----------------------------------- sternchen 17 Iun 2017 22:00 Filtru CLS ----------------------------------- Are cineva experienta cu semenea filtru dso? Se spune ca are banda mai larga decat UHC dar e mai "moale" :) Multumesc ----------------------------------- FlorinC 17 Iun 2017 23:57 Filtre CLS ----------------------------------- Buna, Articole despre aceste filtre: http://www.astronomik.com/en/filter-gegen-lichtverschmtzung-filters-against-lightpollution-lpr/cls-ccd-filter.html https://stargazerslounge.com/topic/33683-filters-for-dso-imaging/ In ambele articole, sunt laudate rezultatele filtrelor CLS, in primul chiar se face afirmatia ca ar fi mai bun decat UHC... Ar fi interesanta opinia cuiva care chiar foloseste (sau l-a folosit) acest filtru. Urmeaza sa imi iau un filtru pentru DSO...si ma gandeam la un OIII... sau la un UHC...sau la un Sky Glow...acum ...la un CLS...Greu sa iei o decizie... ----------------------------------- Mircea Pteancu 18 Iun 2017 14:40 ----------------------------------- Au fost date sfaturi pe aceasta tema , nu cred ca-i o decizie grea. CLS sunt filtre pentru cei care fac poz(n)e ,nu pentru vizual. Iar asa-zisa analiza a filtrelor de pe SL spune chiar in titlu ca este vorba de imagistica. La noi , Milan a descris observatii prin OIII iar subsemnatul prin UHC si Skyglow. Mircea ----------------------------------- sternchen 18 Iun 2017 16:57 ----------------------------------- Depinde de apertura si de firma producatoare,poate nu toate filtrele cu aceeasi denumire sunt identice. Oxigen3 e pt aperturi mai mari,pe cand CLS sau UHC merg la medii,din ce stiu. Chiar daca au fost deja sfaturi pe tema,decizia ramane grea in continuare :) ----------------------------------- zoth 18 Iun 2017 17:26 ----------------------------------- La Optolong am gasit urmatoarea specificatie: The Optolong CLS (City Light Suppression) broadband filter is designed to improve the visibility of various deepsky objects. By selectively reducing the transmission of wavelengths of light pollutants, specifically those produced by artificial lightings including mercury vapor lamps, both high & low pressure sodium vapor lights and the unwanted natural light caused by neutral oxygen emission in our atmosphere (i.e. skyglow). Together with the high transmittance in main emission lines of nebulae, namely O-III(496nm and 500nm), H-beta (486nm), N-II(654nm and 658nm), H-alpha(656nm) and S-II(672nm), the filter is suitable for enhancing the contrast and details for both visual and photograghic purpose at sub-rural area. Din imaginea atasata inteleg ca mai ok ar fi UHC-ul ... ----------------------------------- sternchen 18 Iun 2017 20:36 ----------------------------------- Diferenta pozitiva ar fi ca CLS vede muntii din fundal pe cand UHC nu prea, ceea ce inseamna ca ia mai multa lumina in favoarea contrastului Timpul de expunere echivaleaza cu vizualul? ----------------------------------- tudor 18 Iun 2017 22:04 ----------------------------------- E mai bine ca nu se vad muntii cu UHC, asta inseamna ca lumina din poluarea luminoasa e estompata. Un filtru UHC iti taie o parte din luminozitatea spectrului vizibil, adica implicit stelele si galaxiile se vor vedea mai putin luminoase. Dar avantajul filtrului e ca, oprind o parte din anumite lungimi de unda, lasa sa treaca doar alte lungimi de unda din care sunt formate unele nebuloase! De exemplu eu cu filtru UHC vedeam stelele din jurul lui M57 mai palide decat fara filtru, pe unele chiar nu le mai vedeam. Dar in schimb vedeam nebuloasa M57 mult mai conturata cu filtru decat fara. Acelasi gen de efect cred ca il are si filtru O-III. ----------------------------------- sternchen 18 Iun 2017 23:06 ----------------------------------- Probabil UHC-ul are contrast mai bun,de unde si numele,dar taie mai multe lungimi de unda facand sa dispara mai multe obiecte pe care celalalt le lasa.Pt mine conteaza originalitatea imaginii,chiar daca e mai slaba imi imaginez ca ar trebui sa fie o diferenta de contrast din moment ce costa ceva :wink: Cred ca depinde de mai multi factori cum ar fi locatia, cat/ce poluare luminoasa ai,apertura/focala etc si chiar firma producatoare ce reprezinta calitatea piesei. O treaba deci cat se poate de complicata,mai astept pareri pro si contra ca din asta se invata cel mai mult,atesta experienta :) ----------------------------------- tudor 18 Iun 2017 23:51 ----------------------------------- In link-ul de mai jos sunt multe informatii legate de UHC, pe care-l am si eu de la Baader http://www.company7.com/baader/options/uhc-s.html alte link-uri utile legate de filtre: http://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/ si un altul despre observarea nebuloaselor care cuprinde referiri utile si despre filtre http://www.lcas-astronomy.org/articles/display.php?filename=the_best_nebula_eyepieces&category=eyepieces ----------------------------------- Manu72 19 Iun 2017 09:46 ----------------------------------- Din imaginea atasata inteleg ca mai ok ar fi UHC-ul ... Cu mentiunea ca UHC-ul are un timp de expunere de 8s iar CLS-ul de 15s Greu de facut o comparatie reala intre UHC si CLS daca expunerile nu sunt identice. In plus, nu toate filtrele sunt create la fel. Fiecare producator aplica propriile valori de taiere a diferitelor lungimi de unda rezultand comportamente diferite http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#Astronomik%20UHC http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#Lumicon%20UHC ----------------------------------- zoth 19 Iun 2017 21:24 ----------------------------------- Cu mentiunea ca UHC-ul are un timp de expunere de 8s iar CLS-ul de 15s Greu de facut o comparatie reala intre UHC si CLS daca expunerile nu sunt identice. Corect. Nu am fost atent la timpul de expunere ... Ar fi interesanta o comparatie in modul vizual intre cele doua filtre. ----------------------------------- Mircea Pteancu 19 Iun 2017 23:30 ----------------------------------- Dintre cele patru poze puse de zoth ,cele din dreapta imi ''suna'' cunoscute , cam asa diferenta vad eu intre UHC si Skyglow. UHC este insa un filtru foarte puternic pentru apertura de 125mm , voi relua comparatiile cu apertura mai mare. OIII in aperturile mici cred ca ''stinge'' complet lumina...glumesc un pic... nu cunosc acest filtru din proprie experienta. Despre pret ...depinde ce si de unde cumperi. Imediat ce noi am inceput sa discutam pe forum despre filtre ,un comerciant din Romanica a majorat pretul cu 25% la Orion Ultrablock de a ajuns la 500 lei. Noa ,bine am zis, mersi...''spirit comercial romanesc 100%''... am cumparat de la sursa un filtru cel putin la fel de bun cu 140 de lei ,asa ca m-am ales ca bonus si cu un filtru Skyglow -care este foarte bun la aperturi mici - si cu un set de patru filtre color si cu un cautator RDF. La un total de 400 lei. Multumesc deci magazinului ca a umflat pretul la Orion Ultrablock ca urmare a interesului manifestat aici pe forum, pentru mine a fost o afacere excelenta! Mircea ----------------------------------- sternchen 19 Iun 2017 23:56 ----------------------------------- Un CLS merge la aperturi mici? ----------------------------------- tudor 21 Iun 2017 11:16 ----------------------------------- Este un mit ca filtrele pentru nebuloase nu merg si pe aperturi mici. Ele vor arata mai mult din nebulozitate decat fara ele. Daca ai posibilitatrea le poti pune chiar si pe binocluri de 50mm ca sa vezi nebuloase foarte extinse. Faptul ca iti va intuneca o mare parte din stele nu-i o problema pentru ca este un filtru specializat doar pe nebuloase si resturi de supernove. Apropo de filtre as vrea sa-mi iau un OIII ca are o banda mai ingusta si UHC-S nebula o sa-l vand. ----------------------------------- Mircea Pteancu 21 Iun 2017 15:17 ----------------------------------- Noa , bine , e un mizanderstending aici. N-am zis ca filtrele nu se pot folosi la aperturi mici. In principiu ,se pot folosi si cu ochiul liber ,avand grija sa nu primesti lumina parazita, pe lateral sau din spate. Asta e cam greu la observatiile urbane. De fapt eu nu am reusit sa folosesc filtrul pentru observatii VOL , mi-e teama sa nu-l scap ,ar fi nevoie de o mica montura... Poti sa folosesti filtre la aperturi mici ,nu te opreste nimeni. De unde ai lumina putina ,vei avea si mai putina sau aproape deloc. Dar hai sa nu mergem pe opinii ci pe experimente reale. Nebuloasa Merope in Pleiade am vazut-o in apertura de 125mm - foarte rar - fara filtru. Cu Skyglow incepe sa se vada , se vede dar slab. Prin UHC este evidenta. La fel Eagle Nebula , prin UHC se vede fara dubiu si nebuloasa dar slab si fara detalii ,o ceata tringhiulara printre stelele roiului.Fara filtru ,nu se vede nimic din nebuloasa. In schimb ,Nebuloasa Rosette ,nu se vede nici fara filtru ,nici cu Skyglow si nici cu UHC prin 125mm de la locatia mea. Decat ca roiul peste care se suprapune se vede si acesta mai slab ,da o imagine mai saraca.Unde-i castigul ? Deci la obiectele slabe ,cele mai numeroase , filtrul nu te va ajuta in telescoapele mici. Nu sunt un snob al aperturilor mari dar la DSO e nevoie de forta bruta , de apertura. Nu imi convine dar aceasta este constatarea mea si semnez pentru ea. Iar filtrele de banda ingusta tip Hydrogen Beta cer aperturi zdravene ,d-alea cum pe forum avem vreo doua sau trei telescoape. Dar nu opresc pe nimeni de la experimente ,ba sunt curios sa citesc desrpe rezultatele altora prin instrumente si filtre cat mai diverse. Atasez opiniile lui Don Pensack legate de filtre. Mircea ----------------------------------- sternchen 21 Iun 2017 16:03 ----------------------------------- M-ar fi interesat CLS caci este intre Skyg si UHC,stelele sunt mai vizibile si precis merge mai usor la aperturi mici. ----------------------------------- tudor 21 Iun 2017 16:14 ----------------------------------- Normal ca apertura mare o sa dea lumina multa nu asta vroiam sa spun. Cu cat mai mare cu atat mai multe detalii. Semnez si eu pentru "forta bruta a aperturii" :) Dar eu ii raspunsesem lui sternchen, care intrebase daca merge la aperturi mici un filtru. Eu am dat exemplu mai sus cu M57, care cu apertura mica a Tairului de numai 67mm, am putut vedea pe cerul din Bucuresti "gaura" nebuloasei, numai cu filtru UHC din dotare. Fara filtru se vedea ca o pata omogena, nici urma de "gaura". De aici trag concluzia ca si la aperturi mici, ca sa vezi mai multe detalii ale nebuloaselor, este aproape obligatoriu sa ai la cingatoare un filtru de banda ingusta. Aceeasi poveste am avut-o si cu M1 dar cu newtonianul de 130mm. Cu filtru se vedea cu vedere periferica iar fara filtru nici urma de M1. Deci chiar si cu aperturi mici, un filtru face diferenta la nivel de detalii sau diferenta intre a vedea si a nu vedea o nebuloasa. In seara asta, daca e senin, o sa trag o ochiada la nebuloasele din Casiopea si o sa revin cu informatii. ----------------------------------- crissgab 20 Sep 2017 21:03 ----------------------------------- Sa nu deschid un alt topic...face vreo diferenta un filtru de poluare luminoasa la capturi cu un dslr? Daca ma ridic la expuneri de un minut deja am fundalul rosu fara sa pot extrage prea multe informatii din target-ul vizat. Cum iesirile sunt rarute si peste mana iau in calcul si aceasta varianta pentru capturile din gradina. ----------------------------------- Mircea Pteancu 20 Sep 2017 22:15 ----------------------------------- Tudor De acord 101% cu tine , mesajul tau mi-a scapat ,acum l-am vazut. Tu ai studiat detalii la niste DSO gasite ,observate,cunoscute. Colegul sternchen are conditii mai dificile dar vrea sa vada DSO ,pentru asta trebuie intai sa le gaseasca. Ma tem ca ar fi si mai dificil cu filtrul pus. crissgab Nu ma pricep la foto dar cred ca un filtru te va ajuta. Dar este doar o opinie care nu se bazeaza pe experienta proprie , succes ,Mircea