----------------------------------- mihaig 17 Dec 2018 12:06 Dall-Kirkham 7" F/26.4 ----------------------------------- A new baby is born.Dragostea mea pentru focale lungi si tendinta de a ma feri de chinezarii au dus la achizitia unui set Dall-Kirkham 7" f=4400(cu back focus de 190),facut de unul din cei 2 mesteri mari din tara.Frontul de unda estimat la ocular e aprox L/8,Strehl minim 0.94.Secundara 36 mm,separatia dintre oglinzi 650mm.Stratul optic si prelucrarea mecanica se prezinta impecabil.Test Ronchi prezent. Momentan studiez diferite variante de montaj.De asemenea,propunerile si observatiile sunt binevenite Multumesc Mihai ----------------------------------- valy 17 Dec 2018 12:27 Re: Dall-Kirkham 7" F/26.4 ----------------------------------- ..,facut de unul din cei 2 mesteri mari din tara.Cine este al doilea? :) Spor! ----------------------------------- zoth 17 Dec 2018 20:36 ----------------------------------- Ce repede uita lumea ... Cine construia pe aici seturi DK in urma cu ceva vreme ...? Mihai te rog sa ne tii la curent cu evolutia lucrarii, daca se poate. Spor! ----------------------------------- Erwin 17 Dec 2018 23:00 ----------------------------------- Mihai, nu ezita să mă suni din nou dacă mai ai întrebări. Cu răbdare și migală... așa au fost "moșite" și ale mele, vreo 9 luni (în medie!)... :D Spor! ----------------------------------- Mircea Pteancu 18 Dec 2018 21:18 ----------------------------------- Mihai Asa cum am discutat si in particular, nu mai gasesc lucrarea ''Cassegrainian Notes'' in format PDF. La linkul de mai jos insa este accesibila pe web. http://bobmay.astronomy.net/CassNotes/#Cass Eu am primit ''Newtonian Notes'' gata tiparita, am adaugat la ele ''Cassegrainian Notes'' si a rezultat o formidabila cartulie ATM. Din cate stiu eu ,primul telescop D-K din Romania a fost construit de catre capitanul Gheorghe Falcoianu, inainte de '89.A descris telescopul sau intr-o lucrare prezentata la Simpozioanele de la Arad din acei ani. Te-ar ajuta o copie scanata a respectivei lucrari ? Succes in construirea telescopului Dall-Kirkham,Mircea ----------------------------------- mihaig 19 Dec 2018 00:01 ----------------------------------- Multumesc,domnilor,pentru incurajari;voi updata pagina pe masura ce mai mesteresc ceva; Mircea,notele lui Novak le stiu bine,le-am studiat deja;dar au ceva greseli,de exemplu,un typo la formula 4(unde se calculeaza min/max tubului baffle) care este incorecta.Eu folosesc http://www.alpo-astronomy.org/jbeish/Cass_Equ.pdf ,bazata pe lucrarea corectata a lui lui Novak. Pentru partea de spider: https://www.telescope-optics.net/spider.htm http://www.rfroyce.com/spider_cv_8/spider.htm Pentru baffle tube,in afara de lucrarea de mai sus,este interesant si urmatorul articol; http://www.rfroyce.com/DK%20OTAs%20baffle%20tube.htm Pentru partea de mirror cell,inca nu stiu ce solutie o sa folosesc;inca citesc si experimentez Sigur ca m-ar interesa notele d-lui Falcoianu;orice contact cu idei noi este mai mult decit binevenit...multumesc in avans pentru ele ----------------------------------- Stanescu Octavian 19 Dec 2018 00:53 ----------------------------------- Uite un calcul cu Atmos pt sistemul tau ----------------------------------- mihaig 19 Dec 2018 23:21 ----------------------------------- Multumesc,Tavi,pentru simulare. Pina acum,am primit doua variante: 1.Cea generata prin Atmos(stinga);cimp luminos 20 mm,obstructie light shield secundara 53 mm 2.Cea din dreapta,calculata pentru un cimp luminos de 12 mm,obstructia egala cu diametrul efectiv al secundarei(36 mm,fara light shield). Versiunea 1 are avantajul blocarii complete a luminii parazite si dezavantajul maririi obstructiei centrale.Versiunea 2 are obstructie centrala minima,dezavantaj posibilitatea patrunderii unor raze parazite(desi aceasta ar putea fi mai redusa pe timp de noapte si prin folosirea unui tub exterior mai lung) DK-ul va fi montat in tub de 200 mm diametru. Ce comentarii aveti referitor la cele 2 versiuni?Pe care ati alege-o si de ce? As mai avea o intrebare legata de tipul de focuser;parerea mea ar fi ca un focuser de 2" este inutil la o asemenea focala lunga,din cauza vignetarii;ce argumente ati avea pro/contra unui focuser de 2" versus unul de 1.25"? Multumesc Mihai ----------------------------------- Mircea Pteancu 20 Dec 2018 01:37 ----------------------------------- Mihai Daca montezi aceasta optica in tub de 200mm , poti sa pui ciocanul pe ea de pe acum... Nu ai cotire laterala , nu inteleg ce te retine sa-i pui un tub decent. Sunt pline forumurile cu tot felul de povesti despre ventilatoare si variatoare si power-packuri de care nu ar fi fost nevoie de la bun inceput daca s-ar fi folosit un tub de diametru adecvat. Evident ca faci cum crezi dar eu nu as face tubul sub 230mm diametru, oricum va fi un telescop scurt deci usor. Voi scana lucrarea lui Falcoianu ,probabil dupa sarbatori. Eu as zice sa nu te temi de obstructionarea centrala. In tinerete m-am temut de ea, acum pot sa spun ca sunt multe alte lucruri din cauza carora poti avea imagini proaste. Mircea ----------------------------------- valy 20 Dec 2018 03:01 ----------------------------------- As mai avea o intrebare legata de tipul de focuser;parerea mea ar fi ca un focuser de 2" este inutil la o asemenea ...Care ar fi celelalte variante? ----------------------------------- Erwin 20 Dec 2018 08:31 ----------------------------------- Despre focuser, dacă pui de 2" vei avea posibilitatea să utilizezi accesorii mai grele, camere, roți de filtre și alte lucruri care s-ar putea ca pe 1.25" să nu stea bine. Dacă vei folosi telescopul exclusiv vizual poți pune de 1.25". Despre tub: găsești gata făcut sau îl faci la comandă? Eu am făcut tuburile din inox la Sanu-Services Topolovăț, la comandă, nu au costat mult, în jur de 100 lei, sunt ușoare, rezistente, dilatație termică este mai mică decât la fier sau aluminiu. La cass am luat tub așa cum îl fac ei STAS, cu marginile îmbinate prin îndoire+sudare, la al doilea doar sudare în puncte și a ieșit mai rotund și mai estetic, cu mai puține bătăi de cap la asamblare. ----------------------------------- valy 20 Dec 2018 10:43 ----------------------------------- Nu prea sunt focusere de 1,25, si care sa fie si bune cat de cat. ----------------------------------- Erwin 23 Dec 2018 12:32 ----------------------------------- Ba da, există niște focusere elicoidale pe care le găsești pe la chinezi (clone de Lacerta) la 25 de marafeți. Eu am pus atât la newtonian cât și la micul MTO11-CA. Ajută mult faptul că nu se rotește ocularul dacă ai unul cu reticul pentru măsurători sau o cameră foto. ----------------------------------- Remus Boldis 23 Dec 2018 14:26 ----------------------------------- Cursa e prea scurta. Merge ca microfocuser. ----------------------------------- Erwin 24 Dec 2018 09:19 ----------------------------------- 10mm. Într-adevăr. La mak există posibilitatea de focalizare din inelul lui original care mișcă corectorul cu secundara cu tot. Dar mișcarea fină a secundarei se traduce în mișcare mult mai mare a planului focal și este greu de focalizat pentru că acum filetul lucrează într-o zonă din spate unde nu este deloc uzat. La cass-ul meu se poate regla suportul secundarei astfel încât planul focal poate fi deplasat unde trebuie în funcție de accesoriile montate sau nu la focuserul de ieșire care este unul de newtonian de fapt. Iar la newtonian, în caz că am oculare care nu se încadrează cu cele parafocale dela TV pot adăuga un inel de extensie pe T2 sau pur și simplu să le las mai în afară. Dacă trebuie redusă înălțimea atunci asta este, nu pot fi folosite... ----------------------------------- valy 24 Dec 2018 11:51 ----------------------------------- Ce rost are sa te chinui, iei un focuser de 2" cu o cursa decenta .. si gata. ----------------------------------- Erwin 28 Dec 2018 23:24 ----------------------------------- E o problemă de utilitate și calitate/preț. Există însă un focuser de 1.25" mai bun decât cele chinezești pe care le-am luat eu, nu au nici cel mai mic joc și pot fi confecționate de un strungar/frezor bun la o fracțiune de cost al unuia de 2" din comerț. E vorba de sistemul elicoidal fără filet, cu rulmenți înclinați, Mircea, nu mai țin minte cum îi zice, ai și tu unul la "Toleascop"? ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Dec 2018 00:48 ----------------------------------- Da ,Erwin, e corect ce spui , la Toleascop am focuser HC-2 de la KineOptics : http://www.kineoptics.com/HC-2.html Edit : scuzati deranjul provocat de detaliile destinate ATM-istilor, am corectat mesajul. Mircea ----------------------------------- mihaig 29 Dec 2018 09:31 ----------------------------------- Multumesc pentru observatii.Focuserul elicoidal nu este o solutie necesara pentru mine.Depth of focus la focala asta este de cca 2mm(conform Sidgwick),fata de 0,2 mm,cit ar avea un f/8,asa ca poti sa iti faci treaba in vizual cu orice chinezarie.Eu folosesc oricum motor pentru focusare,asa ca imi trebuie un clasic de 2". ----------------------------------- Erwin 29 Dec 2018 11:03 ----------------------------------- So, "case closed". Dar discuțiile au rostul lor. Mulțumesc, Mircea, pentru amănunte! ----------------------------------- zoth 29 Dec 2018 14:17 ----------------------------------- Focuserul elicoidal nu este o solutie necesara pentru mine. Corect Mihai, nu este o solutie necesara si nici recomandata la f/26! Am incercat o nazdravanie similara, adica un focuser elicoidal cu translatie pe luneta mea de 60mm cu f/14. Aveam un reglaj de 1,5mm/360grade si intotdeauna ma plictiseam pana sa ajung in focus. Mai mult, uneori ma incurcam in reglajul focusului fiind atent la imagine si nu la sensul in care reglez. Am renuntat la el si sunt fericit :) Tu trebuie sa-ti indrepti atentia spre alt parametru si anume BWD (back focus dupa denumirea ta) care mi se pare cam mic. Trebuie sa stii ca BWD include grosimea oglinzii, mecanica de sustinere si aliniere a ei, lungimea focuserului, drumul optic prin diagonala (in caz ca faci si observatii vizuale) plus ecartul de focusare. Sigur, in caz de nevoie mai poti apropia putin secundara insa risti ca aceasta sa nu mai fie iluminata de toata suprafata oglinzii principale. Spor! ----------------------------------- valy 30 Dec 2018 03:13 ----------------------------------- Poti merge cu tubul focuserului pana aproape de oglinda, prin suportul ei, astfel castigi cativa cm, eventual renunti la diagonala, daca e posibil. Ce diametru are gaura din oglinda, un tub de focuser 1.25 ar intra pe acolo? Deplasarea secundarei nu cumva e mica (deci neglijabila pierderea de lumina) pentru o deplasare semnificativa a back-focusului mai spre spate? ----------------------------------- zoth 30 Dec 2018 19:58 ----------------------------------- Deplasarea secundarei nu cumva e mica (deci neglijabila pierderea de lumina) pentru o deplasare semnificativa a back-focusului mai spre spate? Ba da Valy :) Azi am pus si eu in proiect acest DK pe baza datelor furnizate de Mihai. Am vrut sa vad nivelul comei la marginea campului. Este relativ ok pentru un semicamp de 0,2 grade. Am aproximat perforatia oglinzii principale la 32mm diametru si doar atata camp permite aceasta perforatie. Am incercat apoi sa pun un corector Ross la intrarea tubului de perforatie, adica la 310mm in fata oglinzii principale. Raspunsul s-a imbunatatit destul de frumos dar a cerut o usoara modificare a conicii oglinzii. Detalii in imaginea de mai jos: ----------------------------------- mihaig 30 Dec 2018 23:55 ----------------------------------- Multumesc pentru simulare si idei,domnilor.Situatia cu back focusul sta cam asa;rezerva mea este d=190 mm;in poza am a=89mm(placa de Tego e doar pt teste),b este inaltimea unui focuser standard pt Cass,Mak,etc,undeva la 64 mm;rezulta a+b=153 mm,raminindu-mi 37 mm;Cursa unui asemenea focuser e pe la 60-70 mm,deci planul focal ar fi pe la jumatatea cursei focuserului(distanta c in poza).Inseamna ca nu am nevoie sa modific distanta dintre oglinzi...Sper sa nu fie ceva gresit in calculele mele:)...si,intr-adevar,diametrul perforatiei este 32 mm. Spiderul are brate curbate,pentru eliminarea din vizual a spike-urilor. Am ales un sistem care permite alinierea independenta a oglinzii si a tubului baffle,pe arcuri de compresie;am reusit sa gasesc niste arcuri fortzoase,asa ca nimic nu misca.Tubul baffle se gaseste la Leroy Merlin ca picior de mobila,are dimensiunile Dext=30 Dint=28,aluminiu;Oglinda va fi lipita cu silicon rosu Asteptam un focuser si dam drumul la teste; PS Papagalul nu face parte din sistem:) PPS. Evident ca am uitat ceva:oglinda diagonala care are,la 2",intre 80 si 120 mm drum optic;deci voi avea nevoie de prelungitor. ----------------------------------- valy 31 Dec 2018 02:28 ----------------------------------- Spiderul nu va fi tesionat, nu vibreaza? ----------------------------------- mihaig 24 Feb 2019 18:07 ----------------------------------- Ready for first light... Are cam 9kg cu focuser si diagonala...l-am pus pe o clona eq5 folosita de fostul proprietar pe post de resursa de piese de schimb, modificata,smirgheluita,schimbat vaselina,suruburi,taiat si schimbat suportul melcului(proiectantii lu' peste au pus pe aceeasi placa melcul si ansamblul motor,adica,atunci cind reglai forta de apasare la melc din suruburile placii,se modifica si tensiunea cuplajului in ansamblul motor-roata-melc) plus un OnStep goto...acum merge ca noua,motoarele nu se aud,greutatea pare in regula.Am rezolvat si o procedura de manual plate solving pentru imbunatatirea preciziei goto-ului(musai la focala de 4400 mm,ca altfel numa'n balarii ajungi dupa citeva obiecte).Teoretic,daca adaug suficiente puncte de calibrare dispuse simetric fata de meridian,la sfirsitul goto-ului orice obiect se va afla intr-un FOV de 10-20'. Mecanic se regleaza usor,separat oglinda si tubul baffle;Acesta din urma este capitonat cu velur autoadeziv,dat cu spray de vopsea neagra mata(la microscop,velurul arata ca o perie,cu virfuri ascutite=reflexie difuza.Dupa ce e vopsit,virfurile din velur se transforma in niste mici sfere,mult mai ok optic).Ansamblul este colimat mecanic,sa vedem daca optic o scoatem la capat.Sunt cam sceptic:( ----------------------------------- mihaig 08 Apr 2019 22:47 ----------------------------------- Dupa multe peripetii,am reusit o colimare cit de cit....dar,pentru viitor,o sa ma gindesc la o alta solutie pentru spider...nu e prea bine cu 3 brate curbate,nu exista posibilitatea reglarii laterale a pozitiei secundarei.... Dar am avut o mare surpriza:)....vazind ca Luna apare spre W la ore decente(sunt limitat pe terasa NE-N-NW),am pus DK colimat aproximativ prima data catre ea...si am fost foarte surprins...am testat diferite magnificari pe Luna noua,oarecum in nori.... setul de oglinzi e de o calitate absolut remarcabila...am mers pina la absurdul 977x(barlow2x+wide 9mm),m-am plimbat in jurul Mare Crisum fara sa fiarba imaginea,cu detalii relativ clare,desi intunecate bine...La 440x,imaginea e cristal,stabila,detaliile sunt excelente,iluminarea decenta... Ruperea asta a regulii magnificarii maxime de 50xinch nu o inteleg...Atmosfera nu e cine stie ce,plin de nori risipiti,seeingul 4... Oricum, va trebui sa reconsider constructia DK;oglinzile astea merita un tub facut cu mai multa grija.De asemenea,o sa apelez si la alte perechi de ochi sa isi dea cu parerea...dar,pina acum,pare-se ca intr-adevar se poate transforma intr-un "planet killer" ----------------------------------- starbuck 09 Apr 2019 08:50 ----------------------------------- Claritatea detaliilor la magnificatii mari nu este o surpriza chiar asa de mare. Turbulentele se manifesta sub forma de curenti atmosferici liniari sau turbionari iar un grosisment mare te poate pozitiona in intervalele de pauza sau acalmie dintre curenti sau numai in portiunile liniare cu viteza relativ constanta de deplasare fata de pozitia observatorului. Am incercat si eu la 600x pe Jupiter cu un newtonian 6" F/5 cu Hyperion 5mm si Barlow 2x si desi initial nu ma asteptam sa vad nimic in afara de un disc blurat am vazut detalii peste asteptari. Observarea lor nu au fost de durata mare (doar cateva zeci de secunde) dar faptul ca le-am vazut la 600x demonstreaza faptul mentionat. ----------------------------------- starbuck 09 Apr 2019 12:35 ----------------------------------- Teoretic ai magnificatia maxima a instrumentului M = 2*D (D - apertura). Acesta este parametrul numit putere de marire utila maxima prezent de obicei in specificatiile telescoapelor. In practica se foloseste magnificatia in raport cu ocularul folosit si desi teoretic nu poate depasi magnificatia maxima de mai sus de fapt se intampla ceva de genul: https://www.quora.com/What-is-the-maximum-magnification-power-that-a-present-day-telescope-can-have Acest lucru nu inseamna ca detaliile respective au claritate maxima dar oricum se pot distinge fara distorsiunile cauzate de seeing-ul slab. Pe scurt claritatea detaliilor depinde nu numai de limita de difractie ci si de lungimea de unda a luminii corpurilor observate. Acesta este motivul pentru care cele mai clare poze lunare de exemplu se fac prin filtre IR care elimina partial (ex. IR 642) sau aproape total (IR 807) spectrul vizibil al perturbatiilor. ----------------------------------- Mircea Pteancu 09 Apr 2019 14:19 ----------------------------------- Felicitari pentru construirea acestui telescop excelent ! Exista o limita impusa de ''realitate'' dar sa nu exageram , nu sta nimeni sa ne dea peste degete sau sa ne amendeze cand trecem de nu stiu care limite. Aceasta inseamna ca ,daca avem cu ce -adica telescop bun , montura stabila si daca avem nevoie , marim grosismentul pana la valoarea permisa de ''realitate''. Si daca aceasta marire este ,repet,necesara : daca fac observatii de stele duble si am rezolvat componentele, mai am nevoie sa maresc grosismentul ? Sau pot sa fac aceasta spre propria distractie si ,uneori ,satisfactie. In orice caz, povestea cu limitarea de 2D este o gargara comerciala foarte vehiculata de cand telescoapele sunt executate in productie de masa undeva departe. Daca doriti , pot sa fac o poza a paginii relevante din manualul de Astronomie pentru liceu al lui Vorontov-Veliaminov din anii '50 in care se precizeaza ca puterea de marire maxima este cuprinsa intre de doua ori si de trei ori diametrul obiectivului exprimat in milimetri. Cine beneficiaza de luxul unei optici de inalta calitate precum cea discutata ,poate sa mearga pana la momentul in care imaginea ramane fara lumina suficienta. De obicei insa ,imaginea ''se descompune'' inainte de a ''ramane fara lumina''. Mircea ----------------------------------- valy 09 Apr 2019 14:33 ----------------------------------- .. puterea de marire maxima..Depinde ce se intelege prin "maxim", poate fi o conventie de forma 2*D, 3*D, sau orice alta formula/conventie. ----------------------------------- Mircea Pteancu 09 Apr 2019 21:01 ----------------------------------- valy Forma in care ai scris-o este goala de continut daca nu precizam ce reprezinta D. Cei care folosesc sistemul imperial au un alt mod pentru aceasta regula pur empirica. Mihai a putut sa aplice un grosisment mult mai mare decat cele considerate realizabile. Eu as fi vrut doar sa subliniez ca grosismentul maxim realizabil este o notiune foarte elastica in lumea reala. Sunt seri in care conditiile nu permit sa trec de 150x cu oglinda de 200mm. Unii factori influenteaza mult mai puternic ca altii. De pilda turbulenta afecteaza mai puternic grosismentul realizabil decat transparenta. Cel mai bine este sa fii pregatit ,sa ai trusa de oculare astfel garnisita incat sa poti mari grosismentul dupa dorinta ...si putinta. Mihai Astept cu mare interes rezultatele testului pe stele duble. Incearca pe niste duble subarc cu separatia in jurul a 0,6''-0,7'' si cu componente cat mai apropiate ca magnitudine. Mircea ----------------------------------- theogon 09 Apr 2019 21:54 ----------------------------------- Majoritatea dintre noi avem instrumente comerciale, care au o distribuție a calității variabila, dar de cele mai multe ori aceasta este acceptabila sau bună. Cu un astfel de instrument, aș zice din aceiași clasa cu cel deținut de mihaig am ajuns in nopti de excepție la 867X grosisment (4,82D), iar cu un ED de 120 la 600X. (5D) Cu atît mai mult cu o optica prelucrata mult mai ingrijit poți ajunge la grosismente incredibile cu condiția ca ansamblul optic sa fie bine colimat și să respecte condițiile geometrice impuse de designul său. Cred ca oglinzile acestea merită un tub isprăvit și o prelucrare mecanică atenta. Vei avea un instrument de excepție care deja ți s-a relevat în câteva teste. ----------------------------------- nobody 09 Apr 2019 21:54 ----------------------------------- Povestea cu 50*D(inch) este legata mai mult de stelele duble "de laborator" (Dawes' limit). The often quoted 50x per inch of aperture limit to useful magnification dates back to the 1940s, when Allyn Thompson used a mixture of theoretical diffraction resolution limit for point-like sources, anecdotal accounts of the limit to naked-eye stellar resolution (ε Lyrae), and the results of group's own experiments with naked-eye resolution limits for pairs of 0.0003-inch illuminated pinholes, to come up with four arc minutes as the approximate average resolving limit for point-like objects (Making your own telescope, p173-174). Combining it with the Dawes' limit formula for the minimum resolvable stellar separation in arc seconds α=4.56/D for the aperture D in inches, for the corresponding magnification M needed to enlarge this limit to four arc seconds (i.e. 240 arc seconds), produced M=240/α=52.6D. Increase in magnification up to 70x per inch, with each FWHM enlarged to about 5 arc minutes still results in small gains, and is needed to achieve the ultimate resolution limit. Iar la obiectele extinse, treaba devine mai complicata, acolo merge pe incercate. ----------------------------------- Mircea Pteancu 10 Apr 2019 00:54 ----------------------------------- theogon Instrumentele comerciale pot sa fie de calitate foarte buna. Eu ma refeream la scoaterea periodica de sub pat a acestui bau-bau al grosismentelor maxime pentru telescoapele ieftine ,indiferent de dimensiune,pentru a justifica performantele ''asa si asa''. Neavand mai deloc instrumente comerciale ,am totusi curajul sa cred ca instrumentele mai scumpe sunt lucrate mai ingrijit. Deviem mult de la subiect dar chiar si printre instrumentele ieftine apar unele de foarte buna calitate. Dar variatia calitatii este mare si este mult mai probabil ca vom gasi mult mai frecvent nisip decat aur. nobody In testarea pe duble am amintit si eu ca trebuie sa fie cam de aceeasi magnitudine. Grosismentul de 70x/inch mi se pare extrem de rezonabil. Ceea ce nu-mi place in citatul pe care l-ai dat este afirmatia autorului (nu a ta) ca rezolvarea cu ochiul liber a lui Epsilon Lyrae este ''anecdotal''. Sa traducem :daca autorul acelor calcule este chior si deosebeste greu usa de fereastra , are dificultati in a crede ''povestile'' altora care vad cuiele si crapaturile din ele. Pentru ca asta inseamna ''anecdotal'' = ''nestiintific'' ,''nu este de incredere'',''bazat pe povesti''. Nu-i nici o poveste. Pana pe la 40 de ani si eu am vazut Epsilon Lyrae ca dubla ,fara nici un efort. Uneori ,cand sunt odihnit si port ochelarii de distanta ,chiar si acum vad Epsilon Lyrae ca un minuscul ''8''. Revenind la Mihai si telescopul la care lucreaza ... Daca in scopul testarii mareste cu el cat poate ,de ce nu ? Luna are lumina din belsug ,chiar prea multa. Uite asa se strica lucrurile. Exista deja un stat in USA in care nu ai voie sa te uiti la stele fara permis. Nu-i banc de 1 Aprilie -Ziua Internationala a Barbatilor ! In fiecare an trebuie sa platesti o taxa iar daca nu ai permis si te prinde serifu' ca te hobezi la stele , te amendeaza. Mircea ----------------------------------- nobody 10 Apr 2019 14:49 ----------------------------------- Nu mi se pare deloc ca autorul citatului a intentionat sa dea o asemenea interpretare ostila, ci chiar autorul formulei 50*D afirma in cartea lui ca "only a very keen eye can separate the wide components of Epsilon Lyrae" in sensul ca asta ar fi limita absoluta. Cred ca se poate vedea ca nu s-a pus problema daca "rezolvarea cu ochiul liber a lui Epsilon Lyrae" este de necrezut sau nu, ci daca aceasta este limita: "anecdotal accounts of the limit to naked-eye stellar resolution (ε Lyrae)". Chiar si "anecdote" (atat in limba engleza, cat si in limba romana) nu inseamna neaparat ceva de necrezut. ----------------------------------- Mircea Pteancu 10 Apr 2019 16:41 ----------------------------------- Inseamna ca eu am retinut doar interpretarea usor peiorativa a termenului de ''anecdotal'' care are de fapt o arie mai larga. Multumesc pentru lamurire si ma bucur sa invat ceva nou ,Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 11 Apr 2019 13:08 ----------------------------------- Nu cred ca Bomber Bob sa fi citit conversatia noastra dar iata-l pompand aseara grosismentul lunetei sale de 60mm F/20 pana la 240x. 240 : 2,4 = 100x /inch In cazul reflectorului lui Mihai aceasta ar insemna in jurul a 700x. https://www.cloudynights.com/topic/525993-what-did-you-observe-with-your-classic-telescope-today/?p=9284233 A fost doar un fel de test ,vedem apoi ca Bob a trecut la 60x cu ocularul de 20mm. :D (Am sa precizez pentru colegii mai putin familizarizati cu istoria ca ''Goto'' din aceasta postare nu are nimic a face cu ''GO TO''.) Mircea ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Apr 2019 13:31 ----------------------------------- daca tot apar bucurii ca merge instrumentul mic la grosismente mari incecati si ce detalii reale arata de Ex : in Craterul Plato cate intepaturi se vad sau in Vallis Alpes central Rille ----------------------------------- mihaig 11 Apr 2019 16:03 ----------------------------------- O alta intrebare pentru cunoscatori:ce se intimpla cind se modifica distanta de separare dintre oglinzi?Apar efecte negative cum ar fi marirea coeficientului de aberatie sferica al sistemului sau wavefront errors?Poate fi o explicatie a faptului ca nu reusesc sa fac stelele rotunde?Am nevoie de ceva mai mult back focus(diagonala 2"+binoviewer) asa ca am micsorat separatia dintre oglinzi(fata de cea recomadata de constructor)... ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Apr 2019 16:52 ----------------------------------- daca micsorezi distanta lungesti focarul sistemului si se poate strica strehl la 10mm micsorare poate ajunge de la 0.98 la 0.91. stelele nu-s rotunde adica triunghi sau alungite ? ----------------------------------- mihaig 11 Apr 2019 18:01 ----------------------------------- Tavi,cam cu 10 mm am scurtat distanta dintre oglinzi...si stelele sunt aproximativ triunghiulare... ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Apr 2019 18:30 ----------------------------------- stele triunghi inseamna primara stransa cu sistemul de prindere sau secundara la fel oglinzile trebuie sa aiba mic joc de 01mm fara strangere. ----------------------------------- mihaig 11 Apr 2019 21:40 ----------------------------------- Stiu cum arata imaginea data de oglinda presata,nu e asta...Primara nu e strinsa...e pe puncte de sustinere deformabile,cum o apesi pe margine un pic,cum pleaca spre suportul celulei...secundara e fixata cu citeva picaturi de Den Braven Gasket Sealant rosu,care este elastic... Cea mai apropiata imagine de ceea ce vad eu este aceasta,in focus Cred ca se datoreaza faptului ca am modificat distanta dintre oglinzi....atunci creste magnitudinea diferitelor tipuri de aberatii... https://www.telescope-optics.net/dall_kirkham_telescope.htm O sa trebuiasca sa refac mecanica respectind distanta recomandata dintre oglinzi. ----------------------------------- Mircea Pteancu 11 Apr 2019 23:34 ----------------------------------- Tavi Tu faci optica ,stii mai bine. Asa este , e motiv de bucurie sa vezi la testare ca un telescop functioneaza bine si la grosismente mari. Fie el telescop ''mare'' sau ''mic''. In ziua de azi aceste notiuni sunt relative. Daca ne comparam cu amatorii din lumea larga,in Romania sunt numai telescoape mici. Iar in observatoarele profesioniste romanesti sunt numai telescoape minuscule. In lumea profesionistilor prin telescop mic se intelegea tot ce avea diametrul sub doi metri,la nivelul anului 2000. Acum probabil tot ce-i sub patru metri. Am retinut propunerile tale de obiecte dificile de observat pe Luna. Mihai Pe axa , daca totul ar fi in regula, aberatiile ar trebui sa fie simetrice ,oricat ai apropia oglinzile. Ai recolimat cu atentie dupa modificarea distantei dintre oglinzi ? Mircea ----------------------------------- 2SKY 12 Apr 2019 00:45 ----------------------------------- Nu ai cum sa ai asa marire in focus a unei stele , doar telescoapele gigantice (probabil). Am patit chestia si seamana , stele enorme si fara forma , la oglinzi umede (roua de dimineata ) - mai ales secundara cind nu o vezi . Daca a stat mult pe terasa si apare o schimbare brusca de temperatura , se vor aburi ambele oglinzi . Nu ai cum sa vezi super detalii si la o banala stea sa ai aberatiile descrise . (De oculare aburite nu ar mai avea rost sa amintesc ) Ar mai fi umezeala din atmosfera , daca zici ca erau nori , la fel am patit pe stele si incheiam observatiile in 2 secunde . Cred ca lumina maxima cade pe secundara la distanta stabilita si vei pierde lumina + forma secundarei nu se va potrivi cu forma cimpului data de primara . ----------------------------------- mihaig 12 Apr 2019 03:12 ----------------------------------- Intre timp cred ca am gasit explicatia : " You'll have to use a Ronchi grating at Cass focus with the telescope held stationary and aimed at Polaris, and experiment a little with mirror spacing until you find the best spacing, one that hopefully gives nice straight "jailbar" Ronchi lines on either side of focus. If the mirrors are too close together, you'll see overcorrected Ronchi bands bowing closer together at the top and bottom of the pupil. Undercorrected spherical aberration results if the mirrors are too far apart, and the bands will bow farther apart at the top and bottom of the pupil." In plus faptul ca doctorul de ochi mi-a spus azi ca trebuie sa incep sa port si ochelari de distanta cu ceva corectii cilindrice :cry: https://www.cloudynights.com/topic/568948-building-a-4-f15-dall-kirkham-cassegrain/ Mircea, nu mai pot colima nimic deocamdata...e bucati :) ----------------------------------- Stanescu Octavian 12 Apr 2019 09:38 ----------------------------------- Lipirea cu acel rosu elastic nu e corect la inceput e ok elastic moale in interior dupa 2 sapt devine tare rigid si poate trage sau la temp devine "bimetal" sticla cu suportul. incearca un skotch dublu adeziv pui trei buline de 8x8mm spre margini ----------------------------------- mihaig 12 Apr 2019 10:47 ----------------------------------- Super,multumesc de sfat:)...asta am folosit la primara,care se sprijina pe 3 buline elastice care impiedica deformarea oglinzii cind stringi cele 3 clipsuri de pe margine...o sa aplic si la secundara. ----------------------------------- Erwin 12 Apr 2019 14:40 ----------------------------------- La primară clemele trebuie să permită rotirea oglinzii pe suport, să nu apese dar nici să nu fie joc mare. La cassegrain-ul meu așa am făcut. Nu este lipită oglinda. Nici lateral nu apasă nimic, am pus niște bucăți de plastic între colțarele de aluminiu și oglindă. Nu sunt piese elastice. Doar secundara e lipită cu bandă dublu adezivă în mai multe puncte cum m-a învățat Tavi. Am lipit însă oglinda primară la Mak. Este mult mai groasă în raport cu diametrul decât la cass și au fost suficiente 3 puncte de silicon roșu RTV. ----------------------------------- zoth 13 Apr 2019 13:18 ----------------------------------- Intre timp cred ca am gasit explicatia Sa stii ca sub sau supracorectia, adica sfericitatea axiala, nu denatureaza forma rotunda a stelelor. Astigmatismul da! Cand faci observatii la pupile mici de iesire (pana in 2mm) si stelele par usor alungite este probabil vinovat telescopul iar daca observatiile sunt facute la pupile mai mari de iesire (peste 4mm) si stelele par tot alungite cel mai probabil ochiul observatorului e vinovat. Pentru a lamuri situatia poti incerca sa rotesti telescopul in inele pe timpul observatiilor. Daca stelele alungite se rotesc si ele atunci telescopul este cauza. Nu ma gandesc ca oglinzile ar avea vreun defect insa astigmatismul poate fi generat si de o eroare in paralelismul oglinzilor. Bafta! ----------------------------------- Remus Boldis 10 Ian 2023 19:15 ----------------------------------- Topicul e vechi, dar sunt curios ce s-a mai intamplat cu telescopul ? ----------------------------------- mihaig 10 Ian 2023 23:42 ----------------------------------- E in debara,invelit bine.De cind cu boala aperturii,nu ma mai uit prin chestii mai mici de 12":) ----------------------------------- Remus Boldis 11 Ian 2023 09:41 ----------------------------------- :D