----------------------------------- toriqo 20 Aug 2019 09:22 cygnus loop ----------------------------------- salut, am o nelamurire si poate cineva care a facut cygnus loop pana acum ma poate lamuri. acesta este un stack de 15x300s in Ha (asi1600mm pro, gain 400, din bucuresti - bortle scale 6), cu tot ce trebuie in pixinsight (calibrare, cosmetic correction, normalizare, drizzle, background extraction, masked stretch si putin histogram transformation etc.). toate bune insa mi se pare mie sau este subexpusa? mai trebuie adaugate frame-uri (pentru un minim decent)? de mentionat ca filamentele est si vest se vedeau destul de bine si in linear (ceea ce m-a dus cu gandul ca am supraexpus). pentru ca am folosit drizzle, poza are 9258x6977 si vreo 46MB. daca este nevoie de rezolutia reala o pot upload-a altundeva. aici doar un resize la 2000px. multumesc. ----------------------------------- Cristian F 20 Aug 2019 10:44 ----------------------------------- Nu cred ca ai nevoie de drizzle momentan. Poti verifica aici daca setup.ul tau e supra sau sub http://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability ----------------------------------- toriqo 20 Aug 2019 11:45 ----------------------------------- integrez si drizzle pentru a scoate din aspectul pixelat al stelelor la zoom mai mare pe poze... nu pentru compensarea under-sample neaparat ----------------------------------- toriqo 20 Aug 2019 11:47 ----------------------------------- plus ca am 3.1"/px... desi sunt cam under-sampled. cu drizzle integration am iesit la 1.5"/px ----------------------------------- Cristian F 20 Aug 2019 16:31 ----------------------------------- Cateodata trebuie sa ne multumim cu ce avem . :) ----------------------------------- toriqo 20 Aug 2019 17:07 ----------------------------------- Foarte corect. Intrebarea mea ramane: este subexpusa? (Ca as putea sa mai fac Ha sa o imbunatatesc e adevarat, insa mai are nevoie de frame-uri pentru expunere mai buna?) Sau pot trece linistit la O3? Noptile senine sunt numarate si nu vreau sa irosesc timpul aiurea. Si inca o intrebare: as avea de castigat mult daca as lua o camera cu pixeli mai mici sa ajung pe la 1.7-1.9"/px? Barlow in niciun caz nu voi folosi. Sa nu ar fi un castig real in detalii? Multumesc. ----------------------------------- valy 20 Aug 2019 17:12 ----------------------------------- . Sa nu ar fi un castig real in detalii?Castig real obtii prin apertura mai mare :) ----------------------------------- toriqo 20 Aug 2019 18:01 ----------------------------------- Eu vorbeam despre rezolutie in cazul castigului. Cantitate de detalii, nu lumina ----------------------------------- Cristian F 20 Aug 2019 18:04 ----------------------------------- Apertura mai mare necesita pixeli mai mari 5.4 7.4 sau chiar 9 . Factorii care fac diferenta pentru un rezultat final sunt Calitatea cerului Ghidajul ( daca acesta e perfect si pixelii v.or cadea in acelasi loc deci o fotografie mult mai definita ) Numarul de frame.uri daca sunt mai multe cu atat mai bine . Temperatura Etc etc Tocmai de asta spuneam mai sus " cateodata trebuie sa ne multumim cu ce avem " ----------------------------------- toriqo 20 Aug 2019 21:13 ----------------------------------- Mda, nu reusim sa ne intelegem. Nu reusesc eu, probabil, sa ma exprim. Multumesc foarte mult de ajutor, oricum :) ----------------------------------- Cristian F 20 Aug 2019 23:11 ----------------------------------- Eu vorbeam despre rezolutie in cazul castigului. Cantitate de detalii, nu lumina Cantitatea de detalli vine totodata cu ceea ce am scris in mesajul anterior . Rezolutia in sine a fotografiei in special deep e data in cea mai mare parte de sensibilitatea cmos.ului sau ccd.ului a filtrului folosit si a telescopului cu spunea mai sus ( cu cat colecteaza mai multa lumina fotoni cu atat se imprima mai bine si pe senzor ) ----------------------------------- toriqo 21 Aug 2019 03:45 ----------------------------------- Stiu toate detaliile astea :) Eu intrebam daca are rost sa iau o camera cu pixeli mai mici astfel incat sa am o rezolutie decenta (sub 2arcsec/px). As castiga ceva detalii fata de 3.1"/px cat am acum? Iese din discutie sa schimb tubul, tin mortis sa folosesc noul redcat51 :) ----------------------------------- valy 21 Aug 2019 08:51 ----------------------------------- Teoretic ar trebui sa fi la jumate sub seeing, presupunand ca seeingul este factorul cel mai important iar restul (telescop, filtre..) nu te limiteaza. ----------------------------------- toriqo 21 Aug 2019 10:09 ----------------------------------- Pai da, si de aceea intrebam, are rost sa iau o camera cu pixel mai mic (special pentru redcat) ca sa cobor 1"/px si sa fiu sub seeing sau nu va fi asa mare diferenta incat sa se observe ceva? ----------------------------------- valy 21 Aug 2019 15:43 ----------------------------------- Realist vorbind cat ai seeingul? ----------------------------------- toriqo 21 Aug 2019 15:57 ----------------------------------- seeing index de pe meteoblue intre 3 si 5. rar, chiar si 2 dar pentru o ora, doua maxim. dar la ei este invers, 1 este foarte prost, 5 fiind bun :| ----------------------------------- valy 21 Aug 2019 16:19 ----------------------------------- La Meteoblue seeingul este in arcsec, dar in Bucuresti in balcon ai flendurarea specifica blocurilor din jur, cred ca real este mai mult decat iti zice meteoblue... La planete poate fi ok ca ai timp de expunere scurt si faci stacking, dar la expuneri mari nu prea scapi. Desi daca ma uit pe detaliile din poza postata initial parca as zice ca ori nu ai pozat din Bucuresti ori nu ai pozat din balcon :) Eu n-as schimba camera doar pe motiv de pixelsize mai ales daca lucrezi exclusiv din balcon.