----------------------------------- Marian M 06 Iun 2020 16:03 Care este cel mai mare camp vizual cu un MAK 127? ----------------------------------- Salutare tuturor! De ceva vreme m-am hotarat sa merg un nivel mai sus in astronomie, dincolo de binoclul Tento rusesc,20 x 60, pe care il am cred ca de vreo 15 ani, si de care ma leaga amintiri frumoase din studentie Primul pas l-am facut deja- am comandat un binoclu Celestron 20 x 80, pe care il astept. In toata aceasta perioada am experimentat, evident, doar puteri mici/ campuri largi si luminoase. Binoclul proaspat comandat aduce, cel putin asa sper, o imagine mai buna fata de ce am acum, cu un camp mai larg si o magnitudine in plus pe cer. In plus vreau si un instrument mai puternic, care insa sa aiba si un camp vizual decent, cu un exit pupil la fel de decent ; in prima instanta mi-a picat pata pe refractorul Skywatcher 120/600, pentru un camp larg/ imagini luminoase insa am ramas putin dezamagit cand am vazut imaginile la o putere de 100 x https://www.youtube.com/watch?v=-xz556TYwbA Intrucat un APO (la bugetul de 4,000 RON) este pana la maxim 80 mm diametru, cu montura cu tot, si in afara de o putere mai mare/ imagine mai clara, nu cred ca aduce foarte mult in plus fata de binoclul Celestron, m-am hotarat sa merg pe un Skywatcher MAK de 127, cel in configuratia de mai jos (mai multa lumina/ rezolutie + portabilitate): https://telescop-expert.ro/telescop-skywatcher-maksutov-127-1500-w-eqm-35_114972 Intrucat sunt putin “blocat” pe campuri largi, va rog sa ma ajutati cu urmatoarea situatie- care este cel mai larg camp vizual pe care il pot obtine cu acest instrument? Din ce am citit pe net, puterea minima pe care o pot obtine ar fi de 38 de ori, cu un ocular de 40mm; din experienta proprie, pot folosi un ocular de 40mm cu un camp de 69 de grade (Lacerta ED, sau mai mare?), care sa genereze camp vizual de 1.87 grade cu un exit pupil de 3.39mm? Am inteles ca acest telescop exceleaza pe puteri mari/ campuri inguste insa as vrea sa stiu daca pot efectua observatii si pe campuri mai largi. Astept ca nerabdare sa ajung in viitorul (apropiat) intr-un magazin unde sa-l pot testa cu adevarat (presupun ca este ceva total diferit fata de un binoclu), insa pana atunci m-ar ajuta axeprienta voastra pe subiect. Multumesc! ----------------------------------- GunDALF 06 Iun 2020 18:59 ----------------------------------- In Stellarium ai un simulator in care poti configura tu insuti telescoape (focale, aperturi etc.), oculare (focale, campuri vizuale etc.), chiar si senzori fotografici. Simulatorul acesta te poate ajuta sa vezi cam cum s-ar vedea astrii celesti in diferite setup-uri. Din ce citesc te cam contrazici: vrei camp larg, dar vrei Mak, desi o luneta cu focala mai scurta ar fi mai indicata. Regula e: focala lunga/camp ingust, focala scurta/camp larg. Mak-ul e un planetar prin excelențã. Eu il am si sunt foarte multumit de el. Iar cu un Super Plossl APO taiwanez de 40 mm, ma multumeste si la ceva DSO, nu foarte multe, ce-i drept. Daca, in schimb, te referi la campul ocularului, aia e alta treaba. ----------------------------------- Marian M 06 Iun 2020 20:33 ----------------------------------- Multumesc frumos pentru raspunsul prompt! ai dreptate, inca nu sunt hotarat in ce directie sa merg, am facut mai multe simulari insa am citit ca la puteri mici/ campuri larg ale ocularului poate sa apara fenomenul de vignetare. intrebarea ramane valabila, care ar fi ocularul care sa produca cel mai larg camp vizual; inteleg ca ocularul de 40mm produce o putere mica, camp larg, acum ramane de vazut care ar fi cel mai larg camp al ocularului care sa produca cel mai mare TFOV multumesc anticipat! marian ----------------------------------- GunDALF 06 Iun 2020 20:37 ----------------------------------- Ia citeste pe-aici: https://stargazerslounge.com/topic/324154-wider-fov-eyepiece-for-mak/ https://www.cloudynights.com/topic/150134-whats-max-fov-in-mak-127-with-2-inch-eyepiece/ Vezi ca Mak 127 vine in doua "arome": pe 2" si pe 1.25". Evident, cel pe 2" e mai scump. ;) ----------------------------------- Marian M 06 Iun 2020 22:50 ----------------------------------- Pe cel de 2 inch l-am ochit si eu, evident mai scump :) Foarte bun primul link, multumesc frumos! Concluzia este ca merg si la magazin si incerc direct un 40mm cu camp de 60-70 de grade, apoi revin aici cu concluzii Sugestie pentru montura, EQM-35 sau EQ 5? Teoretic ambele ar trebui sã fie suficiente Toate bune! ----------------------------------- StarChild 07 Iun 2020 08:20 ----------------------------------- Vad ca esti din TM, vezi ca ai astrovest.ro in Timisoara, vorbeste cu Andrei sa mergi la el sa vezi pe viu instrumentele, poate va intelegeti sa mergi intr-o seara sa si privvesti prin instrumente. Bafta! ----------------------------------- Marian M 07 Iun 2020 17:03 ----------------------------------- Vorbit, multumesc frumos, maine cred- prima experienta cu un Mak :) ----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Iun 2020 17:15 ----------------------------------- N-am auzit ca pe Makul de 5 inch sa poti folosi oculare de 2''. Din cate stiu eu merg doar ocularele format 1.25'' dar poate am ramas eu in urma cu stiinta. La ce te intereseaza pe tine - deoarece un apocromat de 5'' e prea piperat la pret - ar corespunde un Newton-Maksutov de 5''.Acela iti ofera si imagine cristal si camp larg pentru ca este scurt dar si marire cat biruie ocularele ,cand vrei. Fa ce vrei dar eu cred ca Mak-Cas de 5'' n-o sa-ti placa,nu este un telescop de camp larg. Dar daca Newton-Mak este scump (a fost unul excelent SH aici pe forum in categoria de pret acceptabila pentru tine), eu as incerca un OTA newtonian 150x750mm. Combinat cu o montura azimutala Giro ca aceasta http://astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=196118#196118 pusa pe un trepied topo care se gaseste SH la 150 lei/buc = DINAMITA ! Succes,Mircea ----------------------------------- GunDALF 07 Iun 2020 17:43 ----------------------------------- Exista Mak127 si cu iesire pe 2". La montura Giro (pe care o vand) pot oferi si eu un trepied, la cerere. :mrgreen: ----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Iun 2020 20:55 ----------------------------------- GunDALF Multumesc pentru informatie, nu stiam ! Doar de dragul discutiei... Ceva oricum nu-i kosher la combinatia aceea. Deci oglinda primara are 127mm diametru. Gaura din oglinda n-o fi de 50mm dar trebuie sa aiba macar 42mm ca sa ilumineze ocularele cu campuri de 80 grade sau mai mult. Altfel n-are rost sa aiba focuser de 2''. Secundara/spotul aluminizat de pe menisc oare ce diametru are, 50mm sau 55mm ? Cam acestea ar fi intrebarile mele retorice inainte de a sari ''fejes'' in ape necunoscute. Doar ca opinie,oferta de Giro+trepied suna foarte bine,combinata cu un OTA de 150x750 ar iesi un telescop de amator de nota 10. Dotat cu RDF+RACII si trei oculare bine alese ar deveni un telescop de nota 11+. Dar ma opresc,sa nu spuna lumea ca suntem ''pe felie''... M. ----------------------------------- GunDALF 07 Iun 2020 21:12 ----------------------------------- GunDALF Multumesc pentru informatie, nu stiam ! Doar de dragul discutiei... Ceva oricum nu-i kosher la combinatia aceea. Deci oglinda primara are 127mm diametru. Gaura din oglinda n-o fi de 50mm dar trebuie sa aiba macar 42mm ca sa ilumineze ocularele cu campuri de 80 grade sau mai mult. Altfel n-are rost sa aiba focuser de 2''. Secundara/spotul aluminizat de pe menisc oare ce diametru are, 50mm sau 55mm ? Cu placere. :) Chiar zilele trecute cautam pe aiurea cateva informatii despre Mak-ul meu, vandut ca 127 mm @ 1500 mm focala, fiindca am luat un reducator de focala, iar rezultatele (cel putin la vizual) nu ma satisfac deloc. La camere cu chip mic reducatorul de focala e foarte bun, la vizual... meh! Sa continui ideea anterioara... s-au pus unii sa-i masoare atat apertura, cat si focala. Surpriza! Apertura le-a iesit pe la vreo 118 mm, iar focala mult peste 1500 mm. Daca cu prima valoare poate as fi de acord, la cea de-a doua nu-s foarte sigur ca au masurat-o corespunzator. De aici o multime de discutii: apertura e diametrul corectorului sau al oglinzii principale? Real, corectorul chiar are 127 mm. Oglinda numai 118 mm... Cine o avea dreptate? Chinezul a dat ca apertura valoarea elementului dinspre lumina, deci teoretic n-a mintit. Asa ca le-a potrivit el astfel incat sa functioneze si cu oculare pe 2". :lol: PS: evident, luand in calcul o oglinda micsorata, si obstructia ia valori... astronomice de ~40%. :? PPS: in orice caz, instrumentul e unul excelent. Personal, nu ma voi desparti de el niciodata, poate doar daca m-atinge nebunia de a vrea unul de 6". Vezi aici discutiile foarte interesante ale colegilor de peste ocean: https://www.cloudynights.com/topic/570068-what-is-the-true-aperture-of-the-sky-watcher-127-mak/ ----------------------------------- 2SKY 07 Iun 2020 21:58 ----------------------------------- Chiar si cu un colt din principala daca prinzi imaginea /cimpul dorit , vei avea marirea asteptata , ce nu vede ochiul , este lumina pierduta . Makurile si in general catadioptricele nu sint pentru incepatori , sint instrumente ce necesita monturi rezistente , de precizie datorita lungimi focalei , FR care corecteaza si cimpul facindu-l plat ...vs Newton , oculare pretentioase , focale mari , si totul costa . De la binoclu la asa instrumente sint anii lumina distanta , cineva 0 la instrumente a confundat binoclu cu periscopul , dar nu l-am corectat . Si mai sint si scumpe pentru incepatori . Vechea perceptie instrument BUN LA TOATE , MIC , USOR , IEFTIN , IMAGINI COLOR , CIMP , FARA COLIMARE , ETC... Am luat de la colegul sycorax din TM ocular TMB 4mm 1.25" Planetary Type II excelent , in 2014 , el avea Mak de 127mm folosit la vizual cu minime sanse . Deci mai bine ramii pe Binoclu si te gindesti ce vrei 1. planete /DSO . 2.refractor /reflector 3.vizual /astrofoto 4.loc observare Suma maxima disponibila , si cind lasi din pretentii scade pretul . (Nu cred ca trebuie sa treaca decenii ca sa mai creasca aperturilii si la romanii) ----------------------------------- zoth 08 Iun 2020 10:20 ----------------------------------- in orice caz, instrumentul e unul excelent. Personal, nu ma voi desparti de el niciodata De acord, makul de 127 e un instrument foarte reusit si care da multe satisfactii. La observatii lunare este extraordinar. Lasa, ca asa ziceam si eu ... apertura e diametrul corectorului sau al oglinzii principale? Apertura este data de pupila de intrare a instrumentului. Ea poate fi limitata mecanic (diafragma/inel de strangere) sau nu. Nici in cazul newtonienelor care nu au nimic in fata, apertura nu este data de diametrul oglinzii principale. In cazul makului apare o situatie mai speciala, orice lentila menisc expandeaza fascicolul de lumina ce intra in instrument si pentru a beneficia de toata apertura definita de inelul de strangere ar avea nevoie de o montura speciala cu diametrul posterior de asezare mai larg. Acest lucru nu se intampla in practica si din cauza asta pupila de intrare in instrument este mai mica decat inelul frontal de strangere al meniscului, fiind dictata indirect de diametrul posterior de asezare al meniscului. Am facut un desen in OSLO din care puteti intelege fenomenul. Din desen putem vedea ca o raza marginala de intrare ar ajunge in montura meniscului sau chiar pe cantul lui. Din aceasta cauza se pierd cativa mm buni. Corect era ca orezarii sa faca un inel de strangere cu diametrul frontal mai mic dar probabil ca aici intervin si ratiuni de ordin comercial. ----------------------------------- GunDALF 08 Iun 2020 10:58 ----------------------------------- Like! 👍 Corect, zoth! :) Dar eu chiar n-o sa-l dau decat, eventual, tot pe un alt Mak. Pentru partea cu DSO, am in plan un APO de 70-80. Mai mult pentru foto. Asta mai spre pensionare... mai e timp. :lol: ----------------------------------- Mircea Pteancu 08 Iun 2020 14:51 ----------------------------------- Sa nu fiu inteles gresit , ''am dat in scris'' aici pe forum ca despre Mak-Cas de 127mm am citit numai lucruri bune. Dar cred ca acest instrument trebuie folosit si acceptat cu port de 1.25''. In acest caz, obstructia centrala si gaura din OP se mentin in limite normale. Cine vrea accesorii de 2'' ar trebui sa se indrepte spre aperturi mai mari. Din cate-mi amintesc , atat Makul cat si Schmidt cer OP de diametru mai mare decat corectorul. La camera Schmidt fotografica , cea originala ,oglinda principala este uriasa fata de corector. O camera Schmidt de 120mm avea o oglinda principala sferica de 200mm diametru deoarece : 40mm + 120mm + 40mm = 200mm Aceasta se facea pentru a avea o iluminare completa, de 100% a cliseului din planul focal. Asadar valoarea de 118mm citata trebuie inteleasa ''pi dos'' : cat din diametrul corectorului este folosit de catre oglinda principala de 127mm diametru. Aceasta arata din nou ca Makurile de 127mm sunt adecvate pentru planete si stele duble deoarece : 127mm - 118mm = 9mm Campul de plina lumina este deci cam de 20 minute de arc la focala de 1.5 metri ( 6mm/metru de focala). Cred ca am demonstrat ca acest camp de plina lumina fiind de 9mm, nu vad rostul folosirii unui ocular de 2'' cu diafragma de camp de 30mm (cum este LV 30mm al meu), darmite de 42mm cum au unele unele oculare Nagler sau Explore Scientific. Mai sus mi-am demonstrat mie :P ca un Mak de 127mm este bun cu port de 1.25''. Dar daca a venit cu port de 2'' ...''selavi''. In nici un caz nu doresc sa stric bucuria de a folosi un instrument care place. Mircea ----------------------------------- Marian M 08 Iun 2020 17:12 ----------------------------------- Multumesc Mircea, multumesc Andrei pentru experienta de azi, in viitorul apropiat voi merge pe un Mak de 127! Am mai primit un raspuns de la Skywatcher, ei recomanda max un 32mm 1,25" Plössl, cu un TFOV de 1.1 grade. Sau eventual un 24-26mm cu camp larg. Makul de 2", spune Skywatcher, nu se comercializeaza in Europa ( :o ) insa orificiul pentru focuser este acelasi ----------------------------------- GunDALF 08 Iun 2020 17:41 ----------------------------------- Makul de 2", spune Skywatcher, nu se comercializeaza in Europa ( :o ) insa orificiul pentru focuser este acelasi Vai, dar aceste cuvinte ne doare... :lol: https://www.youtube.com/watch?v=OrCF5hvu9iw&feature=youtu.be&t=15 Uite aici: https://telescop-expert.ro/tub-optic-telescop-maksutov-skywatcher-127-1500-w_102961 Nu stiu daca ai inteles foarte bine ce au postat colegii. Campul larg pe care-l doresti tu, n-o sa-l obtii niciodata pe Mak. ;) Cum am spus pe PM, trebuie sa te decizi ce tip de astro(fotografie) vrei sa faci: planetara, camp larg, DSO etc. nu exista instrumentul perfect la toate. Multi dintre cei de aici au cel putin cate doua. Din experienta proprie cu un Mak127, iti pot spune ca e un instrument superspecializat pe planete/Luna/Soare. Pentru DSO vizual e slab. Cu un reducator de focala la vizual nu faci absolut nimic. Doar la foto planetara cu camera cu senzor mic... Deci, intai defineste-ti domeniul de interes, apoi cauta instrumentul/instrumentele adecvat(e). Bafta! :wink: ----------------------------------- MariusP 08 Iun 2020 17:51 ----------------------------------- @Marian M: Foloseste butonul cand vrei sa raspunzi mesajului imediat anterior, nu mai folosi ! E ca si cum atunci cand vorbesti cu cineva, repeti tot ce spune el si apoi raspunzi... :wink: Optiunea e utila cand vrei sa raspunzi unui mesaj mai vechi si/sau cand vrei sa citezi doar o parte a unui mesaj anterior. :idea: ----------------------------------- Herr_Alien 09 Iun 2020 09:27 ----------------------------------- Campul vizual il poti determina din diametrul interior al diafragmei ocularului si distanta focala a obiectivului. tfov = 2 * atan (0.5 * diafragma[mm]/focala[mm]). Pentru 1.25 inch, nu poti pune o diafragma mai mare de 28mm. La o focala de 1500 mm obtii: tfov = 2 * atan (0.5 * 28/1500) = 1 grad ... Pentru campuri largi ai nevoie de o focala scurta. Daca vrei si cat mai multa lumina, ai nevoie si de un diametru mare. Asta inseamna, per ansamblu, un raport F/D mic: 5 - 8. In loc de mak 127/1500 (F/D = 12), cum suna un newton D=130mm F=650mm? Sau D=150mm F=750mm? ----------------------------------- 2SKY 09 Iun 2020 20:49 Re: Care este cel mai mare camp vizual cu un MAK 127? ----------------------------------- m-am hotarat sa merg pe un Skywatcher MAK de 127, cel in configuratia de mai jos ( mai multa lumina... Degeaba le sint facute recomandari unora la inceput , ca ei tot pe a lor o tin . S-a ajuns sa fi vrut indrumari cu un an inainte de a fi membru al forumului , atunci cind a facut greseala sa cumpere instrument neconform :) . De unde atita lumina cu mak127 ? fata de ce instrument si la ce astru ? ----------------------------------- tudor 10 Iun 2020 08:33 ----------------------------------- Sa nu fim asa aspri cu Marian M. Fiind la inceput este normal sa nu stie exact ce vrea si sa se contrazica in asteptarile lui. Aici suntem sa-l ajutam sa-si contureze mai exact ce vrea...Stim ce greu este acest lucru pe propia noastra piele. Pe de alta parte omul nu a intrebat care e campul cel mai mare care se poate atinge vreodata cu orice instrument, ci doar cu makul din discutie! intrebarea lui Marian este foarte clar exprimata: "Care este cel mai mare camp vizual cu MAK 127?" Cred ca decizia a fost luata deja pt Mak 127 si discutia nu era ce telescop sa-si cumpere. Marian M era doar curios sa afle si parerea altora in legatura cu: care e ocularul ce ii da campul cel mai mare cu Makul 127. Dupa cum s-a si afirmat deja foarte bine de mai multe ori, normal ca Makul nu va avea campuri foarte mari avand focala mare ... Dar se poate intreba care este totusi cel mai larg camp pe care il poti atinge cu acest instrument, si cu ce ocular de pe piata? Defapt Marian M a primit deja un raspuns de la Skywatcher: 1.1 grade ----------------------------------- Herr_Alien 11 Iun 2020 05:25 ----------------------------------- Ce trebuie mentionat e ca o combinatie gen "musai Mak 127 pe 1.25 inch" si "sunt blocat pe campuri largi" este cel putin nefericita pe termen lung. E mai bine (zic eu) sa stie omul cum sa isi aleaga telescopul potrivit aspiratiilor lui decat sa vedem inca un telescop la rubrica "Vanzari". ----------------------------------- Marian M 13 Iun 2020 18:34 ----------------------------------- Salut! Multumesc tuturor pentru sfaturi, timp si idei, am inteles regula de postare “postreply” @Her_Allien/ Tudor- acum e clar de ce din calcule eu depaseam 1.1 grade- gasisem pe net si foloseam formula de calcul camp vizual: (camp ocular) impartit la (marirea instrumentului); neavand limitare, daca as fi pus fie o focala mai mare la ocular, fie un camp vizual mai larg la ocular, depaseam gradele de mai sus, multumesc amandoura! Experienta mea de pana acum a fost pe binoclu, asadar saltul la Mak e mare, si de aici curiozitatea de a intelege mai bine partea cu campurile vizuale. Nu intentionez sa imi iau o montura Go to, asadar trebuie sa ajung “din mana” unde targetez. Va rog inca o intrebare- cel putin matematic, un Mak de 127 cu ocular 30mm/ 50 de grade obtine o marire de 50 de ori, un TFOV de 1 grad si exit pupil de 2.54 grade, identic cu un SW de 120/600, cu un ocular de 12mm/ 50 de grade. Lasand la o parte aberatia cromatica de pe SW 120/600, as vrea sa stiu daca exista diferente la DSO/ galaxii- pe SW 120/600 sunt mai luminoase, se vad altfel fata de Mak? Intre timp mi-a ajuns binoclul Celestron 20x80, si dupa mai multe zile de nori prin Timisoara, am vazut aseara primul DSO cu acest instrument nou, respectiv M5, din mijlocul orasului  Cer frumos tuturor! :D ----------------------------------- Remus Boldis 14 Iun 2020 08:15 ----------------------------------- Din pacate pe forum se tot reia la nesfarsit mitul instrumentelor luminoase (cu raport focal mic). La APERTURA EGALA SI MARIRE EGALA imaginea oferita de instrumene diferite va fi la fel de luminoasa (cu o mica diferenta intre un refractor si un reflector). MAK-ul vine intradevar cu un camp mai mic, dar vine si cu o imagine net superioara newtonianului, fara aberatii cromatice, geometrice sau coma. Focala lunga va necestita oculare cu focala mai mare, mult mai usor de gasit la o calitate buna si la preturi mai mici. Campul mai redus nu e un mare dezavantaj, cautarea obiectelor se face cu luneta cautatoare. ----------------------------------- valy 14 Iun 2020 08:58 ----------------------------------- Din pacate pe forum se tot reia la nesfarsit mitul instrumentelor luminoase (cu raport focal mic). ..La foto mitul e defapt realitate, la vizual insa conteasa ansamblul telescop - ocular, cu instrumente diferite si oculare potrivite fiecaruia se poate obtine la final aceeasi magnificatie, singura diferenta o vad doar in eye relieful diferit, mai mic la ocularul cu focala mica (am testat cu calculatorul TeleVue si Plossl: http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?NoBack=True&id=212&plain=TRUE&focal_length=600&fl_unit=mm&aperture=120&a_unit=mm&fratio=&Pl%F6ssl=TRUE&title=&sortby=SortTrueField&SUBMIT1=CALCULATE#results). ----------------------------------- Remus Boldis 14 Iun 2020 09:25 ----------------------------------- La foto e exact acelasi lucru. La magnificatie egala (la instrumentele cu raport focal mic va trebui sa adaugam lentile barlow pentru a obtine aceiasi magnificatie) imaginile vor fi la fel de luminoase. ----------------------------------- 2SKY 14 Iun 2020 14:16 ----------------------------------- " Lasand la o parte aberatia cromatica de pe SW 120/600, as vrea sa stiu daca exista diferente la DSO/ galaxii- pe SW 120/600 sunt mai luminoase, se vad altfel fata de Mak? " Cind vorbesti de mak trebuie sa uiti de galaxii , din calea sagului nu e foarte rau cerul si abea se vad galaxiile in 254mm/1200 . Deci pentru galaxii ai nevoie de apertura si contrast , ceea ce au forte lunetele . Ai nevoie de un instrument cu care sa poti mari f mult , peste 300x , ca sa nu fi limitat de instrument , si unul cit mai luminos si cu contrast bun . Conteaza si de unde faci observatii , daca zici ca esti initiat de ceva vreme , sti ca se mai face si upgrade pe parcurs ....acum unii prefera sa creasca treptat , altii mai hotariti iau instrumente cit ii tine buzunarul . Cei din urma dau un ban mai mult , dar nu au pierderi cu vinzariile , si atita bataie de cap ca se pierde /deterioreaza coletul . Coma nu prea este vizibila ca aberatie optica la Newtoniene , dar cea cromatica este dezastruasa la lunete . Pe ce montura le pui ? ----------------------------------- Mircea Pteancu 14 Iun 2020 15:37 ----------------------------------- Remus Sunt de acord cu tine cu privire la mitul telescoapelor ''luminoase''. Ceea ce ai spus este adevarat,la grosisment egal cele doua telescoape de aceeasi apertura dar cu F/D diferit, vor furniza imagini cvasi-identice. E nevoie insa de niste nuantari. Marea problema a astronomului amator contemporan sta in gasirea obiectelor. O solutie o ofera monturile Go To,insotite insa de unele incoveniente. (De ce sa dau bani, sa ma complic si sa intretin o asemenea montura daca telescopul ma are pe mine !? :wink: :P ) Pentru cei care prefera cautarea clasica a obiectelor,nimic nu se compara ca ergonomie si maniabilitate cu un instrument ''scurt'' ( eu nici nu folosesc termenul de ''luminos''). Pentru un asemenea telescop, exista zone in care inca n-a iesit un obiect din camp ca intra altul :Virgo, Coma Berenices si Sagetatorul, de pilda. Ceea ce se intampla la un Mak doar daca are montura Go To functionala. Varianta de Mak cu port de 2'' e nitel ciudata, e ca un ''hot rod'' construit prin adaugarea rotilor de tractor la o Dacia 1300. :roll: Despre observarea propriu-zisa a obiectelor : telescoapele ''lungi'' sunt mai bine ''echipate'' pentru imagini detaliate,cu contrast si rezolutie mai ridicata. Subscriu si la asta. Asta e adevarat daca obiectul nu este mai mare decat campul lor. Solutia este una singura : un telescop de camp mare. W.S.H. , parintele maniei ''Deep Sky'', folosea ca instrument de baza al sau o luneta Clark de 4'' F/15. A incercat si el sa transforme luneta F/15 intr-un ''hot rod'' si a dotat-o cu ocular Huygens de 100mm. A renuntat insa si,pentru obiectele extinse , a cumparat o luneta ex-militara de 120mm F/5. Mircea ----------------------------------- valy 14 Iun 2020 16:09 ----------------------------------- La foto e exact acelasi lucru. La magnificatie egala (la instrumentele cu raport focal mic va trebui sa adaugam lentile barlow pentru a obtine aceiasi magnificatie) imaginile vor fi la fel de luminoase.La foto la magnificatie egala (focala egala), castiga cel mai luminos (cu raport focal mic). ----------------------------------- zoth 14 Iun 2020 17:32 ----------------------------------- " Coma nu prea este vizibila ca aberatie optica la Newtoniene , dar cea cromatica este dezastruasa la lunete . Am auzit multi newtonisti batandu-se in piept ca nu sunt deranjati de coma instrumentelor lor. Posibil! Coma este in fapt o aberatie de sfericitate extraaxiala. Cu cat ne indepartam de axa optica, cu atat sfericitatea va fi mai mare. Dar sfericitate mai inseamna ca instrumentul cu pricina este incapabil sa faca un focus corect in planul focal. La newtoniene cu cat ne indepartam de axa optica, cu atat focusul va fi mai incert. Dar un focus incorect va dizolva in blur stelele de magnitudine mare sau va arata coada cometara la cele de magnitudine mai mica. Concluzia e simpla: din moment ce nu le vezi n-are ce te deranja, deci newtonistii au dreptate! La lunete in cazul obiectelor slab luminoase de cer profund si stelelor de magnitudine mare, aberatia cromatica este indiscernabila ochiului. La Lisa, una dintre cele mai frumoase figuri la deep sky a facut-o acromatul lui Liviu de 150 f5. ----------------------------------- 2SKY 14 Iun 2020 18:27 ----------------------------------- Nu ma compar cu Zoth la verdicte /teorii despre optica . Imi plac doar reflectoarele si mai nou catadioptricele , am diferite ca D / f , dar nu am vazut la unul coma care este teoretic defect de sfericitate . Este posibil ca , calitatea primarelor parabolice sa fie excelenta , culmea nici la f=4,7 si oculare banale , imaginea este f ok la marginea cimpului , cu oculare de ambele standarde . La astrofoto este altceva , mai ales la cimp mare unde trebuie corector obligatoriu , pt Astronomy Picture of the Day . Nu zic ca nu sint refractoare de ramii ca la dentist , dar nu am unul serios in echipa de baza ----------------------------------- GunDALF 14 Iun 2020 18:47 ----------------------------------- Nu exista instrumentul perfect in lumea reala. :mrgreen: ----------------------------------- Herr_Alien 14 Iun 2020 18:59 ----------------------------------- Imi pare rau pentru eventualele neclaritati. Recomand un F/D mic pentru campul larg pe care il au. La acelasi diametru de intrare respectiv aceeasi pupila de iesire, instrumentele dau imagini la fel de luminoase. ----------------------------------- zoth 14 Iun 2020 19:08 ----------------------------------- ... la verdicte Era doar o gluma, nu un verdict. Da nu-i bai, trecem peste ... Uite o chestie intradevar interesanta despre newtoniene: multi din inaintasii nostri spuneau ca telescoapele newtoniene se inteleg foarte bine cu ocularele Huygens. Va inchipuiti de ce? ----------------------------------- 2SKY 14 Iun 2020 19:52 ----------------------------------- Omul traieste cit invata , daca esti blocat , iti asumi si nu ai a regreta dupa . EU NICI ACUM NU AM BINOCLU si altii au de nu au degete . Omul va decide , in final nu a zis nimic , ca le confunda pe toate , cele rapide - cu lunetele si mak-uri cu luminozitatea si galaxiile . Go To nu merge , ca asai viata la inceput , eu il las sa se mai documenteze sa injure cit mai putin . Bafta ! Ocularele Huygens desi proaste si vechi ...optica de calitate a telescopului Newton le inghite ----------------------------------- Mircea Pteancu 14 Iun 2020 21:27 ----------------------------------- Oglinda subcorectata + ocular Huygens supracorectat = compensare ? ----------------------------------- tudor 15 Iun 2020 08:54 ----------------------------------- EU NICI ACUM NU AM BINOCLU si altii au de nu au degete . La sectiunea vanzari sunt 6 binocluri la vanzare in acelasi timp. Cred un record la sectiunea 'bazar" :) poate cine stie :) scuze de offtopic Cel mai bun instrument e ala pe care il ai la tine si prin care privesti cerul in momentul respectiv :) E valabil si pentru cai :) „A horse! A horse! My kingdom for a horse” Richard al III lea ----------------------------------- Marian M 15 Iun 2020 14:47 ----------------------------------- Receptionat toate raspunsurile, multumesc pentru sfaturi si idei! @valy- bun linkul @2SKY- in perioada urmatoare intentionez sa iau un SW EQ5, pentru moment manual, inca mai citesc pe subiect @Herr_Alien- ok Asadar dupa toate discutiile, planul de achizitie este si un SW 120/600 in paralel cu Mak 127, poate chiar pe aceeasi montura, unul langa altul Intre timp, astept sa treaca norii… Toate bune! ----------------------------------- Marian M 26 Iul 2020 17:40 ----------------------------------- Salutare tuturor! Finally, am comandat refractorul SW 120/ 600, cu EQ5, cu motor de urmarire pe o singura axa, iar ca upgrade- am comandat o oglinda diagonala Lacerta de 2 inch. Acum, luneta vine cu cele 2 oculare standard, pe care intentionez sa le schimb cu ceva mai bun. Prin amabilitatea lui Andrei, voi testa cateva din ocularele lui, insa vreau sa va intreb, pe cei care ati avut o astfel de luneta, cu ce oculare ati avut imagini bune, in directia in care exceleaza luneta, adica spre camp larg. La prima vedere, ma gandesc la ocularul de mai jos pentru un camp larg- 20x, 3.4 TFOV, EP 6: https://astrovest.ro/site/index.php/oculare-2/ocular-lacerta-ed-30mm-2-inch-detail Apoi la: https://astrovest.ro/site/index.php/oculare-1-25/lacerta-uwa-detail 16 mm (pentru 38x, 2.2 TFOV, EP 3.2) si eventual inca unul si de 7mm, daca duce luneta, pentru 86x, 0.96 TFOV si 1.4 exit pupil. Am citit ca refractoarele rapide au nevoie de oculare serioase :D ; bugetul de mai sus este pana la 1,500 RON si nu cred ca duce un Nagler nici macar SH Multumesc frumos! ----------------------------------- Marian M 12 Noi 2021 10:30 ----------------------------------- Salutare! Revin pe acest topic, dupa ce am schimbat diagonala standard la Mak 127 mi-a venit ideea de a pune Lacerta ED 30mm pe acest instrument. Am reusit direct, cum se vede in poza, printr-un adaptor mic de la T2 extern la filetul de filtre intern Lacerta ED30mm are un field stop ceva mai mic decat diagonala de la Baader (din amintiri, diagonala cred ca avea ceva in jur de 32mm) dar la Mak obstructia centrala este mai mica Totusi imaginea, cel putin ziua, este surprinzator de buna, doar pe mijlocul imaginii parca se vede ceva din obstructia centrala. Campul vizual este probabil spre 1.2- 1.3 grade; astept cu nerabdare sa-l testez noaptea :) Atasez cum arata pe Mak; in plus o imagine prin ocular, cu telefonul din mana, la un bloc la aprox 2,4 Km. O imagine este facuta ieri prin Mak 127/ APM 13XWA, a doua azi prin Mak 127/ Lacerta ED 30mm. Revin si dupa observatiile de noapte Toate bune!