----------------------------------- valy 25 Mar 2008 18:21 Telescop de inceput ----------------------------------- Salut, Revin pe forum cu o rugaminte: doresc sa imi achizitionez un telescop. Teoretic as dori sa fie bun la toate, dar, ca in orice domeniu, stiu ca nu se poate. As dori un refractor/reflector cu posibilitatea de a anexa si un DSLR la el, deci si pentru astrofoto. Cerintele ar fi: - destul de solid avand in vedere ca aparatul foto e greu - o montura care sa permita atasarea unui motor pentru urmarirea automata desi poate la inceput, citind si opiniile diversilor colegi de pe aici si de pe aiurea, am constatat ca se poate si manual. De exemplu sa conectez camera la telescop si eu sa misc toata jucaria urmarind prin luneta aditionala, manual, din rotite. - o calitate suficiend de buna si pentru foto - o dimensiune a oglinzii/lentilei in care sa pot distinge destul de clar planetele. Acum ce inseamna clar....nu prea stiu. Avand in vedere ca nu am avut/vazut un astfel de telescop nu prea am notiunea de marire/zoom si nici cam la ce dimensiune se vad planetele in functie de dimensiunea oglinzii. Singurele obiecte optice cu care m-am jucat fiind obiectivul 18-55mm al camerei + un binoclu 7x50: luna se vede mica prin obiectiv, iar prin binoclu se disting marile cratere dar nu suficient. In principiu sunt dispus sa platesc pentru o calitate/constructie a telescopului si a imaginii oferite mai bune, dar totusi pastrand limitele. Prefer o oglinda mai mica dar de calitate decat una de 200mm dar care tremura imaginea datorita trepiedului sau care da aberatii cromatice/de focus daca fac o poza cu aparatul. Suma ar fi ceva intre 700 - 1000 - 1200 - 1500 roni. Ce imi recomandati? Ce dimensiune sa aiba, ce focala, ce marca? Multumesc. ----------------------------------- Catalin Paduraru 25 Mar 2008 18:46 ----------------------------------- Nu prea poti sa te apuci de astrofoto cu un telescop bun pentru vizual. Fiindca un telescop bun pentru vizual are nevoie de o montura foarte buna. Si dupa cum iti dai seama astea nu or sa coste mai putin de 1000-2000 euro. Asa ca cel mai bine este sa iti mai reorganizezi prioritatile. Ori mergi pe vizual cu extrem de putin foto. Ori mergi pe foto cu extrem de putin vizual (asta pentru bugetul tau). Numai bine! ----------------------------------- valy 25 Mar 2008 18:55 ----------------------------------- Multumesc, ai punctat bine cele doua situatii. Desi nu inteleg dece se exclud cele doua? Adica daca e bun pt vizual, dece nu e bun pt. foto? Care e diferenta? Daca ar fi sa optez, dintre cele doua variante aleg: vizual + foto ocazional, ambele ca pasiune, in timpul liber. Oricum la foto mai subtire avand in vedere ca e destul de complicat tehnic plus ca fortez aparatul cu timpi mari de expunere, cadre multiple, prelucrari ulterioare, etc. In principiu foto e doar de curiozitate, daca tot iau un telescop si daca tot am aparat foto. Oricum nu o sa-mi castig banii din asta, din contra. Ca un punct de pornire, ar fi urmatorul: http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt150.htm Dar la aceeasi dimensiune si fara trepied de otel, mai ieftin am gasit: http://www.skywatcher.ro/SK/SK15012PEQ32.htm Dar totusi nu prea imi place greutate. As prefera ceva de genul, dar e scump: http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt120.htm sau http://www.skywatcher.ro/SK/SKED80.htm Sunt cam confuz, cred... Asa ca cel mai bine este sa iti mai reorganizezi prioritatile. De aceea am si scris aici, ca sa ma prind si eu ce vreau. Vorba aceea: o intrebare pusa are jumatate de raspuns. ----------------------------------- Catalin Paduraru 25 Mar 2008 19:14 ----------------------------------- Multumesc, ai punctat bine cele doua situatii. Desi nu inteleg dece se exclud cele doua? Adica daca e bun pt vizual, dece nu e bun pt. foto? Care e diferenta? Un telescop bun pentru vizual este mare (greu si voluminos). Pentru vizual nu iti trebuie o montura sofisticata, o montura dobson este perfecta. Pentru foto ai nevoie de o montura foarte buna, cu motoare foarte bune si care costa enorm de mult. Un telescop bun vizual are nevoie de o focala de la 1m in sus, deci pentru foto ai nevoie de o luneta de ghidaj de cel putin 2m focala. Pentru foto cu focala de la 1m in sus ai nevoie de autoguider (uita de manual). Deci: camera web/ccd, laptop, motura cu autoguider, etc. Dupa cum vezi nu este usor sa adaptezi ceva vizual pentru foto. Pentru foto in general nu ai nevoie de focala foarte lungi pentru a face poze superbe. Asa ca un telescop cu focala de 600-800 mm este tocmai bun. Aici poti face foto si fara autoguider dar foarte greu. Dar ideea este ca un telescop cu focala de 600mm nu e bun pentru planete, luna, soare, nebuloase planetare mici, puteti de marire mari, etc. Deci nu e tocmai cel mai bun pentru vizual. Sper sa intelegi diferentele. Numai bine! ----------------------------------- Catalin Paduraru 25 Mar 2008 19:19 ----------------------------------- Cel mai bun compromis pentru tine (din punctul meu de vedere) este cel de 150mm f/5 pe CG4=EQ4. De ce? Merge bine foto si vizual cu conditia sa ii sti limitele. Adica sa nu te astepti sa te dea pe spate cand observi planetele, nebuloasele planetare si roiurile globulare. O sa ai niste imagini bune dar nu spectaculoase la obiectele astea. In schimb este foarte bun pentru deep-sky si foto. Pt foto iti mai trebuiesc motoare si o luneta de ghidaj. Dar astea le poti lua in timp. Numai bine! ----------------------------------- raduM 25 Mar 2008 19:33 ----------------------------------- Urmăresc cu interes discuțiile de genul ăsta. Cătălin: Un telescop bun vizual are nevoie de o focala de la 1m in sus, deci pentru foto ai nevoie de o luneta de ghidaj de cel putin 2m nu prea pricep... :oops: ----------------------------------- valy 25 Mar 2008 19:48 ----------------------------------- Multumesc inca odata. Deci nu vreau ceva foarte bun in sensul de foarte performant. Am vazut preturile si deocamdata zic pas. Dar cel putin vreau ceva de calitate, optic bun, dar cum pretul e un factor important nu sper sa iau focala de 1-2 m si oglinzi de 300mm sau lentile de 120mm. La foto deocamdata nu vreau motor. Incerc manual si pt asta am nevoie de o montura mai solida, trepied mai solid. Daca totul e ok, iau si un motor. Probabil ca http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt150.htm e o solutie de compromis. Inital plecasem de la o idee de genul: http://www.instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=SK909EQ2 Dar nu pot sa evaluez sau sa compar din punct de vedere al rezultatelor (calitatea imagii, rezolutia imaginilor). De aceea va cer ajutorul. O alta idee a fost: iau ceva de calitate, nu prea puternic ca sa nu dau mult pe ea, dar cel putim sa imi faca placere utilizandu-l. Prin placere inteleg calitatea imaginii, calitatea constructiei, usurinta in utilizare. Asa am plecat de la ideea unei lunete 90mm, am ajuns la una apoacromat de 80mm, adica asta http://www.instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=SKED80PRO-OTA . Moment in care m-am intors datorita pretului mare. Uitandu-ma in jur mai e si asta: http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt120.htm dar deja sar de pretul estimat initial, desi daca merita, ar fi o optiune sa mai cresc bugetul. Dileme la dileme. ----------------------------------- Catalin Paduraru 25 Mar 2008 19:51 ----------------------------------- Ca sa poti depista miscarile aiurea ale lunetei si pentru a le putea corecta inainte ca ele sa se imprime pe film ai nevoie de o "rezolutie" mai mare. Trebuie sa poti sa depistezi miscarile inca din faza initiala. Tu cu o focala cat mai mare o sa sesizezi miscarea inainte sa o vezi prin telescopul cu focala mai mica. Asta iti da tie timp sa faci corecturile inainte sa fie sesizabila miscarea si in telescopul unde ai camea foto. Am fost clar? Numai bine! ----------------------------------- valy 25 Mar 2008 19:58 ----------------------------------- Face logica... Initial sarisem peste fraza cu "..1m...2m.." deoarece nu am de gand sa ma bag la dimensiunile astea. Am siz eu astrofoto dar nici chiar asa...cel putin nu acum. Dar e logic ce zici. Desi nu e rau, as putea aplica: obiectiv sa zicem 100-300mm calare pe telescop, telescopul il misc manual, e mai puternic deci vad deplasarea mai fin si mai devreme, iar imaginea e captata prin telescopul mai mic, adica prin obiectiv. ----------------------------------- Catalin Paduraru 25 Mar 2008 20:03 ----------------------------------- Face logica... Desi nu e rau, as putea aplica: obiectiv sa zicem 100-300mm calare pe telescop, telescopul il misc manual, e mai puternic deci vad deplasarea mai fin si mai devreme, iar imaginea e captata prin telescopul mai mic, adica prin obiectiv. Daca faci asa merge cu orice telescop si da, poti sa misti si manual daca nu esti prea comod :) ( e destul de incomod) Te uiti prin telescop si cu aparatul calare prin teleobiectiv faci poze. Mai incolo o sa iti scriu mai multe dar acum ma grabesc spre observator ca avem de discutat despre Astronomy Day si organizarea ei aici in Bucuresti. Numai bine! ----------------------------------- valy 25 Mar 2008 20:12 ----------------------------------- Asta e si tot funul in problema asta. Catalin poate ca tu privesti totul din punctul de vedere al specialistului: calitate, scule de scule, perfectiune, etc... Dar eu nu, prefer sa buchisesc manual. Sa vezi ce poze macro faceam cu aparatul cu obiectivul tinut in mana, inversat... Evident ca nu iesea nimic bun dar era fun. E drept ca pana la urma am luat un adaptor inversor care fixeaza obiectivul invers pe montura aparatului. Asa si aici, incep cu ceva lucru manual, daca ma prinde, si e ok, avansez. Daca nu iese bine lucrul manual poate iau un motor doua...si tot asa... Dar macar sa incep bine si sa nu alerg peste un an dupa un telescop mai bun ca asta nu focalizeaza bine sau ca am aberatii cromatice pe marginea luminoasa a lunii, sau ca vibreaza toata montura cand se ridica oglinda la aparat si declanseaza obturatorul (care apropos e destul de deranjant, zgomotos si vibrant)... La sfarsit daca tot nu ma prinde macar raman cu o luneta sau un telescop bun mostenire nepotilor. ----------------------------------- raduM 25 Mar 2008 20:18 ----------------------------------- Mai clar nici nu se putea> faci foto pe telescop de focală mică urmărind/ghidând manual prin lunetă de focală mai mare. Sry de întrebare: chiar mă nedumerise ideea, deși bănuiam rostul. Eh, chinuielile astea... :roll: până înveți. ----------------------------------- Catalin Paduraru 25 Mar 2008 23:20 ----------------------------------- Asta e si tot funul in problema asta. Catalin poate ca tu privesti totul din punctul de vedere al specialistului: calitate, scule de scule, perfectiune, etc... Dar eu nu, prefer sa buchisesc manual. Sa vezi ce poze macro faceam cu aparatul cu obiectivul tinut in mana, inversat... Evident ca nu iesea nimic bun dar era fun. E drept ca pana la urma am luat un adaptor inversor care fixeaza obiectivul invers pe montura aparatului. Asa si aici, incep cu ceva lucru manual, daca ma prinde, si e ok, avansez. Daca nu iese bine lucrul manual poate iau un motor doua...si tot asa... Dar macar sa incep bine si sa nu alerg peste un an dupa un telescop mai bun ca asta nu focalizeaza bine sau ca am aberatii cromatice pe marginea luminoasa a lunii, sau ca vibreaza toata montura cand se ridica oglinda la aparat si declanseaza obturatorul (care apropos e destul de deranjant, zgomotos si vibrant)... La sfarsit daca tot nu ma prinde macar raman cu o luneta sau un telescop bun mostenire nepotilor. Sa nu crezi ca toti (noi romanii cel putin) au inceput astrofoto cu telecomanda in mana. Si eu tot de la miscarea manuala am inceput-o. Dupa mi-am facut un circuit cu ajutorul caruia controlam o montura EQ3 motorizata de mine cu motoare de la imprimanta. Si dupa, cu timpul si experienta, m-am orientat spre ceva mai bun (un EQ5 motorizat din fabrica). Eu ti-am facut unele recomandari, doar atat. Drumul pe care vrei sa mersi si poti, ti-l alegi singur. Normal ca este mai frumos sa experimentezi tot ce se poate si dupa sa tinzi spre ce este mai bun. Radu: nu ne-am nascut invatati, si eu mai am nevoie din cand in cand de confirmari ;) Numai bine! ----------------------------------- Doru Dragan 25 Mar 2008 23:24 ----------------------------------- Problema este ca nici un dispozitiv de urmarire comercial (ieftin) nu urmareste ca lumea. In astrofoto e nevoie de expuneri de 3-4-5 minute (noroc cu aparatele digitale ca pe vremuri, la film, era nevoie de o jumatate de ora) si se pare ca monturile ecuatoriale cu urmarire uzuale nu reusesc sa mentina o stea in acelasi loc nici macar atat. De vina este mecanica slaba (roti dintate cu diametre mici) si motoarele. Pentru asta s-au inventat tot felul de dispozitive compensatoare (PEC - periodic error corection) dar se pare ca nici astea nu rezolva problema satisfacator. Asa incat ghidarea pare sa fie solutia cea mai ieftina. Iar daca instrumentul cu care faci ghidarea mareste mai mult decat instrumentul cu care fotografiezi, rezultatul este pozitiv. Mai exista si solutia autoguiding dar despre asta intr-o interventie viitoare :) ----------------------------------- valy 26 Mar 2008 11:51 ----------------------------------- Nu as vrea sa insist deocamdata pe ghidare automata, motorase sau camere cu detectie de miscare. Am zis ca deocamdata sa incerc pe manual in caz ca vreau sa fac si poze. Oricum fiind la inceput nu pot sa plusez si sa cheltui prea mult. Curtea de Conturi (aka sotia) ma va cenzura instant. Dar, dat fiind ca trebuie sa manuiesc rotile de control manual, presupun ca orice atingere induce vibratii. Deci asta presupune un trepied si o montura mai solida. In conditiile date care ar fi optiunea mai buna intre http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt150.htm si http://www.skywatcher.ro/SK/SK15075PEQ32.htm ----------------------------------- Catalin Paduraru 26 Mar 2008 14:23 ----------------------------------- Prima varianta. Numai bine! ----------------------------------- BogdanMihai 26 Mar 2008 15:57 ----------------------------------- Salut, Am citit cu foarte mult interes "topicul" deschis, pentru ca intr-un final sa ajung si eu la aceasi optiune de a-mi achizitiona un telescop. Dar banii find o problema si cu un buget de doar 1500 roni. Eream curios daca telescopul Omni XLT 150 se merita cei 400 de roni in plus sau ar fi o optiune mai buna Sky-Watcher 150 si de banii acestia sa cumpar niste accesorii, si daca da asi vrea sa stiu ce accesorii ar fi potrivite pentru a inbunatati calitatea imaginii. Omni XLT 150 : http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt150.htm si Sky-Watcher 150: http://telescop-expert.ro/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=11&category_id=3&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=43 ----------------------------------- Catalin Paduraru 26 Mar 2008 16:19 ----------------------------------- Optic ambele sunt la fel. Mecanic cel Omni sta mai bine. Cam asta este diferenta. Daca merita? Asta depinde de fiecare, dupa mine da. Numai bine! ----------------------------------- horatius 26 Mar 2008 16:19 ----------------------------------- Montura Omni CG4 e mai buna decat EQ3-2 Sky-Watcher: trepied mai bun/stabil, miscare mai fina pe ambele axe ale monturii Omni (mecanica interioara e mai buna decat la montura EQ3-2 SkyWatcher). Apoi mai sunt diferentele la tubul optic, cea mai importanta fiind focalizatorul putin mai bun. Dar daca asteptati 2-3 saptamani veti vedea o oferta cu o configuratie mai buna la acelasi pret de la Celestron. ----------------------------------- valy 26 Mar 2008 16:20 ----------------------------------- Na, ca acum din a cere sfaturi ajung sa dau. Sper sa le nimeresc. Bogdan, la prima vedere diferenta dintre ele consta in trepiedul mai solid. Montura CG4 "pare" mai mare la Celestron, si ma duce cu gandul ca nu e echivalenta cu EQ3 de la SkyWatcher. Desi, din poze, poate ma insel. Cei care cunosc problema ne pot lamuri? De asemenea va mai intreb daca montura este din metal? La fel cu restul componentelor: suportul monturii (partea de legatura cu picioarele trepiedului), suportul cautatorului, celelalte parti componente sunt din metal sau plastic? Cumva oglinda e simlara? In descriere la Celestron se zice ceva de "selectare manuala" a oglinzii? Adica? Se selecteaza manual de pe raft si se pune in tub? Celestron e mai greu cu 2Kg. E si asta un indiciu. Ocularul difera. In plus, ca specificatii (oglinda, mm, focala, etc.) - ambele sunt identice. ----------------------------------- valy 26 Mar 2008 17:36 ----------------------------------- Se merita sa ma gandesc si la o varianta refractor nonapo, ceva 80-90-100mm? Nu vreau sa ma bag la apo pentru ca sunt scumpe desi stiu ca imaginea este (mult) mai buna: http://www.skywatcher.ro/SK/SK1025AZ3.htm sau http://www.skywatcher.ro/Cel/astromaster90eq.htm sau http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt102.htm Probabil ca raspunsul vostru este sa raman totusi la un reflector 150mm. Avantajele lunetei ar fi: - dimensiunea si greutate scazuta, mai comoda din punctul asta de vedere. - nu prea are zgomot - nu se descentreaza, nu am nevoie de colimare Dezavantaje: - nu e atat de puternica fata de un refractor la acelasi pret, dar refractorul oricum nu va fi folosit la puterea maxima, deci pana la urma factorul de "zoom" ar fi similar. - aberatii cromatice - probabil cele mai deranjante si probabil singurul dezavantaj real. Cred ca aberatiile devin mai vizibile in poze, la astrofoto. ----------------------------------- BogdanMihai 26 Mar 2008 18:04 ----------------------------------- Eu pana la urma cred ca o sa raman la reflectorul Omni XLT 150 chiar daca este mai scump, strang un pic din dinti si il iau. Asi mai dori sa stiu pe viitor cam ce accesorii mai mi-ar trebui la el, daca ati putea sa numiti cateva de baza ar fi perfect,pentru inbunatatirea imaginii zoom mai mare,etc. ce credeti ca mai mi-ar folosi. ----------------------------------- Catalin Paduraru 26 Mar 2008 18:59 ----------------------------------- Un ocular in jurul valorii de 15mm si unul sub 10mm (nu de 4mm, sau si de 4mm doar daca este foarte bun). In rest iti mai trebuie un atlas stelar si cer senin ;) Numai bine! ----------------------------------- BogdanMihai 27 Mar 2008 00:32 ----------------------------------- Multumesc pentru ajutor, rabdare si desigur un raspuns foarte rapid. Numai Bine si Cer Senin! ----------------------------------- valy 27 Mar 2008 11:54 ----------------------------------- Revenind la dilema mea. M-am mai uitat pe net insa nu pot sa-mi fac nici o parere. In principiu, pentru vizualizare cea mai buna solutie calitate/pret/performante e un reflector - fie 150mm EQ fie un 200mm Dobson. Ca greutate/manevrare sunt, sa zicem, similare. Totusi pentru foto nu pot sa-mi dau seama de problemele ce apar: ce distorsiuni induce un newtoninan de 150? Comparabil cu un refractor normal de 90-100mm (acromat simplu) e mai bun Newtonianul? Prin ce difera imaginea obtinuta? Care e mai bun? Practic se vede vreo diferenta, cu exceptia factorului de marire evident? Am extins domeniu de definitie al functiei mele asa ca iau in calcul urmatoarele: - luneta: http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt102.htm sau http://www.astrolife.ro/DetaliiProdus/8718/telescoape/refractors/astroview_100mm_eq_refractor.html - newtonian EQ: http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt150.htm - dobson: http://www.astrolife.ro/DetaliiProdus/8682/telescoape/skyquest_xt8_intelliscope.html sau http://www.skywatcher.ro/SK/Dob8pyrex.htm Din punct de vedere practic, cei care au incercat astrofoto folosind una din cele trei tipuri de telescoape, ce recomandari sunt? Ce nu le-a placut la fiecare? Ce le-a placut? Care sunt argumentele contra unei anumite solutii? As tinde, dar nu stiu dece, spre o luneta, ceva pana in 100mm cu o focala mai scurta. Dar mi-e frica, desi se lauda in reclame ca virtual nu au distorsiuni, ca totusi cand fac o poza la un obiect stralucitor pe un fundal negr, vor aparea probleme la tranzitia dintre zona luminoasa spre cea intunecata. In acceptiunea mea, facand si o analogie cu obiectivele foto, imi imaginez ceva gen: - wide cu posibilitatea sa-i pun un barlow ca sa am "zoom", cu pastrarea calitatii imaginii - un f/5, adica ceva luminos - ceva destul de comod de deplasat din casa si pana in parc si inapoi, respectiv ceva care sa incapa cu usurinta in Spark. - ceva la care sa nu imi apara aberatii gen lumina se revarsa peste zonele intunecate, inecand intr-o ceata toata imaginea, fara purple fringe (daca exista asa ceva, similar cu obiectivele mai slabute) ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Mar 2008 12:03 ----------------------------------- Eu cred ca o sa gasesti mult mai multe raspunsuri la intrebarile tale daca citesti tot ce este aici http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/TOC_AP.HTM Daca nu te lamuresti intreaba aici pe forum dar pe rand. Numai bine! ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Mar 2008 12:09 ----------------------------------- Ca sa iti faci o idee, eu acum fac astrofoto doar cu un teleobiectiv 28-75/2.8 si vreau sa imi cumpar inca unul 70-200/4. Pentru moment, pentru a face astrofoto este mai mult decat suficient. A face poze prin telescop implica multe chestii: montura foarte buna, motoare bune, posibilitatea de a atasa un autoguider, laptop, telescop foarte bun, un loc unde sa ai curent mereu. Ca sa indeplinesti toate aceste conditii ai nevoie de bani multi si nu mereu rezultatele sunt pe masura. Asa ca mai bine uita de pozele prin telescop si incearca sa te gandesti sa faci poze cu un teleobiectiv. Numai bine! ----------------------------------- valy 27 Mar 2008 12:11 ----------------------------------- Multumesc. Am citit aseara cam tot. Mai reiau, poate ca nu am fost foarte atent. Desi pana la urma cred ca trebuie sa pun o singura intrebare: la astrofoto, folosind sa zicem asta http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt120.htm o sa regret ca l-am luat? O sa fac o poza si la sfarsit o sa zic "Am dat jde milioane si uite ce a iesit, o pata cenusie in loc de craterele de pe luna". Comparand o imagine luata printr-o luneta de 100mm vs un newtonian de 150, scule de calitate medie (sa zicem pret in jur de 1500 roni), la acelasi factor de zoom, ce avantaje/dezavantaje am in fiecare din cazuri? ----------------------------------- valy 27 Mar 2008 12:21 ----------------------------------- Asa ca mai bine uita de pozele prin telescop si incearca sa te gandesti sa faci poze cu un teleobiectiv. Numai bine! Exact, asta e si ideea mea initiala. Am dslr, iau o luneta mai buna pe care pun calare aparatul. Pandesc un M42/Penta K ceva gen 80-300, sau un fix luminos pe la 130-200 sau mai mare si trag de placere cadre. Insa, si aici e problema, evident ca o sa ma manance in palma si evident ca o sa comand din start si o montura de conectat aparatul direct la telescop. Din acest punct de vedere intreb, si legat de acest caz tot incerc sa aflu solutia ideala. Adica daca iese ceva decent, macar pot investi mai mult in calitate, dar sa merite. Ca daca nu merita, stiu ce sa iau. Am vazut cateva lunete la 7 mil, ceva de 90mm, ca asta http://www.skywatcher.ro/Cel/astromaster90eq.htm , pe care pun calare aparatul si la care nu prea conteaza caitatea lunetei, ca o folosesc doar pt urmarire. In rest, pentru vizualizari, cred ca e buna, mai ales de inceput. Deci se merita sa dau dublu ca sa am o calitate mai buna a imaginilor luate cu camera? Sau ma limitez la ceva simplu si ieftin, stiind ca oricum calitatea costa mult mai mult decat dublu si de diferenta de bani caut un obiectiv ieftin si bun plus berea de rigoare sau vinul fiert, dupa caz. De exemplu aseara am vazut poze faine luate in principal cu un apo, ED, cu triplet de 130mm....faine, foarte faine, dar o astfel de scula costa imens. ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Mar 2008 12:24 ----------------------------------- Pai la o luneta o sa aibe mereu (exceptand cazurile PRO) aberatii cromatice (mai mari sau mai mici). La telescop nu poti sa ai tipul asta de aberatii. Restul aberatiilor sunt cam la fel de corectate in ambele cazuri. Pe de alta parte ai constastul mai bun la luneta si mai slab la telescop. Cu luneta aia de 120mm, in starea in care se afla, poti sa faci poze cu ea doar la Luna, Soare (doar cu filtru special) si la planete. In rest nu prea mai poti sa o folosesti, de ce? Fiindca nu are motoare, iti trebuie luneta de ghidaj, etc. Deci este bun pentru astrofoto? Da, dar cu restrictiile de mai sus. Trebuie sa intelegi ca nu exista un telescop ideal pentru astrofoto. Trebuie sa faci compromisuri, iar astea le faci in functie de ce urmaresti tu. Numai bine! ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Mar 2008 12:30 ----------------------------------- Cu luneta aia de 120 nu poti sa faci poze prin ea asa cum este acum. Pentru ea iti trebuie o alta montura mai buna si o luneta de ghidaj de cel putin 2X focala lunetei prin care faci poze. Probabil este buna ca luneta pentru facut poze dar nu te ajuta restul. Eu asa vad situatia. Numai bine! ----------------------------------- valy 27 Mar 2008 12:51 ----------------------------------- OK, sa concluzionez: 1. - o luneta nu e buna pt. ca are aberatii cromatice - un reflector nu e bun pt. ca are contract scazut Dar cu contrastul se rezolva prin expuneri mai multe sau mai lungi pe cand la luneta nu prea se corecteaza aberatiile cromatice. Deci 1-0 pentru reflector. Plus ca reflectorul are oglinga mai mare si poate compenseaza. 2. - o luneta e buna pt. ca e mai micutza, nu necesita colimare, se intretine usor - un reflector e mai gros, in principiu mai greu, colimare+praf Deci 1-1, dar telescopul poate recupera aici, daca ignor cele de mai sus si daca iau in calcul pozitia mai buna de observare, mai ales cu el intreptat vertical in sus. 3. - ambele necesita accesori pt. astrofoto cat de cat (trepied, montura, motoare sau eventual telescop de urmarire mai mare), deci ambele pierd aici. "La naiba" vorba celor de la Mondenii. Pacat ca nu pot sa vad rezultatele, niste poze obtinute cu ambele. mai caut pe net, vad ce gasesc. ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Mar 2008 13:22 ----------------------------------- Pana nu pui mana pe amandoua, pana nu observi cu ele mai intai nu ai cum sa iti dai seama. Fotografia este ultimul pas in evolutia unui astronom amator. Mai intai se obijnuieste cu termenii, instrumentele, avantajele si dezavantajele instrumentelor si dupa cumpara ce are nevoie. Tu degeaba intrebi pe net care este mai bun fiindca nu exista o reteta perfecte, ci exista reteta perfecta pentru fiecare in parte. Pentru mine nu exista instrument mai bun decat un reflector bine facut si de design bun. Dar asta costa mult. Asa ca fac poze cu o "luneta" (teleobiectiv foto). Numai bine! ----------------------------------- valy 27 Mar 2008 13:37 ----------------------------------- De multe ori lumea adopta o serie de clisee. Poate in nestiinta mea faptul ca "Fotografia este ultimul pas in evolutia unui astronom amator" este un astfel de cliseu. Bazandu-te pe experienta ta cred ca ai dreptate, dar uitandu-ma cu ce viteza circula informatia, cu ce baza de date de masuratori, scule, accesorii, cunostinte, experienta, forumuri, site-uri, importatori, etc. exista acum in Internetul asta imens, o serie de probleme ce acum 10 sau 5 ani in urma erau de nedepasit, sau erau depasite dar doar in urma experientei personale indelungate, acum se rezolva cu laptopul pe genunchi si browsand netul. Vad eu simplist? Astrofoto inseamna: - pasiune, pt ca nu e usor de facut - aparat foto - telescop - un setup adecvat Poate cu exceptia pasiunii si a unui setup adevcat care e scump, restul poate fi achizitionat intr-o ora chiar si din romania. Sunt o groaza de site-uri care au tot ce este necesar. Bani sa fie. Revenind cu picioarele pe pamant, o sa mai investighez, o sa ma mai uit la pozele facute cu diverse scule, o sa imi reevaluez pretentiile si disponibilitatea pentru astronomie, supun votulului consiliului de familie. Nasol, treaba asta e chiar mai dificila decat atunci cand am decis ce aparat foto sa-mi iau. Cred ca ma invart in jurul cozii pe topicul asta. Mai bine ma opresc aici, mai studiez, si revin cu intrebari punctuale. ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Mar 2008 13:45 ----------------------------------- Astrofoto poti sa faci si cu un aparat foto pus pe trepied. Cheia este la tine, ce poze vrei sa faci si ce vrei sa faci cu ele. Daca vrei sa faci poze la meteori cu un echipament de 100 ron este tot ce iti trebuie. vrei sa faci poze la constelatii, un aparat foto + trepied ajung. vrei sa faci dare stelare, un aparat foto + trepied ajung. Problema este ca tu vrei sa faci poze PRIN telescop, iar acest tip de poze sunt cel mai greu de realizat (pe langa achizitia echipamentului). De asta zis sa o iei usor, chiar daca ai bani sa investesti. Fiindca cunostintele si experienta nu se cumpara se invata. Numai bine! ----------------------------------- valy 27 Mar 2008 13:45 ----------------------------------- Fotografia este ultimul pas in evolutia unui astronom amator. Mai intai se obijnuieste cu termenii, instrumentele, avantajele si dezavantajele instrumentelor si dupa cumpara ce are nevoie. Tu degeaba intrebi pe net care este mai bun fiindca nu exista o reteta perfecte, ci exista reteta perfecta pentru fiecare in parte. De aceea intreb, caut, iscodesc, ca fiu constiend de fiecare avantaj/dezavantaj, inainte de a cumpara ceva. La inceput par confuz pentru ca imi lipseste cu desavarsire experienta asta practica. In afara de binoclu 7x50 si de 18-55mm nu prea stiu ce sa zic. Teoretic am inteles problemele, practic nu am un feedback al fiecarei probleme, nu simt avantajele sau dezavantajele. Nu-mi dau seama de ce inseamna aberatie cromatica, de cat de mare e la diverse scule, ce inseamna asta vizual. Inseamna "Cahhh, ce urat este, cum se varsa culorile peste tot" sau inseamna "Aaaaa, are in colt, pe margine niste purple fringing, dar nimic esential, in centru e ok". Nu stiu ce inseamna "contrast mai mic". Cat de mic? Foarte mic? Pana la urma asta nu e o problema, contrastul se regleaza software sau din expuneri mai multe. Sau nu..? ----------------------------------- valy 27 Mar 2008 13:49 ----------------------------------- De asta zis sa o iei usor, chiar daca ai bani sa investesti. Fiindca cunostintele si experienta nu se cumpara se invata. Ok, o sa am invedere si ceva entry level, combinat cu un obiectiv tele luminos. Asta inseamna: - costuri de inceput mici - practic (mic, usor, manevrabil usor) - simplu - sa renunt la calitate la foto PRIN telescop Cred ca e optiune corecta pentru inceput. Caut ceva si in directia asta sa vad ce iese. ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Mar 2008 13:53 ----------------------------------- Uite asa arata niste mostre cu aberatii cromatice. Sa imi spui tu daca iti plac sa nu. Numai bine! ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Mar 2008 13:55 ----------------------------------- Pozele au fost facute asa: primele doua cu 135mm, prima la f/2.8 si a doua la f/5.6 iar ultima cu 200mm la f/4. Numai bine! ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Mar 2008 14:01 ----------------------------------- Uite cam asa arata setup-ul meu pentru astrofoto. Pentru vizual am mereu un dobson. Eu nu prea combin foto cu vizual, fiecare domeniu cu setup-ul lui. Numai bine! ----------------------------------- valy 27 Mar 2008 14:32 ----------------------------------- Foarte tare, multumesc. Fringingul de la obiective imi e cunoscut. Intr-adevar, la diafragma maxima e deranjant rau, dar a 2-a e ok asa fara un crop mai agresiv. Sau e deja cropuita? De curiozitate, prin luneta ai ceva poze, un sample drept comparatie cu cele obtinute prin obiectiv? De asta am eu o retinere la un telescop refractor: aberatiile asta nu prea imi plac. Si cumpanesc destul de mult: avantaje vs. dezavantaje, refractor vs. reflector. Pana la urma la tine solutia adoptata e ok, luneta nu pare cinestiece, doar sa fie mai puternica decat obiectivul si sa urmareasca steaua. Restul, adica vizual, prin telescop. Cu bine. ----------------------------------- horatius 27 Mar 2008 14:53 ----------------------------------- Aberatia cromatica nu mai e ce a fost. Acum se poate corecta, se poate reduce la nivele foarte mici. Exista filtre dedicate pentru reducerea aberatiei cromatice (SemiApo, fringe killer) care isi fac efectul mai bine decat filtrele minus-violet clasice. In ceea ce priveste refractoarele, cea mai buna corectie cromatica o are refractorul de 102mm /f10 (Omni XLT 102), mai buna decat cel de 120mm (Omni XLT 120). Explicatii sunt deja pe forum, intr-un topic despre aberatia cromatica. Legat de astrofotografie prin telescop: un sistem bun de inceput care sa nu dea frustrari mari nu incepe cu 15 milioane, ci de vreo 5-10 ori mai mult, depinde de ce mai are deja aspirantul la astrofotografie (laptop, dslr). Desigur se poate face mult mai ieftin fotografie la planete si luna (e nevoie doar un telescop/luneta decent(a), de motoare de urmarire si o camera), insa pentru deepsky si expuneri mai lungi trebuie montura solida si precisa. Nu conteaza telescopul atat de mult, ci montura. Daca aceasta poate ghida fara erori mari 1-2 minute atunci e perfect. Daca accepta autoghidaj e si mai bine. Cea mai ieftina montura care se preteaza la astrofoto de durata cu un instrument cu o focala pana la 1000mm e CG5 ASGT Celestron. Insa inainte de a va apuca de astrofoto deepsky trebuie sa cunoasteti cerul cat de cat si sa aveti notiuni mai mult decat fundamentale despre instrumente, tehnici de observatie, tehnici astrofoto etc. ----------------------------------- valy 27 Mar 2008 15:06 ----------------------------------- Desigur se poate face mult mai ieftin fotografie la planete si luna (e nevoie doar un telescop/luneta decent(a), de motoare de urmarire si o camera), insa pentru deepsky si expuneri mai lungi trebuie montura solida si precisa Ok, sa incepem cu "luneta decent(a)": care ar fi aceasta? Restul or sa vina dupa aceea, nu e obligatoriu ca pentru inceput sa iau si motoarele. Aici e clar: montura cat mai solida, nu incape discutie. Dar luneta? Care? http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt102.htm ? Merge si aceasta http://www.skywatcher.ro/Cel/astromaster90eq.htm ? Laptop am, dslr am. ----------------------------------- horatius 27 Mar 2008 16:15 ----------------------------------- Ok, sa incepem cu "luneta decent(a)": care ar fi aceasta? Restul or sa vina dupa aceea, nu e obligatoriu ca pentru inceput sa iau si motoarele. Aici e clar: montura cat mai solida, nu incape discutie. Dar luneta? Care? http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt102.htm ? Merge si aceasta http://www.skywatcher.ro/Cel/astromaster90eq.htm ? Omni XLT 102 e mai buna, din toate aspectele. ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Mar 2008 17:43 ----------------------------------- Dupa cum vezi, 102mm F/10 este cea mai corectata luneta. Acum mai e o problema, exact ca in fotografia normala, ce tip de telescop vrei "tele-telescop" sau un "wide-telescop". Fiindca si aici la fel ca in foto ai mai multe posibiliatati. Mai bine zis, ce vrei sa fotografiezi? Fiindca in functie de asta sunt telescoape si telescoape. Iar pentru astrofoto cel mai bun instrument este cel cu F/d mai mic. Adica undeva in jurul valorii de F/6. Asta pentru timpi de expunere mari (deep sky). Numai bine! ----------------------------------- valy 27 Mar 2008 18:00 ----------------------------------- Ca sa fac o aroganta, vorba personajului, iau un tele si fac panoramice si obtin si wide. Asta merge in foto, dar aici nu stiu, o fi incercat cineva? Trebe rabdare, trase sute de cadre cred, pentru fiecare pozitie cateva, mutat oleaca mai la dreapta, alte cateva cadre, si tot asa. Lasand gluma la o parte, din cate am inteles aberatiile cresc cu scaderea focalei. Deci la aceeasi diametru (100mm), aberatiile sunt mai mari la focala scurta (600mm) fata de una lunga (1000mm)? Focala lunga, f/10 deci timpi lungi dar aberati minime. Focala scurta, f/6, timpi scurti, wide dar aberatii mai mari. Dar daca e corectata bine, un barlow bun nu imi face wide suficient/echivalent cu o focala scurta? In acest caz, aberatii induse de barlow + ce mai are el by default, nu ma aduce in aceeasi situatie "aberanta" ca si un telescop cu focala scurta? Acum mai e o problema, exact ca in fotografia normala, ce tip de telescop vrei "tele-telescop" sau un "wide-telescop". Pastrand analogia cu foto, solutia e doua ca sa zic asa: adica un wide + un tele. Deci $$$. Sau panoramice cu tele si ai wide. ----------------------------------- horatius 27 Mar 2008 19:27 ----------------------------------- Focala scurta, f/6, timpi scurti, wide dar aberatii mai mari. Dar daca e corectata bine, un barlow bun nu imi face wide suficient/echivalent cu o focala scurta? In acest caz, aberatii induse de barlow + ce mai are el by default, nu ma aduce in aceeasi situatie "aberanta" ca si un telescop cu focala scurta? Pentru asta s-au inventat refractoarele apocromate cu raporturi focale intre f/9 si f/4. Insa cum o sa fii limitat de montura in fotografia deepsky, nu are sens sa iti faci probleme. La planete si luna expunerile sunt sub o secunda. Un acromat cu raport focal mic + un barlow nu reduce aberatia cromatica, e tot la fel, doar campul vizual se ingusteaza. ----------------------------------- valy 31 Mar 2008 15:38 ----------------------------------- Analizand si rasanalizand diversele variante (refractor acromat, apo/ED, reflector) cred ca ma indrept spre un http://www.skywatcher.ro/SK/SK2001PEQ5.htm . Motivele ar fi: - oglinda mare - montura EQ5 - lipsa aberatiilor cromatice specifice unui refractor, fie si ED - pret/performante suficient - si nu in ultimul rand f/5 :lol: Sper sa pot trece pe la un magazin sa-l vad live, sau macar sa-l ating, sa vad cat de mare/greu este. ----------------------------------- BogdanMihai 09 Apr 2008 12:53 ----------------------------------- Valy, calitate / pret pare foarte bun telescopul asta in opinia mea. Si eram foarte curios daca l-ai achizitionat pana la urma si daca esti satisfacut de el ( http://www.skywatcher.ro/SK/SK2001PEQ5.htm ) sa dai un post si sa zici o impresie doua :) sal numai bine ----------------------------------- valy 09 Apr 2008 14:15 ----------------------------------- Inca nu l-am luat. E cam scump dar cred ca e minimul, cel putin in ceea ce priveste montura. Sper sa am timp zilele astea sa-l comand si sa ma duc sa-l iau, mai ales ca a venit si vremea frumoasa in Buc, ca saptamana trecuta a fost cam nasol. O sa il completez cu un motor si probabil cu un adaptor DSLR. Sa vedem...stati peaproape. PS: am trecut doar sa vad cum arata: montura cel putin e mare si grea, picioare otzel. Tubul ce e mai usor, dar si el e mare. Deci daca vrei ceva simplu si usor de carat la munte, in rucsac, sau de descurcat cu el pe balcon....nu-i solutia buna. ----------------------------------- valy 14 Apr 2008 10:20 ----------------------------------- Valy, calitate / pret pare foarte bun telescopul asta in opinia mea. Si eram foarte curios daca l-ai achizitionat pana la urma si daca esti satisfacut de el ( http://www.skywatcher.ro/SK/SK2001PEQ5.htm ) sa dai un post si sa zici o impresie doua :) sal numai bine L-am luat. Din pacate nu pot sa zic prea multe deocamdata. Am prins ceva senin doar acum doua seri, si am vazut Luna si Saturn. Am facut observatiile doar din balcon, din Bucuresti. Ca o impresie la cald: - e mare si greu. Cu toate greutatile si celelate accesorii cu greu il pot misca. Nici montatul nu e foarte comod din aceleasi motive de dimensiune si greutate. Nu am reusit sa cracanez prea mult trepiedul si, primele segmente fiind destul de lungi, cu tubul orientat in sus, iti trebuie scaunel sa ajungi la ocular daca esti mai mic de 1.80. Dar pe bucati nu e asa de dificil de manuit, poate doar tubul se instaleaza mai greu pe montura datorita faptului ca e gros si relativ greu (200mm :lol: ). - prin ocularul de 25 luna apare undeva in centru, relativ mica, nu acopera tot campul vizual. Prin cel de 10mm se vede cam 20% din suprafata - saturn se vede cu cel de 10mm destul de mic dar imi pare luminos, chiar foarte luminos, as putea spune. Se distinge discul planetei si centura de inele ca o dunga galbena. Pe saturn l-am "nimerit", poate norocul incepatorului. Dealtfel, date fiind conditiile (Bucuresti, balcon, ceva norisori, ceata) doar Luna, Saturn si alte 2-3 stele se vedeau pe cer. - galaxiile nu am reusit sa le vad dar nici nu am incercat. As fi dorit sa vad mai multe doar ca, asa cum stiti, astronomia e o chestie care necesita timp si timp frumos. Din pacate aseara era nor in Buc. si nu se vedea nimic. Dar nu au intrat zilele in sac. Ramaneti pe unda pentru alte impresii. Ca si calitate a lucraturii pot spune urmatoarele: - trepied gros din otel inox, stabil, nu prea am probleme din punctul asta de vedere. Rotitele de reglaj fin nu prea se potrivesc pe tija de pe montura asa ca l-am miscat doar cu mana. Poate ii gasesc o solutie. Cred c a au incurcat rotitele cand le-au pus in cutie. - montura mare, nu e foate fixa, reglajul fin face un salt brusc in prima faza. Poate ca nu era echilibrata bine. Nu e perfect lucrata dar nici jalnic. - focuser de 2" lucrat binisor spre bine (rotitele de focus sunt din aluminiu nu din plastic ca la cel de 150mm) - luneta 9x50 suficienta. Acum, acest prim pas fiind facut, o sa mai completez ceea ce am si cu un adaptor pentru DSLR plus ceva oculare, motoare, barlow pentru planete sau pentru un camp mai larg. Daca aveti vreo intrebare sau vreo curiozitate legate de SkyWatcher 200mm, sunt pe fir. ----------------------------------- BogdanMihai 20 Apr 2008 19:02 ----------------------------------- Nu e rau din cate zici, cateva probleme mici da se rezolva. Daca mai cumperi niste oculare si un barlow o sa vezi si mai bine Saturnul ca si restul planetelor. Din cate i-mi spui tu te uiti dupa balcon din Bucuresti si pierzi mult astfel. Eu intentionez sa il urc in masina si sa ma duc pe un camp de tara unde o sa am si spatiu sa intind "cracanez" trepiedul si poate o sa ajung si eu fara scaunel la 1.75 ai mei. :lol: Acum io sunt curios cum se vede pe un cer senin...poate o andromeda un M..., presupun ca la 200mm nu o sa fie probleme. Tocmai am strans si eu banii si acum nu ramane decat sa fac "pasul cel mare". Acum poate o sa pun o intrebare stupida da cred ca una care si-o pune oricare cumparator: Se merita ? Sau ai fi preferat altceva acum ca l-ai luat... ----------------------------------- valy 21 Apr 2008 01:27 ----------------------------------- Din cate i-mi spui tu te uiti dupa balcon din Bucuresti si pierzi mult astfel. Pierd, dar d'abea l-am luat, pana ma dezmeticesc mai trece. O sa il scot eu din Buc, dar in rest ce sa fac, sa il las sa stea singurel? Se plictiseste. Acum poate o sa pun o intrebare stupida da cred ca una care si-o pune oricare cumparator: Se merita ? Sau ai fi preferat altceva acum ca l-ai luat... Grea intrebare... Cam scump, ce-i drept. Stii ce as fi preferat: un apocromat :idea: !? Tubul de 200mm e destul de mare si greu...ne cam invartim in jurul lui. De transportat e destul de greu pentru ca de ex. daca sunt 4 persoane intr-o masina nu prea poti sa il iei asa de comod. In portbagaj nu il pun de frica gropilor. Prefer sa stea pe bancheta din spate. Dar daca faci abstractie de dimensiune si greutate atunci cred ca merita. O sa il testez de Pasti la tara, poate pana atunci vin si aditionalele. Dupa aceea o sa imi dau seama mai bine de "ce poate". PS: Ca si calitate a lucraturii pot spune urmatoarele: - trepied gros din otel inox, stabil, nu prea am probleme din punctul asta de vedere. Rotitele de reglaj fin nu prea se potrivesc pe tija de pe montura asa ca l-am miscat doar cu mana. Poate ii gasesc o solutie. Cred c a au incurcat rotitele cand le-au pus in cutie. Am rezolvat cu rotitele pana la urma. Au intrat dar nu cum vroiam eu initial ci cum au vrut ele. Asa misc mult mai bine toata jucaria. - montura mare, nu e foate fixa, reglajul fin face un salt brusc in prima faza. Poate ca nu era echilibrata bine. Nu e perfect lucrata dar nici jalnic. Sa cam rezolvat si asta cu rotitele montate. - luneta 9x50 suficienta. Suficienta si foarte solida: am scapat-o de pe telescop. Nu stiu cum am fixat-o (foarte bine cred eu in continuare), ideea e ca a cazut. Cam de la 1.8m pe asfalt. Nu a patit nimic. ----------------------------------- valy 23 Apr 2008 15:35 ----------------------------------- Azi au venit si aditionalele (un plus pt. seriozitatea celor de la skywatcher :wink: ) . Pentru cei care cred ca un telescop bun si pentru astrofoto e sucifient pentru astrofoto se inseala putin. Pe langa tub, montura buna mai este nevoie de un adaptor DSLR+inel adaptor pt. montura specifica aparatului. Plus unul sau doua motoare. Deci pe langa investitia initiala de j'demilioane pentru tub si o montura buna mai sunt necesare si alte cateva chestiuni care costa cca. 5-10 mil. Deci pentru cei care isi cumpara un telescop pentru astrofoto sa se astepte sa mai cheltuie ceva consistent ca sa faca pana la urma astrofoto. Sau macar sa se poata apuca de foto...deoarece practic lungul drum al luminii catre pixelul camerei si in final catre softul de prelucrare imagini si ochiul privitorului este mult mai lung si mai greu decat pare la prima vedere prin simpla afirmatie "vreau un telescop care sa fie bun si la astrofoto". Sper sa reusesc ceva....si poate ma vedeti cu "creatiile" in sectiunea foto...sper.... :roll: . Acum sarabanda achizitiilor nu se poate opri aici. Poate continua cu filtre, poate o luneta de urmarire...cine stie...dupa remuneratie si buget. ----------------------------------- Emil 23 Apr 2008 17:03 ----------------------------------- Iata-l Doamne pornind pe drumul "pierzaniei"... :D Felicitari pentru telescop si bine ai venit in clubul celor care isi sparg capul incercand astrofotografii. Achizitii? Ah inocentza! Esti abia la inceput! :twisted: Numai bine Emil ----------------------------------- valy 23 Apr 2008 17:29 ----------------------------------- Iata-l Doamne pornind pe drumul "pierzaniei"... :D Felicitari pentru telescop si bine ai venit in clubul celor care isi sparg capul incercand astrofotografii. Achizitii? Ah inocentza! Esti abia la inceput! :twisted: Numai bine Emil Crede-ma ca stiu. Inainte de asta mi-am luat un dslr...si sa vezi acolo intrebari, dubii, cumpene, optiuni, versiuni..si asta pana sa mi-l iau. Dupa aia iar cautari, poze cu grafice, pixeli, megapixeli, supermegapixeli, obiective, wide, tele, mm....dar dupa toate astea totusi m-am potolit. Am ramas doar la kitul luat initial...si pastrez timpul pentru a ma bucura de el asa cum e, imperfect dar totusi bun. Insa nu m-a tinut mult si am dat acum peste altceva: astronomia. O sa vad ce imi mai rezerva viitorul. Dar deocamdata am ce imi trebuie. Poate doar un filtru cu ca sa mai elimin din atmosfera asta a Bucurestiului si poate un ocular wide mai bun. ----------------------------------- Emil 24 Apr 2008 09:04 ----------------------------------- Salut Valy, referitor la filtre tocmai s-a discutat aceasta problema pe forum insa degetele nu ma dor sa scriu. La deschiderea pe care o ai poti sa folosesti toata gama de filtre care se folosesc in astronomie. Deci inceamna LPS, UHC, O-III etc. Pentru UHC foarte bun este Profi UHC de la Astronomik insa ca de obicei un pret corespunzator. Am mai spus-o inca o data, ideal ar fi ca sa gasesti pe cineva in Bucuresti care poseda astfel de filtre si sa "pui" de un star party in 2 astfel ai putea face o testare live a filtrelor pentru a te putea decide. Daca vrei sa faci foto cu DSLR-ul prin telescop atunci iti trebui o versiune de 2" pentru ca altfel vei avea vignetare. Fara filtru, expunerile cu DSLR-ul din zona poluata se reduc, ca durata, chiar dramatic, cu filtru poti expune de cateva ori mai lung decat fara inainte ca fundalul (cerul) sa devina saturat si sa iti inece subiectul. Eu folosesc (atunci cand folosesc 350D-ul) un UHC-S si pot sa ma duc pana la circa 1200 - 1800 secunde insa aceasta limita depinde de nivelul de poluare. Important este la DSLR-uri sa lucrezi in mod RAW pentru a scoate totul din imagine. Sper sa iti fie de folos Numai bine Emil ----------------------------------- valy 24 Apr 2008 11:25 ----------------------------------- Amortalis, multumesc pentru idei. Deocamdata sa treaca sarbatorile, sa mai treaca dupa aia ceva timp sa ma lamuresc cu ce se mananca si astrofoto, si dupa aia sa mai studiez partea asta cu filtrele. Nici nu am facut vreo poza cu noile achizitii si deja sa ma gandesc la filtre e prea detot, totul s-a intamplat prea repede ca sa-mi fac o imagine de ansamblu si sa trag concluziile de rigoare. Evident ca o sa trag RAW, de obicei fac asta, e mult mai flexibil la editare. Spatiul nu e o problema, cardurile sunt ieftine. Viteza de scriere ridica anumite probleme cateodata (rafala + raw de 10MB cat e la mine), dar nu e cazul la astrofoto. O intrebare: cum adica expuneri de 1000-2000sec? Adica o singura expundere de atatea mii de secunde :shock: ? Sau vorbesti de expunderi multiple? ----------------------------------- Emil 24 Apr 2008 14:07 ----------------------------------- Salut, da vorbesc de expuneri individuale de 1200-1800 secunde, camera se trece in mod bulb (B) iar declansarea se poate face printr-o telecomanda in IR, la Canon modelul RC-1 (exemplu) care are si temporizator de declansare de 2 secunde sau prin control computerizat prin cablu serial sau paralel. De asemenea pentru a evita vibratii este de preferat activarea functiei Mirror lock (asta asa ca idee nu stiu ce camera ai). Pentru astrofoto trebuie sa expui cat mai mult deci expunerile de 30 secunde pe care le face camera fara control sunt din nefericire mult prea scurte. La 30 secunde si valoare iso mare (facand astfel rabat la calitatea imaginii) poti merge in general la Orion dupa care faci stackare (suprapunerea imaginilor) insa pentru Andromeda de exemplu iti trebuie, la iso 400-800, cel putin 300 secunde. Cu cat un obiect este mai slab, ca luminozitate, cu atat trebuie sa expui mai mult si in acest caz tocmai o montura stabila cu corectie fina a ghidajului te va ajuta. Pentru cazul in care faci foto din oras atunci filtrele te vor ajuta sa prelungesti expunerea pentru ca sunt concepute astfel incat sa blocheze radiatia luminoasa emisa de sursele artificiale de lumina. De asemenea ca sursa naturala de lumina trebuie sa iei in considerare Luna care va influenta si ea durata expunerii, cand ai luna plina nu poti expune atat de mult ca atunci cand este noua. Sper sa te ajute cu ceva informatia Numai bine Emil P.S. Pentru astrofotografie ar fi bine daca ai avea acces la carti pe aceasta tematica, in general incep cu partea hardware (ce este necesar si cum se foloseste pentru astrofotografie) si termina cu partea de prelucrare a imaginilor. ----------------------------------- valy 24 Apr 2008 14:39 ----------------------------------- Corect...insa eu ma miram in legatura cu urmatorul fapt: o singura expunere de 1200 sec? Adica 20 de minute? Pai cu zgomotul cum ramane? Am inteles partea teoretica, am bulb, am si mirror lookup, am si telecomanda pe fir, totul e ok. Insa am facut ceva experimente cu expuneri de 1-2-3 minute si zgomotul era la el acasa, si asta la iso 200 (adica minim) si asta la 6 Mpx senzor ASPC (Pentax 100D care cica sta bine la zgomot pentru clasa lui). N-am mai continuat cu forjatul aparatului la mai mult de 3 minute ca nu aveam ce sa pozez, la terestru in 3 min. obtii imagini mult prea luminoase ca sa le poti folosi la vreun experiment, dar la astro stiu ca nu e suficient. Si in plus nu am incercat inca sa combin si cadrele multiple, eventual cu reducerea zgomotului, dar o sa incerc. Totusi expunere de 20 de minute??? Nu se descarca acumulatorul? Nu apar pixeli albastrii/rosii de la zgomot? E drept ca 350D-ul sta bine la zgomot dar totusi... Dar dece te intreb... o sa pun mana si testez. Cu bine. ----------------------------------- Emil 24 Apr 2008 18:16 ----------------------------------- Salut, tocmai de aceea exista dark-uri (expunere de acceasi durata ca si lightframe insa cu obiectivul acoperit). Pentru eliminarea zgomotului faci lightframe minus darkframe. Asa elimini si pixelii rosii/albastrii. Apoi iti mai trebuie flatfield (pentru a elimina neuniformitatea iluminarii cipului produsa de catre optica) un pic mai complicat ca si prelucrarea foto obisnuita dar ce farmec ar mai avea astrofotografia daca ar fi simplu? La 350D am bateryy grip pentru folosirea a 2 acumulatori simultan si de ceva vreme adaptor pentru conectarea la reteaua de curent deci nu mai am probleme ca ma lasa acumulatorul cand mi-e lumea mai draga... Pentru ca DSLR-urile sunt ceva mai putin sensibile trebuie sa expui muuullllttttt mai mult nu poti face comparatie cu o camera astro dedicata care obtine acelasi semnal intr-un timp muuulllttt mai scurt :D (si cu un pret pe masura). O sa incerc sa iti trimit niste poze facute la timpi mari de expunere pentru a-ti face o idee dar la sfarsitul saptamnii ca mai devreme nu o sa reusesc. Sau poate le fac jpg si le pun pe forum insa nu sunt de o calitate buna sunt facute la inceput cand "detectam" cu ce se manca astrofotografia. Numai bine Emil ----------------------------------- Emil 24 Apr 2008 20:52 ----------------------------------- Salut, iata ca am facut vraji si reusesc sa pun pozele pe net. Imaginile sunt facut acu 1 an si ceva cu 350D-ul piggy-bak pe telescop cu un obiectiv foto de tip de 90/500 Mak, ghidajul facut manual. Imaginea violet este facuta printr-un filtru UHC-S iar cealalta este fara filtru. Cu UHC-ul am expus 1293 secunde iar fara filtru am expus 604 secunde. Pentru cazul expunerii fara filtru trebuie sa precizez ca am avut parte de un cer deosebit de curat iar poluarea luminoasa a fost tinuta in frau de catre o decuplare a iluminatului stradal si a cladirilor din oras. Imaginile sunt neprelucrate, convertite din RAW in jpg la 50% calitate (pentru a nu fi prea mari). Chiar daca la prima vedere fotografie fara filtru ar fi recomandata atunci cand conditiile sunt necorespunzatoare din punct de vedere al poluarii luminoase recomand totusi folosirea filtrului. Daca ai acces la un loc cu poluare minima atunci fa fara filtru pentru ca astfel nu trebuie sa expui asa de mult (filtrul manca destul de mult din lumina). Numai bine si cer senin Emil Adaugat pasaje de Texte din descrierea lui Emil, pentru o mai usoare intelegere Mod HoO ----------------------------------- Seb 24 Apr 2008 20:58 ----------------------------------- poluarea luminoasa a fost tinuta in frau de catre o decuplare a iluminatului stradal si a cladirilor din oras. Operatia asta cum ai reusit sa o faci? :wink: ----------------------------------- Emil 24 Apr 2008 21:15 ----------------------------------- Salut :D :D :D nu e opera mea ca altfel.... :twisted: as face-o de fiecare data cand ies la fotografiat. Am inteles ca a fost vorba de o defectiune tehnica sau de ceva de genul asta... Nu m-a interesat de ce si doar ca s-a intamplat si ca tocmai atunci am avut liber (pe vremea aia lucram de noapte). Ca mi-am adus aminte, atunci cand se considera achizitionarea unei opticii de ghidaj se poate folosi regula de 2x focala opticii principale ca regula generala (sau 1,5 ori e buna si asa daca montura este buna) insa trebuie luat in calcul si dimensiunea pixelilor. Astfel o camera cu pixeli de dimensiunea de sa zicem 9µm va ghida mai putin fin ca una care are pixelul de 4 µm (sa zicem, 3,25 µm are StarlightXpress M8C-ul) deci atentie atunci cand va configurati sistemul pe optica dedicata pentru ghidare, vedeti ce dimensiuni are pixelul din camera foto si ce dimensiune are pixelul din camera de ghidaj. Daca pixelul din camera foto este mai mare decat cel din camera de ghidaj atunci puteti folosi la optica de ghidaj focale mai mici. Poate o sa pun in weekend un post referitor la optica de ghidaj pentru ca subiectul este un pic mai complicat (sau cel putin asa pare) si trebuie explicat un pic mai in amanunt si pe deasupra urla si nevasta ! :shock: asa ca dau bir cu fugitii si va las dar sa aveti parte de o seara faina de tot! Numai bine si cer senin Emil ----------------------------------- valy 25 Apr 2008 00:48 ----------------------------------- Strict din punct de vedere al zgomotului, imaginile sunt ok, prea ok. Chiar nu le-ai prelucrat? Nu-mi vine sa cred, eu am pixelii aia colorati aiurea la 2-3 minute de expunere. Ceva necurat la mijloc...suspect de necurat. Tre sa analizez situatia, sa investighez, undeva ceva e gresit :idea: . O sa aplic faza cu lightframe, darkframe si respectiv flatfield. Instalasem si eu un soft de stackuit dar ma uitam pe uscat la el ca nu aveam materie prima. Am vazut notiunile de lightframe, darkframe acolo, si m-am documentat. ----------------------------------- Doru Dragan 25 Apr 2008 07:38 ----------------------------------- Strict din punct de vedere al zgomotului, imaginile sunt ok, prea ok A nimerit si el un moment bun cand nu urla nevasta-sa :lol: ----------------------------------- valy 25 Apr 2008 11:07 ----------------------------------- Strict din punct de vedere al zgomotului, imaginile sunt ok, prea ok A nimerit si el un moment bun cand nu urla nevasta-sa :lol: In cazul acesta ar trebui facut un topic si un research pe tema "Influenta sotiei asupra zgomotului in cipurile CCD/CMOS". M-ar interesa ca si eu sunt in aceeasi situatie. Eventual putem include si cainii in ecuatie ca am 2, desi la ora aia dorm...... ----------------------------------- mihai86 25 Apr 2008 12:04 ----------------------------------- si as mai vrea ceva daca stie cineva: un site pe care sa vad astrofotografii si in dreptul fiecarei poza aparatura folosita, de preferat mai mult facute de amatori nu de din aia cu scule de zecii de mii de euro :) ----------------------------------- achy1978 25 Apr 2008 12:07 ----------------------------------- http://www.skyphotographers.com/galerie.htm ----------------------------------- mihai86 25 Apr 2008 12:07 ----------------------------------- ...ah imi cer scuze eram cu 2 pagini de forum deschise si fara sa midau seama in loc sa postez pe topicul meu, am postat aici...scuze inca o data :D ----------------------------------- HoO_Germany 25 Apr 2008 14:11 ----------------------------------- si as mai vrea ceva daca stie cineva: un site pe care sa vad astrofotografii si in dreptul fiecarei poza aparatura folosita, de preferat mai mult facute de amatori nu de din aia cu scule de zecii de mii de euro :) uita-te aici www.watchgear.de Sub diferite rubrici gasesti destule poze facute de amator, cu diferite set-up-uri. ----------------------------------- raduM 25 Apr 2008 16:46 ----------------------------------- In cazul acesta ar trebui facut un topic si un research pe tema "Influenta sotiei asupra zgomotului in cipurile CCD/CMOS". M-ar interesa ca si eu sunt in aceeasi situatie. Eventual putem include si cainii in ecuatie ca am 2, desi la ora aia dorm...... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Va trebui sa facem un club al prăpăstuiților de neveste, iar lucrarea va trebui publicată în "Femeia" - dacă mai apare. By the way, câinii sunt ok (am si eu doi: un lup and company). PS. Mihai, și-așa ți-am facut varza din topic... mai spun ceva: schimbă poza aia, că parcă-i de la dosar. Daca n-ai una mai vie, iti trimit eu niste poye cu motani (sa se supere Lulu...) Ș::::::_ Nu te supara si tu. 8) ----------------------------------- Emil 25 Apr 2008 20:53 ----------------------------------- Salut, apropos de studiu, prefer sa nu facem asa ceva nu de altceva dar nu vreau sa stiu la ce rezultate vom ajunge! :D In cazul asta prefer sa raman ignorant dar cu masa pusa decat sa stiu si sa trebuiasca sa imi fac abonament la fast-food-uri! Numai bine Emil ----------------------------------- valy 29 Apr 2008 13:58 ----------------------------------- Amortalis, am incercat si eu expuneri de 100 sec (100sec <<< 1000sec :cry: ) si nu-mi place deloc. E drept ca am gresit prin faptul ca acea expunere de 100 sec venea dupa una de 30 si altele mai mici, dar totusi....numai zgomot: cca 50% din pixeli erau arsi fie pe rosu fie pe albastru...nasol rau de tot. Stiam inca dinainte lucrul asta de aceea te-am intrebat daca chiar sunt expuneri de 1000 sec, ca nu-mi vine sa cred. Exista vreo regula de expunere, ai pauze intre expuneri astfel incat sa se raceasca senzorul? Cat de lungi? Faci vreo incantatie speciala? Nu-mi explic cum de arata asa de bine raw-urile tale. Poate o sa pun cand ajung acasa un sample: nu se intelege nimic, stelele sunt mult mai mici decat pixelii zgomotosi, defapt nici nu le disting. Cea de 30 sec arata ok, zgomotul se elimina binishor din soft dupa prelucrare...dar cea de 100sec e dezastru. O fi stricat senzorul?! ----------------------------------- Emil 29 Apr 2008 14:22 ----------------------------------- Salut, din punctul meu de vedere nu ai facut vreo greseala.... Eu automatizez procesul de fotografiere cu DSLR Focus (software) unde introduc numarul de expuneri, valoare ISO si durata fiecarei expunerii si puaza intre expuneri (pentru a avea suficient timp la transferul fisierului pe laptop). Pentax 100D nu stiu cum se comporta din punct de vedere al zgomotului. Posibil ar fi un nivel ISO prea mare setat in camera (zgomotul creste o data cu cresterea valorii ISO). Eu folosesc in functie de calitatea cerului un ISO 400 sau eventual ISO 800 (pe iarna si cer curat). Ti-am trimis pe email un CR2 lightframe si un CR2 darkframe, pentru nivelul de zgomot studiaza darkul (e facut la o temperatura de cirtca 20 grade Clesius) nu stiu daca le-ai primit. Poate ca idee, fa o poza cu acceasi durata de timp, pe la aceeasi temperatura dar cu obiectivul acoperit si astfel obtii nivelul de zgomot al camerei. Variaza si valoarea ISO pentru a vedea care este valoarea optima pentru camera. Senzorul nu cred sa fie stricat, daca pixelii sunt morti apar atunci pe oricare poza indiferent de durata expunerii. Iar de racit camera se poate dar implica deschiderea carcasei, modificarea ei, adaugarea de elemente etc. etc. ceea ce nu recomand decat atunci cand vrei o camera special modificata pentru astronomie (vezi modificarea Baader care se face doar la Canon-uri din cate stiu eu). Pune sample-urile alea sa vedem ce e cu ele, pana atunci poate gasesc ceva despre Pentax 100D-ul tau poate poate rezolvam ceva... Numai bine Emil ----------------------------------- valy 29 Apr 2008 15:42 ----------------------------------- Am primit: "enlarge your ???"...asta e?? :lol: . La ce adresa ai trimis? vstoica 2 yahoo.com? Evident ca initial am inceput cu ISO minim, adica 200 ca asta este la mine. Nu am crescut ISO. Pun deseara poze cu zgomotul sa ne lamurim. Mai verific odata poate e ceva setat aiurea, ISO, etc..desi nu cred. Cu pentax 100d nu pot sa automatizez ca nu am control din soft :cry: , dar nu ma deranjeaza sa fac manual. Ce pauze ai intre expuneri? Am facut pozele sambata, era destul de frig, batea si putin vantul. O sa incerc o comparatie: poze cu obiectivul (deci aerul e inchis in interiorul aparatului) vs. aparatul montat in focuser, deci cu adaptorul si cu tubul deschise, deci curent si deci aerisire directa a senzorului. Sunt curios cum se comporta dpdv. al zgomotului. ----------------------------------- Emil 29 Apr 2008 17:05 ----------------------------------- “Am primit: "enlarge your ???"...asta e??. La ce adresa ai trimis? vstoica 2 yahoo.com?” Salut, chestia aia care ai primit-o nu e de la mine, nu am de unde sa cunosc problemele tale (tot ca gluma) de adresa verific acasa dar la sfarsit de saptamana ca pana atunci nu mai dau drumu la calculator (lipsa de timp) si eventual daca am trimit pe o adresa gresita atunci voi avea grija sa primesti pozele. Verifica setarile din camera, sa nu fie ceva activat ca de genul “Auto ISO” ca atunci ridica automat valoarea ISO-ului (logic nu?) si iti “pusca” imaginile. Deci daca nu ai control software al camerei (utilizatorii de Canon si Nikon fac acum valuri!) atunci nu iti ramane altceva de facut decat telecomanda cu sau fara fir intr-o mana iar in celalata un cronometru pentru a avea o idee de durata expunerii. M-am interesat un pic de camera ta (in general informatii despre expuneri de maxim 30 secunde nu am gasit informatii despre expuneri de lunga durata – poate stie cineva pe undeva asa ceva) si nu se prezinta prea bine la capitolul zgomot la expunerile de lunga durata. Este posibil (nu vreau sa cobesc) dar sa fi nevoit sa te rezumi la expuneri scurte din aceasta cauza, nu o lua ca un verdit definitiv. Si sa stii ca la stacking este posibil sa poti indeparta zgomotul din imagine daca folosesti multe imagini, ca sfat, incearca intr-o seara sa faci mai multe expuneri de durata mai mare (nu conteaza ce anume) dar ai grija sa focalizezi asa cum trebuie. Apoi fa darkurile corespunzatoare iar a doua zi treci la stackarea imaginilor. S-ar putea sa remarci ca calitatea imaginii finale creste simtitor. Dupa ce pui in stack 20-30 de imagini (cu cat mai multe cu atat mai bine, creste astfel raportul semna-zgomot) poti sa iti dai seama ce poate camera din punct de vedere astronomic. Nu insemana ca daca imaginile individuale sunt “zgomotoase” trebuie sa ai si o imagine finala “zgomotoasa” (vezi http://deepskystacker.free.fr/english/theory.htm poate te lamureste pe scurt cum e treaba cu astrofotografia) si poate chiar vei folosi soft-ul, la mine a dat rezultate bune spre foarte bune insa altii s-au plans de el. Numai bine Emil ----------------------------------- valy 29 Apr 2008 22:58 ----------------------------------- Am pus pus lumea pe jar aproape degeaba....gresisem eu..adica am facut ok expunerea, iso 200 noise reduction off, doar ca crescusem artificial expunerea in Adobe Lightroom si evident ca o luase razna zgomotul. Mai jos am pus un crop fara resize, jpg calitate 100%, din raw, fara alte prelucrari gen noise reduction, levels, contrast, etc.