----------------------------------- mihai86 21 Apr 2008 14:26 un telescop bun pentru observare dar si pentru astrofoto ----------------------------------- Salut Am citit pe cat posibil forumul in care incepatorii cer sfaturi pt a si achizitiona un telescop, fiecare dupa necesitati si buget. eu speram sa mi gasesc raspunsul la intrebarile mele din ce au discutat altii dar se pare ca nu si ma vad nevoit sa intreb. :D De curand m a lovit si pe mine microbul "astronomie", nu stiu f multe despre telescoape, despre cer, etc, cunosc doar ceva notiuni de optica din fotografie. acum as vrea sa mi achizitionez un telescop. as vrea sa fie un telescop bun la toate in principal as vrea sa vad planetele cat se paote de "curat", fidel, vreau sa vad nebuloase, galaxii, roiuri stelare etc. doresc sa il folosesc pentru astrofotografie dar si pentru simpla observare, montare de webcamuri, calculator si alte dracii :D , inca le ametesc. impresia mea este ca daca vreau sa urmaresc planete si "sa vad cat mai departe" imi trebuie un telescop cu o distanta focala cat mai mare 1000-1500 mm. banii de care dispun sunt f putini, sunt constient...maxim 2.500 RON (aprox 1000$). ma gandisem la mai multe modele...desi sunt f f nehotarat si de aceea cer sfaturi "batranilor". CE MODEL M-AR PRINDE? spre exemplu ma gandeam la asa ceva... http://telescop-expert.ro/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=13&category_id=3&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=43 si multe alte modele. deocamdata as dori cateva sfaturi utile multumesc :) ----------------------------------- Catalin Paduraru 21 Apr 2008 14:40 ----------------------------------- Pentru foto secretul este montura, asa ca iti recomand un tub de 200mm f/5-6 cu o cea mai buna montura care ti-o permiti. Numai bine! ----------------------------------- mihai86 21 Apr 2008 15:02 ----------------------------------- si imi poti recomanda un model sau ceva in 2.500 ron maxim, un model testa fara aberatii? modelul din linkul atasat crezi ca imi indeplineste dorintele? ideea este ca niciodata in viata mea nu am avut ocazia sa ma uit printr-un telescop, nu am ajuns nici la observator. vreau zilele astea sa o fac odata sperand ca va fi cerul senin si eventual sa mai vorbesc cu cei de acolo. ----------------------------------- HoO_Germany 21 Apr 2008 16:14 ----------------------------------- si imi poti recomanda un model sau ceva in 2.500 ron maxim, un model testa fara aberatii? modelul din linkul atasat crezi ca imi indeplineste dorintele? ideea este ca niciodata in viata mea nu am avut ocazia sa ma uit printr-un telescop, nu am ajuns nici la observator. vreau zilele astea sa o fac odata sperand ca va fi cerul senin si eventual sa mai vorbesc cu cei de acolo. Daca zici ca in primul rand vrei sa faci astrofotografie, atunci la budget-ul tau eu as recomanda - Montura EQ5 GOTO http://www.astroshop.ro/prd147_ecuatoriala_Skywatcher-EQ-5-GOTO.php - ED80 Skywatcher http://www.astroshop.ro/prd256_Refractor_Synta-ED80600-PRO-OTA.php Combinatia asta iti da posibilitate foarte buna a castiga poze bune, unde si la observare visuala poti astepta un isntrument exceptional. Budget-ul ajunge complet si cu transport pana in Ro din Germania ----------------------------------- mihai86 21 Apr 2008 17:04 ----------------------------------- HoO_Germany eu vreau f mult un telescop cu o distanta focala mare ca sa pot observa cat se poate de detaliat planetele (in bugetul enuntat mai sus) pe cand acesta vad ca are o focala destul de mica 600 mm cu care nu ma duc foarte "adanc", sper ca nu gresesc... nu zic neaparat astrofoto in primul rand. cel mai mult timp il voi pierde doar observand dar la un oment dat simt nevoia sa fac si o poza bunuta la ce vad... ----------------------------------- Seb 21 Apr 2008 17:29 ----------------------------------- Pentru poze exista [url=http://hubblesite.org/]Hubble. Eu zic sa renunti la partea cu astrofotografia si sa mergi pe varianta "standard" pentru incepatori: Dobson 8" (200mm) F/6. ----------------------------------- mihai86 21 Apr 2008 17:52 ----------------------------------- stiu ca exista hubble si alte 100 de mii de poze frumoase pe net cu telescoape mult mai performante dar cand faci cu scula ta e altceva, nu stiu daca ma intelegi. am un microscop la care ma uitam de cand eram mic un ior batran si nu m am lasat pana nu mi am facut rost de un adaptor pt aparatul de fotografiat pe m42 ca apoi sa i pun alt adaptor pt montura de 400d. cu toate ca gaseam poze pe net muult mai frumoase decat ce reuseam eu sa scot...dar erau facute de mine la ceea ce vedem si asta ma facea mandru :D asa si cu telescopul. intradevar in principal este de a vedea apoi de a fotografia... p.s. seb, poza atasata prin ce telescop este observata? hubble? ----------------------------------- Seb 21 Apr 2008 18:07 ----------------------------------- Da, este o poza de pe unul din site-urile Hubble: [url=http://hubblesite.org/gallery/album/entire_collection/pr2003028a/]The Majestic Sombrero Galaxy (M104) Acolo exista si o varianta necomprimata (tiff) de 211MB. Plus mii de alte fotografii de a caror calitate nu ai cum sa te apropii cu un telescop terestru de 1.000 USD si cu un webcam de 100 RON (de altfel nici cu scule mult mai scumpe nu ai cum sa faci asa fotografii). Pentru mine, atractia o reprezinta observarea vizuala. Asta necesita un telescop rezonabil plus oculare cat de cat de calitate (si alte cateva accesorii). Mie mi se pare ca vrei sa dai intreaga suma alocata astronomiei pe un telescop, fara sa iei in calcul ocularele si alte accesorii. ----------------------------------- Catalin Paduraru 21 Apr 2008 18:30 ----------------------------------- Eu mi-as lua o montura eq buna si un telescop dobson de 150mm-200mm cu focala de 1200mm. Astfel, tubul optic poti sa il montezi dobson pentru observatii vizuale si ecuatorial pt astrofoto. Dar pentru a face foto cu focala de 1200mm este un calvar. Iti trebuie autoguider, luneta de ghidaj, camera de ghidaj, etc. Daca vrei sa faci astrofoto mai bine mai citeste asta si dupa vezi exact ce vrei sa iti cumperi: http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/TOC_AP.HTM Numai bine! ----------------------------------- Seb 21 Apr 2008 18:50 ----------------------------------- Pai ii recomanzi un newton + doua monturi si apoi spui ca fotografia cu asa ceva e un calvar? Iar daca ar cumpara tot ce ai insirat acolo, nu ar ajunge nici pe departe 1000 USD. ----------------------------------- horatius 21 Apr 2008 18:54 ----------------------------------- Ok. La 2500 ron cea mai buna solutie care ti-o recomand e un reflector newtonian 2001PEQ5 Sky-Watcher sau Celestron C8N: De la Sky-Watcher: http://www.skywatcher.ro/SK/SK2001PEQ5.htm De la Celestron: http://www.skywatcher.ro/Cel/c8n.htm Nu vei putea face fotografie asa cum vine, va trebui sa mai investesti in niste motoare de cautare sau mai bine un kit goto pentru EQ5. Ambele instrumente sunt suficient de mari incat sa poti vedea bine planetele. Pentru fotografie planetara nu ai nevoie de autoguider, ci doar de un motor pe axa RA si o camera ccd NexImage http://www.skywatcher.ro/Cel/neximage.htm Daca vrei sa faci fotografie deepsky atunci lucrurile se schimba si va trebui sa investesti cel putin in: 1) un kit goto http://www.skywatcher.ro/SK/SKkitgoto.htm, 2)autoguider, 3)luneta cautatoare aditionala; 4) eventual o montura mai solida. Cunosc mai multi amatori ce fac poze deepsky bune cu un asemenea setup si nu au kituri goto, ci doar motoarele de urmarire si o luneta de ghidaj aditionala, dar ei au deja cunostintele si pasiunea pentru asta. Cu putin efort si pasiune se pot obtine rezultate bune. Nu vor semana cu imaginile de la Hubble sau cele facute de astronomi cu setupuri de zeci de mii de euro, dar vei putea imortaliza pe chip nebuloasa, galaxia, stelele dorite de tine. Insa primul pas totdeauna sunt observatiile vizuale. Asa inveti cerul, incepi sa iti cunosti instrumentul, incepi sa iti dai seama de ce ai nevoie si vei stii singur ce sa alegi in viitor si ce alte accesorii sa iti cumperi. ----------------------------------- Doru Dragan 21 Apr 2008 19:03 ----------------------------------- Suma care ti-a fost alocata de la buget :) nu e prea mica. Acuma e adevarat ca nimic nu e prea mult astfel incat sa nu poata fi ceva si mai mult :D (adevarat in special in privinta banilor) dar trebuie sa tii cont de ceea ce ti-am spus si mai jos, cand te-ai prezentat. Incearca sa incepi cu pasi mici!!! Sa nu cumva sa ai mari deziluzii din cauza unor mari asteptari. Asa cum poate intelegi daca stai un pic sa cugeti la rece, ceea ce vrei tu nu se poate. Nu exista un instrument bun la toate. Sfatul cel mai bun ti l-a dat Seb: "Eu zic sa renunti la partea cu astrofotografia si sa mergi pe varianta "standard" pentru incepatori: Dobson 8" (200mm) F/6". Mai intai trebuie sa inveti sa cunosti cerul si asta nu se intampla intr-o noapte. Nici in doua. Nici in noua. Si nu te repezi direct la fotografierea planetelor ca o sa ai mari dezamagiri. Take it easy. Tot Seb ti-a mai dat un sfat bun. Tine cont si de accesorii (oculare, filtre etc.). Daca totusi vrei sa te arunci la un telescop cu montura ecuatoriala pentru astrofotografie, acestea trebuie sa fie echilibrate. Degeaba ai un telescop foarte bun pe o montura slaba. Si incearca sa pricepi sfatul lui Catalin Paduraru (ziceai ca stii ceva despre foto). Cu cat focarul este mai lung, marirea este mai mare si astrofotografia devine un calvar (din cauza urmaririi). Daca-ti iei de la inceput o montura GOTO este aproape echivalent cu a te uita la poze pe net. Este diferenta dintre a cuceri o fata (ceea ce e mai dificil) sau a te duce la o prostituata (simplu, dai banii si obtii foarte repede rezultate) :lol: ----------------------------------- Forever_Man 21 Apr 2008 19:19 ----------------------------------- Si nu te repezi direct la fotografierea planetelor ca o sa ai mari dezamagiri. Planetele sunt cel mai usor de fotografiat, iesind poze bune chiar si prin Dobson. ----------------------------------- Catalin Paduraru 21 Apr 2008 19:39 ----------------------------------- Pai ii recomanzi un newton + doua monturi si apoi spui ca fotografia cu asa ceva e un calvar? Iar daca ar cumpara tot ce ai insirat acolo, nu ar ajunge nici pe departe 1000 USD. Daca ai intelege ce spun nu ai reactiona asa. Montura dobson e un fleac de facut si de utilizat, asta fara sa modifici tubul optic. Cu o astfel de montura poti sa observi linistit si OK multe chestii. Cu EQ-ul faci doar poze fiindca e foarte greu de carat si utilizat pt vizual. Daca vrei sa faci cu adevarat astronomie iti trebuiesc doua setup-uri, pentru vizual si pentru foto. Care nu prea se intersecteaza. Persoanele care cer si foto si vizual sunt ca persoanele care o masina de F1 cu abilitati de off-road. Trebuie sa intelegi ca nu se poate sa le ai pe toate dintr-un singur foc. Si pana nu pui mana sa vezi cu ce se mananca nu ai cum sa iti dai seama. Fiindca e imposibil sa iti spun/zica cineva experienta de ani de zile intr-un mesaj. Numai bine! ----------------------------------- mihai86 21 Apr 2008 20:12 ----------------------------------- imi place raspunsul tau seb. intr adevar in banii alocati astronomiei nu am pus ocularele. bine probabil nu ma voi opri aici... o sa mai chelui pe parcurs si pe alte accesorii, oculare etc. pt inceput imi iau pachetul standard. asa am facut si cu aparatul foto pe care mi l am cumparat mai demult. prima data mi am luat kitul apoi am venit cu alte obiective... imi mai trecea prin minte sa folosesc ocularele de la microscop am de la 6x pana la 17x si am impresia ca se potrivesc :D catalin dobsonu ala imi place are distanta focala mare si e f luminos si pretul e rezonabil dar ma sperie faptul ca ca trebuie sa mai cumpar dupa destul de repede luneta de ghidaj si motoras de urmarie si am impresia ca si trepied. btw m a amuzat asta "F1 cu abilitati de off-road" ideea ca pana la urma se pare ca o sa inclin mult mai mult spre observare dar nu pot sa nu trag cateva cadre cat ar fi ele de slabe cu aparatul. skywatcher, primul model pe care mi l ai aratat in link mi a atras atentia initial. iar C8 N Celestron e interesant, e de luat in calcul mc. te intreb camera aceea ccd nu poate fi inlocuita cu un dslr(400d) cu adaptor? indradevar vreau sa vad multe sa aflu multe ma grabesc si sa curpind cat mai mult si nu e cel mai bine. si treaba cu de multe ori astept mai mult decat se poate, multa dreptate doru dragan :). mai fotografiam luna cu un tele de 200mm pe m42 adaptat la 400d ..rezultate relativ slabe probabil poate pana la urma fac ceva fac rost de niste bani si imi iau si un sistem go to ....doamne cate am de luat si in ce ceata ma aflu... ----------------------------------- Seb 21 Apr 2008 21:09 ----------------------------------- Eu mi-as lua o montura eq buna si un telescop dobson de 150mm-200mm cu focala de 1200mm. Astfel, tubul optic poti sa il montezi dobson pentru observatii vizuale si ecuatorial pt astrofoto. Dar pentru a face foto cu focala de 1200mm este un calvar. Iti trebuie autoguider, luneta de ghidaj, camera de ghidaj, etc. Daca vrei sa faci astrofoto mai bine mai citeste asta si dupa vezi exact ce vrei sa iti cumperi: http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/TOC_AP.HTM Numai bine! Daca ai intelege ce spun nu ai reactiona asa. Sa reiau atunci, poate ma luminezi unde nu am inteles: Pasul 1: Se cumpara o montura EQ buna si un telescop Dobson (deci un reflector newtonian pe o montura alt-az de tip Dobson) cu deschiderea de 150mm-200mm si cu distanta focala 1.200mm. Observatie: Deja exista mari sanse sa fi depasit suma alocata, de 2.500 RON. Bani pentru oculare mai bune (si cu diverse distante focale) - necesare pentru observatii vizuale - sigur nu mai raman. Pasul 2: a.) Pentru observatii vizuale se foloseste telescopul pus pe montura Dobson. Nu se foloseste montura EQ (pe care oricum o avem) deoarece e prea grea si prea dificil de utilizat (presupun ca spui ca e dificil de utilizat din cauza ca trebuie sa inveti sa faci alinierea polara a monturii - lucru oricum necesar de invatat daca vrei sa folosesti montura la foto). b.) Pentru foto se foloseste telescopul pus pe montura EQ si se constata ca, din cauza distantei focale de 1.200 mm, fotografierea "este un calvar". Concluzii: 1. Setup-ul recomandat nu e tocmai satisfacator pentru observatii vizuale deoarece este limitat la ocularele care vin la pachet cu telescopul si posibil limitat de optiunea pentru un telescop de 150mm in locul unuia de 200mm pentru a ramane bani de montura EQ. 2. Se impune cumpararea unor componente suplimentare si destul de costisitoare (posibil sa dubleze suma alocata - estimarea mea) pentru ca setup-ul sa devina utilizabil (in mod placut) si la foto. ----------------------------------- Catalin Paduraru 21 Apr 2008 21:26 ----------------------------------- Ideea de baza era ca nu poti sa le faci pe amandoua bine cu bani putini. Interventia ta este exact ce am vrut sa zic, intr-un fel m-ai ajutat sa fiu inteles. Ce nu ai inteles tu sunt urmatoarele: - telescop newton 150mm F/8 pe montura dobson = 700 RON - montura EQ5 = 1300 RON - motoare + oculare = 500 RON Poti sa observi vizual foarte OK cu setup-ul de mai sus. Insa poze poti sa faci in special la Soare, Luna si planete. Pentru restul pozelor deep-sky ai nevoie de luneta de ghidaj, camera de ghidaj, tub mai scurt, etc. Sper ca m-am facut inteles. Numai bine! ----------------------------------- achy1978 21 Apr 2008 21:31 ----------------------------------- Salut, Eu zic sa nu treci usor peste toate sfaturile date de Dl. D si Catalin. Porneste de la parte vizuala, invata tot ce e legat de instrumente, optica si fotografie si o sa vezi ca o sa-ti doresti dupa ceva timp un Ritchey-Chretien :shock: . Tot asa imi doream si eu la inceput un mic telescop portabil bun la toate pana am venit cu picioarele pe pamant si am ascultat sfaturile lor. Dupa primele observatii vizuale, care mi-au taiat rasuflarea, am renuntat pt urmatorii ani la astrofoto in favoare observatiilor. Asa ca mergi pe un reflector de minim 8'' pus pe o montura Dobson si garantez ca nu o sa fii dezamagit. Diferenta de bani e buna pentru niste oculare bune. Succes! ----------------------------------- Seb 21 Apr 2008 21:45 ----------------------------------- Dobson 150mm F/8 la 700 RON? Unde? Eu il mai gasesc in oferta doar la Telescop-Expert si acolo e 950 RON. Restul magazinelor pe care le stiu eu au Dobson-uri de la 200mm in sus. Motoare (adica doua: RA si Dec) pentru EQ5 plus oculare la 500 RON? Din nou pretul e subestimat chiar daca ocularele ar fi doar doua si alea Plossl. De oculare Hyperion sau mai bune nici vorba in banii astia. Numai motoarele pentru EQ5 sunt 560 RON. ----------------------------------- valy 21 Apr 2008 22:21 ----------------------------------- Mihai, vezi si topicul deschis de mine. Si eu aveam si inca am aceleasi ganduri si fonduri ca si tine: http://astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=2053 si continuarea http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=2100 . Dupa ce am dat 22 mil pe setup, mai dai 5-10 mil si pe un ocular pt. planete, adaptor foto plus motoare. Plecand de aici in colo se poate spune ca ai ceva bunicel de la care sa pornesti si vizual si foto. Dar sa ai grija si sa nu te dezamagesti daca nu iese din prima sau din a doua sau chiar daca nu iese deloc asa cum ti-ai imaginat sau ai vazut in poze, pe net. Dar trecand peste banii alocati si anumite limitari gen dimensiuni, greutate, cred ca e o experienta interesanta si merita, mai ales daca exista dorinta, fonduri si timp. Vezi ca exista cateva alternative: - http://www.instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=SKP2001EQ5, eventual daca esti din Buc il poti vedea pe viu inainte. Iti recomand asta, s-ar putea sa ai un soc, pe viu e altfel decat in poze. - http://www.skywatcher.ro/SK/SK2001PEQ5.htm - http://www.skywatcher.ro/Cel/c8n.htm - http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt150.htm Succes. ----------------------------------- mihai86 21 Apr 2008 22:24 ----------------------------------- Nu inteleg o treaba. vad ca o montura EQ5 de care zicea catalin, are o sarcina maxima de 10-12 kg pe cand un tub dobson are o greutate proprie de 18 kg. nu cocosez nitel trepiedul? ----------------------------------- HoO_Germany 21 Apr 2008 22:27 ----------------------------------- Nu inteleg o treaba. vad ca o montura EQ5 de care zicea catalin, are o sarcina maxima de 10-12 kg pe cand un tub dobson are o greutate proprie de 18 kg. nu cocosez nitel trepiedul? Treipiedul nu se cocoseaza si nici montura nu se rupe. DAR iti intra vibratii asa de mari, la fiecare atingere (da de unde, la fiecare suflu) unde o sa incepi sa dansezi un dans de ploaie, cand o sa pui mana cumva pe montura. Cel mai important pas la astrofotografie este prima data montura, si a doua, optica. ----------------------------------- Seb 21 Apr 2008 22:32 ----------------------------------- 18kg e greutatea ansamblului telescop (tub optic) + montura. Montura Dobson-urilor chinezesti Sky-Watcher e din MDF (un material similar cu PAL-ul, dar mai dens) si e destul de grea (poate mai mult de jumatate din greutatea totala e greutatea monturii). Daca un EQ5 e suficient sau nu pentru un newton de 150-200mm folosit la foto nu ma pronunt. ----------------------------------- mihai86 21 Apr 2008 22:42 ----------------------------------- valy chiar spre alea ma orientasem prima data. atasasem un link la inceput. ideea e ca sunt un pic incurcat de dobsonu asta care imi da impresia ca vizual imi da imagine mai buna dar apoi mai trebuie mai plusez niste bani cu montura, motorasele... oricum si la alea trebuie sa le iau motorase. tu ce setup ai acum? ce vezi prin el? ...asta e o alta problema a mea ... nu stiu exact ce vad pt ca nu am privit niciodata printr un telescop. totul a plecat de la "craterele" lunii. cat de aproape si de fidel le pot vedea cu un dobson de 1200 cu f5 dar cu un Sky-Watcher 2001PEQ5. oricum raspunsul ma astept sa fie cat se poate de relativ ----------------------------------- mihai86 21 Apr 2008 22:55 ----------------------------------- 18kg e greutatea ansamblului telescop (tub optic) + montura. Montura Dobson-urilor chinezesti Sky-Watcher e din MDF (un material similar cu PAL-ul, dar mai dens) si e destul de grea (poate mai mult de jumatate din greutatea totala e greutatea monturii). Daca un EQ5 e suficient sau nu pentru un newton de 150-200mm folosit la foto nu ma pronunt. sa zic ca merg pe varianta dobson http://www.skywatcher.ro/SK/Dob10pyrex.htm m as arunca la asa ceva... trist mi se pare ca dupa ce iau asta si apoi imi cumpar montura eq5 , montura de dobson o s o arunc undeva intr o debara si nu o s o mai folosesc, asta insemna niste bani pierduti de pomana. pot sa gasesc doar telescopul fara montura lui standard dobson? oricum cele doua sar cu 10 mil de bugetul meu dar sa zicem ca le achizitionez pe rand in timp... ----------------------------------- Seb 21 Apr 2008 23:03 ----------------------------------- [url=http://www.skyrover.net/ds/library.php]Aici si [url=http://www.deepsky-archive.com/index.php]aici gasesti diverse schite ale unor obiecte cosmice asa cum se vad prin telescop. Pentru ceea ce se vede cu ochiul prin telescop, schitele de genul asta dau o idee mai apropiata de realitate decat fotografiile facute prin expuneri de zeci de minute si suprapuneri de sute de cadre. ----------------------------------- Catalin Paduraru 21 Apr 2008 23:13 ----------------------------------- Dobson 150mm F/8 la 700 RON? Unde? Eu il mai gasesc in oferta doar la Telescop-Expert si acolo e 950 RON. Restul magazinelor pe care le stiu eu au Dobson-uri de la 200mm in sus. Motoare (adica doua: RA si Dec) pentru EQ5 plus oculare la 500 RON? Din nou pretul e subestimat chiar daca ocularele ar fi doar doua si alea Plossl. De oculare Hyperion sau mai bune nici vorba in banii astia. Numai motoarele pentru EQ5 sunt 560 RON. telescop cauta la sectia de vanzari si o sa gasesti si mai ieftin de 700 ron. asta in cazul in care nu ti-l faci si asa o sa ajungi cu el la 400-500 ron. de oculare foarte bune ai nevoie la sisteme foarte rapide, pentru F/8 Plossl e perfect ;) motoarele le cumperi in jurul valorii de 150 euro noi. Pe bune acum, nu vreau sa para ca fac "militie" pe net dar pana nu pui/puneti mana pe instrument (luneta, telescop, teleobiectiv, montura, etc) nu aveti cum sa intelegi cum sta treaba. Multi nu au nici cea mai vaga idee despre ce inseamna astro-foto dar vor sa faca asta. Le recomand sa se uite pe sectia de foto ca sa vada cine pune foto acolo si cu ce instrumente sunt facute. Iar dupa asta sa vina aici si sa intrebe cu ce poate sa faca foto. Pana nu citesti, vezi, probezi nu ai cum sa sti ce e bine pentru tine. Numai bine! ----------------------------------- Seb 21 Apr 2008 23:34 ----------------------------------- Era vorba de preturi la telescoape noi, nu second hand. Ca sa nu mai spun ca telescopul de 200mm s-a pierdut pe drum in calculul de pret. 150 EUR = aprox 550 RON. Doar pentru motoare. Chiar si un Plossl chinezesc e minim 100 RON bucata. Un ocular cu camp vizual mai larg nu e inutil chiar si la un Dobson 150mm F/8 (e chiar recomandat, pentru ca obiectul urmarit sa se mentina mai multa vreme in campul vizual, pana trebuie repozitionat tubul optic). In rest, asta ziceam si eu: sa aleaga intre vizual si foto. Ambele nu merg in banii alocati, pe cand doar pentru vizual s-ar putea obtine un setup bunicel. Daca vrea doar foto, chiar daca renunta la vizual (in sensul ca ia un telesccop recomandat pentru foto in primul rand), banii tot nu ajung. Acum, depinde si ce se intelege prin astrofotografie: la o adica, poti lua un webcam de 30 RON conectat la un PC si sa il scoti pe fereastra sa faci poze la stele sau la Luna. Ce iese, e partea a doua. ----------------------------------- valy 22 Apr 2008 00:16 ----------------------------------- valy chiar spre alea ma orientasem prima data. atasasem un link la inceput. ideea e ca sunt un pic incurcat de dobsonu asta care imi da impresia ca vizual imi da imagine mai buna dar apoi mai trebuie mai plusez niste bani cu montura, motorasele... oricum si la alea trebuie sa le iau motorase. tu ce setup ai acum? ce vezi prin el? ...asta e o alta problema a mea ... nu stiu exact ce vad pt ca nu am privit niciodata printr un telescop. totul a plecat de la "craterele" lunii. cat de aproape si de fidel le pot vedea cu un dobson de 1200 cu f5 dar cu un Sky-Watcher 2001PEQ5. oricum raspunsul ma astept sa fie cat se poate de relativ Eu as zice sa nu-ti pui problema ce vezi. Oricum la dimensiuni 150 - 200 -250mm cam tot aia este, din oculare poti acoperi diverse puteri de marire (de la 40x, unde Luna incape intrega si mai si ramane loc pe langa ea, pana la 100x, cat am eu deocamdata, unde incape cam un sfert de Luna; la 100x Saturn se vede mic dar luminos cu tot cu inele). Deci nu iti pune intrebarea ce vezi, oricum n-ai alte variante in gama asta de pret: fie un 150mm ieftin, fie un 200 echilibrat, fie 250mm mai puternic. Daca esti in dubiu si dai dreptate celor care zic sa lasi deocamdata fotografia deoparte, recomandabil ar fi un Dobson. Nu dai gres, nu arunci montura dupa un an pt. ca chiar daca iti iei EQ5-6, pentru vizual poti folosi oricand montura Dobson, si temporar poti folosi montura EQ pentru foto. Dar atentie ca deja un 250mm - 1200mm pe EQ cred ca e destul de mult. Ai putea incepe cu un Dobson de 200 mm si daca chiar vrei foto iei un EQ 6 peste un an. Eu am decis sa merg si pe foto si am facut compromisul EQ5 + 200mm/1000mm + motoare + 4mm + adaptor foto DSLR. Rezultate deocamdata nu am decat o poza prin ocular defocalizata, dar asta la prima incercare. Asi zice ca e pacat sa ai D400 si sa nu faci astrofoto, de aceeea eu sunt de parere sa te bagi si la foto, chiar daca vei fi dezamagit probabil, in prima faza. In fond daca tot acolo vrei sa ajungi dece sa nu incepi din start. Nu mi se pare astrofoto o filosofie , necesita doar practica, multa practica si rabdare. in prezent tehnica nu mai e o problema asa cum era acum ceva timp. Probabil si de aici ideea preconceputa ca sa incepi de jos, pas cu pas, prima faza cu vizual si peste 20 de ani sa faci si foto. Dar totusi, e la indemana sa ai un adaptor DSLR+aparat de 10M+live view/captura in timp real pe laptop pt. focus. Si daca e la indemana dece sa nu profiti si sa faci si o poza-doua. Defapt problema cea mai complicata la foto e focusul. Si cum 400D-ul nu prea are un vizor asa de luminos si mare, aici o sa ai de furca: la focus cam mergi pe ghicite. E ideal un live view, ca e mai ieftin, dar cum aparatul poate sa transmita live imaginea pe un laptop, poti adopta tehnica asta de focaliare. Poate ca ma insel eu si nu am prins ideea si am vazut doar o iluzie dar, dupa 2 saptamani de "experienta" pot sa trag cateva concluzii, plecand de la premizele: - deci pana sa imi iau telescopul, habar n-aveam de astronomie. Doar un binoclu dar pe care l-am indreptat de 2-3 ori spre cer, in rest ziua, terestru. E drept ca partea de geometrie, 3D, coordonate sferice, miscarea coprurilor ceresti imi sunt familiare by default, nu ma incomodeaza aspectele teoretice, daca le vad sau le citesc. - inca din primele 10 minute am nimerit saturn, asta fara sa arunc vreun ochi pe vreo harta a cerului in viata mea. De luna nu mai zic, e simplu. - am descarcat Stelarium ( http://www.stelarium.com/ ) si e foarte intuitiv, simplu, clar si la obiect. Nu recomand altceva. Astfel cautarea si identificarea multor obiecte ceresti e foarte facila, simpla si nu pune nici un fel de probleme. Poti sa te uiti sa iti faci pofta. - aparat foto deja aveam, deci nu mai e o problema. - prin astrofoto inteleg poze prin telescop si nu poze ca la hubble sau ca ale celor de pe forum, cu echipamente mult mai scumpe. Astrofoto ca hobby, ca tot am telescop si aparat foto. Sunt constient ca nu e setupul ideal si nici nu-mi fac iluzii. Multumirea nu e sa iasa poze perfecte ci sa fac poze pur si implu. Simpla declansare si simplul rezultat cu luna defocalizata si miscata la greu ma multumesc si sunt constient ca doar prin exercitiu ies rezulate mai bune si lucrul asta nu ma descurajeaza. Astfel, echipat cu un reflector de 200, EQ5, adaptor foto, motoare, minim 3 oculare (wide, medium, zoom pt planete), aparat foto, camera web, laptop si stelarium poti teoretic sa: - urmaresti planete, nebuloase, luna - sa identifici pe laptop respectivele obiective si sa indrepti fara probleme telescopul spre ele - sa faci si poze, incepand cu luna pt. ca e mai simplu de urmarit, focusat, pozat - sa avansezi in identificarea pe laptop a altor obiecte mai dificile si a le vizualiza - sa inceprci foto afocal sau prin ocular, sau expuneri multiple, cu multa grija si rabdare - sa iei o luneta de ghidaj pe viitor deoarece probabil setupul initial nu e suficient pt urmarirea fidela, mai ales la expueri multiple sau lungi. - sa te bucuri de toate cele si in acelasi timp sa iti satisfaci hobiul: foto + astro - sa avansezi: telescop mai puternic, sisteme de urmarire performante, aparat mai bun, mult mai bun (400d sigur o sa aiba zgomot enervant, nu are live view). Ascestea fiind zise eu recomand EQ5 (sau eq6 daca te tine $$$)+200mm + accesoriile absolut necesare. Dar cu mentiunea ca esti constient ca nu e echipamentul perfet, chiar si la 20-30 de mil, si nici rezultatele nu vor fi ca in filme. Iar daca vei fi dezamagit, fie ai avut sperante foarte mari si ar trebui sa ridici miza ($$$) in consecinta, fie chiar nu stii cu ce se mananca si ai crezut in povesti cu mos craciun...Apropos Mos Craiun nu exista, chiar nu exista. ----------------------------------- hans602 22 Apr 2008 07:48 ----------------------------------- Pentru inceput recomand la deepsky si DSRL folosirea optici cu focala mica 200-500mm,cu care se poate castiga experienta necesara.La aceste focale mai mici sint problemele mult ameliorate cu montura,cu autoguidingul,cu gasirea objectului fotografiat etc.Diferenta rezultatului intre 300mm si 900mm focala nu este asa mare cum pare la prima vedere.Rezultatul este mai bun cu focala mica si timp mai lung de expunere decit invers. Ma ocup de vreo doi ani cu astrofotgrafia si la inceput nu am stiut cita rabdare si experienta este necesara pentru a face asa poze cum se vedea pe internet. Foarte bine a remarcat Valy problemele desi cum scrie este la inceput. Desigur partea cealalta este investitia necesara,insa fara experienta nu obti cu cel mai bun echipament rezultate adecvate. Clear sky Hans ----------------------------------- Seb 22 Apr 2008 10:24 ----------------------------------- Eu as zice sa nu-ti pui problema ce vezi. Oricum la dimensiuni 150 - 200 -250mm cam tot aia este, din oculare poti acoperi diverse puteri de marire (de la 40x, unde Luna incape intrega si mai si ramane loc pe langa ea, pana la 100x, cat am eu deocamdata, unde incape cam un sfert de Luna; la 100x Saturn se vede mic dar luminos cu tot cu inele). Deci nu iti pune intrebarea ce vezi, oricum n-ai alte variante in gama asta de pret: fie un 150mm ieftin, fie un 200 echilibrat, fie 250mm mai puternic. Partea asta contine mai multe erori: - Ca principiu: cum sa nu isi puna problema ce vede? - 150 mm si 250 mm nu pot fi considerate "cam tot aia" din punct de vedere al observatiilor vizuale. - Cu un ocular cu AFOV=70°, la marire de 100x se obtine un TFOV de 0,7°. Luna (aprox 0,5°) incape lejer si mai si ramane loc. Daca ocularul are AFOV=52° (tipic pentru Plossl), la marire de 100x rezulta un TFOV de 0,52°. AFOV = Apparent Field Of View (campul vizual aparent al ocularului) TFOV = True Field Of View ----------------------------------- mihai86 22 Apr 2008 11:49 ----------------------------------- valy mesajul tau sa stii ca m a luminat :). exact ca si tine gandesc si eu cu fotografia, nu pot sa ma duc sa observ planetele cu telescopul si eventual sa iau si aparatul foto dupa mine dar sa nu pot sa il montez si sa pot face o poza spre cer ci doar sa fotograiez imprejurimile, ar fi mare pacat si as simti ca degeaba il am. eu inca am un entuziasm deoarece nu stiu ce vad printr un telescop decat aproximativ mi am facut o idee din din multele astrofotografii de pe net, programelul acela "telescope simulator" si mai zic un bun simt din ce am mai fotografiat cu diferite teleobiective pentru aparatul foto (maxim un 300 mm) ma rog...e si nu e... deci tu acum ai un dobson de 200mm pe eq5? hans602 asa gandeam mai demult vroiam un telescop pt deep sky apoi mi am schimbat dorinta si vreau sa vad cum am mai spus si mai sus "cat mai aproape", planete, detalii :) hehe seb mi ai dat raspunsul la niste termeni de care m am lovit nitel mai devreme si nu ii gaseam (AFOV si TFOV) ----------------------------------- valy 22 Apr 2008 15:38 ----------------------------------- Partea asta contine mai multe erori: - Ca principiu: cum sa nu isi puna problema ce vede? - 150 mm si 250 mm nu pot fi considerate "cam tot aia" din punct de vedere al observatiilor vizuale. - Cu un ocular cu AFOV=70°, la marire de 100x se obtine un TFOV de 0,7°. Luna (aprox 0,5°) incape lejer si mai si ramane loc. Daca ocularul are AFOV=52° (tipic pentru Plossl), la marire de 100x rezulta un TFOV de 0,52°. AFOV = Apparent Field Of View (campul vizual aparent al ocularului) TFOV = True Field Of View Evident ca ce am scris contine erori. Intentionat am simplificat si am ignorat diferentele. Incerc sa vorbesc din punctul de vedere al profanului ce sunt, al celui care nu face din astronomie o stiinta exacta, al celui care 0,7' prox. egal cu 0,5'. Deci din punctul asta de vedere 150 - 200 - 250 e "tot cam pe acolo". Am simtit ca si Mihai gandeste la fel fiind fara experienta, lucru confirmat de el in mesajul imediat precedent... Nu cred ca el se gandea pur matematic cand intreba ce ar fi mai bine. Evident ca mai mare egal mai bun in astronomie si evident ca un ocular mai wide e mai bun decat unul mai putin wide. Acum nu stiu in ce masura poate simti Mihai toate astea. Eu le-am simtit, cel putin teoretic, tot plecand de la aparatul foto de la obiective wide sau tele, de la calitate, aberatii cromatice introduse de aceste obiective. Poate si el le simte tot de la aparatul foto. Mihai nu exista Dobson pe EQ5. Defapt Dobson, EQ sunt monturi, si sunt monturi diferite. Dobson: http://www.skywatcher.ro/SK/Dob8pyrex.htm EQ: http://www.skywatcher.ro/SK/SK2001PEQ5.htm Ce este comun (sau ce poate fi comun) este tubul, montat pe diverse monturi: dobson, EQ (ecuatorial adica), Altazimutal (ca la trepiedele foto adica). PS: Am facut alegerea respectiva (adica asta http://www.skywatcher.ro/SK/SK2001PEQ5.htm ) plecand de la urmatoarele: - am vazut o montura EQ3-2 si mi sa parut foarte instabila, asa vizual, clatinand de ea fara sa am montat telescopul (picioare de aluminiu subtirel). Am vazut montura si picioarele EQ5 (grea, relativ solida, picioare otel stabile, prea stabile chiar, ca nu le pot misca prin balcon cu usurinta) si am siz ca minim EQ5. La EQ 6 nu m-am gandit, plus ca e buna dar si costa 3x. Montura a fost pe primul plan. SI cum montura venea deja cu 200mm, asa i-a ramas numele: 200mm+EQ5. - am preferat un tub rapid (f/5) pastrand analogia cu obiectivele (salivez dupa un f/2.8, f/1.4). Astfel 1000 focala /200mm = f/5 - am vrut ceva wide, adica tot pastransd analogia cu obiectivele ma fascineaza campurile largi, wide. Desi si eu plecasem initial pe zoom, cat mai mult zoom, mai ales ca la obiectiv am doar 55mm si sufar dupa un tele de 200mm. - dar am vrut si ceva tele, adica peste 800mm si asa a iesit wide (adica 200mm cu focala de 1000mm) si tele (focala 1000mm). - ceva si pt. foto deci montura EQ (EQ5). ----------------------------------- mihai86 22 Apr 2008 15:43 ----------------------------------- da, am inteles asta. stiu ca montura de dobson e una si ecuatoriala e alta dar zic de telescop dobson cu montura sa si apoi tubul pus pe o montura ecuatoriala cum imi spunea catalin in mesajele de la inceput ----------------------------------- valy 22 Apr 2008 15:49 ----------------------------------- da, am inteles asta. stiu ca montura de dobson e una si ecuatoriala e alta dar zic de telescop dobson cu montura sa si apoi tubul pus pe o montura ecuatoriala cum imi spunea catalin in mesajele de la inceput Nu exista "telescop dobson": exista telescop (tub) montat pe montura dobson, sau acelasi tub montat pe ecuatorial sau azimutal. ----------------------------------- mihai86 22 Apr 2008 15:54 ----------------------------------- ahh credeam ca totul se numeste dobson tub si montura... ma rog am inteles acum :) pt aparatul foto gasesti pe Covaci niste teleuri bune, manuale la preturi rezonabile si cu un adaptor il pui pe ce ai tu dslr si iti faci pofta. ----------------------------------- valy 22 Apr 2008 16:07 ----------------------------------- Mai exista o varianta de foto, cel putin la indemana oricui si care nu trebuie neglijata, mai ales daca ai un tele relativ bun/luminos: aparatul calare pe teleescop. Avantaje: - simplu de construit (legi cu sarma aparatul cu teleobiectivul montat, calare pe telescop :idea: ) - ieftin mai ales daca ai aparatul+tele+telescop - cu aparatul faci expuneri lungi - cu telescopul urmaresti manual sau semi automat sau chiar automat o stea drept reper. Telescopul urmarind steaua, aparatul urmareste si el steaua/galaxia. Astfel faci poze la nebuloase, la galaxii, si e si fun ca te implica (sa faci foto cu aparatul ceea ce e simplu, sa urmaresti steaua reper) sau chiar un dispozitiv automat cu camera si cu control al miscarii (asta e fun sa ti-l proiectezi tu si sa ti-l faci). Cu un tele second am o problema si nu stiu ce sa fac deocamdata: sa faci poze la stele inseamna multa aberatie cromatica, stelele fiind punctiforme si nefiind intotdeauna in centrul axei optice, mai ales cu obiectivele ieftine fara lentile ED, apo. Si asta nu-mi place. Dar pe de alta parte un astfel de obiectiv (ceva gen 100-200mm, f/2.8) nu e foarte scump (pe la 1-2-3 mil) si poate merita sa dau, dar deocamdata astept adaptorul foto. Sau poate nu e chiar asa. Ai incercat? CU ce obiectiv? Stiu chestia cu Covaci-ul, multumesc . ----------------------------------- mihai86 22 Apr 2008 16:26 ----------------------------------- pe acolo paote ceva mai scump depinde ce montura vrei si ce gasesti. eu mi am cumparat acum 1 an un revuenon pe m42 cu zoom am vrut eu neaparat 80-205 care e mai intunecat are f3.9 pe care am 3 mil 400 e posibil sa gasesti tot pe la banii astia unul cu distanta focala fixa f luminos f2 cum zici tu, depinde de ce aduc oamenii la consignatie. daca vroiam sa cumpar unu similar facut de canon dadeam cu cel putin 10 mil in plus si ala cu lentile de "plastic", unul adevarat cu lentile de sticla ma ducea la vreo 20 si dacamai vroimam si din gama L saream de 30 mil... p.s ti am trimis un PM ----------------------------------- Seb 22 Apr 2008 16:49 ----------------------------------- Evident ca ce am scris contine erori. Intentionat am simplificat si am ignorat diferentele. Incerc sa vorbesc din punctul de vedere al profanului ce sunt, al celui care nu face din astronomie o stiinta exacta, al celui care 0,7' prox. egal cu 0,5'. Daca ignoram diferente majore, ce sens mai are o recomandare care sa se incadreze intr-o anumita suma? Asa pot sa zic si eu ca 2.500 RON sau 25.000 RON e cam tot aia. La partea cu ocularele, eroarea nu era numai valoarea in sine a campului vizual (ai spus ca la marire de 100x vezi un sfert din Luna), cat si ideea ca la o anumita marire ai un anumit camp vizual (TFOV), ori TFOV depinde si de campul vizual aparent al ocularului folosit (AFOV). La ocularul tau de 10 mm (din descrierile tale trebuie sa fie cel livrat cu telescopul) ai un Eye Relief destul de mic. Daca intr-adevar nu ai vazut decat un sfert din Luna (la marire 100x in telescopul tau), poate e din cauza ca nu apropii destul ochiul de ocular. Vezi Field Stop-ul cand te uiti in ocular? Denumirea de Dobson (sau prescurtat Dob) e folosita destul de frecvent pentru a desemna un telescop newtonian pe montura alt-az cu aspect de cutie pivotanta (adica pe montura Dobson). De obicei, daca vrei sa te referi strict la montura, spui "montura Dobson", iar daca te referi la ansamblu spui "Dobson". Desigur ca nu e o regula. ----------------------------------- mihai86 23 Apr 2008 10:52 ----------------------------------- mai pun o intrebare : Este cineva din Bucuresti care ar putea sa mi arata si mie ce vede prin telescopul lui, evident cand are timp si disponibilitate? :) ----------------------------------- achy1978 23 Apr 2008 11:45 ----------------------------------- Mihai inceraca sa te gandesti si la varianta asta: Mergi pe un dobson de 200-254 mm si construieste singur o platforma EQ (te costa cam 500 RON). http://www.biophysik.uni-freiburg.de/Reiner/ATM/Plattform/Plattform_e.html iar ca si experimente cu asa ceva: http://images.google.ro/imgres?imgurl=http://astronomy-mall.com/regular/products/eq_platforms/M13compressed.jpg&imgrefurl=http://astronomy-mall.com/regular/products/eq_platforms/pg5.htm&h=564&w=730&sz=48&hl=ro&start=10&um=1&tbnid=UVhASPt1OsjRrM:&tbnh=109&tbnw=141&prev=/images%3Fq%3Dpictures%2Bdobsonian%2Beq%2Bplatform%26um%3D1%26hl%3Dro%26sa%3DN Eu asa o sa abordez problema ----------------------------------- mihai86 23 Apr 2008 12:36 ----------------------------------- achy ma gandeam si eu la treaba cu construitul, experienta am ceva... si as putea.am consturit mai multe pe parcursul vietii, dar imi va lua mult timp...timp pe care eu nu il prea am pt asa ceva, iar pretul fiind mai mult de o treime din pretul unuia original.... ceea ce simt ca nu merita plus ca exista posibilitatea sa dau zbarca :D... sa nu se coreleze vitezele sa mearga impiedicat sau se blocheze, evident remediabile probleme dar manaca mult timp. mi s a parut interesanta ideea de a lua un tub de pe un dobson si sa cumpar mai tarziu montura eq 5 adica inca 13 mil... dar se pare ca e la limita cu greutatea....si asta ma intristeaza, iar o montura eq6 e mult mai scumpa. ----------------------------------- valy 23 Apr 2008 13:24 ----------------------------------- Incearca atunci asta: http://www.skywatcher.ro/SK/Dob8pyrex.htm . E tubul mai mic si mai usor si cred ca la limita merge pe un EQ5. Avantaje: 1200mm deci poti folosi magnificatii mai mari (400x). Cine stie, poate in viitor se mai ieftinesc monturile, acum e cam aceeasi situatie ca la dslr-urile de acum 2-3 ani: putina lume are dar ofertele sunt in crestere, e un boom al produselor, or sa impanzeasca piata si in viitor or sa se mai ieftineasca...sa speram. ----------------------------------- Catalin Fus 23 Apr 2008 17:41 ... ----------------------------------- Salutare, mihai86 : eu am construit vreo 10 telescoape pina acum de la 4.5'' (114mm diametrul oglinzii) pina la 24.5'' (618mm diam oglinzii ) si nu am dat zbarci niciodata. E placerea cea mai mare sa poti sa te uiti printr-un instrument construit de tine Avantajele : - il construiesti dupa cum iti va satisface nevoile de observatie - mai usor si automat mai portabil decit unul deja facut cu tub care nu vrei sa stii cit cintarest :lol: - CEL MAI IMPORTANT ASPECT de aici este faptul ca iti poti permite in aceeasi bani o optica de mai buna calitate Din pacate vad ca lumea vb vrute si nevrute pe aici cum ca factorul de marire tine de focala si numai stiu ce...marirea maxima care o poti obtine intr-o seara tine in primul rind de atmosfera (turbulenta) apoi de calitatea opticii. Poti avea o oglinda de 1m daca e facuta prost sa fi sigur ca nu vei putea mari de 100x. Daca ai o oglinda de calitate de 200mm poti mari chiar de 600x daca iti permite atmosfera, fara ca imaginea sa piarda din calitate. Sincer....daca vrei un sfat doua trei...da-mi PM sau YM prietenii stiu de ce!! si un sfat cit se poate de prietenesc lasa treaba cu astrofoto ptr peste 2 ani cel putin de uitat cu okiul printr-un telescop bun. O sa iti explic de ce cu mare placere! Catalin ----------------------------------- valy 23 Apr 2008 18:44 ----------------------------------- Perfect de acord cu dl Catalin Fus: o scula de calitate face mult mai multe decat una mai slaba dar cu performante teoretice mai bune. De asta eram si eu constient. Atmostefa este aproape cruciala in toata treaba asta cu astronomia. Poate ca aspectul asta nu a fost luat in calcul sau nu a fost explicat mai raspicat aici. Insa discutand cel putin teoretic si ideal, puterea de marire tine de focala. In plus, ofertele comerciale existente practic provin de la acelasi producator chinezesc Syntha. Deci calitatea e o constanta. Astfel: 1. locatia deci conditiile atmosferice sunt o constanta (balconul din bucuresti) 2. calitatea este o constanta (oglinda Synta) 3. singura variabila este distanta focala+dimensiunea oglinzii+tipul de montura. Pana acum s-a pus in discutie doar cea de a 3-a afirmatie. Daca e sa discutam celelalte doua, da, aici ar fi multe de discutat, si cei cu experienta ar avea un cuvant greu de spus. Dar poate ar fi bine ca ei sa il spuna pe forum, ca d-aia e forum, si nu pe privat, astfel ca toti cei afoni (ca mine de ex.) sa vada si ei lumina de la capatul tunelului. ----------------------------------- zoth 23 Apr 2008 19:28 ----------------------------------- Insa discutand cel putin teoretic si ideal, puterea de marire tine de focala. nu valy, nici teoretic nici ideal si nici practic puterea de marire nu tine de focala instrumentului. factorul care determina puterea de marire este apertura obiectivului sau a oglinzii principale. pentru telescoapele cu "potential" si ma gandesc la cele de la 200 mm in sus puterea de marire este dictata in principal de atmosfera, daca ea te lasa, maresti..., daca nu, ...nu! tot apertura obiectivului este raspunzatoare si de puterea de patrundere a telescopului sau altfel spus de castigul de magnitudine relativa stelara raportat la ochiul uman. magnitudinea absoluta la care ajungi cu telescopul este dictata insa de calitatea cerului. cu alte cuvinte ai sanse ca pe un cer bun sa vezi mai mult cu un telescop de 100 mm decat cu unul de 200 mm pus intr-un balcon bucurestean. ----------------------------------- Doru Dragan 23 Apr 2008 19:50 ----------------------------------- Puterea de marire tine de focale :) Cea a oglinzii principale si cea a ocularului :D Avand o oglinda cu focar foarte lung si un ocular cu focar foarte scurt obtii o marire foarte mare :shock: Intrebarea e daca-ti convine sa vezi un obiect foarte mare si foarte neclar :( ??? De ce crezi ca la aparatele foto se precizeaza "zoom optic"? Pai in zilele noastre poti sa obtii un zoom (marire) cat vrea muschii tai. E suficient sa introduci imaginea intr-un calculator si da-i ... zum, zum, zum :lol: Doar ca la un moment dat o sa constati ca imaginea se tot mareste dar acolo nu mai e nici un fel de informatie in plus. Informatia o da obiectivul adica, in cazul telescopului, oglinda principala. Cu cat e mai mare si mai precis slefuita cu atata e informatie mai multa. Iar daca ai informatie atunci poti sa o consulti cu un ocular, cu un barlow, cu un aparat foto, cu un calculator etc. ----------------------------------- valy 23 Apr 2008 20:05 ----------------------------------- Insa discutand cel putin teoretic si ideal, puterea de marire tine de focala. nu valy, nici teoretic nici ideal si nici practic puterea de marire nu tine de focala instrumentului. factorul care determina puterea de marire este apertura obiectivului sau a oglinzii principale. pentru telescoapele cu "potential" si ma gandesc la cele de la 200 mm in sus puterea de marire este dictata in principal de atmosfera, daca ea te lasa, maresti..., daca nu, ...nu! tot apertura obiectivului este raspunzatoare si de puterea de patrundere a telescopului sau altfel spus de castigul de magnitudine relativa stelara raportat la ochiul uman. magnitudinea absoluta la care ajungi cu telescopul este dictata insa de calitatea cerului. cu alte cuvinte ai sanse ca pe un cer bun sa vezi mai mult cu un telescop de 100 mm decat cu unul de 200 mm pus intr-un balcon bucurestean. Cand ma gandeam la conditii ideale ma gandeam la atmosfera perfecta si oglinda ideala. Acum, daca e ceata sau fum nici cu hubble nu vezi nimic. Insa dece spui ca factorul de marire tine de apertura? Apertura mai mare inseamna lumina mai multa. Focala mai mare inseamna marire mai mare. Nu era formula ca magnificatia e data de raportul focala/focala ocular? Daca ai o oglinda mai mare dar la aceeasi focala si acelasi ocular, vezi luna la aceeasi dimensiune dar mai luminoasa? Evident ca practic ceea ce vezi depinde si de cer si de cat de buna e optica sau ocularul. ----------------------------------- Doru Dragan 23 Apr 2008 20:32 ----------------------------------- Daca nici cum ti-am explicat eu nu ai priceput ... :? Ce sa zic? Ai o problema :( ----------------------------------- Seb 23 Apr 2008 20:32 ----------------------------------- @valy Am impresia ca ai folosit o logica preluata din domeniul foto, unde pe acelasi aparat schimbi obiectivele cu diverse distante focale, de la wide, la normal si apoi tele si obtii mariri din ce in ce mai mari. ----------------------------------- Doru Dragan 23 Apr 2008 20:37 ----------------------------------- Nu stiu daca ati observat dar teleobiectivele nu se fac foarte lungi si cu diametru mic :? Oare de ce? Ar fi suficient sa fie de diametrul filmului :) Oare de ce le-or face de diametre asa mari? O adevarata risipa de material!!!??? 8) :( :lol: ----------------------------------- hans602 23 Apr 2008 20:47 ----------------------------------- Completind cele scrise de Zircon si Doru,cu cit este apertura mai mare cu atit este discul airy mai mic,cea ce ne permite la apertura mai mare si marirea mai mare fara a ajunge la umflarea imagini fara informatie in plus.Cu alte cuvinte apertura mai mare rezolutie mai buna daca atmosfera o permite si optica este buna. La orice telescop in planul focal apare imaginea virtuala pe care o privim cu ocularul marind-o ca la microscop.Aceasta marire este focala telescopului impartita la focala ocularului. PS Inca ceva important este pupila de iesire la ocular care sa fie intre 1mm si 6mm.Ea se calculeaza impartind apertura cu marirea obtinuta.Aceasta pupile de iesire reprezinta cit se poate deschide/inchide pupila ochiului uman. Clear sky Hans ----------------------------------- zoth 23 Apr 2008 22:04 ----------------------------------- Insa dece spui ca factorul de marire tine de apertura? vad ca e o mica problema la intelegerea acestui fenomen. este adevarat ca magnificatia unui instrument este data de raportul dintre doua focale, dar acest raport este un numar care se incadreaza mereu in domeniul " 0,2D....2D ", dupa cum vezi nici vorba de focala :) 0,2D reprezinta magnificatia minima cu care poate lucra un instrument si ia in considerare transferul optim de lumina spre ochi. 2D reprezinta magnificatia maxima avand in vedere pierderea de lumina si contrast. cu alte cuvinte, avand doua oglinzi de 200 mm nu vei putea obtine decat acelasi ecart de magnificatii indiferent daca una are focala de 1 m iar cealalta de 3 m, magnificatia utila fiind functie doar de diametrul oglinzii. ----------------------------------- Catalin Fus 24 Apr 2008 00:15 ... ----------------------------------- hai ma Zircon....sint dezamagit!!! eu am un set de optica cu 6000mm focala, chiar nu pot mari de 1000-2000x ?? si eu il luasem tocmai ptr focala asta mare :( Eu cred ca ar fi cinstit fata de oamenii care intreaba ceva, sa li se raspunda la obiect si fara prea multe detalii. Nu de multe ori, am avut surpriza sa constat ca e cam greu pentru ei cu intelegerea termenilor de baza gen diametrul oglinzii principale, focala, raport focal etc.. iar aici voi ii tratati ca pe egali si intrati in detalii care ii baga mai rau in ceatza. E pacat! Asta e motivul si ptr care incerc sa dau sfaturi pe privat celor interesati ptr ca aici devine totul o ciorba din care oamenii nu pot iesi decit mai confuzi decit au intrat. Intelegi Valy? Iar cine vrea sa invete cu adevarat, pune mina sa citeasca, isi cauta oameni pasionati ca el si se uita prin instrumentele lor, dupa care arunca banii pe un instrument care sa ii foloseasca, conform a ceea ce doreste, si pe care SA IL INTELEAGA CUM FUNCTIONEAZA ( lucruri noi pe aici pe la noi prin batatura!!! ). La noi lumea arunca banii pe o chinezarie ( DE CALITATE CA LA SKYWATCHER :)))))) ) si apoi vrea rezultate foto eventual fara a avea cunostinte minime , cu o luneta de 70/700!!! Se pot avea, e adevarat, la Luna...si alea cam dupa multa munca de post procesare :-). I-am facut topicul omului praf iarasi si imi cer scuze lui Mihai! Sper macar ca m-am revansat clarificindu-i in particular unele nelamuriri! Cu respect, Catalin P.S. imi cer scuze anticipat ptr faptul ca sint asa direct si sper sa nu deranjeze! Zircon, da-mi un semn in particular, vreau sa deschid un topic F INTERESANT ptr toti de pe aici si as avea nevoie de un mic sfat. ----------------------------------- Claudiu 24 Apr 2008 00:40 ----------------------------------- avem printre noi fotografi amatori de instrumente mai modeste in apertura.. (vezi Megrezu' de 66), asta ca sa nu excludem total utilitatea lor. Sigur, cu acromatul ala ai dreptate.. dar totusi nu-i capat de lume daca nu folosesti montura de treizeci de kile cu boilerul pe ea. Chestia cu marirea la urma urmei se lamureste empiric. Unele persoane pot tolera imagni cu pupila de iesire chiar si sub 0.5mm - daca acest lucru ajuta la "intelegerea" detaliilor. Unele categorii de instrumente au usoare variatii asupa felului in care tolereaza factorii mari de marire - (la capitoul low end avem acromatele rapide si reflectoarele sferice si la capitolul high end avem superapocromatele) INSA Cei mai multi dintre noi folosesc ocularele de putere mare foare rar - in clipele in care planetele ne sunt favorabile si transparenta cerului este maxima. Marirea maxima teoretica uneori nici nu apuci sa o atingi. Eu folosesc un ocular Epic ED de 3.7mm care imi da in jur de 270x si imaginea sufera de o pierdere foarte mare a luminozitatii.. totusi in conditiile in care nimeresc un focus excelent si am ochiul bine sensibilizat la lumina (Chiar cu un ep<5mm acest lucru conteaza) tind sa ramin sa privesc asteptind momente in care turbulentele scad .. scurte dar memorabile clipe. Ar fi mult de spus aici.. partea teoretica a opticii este discutata amplu in forumul nostru si nu musca pe nimeni... :) ----------------------------------- Catalin Fus 24 Apr 2008 01:11 ... ----------------------------------- Claudiu...ai citit printre rinduri. Eu vb de o anumita calitate. Nu baga in aceeasi oala WO de 66mm - apo cu o luneta de 200 lei. Deschide un topic de oculare si o sa iti explic si ce ar fi dragutz sa folosesti si de ce. Epic ED al tau are prea multe elemente optice (6) si nici nu e un ocular orthoscopic ( ca definitie). E normal sa aiba acest comportament :). Turbulentzele pot fi eliminate doar printr-o racire f buna a tubului sau prin alegerea puterii de marire cf a ceea ce vrei sa vezi. In fine.....deschide alt topic si vb! Catalin ----------------------------------- horatius 24 Apr 2008 02:43 ----------------------------------- Nu ai probleme cu ocularul Epic ED? Inafara bineinteles de luminozitate la puterea aceea ce marire? Am avut si eu 3 epic ed, dar in 2 saptamani si-au gasit un nou stapan din cauza multiplelor probleme ale lor: black-out serios (la cea mai mica miscare a mea disparea imaginea), aberatii la margine de toate tipurile, luminozitate mai scazuta fata de alte oculare cu aceeasi focala. Eu folosesc un ocular Epic ED de 3.7mm care imi da in jur de 270x si imaginea sufera de o pierdere foarte mare a luminozitatii.. totusi in conditiile in care nimeresc un focus excelent si am ochiul bine sensibilizat la lumina @Catalin: Am mai spus de cateva ori pe forumul asta: produs chinezesc nu inseamna produs prost. Chinezii pot face si lucruri proaste si bune. Iar cel putin in domeniul astro, instrumentele chinezesti de azi sunt foarte bune, au un raport calitate/pret mai mare decat instrumentele premium. Acum 4-5 ani calitatea era destul de variabila, acum consistenta opticii este mare, optica proasta apare rar. WO acela de 66mm e 100% chinezesc, si e vazut ca instrument premium deja. Testate pe interferometru oglinzile si obiectivele chinezesti (Synta, WO si altele produse in acelasi loc) produc constant valori rms si strehl de aceeasi marime cu instrumentele zise premium. Daca esti dispus sa platesti poti lua un instrument chinezesc premium. Cine are bani de optica premium nu intreaba pe forumul acesta ce sa isi ia, stie deja ce vrea, are experienta necesara sa discrimineze acei ultimi 3-5% de calitate pe care ii ofera un instrument premium si e dispus sa plateasca o suma considerabila sa se apropie mai mult de o iluzorie perfectiune optica. Dar cum 95% din cei care au un telescop se opresc la stadiul de amator, produsele fabricate in masa sunt mai mult decat vor avea nevoie. China a facut posibila astronomia pentru foarte multi pentru ca putini, si nu din Ro, isi permit sa scoata minim 5000-10000 euro pentru un instrument de la Takahashi, Pentax, Astrophysics et al. numai ca sa constate de multe ori ca nu e ce se asteptau si ca nu e pentru ei astronomia. Chiar si japonezii de la Vixen au decis ca Synta se ridica la standardele lor si isi fac o parte din instrumente si monturi in China. Ca sa nu mai vorbim de Televue care vinde Naglere, Panoptice, Plossuri si altele facute in China, si dau oamenii sute de dolari/euro pe un ocular chinezesc doar sa aiba sigla lor. Si exemplele pot continua. ----------------------------------- zoth 24 Apr 2008 08:15 ----------------------------------- hai ma Zircon....sint dezamagit!!! eu am un set de optica cu 6000mm focala, chiar nu pot mari de 1000-2000x ?? si eu il luasem tocmai ptr focala asta mare crede-ma ca sunt la fel de dezamagit ca si tine, nu inteleg astfel de glume... din pacate ele pot crea confuzii destul de urate.... Eu cred ca ar fi cinstit fata de oamenii care intreaba ceva, sa li se raspunda la obiect si fara prea multe detalii. Nu de multe ori, am avut surpriza sa constat ca e cam greu pentru ei cu intelegerea termenilor de baza gen diametrul oglinzii principale, focala, raport focal etc.. iar aici voi ii tratati ca pe egali si intrati in detalii care ii baga mai rau in ceatza. E pacat! eu cred ca ar fi cinstit ca oamenii sa inteleaga principiile de baza si nu doar cazurile particulare, astfel isi pot crea singuri o viziune mai larga asupra fenomenului in cauza. exagerezi... notiuni ca diametrul oglinzii, focala, raport focal nu sunt atat de complicate precum spui.... e pacat intradevar sa fim atat de superficiali.... ----------------------------------- Catalin Fus 24 Apr 2008 10:16 ... ----------------------------------- @ skywatcher : WO, de bune ce au fost lentilele chinezesti, tocmai ce si-a schimbat furnizoru de obiective si nu prea mai vrea sa auda de asa ceva. A renuntzat la TEC in prima faza, gindindu-se 'ca la apucat pe DZEU de picior' cu optica 'Made in China' si dupa o serie de teste in care se arata ca obiectivele sufera de astigmatism, calitate proasta ( L/2) si altele....au schimbat furnizorul si o sa il anunte in 2 zile la NEAF impreuna cu noile instrumente. Cunosc mai multe direct de la partile implicate dar nu e de datoria mea decit sa va las sa vedeti despre ce e vb, in fond e munca oamenilor si surpriza lor iar eu respect dorinta de a tacea din gura pe care mi-au adresat-o unii. Dovada cea mai buna a ceea ce spun este faptul ca singurii care au ramas cu lentile facute acolo 100% sint Celestron, Meade (cu APO), Orion si SKW care au un succes teribil cu lentilele si oglinzile lor incit fac reduceri peste reduceri ptr a scapa de stocuri. Producatorii care au produse de calitate, nu le fac in China. Astept un singur exemplu din partea ta cu optica garantata si testata, insotita de certificat ca doar limita de difractie impiedica oglinda (obiectivul) sa isi atinga potentialul, Made in China...si tac ptr totdeauna. Intimplarea face ca aceste fabrici din China ale lui TV sa fie in Taiwan, care e alta mincare de peste. Unele lentile ptr oculare le mai fac in Japonia chiar.....d-aia se platesc sumele acelea pe un ocular. aaaaa si mai e ceva , sint asa de scumpe ocularele ptr ca si rata de rateuri e destul de mare la nivelul de calitate cerut de TV si rateurile se platesc tot din aceeasi bani. @zircon imi pare rau ca nu ai inteles gluma de la inceput....era un raspuns ironic la sfaturile multora de pe aici, care baga in ceatza. Trebuia reactionat mai demult la altii, nu acum la mine ptr ca stii ffff bine ca nu sint rau-intentionat. treaba cu diametrul oglinzii, raport focal si focala....din pacate e adevarata. NU imi permiteam astfel de afirmatii fara a stii despre ce e vb.....deci nu exagerez chiar deloc. Eu am invatat in meseria mea ca a trata cazurile fiecare dupa nevoi e cel mai bine....nu exista reteta generala universal valabila. V-ati gindit macar un pic ca multi intra pe acest forum si vor sa cumpere un telescop fara a citi UN RAND despre aceste instrumente?? Eu am vb cu vreo 4-5 oameni pina acum care.....confundau lucrurile grav in urma discutiilor mult prea detaliate (ptr un incepator) de aici. Eu vb pe practic...asa imi place. Cu respect, Catalin ----------------------------------- Seb 24 Apr 2008 10:58 ----------------------------------- @Catalin Fus Pentru cei care nu vor sa isi construiasca singuri un telescop, tu ce le-ai recomanda? ----------------------------------- valy 24 Apr 2008 12:10 ----------------------------------- Nu stiu daca ati observat dar teleobiectivele nu se fac foarte lungi si cu diametru mic :? Oare de ce? Ar fi suficient sa fie de diametrul filmului :) Oare de ce le-or face de diametre asa mari? O adevarata risipa de material!!!??? 8) :( :lol: Cu riscul asumat de a fi luat peste picior, de a fi total offtopic si de a da din nou cu batul in balta: se poate si obicetive mai mici decat diametrul filmului, chiar mult mai mici, si desi dimensiunea este mica, totusi avem un factor de "marire" proportional cu focala (e drept ca "focala" nu-si are rostul pt. astfel de constructii): http://photo.net/pinhole/pinhole.htm . Asta ma face sa zic urmatoarele: zumul, marimea imaginii obtinute tine de focala, calitatea tine de dimensiunea obiectivului/oglinzii. Ceea ce nu contrazice ce au spus cei dinainte ( calitate = cer senin+oglinda mare) dar nu contrazice nici ce am zis eu ca totusi zumul tine de focala... Parerea mea. Gata, ma las de aberatii...si ma duc sa vad stelele. Sarbatori fericite tuturor. PS: @Catalin Fus Pentru cei care nu vor sa isi construiasca singuri un telescop, tu ce le-ai recomanda? Si eu sunt curios de raspuns, pana acum nu l-am aflat desi mi-am dorit inca de cand am intrebat prima data pe forum "ce sa-mi iau". ----------------------------------- Catalin Fus 24 Apr 2008 15:36 ... ----------------------------------- Seb si Valy Daca e vb de construit singuri, puteti incepe cu un newtonian cu oglinzi cumparate din SUA. E destul de simpla procedura. Puteti trece apoi chiar la cassegrain si refractor daca stiti deja f bine unele aspecte si aveti unde sa va faceti piesele necesare ( strung, freza, CNC). Culmea e ca pe masura ce veti face mai multe , o sa va dati seama ca pe lumea asta sint citiva producatori care isi merita banii cu adevarat :-). Valy...ai spus ce sa iti iei nu ce sa iti faci :-). Repet, daca cineva doreste ceva sfaturi, am aici pe forum si adresa de mess si exista si PM. Nu vreau sa fac prea multe valuri doar vreau sa intelegeti ca o victima sigura ptr orice situatie, este omul neinformat...atit. Numai bine, Catalin ----------------------------------- Seb 24 Apr 2008 16:04 ----------------------------------- Intrebarea mea era alta. Ce recomanzi sa cumpere celor care nu vor sa isi construiasca singuri un telescop. Nu ce recomanzi sa isi construiasca. Sau sa inteleg din raspunsul tau ca ori iti construiesti singur un telescop, ori renunti la astronomie? ----------------------------------- Catalin Fus 24 Apr 2008 16:20 ... ----------------------------------- oooops acum am vazut, scuze. Le recomand sa isi cumpere un telescop care vine cu un certificat de calitate al opticii, ca sa fie siguri pe ce dau banii. Daca nu isi permit, deja aici e o treaba personala si isi aleg ce doresc pe banishorii lor. Mai prost cu plingacelile dupa aceea. Hai sa iti dau un exemplu simplu ... refractorul meu de acasa e lambda/6 certificat iar eu am marit la 400x cu el fara probleme. Diametrul obiectivului e de 130mm. Astept si eu un om care are un 150mm reflector (sau orice altceva ca si tip ), produs in masa, sa imi spuna cit de des se uita cu el pe la 450x. ca sa poata face asta fara nicio problema ar trebui sa fie de calitate lambda/12 la ocular (ptr oglinzi!!).....deja astea sint vise ptr muuulti producatori. Cu respect, Catalin ----------------------------------- Seb 24 Apr 2008 16:28 ----------------------------------- Criteriul existentei certificatului de calitate a opticii nu cumva exclude orice telescop disponibil pe piata din Romania? Sau cel putin exclude orice telescop la pret sub 2.500 RON (suma propusa in acest topic). Refractorul lambda/6 de care zici e construit sau cumparat, ca nu am inteles prea bine? Daca e cumparat, mai exact ce model e, de unde este cumparat si cu cat? ----------------------------------- Catalin Fus 24 Apr 2008 19:28 ... ----------------------------------- @Seb incearca sa te uiti inapoi unde intervin in topic si apoi o sa intelegi si de ce am intervenit. Era vb ca omul sa isi construiasca singur de o anumita suma.....si sigur se incadreaza , cu oglinzi certificate. Concluziile la intrebarile tale, le poti trage si singur, fara sa mai afli de la mine ca NU EXISTA asa ceva pe piata din Romania DAR poti cumpara de afara. Pui mina si cauti pe internet si afli ce te intereseaza...daca te arunci cu capul inainte, ai toate sansele sa te lovesti. Refractorul meu este un SuperAPO de 130mm f/7. L-am cumparat din Elvetia cu 3200 E. Initial am vrut sa cumpar decit obiectivul si sa imi fac singur restul.....dar nu am avut noroc, omul neavind pe stoc atunci. La citeva saptamini a aparut un tub optic din fibra de carbon, facut in Italia si l-am cumparat fiind o okazie foarte rara ( al meu e Nr.24 in cca 4 ani ) Ceea ce am facut eu...nu e exemplu ptr voi, ptr ca maj de aici nu au aceste posibilitati materiale, INSA....puteti sa va cumparati oglinzi excelente de afara si cu un efort de 2-3 zile sa aveti un telescop mai bun, mai usor, mai frumos decit ...altele ;) Daca nu vreti sa faceti asta si vreti sa va cumparati de-a gata in bani putini, nu va asteptati la mari lucruri ptr ca nu aveti de unde....400x & stuff.... iarasi imi vine sa scriu o pagina.... Catalin Catalin ----------------------------------- Seb 24 Apr 2008 20:42 ----------------------------------- @Catalin Fus Acolo unde ai intervenit in acest topic, era vorba sa isi construiasca o platforma ecuatoriala pentru un Dobson din comert. Am inteles ca sustii ideea construirii propriului telescop. Dar nu toata lumea are inclinatie, timp, SDV-uri pentru asa ceva. Sustii ca daca iti construiesti singur iesi mai ieftin si obtii un telescop mai bun. Poate. Dar poate mai strici din materiale (ca doar esti la inceput), poate nu ai nici macar o surubelnita in casa (ce sa mai vorbim de strunguri, masini de frezat, centre de prelucrare). Ca sa nu mai amintesc de bancuri de test pe care sa verifici instrumentul (daca tot ma apuc de DIY, poate imi slefuiesc singur si oglinzile, nu?). Toate astea costa si nu sunt incluse in calculul de pret atunci cand se afirma ca un telescop home-made e mai ieftin. De aceea, dupa ce am citit posturile tale in care criticai calitatea telescoapelor chinezesti, doream opinia ta in legatura cu situatia expusa: telescop de 2.500 RON pentru cineva care nu doreste sa devina constructor de instrumente optice. Doar e interesat de astronomie. Cineva din aceasta categorie (a celor neinteresati de productia de instrumente optice), daca ar urma recomandarea ta nu ar cumpara nimic. Nu mai bine un Dobson 200mm f/6 la 1.200 RON decat nimic, daca totusi esti interesat de astronomie? Comparatia ta cu un refractor de 3.200 Euro pune lucrurile intr-o anumita perspectiva. Pentru DSO te poti descurca si cu mariri mai mici de 400x. ----------------------------------- Catalin Fus 24 Apr 2008 21:16 ... ----------------------------------- ...hai sa iti raspund sincer si direct...M-AI SPART!!! cu raspunsul asta Eu am stat de vb cu el ieri toata ziua si am inteles mai repede ce vrea decit voi in n mesaje... vroia initial un telescop care sa il ajute sa vada detalii cit mai multe.....etc si in special pe planete. De aici a plecat discutia....poti sa iti iei ce vrei de banii pe care ii ai fara sa tii cont de parerea mea. Eu spun ca ar fi mai bine sa construiti ca sa intelegeti si cum functioneaza ptr ca multi de aici au cumparat fara sa stie ce si cum.....doar pe sfaturi , uneori nu tocmai bune. Daca nu ai timp de construit si nu vrei niciun efort suplimentar....cumpara-ti ce doresti de bugetul pe care il ai dar nu te asteta la minuni ( daca are 1200 focala, poti mari chiar de 400x) E clar acum? daca nu vorbim toti romana...... ----------------------------------- Seb 24 Apr 2008 21:39 Re: ... ----------------------------------- ...hai sa iti raspund sincer si direct...M-AI SPART!!! cu raspunsul asta Eu am stat de vb cu el ieri toata ziua si am inteles mai repede ce vrea decit voi in n mesaje... vroia initial un telescop care sa il ajute sa vada detalii cit mai multe.....etc si in special pe planete. De aici a plecat discutia....poti sa iti iei ce vrei de banii pe care ii ai fara sa tii cont de parerea mea. Eu spun ca ar fi mai bine sa construiti ca sa intelegeti si cum functioneaza ptr ca multi de aici au cumparat fara sa stie ce si cum.....doar pe sfaturi , uneori nu tocmai bune. Daca nu ai timp de construit si nu vrei niciun efort suplimentar....cumpara-ti ce doresti de bugetul pe care il ai dar nu te asteta la minuni ( daca are 1200 focala, poti mari chiar de 400x) E clar acum? daca nu vorbim toti romana...... Ma bucur ca intelegi intr-o ora cat altii in zece (desi intrebarile mele nu le intelegi). Mai inainte ai spus sa ma uit de unde ai intervenit in topicul asta. Acum zici ca discutia a plecat de la o conversatie privata. Imi pare rau, dar eu nu am de unde sa stiu ce ati discutat pe mesageria privata asa ca nu inteleg acest argument (daca era un argument). ----------------------------------- Catalin Fus 24 Apr 2008 21:50 .... ----------------------------------- .....citeste ce scrie omul in primul mesaj si o sa vezi ca poti sa iti dai seama simplu de anumite lucruri. In plus...ce m-a deranjat este ca imi pui vb in gura...eu nu am spus ca sa nu iti iei instrument daca nu e de un anumit fel...am spus doar sa nu te astepti la minuni avind in vedere recomandarile unora de 400x pe la 1200 mm focala ( e a 3a oara cind o spun in 3 interventii consecutive). Am dat exemplul cu privatul din alte motive....sa inteleaga cei care mai citesc de ce nu mai vreau sa dau sfaturi pe forum....iar tu prin atitudinea ta si raspunsurile tale nu faci decit sa imi intaresti convingerea ca e de prisos ce fac. Ce pot eu sa cred despre niste oameni care nu au idee cit stie omul sau nu despre un telescop ( ca date tehnice primare) dar ii recomanda construirea unei platforme ecuatoriale...ca o solutie simpla... Nu ar fi bine sa incepem cu telescopul si apoi sa mergem mai departe? daca nu vrem asta nu ar fi bine sa cumparam si platf eq??? e mai migaloasa decit un telescop dar o recomandam la constructie celor care nu vor sa isi construiasca un telescop......nu vezi niciun paradox???? E obositor! Sincer... Multe succese!! ----------------------------------- mihai86 24 Apr 2008 23:59 ----------------------------------- nu consider ca vreun mesaj din topicul care l am deschis e offtopi... din toate am prins cate o idee am primit multe sfaturi, am acumulat ceva cunostinta, le iau in calcul pe toate, vad altfel lucrurile acum. am mai multe variante, sa vand in functie de timp si de disponibilitate si nu in ultimul rand de bani. ma tenteaza ideea de a mi construi unul cu care sa vad cat mai departe, ma sperie insa faptul ca o sa ma coste mult o montura care sa ii tina sarcina pt a face poze chiar si eq6 fiind depasit. in acelasi timp ma gandesc sa mi cumapra unul din comert pe o montura ecuatoriala cu care sa mi satisfac dorinta de a face poze apoi sa sa ma apuc sa mi construiesc unul mai puternic pentru vizual, nu am stabilit varianta finala, chiar daca sare de bugetul propus...in timp, incet, incet ----------------------------------- achy1978 25 Apr 2008 10:05 ----------------------------------- @ Catalin Fus - Ceea ce tu invoci a fi un paradox - faptul ca nu poate fi construita o platforma EQ fara sa fi construit telescoape in prealabil este o afirmatie cam nefondata. Pentru a construi un telescop ai nevoie de cunostinte solide de optica teoretica si ceva indemanarea. Pentru o platforma EQ ai nevoie de cunostinte astronomie, electronica si dinamica miscarii. Multi se feresc de partea cu optica, dar dupa ce au in fata un reflector isi dau seama ca nu este atat de multa filosofie pentru a construi asa ceva. Un alt argument (cel mai important) - cei care sunt incepatori intreaba despre achizitia unor telescoape, acestia neavand informatii concrete despre furnizorii de optica din afara si posibilitatile de intrare in posesia lor. Mai mult, entuziasmul de inceput suprima dorinta de a-si construi propriul instrument si recurg la achizitia unora care se incadreaza in bugetul fiecaruia. Eu nu cred ca poate cineva de pe acest forum sa-mi spuna ca si-a construit primul sau instrument doar dupa niste specificatii teoretice fara sa fi vazut cel putin unul in realitate Pentru partea cu platforma eu cred ca este migalos cum spuneai si tu, dar este mult mai usor de realizat, iar acele specificatii postate sunt extrem de detaliate. Migalos nu inseamna neaparat greu. ----------------------------------- valy 25 Apr 2008 10:25 ----------------------------------- Din punctul meu de vedere, al omului care nu are timp sa buchiseasca la lemnarie, strungarie, batut cuie si urmat schite, si care are un buget de pornire oarecare, este sa isi achizitioneze un telescop oarecare nu neaparat state of the art ca probabil nu are bani, sa invete care sunt principiile, sa se documenteze, si la un moment dat va vedea dezavantajele unei optici chinezesti sau a unei monturi nu foarte stabile si poate evolua prin a-si cumpara optica buna de afara si a-si face un dobson puternic (10"-12"). Mai imbatraneste si devine mai "intelept", serviciul nu va mai fi asa stresant, se va aseza la casa lui, timpul liber va fi mai mult. Evident, multi de pe forum au trecut prin toate astea si recomanda sa-ti faci un telescop. Din punctul lor de vedere odata depasit un obstacol (odata trecand de la chinezarii ieftine, la home made ver 1, home made ver 2, au relatile si stiu ce si de unde sa-si cumpere/comande...) le este usor sa recomande "fa-ti unul ca e cel mai bine". Tind sa le dau dreptate, optica buna face toti banii si merita. Dar puneti-va din nou in pozitia incepatorului nerabdator (traim secolul vitezei doar): am x lei - ce fac? Stau 1 an pana vin oglinzile, umblu dupa materiale o luna intreaga, ma chinui cu montajul inca una? sau dau banu, si intr-o zi totul e gata? Pentru cel care stie ce inseamna o chinezarie, e adeptul home made cu optica buna. Dar pentru cei nerabdatori? Le recomandati rabdare si tutun? Unii fumeaza si se calmeaza, altii nu. Pana la urma cei pasionati se calmeaza, si dupa o prima optiune nu tocmai reusita, ajung sa se enerveze si sa isi faca un telescop. Sau poate apar si in comert chesti de calitate la preturi mai bune, poate mai inventeaza astia metode de a face optica buna si ieftina. ----------------------------------- achy1978 25 Apr 2008 11:03 ----------------------------------- Valy eu nu am recomandat nimic in postul de mai sus asa ca nu inteleg de ce tipi asa :o :lol: . Catalin exclude instrumentele asa numite "chinezarii", cu toate ca am citit ca la teste unele oglinzi synta au iesit si cu lamda 6-7. Asa ca nu e chiar groaznic. Ceea ce am vrut sa-i transmit lui mihai si altii este ca pentru cei cu un buget nu foarte mare (eu de exemplu) si doreste achizitia unui telescop pe montura Dobson, poate sa ia in considerare si varianta construirii unei platforme EQ (salvand astfel 100 EUR). Aceste sfaturi le-am dat pentru cei cu nu foarte multi bani si era o alternativa la apertura+mobilitate+vizual si ceva foto in acelasi pachet. Eu asa vad cea mai ieftina, usoara si puternica configuratie care sa se muleze pe titlul postului lui mihai. Poate dupa ce o sa-mi exploatez "chinezaria" la maxim o sa ma apuc si de construit un telescop cu optica mai buna si ii dau dreptate lui Catalin dar nu-l inteleg de ce exclude atat de hotarat variantele de mijloc ----------------------------------- carstea 25 Apr 2008 11:12 ----------------------------------- Eu nu cred ca poate cineva de pe acest forum sa-mi spuna ca si-a construit primul sau instrument doar dupa niste specificatii teoretice fara sa fi vazut cel putin unul in realitate Ei bine mai achy 1978 uite ca cineva poate! Eu am construit in1987 un telescop pe montura ecuatoriala citind cartea lui Matei Alexescu, fara sa vad un telescop in realitate. Si cred ca mai sunt si alti amatori. E vorba doar de pasiune! Dan ----------------------------------- achy1978 25 Apr 2008 11:24 ----------------------------------- Atunci vreau sa-mi scot palaria in fata dumneavoastra si retractez acel pasaj din post. ----------------------------------- valy 25 Apr 2008 11:28 ----------------------------------- I-am monopolizat topicul lui Mihai. Cred ca a inteles care sunt optiunile. Acum daca am continua, tot nu vom trage vreo concluzie comuna deoarece caile de urmat sunt multiple si uneori divergente. Fiecare cu evolutia lui, cu experienta sau cu lipsa ei, cu pasiunea sau cu lipsa ei, cu sau fara bani de investit, cu ganduri de home made sau de cumparat. ----------------------------------- mihai86 25 Apr 2008 11:51 ----------------------------------- achizitia unui telescop pe montura Dobson, poate sa ia in considerare si varianta construirii unei platforme EQ (salvand astfel 100 EUR). achy, nu inteleg ceva. imi iau un telescop pe montura dobson si imi propui sa construiec o platforma ecuatoriala? mie mi se para criminala ideea de a cosntrui chestia asta manual si mai ei o problema pe care nu am precizat-o: tin mult la design si mi se pare si mai greu ca sa scot ceva si placut dpdv estetic.:) mai intreb daca imi achizitionez o montura eq5 si imi pun un telescop cu sarcina la limita maxima a montruii sau cu 1-2 kg mai mult ce se intampla? si sa zicem ca atunci cand declansez fotografia plec de langa el, nu bate vantul, nu trece avionul, nu tropaie nimeni :D e vreo problema? ----------------------------------- achy1978 25 Apr 2008 11:55 ----------------------------------- Era o idee in spiritul topicului (un setup bun la toate) si am vrut sa spun ca salvezi cam 900 EUR Succes in ceea ce-ti propui ----------------------------------- mihai86 25 Apr 2008 12:00 ----------------------------------- da acum inteleg... cum sa salvez doar 100 de euro pai asta vreau eu si idei de setup :) ----------------------------------- mihai86 25 Apr 2008 12:09 ----------------------------------- si as mai vrea ceva daca stie cineva: un site pe care sa vad astrofotografii si in dreptul fiecarei poza aparatura folosita, de preferat mai mult facute de amatori nu de din aia cu scule de zecii de mii de euro ----------------------------------- achy1978 25 Apr 2008 12:14 ----------------------------------- http://www.skyphotographers.com/galerie.htm si probabil le poti cere si sfaturi ----------------------------------- mihai86 25 Apr 2008 12:18 ----------------------------------- pai da problema e ca vreau de la mai multi cu diferite setup uri :) ...au cateva poze f frumoase pe http://www.skyphotographers.com ----------------------------------- red giant 25 Apr 2008 12:32 ----------------------------------- Caută pe google combinații de numele obiectului ceresc, numele instrumentului/monturii, apertură, focală. O să dai rapid și de saituri care merită parcurse pe îndelete. Secțiunea "Astrofoto" a forumului e și ea utilă. Vei vedea măcar cine îți dă sfaturi din proprie experiență. :wink: ----------------------------------- mihai86 25 Apr 2008 12:46 ----------------------------------- pe google am tot cautat dar multi din ei nu spun ce aparutura folosesc sau altii au echipamente de zeci de mii. ma gandeam ca stie cineva direct. o sa mai caut pe google ----------------------------------- Seb 25 Apr 2008 12:59 ----------------------------------- http://www.cloudynights.com/photopost/index.php La unele fotografii este prezentat si echipamentul folosit. ----------------------------------- mihai86 25 Apr 2008 22:06 ----------------------------------- esti de aur seb, chiar un site genu astuia vroiam. thx ----------------------------------- cove_adrian 04 Mai 2008 18:57 sfaturi achiztionare telescop pt incepator ----------------------------------- buna ziua! Sunt incepator in astronomie. In timpul liceului am participat la 2 concursuri de astronomie (in clasa a IX-a si a XI-a). Pasi spre infinit se numea si era sub atenta organizare a d-lui profesor de fizica Ion Adam. Am castigat de 2 ori premiul I. Ne-am bucurat nespus (cei trei membri ai echipei). O activitate foarte frumoasa. De mult mi-am dorit sa imi cumpar un telescop pentru a observa corpurile ceresti. Insa sunt incepator in a alege tipul de telescop. Mentionez ca nu as dori sa cumpar ceva foarte scump (mai mult de 400 ron nu doresc sa investesc pentru inceput). Va cer ajutorul in a alege un model Eu as alege dintre acestea : http://www.skywatcher.ro/SK/SK607AZ2.htm http://astromagazin.ro/catalog/product_info.php?cPath=1_16_17&products_id=50&osCsid=3217393f4e53ed73118bf63fbf1d7606 http://astromagazin.ro/catalog/product_info.php?cPath=1_16_223&products_id=61&osCsid=3217393f4e53ed73118bf63fbf1d7606 In fine...stiu ca se pot face si poze. Mentionez ca sunt foarte slab in acest domeniu. Eu doresc pentru inceput sa studiez Luna si planetele. O zi buna! P.S. Scuzati-mi eventualele greseli. Astept sugestiile si opiniile dvs. Mentionez ca sunt din Iasi (asta in caz de exista vreun magazin de specialitate in Iasi). ----------------------------------- horatius 04 Mai 2008 19:12 ----------------------------------- Pentru inceput, pasionat de astronomie, cu ceva experienta, dar cu un buget limitat cumpara minim un instrument de 114mm diametrul, ca de exemplu acesta http://www.skywatcher.ro/Cel/powerseeker114eq.htm Sau mai bine mai strange niste bani si cumpara ceva mai mare. ----------------------------------- Doru Dragan 04 Mai 2008 20:00 ----------------------------------- Nu da bani pe montura ecuatoriala. Investeste-i doar in instrument (montura cat mai simpla azimutala eventual dobson)