----------------------------------- Erwin 09 Feb 2022 08:37 modificare Tub newtonian 8" ----------------------------------- Încerc să remediez pentru un prieten un tub de newtonian Orion 203/1000 (F=4.9) care a fost scurtat pentru a fi folosit cu binoviewer. Actualul proprietar nu dorește să folosească bino așadar tubul trebuie lungit la loc. Deși teoretic se poate folosi cu prelungitor, nu am reușit să intru în focus cu prelungitorul pe care-l aveam la dispoziție. Însă nu cunosc lungimea tubului original. Dacă are cineva acest tub optic (poate fi și de la altă brand, dacă sunt la fel) aș dori să-l măsoare exact ca să știu cât trebuie să adaug la cel vechi, sau poate construiesc unul nou, încă nu m-am hotărât. Momentan l-am demontat și am constatat că avea clemele mult prea strânse, chiar dacă sunt din cauciuc. Probabil voi modifica aceste cleme conform. Oglinda principală este groasă, așezarea este pe 3 puncte fixe, fără sistem oscilant. Sper că nu a căpătat astigmatism. De asemenea, voi înlocui și șuruburile de colimare ale secundarei cu unele custom, cu cap randalinat, arcul și șurubul central pentru o colimare mai ușoară și mai precisă. La primară are deja un set Bob-knobs. ----------------------------------- dragos.n 09 Feb 2022 09:54 ----------------------------------- Cea mai sigura metoda este sa calculezi distanta de la oglinda primara la centrul optic al secundarei, care coincide cu axul optic al focuserului. Scazi din focala telescopului jumatate din diametrul tubului , inaltimea focuserului in pozitie stransa, inaltimea unei reductii 2'' la 1,25'', 6-10mm ecart pentru oculare, si eventual backfocusul unei camere DSLR cu adaptorul montat, adica 55mm, daca noul proprietar va dorii sa faca astrofoto. ----------------------------------- valy 09 Feb 2022 11:38 ----------------------------------- Am eu tubul albastru de la skywatcher, doar ca deocamdata nu e langa mine sa-l masor, trebuie sa ma duc la locatie (zilele urmatoare). Eventual ti-l pot da, sta nefolosit. ----------------------------------- auriga 09 Feb 2022 13:06 ----------------------------------- tubul meu gso 200mm f/5 are cam 92cm lungime. ----------------------------------- Mircea Pteancu 10 Feb 2022 01:33 ----------------------------------- auriga Daca prietenul tau nu vrea sa faca astrofoto cu acel tub optic, eu iti sugerez sa profiti de ocazie, sa scurtezi focuserul (tubul culisant) si sa lungesti corespunzator tubul principal. Eliminarea din ''ecuatie'' a DSRLR-ului duce la scurtarea cu vreo 30 mm a focuserului ( a cotirii) ceea ce mareste campul de plina lumina cu 6mm. Din cauza optiunii pentru DSLR, bagata pe gatul fiecarui cumparator , fie ca vrea , fie ca nu vrea astrofoto, face ca newtonienele comerciale sa fie strangulate si mereu la un fir de par de vignetare. La unele nu are rost sa vorbesti de camp de plina lumina deoarece sunt vignetate ''la greu''. Din experienta personala: un OTA Omegon 150x750mm, achizitionat anul trecut, este de fapt vignetat la 120mm. Sa ne intelegem: nu a fost modificat de fostul proprietar, asa l-au proiectat niste ''sule pe bascule'' de la un gmbh. Solutia : reconstruiesc reflectorul in tub nou, cu focuser scurtat etc. De asemenea iti sugerez sa asezi oglinda pe trei puncte la 0,4R cum zice Plop in secolul XXI nu la 0,7R ca pe vremea lui Porter. Si lasa-i parasolar de vreo 200mm, nu-i pune focuserul in buza tubului ca sa foloseasca iluminatul public sa vada mai bine stelele. Acum asa e moda ... scuze, trendul. Succes, Mircea ----------------------------------- Erwin 11 Feb 2022 08:51 ----------------------------------- Mulțumesc pentru sfaturi! M-am tot gândit cum să procedez. Varianta propusă de Mircea este cea mai bună soluție, mi-e teamă doar că va depăși bugetul... Dar poate ar merita, pentru că îmbunătățirea performanțelor este semnificativă prin optimizarea câmpului de plină lumină, am obținut asta la "Niutonică 4 țoli". Ar însemna să înlocuiesc focuserul cu unul extraplat, poate unul elicoidal. Mircea, punctele de sprijin par să fie bine amplasate, la 0.4R. Doar clemele sunt deranjante. Voi face altele după modelul de la Hinds, din textolit. ----------------------------------- valy 11 Feb 2022 11:19 ----------------------------------- Comanda aici un tub, le zici ca vrei sa fie drept, fara onduleuri/indoituri: https://tubovent.ro/produs/tub-diamterul-250-mm-lungime-1250-mm-tabla-inox-05-mm/ ----------------------------------- Mircea Pteancu 11 Feb 2022 17:47 ----------------------------------- Erwin Nu stiu ce am citit pe banda din dreapta ca ar fi fost auriga cel care face reparatia, nu am mai intrat aici pe sectiune. Eram dupa vreo doua-trei ore de stat in frig, iar am facut gresala ca nu m-am echipat in ''costumul de iesire in spatiu''. Imi cer scuze, acuma ca te-am si ''botezat'' trebuie sa-ti cumpar cercei ! :oops: :oops: :oops: Succes la renovare, Mircea ----------------------------------- auriga 11 Feb 2022 19:52 ----------------------------------- Daca tot veni vorba, si tubul GSO-ului meu a avut ceva zile mai negre :oops: As avea un tub din PVC ce se potriveste dar e foarte greu. O alta idee ar fi sa-l transform intr-un "truss" folosind partea inca buna a tubului ca si cusca a secundarei si o cutie de placaj pentru principala, dar cred ca ma complic :) ----------------------------------- Erwin 11 Feb 2022 21:39 ----------------------------------- Nu-i bai, Mircea, cercei nu port, oricum, mai bine bem o bere când ne vedem data viitoare! :D Valy, merci pt. link, era cam departe firma de lângă Timișoara unde am comandat tuburile pentru cassegrain și newtonianul Hinds. Este exclus să folosesc tub din PVC, mai degrabă din inox, cu inoxul deja am experiență vastă! :D Lucian, tubul tău merge reparat, un tinichigiu priceput ți-l face ca nou! :) ----------------------------------- zoth 12 Feb 2022 12:28 ----------------------------------- Îmi spuneți și mie care ar fi rațiunea/logica pentru așezarea oglinzii pe 3 puncte la 0,4R și nu la 0,7R? Mersi! ----------------------------------- Erwin 12 Feb 2022 13:42 ----------------------------------- Rezultă din programul PLOP, în funcție de grosimea/diametrul oglinzii. Am fost azi la târg și am găsit niște arcuri de compresie mici și tari bune pentru oglinda primară, din păcate doar 2 bucăți în loc de 3. Nu-i nimic, unul dintre punctele de colimare poate să fie fix. ----------------------------------- zoth 12 Feb 2022 14:36 ----------------------------------- Mai încearcă cineva o explicație? ... nu am înțeles-o pe precedenta din păcate :? ----------------------------------- valy 12 Feb 2022 19:16 ----------------------------------- Am simulat si eu in plop, tot 0.4, nu e bine? ----------------------------------- zoth 12 Feb 2022 20:05 ----------------------------------- Intrebarea mea era oarecum similara ... de ce 0,4 si nu 0,7? Aduce un avantaj anume valoarea de 0,4? Poate ca tine mai bine forma/conica oglinzii valoarea 0,4 fata de 0,7 avand in vedere ca centrul oglinzii e mai subtire? Ai putea sa refaci simularea pe aceleasi date dar pe un raport focal 10 sa vedem daca punctele de sprijin migreaza spre margine sau spre centru sau isi pastreaza pozitionarea? ----------------------------------- valy 12 Feb 2022 20:33 ----------------------------------- Chiar 0.38 acum. Daca scad la f4 se duce spre 0.41. ----------------------------------- zoth 12 Feb 2022 21:15 ----------------------------------- Variatia parametrului mi se pare nesemnificativa functie de sageata suprafetei oglinzii. Asta inseamna ca putem extrapola valoarea pentru un disc neprelucrat iar in cazul asta apare intrebarea de ce un disc de sticla sprijinit pe 3 puncte are o deformare minima a suprafetei pentru valoarea 0,4R? Pentru mine nu e intuitiva deloc valoarea asta! Nu o pot lega logic nici de volum sau masa ... nu inteleg cum e calculata. ----------------------------------- dragos.n 12 Feb 2022 21:35 ----------------------------------- Am facut si eu verificarea, si cred ca este o eroare in program. Pentru alt numar de puncte arata mult mai aproape de ce intuim noi, si mai ales, de ce vedem realizat de constructori. Am facut o simulare pentru o oglinda de 300 F4 in 9 puncte, si arata chiar cum te-ai astepta sa fie. Si imi aduc aminte ca am mai intalnit critici la adresa acestui program. ----------------------------------- Erwin 13 Feb 2022 09:12 ----------------------------------- Aveți cunoștință și de alte softuri, mai bune decât PLOP? Știu că proiectanții adevărați folosesc metode avansate de calcul, de exemplu metoda elementelor finite prin care obiectul este descompus în multe mici triunnghiuri care aproximează forma suficient de bine și apoi este analizat cu ajutorul unui algoritm specializat. Dar nu este chiar la îndemâna oricui un astfel de program CAD. De la Mel Bartels: https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#mirrorCell ----------------------------------- mihaig 13 Feb 2022 11:21 ----------------------------------- Aveti cunostinta de alte softuri... https://www.cruxis.com/scope/scope1100_mirrormesh3d.htm ----------------------------------- valy 13 Feb 2022 11:21 ----------------------------------- La fel face si plop, are discul impartit in triunghiuri, are vreo 3-4 metode de simulare (diferente finite, montecarlo), nu m-am jucat chiar cu toate dar de fiecare data obtin 0.4 plusminus. ----------------------------------- dragos.n 13 Feb 2022 12:08 ----------------------------------- Mergand pe pagina lui Mel Bartels, putem vedea foarte usor diferente semnificative intre configuratia in 3 puncte si cea in 9 puncte, pe aceeasi oglinda. Si din experienta personala, cred ca timpul si energia consumata cu aceasta problema este mai mare decat cel necesar pentru constructia unui sistem cu 9 puncte, chiar flotante, care este clar superior celui in 3 puncte. ----------------------------------- zoth 13 Feb 2022 18:05 ----------------------------------- Cum putem interpreta fraza de mai jos? For 3 point support, minimum bending before refocusing occurs at the 70% radius while after refocusing minimum bending occurs at the 40% radius. Din pacate discutia lui David Lewis nu mai e disponibila la linkul specificat. ----------------------------------- Mircea Pteancu 13 Feb 2022 20:23 ----------------------------------- zoth Valoarea de 0.4R a fost discutata si agreata pe ATM List si eu de acolo m-am inspirat. Intre timp, s-a intamplat ceva rau cu serverul folosit pentru stocarea fisierelor Listei ATM asa ca acestea s-au pierdut. Nu pot deci sa-ti dau un link, am retinut doar valoarea. La metoda elementului finit - a carui folosire pentru asezarea oglinzilor de telescop a fost initiata de Taki, autorul atlasului de stele duble si dezvoltata apoi de altii - eu sunt oricum bata. Dragos Nu vreau sa polemizez dar solutiile constructive ale constructorilor nu sunt o referinta de incredere. Am avut in mana barilleturi de oglinzi, facute in tara ''aceea'', de o ciobanie si grosolanie incalificabila : asezari pe gramazi de burete (acolo cate puncte numaram?), gheare stranse cu levierul, suruburi ca puncte de sprijin, barillet din plastic gros de 2mm, etc Eu am asezat la 0.4 R oglinda de 200mm si oglinda 125mm F/4.5. Oglinda de 200mm este insa foarte groasa la 32mm asa ca puteam sa o asez ca marile firme pe burete, nu-i relevant. Mircea ----------------------------------- valy 13 Feb 2022 20:34 ----------------------------------- Singura explicatie logica e ca la 0.4 pare ca punctele sunt egal departate intre ele si egal departate de margine, insa aici rezonez cu observatia lui Silviu de mai sus, pare contraintuitiv deoarece e o cantitate mare de sticla spre margine care nu se sprijina pe nimic. ----------------------------------- dragos.n 13 Feb 2022 23:02 ----------------------------------- Mircea, fiecare ATM-ist face cum crede ca e bine, si in final, cum ii vine la indemana. Eu am o oglinda de 203mm groasa de 38mm, cum se faceau pe vremuri, la raport 1/6. Probabil ca vreo firma ar fi pus-o pe trei suruburi, (am vazut si eu un caz mai grav ca asta, si chiar la o firma cu reputatie). Dar eu am zis sa nu imi bat joc, si sa muncesc o zi in plus, si sa-i fac suport in 9 puncte. Ce ma intriga pe mine este faptul ca daca intri in Plop, (expresia nu este neaparat sarcastica), si incerci sa suprapui desenele pentru asezarea in 3 puncte, peste cea in 9 puncte pentru aceeasi oglinda, observi ca punctele de sustinere centrala ale triunghiurilor de la cea cu 9 puncte, nu pica peste punctele de la cea cu 3 puncte, ci sunt mai inafara. Evident, nu e acelasi lucru suportul triunghiurilor cu cel al oglinzii, dar totusi, ceva nu imi suna bine. Din pacate, asa cum se discuta mai demult pe CN, nimeni nu s-a apucat sa faca un studiu interferometric pentru o oglinda pusa in 3 puncte in ambele sisteme, Plop, sau cel al Porter, ca sa vedem care e mai bun. Oricum, din desenul postat de Vali se vede clar o problema, acolo unde sunt doua semne de intrebare. ----------------------------------- valy 13 Feb 2022 23:10 ----------------------------------- Am gasit asta: "There are articles explaining it. The deformation for 0.4 radius in 3pt cell is GREATER than than for 0.7 radius. BUT the "focussable defomation" is better for 0.4 radius. Essentially at 0.4 radius the edge of the mirror sags a little, but in a way that is corrected by focussing. It essentially changes the focal length. The deformation at 0.7 radius is not correctable at the focusser, it is irregular in nature." https://www.cloudynights.com/topic/329521-plop-3-point-cell-question/?p=4237699 Se vede si in simularea PLOP, e o banda pe margine cu o deformare ciudata: ----------------------------------- Mircea Pteancu 13 Feb 2022 23:17 ----------------------------------- In aceasta primavara, daca vrea Domnul si-mi da sanatate, intentionez sa termin renovarea dobsonianului D=125mm F/6.9. Cu acest instrument am rezolvat stele duble cu separatia de aprox. 0.9''. Voi reobserva (si) stelele STF 2 si STF 13, ca test de verificare ca ''toate-s oable'' dupa reconditionare. Barilletul va sustine oglinda in trei ''puncte'' la 0.4R, de fapt va fi lipita. Sprijinul lateral va consta, ca la oglinda de 200mm, in doua reazeme la 90 grade, dupa recomandarea lui Texereau pentru telescoape azimutale. Cel de al treilea reazem lateral de sus, asigura sprijin doar teoretic. Sau doar cand tubul se intoarce cu cracii-n sus. Dupa aceeasi reteta (3pctx0.4R + 2 reazeme lat. x 90*) este montata oglinda 125mmx565mm deci F/4.5. Din pacate cu aceasta nu am reusit sa rezolv dubla de 1'' (52 Ori) ci doar 1.4'' (32 Ori), fara separare (parca). Dar nu atribui aceasta neimplinire asezarii pe 3pctx0.4R, nu vad inele de difractie cu deformari ternare. Csatlos Geza, opticianul din Ungaria care a finalizat-o pe ultima, m-a intrebat cam ce vreau sa fac cu oglinzile. Despre oglinda 125mmx565mm i-am spus ca o vreau pentru Deep Sky. Acum, ''privind inapoi cu manie'', pot sa presupun ca si el era robul mitului ca obiectele Deep Sky se observa la 20x, basm din vremea lui Galilei care inca se mai repeta si aici pe forum. Cum insa in acea perioada inca nu ma apucase febra dublingului, putem sa lasam ''privirea inapoi'' dar sa stergem ''mania'', categoric nu i-as fi spus ca voi vrea sa rezolv stele de 1'' cu ea. Iaca, daca se va dovedi ca numai atat poate, ma voi multumi cu rezolutia de 1.4''. Mircea ----------------------------------- Erwin 14 Feb 2022 09:57 ----------------------------------- Foarte interesantă această discuție. Celula primarei este turnată din aliaj și are 3 padele din plută puse pe un cerc cu 3 spițe destul de groase pe care este așezată oglinda. La un alt telescop de aceleași dimensiuni la care am lucrat acum 2 ani care era de la Skywatcher oglinda era sprijinită doar pe margine. Revin cu poze. Eu aveam de gând să păstrez cât mai mult din telescopul original, la început și tubul, doar să-l prelungesc cu tablă, cu condiția să-i aflu lungimea corectă. Cum am spus la început, tubul vine din USA, este marcat cu brandul Orion, chiar dacă este fabricat în China și scrie pe etichetă, el respectă designul original. Nu aș înlocui focuserul dar l-aș scurta și poate înlocuirea bucșei de 2" care acum este o prelungire în afara tubului port-ocular cu alta la interior va fi suficient. Doar că cine l-a "aranjat", un proprietar anterior, nu a ținut cont de câteva lucruri de bază. Voi încerca să fac măsurătorile și să le trec prin softurile de design de la Mel Bartels în care am destulă încredere. ----------------------------------- valy 15 Feb 2022 17:22 Re: modificare Tub newtonian 8" ----------------------------------- Dacă are cineva acest tub optic (poate fi și de la altă brand, dacă sunt la fel) aș dori să-l măsoare exact ca să știu cât trebuie să adaug la cel vechi, sau poate construiesc unul nou, încă nu m-am hotărât. Am adaugat eu mai jos masuratorile (aproximative), nu mai am oglinda dar cred ca avea 25mm grosime. ----------------------------------- Erwin 16 Feb 2022 09:47 ----------------------------------- Mulțumesc, Valy, dar dacă este de la un F/4 este prea scurt. Încerc azi să fac poze la ce am, ieri nu am avut timp. ----------------------------------- valy 16 Feb 2022 11:09 ----------------------------------- F5 (200/1000). ----------------------------------- dragos.n 16 Feb 2022 12:43 ----------------------------------- Este atat de simplu!!! Dof=Ft - (Dt+Hf+Hr+Eo) Dof=distanta de la axul optic al focuserului, sau de la centrul optic al secundarei, la fata oglinzii primare. Ft =focala telescop Dt=diametru exterior tub telescop Hf=inaltime focuser strans Hr=inaltime umar reductor 2'' la 1,25'' Eo=ecart de rezerva pentru variabilitatea ocularelor. In general 6-10mm. Din momentul in care stii unde vine plasat focuserul in raport cu oglinda primara, restul este si mai simplu. Lt=Dof+D1+D2 Lt= lungime totala telescop D1=distanta de la fata oglinzii primare la capatul tubului din spatele ei. Existand tubul, cu oglinda in el, aceasta distanta se masoara. D2=distanta de la axul optic al focuserului la capatul din fata al tubului. Se poate alege dupa dorinta. ----------------------------------- valy 16 Feb 2022 13:03 ----------------------------------- In ecuatie as zice ca trebuie sa intre si diametrul secundarei, daca e mai mare trebuie pusa mai aproape de primara, daca e mai mica poate fi pusa mai departe. ----------------------------------- dragos.n 16 Feb 2022 14:08 ----------------------------------- Nu am inteles. Daca te referi la off-setul secundarei, acesta nu infuenteaza distanta de la fata oglinzii la axul optic al focuserului. Planul in care e asezata fata secundarei ramane acelasi, indiferent de marimea secundarei si de acel off-set. Si am specificat ca vorbesc de centrul optic al secundarei, nu de cel geometric. Distanta de la fata oglinzii la axul optic al focuserului depinde doar de diametrul tubului, si de celelalte elemente prezentate in formala. In plus, daca apropi secundara de focuser strici colimarea. Aceasta formula nu provine de la Mel Bartels, ci de la Bel Martels, sau cum il chema de fapt, Matei Alexescu. :lol: Sau cel putin de acolo o stiu eu. Dar poate fi dedusa de oricine are un creion si o linie, si stie sa faca unul din cele mai simple desene. Sau poate fi dedusa, sau chiar copiata de pe net, unde exista zeci sau sute de imagini cu desenul schemei optice a unui telescop Newton. ----------------------------------- valy 16 Feb 2022 14:11 ----------------------------------- Am exagerat putin desenul dar cred ca am dreptate. De asemenea in functie de obstructia/vignetarea dorita/calculata poti sa mai apropii secundara de primara, deci inca o variabila in plus de luat in calcul. Pentru un acelasi tub, oglinda si focuser poti alege diverse diagonale/obstructii si diverse vignetari/camp de plina lumina, deci rezulta diverse distante, care pleaca evident de la formula de mai sus dar care necesita ajustari/corectii in functie de caz. Problema nu are solutie unica decat daca stabilesti toti parametrii. ----------------------------------- dragos.n 16 Feb 2022 14:45 ----------------------------------- Nu ai, pentru ca desenul tau nu e corect. Dimensiunea secundarei trebuie sa depaseasca conul optic principal pe care l-ai desenat tu, pentru ca asa cum ai facut tu vei avea iluminare 100% pe un punct, si o imagine intunecata in rest. Sau nu vei avea deloc. In al doilea rand, noi aici vorbim despre o secundara data. Si chiar daca nu ar fi asa, dimensiunea secundarei este data de posibilitatea fascicolului de lumina de a da imagine intr-un anume punct, asigurand un anume grad de iluminare in jurul acelui punct. Intai trebuie sa ajungi cu lumina in ocular, deci trebuie sa scazi lantul optic de la ocular la secundara. Apoi trebuie sa alegi iluminarea pe care o doresti. Mai mica daca vrei un planetar vizual, sau mai mare daca vrei un foto-deepsky. Doar atunci intra in discutie alti parametri, pentru ca vrei o acoperire 100% mai mica sau mai mare. Dar dimensiunea secundarei nu influenteaza formula, ci doar adauga elemente in plus, respectiv un ecart pentru aparat foto, si pentru alte accesorii. Practic pe un telescop de 200/1000 poti pune o secundara de 100mm, exact in acelasi punct ca una standard de 51mm. Vei avea o iluminare mai mare, dar nu o vei fructifica pe toata, datorita diametrului tubului telescopului si a tubului focuserului. Si atunci cresti diametrul tubului telescopului, schimbi dimensiunea focuserului, eventual adaugi ecart pentru foto, si asa se schimba si distanta de la axul optic al focuserului la oglinda primara. ----------------------------------- valy 16 Feb 2022 15:03 ----------------------------------- .. Doar atunci intra in discutie alti parametri, pentru ca vrei o acoperire 100% mai mica sau mai mare....Este exact ce am zis eu, daca ignori acesti parametrii atunci formula este corecta, aici nu am obiectii, dar daca vrei sa tii cont de acesti parametrii atunci formula trebuie ajustata. Poate ca am exagerat desenul, dar in fine. Formula trebuie sa fie completata cu parametrii de diametru secundara, camp iluminat, dupa gust, iar efectul este ca distanta dintre secundara si primara difera de la caz la caz. Daca formula este valabila in conditii de 100% iluminare pe intreg campul inseamna ca trebuie inclus in calcul si diametrul secundarei, distanta secundara primara este invers proportionala cu diametrul secundarei care se alege de catre cel care proiecteaza. Sau macar sa rezulte din proiectare, pe langa formula cu distantele, si diametrul secundarei pentru care se aplica acea formula. ----------------------------------- Erwin 16 Feb 2022 15:32 ----------------------------------- Pe site-ul lui Mel Bartels există [url=https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html]calculator online pentru optimizarea câmpului de plină lumină, l-am folosit la telescopul mic și a ieșit ceva neașteptat de bun. La tubul existent am niște limitări, cum am mai spus, de buget, din cauza asta vreau să păstrez cât mai multe componente, inclusiv focuserul. O să-i fac o altă bucșă de 2" care să rămână în tubul port-ocular, acum este o extensie în afară. Asta îmi permite să reduc cu 30mm distanța dintre secundară și ocular, o pot îndepărta puțin de primară, ceea ce se traduce într-o micșorare corespunzătoare a obstrucției. O să fac măsurătorile necesare și să văd ce zice calculatorul câmpului de plină lumină. ----------------------------------- dragos.n 16 Feb 2022 15:42 ----------------------------------- In primul rand nu e formula mea. Am scris de unde provine. In al doilea rand, iar faci un desen gresit, si am scris mai sus de ce e gresit. In al treilea rand, te cunosc de mult Vali, si stiu ca mai degraba ti-ai musca limba decat sa recunosti ca am dreptate. Asa ca pentru lamurirea celorlalti participanti la discutie, intrati pe urmatorul site, mergeti la Specifications, iar apoi la Dimensions, si notati-va distanta de la axul focuserului la fata oglinzii primare, si lungimea tubului. Apoi intoarceti-va la specificatii si mariti doar dimensiunea secundarei la cat vreti voi. Puteti sa puneti 2'' sau 3'', nu conteaza. Si mergeti inapoi la dimensiuni sa vedeti daca s-au modificat cele doua indicate. Se poate calcula si campul de lumina plina, si vizualiza traseul optic, se pot utiliza si milimetri ca unitate de masura, practic tot ce e nevoie pentru constructia unui newton. https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html ----------------------------------- valy 16 Feb 2022 16:31 ----------------------------------- Asa ca pentru lamurirea celorlalti participanti la discutie, intrati pe urmatorul site, mergeti la Specifications, iar apoi la Dimensions, si notati-va distanta de la axul focuserului la fata oglinzii primare, si lungimea tubului. Apoi intoarceti-va la specificatii si mariti doar dimensiunea secundarei la cat vreti voi. Puteti sa puneti 2'' sau 3'', nu conteaza. Si mergeti inapoi la dimensiuni sa vedeti daca s-au modificat cele doua indicate. Ai dreptate aici, se mareste campul de plina lumina daca maresti diagonala, plus creste obstructia, restul dimensiunilor raman constante, ceea ce este corect. Dar ia incearca sa obtii un anumit camp de lumina, fara sa maresti obstructia deci diametrul secundarei, sa vezi ca trebuie sa umbli la distanta pana la focus (Focuser Minimum Height), si daca umbli la asta se modifica si lungimea tubului (Tube Length). Asa cum am zis mai devreme, daca nu te intereseaza campul de plina lumina si obstructia atunci formula ta este corecta. Eu doar intreb daca e corect sa ignori acesti doi parametrii, iar daca nu ii poti ignora inseamna ca trebue inclusi in formula, deci formula trebuie completata sau insotita de niste ipoteze initiale. ----------------------------------- dragos.n 16 Feb 2022 17:09 ----------------------------------- Nu poti sa maresti campul de lumina plina, marind secundara decat scazand tot odata inaltimea focuserului, si a umarului reductiei de la 2'' la 1,25''. Eventual cumparand reductii ingropate, cum am cumparat eu de la saiph, si m-am mirat ca nu s-au grabit altii sa le ia inainte. Dar marind secundara e posibil sa ajungi in situatia sa ai vignetare de la tubul telescopului, sau/si de la tubul focuserului. Poti muta putin secundara inspre focuser, astfel ca axul optic al telescopului sa nu mai fie identic si/sau paralel cu axul geometric al tubului telescopului, dar vei obtine o imagine vignetata intr-o parte, si va fi mai greu de colimat. Poti sa nu ti cont nici de off-set, dar vei avea imagine putin intunecata intr-o parte. Nu ai cum si nici de ce sa incluzi obstructia si campul de lumina plina in formula. Astea le calculezi separat, si refaci toate calculele in functie de datele noi pe care le obtii, daca vrei sa construiesti un telescop cu alte piese. La un newton obisnuit, de 200/1000, cu tub de 230mm diametru, secundara de 51mm, focuser inalt de 75mm, reductie cu umar de 10mm, plus un ecart de 6mm la ocular, nu obtii camp de lumina plina decat pentru oculare planetare, sau pentru Luna, nu pentru oculare largi de 2''. Cu aceste piese nu ai mult loc sa jonglezi. Evident, ochiul nu va face mare diferenta intre 100% si 75% pe un camp plin de stele. ----------------------------------- Erwin 16 Feb 2022 20:54 ----------------------------------- Secundara existentă are 56mm. Din primele calcule nu este nevoie de a o mări însă obstrucția centrală se poate minimiza scurtând tubul focalizatorului și lungind tubul telescopului cu cei 30mm cu cât se poate scurta tubul port-ocular fără modificării importante. Pierderea de lumină integrată pe tot câmpul este de 0.2 magnitudini ceea ce la vizual nu deranjează. Nu va fi folosit pentru foto. Am făcut print screen cu calculele preliminare. ----------------------------------- auriga 18 Feb 2022 13:15 Re: modificare Tub newtonian 8" ----------------------------------- 76cm? al meu are aprox 90! totusi e o mare diferenta. ----------------------------------- valy 18 Feb 2022 13:37 Re: modificare Tub newtonian 8" ----------------------------------- 76cm? al meu are aprox 90! totusi e o mare diferenta.Am masurat pana la centrul focuserului nu cat e tot tubul ca e irelevant ce este dincolo de focuser, e doar parasolar si suport spyder. Poate ca am gresit eu masuratoarea, desi daca adun 76+12+12 da 100cm, cat e focala. La tine vad ca mai are ceva in capatul din dreapta, 1-2cm. Eu am masurat cat e tabla, in continuarea tubului mai vine suportul oglinzii, iar oglinda patrunde nitel in tub cam 1-2cm, in functie de grosimea ei. ----------------------------------- auriga 18 Feb 2022 14:25 Re: modificare Tub newtonian 8" ----------------------------------- Pai da, la mine tabla e 90cm. de la 90 la 76 oricum ai face tot e mare diferenta :) nu aia era intrebarea? cat e de lung un tub de 20cm f/5 standard? ----------------------------------- valy 18 Feb 2022 14:57 ----------------------------------- Pai nu, ca la mine 76 nu e toata tabla, e doar pana la focuser, cap-coada probabil ca tot 90cm are. Dar, ca sa mute ce are acum de pe tubul lui pe tubul asta, sunt importante gaurile deja date in tub, ca presupun ca nu il regaureste pentru focuser, de aceea am masurat doar pana la focuser, 76cm. ----------------------------------- dragos.n 18 Feb 2022 15:34 ----------------------------------- Exista tub standard? Eu nu cred. Posibil sa fie asemanatoare, dar o diferenta la constructia suportului primarei, sau la inaltimea focuserului, sau a reductiei, poate duce la diferente semnificative, mai ales daca se scurteaza tubul focuserului, deci si cursa acestuia, cum vrea Erwin sa faca. ----------------------------------- Erwin 18 Feb 2022 18:25 ----------------------------------- Momentan sunt pe stand-by cam o săptămână din cauză că am de umblat prin alte părți. O să mă ocup întâi de focuser, se pare că trebuie să fac o piesă custom la strung la capătul tubului port-ocular care să intre în tub. Tubul port-ocular are un filet și piesa va fi destul de subțirică, trebuie să văd ce material găsesc. Abia apoi voi avea toate datele necesare. ----------------------------------- mihaig 18 Feb 2022 20:23 ----------------------------------- Am un tub metalic de ventilatie facut pentru un proiect care a ramas neterminat;124 cm lungime si 22 cm diametru interior;suna-ma daca ti-l trebuie. ----------------------------------- Erwin 19 Feb 2022 00:23 ----------------------------------- E prea strâmt, nu intră inelul din față și celula primarei în el, nu vreau să le modific. Ar trebui să aibă 235mm (ext) cât are originalul.