----------------------------------- valy 22 Iul 2025 10:19 Oculare focala mica ----------------------------------- As vrea sa iau 2x oculare de focala mica, undeva 2-4mm, in scop stiintific, vreau sa cercetez magnificatiile mari. Nu vreau pocnitoare dar nici n-am bani de Nagler zoom 3-6. La o scurta cautare nu prea vad nimic, in afara de Vixen SLV sau Celestron Xcel. As tinclina spre SLV. Vreau sa testez limitele telescoapelor pana in focala de 1000mm (newton, lunete, binoclu, binocular etc). Pe vremuri am incercat un experiment cu Skywatcher Planetary 4mm, un esec. Aveti vreo recomandare? Multumesc ----------------------------------- Bivanus 22 Iul 2025 11:05 ----------------------------------- Am avut și am folosit cu plăcere Lacerta UWAN 4mm 82deg E un ocular ok in general și comod pentru ochi (cel puțin la mine), doar o tarisca de efect kidney bean care a și dus la vânzarea lui DAR a plecat după o comparație cu 3.5mm APM 110deg ... așa că poți zice că și eu sunt chitros :D ----------------------------------- zoth 22 Iul 2025 11:14 ----------------------------------- Pentru magnificatiile limita, de regula 2D, focala telescopului nu are relevanta, important e raportul focal iar ocularul limita este acela cu focala cat jumatate din acest raport. Atat pentru un telescop de 200/1200 cat si pentru unul de 70/420 adica f/6 ambele, ocularul limita este cel de 3mm. Sigur ca se pot face teste si pe langa 2D, plus sau minus .. Recomandari nu fac dar eu folosesc frecvent seria SLV si sunt multumit de ele, sigur daca accepti un camp de 50 grade. Pentru mai mult poti apela la seriile Delite, Pentax xw, Tak TOE, etc .. ----------------------------------- gpaunescu 22 Iul 2025 11:14 ----------------------------------- Un alt ocular zoom destul de bun e cel de la svbony SV215 Clickstop Zoom 1.25 inch 3-8mm: https://www.svbony.com/sv215-planetary-zooms-eyepiece/?_gl=1*4no8u0*_up*MQ..*_gs*MQ..&gclid=CjwKCAjw7fzDBhA7EiwAOqJkh8fxgPPOd0hEQii2R9hGYERXMLeJU3Bsp0ZdIzHTHd9XYU4e5OdtCBoCnScQAvD_BwE#W9166A ----------------------------------- valy 22 Iul 2025 11:33 ----------------------------------- Minim am ED 50/245mm (binoclul), cu 2.5mm ar fi 100x, suma rotunda. Este important si confortul si calitatea ocularului, campul aparent poate fi trecut la "si altele", e ocular de teste. Daca seria SLV este iertatoare cu pozitia ochiului la ocular, probabil sigur cam asta ar fi varianta corecta. Vad ca au pe stoc fix 2 de 2.5mm, special pt. mine :). ----------------------------------- Mircea Pteancu 22 Iul 2025 21:08 ----------------------------------- Valy Te angajezi in experimente interesante si riscante ... te avertizez ! Dupa ce te vei obisnui cu maririle mari, nu mai este cale de intoarcere la ''ocularele de babe'', cum le-a numit dragul nostru coleg zoth. Doar din curiozitate as vrea sa aflu, daca se poate, ce a fost in neregula la SW Planetary 4mm. Mircea ----------------------------------- catalin dumitru 23 Iul 2025 02:10 ----------------------------------- Ocular cu redresor , asta e soluția cea mai ieftină și mai satisfăcătoare . Dar tre' să muncești oleacă . Un amărât de kellner de vreo 20 mm și un ploss simetric de vreo 15-18 mm , pe post de redresor . Vreo 10-12 cm. între ele, sau chiar cu distanță reglabilă , și te joci la grosismente mari cum ai chef . Singura bătaie de cap , sunt necesare cam multe diafragme între cele două grupuri , altfel te poți trezi cu lumină venită de aiurea (pe timp de zi e dezastru) . Avantaje : imagine dreaptă , optional focală variabilă , potrivirea fără mofturi între curburile de câmp . Dezavantaje : lungime mai mare , vignetare în anumite situații , ceva bătaie de cap dacă îți construiești singur și vrei calitate . Dacă nu ai EQ motorizată , imaginea /ținta dispare al naibii de repede din câmp . Cele mai bune rezultate la mine ? Cu refractor SW 102/1000 , la 400-450 x , vârtejul din Pata Roșie și multe WOS-uri , benzi pe Saturn și o bucată din 'hexagon' , Marte cu ambele calote , și tărcată ca o mâță "calico" (acum vreo 10-12 ani , în preajma Paștelui ). ----------------------------------- valy 23 Iul 2025 11:30 ----------------------------------- Mesteritul de oculare este un capitol separat al vietii mele. Inca neinceput. Dar urmeaza. Aici problema este ca nu ma pricep deloc. Doar din curiozitate as vrea sa aflu, daca se poate, ce a fost in neregula la SW Planetary 4mm.Initial aveam newton 200 f5. Tocmai acum ce l-am testat, ca sa fiu sigur, si pe luneta ED 50/245 si turla la o biserica. Nu e clar, nu pare sa intre in focus. Ca idee: stiti acel sentiment in care privesti prin fundul unei sticle stiind ca de cealalta parte se afla lichidul mult dorit? Ee, in cazul ocularului SW nu exista niciun lichid... Sper sa fie o pb. cu ocularul meu. Ca daca asta e norma/standardul la oculare mici ...e cam nasol. Plus ca eu vreau sa cobor de la 4mm spre 2mm. Acesta e ocularul: ----------------------------------- Mircea Pteancu 23 Iul 2025 12:50 ----------------------------------- Doar discutam deci nu-mi dau cu parerea nici despre newtonianul tau, nici despre ocular. Problema poate proveni de la ocular. Dar oglinda primara este de calitate buna ? Colimarea este bine facuta ? Ocularele Planetary Sky Watcher care au trecut prin focuserul meu ( 4mm, 2,5mm ) au fost foarte bune. Newtonienele sunt cam nazuroase la mariri mari ... te astepti de la ele la fapte de vitejie dar , vorba calului lui Iancu Jianu ... '' sa nu dai cu pintenii la operatie, stapane...''. Mi se pare foarte interesant ce spune Catalin. Dar daca nu ai dispozitie pentru bricolaj, mai bine urmezi sfaturile colegilor. Mircea ----------------------------------- valy 23 Iul 2025 13:33 ----------------------------------- Poate ca nu ii plac f/5-urile. ----------------------------------- zoth 23 Iul 2025 14:28 ----------------------------------- In situatia data vad doua variante posibile: 1. iei un orto de 4mm care este referinta pentru transmisie, contrast si definitie imagine si le compari, 2. treci pe la mine si iti dau imprumut un SLV de 4mm pe care il stiu de cal breaz si la fel le compari. Cu ocazia asta vezi daca ti se pare si suficient de prietenos SLV-ul in ce priveste relieful ocular, marimea lentilei de ochi si pozitionarea. ----------------------------------- valy 23 Iul 2025 14:38 ----------------------------------- 2. treci pe la mine si iti dau imprumut un SLV de 4mm pe care il stiu de cal breaz si la fel le compari. O oferta de nerefuzat! Multumesc. ps: deja pusesem in cos SLV 2.5mm, SLV 4mm. mai aman nitel... ----------------------------------- Bivanus 24 Iul 2025 13:14 ----------------------------------- Mey voi mă băgați în tentații... căutând discuții despre zona asta de lungimi optice și pe la altii m-am lovit de un Nag 3.5mm la vânzare :D ----------------------------------- Mircea Pteancu 24 Iul 2025 13:25 ----------------------------------- Noa, numai ce-l atentionam pe zoth sa tina cont de noi, astia slab de inger, ''pofticiosii de oculare'' ... Cand colo, in loc sa scada numarul lor, iata, creste ! Fiti tari , mey, in fata ispitei ! Eu asa voi fi. De maine ... Mircea ----------------------------------- valy 24 Iul 2025 13:59 ----------------------------------- Cu un Nagler suntem toti datori, macar odata in viata! Daaar...depinde. De ex. la planete mici/duble nu cred ca e musai. Poate la Luna sau Soare? Ca DSO nu cred ca faci observatii la magnificatii mari/la limita intrumentului. ----------------------------------- Mircea Pteancu 25 Iul 2025 11:09 ----------------------------------- Io nu-s, mey, obsedat de naglere ca altii, bietii de ei ... (Asta-i declaratia de presa ). (Iar acum, sa vorbim intre noi, ca membri si pacienti ai OOA adica Obsedatii de Oculare Anonimi). Dar nici imun nu sunt in fata ispitei Tele Vue. Dar nu Nagler ma atrage ci Radian. Ajunsesem sa am de 6mm, 5mm si 3mm. Suparat foarte ca nu puteam sa pun mana pe unul de 4mm, ''mi-am'' tras un DeLite 4mm. Deci pana la urma, se confirma intelepciunea populara cu ''rade ciob de oala sparta''. Valy Asa este cum zici. Exista insa o exceptie si anume nebuloasele planetare. Acestea sunt de obicei foarte mici dar cu stralucire de suprafata mare, de aceea ai nevoie de mariri mari. De obicei, cat mai mari. E una in apropiere de Albireo. Am folosit marirea maxima disponibila si abia, abia s-a deosebit de aspectul stelar. Parerea mea este ca. in legatura cu grosismentele, este bine sa gandim si in termeni de pupila de iesire. Nu conteaza apertura. Daca un ocular iti ofera imagini bune cu pupila de iesire de 0,5mm pe un telescop dar nu si pe altul, eu m-as gandi la telescopul acela ca-i baiul. Nu ocularul. Astept cu mare interes experimentele, bafta, Mircea Mircea ----------------------------------- valy 25 Iul 2025 12:24 ----------------------------------- Asa este cum zici. Exista insa o exceptie si anume nebuloasele planetare. Acestea sunt de obicei foarte mici dar cu stralucire de suprafata mare, de aceea ai nevoie de mariri mari. De obicei, cat mai mari. Le observati cu Dobsonul sau cu lunete mici? Eu vorbesc aici, in cazul experimentului meu, de lunete mici si relativ scurte, ca asta am....ma rog...alaturi de alte lunete mai mari si mai lungi... Astept cu mare interes experimentele, bafta, Mircea Un prim experiment s-a facut, am profitat de ocazia oferita de colegul @zoth si am testat SLV 4mm. Vroiam "decat" sa imi confirm un aspect: partea mecanica, confortul la ocular. Si s-a confirmat. E micut, e bine facut, mecanismul click de extindere a cupei e o bijuterie, cauciucul moale e ca un sarut pentru ochi. L-am testat pe timp de zi (canicula gen), alaturi de SW UWA de 58' si Pentax XW 10mmm+TV 2.5x = 4mm. Cu SW ED 50/245, 80/600, 100/550. Toate au cam acelasi eyerelief 20mm, SW parca 16mm. De campul aparent nu are rost sa zic, SW pare mult mai mare decat o zic cifrele (58 vs 50), XW-ul se stieee (70). Toate cele trei ofereau cam acelasi confort vizual, parca parca SLV e mai iertator cu pozitia, dar si campul e mic, ochiul nu se plimba de colocolo ca sa-l acopere. Nu am vazut aberatii cromatice, cam toate aratau mov/verde extrafocal, in focus relativ neutru. Nu pare sa fie diferente de-a lungul campului, dar nici subiectul nu era perfect plat si turbulenta impiedica o evaluare. La planete mici conteaza centrul, mai putin marginile. Trebuie sa recunosc cu onestitate, totusi, un aspect: retrag definitia de "fund de sticla" de la SW, si o inlocuiesc cu "pocnitoare", dar asta doar dpdv. mecanic. Optic cam toate cele trei variante au scos cam acelasi rezultat, am observat o schela din tevi la aprox 500m departare (vezi atasat), observam un surub si niste detalii la imbinarea tevilor. N-am identificat diferente notabile, singura chestie e ca SLV indoaie tevile, desi are un camp mic, celelalte le aratau drepte ca la mama lor. Tind sa cred ca mergea si 2.5 mm, cu tot cu turbulente. N-am zabovit mult ca era cald. Singurul test relevant este cel pe Jupiter/Saturn, asta e singurul motiv pentru care as vrea magnificatii mari. Dar sunt sigur ca toate cele trei variante s-ar comporta bine. Doar ca: - chiar daca optic toate sunt la fel, mecanic SLV e o mica bijuterie - nu stiu cum sta SW la lumina parazita, din ce stiu la Jupiter e cam critic sa nu apara reflexii sau glow in jurul planetei Astea fiind zise, cred ca SLV 2.5 e de luat (in seama), intr-o prima etapa a experimentului meu. Multumesc pt. idei si ajutor. ----------------------------------- tudor 25 Iul 2025 13:21 ----------------------------------- Dacă vrei sa mai încerci ceva, îți pot împrumuta și eu un ortoscopic 4mm ----------------------------------- valy 25 Iul 2025 13:27 ----------------------------------- Multumesc. Doar ca e o mica problema, si anume doua: 1. vreau 2mm, am zis SLV 2.5mm ca n-am gasit mai mic 2. ortoscopicele au eyerelief minuscul, nu zic nu, dar parca e prea puristic. E drept n-am testat ortoscopice sub 10mm. La cel de 10 pe care il am practic imi intra volcano top-ul in retina... 3. un asemenea ocular se testeaza pe cer bun, pe Jupiter/Saturn, e pacat de la Dumnezu sa il testezi pe zi, in oras, pe canicula, chiar daca subiectul testat era mandra cupola a lu Catedrala. Apropos de testul de mai devreme, exit pupil cu ED 80/600 era 0.5mm, nu m-a deranjat in mod special, nu se vedeau nici firele de praf de pe lantul optic si nici zgaibele din ochi desi aparuse una la un moment dat fix pe centru. Cu ocularul de 2.5 ar fi 0.3mm, cam spre zona critica. Cu celelalte doua instrumente, la f5 e mai ok, revine spre 0.5mm. ----------------------------------- Mircea Pteancu 25 Iul 2025 21:05 ----------------------------------- Felicitari Valy ! De doua ori, asa ceva imi place sa citesc pe forum si asa ceva citesc cu mare placere. Ca sa raspund la intrebarea ta, la nebuloasele planetare este nevoie de mariri mari, indiferent de telescop. Luneta mea 50x910mm, este un ''frankenscope'' creat dintr-o epava, un obiectiv Royal Astro 60x910mm ciobit. Autor, colegul nostru zoth, el a recuperat lentila prin modificare, plus restul. Si a rezultat o luneta excelenta ! Azi-noapte am folosit marirea de 109x, obtinuta cu un ocular de microscop pe care scrie K30X, deci are focala de 8,33mm. Pupila de iesire a fost 0,46mm. Messier 27, cea mai luminoasa nebuloasa planetara, a aratat superb. La M56 si M71 am folosit un ocular Huygens ROW 25mm, deci numai 36x. Cauta si observa si tu planetara M27. ''Sub'' Albireo in Cygnus, gasesti constelatia Sagitta. La stanga si in sus, sa zicem la unghi de vreo 100 -110 grade de Gamma Sge vei vedea un paralelogram de stele format din cate o stea ''dubla'', sus , spre Vest si cate o stea simpla, jos, spre Est. In paralelogram, imediat in jos, spre Est, de steaua simpla de sub 16 Vul, vei gasi minunata M27. Delta Sge- Zeta Sge- steaua de langa textul tampit (angelfish), formeaza un asterism in L. Textul tampit acopera un mic asterism in forma literei ''Y''. Langa unul din cracii de sus ai lui Y vei vedea pe M71. In prisma diagonala, azi noapte, se vedea la dreapta. Zeta Sge este stea dubla, cu companion la 8'' distanta. Uneori reusesc sa o rezolv. Azi-noapte, nu. Am notat si adevaratele duble 16 Vul, o stea subarc absolut superba si 13 Vul - nu-i subarc dar e ''distractiva''. Acestea doua sunt pentru telescopul de 200mm. Atentie maxima la steaua parsiva pusa in chenar. Sa nu cumva sa formati paralelogramul cu ea. ''Unii'' :oops: asa au facut si au cautat si au tot cautat pe M27 care parea ca a disparut. Bine ca individu' nu a anuntat Biroul de Telegrame al lui UAI ca a disparut Messier 27. :P Cer senin, Mircea ----------------------------------- valy 26 Iul 2025 11:48 ----------------------------------- LE: tudor, sper ca nu s-a inteles din mesajul meu anterior ca n-as vrea sa testez ortoscopicul. Cu prima ocazie. ----------------------------------- tudor 26 Iul 2025 14:13 ----------------------------------- Ok. Vorbim! Oricum l-am împrumutat altuia astronom pasionat de ceva vreme și o sa-l cer înapoi! ----------------------------------- valy 26 Iul 2025 14:34 ----------------------------------- Nu e graba, nu-l cere inapoi pt mine...deocamdata. Apropos, cum privesti prin astfel de ortoscopice mici, cu eyerelieful ala minuscul? ----------------------------------- tudor 26 Iul 2025 15:15 ----------------------------------- Ochii sunt lipiți de ocular, dar merita tot efortul. E un ocular specializat! Tine de abordarea si dispozitia pe care o ai in momentul cand privesti cerul prin ele. Normal ca alte oculare sunt mult mai comode si cu un câmp și mai mare fiind formate din mai multe lentile. Dar aceste oculare extreme, cum sunt ortoscopicele, au un minimum de lentile ce le da o transmisie foarte bună. Aceasta simplitate a formulei optice cred ca le da si un avantaj în adunarea luminii pentru o mai buna rezolutie. ----------------------------------- Mircea Pteancu 26 Iul 2025 21:04 ----------------------------------- La aceeasi focala, ocularul ortoscopic are un ER (ceva) mai mare fata de Plossl. Oricum Valy, daca vei prinde gust pentru maririle mari, vei renunta volens-nolens la confort. Poate fi campul aparent imens iar calitatea optica perfecta, intr-un telescop azimutal, imaginea ''fuge''. Nu ai cum sa scapi de disconfort la mariri mari. Decat asa ca nu il mai bagi in seama. E o chestiune mentala, sa decizi ce vrei sa faci. Ori te plimbi cu bicicleta la 10km/ora, ori participi la raliuri cu 300km/ora. Daca alegi raliurile, nici nu mai auzi bubuitul motorului, nu simti cagula anti-praf si nu mai simti zguduiturile. Simti doar betia vitezei. Asa si maririle mari, iti prezinta detalii care la mariri mici sunt invizibile. Exemple: stelele subarc si nebuloasele planetare. Uneori, detalii planetare sau selenare (rile, cratere secundare foarte mici, domuri marunte). Ce mai conteaza ca te pocneste ortoscopicul in ochi ? Fiind om insurat, oricum lumea nu te va crede daca spui adevarul. Mircea ----------------------------------- valy 26 Iul 2025 22:06 ----------------------------------- Prin confort nu inteleg camp aparent mare, ci pozitia comoda la ocular, vizibilitate asupra intregului camp, lipsa kidneybeanului. Campul aparent mare tine de "impresia artistica". O sa ajung odata, probabil, si la ortoscopice. Desi nu am in plan, pt observatii "serioase" folosesc instrumente cu focala mare, unde oricum ocularele gen "25mm" sunt oculare "de focala mica". De obicei folosesc EQ motorizat. ----------------------------------- Mircea Pteancu 26 Iul 2025 23:10 ----------------------------------- Motorizarea te va ajuta enorm. Dar incearca intai in viata reala ortoscopice scurte, ca cele bune nu-s chiar gratis , nici alea. Dar nu degeaba. Mircea ----------------------------------- valy 26 Iul 2025 23:29 ----------------------------------- Tak TOA au focale spre 3.5mm, si toate au eye relief 10mm. ----------------------------------- valy 30 Iul 2025 18:12 ----------------------------------- Viata la 2.5mm nu e chiar asa de rea cum zic unii, oameni rai suflet hain invidiosi. Unu a venit in cutia Vixen, celalalt in ceva de la TS, am crezut ca e SH, dar par ambele noi, virgine. Se vede ok, pot spune ca se sesizeaza punctul de focus cand derulez focuserul fata/spate. Pare ca nici liniile nu sunt asa curbate ca cel de 4mm, dar sunt. Se vede mai mult albatru/verde extra/intra focal. Nu e rau, dar nici perfect. Vedem pe Luna, Jupiter etc cand o fi ocazie. La terestru e "purtabil". Multumesc tuturor pentru ajutor. Si nu va iert ca m-ati lasat sa cheltuiesc...iar.. :lol: ----------------------------------- Mircea Pteancu 31 Iul 2025 20:38 ----------------------------------- Daca incepi cu reprosurile, na ... ''ne pare bine ca te-am bagat la cheltuiala'' ! Sa le folosesti sanatos ! Cu TS-ul nu stiu ce sa zic, e ceva neclar acolo. Planetarele TS mie mi se par foarte elegante. De Lite nu e cu mult mai breaz. Ba, anumite detalii tehnologice imi cam dau unele banuieli singaporeze. Uite, al doilea din stanga e TS, nu prea seamana cu al tau. Inca odata, bafta la mariri mari si interesante. Dar ce tot amani atata probele practice, e cerul mai departe din Bucuresti ? Cer senin, Mircea ----------------------------------- valy 31 Iul 2025 22:15 ----------------------------------- Cel de 4mm nu e TS, e Skywatcher. Frumos setul, 2.5-5 e fix ce trebuie. Spor! ----------------------------------- Erwin 01 Aug 2025 07:36 ----------------------------------- Mă bag și io ca musca-n zer. Am DeLite de 4mm luat nu foarte demult de la un coleg de suferință. Face casă bună cu lunețica Lacerta ED72mm la 432mm focală. Desigur, pe alte instrumente mai lungi nu am avut ocazia să-l probez, săptămâna trecută ar fi fost interesant la Pădurea Ciornuleasa pentru că seeing-ul a fost destul de bun. M-am ocupat însă cu alte "lucrări". Mircea, M27 este unul dintre obiectele mele favorite și o găsesc ușor pentru că de la cer bun se vede în binoclu și în căutător. Popular îi zice Dumbell Nebula sau nebuloasa "gantera", subiect grozav pentru astrofotografi. Am observat-o săptămâna trecută cu dobsonianul Hinds și Nagler 11mm, la fel și Ring Nebula din Lira. Aia mergea sigur cu DeLite de 4mm că este luminoasă, oare de ce nu m-am gândit? ----------------------------------- Mircea Pteancu 01 Aug 2025 12:38 ----------------------------------- Multumesc Valy ! Nu bag batul prin gard dar tu ai scris de Planetary ca este TS, de aceea m-am mirat. Erwin Linistit poti sa aplici cu Hinds, in calitatea lui de ''telescopium extraordinarium'', ocularul DeLite 4mm. Remarca mea nu a vrut sa fie in defavoarea lui DeLite ci am vrut sa spun ca, din punct de vedere mecanic, ocularul meu TS Planetary 3,2mm este apropiat de DeLite. Nu mi-e ''rusine sa ies cu el in lume'', adica ... Mircea ----------------------------------- valy 01 Aug 2025 12:53 ----------------------------------- Multumesc Valy ! Nu bag batul prin gard dar tu ai scris de Planetary ca este TS, de aceea m-am mirat. O confuzie exista si la case mai mari (daca exista asa ceva ;) ): desi pe el scrie UWA, mai toti il au sub denumirea de Planetary, nu ma intreba dece... ----------------------------------- Bivanus 01 Aug 2025 14:46 ----------------------------------- desi pe el scrie UWA, mai toti il au sub denumirea de Planetary, nu ma intreba de ce... Din seria părerea mea este așa :) bănuiesc că în zilele noastre, pe partea ceastălaltă a inventării ocularelor de 100° - 120° numite XWA , lumea are în minte că UWA e 82° - 70° și nu mai considera un ocular de 55° - 58° ca Ultra Wide. Unde ești tu Zeiss băiete sa pui 45° pe ei sa strige in trei limbi văley! :D ----------------------------------- Mircea Pteancu 01 Aug 2025 20:07 ----------------------------------- Mda, dar cum se face ca pe un ocular Zeiss original, ZAO parca, poti cumpara o galeata de oculare d-astea de 100 grade ? Mircea ----------------------------------- valy 01 Aug 2025 20:29 ----------------------------------- Esentele tari se tin in sticlute (campuri) mici. ----------------------------------- zoth 04 Aug 2025 13:25 ----------------------------------- As vrea sa iau 2x oculare de focala mica, undeva 2-4mm, in scop stiintific, vreau sa cercetez magnificatiile mari. De ce doua? Daca e vorba de experimente, nu ajungea unul? Sau faci ca Newton, daca ai doua pisici tai doua gauri in usa ... :lol: :lol: ----------------------------------- valy 04 Aug 2025 13:40 ----------------------------------- Pai atat erau pe stoc. Doo.* Nu esti departe de adevar! Dar chiar deloc... :shock: *) ca spirit de gluma, fireste ----------------------------------- Mircea Pteancu 02 Dec 2025 02:23 ----------------------------------- Recent, prin bunavointa unui coleg de pe forum,mi-am completat linia de Planetary cu un Burgess TMB 6mm. Noa, si cum i-am promis lui Tudor niste poze cu modestele mele oculare, iata una, cu artileria mea grea care seamana groaza printre dublele subarc. Valy, ti-a trecut febra maririlor mari ? Mie, nu. Mircea ----------------------------------- valy 02 Dec 2025 14:27 ----------------------------------- Cu toata stima, dar 6mm nu e focala mica. Accept, asa.. mai treaca mearga, ca ne cunoasteem si doar ca vine in completarea lu' 3-4-5, ca altfel eram mult mai categoric! Daca era 1.6mm...eeee... altfel statea treaba. PS: ce misto arata verdele tipator peste negrul mat! ----------------------------------- Mircea Pteancu 03 Dec 2025 00:00 ----------------------------------- Pupam inelu' boss pentru marinimie ! Dar nu-s 100% de acord cu tine. Ca uite, daca fac o luneta avand ca obiectiv unul de microscop, cu focala de 7mm ( chiar am unul), teribilul tau ocular de 1,6mm ar asigura o marire abia de 4x si ceva maruntis ... :shock: Sa lasam insa gioucurile si sa revenim la seriozitatea grava care ne caracterizeaza pe amandoi. Poate ar trebui sa definim ce intelegem prin marire mare. Deunezi imi scria e-prietenul meu Istvan din Budapesta care face niste observatii foarte frumoase cu Makul sau de 127mm. Istvan este de parere ca ocularul de 6mm este, cel mai adesea, prea puternic pentru telescopul sau. Pun linkuri doar spre doua din observatiile lui, facute la mariri de peste 200x. A folosit marire mare sau nu, ce parere ai ? https://eszlelesek.mcse.hu/open.php?obsid=71221 https://eszlelesek.mcse.hu/open.php?obsid=74838 Mircea ----------------------------------- tudor 03 Dec 2025 01:22 ----------------------------------- Recent, prin bunavointa unui coleg de pe forum,mi-am completat linia de Planetary cu un Burgess TMB 6mm. Noa, si cum i-am promis lui Tudor niste poze cu modestele mele oculare, iata una, cu artileria mea grea care seamana groaza printre dublele subarc. Valy, ti-a trecut febra maririlor mari ? Mie, nu. Mircea Multumim! Frumoasă echipa! Între jucătorii in "verde" și cei in "negru" ceva diferente notabile? ----------------------------------- valy 03 Dec 2025 09:27 ----------------------------------- Sa lasam insa gioucurile si sa revenim la seriozitatea grava care ne caracterizeaza pe amandoi. Poate ar trebui sa definim ce intelegem prin marire mare. Pai vorba reclamei: preturi mici sau reduceri mari? Din definitia topicului prin focala mica inteleg focala mica. Si ca sa punem toate punctele pe ÿ as zice focala mica si raportata nu la focala instrumentului ci la apertura sa, adica mai exact raportul focal, ca sa impacam si focala si apertura. Colegul @zoth a definit foarte bine aici: https://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=24601&postdays=0&postorder=asc&start=0#243779 ----------------------------------- Mircea Pteancu 03 Dec 2025 12:16 ----------------------------------- Tudor Multumesc pentru comentariu ! Ocularele Radian sunt categoric mai bune ca Planetary. Mai ales la contrast si la corectia extra-axiala extrema, de la marginea campului. Si au si doua grade in plus la campul aparent. DeLite are patru grade mai mult la campul aparent ca Planetary. Dar diferenta nu este de la cer la pamant. La rezolutia pe axa si in zona invecinata, nu-mi amintesc de vreo stea dubla, oricat de stransa care sa fi fost rezolvata in Radiane si sa nu fi fost si in Planetary. Ca rezolutie mie mi se par egale, tot ce rezolva Radian, rezolva si Planetary. Campul este mai intunecat in Radian si de aceea contrastul este oleaca mai bun. Iar rezolutia in Planetary incepe sa se deterioreze tot mai spre axa dupa cum creste focala. Planetary sunt cu atat mai bune cu cat au focala mai scurta. Per ansamblu, dupa ce am acumulat experienta si cu Radian, si cu Planetary, mi-au placut atat de mult ambele tipuri incat am vrut sa fie ale mele. La cat costa, Planetary sunt mult prea bune sa nu le vreau. De Radian nici nu mai vorbesc dar Planetary sunt categoric mai bune decat clonele de Nagler care sunt doar niste Plossl cu campul pe steroizi. Radian este ocularul cel mai apropiat de ideea de ortoscopic de camp mai mare. In cele patru oculare TV ale mele, stelele subarc defileaza rezolvate din margine in margine. In Planetary, cu ceva deteriorare spre margine. La clonele Nagler, cum s-a departat steaua la 1/3 din raza campului de centru, incepe sa dea semne iar de pe la 60 de grade devine zombi. Lacerta UWA 4mm nu face asa, are rezolutie buna pana spre margine dar de pe la 50- 60 de grade albeste fondul campului asa cum fac ocularele Erfle. Valy Tara maririlor mari este ... mare si te-ai ratacit in ea dar moshu Mircea te va ajuta. Maririle se apreciaza corect doar raportat la pupila de iesire a telescopului. Nu la focale, nici la aperturi. Mircea ----------------------------------- Erwin 03 Dec 2025 13:29 ----------------------------------- Mircea, felicitări pentru ambele echipe! Chiar dacă nu fac meci egal joacă în ligă împreună! :) Să le folosești sănătos multă vreme de-acum încolo! ----------------------------------- tudor 03 Dec 2025 13:30 ----------------------------------- Deci bănuiala mea se adeverește. Am avut și eu un Planetary 3.2mm de la Skywatcher de care m-am despărțit și acum îmi pare rău. Iar apropo de discuția facale mici sau mari, exact: "nu există" focale mici sau mari, există doar pupile de ieșire mici sau mari :D ----------------------------------- Mircea Pteancu 04 Dec 2025 00:03 ----------------------------------- Multumesc Erwin, asa este, echipele joaca in aceeasi liga desi au potentiale diferite. Tudor Cu Planetary m-am oprit la focala de 6mm, focale mai lungi nu doresc. Deoarece pe reflectoarele destul de luminoase ale mele, intre F/6.9 si F/4.8, incep sa apara acele aberatii la marginea campului. La F/D mai relaxate si pe lunete cred ca situatia este alta. Am avut si cateva Planetary de la Skywatcher si umila mea parere este ca optic sunt asa cum trebuie. Nu-mi amintesc detaliile dar exista focale la care lentilele lui SW sunt evident mai mari, mai ''sanatoase'' decat ale concurentei. Partea mecanica e mai sovietica. Da, dar intr-o vreme, un Planetary de la SW era cu 100 lei mai ieftin ca unul TS. Recomand fara rezerve Planetary de la Teleskop Service. Folosesc lentile produse de TMB iar partea de finisaj este in aceeasi clasa cu DeLite. Doar ca ''ochii vad, inima cere ...'' si mie mi-au picat cu tronc ocularele TMB din care acum am un mic harem cu care-mi fac poftele observationale, dupa plac. Cu privire la Planetary, e bine sa ne amintim mereu ca Thomas Black le-a creat pentru lunetele scurte ED si APO,cu focale pe la 500- 600mm. Nu pentru reflectoare de F/4 sau cu focala de 1,5 metri. Inchei cu aceasta: Virgil Scurtu, in ''Observatorul astronomului amator'' explica si clasifica cel mai bine maririle dintre toti autorii romani. Mircea ----------------------------------- zoth 04 Dec 2025 09:30 ----------------------------------- Valy Tara maririlor mari este ... mare si te-ai ratacit in ea ... Maririle se apreciaza corect doar raportat la pupila de iesire a telescopului. Nu la focale, nici la aperturi. Deoarece Vali a citat una din afirmatiile mele pe care vad ca o consideri "ratacire" ma simt nevoit sa-ti reamintesc ca un adevar se poate exprima uneori in mai multe feluri fara teama de a-l denatura. Sa presupunem ca un telescop lucreaza la o pupila de iesire de 0,5mm considerata magnificatia teoretica maxima .. Daca afirmam ca acelasi telescop lucreaza la o magnificatie de 2D, lucrurile se schimba? Sau daca afirmam ca acelasi telescop lucreaza cu un ocular cu focala jumatate din F/D lucrurile se schimba? Dar daca spunem ca telescopul lucreaza la 4x grosismentul rezolvant lucrurile se schimba? Sau cum le place americanilor sa spuna ca lucreaza la 50x per inch de apertura inseamna altceva? Functie de contextul discutiei autorul poate considera ca una sau alta din afirmatiile de mai sus este mai sugestiva si o poate folosi , repet, fara teama de a gresi. Am fi oare mai putin habotnici folosind una sau alta din afirmatii daca ele in sine nu ar zugravi aceeasi realitate? Nu cunosc clasificarea lui Scurtu dar nu cred ca ea releva un alt adevar ... Sa auzim numai de bine! ----------------------------------- Mircea Pteancu 04 Dec 2025 12:47 ----------------------------------- Silviu Nu-i asa cum ai inteles. Valy priveste la focala in mm si considera dupa aceasta valoare absoluta daca un ocular este puternic sau nu. Spre binele lui, asta trebuia clarificat. Nu ma mir ca forumul stagneaza si merge nicaieri daca suntem ca la curtea Regelui Soare. Daca cineva scapa o batista, iasa imediat cu duel ca de ce a scapat-o in acea directie, ce-o fi vrut sa spuna, la ce bate apropo etc. Clasificarea facuta de Virgil Scurtu se afla in ''Observatorul astronomului amator'', tiparita in zeci de mii de exemplare. Mircea ----------------------------------- valy 04 Dec 2025 13:03 ----------------------------------- .Valy priveste la focala in mm si considera dupa aceasta valoare absoluta daca un ocular este puternic sau nu. Spre binele lui, asta trebuia clarificat. Mda, pentru ca in postarile anterioare s-a mentionat numele meu, ma simt nevoit sa intervin cu o clarificare: 1. Puterea unui ocular cred ca sta in focala lui in mm. Adica daca vreau un ocular de 2mm va trebui sa iau un ocular de 2mm. Desi a trecut ceva vreme de la initierea topicului, ideea mea nastrusnica era sa am si eu un ocular de focala mica, in absolut. Nu ma intrebati dece, asa mi-a venit la mom. respectiv. 2. Desigur se naste intrebarea, fireasca dpdv. al omului experimentat cu observatiile vizuale si zeci de ani de experiente: "bun bun, ai luat ocular, dar cum magnificatia cum faci? daca ai mak f15 la ce bun 2mm?" In primul rand, asa cum am mai zis, cu totii suntem datori, macar odata in viata cu un ocular de 2mm. Si doi la mana, nu am zis ca il voi folosi pe cassul f30, de mak nici nu amintesc ca nu am si nici nu vreau sa am. 3. Motivul real era defapt sa il imperechez cu lunetele mici, care sunt f5 sau pe acolo, si astfel ajungem la recomandarea colegului @zoth, care spunea ca imperecherea ocular-telescop ar trebui sa tina cont de raportul focal al intrumentului. Si ce sa vezi: f/5/2 face fix 2.5mm. E drept ca formula poate fi extinsa si pana la urma raportul focal al intrumentului este el f/5 dar este si F intrument/Apertura intrument, deci atinge si ceilalti parametrii ai telescopului (focala, apertura) Nu stiu daca se intelege ceva din ce am scris, dar nu asta e esentialul. Topicul este rezolvat pt mine, am oclularul de 2.5mm, adica "ocularul de focala mica mult dorit" Spor! ----------------------------------- tudor 04 Dec 2025 14:07 ----------------------------------- Mircea, dar eu știu că parcă mai ai o echipă de oculare ortoscopice. Aia este echipa de elită pt pupile de ieșire mici! ----------------------------------- Mircea Pteancu 05 Dec 2025 00:33 ----------------------------------- Valy Am inteles, ai avut un capriciu si bine ai facut ca l-ai satisfacut. Nici prin cap nu mi-a trecut sa contest ca acelasi adevar poate fi descris prin formule diferite. Sunt corecte si unele si altele. Ceea ce face insa Scurtu este ca leaga grosismentul de rezolutie. Tudor Da, exista si un trenulet mai mic de ortoscopice. De la 4mm la 25mm. Daca voi fi in stare de buna functionare si voi reusi sa-mi confectionez reflectorul gen Foucault de 100mm F/5, setul de orto va fi de servici acolo. Dar cel mai tare ocular (4mm) abia va depasi la 125x dublul grosismentului rezolvant de 50x. Asa ca va fi musai si o lentila Barlow. Uite in atasament, asa arata un telescop Foucault pe vremea cand oglinzile erau confectionate de chiar mainile binecuvantate ale marelui savant pentru telescoapele Secretan. Montura nu dar tubul cam asa vreau sa arate. Mircea ----------------------------------- Bivanus 19 Dec 2025 19:16 ----------------------------------- Nea Mircea , m-ai convins, încet încet o sa mai uit și după steluțe duble . Așa că am împușcat cu nițică bafta un Delite de 3mm sa se însoțească Nagul de 3.5mm cu cineva. Planul este sa apară și un 4mm sa completez tripleta dar depinde ce mai apare la SH prin țeri streine :) ----------------------------------- Mircea Pteancu 19 Dec 2025 23:53 ----------------------------------- Nu-i deloc exagerat sa achiztionezi ocularele scurte cat mai dese. La grosismentele mari, si diferentele sunt mari. La prima vedere, cele doua oculare ale tale sunt redundante. Adica focala de 3mm pare mult prea apropiata de cea de 3,5mm. La asa comentariu eu as raspunde cu ''Serios?''. Sa facem putina aritmetica. Cu ocularele din poza ta ( sa le folosesti sanatos !), pe doburile mele cu focala de 1200mm, as obtine 343x si 400x. Iar daca ai avea doar 3mm si 4mm, diferenta ar fi de la 300x la 400x. Cateva ''intalniri cu ursul'' la peste 300x il va convinge pe oricine ca intre 343x si 400x este o diferenta ca intre ''a vedea'' si ''a nu vedea''. Darmite intre 300x si 400x. O lume diferenta. Eu, intre Radian 3mm si DeLite 4mm, am un Planetary TS 3,2mm. Niciunul nu este redundant si le folosesc pe toate pentru ca toate-mi sunt utile. Cu alte valori, functie de focala obiectivului, povestea este aceeasi pe oricare telescop. Trebuie sa ai ''glontul de argint'' in tolba daca vrei tinta sa nu-ti scape. Ai mare dreptate, cerul este plin de lucruri minunate, n-ajunge o viata sa le vezi pe toate. Spor la observatii, Mircea ----------------------------------- valy 20 Dec 2025 11:08 ----------------------------------- .. Așa că am împușcat cu nițică bafta un Delite de 3mm sa se însoțească Nagul de 3.5mm ..Luati cate unu ca sa ajunga si aici in spate!! ..Cu alte valori, functie de... He he. Nagler zoom 3-6. Spor! ----------------------------------- Erwin 21 Dec 2025 13:11 ----------------------------------- Momentan cel mai scurt ocular pe care-l am, de puțină vreme este DeLite de 4mm. Este confortabil și asigură măriri OK și pe telescoapele mele cu focala mai mică. L-am testat cu luneta 72ED 432mm la planete și este foarte fain. Dar nu am ieșit prea des și cu newtonianul Hinds mi-a dat mărire prea mare pentru seeing-ul din serile când am ieșit pe câmp. Pe Hinds o astfel de mărire, 310X necesită seeing de la bun în sus. ----------------------------------- Bivanus 21 Dec 2025 14:09 ----------------------------------- Da, seeing-ul bata-l vina ! Înainte să îl iau m-am documentat nitzel și m-am jucat și cu o combinație 7mm cu Bw 2.25 ca sa îmi fac o idee de fum se vede ca luminozitate (îmi era teamă că va fi prea întunecat) Magnificatie ar fi peste limita maxima calculată (D 102mm - max 204x cu 3mm se duce la 238x ) Pentru ochii mei pare ok momentan , nu am făcut decât un test pe montura manuala către ce stele se vedeau printre nori, a intrat în focus și a arătat curat fara pic de distorsiune pană în margini. Fără să vreau am splitat și o dublă dar nu mă întrebați care că la ce frig era pur și simplu le-am luat la rand care le vedeam din prag - ochi liber / 24mm / 13mm / 3mm :D ----------------------------------- Mircea Pteancu 21 Dec 2025 15:28 ----------------------------------- Da de unde, max 204x ! Daca obiectivul este bun, grosismentul maxim la care poti urca este intre 200x si 300x. Nu exista niste bariere rigide ci doar niste criterii. Daca luneta este buna, conditiile atmosferice sunt bune iar obiectul este luminos, poti urca spre 300x. Destul de rar dar uneori se va putea. Mai ales la Luna, stele duble si nebuloase planetare. Cer senin, Mircea ----------------------------------- Erwin 21 Dec 2025 17:14 ----------------------------------- Confirm. Nu m-am luat niciodată după criteriul 2x apertura. Cu o optică bună și seeing de la 9 în sus vei fi cu adevărat uimit, să ai destule barlow-uri și oculare. Însă acel seeing te întâlnești rar cu el, trebuie perseverență! Să le folosești sănătos!