----------------------------------- Sorin Sfartz 20 Sep 2008 13:31 Sfaturi - Catadioptrice? ----------------------------------- Buna ziua, Intentionez sa imi achizitionez un telescop catadioptric, relativ portabil, pe care doresc sa il folosesc pentru observatii vizuale, dar si pentru fotografie (dupa ce mai adun niste experienta). Deocamdata ma intereseaza observatiile „deep sky” si cele planetare, in mod egal. As aprecia foarte mult sugestiile dvs. despre acest tip de telescoape, precum si despre o montura care sa poata fi folosita mai tarziu si la fotografie, fara upgrade-uri semnificative. Suma pe care sunt dispus sa o cheltuiesc este undeva intre 1000 - 1500 euro (mai degraba orientata catre marginea inferioara a intervalului). As putea gasi in intervalul acesta un instrument bun, cu tot cu montura potrivita? Va multumesc pentru orice sfat. ----------------------------------- Claudiu 20 Sep 2008 17:30 ----------------------------------- Salut. Aceasta familie de instrumente, prin avantajele pe care le ofera (dimensiuni si greutate redusa pentru aperturi mari) a reusit sa cucereasca piata americana. Raspunsul la cererea mare a fost oferit de Meade si Celestron/Orion prin o serie de instrumente care de prin anii 80 si pina in prezent sunt folosite cu succes. In bugetul tau de 1k poti sa optezi pentru instrumente cuprinse intre 6" si (poate) 8". Spre exemplu, un instrument S-Cass de 150mm poate sa cintareasca pe la 5-6kg cu accesorii si deci se poate monta pe Eq5 vizual si Heq5 pentru fotografii. La aceeasi apertura, Mak-cass este cel mai masiv (cu vreo 400 de grame peste) si Klev (Tal/Vixen) este cel mai usor (200g in minus). Ar fi multe de spus, fiecare instrument are povestea lui, focalele destul de mari (pe la 2000mm) cer oculare mari dar fara pretentii deosebite datorita rapoartelor focale care in general sunt pe la f/10. Recomandarea mea personala este XLT127 de la celestron cu motoare pe ambele axe pentru portabilitate MAXIMA si SC6" pe EQ5 Syntrek/Goto pentru fotografii si vizual. Bafta. ----------------------------------- alexdre 21 Sep 2008 13:09 ----------------------------------- Un telescop destul de bun zic io e asta de la Orion pe care il gasesti la pretul de 1045 euro deci intra in bugetul tau si in al doilea rand il vei putea folosi si la astrofotografie in viitor deoarece are o montura rezonabila ptr un instrument ca asta. http://www.telescoape.ro/DetaliiProdus/8741/telescoape/skyview_pro_150mm_mak_cass_without_upgrade_kit.html ----------------------------------- Sorin Sfartz 21 Sep 2008 16:01 ----------------------------------- Multumesc Claudiu. Apertura lui Omni XLT 127 mi se pare cam mica, deci referitor la a doua sugestie, prima mea intrebare este despre gradul de portabilitate a unei monturi EQ5 Syntrek (eventual EQ6 Syntrek, deoarece am vazut pe undeva ca este doar cu vreo 100 euro mai scumpa). Montura EQ5 ar putea fi capabila sa duca (pentru fotografie) eventual si un Schmidt-Cassegrain de 8”? Urmand sfatul lui Claudiu, am cautat un Schmidt-Cassegrain de 6” si am gasit un C6 S-GT XLT la cca 1300 euro si care are montura CG5 cu GOTO. Oare montura asta de la Celestron (CG5) este comparabila cu un Skywatcher EQ5 (EQ6) Syntrek? Multumesc Alexdre. Interesant. ----------------------------------- horatius 21 Sep 2008 21:11 ----------------------------------- Montura Celestron CG5 GT este mai solida decat un EQ5. Softul controllerului monturilor CG5 este mai matur si cu mai multe posibilitati decat softul SynScan. Montura EQ5 Syntrek nu este o montura cu GOTO. Are doar motoarele, dar nu are controllerul goto inclus. Montura EQ5 SynScan e cu goto. Montura CG5 poate duce si pentru astrofoto un SCT de 8", datorita greutatii mici (comparativ cu a altor intrumente de acest diametru) a acestui tub optic. ----------------------------------- Sorin Sfartz 21 Sep 2008 21:54 ----------------------------------- Multumesc Horatius. Am priceput cum e cu Synscan-ul si Syntrek-ul. Totusi optiunea GOTO nu ma atrage in mod deosebit. Pentru mine, una dintre placerile observatiilor este data si de gasirea obiectelor. Dar cum e cu portabilitatea monturilor EQ5, EQ6 si CG5? Imi imaginez ca o montura buna pentru fotografie nu e precum fulgul, dar totusi am nevoie de o anumita portabilitate. Balconul meu nu e tocmai un observator... ----------------------------------- horatius 22 Sep 2008 11:14 ----------------------------------- EQ5 si CG5 sunt mai usoare decat HEQ5 sau EQ6. Toate sunt portabile in sensul ca pot fi luate pe bucati in brate si puse intr-o masina. EQ5 si CG5 pot fi duse in mana pe distante mici complet asamblate. EQ6 doar pe bucati, montura propriu-zisa are 16kg, la care mai vine trepied, 2 contragreutati. GOTO-ul e util, mai ales la un instrument cu o focala mare. Daca nu vrei sa folosesti optiunea de goto poti sa folosesti montura in mod manual, adica sa misti montura din cotroller folosind motoarele in ce directie vrei tu, iar montura doar va urmari obiectul pe care il vrei. Iar daca vrei astrofoto recomand sa iei direct o montura cu goto, pentru ca motoarele sunt mult mai precise decat motoarele la monturile manuale, si poti face ghidaj automat prin portul special pentru aceasta. ----------------------------------- MariusP 22 Sep 2008 11:31 ----------------------------------- Din ce-am gasit pe internet, masele totale (montura+trepied+contragreutati) sint in jur de: EQ5 / CG5 = 17 kg HEQ5 = 20 kg EQ6 = 35 kg ----------------------------------- Sorin Sfartz 22 Sep 2008 12:10 ----------------------------------- Ok. Insemna ca toate monturile (mai putin EQ6) sunt relativ portabile. La configuratiile Klevtzov am gasit ca un TAL200k cu o montura ruseasca si un picior de sprijin costa tot cca 1300 euro. Din cate inteleg eu, daca un tub C8 de la Celestron ar fi echivalent cu tubul TAL200k (ca pret si calitate), probabil ca montura lui TAL este mai slaba ca CG5 - daca pretul total e asemanator. Are cineva un telescop TAL pe montura lui originala? Se poate folosi la fotografie montura ruseasca? Dar tubul TAL, ce calitate are comparativ cu un Schmidt - Cassegrain de aceeasi apertura? ----------------------------------- horatius 22 Sep 2008 21:25 ----------------------------------- Un Tal 200K nu merge pe o montura din gama EQ5 datorita greutatii. Prima experienta de manipulare a unui tub optic Tal 200k a fost marcanta: cum de au reusit rusii sa faca un tub asa de greu? Tubul singur are in jur la 15 kg, cam cat un SCT de 11" cu tot cu accesorii pe el. Tubul la Tal 200k e din otel gros, spiderul e facut din niste bare groase din otel. Cel mai neplacut aspect insa mi s-a parut tenta galbuie la imagini. Dupa putin studiu pe internet se pare ca toate tal-urile au imagini galbui. Calitatea imaginii nu m-a impresionat. Cu toate ca tubul e deschis, nu are corector Schmidt, stelele nu erau mai punctiforme in Tal decat intru-un SCT de 8". Per ansamblu Tal 200k nu m-a impresionat. Mult mai versatil e un SCT 8", mai ales ca e de 2 ori si ceva mai usor decat tal-ul si exista corector de planeitate/reducator de focala care il fac sa performeze excelent pentru fotografie deepsky. ----------------------------------- zoth 23 Sep 2008 08:19 ----------------------------------- Asta e talentul rusilor, ceea ce au reusit sa castige la greutate prin inlocuirea unui menisc mare cu unul de subapertura au pierdut cu usurinta la tubul metalic. Parerile slabe despre comportamentul Tal Klevtsov nu ma mai surprind mai ales dupa ce am mai citit si pe CN destule asemenea pareri foarte bine argumentate si sustinute din belsug cu imagini. Ironia sortii face ca acest design optic a aparut tocmai pentru a suplini comportamentul de obicei modest al SC-urilor. Revazand proiectele si explicatiile lui Yuri nu pot constata decat ca ceea ce produce acum fabrica din Novosibirsk nu seamana decat la "sex" cu un Klevtsov adevarat. Nu insist acum pentru ca topicul nu este potrivit. As vrea totusi sa atrag atentia asupra pozitiei foarte critice pe care o are placa asferica la SC-uri... ----------------------------------- MariusP 23 Sep 2008 09:51 ----------------------------------- ... Prima experienta de manipulare a unui tub optic Tal 200k a fost marcanta: cum de au reusit rusii sa faca un tub asa de greu? Tubul singur are in jur la 15 kg, ... Nu cumva tubul de la 250K are in jur de 14 kg, iar cel de la TAL 200K are in jur de 9 kg? N-am vazut nici unul in realitate, dar asa am gasit printre informatiile de pe internet... ----------------------------------- horatius 23 Sep 2008 10:34 ----------------------------------- Poate nu chiar 15 kg, dar tubul Tal 200K e la fel de greu ca un SCT de 11" care are 12,5kg, fata de mai putin de 6 kg cat are un SCT de 8". Oricum diferenta e considerabila si se datoreaza tablei groase de otel a tubului si spiderului gros. Niste discutii recente despre acest instrument: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2306090/page/1/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1 ----------------------------------- zoth 23 Sep 2008 10:54 ----------------------------------- Datele furnizate de producator arata cam asa: TAL 150K - 7kg, CO - 36,1%, f/10,3 TAL 200K - 12kg, CO - 34,6%, f/10 TAL 250K - 15,7kg, CO - 35,3%, f/8,5 ----------------------------------- Sorin Sfartz 23 Sep 2008 16:21 ----------------------------------- Am inteles de la un domn, pe numele lui Serghei Maslikov, care lucreaza la fabrica de la Novosibirsk, ca vor sa scoata un model de TAL 200k cu f/8,5. Sa insemne asta ca se va schimba ceva in calitatea opticii? Insa tubul ramane greu si la 12kg. Probabil trebuie o montura EQ6 (?) Oricum, din ce au zis Skywatcher si Zircon m-am cam edificat asupra TAL-ului. Zircon, nu am inteles ultima observatie despre lentila asferica a SC: As vrea totusi sa atrag atentia asupra pozitiei foarte critice pe care o are placa asferica la SC-uri... Totusi, ca sa revin la "framantarea" mea, daca nu exista un Klevtzov "adevarat" pe piata, oare ce SCT sau MCT - bun, as putea gasi? Are cineva un astfel de telescop cu parametri optici decenti (eventual chiar masurati/verificati)? ----------------------------------- zoth 23 Sep 2008 18:41 ----------------------------------- ... vor sa scoata un model de TAL 200k cu f/8,5. Sa insemne asta ca se va schimba ceva in calitatea opticii? Nu putem decat spera in revenirea unui instrument cu un mare potential din pacate inca nepus in valoare. Primul model experimental, un Klevtsov de 300 mm si raportul focal 9.6 cu care Yuri insusi a facut observatii astronomice a uimit prin anii '80 cu performantele la care poate ajunge. Acest model are specificat insa ca subcorectorul lui respecta designul original. Un alt model experimental reusit si care s-a construit sub indrumarea personala a lui Yuri a fost un 200 mm cu raportul focal 8.7. Sa speram ca noul model care se planuieste, se afla pe calea cea buna :) Referitor la observatia pe care am facut-o mai sus (aveam in vedere placa corectoare a SC-ului) trebuie sa stii ca orice element asferic (placa corectoare, lentila sau oglinda) este mult mai pretentioasa si sensibila la centrajul pe axa optica fata de elementele sferice. Si cele din urma simt descentrajul dar rezultatul pe imagine nu este atat de pronuntat ca la asferice. In fine, alegerea ta e pretentioasa deoarece vrei un instrument bun si pt vizual si pt foto. La fel ca si la newtoniene trebuie sa recurgi la un compromis. Pt vizual parerea mea ca un Mak cu raport focal 10-12 ar fi cea mai buna alegere. Pt foto e alta poveste. ----------------------------------- horatius 23 Sep 2008 19:35 ----------------------------------- In domeniul catadioptricelor de 8" nu sunt decat 4 posibilitati viabile: - cea mai ieftina si mai versatila solutie este un schmidt-cassegrain, care doar tubul optic ajunge pe la 1300 euro (aproximativ) - sistemele de la Vixen: VMC si VCL. VMC-ul este mai mult oriectat spre vizual, VCL spre astrofotografie. Un asemenea tub optic te duce pe la 2500 euro. Calitatea este buna, dar tot nu primesti raport interferometric, ci doar numele Vixen care e o garantie a calitatii (experienta lui zircon cu vmc 110 spune ca uneori numele nu e neaparat o garantie) - mak-cass de la Intes. Aici ai deja un nivel minim de calitate garantata interferometric, l/6 sau l/8 in functie de cat esti dispus sa platesti. Singurele "defecte" sunt ca un asemenea telescop e greu (probabil ca mai greu decat un tal 200k), se aclimatizeaza intr-un timp mai indelungat si e scump pe la 4000 si ceva de euro doar tubul optic. - dall-kirham clasic de la Takahashi, dar pretul e pe masura numelui. Performanta unui DK si raportul focal mare il fac mai mult un instrument pentru observatii planetare si la obiecte mici. In practica instrumentele sct de la Celestron mai ales in ultimii ani s-au dovedit a respecta si depasi in mare masura criteriul minim l/4. Cu corectorul de planeitate/reducatorul de focala performanta lor in astrofotografie e mult imbunatatita si dovedita de multi ani in practica. Campul complet corectat de aberatii ajunge in planul focal undeva pe la 13mm diametrul, ceea ce face instrumentul utilizabil cu dslr-uri cu chipuri pe format apsc si camere ccd cu chipuri medii. ----------------------------------- Sorin Sfartz 23 Sep 2008 23:17 ----------------------------------- Multumesc Zircon. Am inteles. Multumesc Skywatcher. Sinteza ta m-a clarificat f. bine. Am sa ma apuc de sapaturi vizavi de instrumentele acestea (mai putin dall-kirham-ul :cry: ). Despre instrumentele Vixen am mai citit prin paginile comerciale (adica nu review-uri) si am o neclaritate: Am gasit prin diverse locuri pe VCL200 prezentat ca un Schmidt Cassegrain, iar pe VMC 200L ca un Maksutov. Insa din poze am vazut ca nu au nici placi si nici respectiv lentile corectoare in fata. Dupa cum arata la exterior, seamana grozav cu designul Klevtzov. ----------------------------------- zoth 24 Sep 2008 08:30 ----------------------------------- La Vixen am ceva de comentat: Spuneam si intr-un alt post, VC200 nu recomand deoarece asferizarea oglinzii principale nu este facuta in mod traditional ci prin ultima tehnologie de depunere controlata. Daca se intampla ceva cu oglinda aceasta nu se poate realuminiza decat in Japonia. Acelasi lucru se intampla si la newtonianul de 200 cu f/4. In cazul VMC-urilor (95, 110, 200) corectia campului se face cu un corector de subapertura (idee asemanatoare cu procedura de la Klevtsov dar design optic diferit) ce consta dintr-un menisc. Aceste instrumente ar fi bune in opinia mea daca ar avea raporturi focale mai mari, de la f/15 in sus, altfel coma este cam mare. De la VMC 260 in sus treba devine mai elaborata, meniscul e acromatizat si in plus mai apare inca un corector (field flattener) plasat inaintea planului focal ca in imaginea de mai jos: ----------------------------------- Sorin Sfartz 25 Sep 2008 19:49 ----------------------------------- Ok. Se vede din poze ca meniscul precum si celelalte elemente corectoare (la 260) sunt puse dupa oglinda secundara. Doar textul e cam greu de descifrat :lol: . Va trebui sa mai studiez despre diferentele dintre corectiile la diferite design-uri. Oricum VMC260 e peste puterile mele financiare. Insa un VMC200L ar fi fost interesant. Oare cat de suparatoare e coma aceea? ----------------------------------- Sorin Sfartz 26 Sep 2008 23:31 ----------------------------------- Ce parere aveti de telescopul ALTER 703 de la Intes? http://www.intes.su/goode.aspx?d=4 Versiunea "Deluxe" are PV λ/8 maxim. Oare este vizibila diferenta intre λ/6 si λ/8? ----------------------------------- Doru Dragan 27 Sep 2008 10:34 ----------------------------------- La prima vedere par identice :? apoi, daca te uiti mai bine, λ/8 paaarca ar fi un pic mai neted :lol: Cred ca diferentele apar doar daca te uiti prin instrument la cer :) si daca cerul e cu adevarat bun (fara poluare luminoasa, fara Luna plina, fara turbulente atmosferice, daca se poate de la 500 m altitudine in sus) si daca ai ochii antrenati si stii la ce sa te uiti :roll: ----------------------------------- Sorin Sfartz 27 Sep 2008 13:37 ----------------------------------- Aha. Mi-e limpede totul :shock: . Citisem eu un post interesant al lui hans602 ("calitatea opticii in practica" - cred), insa nu eram foarte lamurit din fotografiile postate acolo, deoarece diferentele de calitate intre instrumentele similare ca apertura, erau mult mai mari (λ/3 - λ/10). ----------------------------------- Sorin Sfartz 27 Sep 2008 14:07 ----------------------------------- Totusi am o nelamurire legata de calitate/apertura (nu stiu cat e de corecta o astfel de comparatie): -un Mak de 7" de la Intes cu λ/6 garantat -un Schmidt-Cassegrain (Celestron etc.) de 8" sau mai mare, dar fara o garantie de calitate. In plus Mak-ul poate fi mai scump cu cel putin 400 euro fata de un SC de 8", dar poate fi si ceva mai ieftin ca un C9 1/4. ----------------------------------- Mircea Pteancu 27 Sep 2008 18:01 ----------------------------------- Eu nu am experienta cu instrumente de productie industriala,despre telescoapele Maksutov doar am citit cate ceva.Cel mai fioros Maksutov al tuturor timpurilor se pare ca este Questar de 3 inch,au fost raportate observatii de stele variabile aflate in ''inner sanctum'' cu acest instrument.Deci aflate dincolo de 14mv precum si incredibile observatii deep-sky ,selenare sau planetare.Dar este de retinut ca atunci cand pe cineva l-a lasat inima sa demonteze un Questar s-a gasit ca toate suprafetele obiectivului ,deci oglinzile plus cele doua suprafete ale meniscului erau suprafete asferice.De aceea trebuia sa fii chirurg de succes sau avocatul Mafiei ca sa-ti permiti acea bijuterie.Iar instrumentele mai mari ale lui Questar ,de 7 inch si de 12 inch ,au fost departe de a avea acelasi succes.Citeam undeva despre unul din aceste instrumente Questar mai mari ca avea nevoie de 2-3 ore pentru a ajunge la un relativ echilibru termic.Deci mai mare nu inseamna neaparat mai bun.Totusi Astronomia este regatul Majestatii Sale Apertura! In America de Nord si Canada a functionat cu zeci de ani in urma un ''Maksutov Club'',pentru care Sky&Telescope a editat si un buletin purtand acelasi nume.Americanii au facut dupa WWII o obsesie pentru telescopul Mak ale carei urme nu au disparut pana azi.De asemenea doar un singur telescop,si acela a fost un Maksutov, a fost obiectul speculei,al comertului ''la negru'',tinta bisnitarilor .Este vorba despre Maksutovul de 3 inch al firmei Meade,ETX-90 ,un fel de Questar popular.Atunci cand s-a aflat despre lansarea acestui produs ,au existat persoane care l-au comandat,au platit avansul cerut iar cand au obtinut telescoapele, (pentru care randul de asteptare devenise imens), le-au vandut la suprapret.Yankee dudle!Mircea ----------------------------------- neox 27 Sep 2008 18:19 ----------------------------------- Ca tot veni vorba de MAk-uri, ce parere aveti de Celestron C90 f/11 ? (versunea mai veche de prin ani 90) ----------------------------------- Sorin Sfartz 28 Sep 2008 14:58 ----------------------------------- Uimitor! Chiar e o bijuterie. Insa costa intre 4000-6000 dolari :( . Am citit printr-un forum francez despre un dealer Celestron (din Franta cred), care masura si selectiona instrumentele. Pentru o anumita suma in plus (cred ca vreo 200 euro) aveai posibilitatea sa iei un instrument cu o calitate optica garantata. Nu-mi mai aduc aminte dealer-ul, insa ma intreb daca n-ar putea si distribuitorii de pe la noi sa faca asa ceva. ----------------------------------- neox 28 Sep 2008 16:07 ----------------------------------- C90 la 4000$?? poate Questarul!!! C90 l-am vzut vandut la seond in stare super buna, varianta neagra, la vreo 100$. ----------------------------------- Sorin Sfartz 28 Sep 2008 18:26 ----------------------------------- Scuze neox. Formularea mea lasa sa se inteleaga ca vorbeam despre C90. Era intr-adevar vorba despre Questar. ----------------------------------- Sorin Sfartz 30 Sep 2008 00:08 ----------------------------------- Cunoaste cineva telescoapele STF Mirage 7"? Par deosebit de asemanatoare ( :lol: )cu Intes-Micro Alter 703. ----------------------------------- Doru Dragan 30 Sep 2008 09:34 ----------------------------------- Da. M-am intalnit cu ele alaltaieri seara pe Corso. Aratau foarte bine. Am remarcat si eu asemanarea si chiar le-am si spus: "Mai voi semanati al dracului de bine cu Intes-Micro Alter 703". Au zambit :) http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=900 http://www.trifid-optics.com/telescopes-stf.htm ----------------------------------- Sorin Sfartz 30 Sep 2008 12:20 ----------------------------------- he he he! E limpede de ce seamana. Multumesc pentru link-uri. Review-ul de pe cloudynights e f. interesant. ----------------------------------- HoO_Germany 30 Sep 2008 12:24 ----------------------------------- Cunoaste cineva telescoapele STF Mirage 7"? Par deosebit de asemanatoare ( :lol: )cu Intes-Micro Alter 703. Eu particular am lucrat (si lucrez temporar) mult si cu Intes Micro MK 703 sau si cu STF 7" Mirage. Ambele telescope au o calitate majora, prelucrare superioara si o optica excelenta. Diferentile sant date numai prin filosofia constructorilor, adica Intes Micro are de ex. inele de defragmare in tub, STF are numai un altfel de inel in fata tubului de roua. Mai departe este tubul al STF din cauza sistemului sifilozofiei de construit, ceva mai ingust, unde diametrul tubului unui IM trebue tinut ceva mai mare, din cauza inelelor de diafragma. Multi uzatori zic, ca butonul de reglat focusarea la STF este prea lung si lucrand cu acesorii care se pot insuruba direct la filetul dat SC, nu este foarte convenabil a lucra cu o diagonala, pentru ca in cazul ca trebue fie invartita a putea observa vizual, aiai exista posibilitati a lovi dagonala de acest buton. Exista o buna posibilitate a rezolva siproblema asta, dar este data. Asa ca in puncto calitate, ambele instrumente sant foarte bune, pretul se deifenteaza putin. Ambele instrumente sant mari si aici trebue cel putin o montura asa in marimea EQ6 sau mai mare. Eu personal as pune un al 3-lea instrument in "cos" la care si aici se renteaza a compara, anume TAL 8" Klevtsov Cassegrain. Are un avantaj la pret, unul la apertura, unul la sistemul dat deschis si este tot un instrument foarte capabil. Inca ceva vreau sa scriu. Uitati-va la asemenea reviev-uri de la Cloudynights cumva foarte atent, pentru ca acel Forum este absolut comertial si reviev-urile sant facute de "pasionati" care in spate tin mana deschisa si lanseaza aceste reviev-uri cum sant platiti. Totusi este o sursa de informatie buna, chiar daca este nevoie de a se uita cu "ochelari neutrali" acolo. ----------------------------------- Sorin Sfartz 30 Sep 2008 18:40 ----------------------------------- Multumesc mult Robert. Am totusi niste neclaritati legate de unele observatii facute de tine. Ambele instrumente sant mari si aici trebue cel putin o montura asa in marimea EQ6 sau mai mare Eu am citit despre STF mirage 7" ca are vreo 8,5 kg, iar despre Intes Micro Alter 703 ca are 7 kg (cu tot cu luneta cautatoare). Stiam ca montura HEQ5 "duce" pana la 14 kg pentru observatii vizuale, iar EQ6 pana la 25kg. Eu ma gandeam ca pentru astrofotografie, la o greutate de 7-8 kg, ar fi suficient un HEQ5, cel mult un EQ6, dar, recunosc ca nu am nici o experienta cu monturile ecuatoriale. Tot la problema greutatii, ma gandesc ca la TAL problema e si mai mare, pentru ca are 12 kg (dupa site-ul producatorului). O a doua problema : Are un avantaj la pret, unul la apertura, unul la sistemul dat deschis si este tot un instrument foarte capabil. Intr-adevar am observat si eu lucrurile astea (pretul mai mic, apertura mai mare si faptul ca tubul nu e inchis). De altfel, primele mele optiuni se orientau catre TAL200k. Insa m-am indepartat de aceasta optiune, datorita semnelor de intrebare legate de calitate (opinii diverse). Pe cloudynights am gasit si review-uri bune si mai putin bune. Insa si unii colegi din acest forum au avut impresii nu tocmai bune despre el - imagini galbui, calitate nu mult diferita de un C8 etc. (vezi post-uri precedente). Ar fi minunat (cel putin pentru mine) daca ati putea face o comparatie calitativa intre un Maksutov (Intes de ex.) de 7" si TAL-ul de 8"? Desigur, am inteles ca incertitudinile legate de alegerea unui telescop se datoreaza in primul rand lipsei de experienta practica cu mai multe instrumente. Caci poate ca ochiul meu nu va fi deranjat de exemplu de o foarte mica aberatie de sfericitate sau de mici imperfectiuni ale oglinzii. Insa eu am judecat lucrurile si astfel: daca tot voi investi o suma relativ mare intr-un instrument, as prefera ca acest instrument sa aiba o calitate optica minima - garantata - ori de catre firma, prin masuratori, sau macar certificata de utilizatori. Daca firma nu certifica nimic, iar utilizatorii se contrazic asupra calitatii, evident ca se instaleaza o oarecare lipsa de incredere. Poate ca aprecierile mele nu sunt corecte. Nu am experienta, deci va rog sa ma corectati daca este cazul. ----------------------------------- HoO_Germany 01 Oct 2008 19:06 ----------------------------------- Alegerea monturii pentru sensul de a face fotografii cu aceste instrumente, trebue sa te gandesti, ca nu se termina a pune telescopul mentionat pe montura, si facem poza si gata. Ambele telescoape au o focala relativ de lunga, aici inseamna ca daca zici sa fotografiezi, le trebue un timp de expunere mai lung tinut. Asa ca a conduce aceste poze, ne trebue si un guiding-scope, o luneta de conducere. Aici vine acum pe langa greutatea instrumentului principal cu camera, o sina de montat dubla, o placa cumva si inca o luneta cu inele, cautator si ocular de guidaj. Asa ca venim repede de la 7 - 8 kg pe 12 kg. Mai departe joaca un rol foarte mare, actiunea parghiei. Un instrument trage la o indepartire anumita de un punct central (asta este cunoscut). Asa ca la sfarsit cumparam o montura totusi prea mica, si o vandem din nou, pierdem bani si ne uitam din nou pentru o alta montura. Din cauza asta am recomandat de la inceput ceva mai mare, unde raman rezerve. Eu mai zic ina o data, review-uri de la Cloudy nights sant din cauza asta rele relvant la optici rusesti, pentru ca nimeni in SUA aproape nu le vande, si TREBUE sa fie rele, ca sa nu stea in comparatie si concurenta cu instrumentele lor. Intr-un punct le dau cateva ori dreptate, TAL nu vine tot mereu asa bine montat si asamblat, cum ar fii de asteptat normal, din rusia. Dar, cumparand de la un vanzator organizat, care deschide marfa, stie cum sa o regleze si sa o colimeze, se uite sa fie totul in ordine si trimite dupa asta marfa la clientul lui, iti asigur ca nu ai mai primii asemenea rele reveiw-uri de la instrument. Fiecare instrument este rau, daca nu este justat si colimat. Si nici un incepator, sau cineva care nu cunoaste sistemul bine, nu stie cum si ce sa colimeze. Sa dea acest om la sfarsit un review, poti sa-ti dai seama ce iese afara. Ok, comparand Mak de 7" sau TAL de 8" da-ti imaginea ca iei un telescop rusesc cu o optica excelenta in un tub de C8 cu apertura mai mare. Adica castigi lumina si calitate optica la observatie. Un C8 nici nu poate compara cu optica asta ruseasca, inca din cauza sistemului optician iti arata imagini curbate, la care trebue sa ai oculare mai "speciale" ca sa poti sa scoti curba in imagine cu ele. Insa eu am judecat lucrurile si astfel: daca tot voi investi o suma relativ mare intr-un instrument, as prefera ca acest instrument sa aiba o calitate optica minima - garantata - ori de catre firma, prin masuratori, sau macar certificata de utilizatori. Daca firma nu certifica nimic, iar utilizatorii se contrazic asupra calitatii, evident ca se instaleaza o oarecare lipsa de incredere. Poate ca aprecierile mele nu sunt corecte. Nu am experienta, deci va rog sa ma corectati daca este cazul. Aici sant exact cu tine deacord. Dar zi-mi te rog, ce fel de certifficat primesti de la MEADE, sau Celestron? Altfel trebue sa fii si atent, de la cine, ca utilizator, ai primii un testreport, ca exista destui care masoara dupa cine, cine plateste (daca ma intelegi ce vreau sa zic). Una este sa cumpere cineva un instrument "chior" adica sa-l iei cu capul in nori, ori macar sa poate sa-ti dea vanzatorul pe factura scris, ca instrumentul delivrat are macar L/4 ptv vawefront la 632,8 nm. Asta ar insemna ca instrumentul este mai bun de "difraction limited" cu 80% care TREBUE sa aiba macar fiecare instrument amator. Bine, la un instrument ca Lidl 70/700 poti sa astepti lung pana ar fii avut, dar macar un Newton Skywatcher cu 8" apertura, ar trebuii sa aiba asta. Un instrument cu L/6 sau superior, sub punctul de vedere ptv vawefront si cel putin la 632,8 nm (mai bine ar fii unda verde la 534 nm) este deja un instrument foate bun. Eu stiu de ex. ca instrumentele TAL (sa vorbim de acest TAL 8" Klevtsov) au o calitate absolut de exceptionala si aici nu exista nimic, ca un punct de minus. Imi dau seama ca exista astigmatismus si la aceste instrumente, daca nu sant justate cum trebue, dar asti se gaseste la fiecare instrument, daca nu etse justat ordonat. Comparand instrumentele IM 7" Mak si TAL 8" Klevtsov nu este multa diferenta, numai ca TAL primeste mai multa lumina si cu asta, se poate magnifica ceva mai mult ca Mak-ul. Mai departe acomodatia tmperaturii la TAL este foarte repede, unde Mak, chair cu ventilator dureaza cel putin 1 ora mai mult. Altfel imaginea este la amandouo instrumente clara si cu mare contarst, tinand cont ca amandouo instrumente au obstructie. ----------------------------------- zoth 01 Oct 2008 21:07 ----------------------------------- Ma vad obligat sa fac anumite precizari in legatura cu afirmatia mea anterioara privitoare la instrumentele facute acum la fabrica din Novosibirsk despre care spuneam ca seamana doar la "sex" cu un Klevtsov adevarat. Poate ca Robert are dreptate si unele review-uri de pe CN sunt scrise cu rea vointa conduse fiind de anumite interese ascunse. Nu neg ca si pozele argument se pot contraface prin decolimarea instrumentului, insa mie mi-a atras atentia alt aspect: raportarea nuantei galbui a imaginii oferite de acest instrument. De obicei binoclurile rusesti sunt renumite dupa tenta galbuie a imaginii furnizate, fenomen ce apare in urma folosirii unui anumit sort de sticla optica. Problema mare este ca in proiectele lui Klevtsov nu apare acest sort de sticla, dimpotriva el pune un accent deosebit pe proprietatile sticlelor folosite in constructia meniscului si a oglinzii Mangin in ce priveste raspunsul spectral general al instrumentului si corectia anumitor aberatii din sistem. Raman la parerea ca acest design are un mare potential dar ceea ce se gaseste acum pe piata este o varianta adaptata (reproiectata) pentru eficienta economica de cei de la TAL. Nu am sustinut niciodata insa ca ar fi un instrument rau. ----------------------------------- Sorin Sfartz 02 Oct 2008 14:32 ----------------------------------- Zircon, eu personal nici nu intelesesem din postul tau, ca TAL ar fi un instrument rau. Ci mai degraba, ca ar putea fi mai bun decat este acum. Multumesc Robert pentru lamuriri. Eu am o luneta de 80mm cu F:600mm - "ED80" de la Skywatcher. Nu stiu cat cantareste. O intrebare ar fi daca o montura HEQ5 ar putea "duce" pentru fotografie, aceasta luneta, impreuna cu un instrument maksutov de 7" (de ex intes 703). Dar un EQ6, poate duce aceasta luneta plus un TAL200k? O alta intrebare (atat pentru mak cat si pentru TAL care au acelasi f/10) ar fi: daca un reducator de distanta focala ar putea elimina necesitatea ghidarii? De asemenea legat de "actiunea parghiei", eu m-am gandit ca daca telescopul este fixat cat mai aproape de centrul de greutate, momentul este mic sau chiar zero. Apropo, tot in ideea asta, oare lungimea tubului nu influenteaza asupra alegerii monturii? Adica, de exemplu un instrument Newton sau o luneta lunga, daca au momente de inertie mare, asta nu afecteaza montura? Sau viteza de rotatie e prea mica pentru o astfel de influenta? Apropo de culoare galbui, am si eu un binoclu rusesc 6x30, care intr-adevar are o foarte foarte usoara tenta galbui. Insa binoclul este foarte bun si are un camp mare, de vreo 12 grade. Practic coloratia aceea nu ma deranjeaza deloc. Mai mult, e vizibila in special ziua. Ma intrebam, Robert, daca ne poti spune ceva despre culoarea asta galbui. Din ce ai spus tu, ai vazut probabil multe TAL-uri si poti sa ne dai o opinie mai fundamentata "statistic". Legat de parametrii optici, oricum renuntasem la o solutie Meade sau Celestron. Eu stiu de ex. ca instrumentele TAL (sa vorbim de acest TAL 8" Klevtsov) au o calitate absolut de exceptionala si aici nu exista nimic, ca un punct de minus. Vroiam sa intreb cam ce parametri (medii) optici au instrumentele TAL200k? Multumesc. ----------------------------------- horatius 02 Oct 2008 15:07 ----------------------------------- Eu mai zic ina o data, review-uri de la Cloudy nights sant din cauza asta rele relvant la optici rusesti, pentru ca nimeni in SUA aproape nu le vande, si TREBUE sa fie rele, ca sa nu stea in comparatie si concurenta cu instrumentele lor. Review-urile de pe Cloudynights sunt facute de persoane particulare, mai rar de staff al sitului, deci nu sunt biasate decat de experienta proprie a fiecarui utilizator. Nici un utilizator nu are interes sa zica lucruri rele despre ele daca nu e cazul. Mai mult, nu tot ce e rusesc e prost, cum se implica. Mak-Cass, Mak-Newt de la Intes sunt laudate pe CN. O vreme s-au vandut si in SUA instrumentele TAL, insa s-a renuntat la a le mai importa. Oare de ce? Problema cea mai mare la TAL este culoarea galbuie si problema decolimarii care pentru un utilizator final obisnuit e cruciala intrucat nu se pot colima atat de usor precum un SCT, DK, Mak. Culoarea galbuie se vede cel mai bine la planete: imagineaza-ti un Saturn galben, parca ar avea aberatie cromatica - daca iti place sa il vezi galben atunci un TAL K8" e instrumentul cu oglinzi care stie cel mai bine sa il ingalbeneasca. Din experienta mea cu un singur Tal 8" pot spune ca toate povestile de pe CN se regasesc. Un Mak-Cass 7" de la Intes e mai bun decat un Tal 8" mediu. Chiar daca are un diametru mai mic, imaginile sunt mult mai punctiforme si neutru colorate. La SC-uri problema curburii campului nu e o problema decat in fotografie, pentru ca ochiul uman se poate adapta la aceasta. Pentru fotografie s-a inventat corectorul de planeitate care aplatizeaza campul. ----------------------------------- HoO_Germany 02 Oct 2008 16:09 ----------------------------------- Eu am o luneta de 80mm cu F:600mm - "ED80" de la Skywatcher. Nu stiu cat cantareste. O intrebare ar fi daca o montura HEQ5 ar putea "duce" pentru fotografie, aceasta luneta, impreuna cu un instrument maksutov de 7" (de ex intes 703). Dar un EQ6, poate duce aceasta luneta plus un TAL200k? Luneta ED 80 cantareste cam 2,6 kg. Montura HEQ5 ar tine ambele instrumente, aici nu este problema de vazut, numai ca greutatea completa incepe imediat sa vibreze, la un vanticel mic. ASTA este problema. Altfel la EQ6 unde este mai sturda si mai stabila. Aici sant pe langa rezerve de sarcinat si o siguranta mai mare a nu primii as de repede aceste vibratii la echipament mediu. O alta intrebare (atat pentru mak cat si pentru TAL care au acelasi f/10) ar fi: daca un reducator de distanta focala ar putea elimina necesitatea ghidarii? La fotografie trebue montura in general sa fie cat de fina posibil la ghidaj. Granita guidajului este pusa de timpul de expunere la anumita lungime de focala, si cat de bine este pusa montura nordata. Asa ca ai putea cu o montura pusa excelent nord si cu o lungime mare focala sa primesti poze extrem de bune cu expunere lungi, si cu alta montura care nu este pusa asa de bine, incep stelele sa fie prelungite in cerc, dupa un timp. De asemenea legat de "actiunea parghiei", eu m-am gandit ca daca telescopul este fixat cat mai aproape de centrul de greutate, momentul este mic sau chiar zero. Apropo, tot in ideea asta, oare lungimea tubului nu influenteaza asupra alegerii monturii? Adica, de exemplu un instrument Newton sau o luneta lunga, daca au momente de inertie mare, asta nu afecteaza montura? Sau viteza de rotatie e prea mica pentru o astfel de influenta? Sigur ca un telescop balansat bine si montat aproape de punctul parghiei , nu are asa mare influenta pe montura in cazul de actiunei parghiei. Un tub lung da tot mereu o mai mare influenta pe montura in punctul asta. Apropo de culoare galbui, am si eu un binoclu rusesc 6x30, care intr-adevar are o foarte foarte usoara tenta galbui. Insa binoclul este foarte bun si are un camp mare, de vreo 12 grade. Practic coloratia aceea nu ma deranjeaza deloc. Mai mult, e vizibila in special ziua. Ma intrebam, Robert, daca ne poti spune ceva despre culoarea asta galbui. Din ce ai spus tu, ai vazut probabil multe TAL-uri si poti sa ne dai o opinie mai fundamentata "statistic". Si eu am vazut cateva instrumente rusesti care s-ar putea zice ca arata imaginile galbuite. Aici de multe ori vine acest semn de la ocular. Coating-ul folosit de ei, face, dein ce cauza nu stiu, cate o data imagini galbene. Si eu observez actual cu un TAL150 Klevtsov, si am fost de multe ori cu el afara si am observat si planetele si luna. La instrumentul asta nu este nici o galbenie ce as putea observa. Eu am cativa Plossl rusesti aici, si o sa-i testez obligativ cand o sa am posibilitatea, sa vad daca cumva vin de la ei galbenia asta. Dar in general este asa, ca exista amestecat intre instrumentele rusesti cateo data niste instrumente care arata imaginile galbenite. In alt caz, la MEADE sant imaginile mai albastroaze si inainte (acum 10 - 15 ani) era vorba, comparand instrumentele MEADE/Celestron ca MEADE are o imagine "rece" Vroiam sa intreb cam ce parametri (medii) optici au instrumentele TAL200k? TAL Klevtsov vine cu o calitate de minimum L/6 ptv vawefront la 632,8nm. ----------------------------------- Sorin Sfartz 05 Oct 2008 21:33 ----------------------------------- Am mai studiat diverse chestiuni si pana la urma cred ca voi ramane la optiunea STF 7". Multumesc tuturor pentru raspunsuri. ----------------------------------- HoO_Germany 06 Oct 2008 15:47 ----------------------------------- Am mai studiat diverse chestiuni si pana la urma cred ca voi ramane la optiunea STF 7". Multumesc tuturor pentru raspunsuri. Un STF este un instrument foarte bun, calitate superioara. Daca doresti informatii despre preturi sau alte tecnice detalii, da-mi un PM sau e-mail Aici si un link despre un test-report unui TAL Klevtsov 200 (pe nemteste), dar si cu diferite imagini http://www.talianer.de/teleskope/tal/200K_pruef/200K_pruef.htm ----------------------------------- Mircea Pteancu 06 Oct 2008 22:20 ----------------------------------- Din motive de sursa ''decedata'' la PC-ul meu ati fost scutiti de prezenta mea cam o saptamana.Din pacate nu am experienta cu catadioptrice ,cel mult am citit o gramada per aceasta tema.Doua puncte as vrea insa sa comentez: -din interventia lui Zircon inteleg acum mai bine rezultatul unei comparatii pe care cu ani in urma am facut-o intre un Plossl de 15mm primit de Reinholz de la Jean Dragesco si cele doua Erfle 15mm rusesti ale mele,botezate ''Aliosa'' (din monocular anii '80) si ''Ivan'' (WWII).Diferentele au fost ,pe langa campul sensibil mai mare la Erfle-uri ,definitia mai clara pe axa la Plossl,si o imagine sensibil mai galbena la ocularele bolsevice.Deci sticla,impusa cum era moda pe atunci de un standard, GOST la rusi... -nici mare cititor de Cloudy Nights nu sunt.Dar am o puternica banuiala,asa cam de taria unei convingeri,ca se practica pactizarile,trusturile,mai ales la americani.De unde vine convingerea?A existat o revista deosebita pentru constructorii de telescoape,Beches a fost abonat la ea,anume ''Telescope Making'',si multumita lui am ''lins'' si eu colectia, de cateva ori ,de la cap la coada.Ei bine,deoarece revista incepuse o adevarata cruciada pentru calitate pe piata optica (deci in avantajul nostru),a fost atat de intens atacata si sabotata incat si-a incetat aparitia iar redactorul sef ,Richard Berry,discreditat.Astfel incat , si in ziua de azi ,daca apare o revista sau o carte ce contine in titlu ''telescope making'', editorii se simt obligati sa precizeze ca nu au nimic in comun cu ''imfamul personaj si infama lui revista''.Soarta trista a luptatorilor contra mafiilor de toate tipurile.Multumesc insa lui Robert ca a pus punctul pe ''i''.Mircea ----------------------------------- Sorin Sfartz 11 Oct 2008 11:38 ----------------------------------- Am mai descoperit o intrebare :) Ce stiti despre telescoapele Santel? Din cate am citit eu prin internet Santel are aceeasi "amprenta" Intes. Si ei fac un MCT 180 care pare din aceeasi clasa cu STF 7" si Alter 703. ----------------------------------- HoO_Germany 20 Oct 2008 22:19 ----------------------------------- Am mai descoperit o intrebare :) Ce stiti despre telescoapele Santel? Din cate am citit eu prin internet Santel are aceeasi "amprenta" Intes. Si ei fac un MCT 180 care pare din aceeasi clasa cu STF 7" si Alter 703. Santel ESTE STF :wink: ----------------------------------- Sorin Sfartz 20 Oct 2008 23:53 ----------------------------------- Ah! Multumesc mult Robert.