----------------------------------- Mircea Pteancu 30 Oct 2008 22:00 Astronomie versus Astrologie ----------------------------------- Pentru colegii de forum,intrati oarecum in hibernare ,am o intrebare: este un pacat capital daca cineva ne confunda cu astrologii ?....Ati terminat cu fluieraturile?....Mai astept....Deci:Tycho Brahe,Kepler au fost si astrologi iar Camille Flammarion s-a ocupat cu teozofia,cu spiritismul.Cand ii citam ca oameni de stiinta de fapt luam doar ce ne convine,ei au fost mai mult de atat. Nu este cazul meu,intreb si eu,facand pe ''avocatul diavolului'':daca cineva va declara ca este interesat si de Astronomie si ,vai, si de Astrologie, va fi exclus de pe forum? Nu ca mi-e dor sa citesc pe forum tampeniile alea de horoscoape dar peste doua luni va fi Craciun si in clipa asta ma simt invadat de un spirit de toleranta. Acuma intreb serios:ce loc ocupa,cum este privita Astronomia in ''New Age''?As prefera raspunsuri documentate,nu opinii strict personale,desi nici acelea nu sunt de lepadat. Edgar Cayce a spus ca fiecare dintre noi a trecut ,sau va trece,prin salasurile planetare;ca steaua Arcturus este centrul acestei parti a Universului;ca influentele astrologice exista fara a fi determinante.Asadar daca el a avut dreptate in alte mii de privinte,poate ca are dreptate si in aceasta privinta.Si atunci? Mircea,fost acum cateva mii de ani Pershiamon, preot al lui Horus, in templul Horoz-ezd impreuna cu sotia Risha,prima preoteasa,stapana sacrificiilor (fragmente din viziuni spontane pe care le-am avut la doua zile dupa ce am petrecut o ora in compania unui clarvazator.Am vazut templul,intrarea principala,am stiut numele locului unde sa afla acel templu,am stiut numele neamului din care am facut parte si numele neamului din care a provenit Risha,pe care de altfel am reintalnit-o acum ,in aceasta viata.Multe amanunte ,atunci,in miezul noptii ,cand am avut viziunile,foarte vii,nu le-am notat si care apoi,in stare de veghe s-au sters in cea mai mare parte.A ramas doar sentimentul puternic al unei autenticitati pe care nu mai poate nimeni sa mi-l stearga din suflet).Sau sa presupunem ca vorbim doar despre un scenariu de peplum. ----------------------------------- Doru Dragan 31 Oct 2008 12:39 ----------------------------------- - Au influenta astrele asupra noastra, a oamenilor de pe acest Pamant? - Au! In special unul care este cel mai aproape de noi? :) - Are influenta Luna asupra noastra? - Eu cred ca daca misca marile e imposibil sa nu ne influenteze si pe noi care suntem compusi din vreo 70% apa :D - A fost astrologia precursoarea astronomiei? - E clar! - Sunt valabile toate teoriile astrologice? - Nu (Si eu am reintalnit pe cineva in aceasta viata. Cunosc sentimentul :) Are baza hormonale :lol: care hormoni ... or fi si ei influentati de ceva :roll: ) ----------------------------------- Blakut 03 Noi 2008 18:05 ----------------------------------- E primul meu mesaj pe acest forum. Postez aici pentru ca am intalnit deseori oameni care confundau astronomii cu astrologii. Exista si un site dedicat referatelor(cica), care are referate din multe domenii: biologie, matematica si... astrologie.... interesant e ca acolo lumea a pus referate din domeniul astronomic. Uite asa tampesc ei generatii intregi de elevi. Pentru colegii de forum,intrati oarecum in hibernare ,am o intrebare: este un pacat capital daca cineva ne confunda cu astrologii ? Nu stiu daca e "pacat capital" pentru ca nu stiu ce inseamna asta. 8) Insa este o greseala destul de frecventa, din pacate, care reflecta niste lipsuri in cultura generala a persoanei in cauza. Deci:Tycho Brahe,Kepler au fost si astrologi iar Camille Flammarion s-a ocupat cu teozofia,cu spiritismul.Cand ii citam ca oameni de stiinta de fapt luam doar ce ne convine,ei au fost mai mult de atat. Cred ca de fapt citam nu doar omul de stiinta, ci teoria lui stiintifica. Daca, de exemplu, un mare om de stiinta face afirmatii sau este interesat de lucruri care sunt in afara ariei sale de cercetare, asta nu inseamna ca afirmatiile respective sunt si adevarate. Importante sunt descoperirile lui in domeniul stiintei, unde tot ce spui trebuie demonstrat. Nu este cazul meu,intreb si eu,facand pe ''avocatul diavolului'':daca cineva va declara ca este interesat si de Astronomie si ,vai, si de Astrologie, va fi exclus de pe forum? Cred ca astazi cele doua domenii se exclud reciproc. ----------------------------------- Mircea Pteancu 06 Noi 2008 21:59 ----------------------------------- Blakut, 1)''Nu stiu daca e "pacat capital" pentru ca nu stiu ce inseamna asta'' Nu stiu, sa te laud sau sa te cainez pentru asta.Nu-ti fa griji,vei afla. 2)''un mare om de stiinta face afirmatii sau este interesat de lucruri care sunt in afara ariei sale de cercetare'' Exact asta spuneam,luam ce ne place.Vad ca te simti responsabil cu stabilirea ''ariei de cercetare'' a lui Tycho sau Kepler.Se poate,dar nu prin metodele ''stiintifice''. 3)''Importante sunt descoperirile lui in domeniul stiintei, unde tot ce spui trebuie demonstrat'' Flammarion nu a facut nici o descoperire in domeniul stiintei,desi este important.A ramas in istoria stiintei pentru cartea ''Pluralite des mondes abite'' dar vorbind asa de sigur de adevarul demonstratiilor,cunosti tu vreo demonstratie ,vreo dovada, ca exista viata extratetrestra?Daca nu,de ce aceasta lucrare a lui Flamm este acceptata iar cele de spiritism nu? Multumesc pentru raspunsuri.Dar intrebarea mea era : ''Care este locul Astronomiei in New Age?".Intrebarea s-a nascut din constatarea ca Astronomia studiaza Universul fara spirit ,aici folosesc cuvantul ''spirit'' in sensul sau larg.Ori, cel putin pe a treia planeta a unei stele din clasa spectrala G din bratul Sagitarius a Galaxiei ,spiritul este prezent. Pentru raspunsuri intransigente scriam direct Inchizitiei,Ku Klux Klanului sau invocam spiritul malefic al lui Ana Pauker.Pershiamon ----------------------------------- Blakut 07 Noi 2008 00:33 ----------------------------------- cunosti tu vreo demonstratie ,vreo dovada, ca exista viata extratetrestra? De aia eu nu sustin ca ei exista. Doar ca teoretic, s-ar putea. In ce sens e acceptata lucrarea lui? Literar se poate accepta orice. Dar intrebarea mea era : ''Care este locul Astronomiei in New Age?".Intrebarea s-a nascut din constatarea ca Astronomia studiaza Universul fara spirit ,aici folosesc cuvantul ''spirit'' in sensul sau larg.Ori, cel putin pe a treia planeta a unei stele din clasa spectrala G din bratul Sagitarius a Galaxiei ,spiritul este prezent. Pai nici unul. Astronomia nu are nici un rol in New Age. Iar ca astronomia studiaza Universul fara spirit, nu vad care e problema? Nu este scopul astronomiei sa studieze sufletul. Astronomia e o stiinta iar sufletul nu este o ipoteza necesara in acest caz. Iar faptul ca "spiritul" este prezent sau nu pe planeta noastra este un lucru discutabil, pentru unii chiar indoielnic. In nici un caz insa nu tine de domeniul astronomiei. ----------------------------------- Laurentiu 07 Noi 2008 11:32 ----------------------------------- In opinia mea astrologia nu este nimic mai mult decat precursoarea astronomiei ca stiinta. Vremea astrologiei a apus odata cu nasterea lui Copernic. Chiar daca stiinta nu poate sa raspunda (inca) la toate intrebarile care-i sunt puse, acest lucru nu inseamna ca asa-zisele "alternative" non-stiintifice sunt detinatoarele vreunui adevar... "alternativ". Stiinta descopera si demonstreaza adevarul. Pseudo-stiinta nu. De ce ? Raspunsul este: metoda (sau, de fapt, lipsa ei). Pseudo-stiinta afirma "adevaruri" fara sa le poata demonstra in vreun fel existenta. Stiinta lumineaza oamenii. Pseudo-stiinta ii tine in intuneric, uneori intentionat (de ex. pentru ca oamenii neinformati sunt mai usor de condus). Sunt sigur ca ati mai vazut acest gen de argumentatie. ----------------------------------- MariusP 07 Noi 2008 11:50 ----------------------------------- Ori, cel putin pe a treia planeta a unei stele din clasa spectrala G din bratul Sagitarius a Galaxiei ,spiritul este prezent.Fara legatura cu subiectul, parca era bratul Orion, daca-i vorba de Terra... :wink: ----------------------------------- Doru Dragan 07 Noi 2008 17:53 ----------------------------------- (Si eu stiam ca bratul in care se afla sistemul solar e numit Orion) Spiritul? Ce este spiritul? Este o "emanatie" a unor ganganii care au ajuns sa infesteze si sa paraziteze a treia planeta a sistemului Sol. Ganganii lipsite de smerenie (modestie) care au ajuns sa se creada buricul Pamantului sau centrul Universului. Un mare om de stiinta poate fi interesat de "lucruri care sunt in afara ariei sale de cercetare" (de cele mai multe ori insa nu prea are timp pentru ca daca e un "mare om de stiinta" atunci aria sa ii cam ocupa tot timpul). Un mare om de stiinta insa se fereste sa faca afirmatii "in afara ariei sale de cercetare" daca are bun simt :) Tu Mircea vorbesti despre spiritele universale din timpul Renasterii, timpurile acelea insa au apus de mult. La ora actuala conteaza foarte mult sa faci exact ceea ce te pricepi. New age? Ar trebui mai intai sa definim conceptul :? ----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Noi 2008 22:59 ----------------------------------- O fi Orion,multumesc MariusP pentru indreptare. Doru a scris: ''Este o "emanatie" a unor ganganii care au ajuns sa infesteze si sa paraziteze a treia planeta a sistemului Sol. Ganganii lipsite de smerenie (modestie) care au ajuns sa se creada buricul Pamantului sau centrul Universului.'' Iar Laurentiu a scris: ''Stiinta lumineaza oamenii. Pseudo-stiinta ii tine in intuneric'' Sunteti nehotarati domnilor.Pentru ca va plac demonstratiile iata una foarte simpla si directa,foarte stiintifica. Cum au ajuns ganganiile sa infesteze si sa paraziteze Pamantul?Va spun eu:cu ajutorul stiintei care lumineaza oamenii!!!Si atunci ,cum devine lumina intuneric? Pentru Blakut:cartea lui Flammarion este citata in orice sinteza de exobiologie,nu este o lucrare literara. Poti te rog sa-mi indici cum ai ajuns la concluzia,foarte categorica,cum ca Astronomia nu are nici un rol in New Age?Asta ceream,niste surse,informatii,nu numai opinii. Cat despre rolul Astronomiei ai dreptate doar ca ,scuza-ma ca iti atrag atentia, dar pentru a dezbate asta ai gresit sectiunea,aici esti la ''Science-Fiction'' deci cu sau fara voia Dvs. am sa zburd oleaca,asa mai pe langa categorisirile scortoase si din care mi s-au servit destule la sedintele de materialism-dialectic si ateism stiintific UTC-ist. Sa inteleg din intrebarea lui Doru ca nu stim ce este New Age ?Mircea ----------------------------------- Blakut 08 Noi 2008 00:12 ----------------------------------- Sunteti nehotarati domnilor.Pentru ca va plac demonstratiile iata una foarte simpla si directa,foarte stiintifica. Cum au ajuns ganganiile sa infesteze si sa paraziteze Pamantul?Va spun eu:cu ajutorul stiintei care lumineaza oamenii!!!Si atunci ,cum devine lumina intuneric? O demonstratie? Pai vad doar o intrebare. Unde e demonstraita? cartea lui Flammarion este citata in orice sinteza de exobiologie,nu este o lucrare literara. Este citata pentru ca este rezultatul unui studiu stiintific? Poti te rog sa-mi indici cum ai ajuns la concluzia,foarte categorica,cum ca Astronomia nu are nici un rol in New Age? Ok, hai sa o luam altfel. Ce intelegi prin New Age? Wikipedia: New Age (New Age Movement and New Age Spirituality) is a decentralized western social and spiritual movement that seeks Universal Truth and the attainment of the highest individual human potential. It combines aspects of spirituality, cosmology, esotericism, complementary and alternative medicine, various religious practices, humanism, collectivism, nature, and environmentalism. It is characterized by an eclectic and individual approach to spirituality with a general rejection of mainstream dogma and religion. The term New Age refers to the coming Astrological Age of Aquarius. Mie intotdeauna mi s-a parut o miscare religioasa. In concluzie... nu vad unde ar incapea astronomia, ca stiinta, in toata asta. aici esti la ''Science-Fiction'' deci cu sau fara voia Dvs. Exact, iar Lord of the Rings este fantasy...la fel ca si magia New Age. Sciencefiction nu e fantasy. Oricum, intrebarea era despre astronomie, o chestie cat se poate de reala. Dvs. am sa zburd oleaca,asa mai pe langa categorisirile scortoase si din care mi s-au servit destule la sedintele de materialism-dialectic si ateism stiintific UTC-ist. Hai sa nu facem pe victimele ca sa scapam de necesitatea argumentarii. Vad ca asta e a doua aluzie, prima era cu Ana Pauker. Ce se intampla, nu putme combate argumentele decat invocand astfel de lucruri? ----------------------------------- Doru Dragan 08 Noi 2008 09:45 ----------------------------------- Daca o sa citesti cu atentie conceptele pe care se bazeaza astrologia practicata de astrologii contemporani, o sa vezi ca se precizeaza ca astrologia nu are nimic de-a face cu astronomia in sensul ca "astrele" astrologice nu astre reale astronomice, "cerul" astrologic nu e cerul astronomic. Kepler a fost intr-adevar preocupat de astrologie dar insuccesele obtinute pe aceasta cale l-au condus spre legile care-i poarta numele. ----------------------------------- Mircea Pteancu 09 Noi 2008 00:52 ----------------------------------- Demostratia,repetata,asa ca sa priceapa si oamenii de stiinta: S-a afirmat: astronomie=stiinta =lumina=cultura. astrologie=pseudo-stiinta=intuneric=spirit=lucru indoielnic=lipsuri cultura generala. Afirmatii din postarile de pana acum. Dar concluzia ,unanim acceptata ,nimeni nu a combatut-o, este ''omul=ganganie care infesteaza si paraziteaza a treia planeta a lui Sol''.Cum a ajuns omul in aceasta pozitie?Cu ajutorul indiscutabil al stiintei,al culturii,al luminii si al Astronomiei in particular.Ce este greu de inteles aici ?Daca omul patruns de stiinta,de cultura,omul iluminatul infesteaza,paraziteaza,este o ganganie lipsita de smerenie, inseamna ca stiinta nu este lumina,stiinta nu este cultura.Rezulta logic tocmai din afirmatiile citate ca:Stiinta este indoielnica,generatoare de intuneric. Alt citat: ''New Age .... cosmology,.... '' si ''nu vad unde ar incapea astronomia, ca stiinta, in toata asta''.No comment!Mircea ----------------------------------- Stanescu Octavian 09 Noi 2008 10:19 ----------------------------------- Astrologia a fost ce a fost in trecut, in prezent este doar o afacere ce traieste pe seama prostimii plictisite de cotidian. Starea covarsitor majoritara a materiei in univers este fara viata, (bacterii, plante, carne.) Viata este o anomalie de foarte scurta durata si lipsita de importanta pentru univers atat in spatiu cat si in timp. Atomii sa zicem sau materia a ajuns sa se vada sa simta ca exista, ce bucurie pe noi ce miracol, dar nimeni nu sta dupa noi sa astepte : un vulcan ne acopera de lava rapid , un cutremur ne inghite cu tot cu cladiri,alta vietuitoare ne mananca ,sau ne calca cu masina. Si.. ce? numarul de atomi din univers e acelasi , nu s-a pierdut nimic. Va dati seama pe scala timpului de eruptia tehnicii din ultimi 200 ani si explozia violenta in care ne aflam de 50 de ani, si totul doar ca sugem multa multa energie din fosilele trecutului. si ce vrem ? sa sugem si mai mult chiar si stele cu totul si sa umplem universul de creiere bucuroase. ce bine totusi ca asta e doar un cosmar ce-l traieste universul dar se trezeste linistit curat.... ----------------------------------- Doru Dragan 09 Noi 2008 21:14 ----------------------------------- Afirmatia ca omul este "o ganganie care infesteaza si paraziteaza a treia planeta a lui Sol" am facut-o eu si in mod evident era o hiperbola (figura de stil care se utilizeaza destul de des in pamflete :)). Faptul ca nu a fost combatuta nu inseamna ca toata lumea a fost de acord ci doar ca poate unii au fost prea socati :shock: sa raspunda. Prin hiperbola pe care am folosit-o am incercat sa aduc (in mod brutal :D) cu picioarele pe pamant pe cei care cred ca "stiinta invinge". Eu am ceva cunostinte de stiinta, cultura, lumina si Astronomie (in particular) fapt care nu ma impiedica sa fiu mai smerit :roll: Ceea ce inseamna ca lipsa de smerenie este o trasatura de caracter si nu are nimic de-a face cu cata stiinta ai in cap. Unii pot sa aiba bani cacalau si sa continue sa fie modesti. Altii pot sa aiba stiinta si sa fie constienti ca nu sunt decat niste "ganganii". Da, banii sau stiinta pot sa duca la lipsa de modestie dar nu neaparat. :wink: ----------------------------------- Blakut 10 Noi 2008 00:11 ----------------------------------- S-a afirmat: astronomie=stiinta =lumina=cultura. astrologie=pseudo-stiinta=intuneric=spirit=lucru indoielnic=lipsuri cultura generala. Mai degraba astronomie !=astrologie. Alt citat: ''New Age .... cosmology,.... '' si ''nu vad unde ar incapea astronomia, ca stiinta, in toata asta''.No comment!Mircea Fiecare chestie isi are locul ei in lume, chiar daca nemeritat, poate, iar astronomia nu isi are locul in gradina New Age-ului. ----------------------------------- Ella_Kosta 17 Noi 2008 13:22 ----------------------------------- Exista o diferenta clara intre astronomie si astrologie (ca si intre chimie/alchimie etc.): una e stiinta, cealalta e pseudostiinta. Stiinta se bazeaza pe experiment, pe demonstrarea oricarei teorii, pe rationamente logice. Pseudostiinta se bazeaza pe axiome, necercetate ci doar mostenite, fara a avea un rationament de ansamblu. In general pseudostiintele au ajutat la aparitia si dezvoltarea stiintelor, dar au facut si mult rau pe de alta parte. Ele ar trebui sa fie de domeniul trecutului, dar din pacate unele sunt astazi mai active decat oricand. Stiati ca exista societati de alchimie si in zilele noastre? Ca sa nu mai vorbim de impactul astrologiei, precum si de multe alte subiecte cu care presa ne delecteaza, unde senzationalul primeaza in detrimentul calitatii informatiei. Iar ca oamenii vremii ce au descoperit ceva de importanta stiintifica, au fost si astrologi sau ce or mai fi fost, nu inseamna ca tre sa-i mostenim si noi. Societatea evolueaza. Si ala care a descoperit roata o fi stat pe vremea aia in pielea goala si-o fi mancat gandaci. Trebuie sa luam si noi ce e bun, nu la pachet ca e oferta. ----------------------------------- Mircea Pteancu 17 Noi 2008 22:55 ----------------------------------- Ella Clasifici cu o usurinta de invidiat:stiinta-pseudostiinta...Foarte simplu.Dar stai sa vezi.... Astronomia NU se bazeaza pe experiment.Conform schemei tale nu este deci stiinta? Iar axiomele sunt prezente in insasi inima Matematicii,si daca nici aceea nu este stiinta....desi reluand schema ta:nici matematica nu este rezultatul unor experimente. In fine,inca nu am obtinut niste raspunsuri,postarile de pana acum sunt simple reactii repetitive de tip '' Sieg Heil!'' preluate din brosuri materialist-dialectice,efect propagat in timp al spalarii creierelor.... Iar rationamentele logice nu garanteaza nimic,nu exista conglomerat mai mare de rationamente logice si care sa conduca la un rezultat mai absurd decat,de pilda,Darwinismul si evolutionismul in general. Alt cliseu,de data aceasta marxist-leninist:societatea evolueaza.Intradevar,daca prin orice miscare intr-un sens sau altul se intelege evolutie.Sa luam exemple de ''evolutie sociala'':in patru ani de rezolvare integrala a problemei evreiesti,nazistii au lichidat mai multi oameni decat Inchizitia in patru secole.Alt exemplu de ''evolutie sociala'':de la bataliile de dinainte de Commonwelth-ul lui Oliver Cromwell cand combatantii se opreau seara din lupta,ridicau corturile,serveau la cina vanat fript iar dimineata reluau lupta la... Pearl Harbour,la Hiroshima,la Viet Nam,la gropile comune si epurarile etnice din Iugoslavia...Strasnica evolutie!Or fi doar ''niste cazuri izolate'',niste ''exceptii'',nu-i asa?In valoare de cateva zeci de milioane de vieti,deci izolarea si exceptia nu pot fi acceptate aici.Cum se numeste ceva ce nu este izolat si nici exceptie?Se numeste comun,sau raspandit,sau general si se mai numeste regula sau lege. Pe langa acestea,transformarea metalelor comune in aur, visata de alchimisti, este o dulce nevinovatie.Stiinta noastra nu este creata de extraterestrii asadar nu poti sustine ca este Fecioara Imaculata,pentru ca nu este.Dovada:cu cat stiinta si tehnica au fost mai avansate,cu atat au contribuit la tragedii mai mari. Mircea PS:culmea!Exista societati de alchimie?In chiar zilele noastre? Pai acesta intradevar e un raspuns la intrebarile mele,ce facem cu ei? ----------------------------------- Laurentiu 17 Noi 2008 23:21 ----------------------------------- Mircea, Nu stiinta este "vinovata" de ororile contemporane ale razboiului. Sa fie clar acest lucru. Stiinta nu are constiinta de sine si nu ia decizii. Vinovatia apartine speciei umane in ansamblu. Din pacate, e adevarat ca stiinta a contribuit la costul in vieti omenesti al conflictelor armate pentru ca pentru producerea de arme mai eficiente dpdv al puterii de distrugere este nevoie de cunoasterea legilor fizicii. Asa s-a ajuns de la pietre aruncate cu mana la arme termonucleare. Si cu ajutorul stiintei se vor provoca distrugeri si mai mari, mai mult ca sigur. De ce ? Se pare ca este, cumva, caracteristic speciei umane sa faca tot posibilul pentru a se autodistruge. Si, odata cu ea, distruge si tot ceea ce o inconjoara. Nu cred ca specia umana a in-voluat. Sunt convins ca oamenii ar fi folosit armele de distrugere in masa, create cu ajutorul stiintei, si acum 20.000 de ani - daca le-ar fi avut la indemana. Dar atunci, din fericire pentru ei, aveau doar pietre. Se poate pune intrebarea fireasca: unde este iluminarea adusa de stiinta ? Pus in fata unei astfel de intrebari, intr-un asemenea context, Mircea, tind sa-ti dau dreptate. Alchimia si astrologia sunt jocuri nevinovate si, chiar daca nu folosesc la nimic, macar nu dauneaza . Stiinta, in schimb, in mana speciei homo sapiens (sic) ar putea aduce sfarsitul. ----------------------------------- Ella_Kosta 18 Noi 2008 01:23 ----------------------------------- Nu clasificarea e usuratica, ci exprimarea mea e defectuoasa, se pare. Daca pseudostiintele se bazeaza pe "crede si nu cerceta", stiintele se bazeaza pe "cerceteaza si apoi crede". Acu sper ca e clar. PS: Astrologia de pe vremuri nu e acelasi lucru cu ceea ce a ajuns astazi. Stiinta fiind mult mai evoluata decat acu o mie doua sau mai multe de ani, delimitarea este mult mai clara. Insa mai pe la inceputuri cunostintele erau putine, iar cei ce le imbratisau erau de toate, si lucrau si cu si in spiritul stiintei, dar de asemenea ramaneau influentati si de partile ezoterice. Parapsihopupu din zilele noastre au o tenta mult mai periculoasa. Si mult mai comerciala. Ce de bani face mama Omida din prostirea maselor... ----------------------------------- Doru Dragan 18 Noi 2008 09:12 ----------------------------------- Mircea, ai putin derapat :) Nu amesteca comunismul cu nazismul, nu e tot aia :? 1. Astrologia de azi nu e astrologia din timpurile trecute. Deci despre ce vorbim? 2. Axiomele de la baza matematicii constitue o metateorie bine fundamentata. Nu amesteca cu "crede si nu cerceta". 3. Ororile din vremurile trecute au la baza mai degraba irationalul decat rationalul. Chiar daca nazismul german da senzatia rationalului. ----------------------------------- Blakut 19 Noi 2008 00:50 ----------------------------------- In fine,inca nu am obtinut niste raspunsuri,postarile de pana acum sunt simple reactii repetitive de tip '' Sieg Heil!'' preluate din brosuri materialist-dialectice,efect propagat in timp al spalarii creierelor.... Aceeasi placa cu comunistii? Ai auzit de Reductio ad Hitlerum? Stii ca Hitler era impotriva fumatului si Germania nazista a avut prima campanie de stat impotriva fumatului. Care ar fi concluzia logica, urmand rationamentul tau, sa ne apucam toti de fumat? Bine, eu fumez deja, deci ar trebui sa am the moral-highground acum, nu? In valoare de cateva zeci de milioane de vieti,deci izolarea si exceptia nu pot fi acceptate aici.Cum se numeste ceva ce nu este izolat si nici exceptie? Cei care s-au folosit de stiinta pentru a ucide au fost in majoritatea cazurilor politicieni manati de interese, care oricum nu aveau nici un fel de educatie stiintifica si nici un fel de cunostinte despre cum functionau aparatele respective. Poate ca niste oameni de stiinta ar fi stiut exact ce inseamna sa folosesti o arma sau alta. Si ca sa nu ii mai dai inainte cu comunistii, afla ca regimul comunist era unul dintre cele mai putin stiintifice. Pai nu-i indeajuns sa spui ca esti stiintific, trebuie sa si fii. Comunismul doar zicea, ca altfel stiinta era dictata de ideologie, la fel cum era mai odinioara dictata de religie, iar cine indraznea sa se opuna ideologiei era dat la o parte, indiferent de ce argumente si dovezi aducea (vezi de exemplu teoriile despre cresterea plantelor agricole din URSS care au infometat intreaga tara pe vremea lui Stalin). Comunismul este o dovada a pseudostiintei, la fel ca si astrologia si para- ce vrei tu si asa mai departe. Singura diferenta este ca spre deosebire de astrologie si alte prostii asemanatoare, comunismul, ca si religia, facea referiri la cum ar trebui omul sa traiasca si la cum e societatea de fapt. Nu inteleg de ce atunci cand cineva iti raspunde altfel decat te astepti, ii faci comunisti, indoctrinati sau oameni cu creierele spalate? Ai prefera sa credem toti in Mos Craciun? Da, astrologia nici macar pseudo-stiinta nu e. Astronomia este o stiinta. Asta conform oricaror definitii. Nu iti convine, de ce? Ai impresia ca pseudostiinta este cumva inferioara stiintei? Ok, este, dar nimeni nu te impiedica sa crezi in continuare ce vrei tu. Daca insa te simti lezat de comparatia stiinta- pseudo-stiinta inseamna ca intuiesti deja neajunsurile astrologie, parapsihologiei etc. Ah, si daca ai impresia cumva ca progresele stiintifice sunt daunatoare, dupa cum vad ca afirmi, hai sa ne gandm cat ar fi speranta de viata a omului daca s-ar baza pe astrologie, acupunctura, lipitori si descantece? De exemplu, ce-ar fi fost daca Kennedy, in momentul crizei rachetelor din Cuba, ar fi apelat la un astrolog? Te-ai simti in siguranta asa? stiintele se bazeaza pe "cerceteaza si apoi crede". Cred ca putem merge mai departe, si putem spune cerceteaza, apoi crede, apoi continua sa cercetezi. Concluzia imediat urmatoare cercetarii s-ar putea sa nu fie tocmai potrivita. Un model stiintific se poate schimba si atunci cand pare complet. Asta diferentiaza stiinta de doctrina. Gresesc? ----------------------------------- Erwin 19 Noi 2008 02:13 ----------------------------------- nu greșești, Blakut, dar nu cred că e cazul să ne agităm prea tare, suntem la Science Fiction și aici rigoarea științifică poate fi lăsată... să respire... :) ----------------------------------- Blakut 19 Noi 2008 09:53 ----------------------------------- De acord cu tine, dar intrebarea nu era una SF, ci una cat se poate de reala. Comunismul si fascismul invocate in mesajele interlocutorului erau si ele cat se poate de reale. ----------------------------------- Laurentiu 19 Noi 2008 10:46 ----------------------------------- Cei care s-au folosit de stiinta pentru a ucide au fost in majoritatea cazurilor politicieni manati de interese, care oricum nu aveau nici un fel de educatie stiintifica si nici un fel de cunostinte despre cum functionau aparatele respective. Poate ca niste oameni de stiinta ar fi stiut exact ce inseamna sa folosesti o arma sau alta. Oamenii de stiinta care au facut posibila crearea de arme de distrugere in masa au lucrat exact asa cum le-au cerut politicienii. Foarte putini au zis "nu". Unii oameni de stiinta chiar au determinat conduita politicienilor (exemplu: Einstein a insistat pe langa Roosevelt pentru demararea a ceea ce mai tarziu s-a numit Proiectul Manhattan). Opinia mea este ca, la capitolul etica, oamenii de stiinta nu stau nici mai bine, nici mai rau decat ceilalti semeni ai lor. Ah, si daca ai impresia cumva ca progresele stiintifice sunt daunatoare, dupa cum vad ca afirmi, hai sa ne gandm cat ar fi speranta de viata a omului daca s-ar baza pe astrologie, acupunctura, lipitori si descantece? De exemplu, ce-ar fi fost daca Kennedy, in momentul crizei rachetelor din Cuba, ar fi apelat la un astrolog? Te-ai simti in siguranta asa? Kennedy nu a luat decizii "stiintifice". Kennedy nu a fost consiliat de oameni de stiinta in problema crizei rachetelor. Consilierii lui au fost oameni politici si militari. Ultimii au insistat cat au putut pentru actiune militara - atata stiu, atata fac. Acest caz este unul din rarele momente despre care se poate spune ca situatia a fost salvata de politicieni (de partea cealalta, Brejnev nu a avut de gand niciun moment sa atace SUA dar probabil ca s-au gasit si in curtea lui niscai oameni cu epoleti care ar fi dorit cu tot dinadinsul asta). ----------------------------------- Ella_Kosta 19 Noi 2008 11:34 ----------------------------------- Orice pe lumea asta poate face si rau, si bine, in functie de cum este folosit. Si majoritatea oamenilor de stiinta cand cerceteaza ceva, o fac pentru stiinta in sine, nu pentru anumite scopuri. De multe ori cand o cercetare este la inceput, nu se stie exact ce va iesi din ea, abia mai tarziu incepe sa aiba diverse intrebuintari. ----------------------------------- Blakut 19 Noi 2008 22:32 ----------------------------------- Kennedy nu a luat decizii "stiintifice". Kennedy nu a fost consiliat de oameni de stiinta in problema crizei rachetelor. Consilierii lui au fost oameni politici si militari. Exact, niste profesionisti in domeniul lor. Repet, cum te-ai fi simtit daca decizia de a merge la razboi o lua un astrolog? Lanseaza nucleara ca sunt aliniate bine planetele... ----------------------------------- Laurentiu 19 Noi 2008 22:42 ----------------------------------- Depinde cat whiskey (sau vodka) as avea la bord (bineinteles, daca e prea mult poate ca adorm si uit sa mai apas butonul rosu :lol: ) ----------------------------------- Blakut 19 Noi 2008 23:47 ----------------------------------- Ei lasa, ca si Kennedy si Eltin le aveau cu din astea si nu au tras. Mie mi-ar fi mai frica de unul care nu bea, vezi Putin. 8) Dar hai sa revenim ontopic... daca se mai poate ----------------------------------- Ella_Kosta 20 Noi 2008 13:13 ----------------------------------- Revin io on topic, cu raspunsul meu personal la intrebare: da, pt mine e un pacat capital daca cineva imi spune ca-s astrolog :evil: Pentru mine asta denota incultura persoanei respective, in primul rand, daca vbeste fara sa stie ce inseamna fiecare termen. Si din pacate greseala au facut-o multi. Dar le-am taiat imediat elanul explicandu-le. A, si nu vbesc aiurea. Cunosc ambele domenii la fel de bine, desi nu s-ar crede. Inainte sa ma apuc de stiinta, m-am plimbat foarte mult prin parapsihologie si tot ce tine de ea. De ce? Pentru ca erau informatii la indemana la acea vreme (eram pe la inceputul liceului), in schimb nu erau informatii din stiinta. Am renuntat complet la asta cand am observat ca nu iti poti forma o imagine de ansamblu. Nu se pot lega intre ele domeniile, subiectele, temele... Nu pot fi adevarate o suma de "teorii" care se bat cap in cap. Si cum eu rumeg doar rationamente care au o logica, si care prezinta dovezi, am zis ce naiba, toate astea sunt prostii, lumea asta se poate explica altfel. Si-am trecut la stiinta, definitiv, zic io :oops: ----------------------------------- Laurentiu 20 Noi 2008 14:17 ----------------------------------- Ella a atins un subiect sensibil asa ca abandonez divagatiile pe teme de etica si morala a stiintei (la o adica, asa cum zicea Blackut, putem lansa arme nucleare si daca astrologul de serviciu zice ca asa e bine si horoscopul zilei ne indica victoria asupra inamicului :) ) Sa vedem cum e cu publicatiile de stiinta (mai ales astronomie). Presa abunda la capitolul non-stiinta. Articolele pe teme de stiinta sunt prost scrise. Mergeti prin librarii si pe la standurile de carti ale vanzatorilor ambulanti si veti vedea o gramada de "lucrari" din categoria para(a)normalului, astrologiei, feng-shui, pornografie (da, le includ pe toate la aceeasi categorie !). Lucrarile de stiinta sau popularizare a stiintei sunt aproape inexistente. Lucrari pe teme de astronomie, astrofizica ? pot spune ca nu am vazut decat cateva titluri in ultimii 18 ani. Mult prea putine si, in general, traduceri ale unor autori straini (se pare ca in RO nu prea mai avem oameni de stiinta capabili sa scrie). Internetul e o sursa de informatie convenabila, facila. Numai ca, in opinia mea, nu are cum sa ia locul cartii tiparite - deocamdata. Ce ne facem ? ----------------------------------- Ella_Kosta 20 Noi 2008 15:54 ----------------------------------- Laurentiu, din pacate pentru stiinta ai dreptate. Eu daca am vrut carti, am citit din afara (prefer asa decat traduse de multe ori ciudat la noi, si am si infinit mai multe posibilitati de alegere). In ceea ce priveste revistele... m-am plictisit deja cate erate am trimis la Descopera, de exemplu, dar baietii nu se plictisesc in a scrie tampenii. Restul revistelor cat de cat pe teme serioase au murit demult, in afara de Stiinta si Tehnica, care nu sta prea bine. Mediafax abia acu o luna sau doua a bagat domeniul "stiinta-sanatate", care a lipsit cu desavarsire ani si ani de zile! Io ma agit cum pot. Am incercat sa colaborez cu cei existenti, da nu m-a bagat nimeni in seama. O sa incerc si mai departe prin diverse modalitati sa gasesc moduri de popularizare. Din pacate, fiind profana in domeniu (fara studii de specialitate), nu am aceeasi credibilitate ca altii, care poate stiu mai putine. Si tot din pacate, nu stiu multe persoane cu care as putea sa fac front comun. Dar cine stie, la urma urmei s-ar putea sa conteze si eforturile mici, pentru inceput. Cineva trebuie sa dea startul. ----------------------------------- Blakut 20 Noi 2008 18:42 ----------------------------------- Revin io on topic, cu raspunsul meu personal la intrebare: da, pt mine e un pacat capital daca cineva imi spune ca-s astrolog Hai sa iti zic o chestie: fac parte dintr-o asociatie/club de astronomie, care se cheama Urania (se chema asa de multa vreme, e format prin 90 si), dupa muza astronomiei la greci. Din pacate, a aparut individa de la tv, cu astrologia. Dupa ce am urcat site-ul asociatiei pe net (nu zic ca nu am voie sa fac reclama) m-au sunat zilnic oameni sa ma intrebe de cabinetul doamnei Urania. Le ziceam sa citeasca prima pagina a site-ului, unde explicam diferenta dintre ASTRONOMIE si ASTROLOGIE si cu care din astea doua ne ocupam noi. Degeaba, m-au sunat si romani de prin Spania sau Italia sa stea de vorba cu madam Urania. Am tot tinut prezentari la observatorul de la noi, cu public format din adulti, copii, tineri etc. si am facut popularizari pe cat posibil prin parcuri sau prin alte parti (cu un instument astronomic) la diferite evenimente mai importante. Foarte multi oameni, chiar si cei 'studii superioare', daca mai poate fi numita asa facultatea de la noi, habar n=aveau de diferenta. Cred ca la noi in tara exista mentalitatea asta ca un om este cult doar daca stie literatura, filosofie etc. Pentru stiintele exacte nu prea exista atentie. Presa abunda la capitolul non-stiinta. Articolele pe teme de stiinta sunt prost scrise. De acord, jurnalistii sunt prost pregatiti sau deloc pregatiti in domeniu... de fapt in orice domeniu. Foarte multi vorbesc doar ca sa se afle in treaba. Paginile de stiinta din cotidianele mari sunt rezervate curiozitatilor medicale, telefoanelor mobile si ecologiei. Dar cine stie, la urma urmei s-ar putea sa conteze si eforturile mici, pentru inceput. Cineva trebuie sa dea startul. Ori de cate ori vorbesc cu oameni despre astronomie sau tin o prezentare, le spun de diferenta dintre astrologie si astronomie. Vin multi si ma intreaba: da nu-i asa ca americanii nu au ajuns pe luna? Si stai si explica-le ca au ajuns etc. Popularizarea fara educatie da impresia ca intelegi stiinta si ai habar despre ce se intampla acolo. Dar doar da impresia, e foarte aiurea sa ai oameni needucati care au impresia ca stiu... ----------------------------------- Daklor 23 Feb 2009 20:08 ----------------------------------- Astrologia e reala, dar nu in sensul in care o explica new ageistii si sectantii care au impresia ca "raze magice" cad din planete. E reala in sensul in care a explicat-o Jung sau Freud de exemplu. Astrologia este o psihologie. Are legatura cu asa zisa memorie genetica. Faptul ca stramosii nostri erau innebuniti dupa Stele si studiul lor, pattern-urile astronomice sunt adanc inradacinate in constinta noastra. Vezi ce observatoare elaborate au construit incasii, sau vezi chiar stonehenge-ul. Ideea este ca simbolurile au efect asupra subconstientului nostru, atat. Orice psiholog stie ca un simbol celest, stelar, are o influenta puternica asupra unui om, insa nu se stie exact de ce. Jung a zis memorie genetica, si pare a fi destul de plauzibil. Insa astrologia cum e prezentata astazi, e o aberatie de prima clasa. ----------------------------------- Ella_Kosta 24 Feb 2009 16:59 ----------------------------------- Io ma intreb daca exista vreo memorie genetica de genul asta... Ma gandesc de exemplu la cazurile de copii pierduti si crescuti de animale. Nu aveau nici macar memoria genetica mai de baza decat cea cu astrologia, de a merge in picioare... :) Doar ce invatasera de la animalele respective stiau. Ma gandesc mai degraba ca avem o capacitate naturala mare de a invata, de a ne imagina, de a cauta etc. Insa tot ce stim luam din experienta, din interactiunea cu mediul si mai ales din interactiunile sociale. Nu stiu de vreun caz concret care sa duca cu gandul la memorie genetica. Exista instincte, aceleasi pe care le au toate animalele, si cam atat din nastere... Parerea mea. Da, cu astrologia e bineinteles si o chestie psihologica, nevoia oamenilor de a sti, si nevoia de a simti ca pot influenta eventual ce li se intampla. Asta nu inseamna si ca e adevarata. Si pe langa asta, poate e si o chestie la moda... Scuze pt mesajul offtopic. ----------------------------------- Laurentiu 24 Feb 2009 17:12 ----------------------------------- Din tot ce ai zis tu, m-am oprit la asta: Astrologia este o psihologie. S-ar putea sa fie asa. Dar eu cred ca explicatia nu e cea pe care ai furnizat-o mai sus ci alta. Anume, faptul ca oamenii care cred ca astrologia le poate prezice viitorul ("destinul") pot ajunge sa faca exact ceea ce le sugereaza astrologul. De exemplu, astrologul zice: "Tu, fiindca esti nascut sub semnul zodiei Scorpionului, esti asa... si asa... si asa...". Sau: "Tu fiindca esti nascut sub semnul Capricornului, astazi vei avea parte de urmatoarele evenimente:..." Sugestia astrologului, pentru cei care sunt mai usor influentabili, poate fi suficienta pentru a-i determina sa se comporte conform acestei sugestii. De exemplu, nu ati auzit niciodata pe cineva zicand: "pai eu ma comport asa pentru ca sunt in zodia Leului, iar leii sunt autoritari/impulsivi/posesivi" ? Sunt sigur ca da. ----------------------------------- Blakut 24 Feb 2009 19:29 ----------------------------------- Sugestia astrologului, pentru cei care sunt mai usor influentabili, poate fi suficienta pentru a-i determina sa se comporte conform acestei sugestii. De exemplu, nu ati auzit niciodata pe cineva zicand: "pai eu ma comport asa pentru ca sunt in zodia Leului, iar leii sunt autoritari/impulsivi/posesivi" ? Da, daoar ca sugestiile astea se potrivesc oricui. Practic poti sa justifici orice comportament, al oricui, pe baza zodiei in care sunt. Asta pentru ca astrologia e o prostie. ----------------------------------- Erwin 24 Feb 2009 23:32 ----------------------------------- nu e o prostie ci un mijloc prin care unii își câștigă existența (sau bani buni) pe baza credulității altora. Și e elaborată inteligent, suficient de vagă să se potrivească la toată lumea și în același timp, suficient de sugestivă ca să poți face conexiunile respective cu faptele sau fenomenele care chiar se întâmplă. Pentru oamenii cultivați și care nu cred în astrologie, poate fi o distracție, un amuzament. De asta încă are succes și horoscopul e publicat zi de zi în mass media. Pe de altă parte, mai nou astrologii au descoperit că astronomii cunosc 13 constelații zodiacale așa că au inclus Ophiucus pe lista lor... :) ----------------------------------- Daklor 25 Feb 2009 00:58 ----------------------------------- Stai sa vezi cand or descoperii ca Pluto nu mai e planeta si ca trece prin mai mult de 13 constelatii. Stai sa vezi cand si-or lua initierile in secretul miscarii de precesiune! Ce timpuri interesante vom traii atunci :D ----------------------------------- Erwin 25 Feb 2009 01:36 ----------------------------------- ar putea să popularizeze și astronomia folosind datele din anuarul astronomic, nu? :lol: pentru perioada următoare, horoscopul ar arăta cam așa: "Leu - cometa Lulin se află în apropierea lui Saturn luna aceasta, în constelația Leului, așa că cei născuți în această zodie vor avea noroc la cozi, dar atenție mare la inele, că sunt aproape invizibile și vor înclina și mai mult, așa că e necesar să fiți cumpătați" :lol: ----------------------------------- Mosu' 01 Mar 2009 00:05 Vorba lui.... ----------------------------------- ....Kepler, pe care, daca-l luati in seama macar pentru cate a facut saracul pentru astronomie, spunea tuturor: "astrologia este sora mai sarmana/mica a astronomiei, dar sora mai mare/mai desteapta nu ar putea trai daca sora mai mica nu ar castiga painea zilnica" , citatul nu e perfect ad literam dar sensul e acelasi. Momentan traim cu totii sub acelasi Soare...