----------------------------------- TRAIAN 09 Noi 2008 19:16 Campului gravitational poate fi generat artificial? ----------------------------------- Sa ne imaginam ca la un moment dat cineva reuseste sa gaseasca o tehnologie prin care genereaza camp gravitational. Asta prin analogie cu generarea campului electric SAU MAGNETIC. Sa ne amintim ca in urma cu un secol campul electric nu era cunoscut ca atare si nu se cunostea posibilitatea generari lui. Ereau cunoscute efecte ale electricitatii admosferice si atat. Chinezii inventasera pila electrica in urma cu 2000 de ani dar nu fusese cunoscuta la nivel de mase si nu era cunoscuta in Europa. Am facut aceasta incursiune in istoria stintei pentru a arata ca daca azi nu cunoastem tehnologia de generare a campului gravitational nu inseamna ca nu o vom descoperi . Sa ne imaginam un fel de bobina in centrul careia apare un camp gravitational indus printr-o metoda anume. Asta inseamna ca acel camp gravitational nu este un camp de sursa care este orientat de la sursa spre exterior (asa cum este campul electric dinspre sarcina spre exterior) ci este precum campul magnetic in flux de linii de camp prin interiorul acelei"bobine" care are un anumit sens si directie. Daca acea "bobina" este fixata pe o platforma orzontala si campul gravitational este orientat in asa fel incat prin compunere cu campul gravitational terestru sa se anuleze, sau sa se scada in general, putem vorbi de un dispozitiv levitational. Evident primul gand este sa punem la treaba acest camp, sa ridice de la sol un vehicul, sa il deplaseze, etc. Vorbim de un dispozitiv generator de camp "antigravitational"? Daca am orienta acea "bobina, nu pe directia razei pamantului ci oblic fata de ea ce s-ar intampla? Sitemul se va rasturna imediat? Echilibrul? Poate vor apare componente ce deplaseaza lateral sistemul (vehiculului) pe langa mentinerea in levitatie? Cum ar trebui sa gandesc un dispozitiv sa nu se rastoarne? Ce se intampla in interiorul acelei bobine(acolo unde ar putea fi transportate persoane in vehicul? Sa zicem ca asi pune un pahar cu apa si fac ca acel vehicul gravitational sa se deplaseza orizontal. Prin inclinarea campului gravitational artificial indus , pot accelera sau pot frana o miscare a acelui vehicul. In interior ce se simte? Paharul cu apa amintit se varsa? Ce se intampla cu inertia in interiorul acelei bobine? Am pus problema pentru a va pune in functiune imaginatia. Astept pareri. Eu cred ca in maxim 50 de ani, singurul mod de transport va fi cel pe baza de gravitatie. ----------------------------------- Doru Dragan 09 Noi 2008 21:34 ----------------------------------- Traiane, treci pe sectiunea de teorii alternative :) sau poate si mai bine pe cea de SF :D Daca campul gravitational ar putea fi generat artificial atunci una din cele mai "tari" aplicatii ar fi fuziunea nucleara. Dar .. din pacate ... asta nu se poate :( ----------------------------------- IACOB DUMITRU 10 Noi 2008 07:08 ----------------------------------- Deocamdată. Cine va reuși să producă o minigaură neagră (nu este nici un apropou), acela va reuși să "păcălească" gravitația. Din păcate (pentru cei ce doresc să leviteze) nu pot da decât o singură sugestie: Încercați să produceți starea de echilibru maxim cu putință, adică starea de simetrie maximă cu putință (de izolare maximă). ----------------------------------- TRAIAN 10 Noi 2008 19:48 ----------------------------------- Domnule Moderator Doru Dragan Daca din motive de sistem trebuie sa trec pe alt forum sau sectiune, ok, trec. Am deschis totusi acest topic la sectiunea fizica pentru ca astept idei de la cei ce au ceva in comun cu fizica. Cat despre SF... Daca-i spuneai lui Da Vinci si celor din Renastere ca s-ar putea transmite imagini la distanta si ca oamenii pot vorbi si se pot vedea dintr-un capat al altuia al planetei, ar fi spus oare ca asta e SF? Creatia incepe prin a indrazni. Ati vazut cum pun problema: daca s-ar putea realiza,... ce s-ar intampla. Nu degeaba pun astfel de intrebari. O "furtuna a creierelor" poate da idei. Am o idee in acest sens dar nu am de gand sa o expun aici ci eventual in acea sectiune de teorii alternative. Prin 1840 Marconi trimitea primele semnale electromagnetice in eter catre America dar nu au ajuns din alte motive, insa ceilalti au spus ca nu ar fi posibil pentru ca pamantul e rotund si semnalul se pierde in spatiu nu se invarte dupa curbura pamantului. Noi cunoastem azi numai campul gravitational natural asa cum inca din antichitate oamenii cunosteau campul magnetic al magnetilor permanenti. Stiti cat de mult difera campul magnetic permanent natural de campul magnetic artificial? Ai putea accepta ca acest camp cunoscut inaintea celui electric si gasit in roci extrase din Magenzia nu are de fapt sarcina magnetica? Exista o pereche de campuri: gravitational si inertial, pe care Einstein le demonstreaza a fi echivalente din pounct de vedere al efectelor sesizate de om (TRG). Nimeni nu a incercat sa sintetizeze un magnet permanent dar s-a obtinut camp magnetic in bobine cu ajutorul curentului electric. Campul inertial poate fi generator de camp gravitational. Intrt-un anumit sens prin accelerare cresterea masei relative este echivalenta cu cresterea campului gravitational al acestei mase. Dar un camp gravitational generat ar trebui sa insemne altceva, cred eu, tot plecand de la campul inertial. Dar aici, in acest topic vreau sa-i incit pe ceilalti sa discutam despre cum vad ei din punct de vedere fizic campul gravitational generat artificial. In primul rand intrebarea: Un camp gravitational indus artificial va fi - un camp central cu sarcina si un singur pol pe sarcina avand o sarcina de sens opus spre care se indreapta liniile de camp, sau - un camp rotational (ca cel magnetic) cu doi poli intre care se inchid liniile de camp? In fizica matematica intrebarea ar suna: Campul gravitational este - un camp de potential scalar sau - un camp de potential vectorial? Alta intrebare: Daca pentru a creea un camp gravitational am avea nevoie de un "CURENT INERTIAL" ce credeti ca ar putea fi acesta? D-le Iacob Levitatia in sensul folosit de mine nu are numic in comun cu levitatia initiatilor budisti. Asa cum a fost definita gaura neagra, este o zona din spatiu care absoarbe tot ce este materie, inclusiv undele e.m. (e neagra pentru ca dinspre ea nu vine nici un fel de unda sau particula). O g.n. "micro" ar fi micro prea putin timp pana ar "inghiti" tot ce e in jur si s-ar face maricica. a zbura calare pe o g.n. ar fi cam periculos. ----------------------------------- Blakut 10 Noi 2008 23:07 ----------------------------------- Nimeni nu a incercat sa sintetizeze un magnet permanent dar s-a obtinut camp magnetic in bobine cu ajutorul curentului electric. Nici macar magnetii din neodiu? Aia nu sunt permanenti si sintetici? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 11 Noi 2008 08:25 ----------------------------------- D-le Iacob Levitatia in sensul folosit de mine nu are numic in comun cu levitatia initiatilor budisti. D-le Traian Iar eliminați nefondat variante. De unde știți că nu are nimic în comun? Ce vă face să credeți că starea de relativă simetrie și implicit starea de relativă izolare este atât de diferită de la un caz la altul? a zbura calare pe o g.n. ar fi cam periculos. Nu și atunci când ai la îndemână toate atuurile (inclusiv experiența necesară) pentru a o "îmblînzii". Nu îmi luați în nume de rău faptul că am îndrăznit să fac o astfel de afirmație, o afirmație care nu este nici pe departe atât de nefondată pe cât ar putea să pară la prima vedere. ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Noi 2008 11:08 ----------------------------------- Daca generam camp gravitational generam materie , doar materia in cantitati insemnate produce camp sesizabil . chiar daca am produce camp tot nu are cum sa se produca levitatie sau respingere, campul gravitational nu se respinge ca nu sunt poli (analogic cu mgneticul N/S). Poate antimateria sa produca gravitatie ce s-ar respinge cu cea a materiei? stiinta actuala spune ca nu. Antimateria poate produce lumina neagra pt noi :lol: ? iarasi se spune nu . O idee am mea in copilarie era ca am putea sa folosim campul magnetic al pamantului pt zbor, sau campul din straturile superioare ale atmosferei. Totusi volanta in rotatie la turatii foarte mari .... e ceva acolo :?: ----------------------------------- Doru Dragan 11 Noi 2008 18:40 ----------------------------------- Domnule Membru cu o stea TRAIAN :), daca o sa va uitati cu atentie la postul meu o sa puteti sa observati ca e plin de tot felul de fete zambitoare semn ca mare parte din ce am spus acolo e ... in gluma :D In general am o impresie buna despre postarile dumneavoastra de pe sectiunea de FIZICA (sectiune pe care nu sunt moderator). Chiar si acum, faptul ca ati adus vorba despre echivalenta senzoriala dintre campul magnetic si cel inertial imi indica faptul ca stiti despre ce vorbiti. Ce vroiam sa spun este faptul ca la ora actuala se stie mult prea putin despre campul gravitational pentru a se putea vorbi de generarea lui artificiala ceea ce face ca acest subiect sa nu prea fie unul de fizica. O parere strict personala fara legatura cu vreo calitate a mea de moderator :lol: ----------------------------------- TRAIAN 11 Noi 2008 20:42 ----------------------------------- Bine d-le Dragan am inteles ca nu sunt in pericol sa fiu exclus de pe forum. Atunci o sa continui cu fantaticele idei despre gravitatia indusa artificial. Am incercat sa vorbim despre ce unii dintre noi stiu si altii nu, si totiul devine un fel de lectie permanenta. Nu e rau dar vreu sa facem loc si la idei cu totul socante care insa nu sunt neaparat atat de SF. Iacob A levita insemna a pluti in aer fara sustinere sau propultie, in ciuda gravitatiei. Eu n-am vazut un om levitand si cred ca prea putini oameni se pot lauda cu asa ceva. Acum despre gravitatie Starea de imponderabilitate este cunoscuta din relatarile despre expeditiile cosmice. In stare de imponderabilitate, in interiorul navei, exista campuri gravitationale de la pamanta, luna, soare si mai exista si camp inertial de la rotatia pe orbita in jurul pamantului. Toate aceste campuri se anuleaza reciproc (asta e conditia de stabilitate pe orbita) Daca luam numai cazul in care avem doar atractia pamantului si forta centrifuga de pe orbita avem deja un caz de compunere a doua campuri aparent diferiet garvitational si inertial. Campul gravitational cunoscut de noi este cel generat de orice masa. Este un camp gravitational static. Campul inertial este foarte vag definit. Este o zona din spatiu unde sunt prezente forte, aparent fara cauze ce actioneaza asupra componentelor sistemului. De exemplu cand pui brusc frana cu masina un obiect de pe bord sare prusc in parbriz. Aflat in sistemul legat de masina, constati ca acel obiect s-a miscat fara ca cineva sa actioneze asupra lui. Trebuie atunci sa admitem ca au existat niste forte care actioneaza in anumite conditii si aceste conditii sunt accelerarea sistemului (sau franarea, sau curbarea traiectoriei) Principiul inertiei din dinamica spune ca un corp tinde sa isi pastreze starea de inertie, si daca incercam sa-l scoatem din acea stare asupra lui va actiona o forta de inertie. Campul acestor forte se numeste campul de inertie. Sa facem o paralela cu campul magnetic. Lasand la o parte magnetii naturali permanenti (Blakut-a sintetiza un magnet ar insemna a construi atomi cu proprietati magnetice sau molecule care in cantitate mare ar forma un magnet macroscopic, a compacta pulberi de metale magnetice sau magnetizabile nu inseamna a sintetiza magnetul ca sursa de camp magnetic) Campul magnetic nu are sarcina asa cum c. electric are sarcina electrica. Sursa de camp magnetic (indus artificial) este curentul electric sau miscarea sau modificarea sarcinilor electrice . Cand se deplaseaza o sarcina , in jurul ei apre un camp magnetic. Pe de alta parte, campul magnetic actioneaza asupra sarcinilor electrice cu o anumita forta, nu de atractie si nici de respigere ci de rotire. Ce camp ar putea actiona asupra unui corp cu masa m dar sa nu il atraga sau respinga ci sa il devieze in lateral de la miscarea initiala? Sau ce camp ar putea actiona asupra unui corp aflat in miscare cu o anumita inertie dar nu sa il atraga sau respinga ci sa-l devieze lateral? Intr-un sistem avem un camp inertial permanent numai daca acest sitem are o miscare accelerata permanent. Asta nu poate fi o accelerare liniara ci una circulara. In miscarea circulara fiecare punct al sistemului este permanent accelerat cu acceleratia centripeta. Asupra fiecarui punct din acest sistem va actiona permanent o forta centrifuga de inertia (care se opune ramanerii pe cerc vrand sa se rupa sa continuie liniar) Acesta este un camp inertial. Fiecare punct material de pe Pamant este supus permanent unui camp inertial (centrifugal) si unui camp gravitational. Ma opresc aici ca am exagerat cu lungimea posterului. ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Noi 2008 22:35 ----------------------------------- Ce camp ar putea actiona asupra unui corp cu masa m dar sa nu il atraga sau respinga ci sa il devieze in lateral de la miscarea initiala? Sau ce camp ar putea actiona asupra unui corp aflat in miscare cu o anumita inertie dar nu sa il atraga sau respinga ci sa-l devieze lateral? Am spus de volanta (disc) cu masa mare ce se roteste cu turatie f mare cu axa de rotatie perpendiculara pe axa pamantului. acest sistem s-ar putea sa leviteze si marind turatia chiar sa se desprinda de pamant. aaha am ajuns la farfuria zburatoare :D ----------------------------------- Blakut 11 Noi 2008 22:46 ----------------------------------- acest sistem s-ar putea sa leviteze si marind turatia chiar sa se desprinda de pamant. De ce? ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Noi 2008 22:59 ----------------------------------- Ai tinut vreodata o roata de bicicleta in mana tinand de ax aflata in rotatie? ai simtit ca se impotriveste ca tu sa-i schimbi directia? la fel si acel disc se impotriveste rotatiei ce o are impreuna cu pamantul (raza 6300km). ----------------------------------- Blakut 12 Noi 2008 00:03 ----------------------------------- Pai atunci ar ramane intr-o pozitie neschimbata, cum se intampla cu un giroscop. Nu ar avea de ce sa se ridice, nu? ----------------------------------- Erwin 12 Noi 2008 00:07 ----------------------------------- acest efect inerțial este folosit la giroscoape, însă forța inerțială obținută astfel este mult mai mică decât forța gravitațională a Pământului, astfel că o volantă în rotație, oricât de mare ar fi turația, tot nu poate levita. Este vorba de raportul masa volantei/masa Pământului. În spațiul cosmic însă, unde forța gravitațională este mai mică, navele se folosesc de acest efect giroscopic pentru a se menține pe o traiectorie cvasiliniară sau pentru a genera micro-gravitație la bord, care nu este de fapt gravitație ci forța centrifugă inerțială. eu cred că abia teoria stringurilor când va fi finalizată va putea desluși ceva despre gravitație, până acum știm prea puține despre câmpul gravitațional, sau cum se înfășoară cele 11 dimensiuni din spațiul-timp multidimensional astfel ca 3+1 să rămână cu întindere macroscopică, presupun că gravitația are o legătură intimă cu toate aceste probleme ----------------------------------- IACOB DUMITRU 12 Noi 2008 07:47 ----------------------------------- A levita insemna a pluti in aer fara sustinere sau propultie, in ciuda gravitatiei. Eu n-am vazut un om levitand si cred ca prea putini oameni se pot lauda cu asa ceva. Nici eu nu am văzut și cred că dumneavoastră ați adus în dicuție pe acest topic "levitația", totuși: Un sigur om dacă ar putea să leviteze, atunci acel om ne-ar putea povesti cum "păcălește" gravitația. Poate fi păcălită gravitația? Desigur, altfel colapsul general și final s-ar fi petrecut de multă vreme. Vorbeam de relativa simetrie si nu ați luat-o în seamă. Vorbeam de așa zisele găuri negre și singurul lucru pe care mi l-ați amintit a fost nestrămutata ei dorință de a înghiți. Domnilor, gaura neagră nu este o sperietoare: Cine vă împiedică să o priviți din cealaltă parte? Ce vă face să credeți că privită din cealaltă parte este la fel de înfometată? Ce vă face să credeți că o volantă aflată într-un proces continuu de accelerare a vitezei sale de rotație, mai devreme s-au mai târziu nu s-ar transforma într-o stabilă gaură neagră? La urma urmei, nici nu ne interesează ca această mișcare de rotație aflată într-un proces de accelerare să devină extrem de stabilă, important este ca efectele sale să să fie controlate de noi (cu bună știință). ----------------------------------- Erwin 12 Noi 2008 10:27 ----------------------------------- Ce vă face să credeți că o volantă aflată într-un proces continuu de accelerare a vitezei sale de rotație, mai devreme s-au mai târziu nu s-ar transforma într-o stabilă gaură neagră? La urma urmei, nici nu ne interesează ca această mișcare de rotație aflată într-un proces de accelerare să devină extrem de stabilă, important este ca efectele sale să să fie controlate de noi (cu bună știință). Există o limită fizică nerelativistă: la un moment dat, forța centripetă depășește forța de atracție Van der Vaals dintre atomi și volanta se dezintegrează, dar presupunând că volanta este făcută dintr-un material exotic care rezistă, a doua limită este dată de teoria relativității: un punct material de masă m de pe marginea volantei, pentru a fi accelerat la o viteză tinzând către viteza luminii consumă o energie care crește exponențial. ----------------------------------- TRAIAN 12 Noi 2008 23:29 ----------------------------------- Foarte corect Ervin... Ce speri totusi de la teoria stringurilor? O sa explice ca ceea ce nu putem simti si pricepe se afla de fapt in celelalte dimensiuni asa ca sa ne punem pofta in cui sau sa invatam matematici superioare in 11 dimensiuni poate pricepemn ceva. Daca un chinez si un englez nu se inteleg venirea altor 5 vorbitori de alte 5 limbi nu o sa-i ajute sa se inteleaga. Sunt un sceptic referitor la teoria stringurilor pentru ca incearca sa explice realitatea noastra prin realitati virtuale. Stanescu Da, efectul cu roata de bicicleta a fost tinta exemplului meu referitor la forta care produce nu atractie ci deviere. Acela se numeste efect giroscopic. In ce consta? Un corp solid aflat in rotatie are un moment cinetic (momentul de inertie, iunmultit vectorial, cu distanta pana la axa de rotatie) Momentul cinetic este un vector situat pe aza de rotatie in sensul dat de regula burghiului . Pentru a roti acest vector (axul rotii de bicicleta cand roata se roteste) e nevoie de o forta f mare. Efectul actiunii unei forte asupra axului este aparitia unei forte perpendiculare pe cele doua (ax si forta). Ca rezultat, tu impingi inainte si axul se duce in dreapta. (zbarnelul-giroscopul sta in picioare pana scade viteza de rotatie aproape complet) Fortele centrifuge pot fi cu mult mai mari decat fortele gravitationale. (la "zidul mortii"-motociclistul merge pe tavan cu o viteza de circa 60 km/ora) Ati auzit de acceleratii 3-4-5 G adica de atatea ori sunt mai mari fortele inertiale fata de atractia gravitationala. Vreau sa facem un exercitiu de imaginatie pur teoretic. Luam o sfera de marimea pamantului ca un balon facut dintr-un material foarte usor si foarte rezistent. Punem acest balon sa se invarteasca cu viteza unghiulara de o rotatie la 24 de ore ca pamantul. Noi suntem asezati pe interiorul sferei. Forta centrifuga ne tine lipiti de interiorul sferei. Sfera fiind goala si cu masa neglijabila nu avem camp gravitational daca acea sfera se afla sa zicem undeva in cosmos unde toate campurile gravitationale se anuleaza reciproc. Constat in acest experiment ca am creat un camp inertial care actioneaza ca un camp gravitational negativ asupra oricarui punct material ce se misca solidar cu acest sistem. Am spus ca fac acea sfera sa se roteasca cu acea viteza in jurul unei axe. Sa fac acum ca si axa aceia sa se roteasca cu aceceas viteza unghiulara intr-un plan perpendiculat pe prima axa. De ce ma complic atat? Vreau sa obtin un camp inertial care are o simetrie sferica, nu cilindrica, exact cum este campul electric. Si l-am obtinul in acest fel AVEM UN CAMP INERTIAL CENTRAL OBTINUL PRIN ROTIREA UNIFORMA A SISTEMULUI DE COORDONATE FATA DE DOUA COORDONATE UNGHIULARE. ORICE PUNCT MATERIAL LEGAT DE ACEST SISTEM DE REFERINTA VA RESIMTI ASUPRA SA UN CAMP DE FORTE CENTRIFUGE PE DIRECTIE RADIALA Acest experiment nu ne ajuta insa de loc sa obtinem zborul antigravitatie. Ca n-o sa ma apuc acum sa rotesc pamantul pana anulez gravitatia. Rostul experimentului imaginar a fost sa decelez un anumit tip de camp central dintre cele doua I si G. Acum atentie: Daca un sistem de referinta accelerat unghiular (rotit uniform) creaza un camp inertial radial, in cazul unui sistem de referinta uniform accelerat LINIAR vom avea un camp inertial circular in jurul "curentului de masa" (ca in legea inductiei magnetice) Vedeti ca fac pasi marunti catre aplicarea ecuatiilor Maxwell la perechea de campuri Inertial si Gravitational (campul inerto-ponderal) Iar am postat 2 pagini. ----------------------------------- Erwin 12 Noi 2008 23:46 ----------------------------------- Ce speri totusi de la teoria stringurilor? O sa explice ca ceea ce nu putem simti si pricepe se afla de fapt in celelalte dimensiuni asa ca sa ne punem pofta in cui sau sa invatam matematici superioare in 11 dimensiuni poate pricepemn ceva. nu demult am terminat de citit cartea "Universul Elegant" de Brian Greene, nu ale mele sunt speranțele ci ale fizicienilor, reiese de acolo că teoria superstringurilor bazată pe geometria cu 11 dimensiuni poate fi în măsură să ne conducă la marea unificare, gravitația cu celelalte forțe. Problema este că nimeni nu cunoaște ecuațiile exacte, care sunt extrem de complicate, ci se fac doar niște aproximări, abia când va fi definitivată Teoria M, atunci vom ști dacă servește la ceva...:) eu cred că de fapt ceea ce vedem e doar vârful iceberg-ului și că Universul este fractal :) ----------------------------------- mihai avramut 13 Noi 2008 01:52 natura campului garvitational ----------------------------------- Domnilor ! Este evident ca pentru a descoperi natura campului garvitational (si a unifica cele 4 forte fundamentale ) trebuie sa se nasca inca un geniu ( probabil mai genial ca Einstein ) Mai avem de asteptat ! ----------------------------------- Blakut 13 Noi 2008 17:43 ----------------------------------- Forta centrifuga ne tine lipiti de interiorul sferei. Doar la ecuatorul ei. Pe masura ce en indepartam de ecuator, lucrurile nu mai stau chiar asa. Constat in acest experiment ca am creat un camp inertial care actioneaza ca un camp gravitational negativ asupra oricarui punct material ce se misca solidar cu acest sistem. Ca un camp negativ daca il comparam cu directia in care ar fi el orientat daca am avea o sfera plina, ca o planeta. Altfel, el se comporta ca un camp foarte pozitiv care actioneaza spre exterior. Si care e valabil 100% doar pe ecuatorul sferei. ----------------------------------- TRAIAN 13 Noi 2008 19:14 ----------------------------------- Blacut Ai vazut ca am pus sfera sa se infarta sfera si dupa un alt unghi decat primul astfel incat sa avem rotatie nu cilindrica ci sferica. Din acest motiv si zonele polare devin dupa a doua rotatie ecuatoriale. E mai greu de explicat aceatsa rotire compleza dupa 2 unghiuri. Oricum nu este rotatia naturala a unui corp cosmic. Campul il definesc pozitiv sau negativ in raport cu o directie data si aceasta directie este cea obisnuita la un corp cosmic cu camp gravitational central care atrage nu respinge corpurile de la suprafdata sa. Toata descrierea asat trebuie luata ca o figura de stil. Au rostu de a crea ideea de camp inertial cu simetrie sferica. ----------------------------------- Blakut 14 Noi 2008 00:12 ----------------------------------- Pai se poate crea un camp sferic, descris de tine, doar prin miscarea sferei? ----------------------------------- Erwin 14 Noi 2008 02:08 ----------------------------------- Ai vazut ca am pus sfera sa se infarta sfera si dupa un alt unghi decat primul astfel incat sa avem rotatie nu cilindrica ci sferica. Din acest motiv si zonele polare devin dupa a doua rotatie ecuatoriale. E mai greu de explicat aceatsa rotire compleza dupa 2 unghiuri. Oricum nu este rotatia naturala a unui corp cosmic. a doua rotație, să zicem în jurul unei axe perpendiculare nu induce o forță inerțială opusă primei rotații? Oricare alte rotații la unghiuri intermediare generează forțe inerțiale care slăbesc forța generată de prima rotație, după cum se vede și în experimentul titirezului, dacă rotația este după o singură axă atunci titirezul se învârte constant și își păstrează mult timp axa inițială, dar când i se imprimă o rotație suplimentară, cu cât mai mare este unghiul axei acelei rotații cu atât mai repede se oprește mișcarea, forțele generate se compun către anulare nu către cumul. acum, dacă înțeleg eu bine, domnul Traian vrea să introducă pe ușa din dos o dimensiune spațială suplimentară, într-un spațiu vectorial cu 4 dimensiuni fiind posibilă o rotație suplimentară care să producă o forță inerțială cumulativă cu cea generată de prima rotație... hmmm... PS. presupun că vorbim despre puncte materiale cu masă, în rotație, aflate pe sferă, nu despre o sferă geometrică goală. ----------------------------------- TRAIAN 15 Noi 2008 00:24 ----------------------------------- Nu vreau sa introduc o a patra dimensiune. Am pus initial conditia ca sfera respectiva sa nu aiba masa. Punctul material aflat la o anumita distanta de centrul de rotatie trebuie insa obligat cumva sa ramana la o distanta constanta de centru. Aceasta obligatie este de fapt generatorul de camp inertial.(sursa) In realitate am fortat experimentul la eliminarea actiunii si am pastrat reactiunea, ceea ce nu se face si nu se intampla in realitate niciodata ca ar incalca al treilea principiu al dinamicii. Cum e cu acea miscare dupa 2 unghiuri? Ati vazut vreodata un motociclista ruland pe o sfera in interiorul ei (asa zisa roata mortii?) E o sfera facuta cin grilaje metalice printre care se poate vedea. Sfera are circa 10m diametru. Motociclistul porneste ruland in cercuri mici la inceput si pe masura ce ia viteza ajunge sa ruleze pe ecuatorul sferei(pe perete practic) apoi incepe sa ruleze oblic ajungand la un moment dat sa ruleze pe tavan si podea intr-un plan vertical. Traiectoria urmata de motociclist de cand incepe pana la ecuator este in acelasi timp o rotire dupa o axa verticala si totodata, pe masura ce urca pe perete, o rotire fata de un ax orizontal dar nu e inca o rotire completa. La inceput urca numai un sfert de cerc de jos pana la ecuator apoi urca si pana sus adica parcurge pe acest unghi 180 de grade. Am descris amanuntit acest tip de rotatie 3 dimensionala desi nu pare sa fie acelas lucru cu experimentul. Daca in loc sa pornesc motocicleta invart sfera urmarind aceeas traiectorie a mtocicletei fata de sfera, obtin ce am vrut sa fac cu sfera aceea mare. Imaginativa un electron ce face o suta de miliarde de ture pe secunda pe o sfera imaginara in jurul nucleului. Vitezele unghiulare cu care baleaza sfera pe orizontala si pe verticala, au un rol f important in cuantificarea acestei miscari. Adica raportul acestor viteze unghiulare nu poate lua orice valoare ci numai niste valori discreate intregi (ca la armonice) Aceasta observatie si explicatie este varianta explicativa (personala) a fizicii cuantice Schrodinger-Fermi-Dirac si veti mai auzi de ea. ----------------------------------- Blakut 15 Noi 2008 01:22 ----------------------------------- Cu sfera asta rotitoare, putem avea un corp la poli, unul la ecuator si altul la 90 de grade fata de planul celor doua, toate trei stand fixe pe sfera, simtind aceeasi 'gravitatie'? Eu nu pot sa imi inchipui cum rotind o sfera se poate obtine un camp egal in toate directiile. ----------------------------------- TRAIAN 16 Noi 2008 18:06 ----------------------------------- Blakut Ai dreptate. Daca pun sfera sa se invarta nu obtin efectul pentru ca toata suprafata ei este solidar legata si orice punct din ea trebuie sa aiba aceeasi ecuatie de miscare. Ca sa nu mai folosesc tot felul de surogate de experimente trebuie sa spun ca scopul acestei incursiuni in mecanica miscarii cisculare in 3 dimensiuni este intelegerea miscarii unui punct sau poate al unui foton pe o traiectorie complexa in jurul unui punct central. Un foton (o unda e.m.) nu se misca dupa cum stimn pe o traiectorie curba, in mod normal. Dar normal este considerat de noi cazul undei e.m. care se propaga liniar cu viteza c. Ecuatiile Maxwell descriu relatiile dintre campul E si campul B si prevad propagarea unei perturbatii in intensitatea unuia dintre campuri sub forma de unda . Solutia cea mai simpla a acestui sistem de ecuatii este in cazul cand perturbatia este numai in intensitatea (modulul) unuia dintre campuri. In acel caz solutia sistemului este ecuatia undei plane care este ecuatia de propagare a luminii si a undelor e.m. Pentru un caz general, cand perturbatia suferita de un camp E sau B este comlexa atat in marime cat si in directie este cu mult mai complicat de scris si de rezolvat. Dar poate ca nici nu e greu de rezolvat insa nu s-a pus problema, considerandu-se un caz nerelevant. O perturbatie a vectorului E de exemplu care include pe langa variatia intensitatii campului cat si rotirea acestuia s-ar propaga dupa cum este de asteptat astfel incat cei doi vectroi indusi E si B, in timp ce isi transfera energia de oscilatie, isi transfera si energia de rotatie (deci si starea de rotatie). Acest fapt poate crea o unda e.m. ce se propaga dupa o traiectorie dictata de derivatele ne nule ale campurilor dupa coordonalele unghiulare pe langa cele dupa intensitatea campului in sine. Pe scurt pe langa cresrterea si descresterea campurilor avem o rotire in 3 dimensiuni a acestor vectori inductori si indusi. Vectorul de unda (Poynting) egal prin definitie cu produsul vectorial dintre E si B nu va ramane paralel cu o directie inititala data ci se va roti dupa cele doua unghiuri din reprezentarea in coordonate sferice.. Traiectoria de propagare in acest caz va descrie un traseu de tipul celui descris la exemplul cu motociclistul in sfera de la "zidul mortii" In functie de tipul perturbatiei initiale, vom avea o anumita raza de rotatie a propagarii, o rotatie dupa meridian combinata cu o rotatie dupa paralele. Viteza tangentiala ramane viteza c iar vitezele unghiulare dupa cele doua planuri meridional si ecuatorial vor fi diferite intre ele dar ... Pentru ca propagarea sa fie o unda stabila in timp trebuie ca raportul intre cele 2 viteze unghiulare sa fie un numar intreg sau semiintreg. De aici rezulta conditia de cuantificare a momentului cinetic. Un calcul simplu facut, arata ca momentul cinetic (spinul) al unui foton care se roteste in jurul unui punct nu depinde de raza ci numai de raportul intre pulsatia fotonului si viteza unghiulara de rotatie inmultita cu constanta redusa a lui Planck. Adica, cadem exact peste definitia la care au ajuns PLanck, Dirac, Fermi, Einstein. Intru-cat avem 2 viteze unghiulare raportul intre ele si pulsatia undei da posibilitatea regasiri tuturor speciilor de particule nucleare, electron, ect. Sarcina electrica devine explicabila deoarece avem o unda e.m. in care E este un vector care in traiectoria circulara poate fi orientat radial fata de miscare si la un numar f. mare de rotatii pe secunda efectul va fi de camp central cu centrul in centrul sarcinii echivalente. Masa particulei rezulta din momentul cinetic rotitor dupa cele 2 unghiuri devenit si el un camp inertial central adica camp gravitational. Mai departe se poate remarca faptul ca find o unda poate coexista in acelasi spatiu cu alta unda similara dar din cauza campurilor implicate trebuie sa fie cate 2 simetrice pentru a nu se respinge, de unde rezulta principiul de excluziune al lui Pauli. Pe aceeasi cale pot fi intuite cauzele fortelor super tari si tari, nucleare, datorita posibilitatii de existenta in acelasi saptiu sferic a mai multor unde de acest tip care pot avea sarcini opuse (forte nucleare tari) sau campuri inertiale opuse (forte nucleare slabe). Daca interactioneaza din pozitii exterioare una alteia, fortele electrice dau fortele tari si fortele inertial gravitationale dau fortele slabe. Ajunge. Pentru cineva care are rabdarea sa rumege cele spuse va fi o informatie f concentrata. ----------------------------------- Andi 25 Ian 2009 02:33 ----------------------------------- Dacă câmp gravitațional nu este clar dacă putem genera, putem genera unde gravitaționale (este adevărat că de putere mică). ----------------------------------- virgil 25 Ian 2009 23:37 ----------------------------------- Stim despre campul electric ca este rezultatul incarcarii cu electroni a unui corp, mai precis, campul electric reprezinta reactia corpului la dezechilibrul creat artificial. dar in esenta campul electric are ca sursa electronul, particula care orbiteaza in jurul nucleului atomic. Campul gravitational este campul care mentine corpurile ceresti pe orbita. Sursa campului gravitational o reprezinta corpurile ceresti. Chiar daca campul gravitational interactioneaza cu particulele microcosmice, sursa lui se afla in macrocosmos. Asa cum nu putem spune ce anume produce campul electric din interiorul electronului, tot asa nu putem spune care este sursa campului gravitational in interiorul planetelor. V-ati gandit ca asa cum campul electric poate fi indus in corpurile neutre, tot asa si campul gravitational ar putea fi indus? si ca sursa lui ar putea fi in mijlocul planetelor sau stelelor? Cum se explica mareele? Am putea spune ca apa lipsita de camp gravitational propriu, este influientata atat de campul grav. al Pamantului cat si de campul grav. al Lunii. Experienta prin care se determina constanta de interactiune grav. ar putea fi efectuata pe corpuri in care este indus campul gravitational al Pamantului. Ce argumente sant care sa demonstreze contrariul. Dimensiunile planetelor sant proportionale cu marimea campurilor in care s-au format, campuri create de surse (poate gauri negre) necunoscute inca, dar care se afla la originea fiecarui corp ceresc (nu asteroizi). ----------------------------------- virgil 26 Ian 2009 12:36 ----------------------------------- Oricarui corp caracterizat de o viteza V, aflat intr-un camp gravitational, ii corespunde o traiectorie unica data de legea de miscare. Daca fortam corpul (ex.motociclistul) sa parcurga o alta traiectorie cu raza de curbura mai mica decat cea corespunzatoare legii de miscare, el se va deplasa in interiorul sferei lipit de pereti cu tendinta permanenta de a se desprinde de miscarea fortata nefireasca, pentru a se atasa la traiectoria corespunzatoare vitezei si campului in care are loc miscarea. Prin miscarea motociclistului nu se produce camp, ci se pune in evidenta reactia campului gravitational fata de un corp care sfideaza legile de miscare. Miscarea circulara a unui corp pe o traiectorie fortata in mai multe planuri, conduce la o reactie periodica a campului gravitational, reactie care se manifesta doar in interiorul corpului, nicidecum in afara lui, adica nu apare nici macar o unda gravitationala, deoarece campul gravitational actioneaza punctual numai acolo unde este masa in miscare, nu si in vecinatatea punctului material. ----------------------------------- Stanescu Octavian 26 Ian 2009 14:12 ----------------------------------- Virgil , tu asa sti ca doar planetele au camp gravitational ? Eu stiu ca si un fir de nisip are camp garaviatational doar ca e foarte mic. ----------------------------------- Blakut 26 Ian 2009 15:19 ----------------------------------- Dimensiunile planetelor sant proportionale cu marimea campurilor in care s-au format Poate invers. In rest, zero fizica si multe cuvinte. ----------------------------------- Doru Dragan 26 Ian 2009 21:21 ----------------------------------- V-ati gandit ca asa cum campul electric poate fi indus in corpurile neutre, tot asa si campul gravitational ar putea fi indus? si ca sursa lui ar putea fi in mijlocul planetelor sau stelelor? Cum se explica mareele? Am putea spune ca apa lipsita de camp gravitational propriu, este influientata atat de campul grav. al Pamantului cat si de campul grav. al Lunii. Experienta prin care se determina constanta de interactiune grav. ar putea fi efectuata pe corpuri in care este indus campul gravitational al Pamantului. Ce argumente sant care sa demonstreze contrariul. Dimensiunile planetelor sant proportionale cu marimea campurilor in care s-au format, campuri create de surse (poate gauri negre) necunoscute inca, dar care se afla la originea fiecarui corp ceresc (nu asteroizi). Incredibil cate prostii la un loc :? Cunostinte despre gravitatie zero. Mareele sunt provocate de gravitatia combinata a Lunii si a Soarelui http://ro.wikipedia.org/wiki/Maree asta se invata pe la scoala la geografie. Apa are si ea gravitatie. Orice corp are gravitatie (mai mica sau mai mare in functie de masa lui). Gravitatia nu se induce ca electricitatea sau magnetismul. Daca ar fi asa simplu fiziceni nu ar mai umbla bezmetici de ani de zile sa caute unificarea campurilor. Toate corpurile ceresti au gravitatie in afara de asteroizi :shock: Incredibil :o ----------------------------------- horea_florin 26 Ian 2009 21:35 ----------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=pJJ-4lnwrck&feature=related un fel de masina antigravitationala :D .nu ma prea pricep la fizica dar as vrea sa stiu ce pareri aveti despre aceasta teorie!Stima. ----------------------------------- virgil 26 Ian 2009 22:25 ----------------------------------- D-le Dragan, va grabiti in aprecieri, inca odata intreb ce dovezi aveti, cand afirmati despre campul gravitational ca nu poate fi indus? Ce dovezi sant ca apa de exemplu are camp gravitational propriu? v-ati jucat vreodata cu bobitele incarcate cu camp electric? daca in apropierea unui corp incarcat cu camp electric aduci doua sau mai multe bobite de soc, toate se atrag se atrag nici una nu este respinsa, atat timp cat nu se ating de corpul incarcat electric. La fel se pot intampla lucrurile si cu campul gravitational al Pamantului. Nu inseamna ca cele doua campuri sant identice. Lasati uimirea deoparte, si cunostiintele de geografie invatate la scoala si aduceti argumente privitoare la faptul ca un camp gravitational nu poate fi indus. ----------------------------------- virgil 26 Ian 2009 22:40 ----------------------------------- De ce afara de asteroizi? pentruca asteroizii sant franturi sau reziduri de planete, si nu reprezinta corpuri ceresti integre, in stare initiala, respectiv sateliti, planete etc, care sa contina si sursa de camp gravitational. Poate ati invatat la geografie de ce satelitii sant sincroni aratandu-si mereu aceiasi fata spre planeta? Nu cumva sursa campului gravitational este de vina? Dar dece satelitii nu au si ei alti sateliti care sa orbiteze in jurul lor? Nu credeti ca teoria formarii corpurilor ceresti are lacune? Cred ca acum abia aveti motive sa va intrebati in curtea cui sant prostiile. ----------------------------------- Blakut 26 Ian 2009 23:11 ----------------------------------- Ce dovezi sant ca apa de exemplu are camp gravitational propriu? Materia are camp gravitational. Gravitatia e generata de materie. Ai auzit de experimentul Cavendish? Te-as invita cand il facem in facultate, la Magurele. Doua bobite de metal, fiecare generand forta gravitationala, iti permit sa determini densitatea Pamantului. pentruca asteroizii sant franturi sau reziduri de planete, si nu reprezinta corpuri ceresti integre, in stare initiala, respectiv sateliti, planete etc, care sa contina si sursa de camp gravitational. Cand un corp incepe sa aibe camp gravitational? De la ce masa incolo? Poate ati invatat la geografie de ce satelitii sant sincroni aratandu-si mereu aceiasi fata spre planeta? Pai nu sunt. Decat daca ii punem noi asa. De aia au stabilizatoare. Pamantul e satelit al Soarelui. Isi arata mereu aceeasi fata catre soare? Dar dece satelitii nu au si ei alti sateliti care sa orbiteze in jurul lor? Oamenii au orbitat in jurul Lunii. Chiar acuma luna are Sateliti. Iata sateliti in jurul satelitului. Nu credeti ca teoria formarii corpurilor ceresti are lacune? Nu, cred ca tu ai lacune. Forta gravitationala e F=m1*m2*G/r**2. Vezi, apar doua mase. ORICE doua mase. Chiar si masa unui atom. Cred ca acum abia aveti motive sa va intrebati in curtea cui sant prostiile. Sunt, omule SUNT. Sant e o gropa lunga de la gard pana la pranz. Si uite asa am unit spatiul cu timpul... ----------------------------------- Doru Dragan 26 Ian 2009 23:39 ----------------------------------- Asteroizii au gravitatie. Intrebati-i pe cei de la JPL :) Din pacate Blakut are dreptate. Mai puneti mana pe o carte :( ----------------------------------- MariusP 26 Ian 2009 23:53 ----------------------------------- Asteroizi fara gravitatie? Atunci dupa ce legi se-nvart (era sa zic graviteaza :) ) satelitii unora dintre asteroizi? Pentru ca se stie ca sint asteroizi mai micuti care se rotesc in jurul altor asteroizi... ----------------------------------- virgil 26 Ian 2009 23:58 ----------------------------------- V-am intrebat de satelitii naturali, aici nu vorbim de satelitii artificiali. Experienta lui Cavendish va demonstreaza ca masele respective au camp propriu, sau au camp indus? Aceasta experienta nu ne arata decat ca doua corpuri se atrag proportional cu masele lor. Cunoscand masele poti afla constanta de interactiune. Ne spune ceva despre provenienta campului? Ce argumente aveti ca intreaga scoarta a Pamantului nu contine un camp gravitational indus, de catre miezul Pamantului. Si mai desprindeti-va de experienta lui Cavendish, si puneti-va imaginatia la incercare, cautand alte argumente mai bune. Nu totul este scris in carti, pentru ca nu totul se cunoaste, d-le Dragan, dar daca a-ti citit undeva de unde vine campul gravitational, sau in ce consta va rog sa-mi recomandati si mie, sa ma documentez, pana atunci mai meditati. ----------------------------------- Blakut 27 Ian 2009 00:04 ----------------------------------- V-am intrebat de satelitii naturali, aici nu vorbim de satelitii artificiali. Experienta lui Cavendish va demonstreaza ca masele respective au camp propriu, sau au camp indus? Indus de catre cine? Daca ar fi indus acele bobite nu s-ar atrage in spatiu. Si in spatiu se atrag in continuare. Ce argumente aveti ca intreaga scoarta a Pamantului nu contine un camp gravitational indus, de catre miezul Pamantului. Cu ce e mai cu mot miezul decat scoarta? Si mai desprindeti-va de experienta lui Cavendish, si puneti-va imaginatia la incercare, cautand alte argumente mai bune. Sigur, imaginatia ti-o pui la incercare, dupa ce cunosti cartile. Nu totul este scris in carti, pentru ca nu totul se cunoaste, d-le Dragan, dar daca a-ti citit undeva de unde vine campul gravitational, sau in ce consta va rog sa-mi recomandati si mie, sa ma documentez, pana atunci mai meditati. In loc de meditatie recomand studiu intens. ----------------------------------- Stanescu Octavian 27 Ian 2009 00:09 ----------------------------------- Am zis si eu ceva , nu ma bagati in seama :cry: . Vigil: , si cine mai are teorii. ce aparate sau dispozitive se pot construi dupa teoriile voastre? se rezolva problemele ce ne ajung la os? energia , razboaie , foametea , transport terestru, nave spatiale . etc. Teoriile sunt vorbe goale daca nu aduc un folos. Au aparut multi ce cred ca ei au descoperit ceva doar ca ramane sa se verifice si experimental in laboratoare , observatoare. Propuneti si experimente , eu am lasere , vid, inalta tensiune , telescop , interferometre. si ce mai trebuie accelerator ? ----------------------------------- Doru Dragan 27 Ian 2009 08:56 ----------------------------------- M-am intors in urma sa vad ce-ai zis tu si nu te-am bagat in seama. Pai ai zis ca "... si un fir de nisip are camp gravitational" :shock: Pai normal ca nu te-am bagat in seama :wink: Cum poti sa sustii asa ceva :? Pai daca un satelit nu poate sa aiba camp gravitational (care satelit e facut dintr-o gramada de fire de nisip) pai atunci cum poate un amarat de fir de nisip sa aiba camp gravitational? Poate indus cu inductorul de indus campuri gravitationale. Uite, vezi, o idee practica ... se construieste un inductor de asta si ... din pacate nu ai ce face cu el. Gravitatie este cacalau. Noua ne-ar trebui un inductor de indus camp antigravitational :( Ce ziceti dl virgil? Facem unul? :roll: ----------------------------------- virgil 27 Ian 2009 09:07 ----------------------------------- Va rog sa faceti urmatoarea experienta simpla si sa comunicati rezultatele pe post, sa le citeasca si d-nii Dragan si Blakut. Luati o sfera mare (sa spunem de un metru diametru, desigur exagerez) de metal acoperita cu un strat de izolator, o incarcati electric cu un generator Van der Graaf, dupa care inlaturati orice legatura electrica si izolati si partea prin care ati incarcat-o. apropiati de aceasta sfera cateva firisoare mici de praf, bobite de soc, bucatele de metal, si alte obiecte mici. toate vor fi atrase. Acum cu mijloacele lui Cavendish, refaceti experienta lui la scara mica , si decretati; Toate corpurile sant incarcate electric, se atrag intre ele proportional cu masele lor, iar constanta de atractie universala este... Acum vine cineva si spune, da, asa se pare, dar nu cumva aceste corpuri mici sant incarcate electric prin influienta, si de fapt, ele nu au un camp propriu? In momentul acesta toti conservatorii, vor sari in sus, blamand, fara sa incerce sa aduca noi argumente. (Nu as vrea sa se inteleaga ca identific campul electric cu campul gravitational, dar numai pe asta il putem crea) ----------------------------------- virgil 27 Ian 2009 09:15 ----------------------------------- Nu am spus ca satelitii nu au camp gravitational, ci am pus intrebarea, de ce toti satelitii naturali sant sincroni, adica arata permanent aceiasi fata spre planeta in jurul careia graviteaza. Deasemenea, am pus intrebarea de ce satelitii naturali nu au la randul lor sateliti?. cred ca va infierbantati prea repede si criticati cu minie proletara, mai bine mai meditati, si aduceti argumente pro, sau contra. aducand argumente, apar idei noi. ----------------------------------- Stanescu Octavian 27 Ian 2009 10:30 ----------------------------------- Este foarte bine ca sunt discuti pe teme de fizica aici pe forum. Doar ca mi se pare exagerat ca unii sa doreasca sa ne convinga ca ei de acasa stand pe ganduri fac descoperiri in fizica, astronomie, cosmologie. Armate de cercetatori, fizicieni inaintasi si actuali, din Universitati celebre , Institutii de cercetari, laboratoare super dotate , nu pot ajunge la marile decoperiri ale romanasilor de bucatarie. :lol: ----------------------------------- Abel Cavași 27 Ian 2009 10:48 ----------------------------------- Virgil, interesante gândurile tale despre gravitație! Nu m-am gândit până acum la câmp gravitațional indus. Voi urmări mai atent această discuție. ----------------------------------- Blakut 27 Ian 2009 10:49 ----------------------------------- Daca campul poate fi indus ar trebui sa se opuna propriei schimbari. Ar trebui sa existe si auto-inductia. Etc. toate povestile de la indusul campurilor. ----------------------------------- Doru Dragan 27 Ian 2009 15:42 ----------------------------------- Nu am spus ca satelitii nu au camp gravitational, ci am pus intrebarea, de ce toti satelitii naturali sant sincroni, adica arata permanent aceiasi fata spre planeta in jurul careia graviteaza. Deasemenea, am pus intrebarea de ce satelitii naturali nu au la randul lor sateliti?. cred ca va infierbantati prea repede si criticati cu minie proletara, mai bine mai meditati, si aduceti argumente pro, sau contra. aducand argumente, apar idei noi. Nu exista argumente pro sau contra la ineptii :( Nu toti satelitii naturali se invart aratand aceeasi fata spre planeta mama. Exista sateliti care au sateliti :) Gravitatia si electromagnetismul nu au nici o legatura sau ... daca au nu e asa de simpla cum o prezentati. De la Einstein pana in zilele noastre cele mai mari minti din fizica lumii incearca sa lamureasca problema gravitatiei. Se fac experimente cu instrumente ultra-sensibile in fundul unor pesteri (pentru ca experimentul sa nu fie influentat de nimic) iar dumneavoastra vreti sa lamuriti toata povestea cu experimente de la palatul pionierilor. E o doza mare de lipsa de realism. ----------------------------------- virgil 27 Ian 2009 19:21 ----------------------------------- Sa inteleg ca nu aveti argumente. multumesc pentru sinceritate. asa este corect sa spui ; da ;nu;nu stiu; sau poate; e mai cinstit asa. In rest nu iau in seama pentru ca sant rautati gratuite. daca era newton de fata, ar fi stat mai mult pe ganduri si apoi ar fi spus. Nimeni nu poate sa verifice asta. ----------------------------------- Blakut 27 Ian 2009 21:07 ----------------------------------- Ce, daca eu zic o tampenie neverificabila inseamna ca e adevarata? Ai zis ca satelitii nu au camp, apoi ca au, apoi ca nu au aia naturali. Mai omule, formuleaza o teorie si zi ce teste sa facem daca e pe bune. Altfel nimeni nu vorbeste cu tine. Si asa, daca nu era forumul asta, unde te mai duceai cu povestile? La vecini? ----------------------------------- virgil 27 Ian 2009 22:25 ----------------------------------- Ca sa nu mai fie dubii am copiat textul din postarea respectiva, si am igrosat propozitia care spune ca toate corpurile ceresti, cu exceptia asteroizilor au campuri gravitationale proprii; Am exceptat asteroizii ca fiind franturi de planete si nu corpuri ceresti intrgi. citez; "tot asa nu putem spune care este sursa campului gravitational in interiorul planetelor. V-ati gandit ca asa cum campul electric poate fi indus in corpurile neutre, tot asa si campul gravitational ar putea fi indus? si ca sursa lui ar putea fi in mijlocul planetelor sau stelelor? Cum se explica mareele? Am putea spune ca apa lipsita de camp gravitational propriu, este influientata atat de campul grav. al Pamantului cat si de campul grav. al Lunii. Experienta prin care se determina constanta de interactiune grav. ar putea fi efectuata pe corpuri in care este indus campul gravitational al Pamantului. Ce argumente sant care sa demonstreze contrariul. Dimensiunile planetelor sant proportionale cu marimea campurilor in care s-au format, campuri create de surse (poate gauri negre) necunoscute inca, dar care se afla la originea fiecarui corp ceresc (nu asteroizi)". Deoarece in prezent nimeni nu poate produce campul gravitational, nu se poate spune nimic despre sursa acestui camp, si nici daca este indus sau nu. Este doar o ipoteza pe care nu poate sa o infirme nimeni. Daca va veti elibera de dogme, veti putea gandi liber. ----------------------------------- Doru Dragan 27 Ian 2009 23:51 ----------------------------------- Mai intai Newton a formulat legea atractiei universale. Toate corpurile cosmice se misca conform cu aceasta lege, fapt probat de observatii. Apoi Einstein a elaborat si formulat o intreaga teorie a gravitatiei. Teoria a fost confirmata de toate observatiile facute de la Einstein incoace. Corpurile produc camp gravitational. Nu e nevoie de nici un fel de masinarie care sa-l produca. In ceea ce priveste ipotezele, faptul ca nu sunt infirmate nu constitue o dovada a veridicitatii lor. Pentru a se transforma in teorii valabile, ipotezele trebuie probate experimental sau observational. Asa incat pana nu sunteti in stare sa probati ipoteza inducerii campului gravitational, aceasta ipoteza ramane o aiureala fara nici un sens. ----------------------------------- Blakut 28 Ian 2009 01:59 ----------------------------------- Experienta prin care se determina constanta de interactiune grav. ar putea fi efectuata pe corpuri in care este indus campul gravitational al Pamantului. Ce argumente sant care sa demonstreze contrariul. Nu exista gravitatie, planetele stau unde trebuie pentru ca asa vreau eu. Poti demonstra contrariul? Nu. Ah, si nu argumentele demonstreaza contrariul. Cu argumente poti sa convingi pe cineva, nu poti sa demonstrezi nimic cu argumente, ci cu FAPTE. EXPERIMENTE. Argumentele in fizica trebuie sustinute de experimente. ----------------------------------- Alexandru Rautu 28 Ian 2009 02:41 ----------------------------------- Aproape orice experiment realizat pana in prezent poate fi explicat cu ajutorul langragianului: [TeX]\mathcal{L}=\sqrt{g}(R\,-\,\frac{1}{4}F_{\mu\nu}F^{\mu\nu}\,+\,\bar{\psi}\gamma_\mu D^\mu\psi\, +\, |Dh|^2\, -\, V(|h|)\, +\, \psi\psi h)[/TeX] (Einstein, Maxwell Yang-Mills, Dirac, Higgs, Yukawa...) Cand veti intelege fiecare termen atunci puteti spune ca ati inteles o particica din fizica! "Gravitatie indusa..", ehhhh, nu stiu ce intelegi tu prin indus, dar cred ca stii ca gravitonul nu a fost descoperit inca.. ----------------------------------- Abel Cavași 28 Ian 2009 13:36 ----------------------------------- Virgil, am impresia că presupunerea ta conform căreia ar exista corpuri care nu pot fi influențate de gravitație vine în contradicție cu postulatul echivalenței, care spune că un câmp gravitațional este echivalent cu un câmp de accelerații. Ești de acord cu asta? Vrei să spui că principiul echivalenței (și implicit întreaga teorie a relativității generalizate) este în contradicție cu natura? ----------------------------------- Andi 28 Ian 2009 13:56 ----------------------------------- Două particule materiale se ciocnesc (un electron cu un pozitron); în urma ciocnirii ele se transformă în radiație electromagnetică. Ce se întâmplă cu câmpul gravitațional al celor două particule? (sper că nu am greșit scenariul!) ----------------------------------- virgil 28 Ian 2009 15:38 ----------------------------------- pentru d-nul Rautu- Nu e treaba mea sa elaborez o teorie a unificarii campurilor. gravitonul nu a fost descoperit pentru ca el nu exista. asa cum electronul si alte particule subatomice sant surse de camp electromagnetic, tot asa stelele, planetele si satelitii sant surse de camp gravitational. pentru d-nul Abel- Toate corpurile macro sant influientate de campul gravitational, eu nu am afirmat ca sant corpuri care nu pot fi influientate de acest camp. afirmatia mea se refera la sursa campului, care s-ar afla in interiorul corpurilor ceresti, iar ceia ce imbraca sursa reprezinta materia cu care noi intram in contact, si care poseda un camp gravitational indus de sursa. Pt. d-ul Andi- De unde rezulta ca microparticulele sant posesoare de camp gravitational. Nu uitati ca cel putin teoretic la viteze apropiate de viteza luminii, masele relativiste ale micoparticulelor pot atinge valori f. mari si asta ar presupune aparitia unor campuri gravitationale pe masura. S-a constatat asa ceva in acceleratoare? ----------------------------------- mafalda 29 Ian 2009 01:27 ----------------------------------- Daca gravitatia ar actiona asa ca la carte, cum a crezut-o Newton, atunci ar trebui ca toate planetele sa se duca repede pe Soare, iar sorii sa se uneasca in centrul galactic.. Teoria ca teoria, dar practica ne omoara. Se zvoneste ca o stea mai maricica, chiar foarte, Betelgeuse, in jurul careia se invarte si Soarele nostru, s-a ingrasat peste masura si acum sta gata sa plezneasca, asa groaznic ca o supernova.. Va fi urgie mare si pe Pamant cand ne va ajunge in acelasi timp radiatia fotonica si cea gravitationala..Unii zic ca posibil deja sa fii explodat, ca moartea e pe drum cu viteza luminii, ca am mai avea numai cateva sute de ani de trait. ....................................................................... De peste 60 de ani se fabrica si se controleaza gravitatia artificiala aici pe Pamant. Doar de unii destepti, bineinteles.. Restul oamenilor, cei cuminti, au ramas fericiti. Si ca sa nu va las cu ochii-n soare, va reamintesc ce se intampla cu sorii mari, deveniti prin colaps neutrinici, care-si pierd in final gravitatia extrema: explodeaza enorm si monstruos...Si ce ramane in loc este un nou corp, mult mai masiv, cu si mai multa energie decat steaua dinainte de a deveni supernova. Deci ceva se intampla acolo, cunoscatorii in fizica plasmei stiu ce. Stie cineva de ce exista maree pozitiva si pe partea opusa ? Nu trebuia sa fie si acolo atrasa apa spre sursa principala de camp gravific, soarele si/sau luna ? Nu se invata corect nici la scoala, nici la biserica. Exista comete, dar coada lor formata din apa este respinsa cand trec prin apropierea soarelui, ce are un camp gravific maricel. In schimb praful cometelor si alte tipuri de molecule sunt atrase..De ce nu actioneaza la fel asupra tuturor moleculelor acea radiatie solara-vantul solar ? ........................................................................ Daca cineva doreste sa se convinga experimental, cu placere, se poate, dar sa scoata banu greu. Putem face pentru o suma usturatoare, sa zicem peste 1000 Ieuro, un minut de adevarat suspans gravitational..Dar pentru aceasta mica suma nu i se va livra si secretul, numai placerea de a pierde banu si greutatea.. De cate ori vrea sa cotizeze. In principiu trebuie doar sa-i punem sub picioare un ecran special cam de 1mp, activat la comanda..Nu raspundem de eventualele minore consecinte asupra norocosului, daca putin se va defecta sau va defeca. Despre o astfel de tehnica-tehnologie vorbea si Alvin Toffler in cartea "Razboi si antirazboi".. Armata americana (si cea din Israel) pot trimite (dar inca nu e nevoie sa o si faca) unde gravitationale variabile asupra unei multimi razvratite si o pot face sa se scape pe ei toti, sa capete un fel de rau de mare de natura gravitationala transmisa la orizontala...Ideea o vedeti si in filmele "The Void" 2001 si "The Black Hole 2006.. Cautati despre experimentele lui Tesla. Fara sa vrea a provocat un mic cutremur local in N.Y. cand a folosit un motor electric de tip revolutionar, fara sarma de cupru. Sa fie primit cu bucurie.... ----------------------------------- Forever_Man 29 Ian 2009 01:34 ----------------------------------- Mai mafalda, cum poti sa crezi in teoriile astea conspirationiste ? Defapt nu numai gravitatie artificiala, dar se creeaza si universuri paralele, navete spatiale spre stele (nu primim mesaje de la extraterestrii, pentru ca oamenii deja s-au extins la mii de stele in jurul Soarelui si au omorat toti extraterestrii). Tu insati esti o clona a cuiva. Defapt nici nu esti om, ci un cyborg bine camuflat in om. Eheee...dar bineinteles, astea sunt lucruri secrete stiute doar de cativa oameni (acesti oameni secreti sunt descendentii directi ai acelor preistorici care acum 5000 de ani deja aveau cunostinte de mecanica cuantica, teoria relativitatii...) :roll: ----------------------------------- Blakut 29 Ian 2009 01:59 ----------------------------------- Nah, mafalda e asa de dus ca nu ai ce vorbi cu el. Stele care isi pierd gravitatia, habar nu are de ce sunt maree si pe cealalta parte, cand astea se invata in clasa a opta... Iar cu lipsa gravitatiei, ma faci sa rad. Doar 1000 de euro? Am eu atatia bani, arata-mi unde ai anti-gravitatie. Auzi, se controleaza gravitatia de peste 60 de ani. Deci timp de 60 de ani oamenii controleaza gravitatia, dar o tin secret in loc sa faca bani cu ea sau sa o foloseasca pe post de arma. Probabil ca o folosesc ca sa-si faca un ceai. ----------------------------------- Doru Dragan 29 Ian 2009 08:41 ----------------------------------- In afara avansului periheliului lui Mercur in rest toate corpurile din sistemul solar se misca conform legilor lui Kepler si Newton. In afara de Betelgeuse mai sunt si alte stele gigante. Antares de exemplu este un candidat mai probabil de supernova. Daca la fizica mai ai de studiat la astronomie nici n-ai inceput :) Unele stelele gigante "explodeaza", trec prin stadiul de supernova si devin stele neutronice. E un fenomen cunoscut si perfect explicat. Nu se pierde mai deloc gravitatia extrema. Se pierde o foarte mica parte din masa. Nu apare de nici unde "si mai multa energie" ca nu suntem la circul "Hocus-Pocus" :) Toate astea nu au mai nimic cu "fizica plasmei". Bati campii si nu prea gratios :? Cat despre 60 de ani, aluzia la farfurii zburatoare e transparenta (la fel esti si tu :)). Cunosc toata panoplia conspirationista. Americanii controleaza gravitatia, pot sa faca cutremure unde si cand vrea muschii lor, pot sa schimbe vremea dar ... sunt porci si nu ne dau si noua :lol: ----------------------------------- Blakut 29 Ian 2009 10:48 ----------------------------------- Cunosc toata panoplia conspirationista. Americanii controleaza gravitatia, pot sa faca cutremure unde si cand vrea muschii lor, pot sa schimbe vremea dar ... sunt porci si nu ne dau si noua Nu numai ca pot, dar nici macar nu le folosesc. Ce daca ii depasesc rusii si chinezii si e recesiune? Secretul e secret dom'le... ----------------------------------- Stanescu Octavian 29 Ian 2009 15:19 ----------------------------------- Ehe Mafalda-Sandokan , ai aparut iarasi.... insfarsit , ne era dor de tine :lol: ----------------------------------- Alexandru Rautu 29 Ian 2009 22:23 ----------------------------------- Nu am cerut si nici n-am sugerat vreo teorie a unificarii campuriilor, este doar un simplu Lagrangian, notiune pe care vad ca nu ai habar si nici de notiunea de camp... Speculatii pot fi facute de orice, dar nu e datoria nimanui sa te asculte, tu ar trebui sa fii acela care sa ne convingi. Dar sa zicem... imi poti explica inca o data, pentru ceea ce am citit in urma nu inteleg ce vrei sa spui, despre gravitatia asta "indusa"! ----------------------------------- mafalda 30 Ian 2009 05:55 ----------------------------------- Scuze, bad post, retras deocamdata. ----------------------------------- Blakut 30 Ian 2009 10:50 ----------------------------------- Scuze, bad post, retras deocamdata. Nt. Era cat pe ce sa postati aici secretele de stat... ----------------------------------- virgil 28 Feb 2009 21:52 ----------------------------------- Priviti aici antigravitatie. Astept comentarii. http://www.trilulilu.ro/florinachis/c095d2acfd1a60 ----------------------------------- virgil 28 Feb 2009 22:09 ----------------------------------- Si aici;http://www.trilulilu.ro/arbo/d1948498c63f0e ----------------------------------- PITON 28 Feb 2009 22:59 ----------------------------------- Priviti aici antigravitatie. Astept comentarii. http://www.trilulilu.ro/florinachis/c095d2acfd1a60 Pacat ca nu are a face cu antigravitatia ci cu iluzionismul, dar comentarii astept si eu. Mereu am vrut sa aflu cum se fac chestiile astea. :) ----------------------------------- virgil 28 Feb 2009 23:44 ----------------------------------- Piton, vezi si pe al doilea film, este mai clar, nu pare iluzionism. ----------------------------------- Doru Dragan 01 Mar 2009 10:13 ----------------------------------- Antigravitatie de tip ... trilulilu :roll: :lol: ----------------------------------- cris 01 Mar 2009 12:16 ----------------------------------- Cu regret constat o scadere periculoasa a nivelului discutiilor pe acest forum. ----------------------------------- mafalda 02 Mar 2009 00:27 ----------------------------------- A scazut nivelul deoarece s-a marit gravitatia in ultimul timp si il comprima. Acum suntem mai cu greutate.. Sa aruncam un ochi sau doi si pe la altii: http://www.astercenter.net/gravitazione.htm .................................................. Am gasit aici si un articol prelucrat de un roman, poate stiti cine este sau cine a fost... ""UFO romanian center"" """ Formule de baza ale teoriei Gravitatiei Reactive Introducere Esenta gravitatiei constituie una dintre cele mai mari si miraculoase enigme ale fizicii si cosmologiei contemporane. E foarte paradoxal faptul ca noi, oamenii, practic suntem în "contact" permanent cu forta de gravitatie a Planetei noastre, nu ne putem desparti de ea de la nastere si pâna la moarte, dar de acum mii de ani nu suntem în stare sa explicam care ar fi cauza atractiei corpurilor din Univers si în general a tuturor corpurilor materiale. Marele Newton a descoperit Legea gravitatiei universale cu mai bine de 300 de ani în urma, care se exprima prin frumoasa formula F = gMm/(4piR!2) cunoscuta de toata lumea de pe bancile scolare. Desigur, Newton primul si-a pus întrebarea : "de ce ?", de ce se atrag corpurile materiale, care e cauza gravitatiei ? Mai târziu el se "justifica" ca nu nascoceste ipoteze si nu se ocupa de speculatii" ne argumentate stiintific. Stim însa ca Newton a fost destul de preocupat de aceasta enigma, dar nu i-a gasit vre-o explicatie satisfacatoare, lasând-o pe seama urmasilor Si urmasii, fireste, au încercat sa dezlege "acest nod", au propus diverse ipoteze, dar nici o ipoteza nu a fost în stare sa explice corect si deplin acest fenomen universal. Spatiul fizic. Cum sa ni-l imaginam ? """" Articolul este cam lung, numai daca intereseaza il trimit.. Pot trimite la cerere si articolul lui Mihail Gonta din Chisinau, publicat in revista de fizica Ad Astra, pe vremea cand erau acolo adevarati fizicieni de valoare, majoritatea din pacate +... Mai recomand: http://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Podkletnov http://www.enterprisemission.com/antigrav.html http://keelynet.com/gravity/scwheel.htm http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6583/project124.html http://www.wired.com/wired/archive/6.03/antigravity_pr.html http://www.scribd.com/doc/3876838/Prop004e-Project-Omicron-GRAVITY-INTERACTS-WITH-Magnetism-30pp http://www.raven1.net/ieeegrav.htm http://keelynet.com/gravity/fingrav.htm http://robocat.users.btopenworld.com/gravity.htm ................................................ Cat priveste controlul gravitatiei de tip trilulilu, a fost dezlegata enigma..Un grup de fizicieni asiatici i-au copiat pe cei americani, care l-au folosit acum vreo 18 ani pe http://en.wikipedia.org/wiki/David_Copperfield_(illusionist) (cautati-l aici la illuzionist, click). Revedeti filmuletele cu David Copperfield, levita antigravitational. Era imbracat pe dedesubt intrun costum special, fabricat si tele-comandat de fizicieni. Exista o astfel de tesatura ca matasea, fabricata din fire speciale de kevlar capilar, deci carbon pur. Numai daca si cand sunt """activate""" aceste fire, tesatura reflecta gravitatia..Deci oricine poate zbura ca un superman, ca haina face pe om extraterestru.....sau ingeras... http://www.youtube.com/watch?v=eIEIaE_Ti1Y http://www.youtube.com/watch?v=JDCMd6YwCiA&feature=related Si aici o alta lectie de fizica alternativa conspirationista. http://www.youtube.com/watch?v=I7GaM3bbtOw&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=AN9_dpTyu3A&feature=related asta nu : http://www.youtube.com/watch?v=W1nFZQMDLT0&feature=related :D Se zice ca tot el (sau ai lui) a facut sa dispara definitiv Turnurile Gemene, The World Trade Center.. ----------------------------------- cris 02 Mar 2009 09:53 ----------------------------------- E simplu sa spui bazaconii.Masa unui obiect creiaza distorsiune.Nu poti sa modifici nimic. ----------------------------------- Doru Dragan 02 Mar 2009 10:46 ----------------------------------- E simplu sa spui bazaconii? Ia uitate la postul lui mafalda mai cu atentie. S-a chinuit o gramada sa bata in tastatura aia saraca :lol: ----------------------------------- virgil 02 Mar 2009 11:18 ----------------------------------- In nici un caz nu e vorba de anti gravitatie, Copperfield este un mare maestru al iluzionismului. Ne-ati dat de lucru cu filmuletele astea minunate. ----------------------------------- mihai avramut 13 Mar 2009 02:59 antigravitatie ----------------------------------- am vazut filmuletele :reprezinta trucaje ,nimic alceva . ----------------------------------- mm 13 Mar 2009 21:54 ----------------------------------- In afara avansului periheliului lui Mercur in rest toate corpurile din sistemul solar se misca conform legilor lui Kepler si Newton. Se pare ca cineva a rezolvat si aceasta problema avansului periheliului lui Mercur. Cititi va rog la adresa: www.stiinta.info/forum/index.php?topic=1274.0 (Viteza in stare de repaus) In caz ca nu e o gluma matematica ar putea fi o descoperire de exceptie. ----------------------------------- solartec 26 Mar 2014 11:08 dl virgil,va apreciez... ----------------------------------- sunteti singurul cu idei noi... inducerea campului gravitational de care amintiti poate fi o posibilitate.. gravitatia se manifesta ca un fenomen mecanic,dupa parerea mea(despre originea lui nu mi-am pus problema,incerc sa-i explic comportamentul)... ----------------------------------- Mesco Ivan 21 Oct 2014 20:26 ----------------------------------- Anularea campului gravitational: daca scufunzi intr-un lichid de o anumita densitate un corp de exact aceeasi densitate, se poate spune ca ,, cimpul gravitational ,, emis de corpul scufundat este ,, donat ,, la masa comuna ( stiu legea lui Arhimede, incerc doar un experiment mintal ). Astfel, daca s-ar relua experimentul Cavendish in vid, intr-un mediu de densitate diferita si intr-un mediu cu aceeasi densitate eu zic ca ar diferi cu totul rezultatul. ( e ca si intrebarea : la ce temperatura fierbe apa ? intrebare incompleta -- depinde de presiunea atmosferica -- doua planete se atrag cu o forta in vid--intr-un alt mediu ele nu se mai atrag cu aceeasi forta ). Extrapoland asta, un corp scufundat intr-un fluid pierde o parte sau total din campul sau ( deformarea spatio / temporala ) iar daca mediul este mai dens formeaza un gol care supus unei acceleratii gravitationale externe apare fenomenul de urcare / plutire . ( bulele dintr-o stica urca in camp gravitational terestru iar in spatiu fara camp gravitational nu mai urca nicaieri -- experimente in imponderabilitate ). ----------------------------------- Mesco Ivan 21 Oct 2014 20:33 ----------------------------------- Totusi, vidul nu este vid---cum scoti aerul complet dintr-o sticla ? Torni apa in ea... daca ai umple un spatiu cu ,, ceva -- cimp magnetic, etc.. ,, intr-o incinta aceasta ar fi mai usoara iar daca ai vida-o complet ( spatiu fara proprietati ) ar incepe sa ,,urce ,, in camp gravitational nu sa cada -- gen masa negativa. Poate daca constanta G ar fi ceva mai mare si ai trece cu viteza mare niste margele printr-un tub ai putea sa observi o manifestare gravitationala similara cu campul magnetic ( se zice car ar putea exista alte universuri cu alte constante fizice ). Dar pentru constanta G din universul nostru acele margele ar trebui sa aibe mase mari si densitati uriase. ----------------------------------- Erwin 21 Oct 2014 21:26 ----------------------------------- Recipientul în care faci vid are o masă finită, n-are cum să se ridice. Lipsa unei mase dintr-un spațiu finit nu poate avea semn negativ în câmpul gravitațional. Este foarte clară teoria relativității în acest sens. Gravitația și spațiu-timpul sunt intim legate iar la scară macroscopică nu există nicio problemă de a le înțelege. Predicțiile teoriei relativității generalizate și restrânse au fost verificate și răsverificate și sunt corecte. Dificultățile apar doar la limite, la deplasarea cu viteza lumini, în singularitatăți (găuri negre, Big Bang) și în microcosmosul cuantic. Forțele fundamentale sunt cele care determină mișcarea obiectelor în spațiu-timp și nu invers. De aceea la scară cuantică avem anumite proprietăți și efecte, total diferite de cele de la scară macro. Universul macro este rezultanta tuturor acestor sisteme dinamice - particule legate prin forțe și proprietăți specifice, totul aflat în mișcare continuă. Spațiul-timp multidimensional de la nivel cuantic are dimensiunile suplimentare înfășurate (teoria stringurilor) dar la nivel macro este fără doar și poate cvadri-dimensional. Sunt doar cele 3 dimensiuni spațiale și timpul care se manifestă pe distanțe lungi unde acționează câmpurile electromagnetic și gravitațional. La aceste distanțe forțele nucleare slabe și tari n-au niciun efect, doar rezultanta lor se manifestă prin masa atomilor și eventualele interacțiuni radioactive. Eventualele distorsiuni în spațiu-timp n-au cum să apară decât în prezența fie a unor mase foarte mari fie a unor câmpuri electromagnetice extrem de intense (există un experiment recent în care se încearcă măsurarea acestui efect în laborator). ----------------------------------- catalin dumitru 22 Oct 2014 13:30 ----------------------------------- Acum vreo 12 ani , pe cand imi deterioram coloana prin Italia , am dat peste o emisiune de la concernul Mediaset , emisiune ce semana leit cu a noastra ''cronica carcotasilor''. Acolo , la un moment dat , intra in emisie un tip care facea pe iluzionistul . Tipul era chiar bun dar era axat pe parodierea cuiva , cred ca un alt iluzionizt . Oricum le aranja in asa fel incat sa se faca de ras aproape mereu. Intr-una din emisiuni , intr-un parc , a rugat o cucoana sa intre cu picioarele intr-un fel de cadru de forma cubica , prevazut cu doua diagonale la patratele de la baza si cel superior. Cadrul parea a fi din otel cu profil patrat iar de la el pleca un cablu electric spre ceva ca un comutator si de acolo catre un stalp din parc , din ala de iluminat. Femeia a intrat in cadrul de metal cu picioarele de o parte si de alta a diagonalelor . Imi amintesc ca avea tocuri si cadrul respectiv nu era mai sus de genunchii ei. Dupa ce a intrat , panarama aia de scamator a actionat ceva cu mana si tanti cu tocuri a inceput sa se ridice speriata . A fost ridicata vreo 30 cm cred si tinuta asa poate mai putin de un minut. La un moment dat femeia a trebuit sa se sprijine de cineva ca sa nu se dezechilibreze. Dupa ce a coborat , (atat urcarea cat si coborarea nu au fost facute brusc) iluzionistul a intrebat-o cum se simte . Femeia a raspuns ca simte inca faptul ca e mai usoara ca inainte si ca are o senzatie de plutire a picioarelor , senzatii care dispar incet incet. Toata tarasenia parea ne regizata , cu public si protagonisti formati din trecatorii prin parc . Mai stie careva ceva despre treaba asta sau despre ceva asemanator ? Eu unul am ramas destul de mirat dar nu am dat mare atentie pana cand am vazut pe discovery cred , o bobina de cupru bagata la priza si care plutea la o palma de ceva care nu stiu daca era metalic sau nu. Acea bobina parea sa aiba capetele mergand in aceeasi directie , ca si cum ar fi fost facuta dintr-o sarma foarte lunga si indoita de la jumatate. ----------------------------------- 2SKY 22 Oct 2014 18:09 ----------------------------------- Torni metal lichid in centrul lui Marte si gata , ce poti sa gresesti . Nu-i si gata poti sa incalzesti si planeta vreo bomba ceva.... :D ----------------------------------- catalin dumitru 22 Oct 2014 21:41 ----------------------------------- Torni metal lichid in centrul lui Marte si gata , ce poti sa gresesti . Nu-i si gata poti sa incalzesti si planeta vreo bomba ceva.... :D :? Nu am inteles nimic ... ----------------------------------- Erwin 23 Oct 2014 01:00 ----------------------------------- 2SKY, dacă nu poți scrie coerent mai bine lasă! Nu cred că magicienii au găsit vreo metodă revoluționară de a sfida gravitația ci doar un truc deștept și inedit. De pildă fachirii indieni ce par să stea suspendați în aer ținând cu mâna un toiag sau o funie de fapt au un dispozitiv metalic care le susține greutatea ascuns în toiag, funie și care trece prin mânecă în spate și susține un mic scăunel pe care ei stau lejer. La bază e un suport ascuns de un covoraș sau ceva similar. ----------------------------------- 2SKY 23 Oct 2014 01:32 ----------------------------------- Era o solutie in gluma , la tema topicului care pare tot o gluma . Sa creezi gravitatie este una , antigravitatie alta . Care ar fi scopul , in sine ? . (Scuze) . ----------------------------------- Andi 23 Oct 2014 08:38 ----------------------------------- Bineânțeles că se poate crea un câmp gravitațional artificial; este adevărat că nu un cîmp central, cu simetrie sferică. Este o generare dinamică, nu statică: mișcarea de rotație. ----------------------------------- tavi 84 24 Oct 2014 17:57 ----------------------------------- @catalin dumitru:experimentul cu bobina cuplata la retea(110 volti la americani,220 la noi)e foarte simplu,campul magnetic alternativ puternic generat de ea(scurta vreme,pana cand s-ar arde izolatia de email din cauza incalzirii)o impinge in sus fata de materialele uzuale diamagnetice(care resping campul magnetic exterior)cum e solul,podeaua,etc.(de fapt toate materialele sunt diamagnetice la o intensitate suficienta a campului). ----------------------------------- starbuck 26 Oct 2014 04:14 ----------------------------------- Salutari tuturor, @dl. Andi Miscarea de rotatie care genereaza efect (nu camp) gravitational este partial un mit. Filmul Odiseea Spatiala 2001 este celebru pentru acest efect dar din pacate, ca multe filme de altfel, nu este riguros documentat stiintific in acest caz cel putin. Starea de repaus sau de miscare in imponderabilitate a corpurilor aflate in spatiul dintre suprafetele a doi cilindri concentrici (fara contact cu aceste suprafete) care se rotesc sincron nu este afectata de forta centrifuga generata de miscarea de rotatie a cilindrilor. Aceasta este situatia nedocumentata din celebrul film mentionat. Cazul in care efectul gravitational este prezent este atunci cand corpurile respective sunt atasate de cel putin una din suprafetele cilindrilor mentionati. Modelul fizic cel mai apropiat de realitate imi pare a fi continuumul spatiu-timp propus de Einstein. Din pacate influentele cu acelasi efect partial semnalate in cazul electromagnetismului nu sunt decat o manifestare partiala a efectului gravitational cu toate ca un camp gravitational artificial poate fi generat si exploatat (a se vedea Maglev-ul). Un alt exemplu este reprezentat de materialele cu proprietati superconductoare care pot genera campuri magnetice dar numai la temperaturi foarte scazute. ----------------------------------- catalin dumitru 26 Oct 2014 18:10 ----------------------------------- Inertia unui corp (chiar si uman) aflat in stare pseudo gravitationala creata de forta centifuga , este cu atat mai putin afectata de miscarea de rotatie cu cat raza acestei miscari este mai mare. Asa ca ideea de gravitatie artificiala cu ajutorul fortei centrifuge , este cat se poate de realista. Ce e cu Maglev-ul ? Camp gravitational la trenuri de mare viteza ??? Poate doar la curbele stranse , daca or fi pe traseu. ----------------------------------- jimao22 26 Oct 2014 19:03 ----------------------------------- Anularea campului gravitational: daca scufunzi intr-un lichid de o anumita densitate un corp de exact aceeasi densitate, se poate spune ca ,, cimpul gravitational ,, emis de corpul scufundat este ,, donat ,, la masa comuna ( stiu legea lui Arhimede, incerc doar un experiment mintal ). ... .....Extrapoland asta, un corp scufundat intr-un fluid pierde o parte sau total din campul sau ( deformarea spatio / temporala ) iar daca mediul este mai dens formeaza un gol care supus unei acceleratii gravitationale externe apare fenomenul de urcare / plutire . ( bulele dintr-o stica urca in camp gravitational terestru iar in spatiu fara camp gravitational nu mai urca nicaieri -- experimente in imponderabilitate ). Este o gluma, cred, nu? Inseamna ca - urmand acelasi rationament - un corp solid care sta pe o suprafata solida (si nu se prabuseste intr-un hau gravitational) a reusit cuva sa-si anuleze forta gravitationala (!!). Cum e cu oamenii dintr-un submarin care pluteste intre doua ape si care "si-a anulat astfel campul gravitational (!!)"? N-ar trebui sa pluteasa si ei prin submarin ca astronautii de pe orbita? Nici macar aia nu au scapat de campul gravitational - doar s-au echilibrat 2 forte, forta centrifuga si cea gravitationala. ----------------------------------- Erwin 26 Oct 2014 19:15 ----------------------------------- Asta cu cavitățile a descoperit-o Grebenikov, un entomolog care susține că a realizat o platformă anti-gravitațională și a zburat cu ea în secret. El cică a descoperit gogoși de larve care sar dintr-o parte în alta fără avea nicio parte în mișcare mecanică și că aripile chitinoase ajută insectele să zboare prin anti-gravitația produsă de cavitățile respective. Din păcate nu a reușit să demonstreze nimic practic ci doar a scris o carte despre așa-zisele lui experiențe cu zborul. S-au găsit o mulțime de paranormali să-l creadă și să inventeze dispozitive din astea cavitaționale. Se găsesc pe net tot soiul de astfel de invenții, mai mult sau mai puțin ingenioase și au o mulțime de fraieri care să-i creadă... Cu cât sunt mai multe "like"-uri sau vizualizări pe youtube cu atât au mai multe șanse ca lumea neinstruită să le cadă în capcană. ----------------------------------- starbuck 26 Oct 2014 21:29 ----------------------------------- @Catalin Dumitru Mentionam Maglev-ul prin prisma electromagnetismului folosit pentru a genera efect antigravitational, cum la fel de bine poate genera si efect gravitational de natura electromagnetica. Revenind la miscarea de rotatie un exemplu mai relevant probabil pentru unii ar fi cazul unei pasari colibri sau a unei libelule capabila sa se mentina in aer la punct fix in interiorul unui carusel care se roteste. Daca obiectul sau corpul respectiv nu are contact efectiv cu caruselul, viteza de rotatie a caruselului poate fi oricat de mare pentru ca acel corp tot in repaus va ramane in raport cu un reper fix extern caruselului. Prin efortul de zbor este anulat efectul gravitational terestru iar in continuare pozitia corpului respectiv nu va fi afectata de miscarea caruselului daca nu exista un contact sau legatura fizica cu acesta. @Erwin Chestia cu saritul gogosilor de larve ar putea avea la baza evacuarea brusca de aer sau gaze din acele cavitati, evacuare cauzata de larve care genereaza astfel un efect reactiv. Un exemplu similar ar fi cazul unui balon umflat pe care il dezlegi si il eliberezi brusc. In rest manipularea publicului aflat mereu in goana dupa senzational nu mai este o noutate, nici macar considerata manipulare ci doar divertisment. ----------------------------------- nobody 26 Oct 2014 22:11 ----------------------------------- :idea: Acest dispozitiv reduce sau chiar anuleaza complet gravitatia. :mrgreen: ----------------------------------- iqarmy 26 Oct 2014 23:55 ----------------------------------- Idea Acest dispozitiv reduce sau chiar anuleaza complet gravitatia. :mrgreen: A se folosi cu geamul inchis, aviz celor ce stau la etaje superioare :). Frumos post mi-am descretit de tot fruntea:))) ----------------------------------- catalin dumitru 27 Oct 2014 15:32 ----------------------------------- @Catalin Dumitru Mentionam Maglev-ul prin prisma electromagnetismului folosit pentru a genera efect antigravitational, cum la fel de bine poate genera si efect gravitational de natura electromagnetica. Revenind la miscarea de rotatie un exemplu mai relevant probabil pentru unii ar fi cazul unei pasari colibri sau a unei libelule capabila sa se mentina in aer la punct fix in interiorul unui carusel care se roteste. Daca obiectul sau corpul respectiv nu are contact efectiv cu caruselul, viteza de rotatie a caruselului poate fi oricat de mare pentru ca acel corp tot in repaus va ramane in raport cu un reper fix extern caruselului. 1) Electromagnetismul nu creeaza efect antigravitational. Sau gravitational , ma rog... Efect antigravitational real ar putea fi creat doar de ceea ce s-ar putea numi corp sau materie cu masa negativa. Omenirea mai are multa iarba de pascut pana sa se ajunga la asta. 2) Sa luam in considerare situatia extrema : Un individ plonjeaza in apa de la mare inaltime , de pe o stanca aflata la Ecuator. Avem 40 000 de kilometri /24 de ore = 1666,(6) km /ora parcursi de scoarta(ocean) . Sa zicem ca tipul ajunge in apa dupa 6 secunde. In acest timp , scoarta terestra sau oceanul au parcurs [1666,(6) : 3600 ] x6 =2,(7) km. Cu toate astea , plonjorul intra in apa la doar cativa centimetri de verticala locului sariturii. In cazul pasarii sau insectei captive intr-un balon in miscare , efectul inertiei locale e mult mai evident tocmai din cauza la ce am scris intr-un post anterior. ----------------------------------- starbuck 27 Oct 2014 21:19 ----------------------------------- In fine, in masura in care levitatia magnetica poate fi considerata ca avand un efect antigravitational putem vorbi de electromagnetism ca sursa a acestuia in cazul Maglev-ului. Exemplul cu inotatorul nu este relevant din punct de vedere al reperului ales. La fel de bine Pamantul se invarte in jurul Soarelui cu 107.300 km/h, etc. Ideea sustinuata de mine este ca in miscarea de rotatie in imponderabilitate forta centrifuga care actioneaza asupra unui corp este nula daca corpul respectiv in interiorul acelui ansamblu in rotatie nu are nici o legatura fizica cu acel ansamblu. In conditii gravitationale terestre intotdeauna exista o legatura fizica sau contact cu ansamblul in miscare iar forta centrifuga care actioneaza asupra corpului are valoare pozitiva. ----------------------------------- starbuck 28 Oct 2014 01:08 ----------------------------------- Catalin, ideea ta cu miscarea de rotatie imi aduce aminte de un alt experiment cu un disc metalic care la rotatie cu o viteza suficient de mare isi poate pierde din greutate. Site-ul gasit in ideea asta pare "esoteric" la interpretari dar experimentele respective sunt reale si au fost publicate de mai multe ori cu alte ocazii oferind dovada ca un camp magnetic poate produce un efect anti-gravitational. Detalii suplimentare se pot gasi in bibliografia de la sfarsitul paginii din link-ul urmator: http://www.esotericscience.com/antigravity.aspx ----------------------------------- valy 28 Oct 2014 01:25 ----------------------------------- ..care la rotatie cu o viteza suficient de mare isi poate pierde din greutat..Se dezintegreaza? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Leonardo_da_Vinci_helicopter.jpg ----------------------------------- nobody 28 Oct 2014 02:43 ----------------------------------- Searl Effect Generator ? Nu cred ca este nevoie de traducere: "perpetual motion machine of the second kind" :roll: I think that's about all we need to hear, full stop. ----------------------------------- starbuck 28 Oct 2014 21:30 ----------------------------------- Eu ma refeream la experimentele prezentate, nu la explicatiile sau intrepretarile esoterice in legatura cu care ati fost deja avertizati inca de la numele site-ului. :) Valy, este posibil ca portanta sa aiba o influenta, sunt de aceeasi parere mai ales ca nu am gasit referiri la efectuarea experimentelor in vreo incinta vidata. Wikipedia contine relatari interesante ale experimentelor pe aceeasi tema: http://www.en.wikipedia.org/wiki/Anti-gravity ----------------------------------- valy 29 Oct 2014 01:16 ----------------------------------- Cu totii stim ca exista etraterestrii si ozn-uri care zboara folosind antigravitatia. ----------------------------------- nobody 30 Oct 2014 02:11 ----------------------------------- @valy: Da, dar nu tot ce zboara se mananca. @starbuck: Da, experimente esuate care ori nu se pot reproduce, ori sunt doar jucarii mecanice/electromagnetice ... Apropo, 1 milion de euro se da aici http://www.goede-stiftung.org/uk/institute-for-gravity-research/goede-award.html pentru orice reusita de manipulare reala a gravitatiei. ----------------------------------- catalin dumitru 30 Oct 2014 15:11 ----------------------------------- ..care la rotatie cu o viteza suficient de mare isi poate pierde din greutat..Se dezintegreaza? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Leonardo_da_Vinci_helicopter.jpg Isi pierde din greutate dar nu si din masa. Pe masura ce turatia creste , vectorul ala gravitational se inclina spre exteriorul discului , adica nu mai e paralel cu axul. Se zice ca la atingerea primei viteze cosmice , greutatea periferica a titirezului ar trebui sa fie anulata . Niste rusnaci care s-au jucat cu astea afirma ca axul si zona invecinata incep sa ia in greutate . Dar problema antigravitatiei e departe de a fi rezolvata prin asemenea metoda. In primul rand , solutia fiabila ar trebui sa nu fie mare consumatoare de energie. Scriam ceva mai inainte despre materia cu masa negativa. Ce inseamna asta din punct de vedere cuantic? Habar n-am. Dar din punct de vedere al amprentei lasate in eter , un corp cu o astfel de proprietate ar trebui sa distorsioneze in forma de butoi liniile spatiului , daca ne e permisa o asemenea analogie. Materia obisnuita face invers , adica prezenta ei duce la distorsie in forma de perna (a se imagina tridimensional) a spatiului , de aici si efectul de cadere a unui corp catre altul. Insa in preajma unui corp cu masa negativa se mai intampla ceva . Timpul o ia razna la propriu si din cauza asta un observator aflat intr-un eventual asemenea vehicul vede totul din jur (adica din afara navei si a limitei influentei ei) miscandu-se cu viteza foarte mica . Cei aflati la sol , percep aceasta nava ca deplasandu-se cu viteze fantastice si chiar facand viraje ce sfideaza legile mecanici clasice. Cum s-ar putea ajunge la obtinerea de materie cu masa negativa ? Probabil cu ajutorul unui principiu bazat pe rezonanta , posibil sa fie vorba despre frecvente si energii foarte strict controlate , nu neaparat foarte puternice. Oricum trebuie inteles ca aceasta materie cu masa negativa e cumva in afara timpului nostru si cumva si in afara spatiului nostru. E cam complicat si destul de plin de fabulatie , pana la proba contrarie. ----------------------------------- nobody 30 Oct 2014 18:34 ----------------------------------- Masa negativa e chiar interesanta ca experiment mental, chiar si nerelativistic, adica energie negativa, inertie negativa, acceleratie opusa fortei etc. Teoretic, doua mase cu "semn opus" s-ar accelera la infinit fara nici un consum de energie. Mai exact, masa negativa ar fugari masa pozitiva. Daca incerci sa impingi cu mana un bloc cu masa negativa, acesta se va accelera inspre tine. Accelerandu-se spre tine, iti va impinge si mai tare mana, care ii va da o acceleratie si mai mare, tot inspre tine, care ... grrrrr.... In plus, un amestec de gaze de acest gen s-ar incalzi la infinit. ----------------------------------- starbuck 30 Oct 2014 22:54 ----------------------------------- In cazul unei mase negative situatia devine foarte interesanta deoarece teoretic aplicand egalitatea fortelor conform legilor a 2-a si a 3-a newtoniene in final rezulta de fapt o forta de respingere ! (corectez demonstratia pentru ca semnul "echivalent" sa nu fie interpretat ca tag html) F1 = F2 , F1 = -m2 * a, F1 < 0 Un exemplu concludent ar fi ca daca Pamantul ar avea masa negativa atunci ar ramane stabil fata de Soare fara a fi necesara o miscare de rotatie in jurul acestuia deoarece actuala forta centrifuga va fi inlocuita de forta de respingere cu sens negativ conform ecuatiei anterioare. ----------------------------------- nobody 30 Oct 2014 23:29 ----------------------------------- Forta ar fi de respingere, dar si efectul este invers datorita inertiei/acceleratiei negative. :wink: Adica Pamantul va tinde sa se duca spre Soare (atras ca si acceleratie), dar Soarele va fi respins de catre Pamant. Ar putea exista orbitare, dar tot sistemul ar fi instabil, inclusiv planeta in sine. Vezi si aici: http://anthonybradford.com/pvb/The-physics-of-negative-mass.html http://anthonybradford.com/pvb/The-negative-equivalent-mass-of-gravitational-fields.html Apropo, forta centrifuga nu este o forta reala. Este doar reactia inertiei la accelerare. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 31 Oct 2014 09:32 ----------------------------------- In lumea reala, nefireasca (ilogica) este traiectoria perfect filara. ----------------------------------- starbuck 31 Oct 2014 21:54 ----------------------------------- Din cate stiu eu forta centrifuga actioneaza asupra corpurilor inclusiv la viteza de rotatie constanta. In fine, revenind la masa negativa ar fi oare posibil ca aceasta sa explice starea materiei in interiorul unei gauri negre ? Daca masa unui corp este negativa atunci densitatea si volumul sau sunt tot negative. Volum negativ ? Asta ar elucida misterul gaurilor negre privind capacitatea teoretic nelimitata de absorbtie a materiei. Parerea mea este ca abia aici putem vorbi de limitele fizicii newtoniene. Cum ar putea ajunge inainte de toate masa unui corp sa fie negativa ? Gaura negra ramane in continuare la fel de neagra pentru limita noastra tehnologica dar universurile paralele incep sa aiba sens fizic. ----------------------------------- valy 31 Oct 2014 22:26 ----------------------------------- Gaura neagra parca nu-i asa de absoluta, absoarbe pana la un punct cand se umple. ----------------------------------- 2SKY 31 Oct 2014 22:55 ----------------------------------- Nu zic astia ca vor sa creeze antimaterie , dar le i-a sute / mii de ani . Ce semn are ? nu ar trebui sa aiba si antigravitatie si rol de conbustibil ? . Deci teoretic merge , practic este periculos . ----------------------------------- valy 31 Oct 2014 23:04 ----------------------------------- .. dar le i-a sute / mii de ani ... .Niste amatori :) :). Ce semn are Acelasi doar ca pe dos. Antimateria are aceeasi masa ca si materia, deci as zice ca nu merge ca device antigravitational: http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_interaction_of_antimatter ----------------------------------- Erwin 01 Noi 2014 02:16 ----------------------------------- Zilele trecute citind pe net diverse articole dar în același timp privind la TV la Discovery Science unde era ceva despre Univers, nu sunt sigur cine a emis această idee: Steven Hawking, un alt fizician sau proprii mei neuroni au făcut legătura: chiar spațiul-timp este opusul gravitației, energia negativă care se opune forțelor de atracție gravitațională și împiedică particulele să formeze un solid "plin" în care nu există nici distanțe nici mișcare. Se știe că distanțele dintre particulele elementare împiedică nucleul și electronii din jurul său să colapseze și că acestea sunt astronomice în raport cu diametrul insignifiant al particulelor. Ba chiar este extrem de greu să comprimi atomii unul într-altul și chiar să obții particule mai grele după ciocniri, fiind nevoie de energii foarte mari. De ce? De ce stelele nu se adună toate în centrul galaxiilor și nu formează un corp solid? De ce în pofida gravitației ele stau la distanță și se mișcă pe niște orbite? Noi am învățat la fizică, că mișcarea este cea care le ține la distanță dar poate că este invers. Distanța este o consecință a mișcării, spațiu-timpul este cealaltă față a energiei care se opune gravitației și celorlalte forțe. Faptul că gravitația este intim legată de spațiu timp este deja demonstrată cu brio de teoria relativității. Lumea cuantică este mai greu de cuprins cu mintea pentru că avem 2 tipuri de forțe, atracție și respingere dar și forțele de culoare (tari, dintre quarci) care sunt în număr de 3. Probabil că vom mai descoperi și altele. Odată cu mărirea numărului de forțe și spațiul-timp se împarte în mai mult de 3+1 dimensiuni. E ca atunci când mărești numărul de iterații explorând un fractal. Poate că noi de fapt creăm particule care natural nu e necesar să existe explorând ciocnirile de mare energie în acceleratoarele de particule. Poate că mergem în direcția greșită refuzând să vedem pădurea din cauza copacilor. Poate că Einstein avea dreptate: teoria trebuie să fie frumos de simplă ca să fie adevărată... ----------------------------------- starbuck 02 Noi 2014 00:57 ----------------------------------- Deformarile continuitatii spatiu-timp sunt o masura a gravitatiei exercitate de catre corpurile ceresti si nicidecum opusul acesteia. Un exemplu edificator ar fi variatia frecventei sunetului in cazul efectului Doppler in functie de distanta. Aici distanta ar fi in locul gravitatiei, respectiv frecventa sunetului in locul continuitatii spatiu-timp. In cazul unei gauri negre amplitudinea deformarii are o valoare foarte mare cauzata de gravitatia imensa a acesteia. In cadrul reprezentarii grafice a acestui model fizic exista impresia unei deformari elastice a continuitatii spatiu-timp de catre gravitatie dar acest fapt nu este decat o iluzie optica si o inertie cauzate tocmai de modelul grafic ales. Aici ma refer desigur la imaginea clasica deja cu o bila care se rostogoleste pe o suprafata plana elastica iar bila determina o deformare elastica locala pe parcursul traseului sau. Ideea cu solidul plin in centrul galaxiei implica masa care este independenta de gravitatie. Poate ca gaura neagra anuleaza masa sau o face negativa (asta nu inseamna antimaterie) iar faptul ca stelele orbiteaza in jurul gaurii negre reprezinta numai o stare temporara pana vor fi si ele absorbite. In plus, o gaura neagra nu se umple niciodata, ea doar se mareste sau se poate uni cu alte gauri negre si apoi absoarbe materie in continuare. La nivel de particula elementara fizica newtoniana nu mai este valabila iar teoria cuantica intr-adevar inca nu poate fi controlata tehnologic la nivelul dorit actualmente fiind folosite din cauza acestor limite metode indirecte si un inalt grad de calcul probabilistic. ----------------------------------- valy 02 Noi 2014 02:52 ----------------------------------- poate că Einstein avea dreptate: teoria trebuie să fie frumos de simplă ca să fie adevărată...era un romantic. Sigur gaurile negre traiesc la infinit? ----------------------------------- starbuck 02 Noi 2014 12:50 ----------------------------------- Aparent la o gaura neagra nu exista nimic care sa o consume cum ar fi fuziunea in cazul unei stele normale. Nici nu stiu cum ar fi posibila definirea unui stadiu echivalent cu cel de supernova sau hipernova ca factori consumatori in cazul stelelor suficient de mari. Poate ca exista un factor consumator dar este inaccesibil inca prin observatii directe. De fapt chiar gaurile negre au fost descoperite indirect prin influenta exercitata asupra stelelor din zona de atractie si orice observatie facuta in acest sens nu a facut decat sa confirme cresterea lor in marime. Poate ca exista totusi o logica a inexplicabilului: daca toata materia relativa la granitele Universului existent a aparut din nimic (Big Bang) atunci tot in nimic se va duce chiar daca intr-o forma mai distribuita sub forma gaurilor negre. Spuneam mai demult ca gaurile negre ar fi zonele de conversie din materie normala in materie intunecata. Daca toata materia normala existenta va deveni materie intunecata atunci poate ca un nou Big Bang va relua ciclul acesta existential. Spatiul multidimensional ale carui interactiuni ar explica Big Bang-ul este frumos din punct de vedere teoretic dar eu cel putin nu pot accepta o teorie care este impusa ca adevarata prin simplul motiv ca este imposibila demonstrarea variantei contrarii. ----------------------------------- catalin dumitru 02 Noi 2014 15:14 ----------------------------------- Eu sunt tentat sa cred ca o gaura neagra nu poate creste la infinit. Ma gandesc ca in clipa cand atinge o masa critica , in interiorul ei ia nastere un big-bang si tot surplusul de materie(indiferent ce o fi) se scurge astfel intr-un univers nou format. Univers care ramane chiar in interiorul acelei gauri. Iar orizontul evenimentelor acelei gauri consumate ar putea pur si simplu disparea si universul nou format sa existe in continuare. Nu cred in radiatia Hawking , mai mult de atat nu cred ca universul se dilata ci mai degraba noi ne micsoram deoarece ne aflam in interiorul unei gauri negre. Deplasarea spre rosu a unor galaxii foarte vechi a dat din calcul viteze de indepartare ce depasesc viteza luminii si nimeni nu a gasit o explicatie rezonabila pentru asta. ----------------------------------- starbuck 02 Noi 2014 22:34 ----------------------------------- Da, Mini Bang-ul teoretic care ar avea loc dupa depasirea masei critice in cazul unei gauri negre ar putea avea bunul simt de a se lasa observat cumva de atata amar de vreme, mai ales ca nu poate fi confundat chiar asa de usor cu o supernova, hipernova sau emisie de radiatii gamma. Legat de red-shift-ul galaxiilor acesta poate fi explicat de un fapt aparent banal. Este cunoscut comportamentul dinamic al fragmentelor (corpurilor) rezultate in urma unei explozii in mediul terestru unde dupa explozie corpurile incetinesc, decelereaza in urma fortelor de frecare cu mediul inconjurator. In cazul spatiului cosmic explozia considerata este Big Bang-ul iar corpurile, materia in sine isi pastreaza viteza initiala intr-o masura mult mai mare datorita fortelor mult mai mici de frecare. Acum partea interesanta: galaxia noastra se distanteaza accelerat fata de alte galaxii (sau invers, nu conteaza) deoarece toate galaxiile se indeparteaza radial fata de acelasi centru sau punct de origine iar odata cu cresterea distantei fata de centru creste proportional unghiul radial dintre cele doua galaxii in raport cu acelasi centru. Mai mult decat atat, in functie de masa lor galaxiile au viteze diferite in urma aceluiasi impuls initial (v = p / m), fapt care poate genera diferente mult mai mari in distantele dintre galaxii. Aceasta situatie reprezinta starea initiala a dinamicii galaxiilor. Mai departe, relativ la acesta miscare initiala este prezenta gravitatia care actioneaza intre toate galaxiile in miscare formand tot felul de grupuri, respectiv grupurile care la randul lor formeaza filamente. ----------------------------------- nobody 02 Noi 2014 23:33 ----------------------------------- Conceptul de Big Bang nu are centru, nu este ca o explozie, ci ca o expansiune. @catalin dumitru: Referitor la redshift-ul galaxiilor indepartate, cred ca e vorba de viteza lor in prezent ca fiind mai mare decat viteza luminii, nu de cand a plecat el fotonul singuratic. Daca ar fi avut la origine (in timp) o asemenea viteza, nu mai ai nici un redshift pentru ca acel foton nu mai ajunge la noi niciodata (se afla in afara orizontului cosmic al evenimentelor). ----------------------------------- starbuck 03 Noi 2014 20:22 ----------------------------------- Expansiunea materiei este o consecinta a exploziei Big Bang iar aceasta explozie a fost a unui punct in care se presupune ca era concentrata toata materia existenta actuala. Foarte educativa este in continuare comparatia cu singularitatea unei gauri negre: http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae649.cfm ----------------------------------- nobody 03 Noi 2014 23:06 ----------------------------------- Acel punct nu este un punct in spatiu, ci este chiar spatiul in sine in sensul ca nu avea dimensiuni (punct matematic abstract). Galaxiile nu se indeparteaza fata de un "centru al Universului", ci toate intre ele. ----------------------------------- valy 04 Noi 2014 01:41 ----------------------------------- Pare totul foarte complicat. ----------------------------------- catalin dumitru 04 Noi 2014 12:56 ----------------------------------- Nu doar pare , este categoric foarte complicat. Cine incearca cu inversunare sa creada ca e simplu sau sa simplifice totul legat de asta , ori a citit prea putin ori se crede prea destept. Cred ca nu avem suficienti neuroni dispusi sa lucreze la intelegerea mai buna a acestor probleme. E mai usor pentru multi sa foloseasca creierul pentru a rumega o punga de chips-uri in timp ce incearca sa inteleaga intriga unui film cu Steven Segal :x . ----------------------------------- Erwin 05 Noi 2014 03:39 ----------------------------------- Conceptual nu trebuie să fie extrem de greu să înțelegem dacă se folosesc metaforele potrivite. Însă matematicile speciale cu brane, tensori și supersimetrie dau ceva bătaie de cap chiar și specialiștilor, darămite nouă. Am citit câteva cărți de popularizare și am rămas cu câteva idei, destul de vagi totuși, despre ce se petrece pe-acolo. Deocamdată cosmologii și mecano-cuanticienii se luptă să găsească materia întunecată și energia neagră. Nimic nu s-a confirmat până acum. Cred că mai degrabă trebuie ajustată teoria cu observațiile, dacă nu vedem particule înseamnă că nu sunt particule ci altceva. Hawking zice că spațiul este plin de perechi particule-antiparticule virtuale care apar și se anihilează reciproc. Pot ele avea masă? Crearea și anihilarea presupun niște schimburi energetice locale, cel puțin, niște fluctuații cuantice care nu au fost practic măsurate niciodată. Sau au fost? Expansiunea Universului, accelerată așa cum se prezintă azi, este opusă gravitației care are tendința să-l comprime. Dacă spațiu-timpul macroscopic cvadri-dimensional este doar anvelopa unui spațiu multidimensional (11 dimensiuni în Teoria M) atunci el poate fi "umflat" de aceste fluctuații cuantice care scapă prin radiația Hawking din găurile negre. Practic materia obișnuită cade gravitațional spre găurile negre (comprimare) dar spațiul-timp prin care se mișcă se mărește din cauza presiunii radiației Hawking, dacă aceasta ar fi destul de mare. La nivel global contează în bilanț chiar dacă sunt extrem de mici aceste particule ca masă/energie. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 05 Noi 2014 11:53 ----------------------------------- Nu doar pare , este categoric foarte complicat. Dimpotriva, sa spunem ca avem informatia conform careia unele dintre galaxii se indeparteaza intre ele iar altele se apropie reciproc. Informatia este pertinenta, reala doar in masura in care demonstram ca dispunem de reperul preferential, adica un punct cu viteza zero absolut in Univers, un punct in jurul caruia totul pare sa graviteaze, un punct cu masa infinit. Chiar daca prin absurd ar exista un astfel de reper punctiform, noi nu putem capata nicio informatie din partea sa, implicit aceea ca el ar exista ca reper fizic, pentru ca asemenea mase nu ar lasa sa le scape nicio infomatie, niciun porumbel, niciun mesager. Cred ca explicatia a fost pe cat de simpla tot pe atat de plastica. ----------------------------------- Erwin 05 Noi 2014 14:14 ----------------------------------- Masa mare deformează razele de lumină - vezi gravitational lensing. Chiar asta-i problema, că deformarea corespunde unei mase de câteva ori mai mare decât ceea ce vedem. De aici rezultă că materia neagră există. Presupunerea mea e că deformarea cauzată de gravitație este mai mare nu din cauză că este acolo materie întunecată pe care n-o putem detecta ci pentru că acolo se extinde spațiul-timp. O ipoteză spune că timpul încetinește la orizontul evenimentelor unei găuri negre. Poate ca efect de compensare se extinde spațiul. Cu cât cresc găurile negre acumulând materie obișnuită cu atât expansiunea se accelerează. Weird! :shock: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 05 Noi 2014 17:03 ----------------------------------- Daca imi este permis, propun urmatorul exercitiu de imaginatie: 1. incercati sa simplificati imaginea Universului inlocuind fiecare galaxie cunoscuta cu un ceasornic; 2. incercati sa gasiti o regula in ceea ce priveste dispersia abaterilor dintre valorile indicate de ceasornice. Eu am ajuns la concluzia conform careia, nu exista si nici nu pot exista doua ceasuri cu aceiasi abatere, dispersia in ceea ce priveste aceste valori find monotona pentru oricare axa imaginara aleasa in univers. ----------------------------------- starbuck 06 Noi 2014 02:27 ----------------------------------- Legat de modelul cu ceasuri propus este foarte greu de anticipat modul de miscare al unei galaxii. Eu nu cred ca o galaxie urmeaza o traiectorie de miscare descrisa de o ecuatie ci mai degraba miscarea isi modifica directia aleator pe parcursul a sute de milioane de ani. In unei expansiuni radiale fata de un punct teoretic galaxiile se indeparteaza atat fata de acel punct cat si intre ele iar faptul ca galaxia Andromeda este in curs de coliziune cu Calea Lactee arata ca modificarea distantelor intre galaxii este uneori mai accentuata decat departarea fata de centrul initial. Materia si energia intunecata sunt inca supozitii teoretice care explica partial dinamica rotatiei galaxiilor, respectiv efectul de lentila gravitationala dar la fel de bine poate fi prezent efectul unor forte exterioare provenite din insumatea vectoriala a tuturor fortelor gravitationale ale corpurilor si galaxiilor vecine al caror numar nu este deloc neglijabil. Daca priviti imaginea de ansamblu a acelor filamente de grupuri de galaxii distanta dintre galaxii raportata la o marime medie a lor in cadrul grupurilor pare surprinzator de mica. Modelul nostru uzual de exemplificare foloseste in exclusivitate reprezentarea individuala si explicarea comportamentul dinamic al unei galaxii in mod total independent de influenta celorlalte galaxii. In cazul explicatiei dinamicii galaxiilor materia intunecata este prezentata de multe ori ca o cauza unica a mentinerii integritatii structurale a extremitatilor spiralelor (in cazul unei galaxii in spirala) ceea ce este insuficient deoarece se ignora dinamica generarii de stele noi, respectiv dinamica disparitiei lor prin supernove, hipernove, coliziuni, stadiul de pitica alba, gauri negre sau absorbite de gauri negre. Atat in cazul stelelor noi cat si al celor care dispar pozitia fata de centru poate fi oriunde in cadrul spiralelor pentru cazul considerat. Ceea ce vreau sa spun in concluzie este sa nu se ignore influentele gravitationale externe sistemului galactic considerat chiar daca aceste influente sunt foarte greu de evaluat. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 07 Noi 2014 11:13 ----------------------------------- Universul nu este nimic altceva decat imaginea scurgerii timpului, traiectoriile si implicit spatiul sunt structuri generate de variatia permanenta a vitezei de scurgere a timpului (variatie diferita ca valoare de la un punct la altul si de la un moment la altul). Cronos nu lasa nimic la voia intamplarii si nici nu se poate autopacali in ceea ce priveste contorizarile duratelor sale pe diferite regiuni si perioade. Modul in care actioneaza Cronos nu este nici pe departe atat de dificil pe cat lasa sa se inteleaga formalismul Fizic avansat. Pentru a intelege mai bine activitatea marelui Cronos sunt necesare schimbari de mentalitate. Suntem parte din Cronos, fiecare por al nostru sau al universului este piele a cronosului, existam pentru ca suntem parte si actionam in interiorul sau.