----------------------------------- Sorin Sfartz 18 Dec 2008 01:34 Canon 450D sau 1000D? ----------------------------------- Buna seara, cunoaste cineva camera Canon 1000D? Ar fi potrivita pentru astro-fotografie? Referitor la astro-fotografie cum este Canon 1000D fata de 450D? Multumesc. ----------------------------------- dragos.n 18 Dec 2008 02:39 ----------------------------------- Conform site-ului dpreview, la capitolul zgomot, care intereseaza cel mai mult pt astrofotografie, cele doua camere stau la fel de bine, desi intre ele e o diferenta la numarul de pixeli. Un plus al lui 450D este focalizarea spot, prezenta la acesta, dar absenta la celalalt, si care poate fi de mare ajutor in astro. In schimb, 1000D are posibilitatea de fotografie in rafala (format JPG) pana la umplerea cardului, fata de 53 JPG la 450D, dar asta imi pare a fi de importanta secundara. Asta este tot ce pot sa iti spun, pt ca eu nu am niciunul din ele, dar intentionez sa iau, si preferinta mea, cel putin la cate stiu acum este 450D. ----------------------------------- dragos.n 18 Dec 2008 02:56 ----------------------------------- Inca ceva. La ambele se pot monta filtre speciale UV-IR cut de la Baader, in locul filtrelor originale, care taie destul de mult din spectru spre culoarea rosie. Oricum, din ce stiu, cele mai bune DSLR-uri pt astro sunt cele Canon. Nikon spre exemplu are un soft care ''mananca stele'', iar celelalte marci au zgomot mai mare. ----------------------------------- Catalin Paduraru 18 Dec 2008 08:57 ----------------------------------- Salut, mai bine iti cumperi un 350D la mana a doua (dar bine intretinut) fiindca a ajuns pe la 800 lei. Iti iei si un filtru de la Baader si ti-ai facut super camera cu putini bani. Numai bine! ----------------------------------- Emil 18 Dec 2008 11:06 ----------------------------------- Salut, eu personal as tinde catre 450D are 14 biti adancime fata de 1000D care are 12 biti. Aceasta insemna o dinamica mai buna a imaginilor. Ambele suporta control complet chiar si in modul Bulb al expunerii atat din punct de vedere al rezolutiei, valorii ISO dar cel mai important al duratei expunerii precum si controlul seriilor folosind doar soft-ul cu care vine camera. De accea nu mai sunt necesare softuri suplimentare precum DSLRFocus sau cabluri suplimentare (la 350D de exemplu pe langa cablul USB mai este necesar un cablu de control conectat la calculator prin portul serial sau paralel). Sper sa te ajute cu ceva Emil P.S. Valabila este si varianta 350D second dar aici trebuie sa te interesezi de numarul de cadre care au fost facute cu camera (numarul de cadre inregistrat de camera si nu cel pe care ti-l spune proprietarul). ----------------------------------- Sorin Sfartz 18 Dec 2008 11:22 ----------------------------------- Multumesc pentru raspunsuri. Am intrat si eu pe dpreview. Interesant si cu multe informatii. Scuzati-mi ignoranta - as dori sa stiu daca exista un parametru masurabil, cu care se evalueaza zgomotul unei camere. Eu m-am uitat pana acum la dimensiunile senzorului, a pixelilor (rezolutie) si la unele facilitati. Insa nu am reusit sa gasesc o comparatie intre zgomotul camerelor (350D, 1000D, 450D). Am gasit doar mentiuni de genul: "zgomut redus" sau "good signal to noise ratio", insa nu am gasit masuri cantitative concrete ale acestora si nici macar comparatii concrete (de ex. camera x mai buna decat camera y). Nici despre 350D nu stiu mai multe, decat ce am citit prin specificatiile gasite. De exemplu 350D are pixelii mai mari. In afara de avantajul pretului, cum s-ar compara un 350D cu un 450D in materie de astrofotgrafie? In legatura cu preturile, un 1000D nou - fara obiectiv - costa cca 320 euro (cel mai mic pret gasit in Franta). Deci cu vreo 3,4 milioane mai scump ca un 350D second. O intrebare ar fi daca dferenta asta de pret se justifica in ceea ce priveste diferentele de calitate sau de aparat second/nou? Ideea este ca "Mos Craciun" tot insista sa-mi cumpere o camera, deci practic buzunarul meu nu o sa sufere. Insa nu vreau nici ca Mosul sa cheltuiasca prea mult, caci trebuie sa mai ajunga si pe la altii. :D ----------------------------------- Sorin Sfartz 18 Dec 2008 11:26 ----------------------------------- Multumesc Emil. P.S. Valabila este si varianta 350D second dar aici trebuie sa te interesezi de numarul de cadre care au fost facute cu camera (numarul de cadre inregistrat de camera si nu cel pe care ti-l spune proprietarul). Exista un contor de cadre la aparatele Canon? Adica prin meniurile lui se poate gasi acest numar? ----------------------------------- Emil 18 Dec 2008 12:12 ----------------------------------- Salut, pentru contor trebue sa ma uit si eu la camera mea (350D) ca sa iti pot explica unde anume il gasesti (daca nu ma insel apare in modul preview dar NU sunt sigur). Trebuie sa ma interesez mai in amanunt. Pentru o evaluare mai exacta (mai ales pentru astrofoto) cauta dupa termenul darks for 350D si pentru 450D respectiv 1000D cu Google sau alt motor de cautare. Ideea de baza ar fi ca, in mod ideal, sa ai acces la fisiere in modul RAW adica cu extensia CR2 pentru ca in mod JPG nu poti sa iti faci o imagine exacta a nivelului de zgomot al camerei. In cazul in care nu primesti vreo informatie concreta pana in la sfarsitul saptamanii atunci pot eu sa te ajut cu darkuri pentru 350D (am la temperatura de 25 grade pentru plaja 30-1800 secunde) si poate gasesc si ceva pentru 450D. Numai bine Emil ----------------------------------- Emil 18 Dec 2008 15:29 ----------------------------------- Comparatie 350 cu 450 http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2628561/Main/2628426 ----------------------------------- dragos.n 18 Dec 2008 19:06 ----------------------------------- Pe dpreview intri la testul unei camere si imediat sub titlu este o fereastra mica alba unde scrie ''introduction'', care are o sageata mica in jos, si sageti dreapta-stanga langa fereastra. Dai clic pe sageata ''jos''si apare un pomelnic lung, mai lung decat fereastra in care apare, unde ai de toate, inclusiv comparatii intre diverse aparate, comportament in JPG sau in RAW. La 1000D ai comparatie si cu 450D, la 450D nu ai decat cu aparate aparute si testate anterior -400D si altele. ----------------------------------- valy 18 Dec 2008 20:19 ----------------------------------- Cred ca la astrofoto un feature important (dupa zgomot) ar fi live view prin care poti face focus fara prea mari probleme. Exista work around dar totusi e mult mai comod si mai precis un live view. Spot focus e bun dar nu esential, poti rezolva cu live view-ul daca ai timp la dispozitie sa faci reglajele. Daca banii nu-s problema opinez un 450 in defavoarea lui 350. Balanta inclina doar pt ca are live view, ca altfel...350-ul e foarte bun. ----------------------------------- Sorin Sfartz 19 Dec 2008 16:00 ----------------------------------- Multumesc tuturor pentru ajutor. Multumesc Dragos. Eu nu gasisem sectiunea de teste pe dpreview. Mai am de citit, insa din primele impresii, totusi, 1000D pare sa aiba o calitate (imagini, zgomot) care se apropie de 450D. Emil, din link-ul trimis, eu am inteles ca 450D are zgomot mai mic decat 350D. Tinand cont si de o reticenta a mea, legata de lucruri second hand, cred ca am renuntat la 350D (astfel ca nu mai este necesar sa cauti contorul). Valy, am vazut ca si 1000D are "live view". Inca nu m-am decis, dar intr-adevar 450D mi se pare mai atragator. Mai studiez, sa vad daca optiunile suplimentare, rezolutia ceva mai mare si esantioarea pe 14 biti, justifica diferenta de pret - in cazul meu. Am gasit si o pagina care mi-a clarificat multe despre originea zgomotelor in camerele digitale. Poate ajuta si pe altii: http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/index.html ----------------------------------- Claudiu 19 Dec 2008 17:56 ----------------------------------- Usor off-topic, dar sunt interesat de o chestie : In primul rind ce rost are live view.... o focalizare mai buna decit cu ochiul prin vizor nu cred ca se poate, cu atit mai mult pe un ecran care are o redare suboptima. Daca nu se poate vizual prin vizor, atunci nu se va putea nici prin liveview- singura chestiune in plus fiind expunerea si influenta ei asupra cadrului, dar asta iar este o chestie care tine de fotograf si de subiect. Si in al doilea rind - eu filmez de obicei cu o camera vga si deci am calc linga telescop mereu. Am gasit ca este o solutie extrem de facila sa descarc poza dupa ce am facut-o (cu aparatul de 8mp) ca sa le compar pe ecranul pc-ului, nu pe ecranul aparatului (degeaba zoom). Imi imaginez ca la fel ar fi si la dslr-uri, desi n-am avut ocazia. Metoda asta e mai grea dpdv al echipamentului, dar e singura posibilitate pentru a face fotografii de mare rezolutie la focale de 2-3m.... Ideea fiind ca spotul de focalizare buna are citiva microni, putin in afara/interior de acest plan este neclar... si presupun ca desi vizorul este foarte bine calibrat a.i prisma sa redea ce cade pe senzor, exista acolo un grad de aproximatie care se simte la fotografii de acest gen... (1/2, 1/3w focus) La deep-sky nu cred ca e problema, dist focale fiind de obicei mici si sweet-spotul este mai mare (probabil in tolerantele sistemului de vizor) ----------------------------------- dragos.n 19 Dec 2008 18:29 ----------------------------------- Intradevar, utilizarea laptopului este cea mai buna, cu conditia sa poti face preview al imaginii inainte de descarcare. In caz contrar, lifeview pe monitorul aparatului este mai bun, pt ca se poate face zoom de 10x al imaginii. Pe vizor nu se poate face zoom, si pozitia telescopului, in cazul refractoarelor, poate face imposibila vizualizarea prin vizor, si destul de grea, dar totusi accesibila prin monitorul aparatului. ----------------------------------- Laurentiu 20 Dec 2008 18:44 ----------------------------------- Nu am un dslr cu liveview dar, din cele citite prin mai multe locuri, liveview-ul este considerat o mana cereasca pentru astrofotografi. Daca mai ai si un computer pe aproape, atunci liveview-ul te ajuta inca si mai mult - ai posibilitatea de a vizualiza in timp real imaginile pe monitorul calculatorului. Urmatorul dslr pe care il voi achizitiona va fi sigur unul cu liveview (de fapt, pana cand o sa-mi pot permite unul nou, mai mult ca sigur toate vor avea aceasta facilitate :) ). Combinatia liveview + masca de focalizare (ex. mult laudata masca Bahtinov) va face de domeniul trecutului erorile de focalizare (sa nu uitam ca focusul manual prin vizorul aparatului este doar aproximativ - ochiul uman compenseaza cu usurinta micile erori de focalizare astfel incat nu iti poti da seama niciodata daca ai focalizat corect sa nu...). ----------------------------------- Blakut 20 Dec 2008 19:55 ----------------------------------- Nu ar fi mai bun un Nikon? M-am uitat cand mi-am cumparat aparat la comapratii intre Canon si Nikon, si mi-a placut mai mult faptul ca Nikon au CCd-uri. Canon au CMOS-uri. Din ce am citit pentru astro sunt mai bune CCD-urile totusi, nu? ----------------------------------- neox 20 Dec 2008 20:06 ----------------------------------- Stai linistit, asta se aplica la camerele dedicate pt astronomie unde achizitia imaginii se face diferit fata de un DSLR. La DSLR cel mai important e raportul imagine/zgomot ( ca si sesnsibilitate a senzorului toate merg la 1600 sau 3200). Pana in prezent, dupa toate statisticile care le-am gasit Canon pare sa conduca la capitolul asta ( uitat-te la 40D de exemplu mai ales daca e si modificat). ----------------------------------- Laurentiu 20 Dec 2008 20:48 ----------------------------------- Cel mai bun aparat foto este cel pe care il ai deja :D Eu am un Nikon D50 (despre care s-ar putea spune ca e deja vechi :( ). Insa daca ati iesit la cumparaturi, ar fi bine sa stiti niste amanunte. Astfel, daca ar fi sa ne luam dupa ce zic altii mai invatati decat mine (alde Jerry Lodriguss) si daca ar fi sa luam in considerare "statisticile", DSLR-urile Canon sunt preferate de astrofotografi cu toate ca au tehnologie CMOS. Povestea cu CCD contra CMOS este deja depasita - inclusiv Nikon a trecut la CMOS la aparatele din clasa pro. Povestea isi are originea in urma cu multi ani cand tehnologia CCD era (inca) mult mai avansata decat cea CMOS. In ziua de azi acest lucru nu mai e valabil - se pare ca CCD-ul ia "bataie la fundul gol" de la CMOS la capitolul semnal/zgomot si nu numai. Prin urmare, daca inca nu aveti un DSLR si intentionati sa achizitionati unul strict pentru astrofoto atunci un Canon ar fi, probabil, alegerea cea mai buna. Daca va trebuie un aparat foto cu precadere pentru fotografie "obisnuita", atunci mai bine cititi review-urile (o sugestie: www.dpreview.com ).