----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Ian 2009 22:07 Cel mai vechi ocular ----------------------------------- Rasfoiam cartea ''Practical astronomer'' de Thomas Dick,publicata in 1845.La paginile 544-545,se vorbeste despre observatiile efectuate in 1825-1826 de catre capitanul Kater asupra lui Saturn,observatii in urma carora a fost printre primii care au sustinut ca inelele lui Saturn sunt formate din multiple inele concentrice. Instrumentele capitanului Kater au fost doua telescoape Newton ,unul produs de Watson de 16cm diametru si un metru focal si altul de Dollond cu un diametru de 170mm si 1,7metri focal.Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Ian 2009 22:14 ----------------------------------- Autorul citeaza din textul rapoartelor de observatii ale capitanului Kater.Ajung la fraza in care capitanul sustine ca ,dupa incercari, a ajuns la concluzia ca ocularele concave sunt mai bune ca cele convexe.Iata o opinie,bine,trec mai departe.Dar cand citesc ca cele mai bune imagini ale planetei le-a obtinut cu oculare concave la 259x (!) si mai ales foarte distincte la 480x (!!!),ei bine aici mi-am zis ca n-am inteles eu bine ceva.Citesc,recitesc,rasfoiesc cartea ca sa ma lamuresc cu terminologia.In epoca ,prin ocular convex se intelegea un ocular format dintr-o singura lentila pozitiva,convergenta, iar ocular concav insemna un ocular format dintr-o singura lentila divergenta.Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Ian 2009 22:29 ----------------------------------- Cum am intr-o cutiuta cateva,vreo sapte-opt lentile divergente demontate din diferite aparate optice,mi-am zis sa experimentez si eu un ocular divergent.Am demontat lentilele dintr-un Ramsden de 24 mm ,de constructie proprie iar lentila divergenta,cu acoperiri antireflex ,sertizata intr-o bucsa de aluminiu eloxat,s-a potrivit perfect. La telescop,cel de 125mm F/7 insa lucrurile s-au complicat deoarece nu am suficienta cursa a portocularului filetat pentru o lentila negativa.Eu sunt paranoic ,nu-mi plac secundarele mari deci portocularele mele trebuie sa fie joase,neaparat foarte joase.N-am avut alta alternativa decat sa folosesc lentila Barlow de 1,8x.Corpul ocularului Ramsden este insa lung de vreo 60mm asa ca grosismentul rezultat a fost de ....416x,dupa cum am raportat la ''Observatii'' la topicul Dichotomia lui Venus?".Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Ian 2009 22:49 ----------------------------------- Ce imagini se obtin cu un ocular biconcav/divergent? Pe scurt ,am comparat imaginile selenare la 416x obtinute cu acest ocular cu 173x/ortho vixen 9mm , 208x/plossl celestron 7,5mm si 311x/ortho vixen 5mm,toate trei combinate cu acelasi Barlow. Calitatea si contrastul imaginii pe terminatorul selenar a fost cel putin atat de bun ,la 416x,in ocularul divergent ca in oricare din celelalte combinatii .Iar pe fata luminata de Soare a Lunii,mai ales acolo unde era dimineata tarziu,ocularul divergent a dat imaginile cu contrastul cel mai bun.Si pe limbul selenar calitatea imaginii a fost cel putin egala in ocularul divergent cu celelalte rude nobile. Asadar ,pana aici,pe mine m-a convins capitanul Kater de adevarul spuselor sale.Exista insa si un pret:campul vizual instantaneu nu este mai mare de unul ,maxim doua minute de arc.Dar miscand ochiul ,imaginea se ''plimba'' pe discul lunar ca lumina unei lanterne,distanta dintre ochi si ocular permitand cu prisosinta aceasta manevra.E un experiment care merita incercat.Eu o sa adaug doua-trei asemenea oculare trusei mele.Vechi,dificil dar optic excelent=ocularul concav.Mircea ----------------------------------- dragos.n 08 Ian 2009 08:38 ----------------------------------- Mircea, poti sa faci un desen al schemei optice ? Si inca ceva. Daca tot iti plac secundarele mici, de ce nu faci un focuser slide, si ai cel mai low profile focuser. Daca il faci suficient de lung scapi de toate problemele de focusare. ----------------------------------- Mircea Pteancu 08 Ian 2009 22:03 ----------------------------------- Grea problema Dragos,nu stiu sa desenez electronic,dar dupa ce-mi depanez PC-ul,promit sa fac poze,asta stiu. Cat despre slide-focuser,ideia e buna,multumesc.Nu m-am oprit la ea deoarece foloseste doar un brat sau doua,care deci trebuie sa fie mai groase.Eu folosesc la paianajeni tabla de 0,5mm. In plus,am adaptat portocularul descris de Kestner pentru a fi unul filetat si talpa lui este la 5 pana la 10 mm in interior tub.Mircea Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 08 Ian 2009 22:20 ----------------------------------- In orice caz,folosind acest ocular biconcav,a fost pentru prima data in viata mea cand nu reuseam ''din prima'' sa centrez in campul vizual nici macar Luna.Cautatorul meu de 8x35mm s-a dovedit si prea slab si nici suficient centrat-deci daca in viitor voi folosi asemenea oculare,inca doua lucruri invatate. De asemenea,marirea de peste 400x este exagerata si ''n-a fost din intentie'' ci din utilizarea lentilei Barlow.Pentru viitor,m-am gandit sa-mi construiesc un vehicul cu lentile,si ele pe larg si in amanunt descrise in cartea lui Thomas Dick,cu amplificare 1x.Ceea ce-mi va permite sa folosesc ocularele biconcave la mariri mult mai modeste si mai ergonomice.Mircea ----------------------------------- dragos.n 08 Ian 2009 22:57 ----------------------------------- Precum in vorba aia cu "idei putine da' fixe" asa si eu cu Takahashi. Daca aia pun bare de 3 mm la paienjen, inseamna ca pot sa pun si eu de 2 mm. Oricum cred ca e mult mai importanta rigiditatea decat grosimea barelor. ----------------------------------- HoO_Germany 09 Ian 2009 00:43 ----------------------------------- Sub link-ul asta http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf gasiti un pdf cu informatii despre diferite designuri de oculare, poate sant interesante in tema asta. ----------------------------------- Mircea Pteancu 10 Ian 2009 17:44 ----------------------------------- Robert multumesc pentru link,am citit pdf-ul de doua ori,acuma temporar nu-l mai pot accesa.L-am si citat de vreo doua-trei ori,Jack Lord este cel care a modernizat ocularul Tolles,vezi topicul ''Mariri extreme''. Totusi sunt de parere ca acel pdf nu este recomandabil pentru marea majoritate a membrilor acestui forum-si al altora.Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Feb 2009 18:28 ----------------------------------- Salutare natiune am iesit din imersiune,timp de aproape o luna am fost lipsit de pretioasa voastra companie.Foarte rar,si incalcand politica IT a firmei la care lucrez,am apucat sa arunc cate o privire scurta pe forum,ceva gen ''up periscope-down periscope''. In schimb pot sa va spun ca am executat la un atelier de strungarie ,aflat foarte aproape de blocul in care locuiesc in timpul saptamanii ,trei monturi de oculare ''concave'',numite si oculare Galilei.Si un corp nou pentru lentila mea Barlow japoneza 2x. Ce fain e cand muzica trance dela ''afterhours'' bubuie in difuzoare iar Internetul e la un click distanta!Mircea ----------------------------------- dragos.n 07 Feb 2009 19:05 ----------------------------------- Chiar ma intrebam ce sa intamplat cu istoricul de serviciu al site-ului. Bun venit inapoi. ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Mar 2009 15:40 ----------------------------------- Aseara am observat Saturn cu o noua reincarnare a ''celui mai vechi ocular'' .Ocularul propriu-zis folosit a fost o lentila negativa dintr-un obiectiv tip triplet Cook produs de IOR, lentila negativa simpla care are vreo 18-20mm focal.Am executat trei monturi pentru trei lentile negative diferite,una este dublet. Am combinat una cu o lentila Barlow 2x,japoneza,si aceasta intr-o noua montura(mi-am gasit strungar nou).Am primit o marire de aprox 90x.Campul mititel,ce sa zic,dar la Saturn am vazut clar ,foarte bine ,limbul,inelul model aplatizat-cum se poarta acum la planete,umbra inelului proiectata pe emisfera nordica si un satelit ,apropiat si putin deasupra ansei vestice.Uneori in planul ecuatorial ,spre Est ,parca se zarea un alt obiect cu aspect stelar.Sa fi fost un alt satelit sau o stea ,nu stiu.Am mai rezolvat,fara probleme Castor si Mizar,dar companionul lui Polaris nu a fost vizibil.Telescop Dobson 125mm F/7,ora 21-22 TLR,cer noros,la sfarsit se mai vedeau doar stelele principale din UMa.Comparand imaginea cu cea data de un ocular orthoscopic Vixen f=9mm,ultimul a dat imagini un pic mai contrastante si culoarea planetei diferea in cele doua oculare,gri-argintiu in ortho si galben-pai foarte slab in ocularul Galilei.Sustin in continuare ca ocularul concav folosit de Kater este o alternativa foarte interesanta.Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 09 Mai 2009 21:12 ----------------------------------- Atasez mai jos scrisoarea mea catre ''oldscope'',forum al ''Antique Telescope Society'' si raspunsul foarte interesant al lui Roger Ceragioli,renumit specialist in istoria Astronomiei si ,in speta,a telescopului.Nici biografia lui Gunther Buttman si nici alte surse pe care le cunosc ,bibliografice (Withman) sau electronice,nu trateaza aspectul mentionat de Roger referitor la folosirea pe larg a ocularelor negative de catre William Herschel ,pentru observatii la grosismente mari.Aceasta inseamna ca ocularul negativ ,desi folosit frecvent ,cel putin de catre unii astronomi,se afla in conul de umbra al uitarii.Este foarte adevarat ca ocularul Galilei are un camp obositor de mic,dar datorita calitatii bune a imaginilor si a folosirii lui de catre un mare astronom precum Hershel ,el merita atentia noastra.Ma bucur ca am reusit sa arunc o privire in acest ungher al istoriei telescopului .Mircea .......................................................................................................... Hi, Mircea! Congratulations on your successful negative singlet eyepieces! Yes, they were very much preferred by William Herschel for high-power observing to positive lenses. He disliked Huygens eyepieces completely. He says in a paper that he did not find negatives very hard to use, since by moving your eye around behind the eyepiece you can expand the field of view. The main reason for the development of multielement eyepieces was to provide wider fields of view, and good imagery. On axis they are not superior in principle to singlets, especially because many multielement eyepieces don't actually correct axial chromatic aberration. The development of wide field types has now culminated in the Ethos-type eyepieces with complex air-spaced Barlow lens attachments built into the ocular and reaching 100 degrees of apparent field of view. Cheers and good work! One word of caution: Capt. Kater is not always reliable. He maintained that the Cassegrain gave inherently dimmer images than the Gregorian, which is not true. Roger ...................................................................................................... ----- Original Message ----- From: mirceapte@yahoo. com To: oldscope@yahoogroup s.com Sent: Sunday, May 03, 2009 8:09 AM Subject: [oldscope] Oldest eyepiece As we all know the oldest eyepiece ever used is the negative,concave lens.And the books are telling us they was widely used in the first 50 years of the telescope ,and only. But I found on the net the book''The Practical Astronomer'' ,Thomas Dick,1845.At pages 544 to 545 the author is talking about Saturn observations made in 1825-1826 by Capitain Kater,one of the first to report the multiple structure of Saturnian rings.Capitain Kater used two Newtonian telescopes,one made by Watson 160mm F/7 and one made by Dollond of 170mm F/10.Kater is stating that the best eyepieces are the ''concave'' ones.He used powers of 259x and 480x to see the multiple rings of Saturn,all with concave eyepieces.Well, I was shocked!!! Last year I built a small hend-held Dutch telescope of 4x power and the field was already small ! I read further,by all means,''concave' ' eyepiece mean for Dick a negative ,single lensed eyepiece.(There is something here I told to myself,keep on digging). So I start experimenting. Because I like small secondaries, my focusers are low and I cannot focus any negative lens,including the shortest one of 18mm focal length.To be able to focus,I used a Barlow lens and the pretty long body of a home-made Ramsden to house the concave lens,this pumped up the amplification of the Barlow to at least 6x and the resulting power to over 300x. It was realy hard to center Saturn but when I did ,another shock,the image was at least as good as in a Celestron 7,5 mm Plossl or Vixen 9mm orthoscopic, using same Barlow without extension but at comparable powers.On the Moon,the best contrast was obtained with the concave eyepiece but the field is very narow,not bigger than an average Moon crater.The best contrast on the Moon was offered by that part where it was late morning ,full day light,usualy the image of that part being described as ''flat''. Since than I was trying more times this type of eyepiece,now I mounted three of them of 18mm,24mm and 28mm focci,all 1,25 inch barrel and using a Barlow lens of only 2x.Last week this combo showed me the Saturnian satelite Reea unless other eyepieces. I invite anybody to experiment , but please alowed me a word of caution. Using such eyepieces is tyresome,hard work,my 8x35mm finder having too small a power,even centering the Moon in the field is hard.But Kater was right,the quality of the image is awesome. Do anybody have informations if the use of concave eyepieces was common practice at the end of XVIII or first half of XIX century. Regards,Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 10 Mai 2009 13:57 ----------------------------------- In pozele alaturate vedem lentila Barlow2x si doua dintre cele trei oculare concave/negative/Galilei.Ocularul de langa lentila Barlow are f=24mm,celalalt f=28mm iar din al treilea ocular, avand f=18mm, se vede doar lentila.Corpul acestui ocular este la strungar ,caruia i-am cerut sa-mi execute trei diafragme care se vor infileta in partea anterioara a ocularelor,cate una per ocular, si vor reduce din lumina parazita. In a doua poza vedem ansamblul format din lentila Barlow2x si ocularul Galilei f=28mm ,''gata de lupta''.In prima poza se vad bine rizurile de identificare ,executate la strunjire pe corpul fiecarui ocular negativ ,in numar diferit,si a caror destinatie este identificarea usoara a ocularului in intuneric.Mircea ----------------------------------- zoth 13 Mai 2009 20:05 ----------------------------------- Dupa ce am citit topicul de fata, inclusiv raspunsul lui Ceragioli, curiozitatea nu mi-a dat pace pana nu am facut si eu cateva teste improvizate cu ocularul Galilei. Asadar am cautat in ladita cu "sticle" si am gasit printre ramasitele unui obiectiv Pentax, 3 elemente negative; o lentila biconcava, una convex-concava si un dublet negativ pe care le-am testat pe unul din refractoarele mele. Grosismentele obtinute nu au fost mari (cateva zeci de x) dar mi-au permis sa trag concluzia ca imaginea obtinuta avea un contrast si o claritate buna, peste asteptarile mele, nici o deosebire la aceste grosismente fata de orthoscopice. Azi am schimbat refractorul cu unul cu focala mai lunga pentru a mari domeniul grosismentelor obtinute si rezultatele au fost asemanatoare. Rezultatul asta m-a hotarat definitiv sa ma apuc cat mai curand de proiectarea unor corpuri pentru aceste elemente negative, astfel incat sa le pot testa in conditii normale de lucru si nu improvizat ca pana acum. Cred ca este un subiect care promite :) Spor ----------------------------------- zoth 08 Iun 2009 19:30 ----------------------------------- Dupa construirea celor doua oculare negative (prezentate intr-un topic dedicat) am avut ocazia in seara zilei de 31 mai sa fac un test pe suprafata lunii. In general vorbind este fabuloasa lumea senzatiilor in care te introduc ocularele folosite. Spre deosebire de un ocular de camp mare sau foarte mare care iti da senzatia ca participi la o calatorie prin spatiu si simti ca esti parte integranta din decorul privit, ocularul negativ mult mai evident decat cel monocentric, creaza impresia subiectului analizat la un microscop, suprafata lunii de pilda, ai spune ca se afla la capatul celalalt al ocularului. Doua aspecte noi pe care nici nu le intuiam pana acum au iesit in evidenta: - intrucat campul analizat este deosebit de mic, atentia se poate concentra foarte usor pe imaginea privita, lucru care iti da imresia (evident falsa) ca rezolutia imaginii este mult mai mare decat in realitate. - tot datorita campului mic, plimbarea pe suprafata lunii efectuata prin combinatia dintre miscarea ochiului si a reglajelor fine ale monturii, iti da imresia unei calatorii lungi, aproape interminabile, cu multe rataciri si multe amanunte pe care ai senzatia ca nu le-ai mai vazut pana atunci. Sigur, ocularul nu este un accesoriu, el este cea mai importanta parte dintr-un telescop care pune in valoare sau nu, intr-un fel cu totul personalizat, puterea si perfectiunea obiectivului respectivului telescop. ----------------------------------- Mircea Pteancu 08 Iun 2009 19:45 ----------------------------------- zoth foarte interesante nuantarile de mai sus despre oculare,in mod categoric ai putere de analiza.Este prima data cand citesc despre observatia prin ocular inteleasa in acest mod.Mircea ----------------------------------- Doru Dragan 08 Iun 2009 21:50 ----------------------------------- Hai sa va spun si eu cate ceva despre modul in care unii isi exprima senzatiile :) Acum vre-un an (daca nu mai mult) un membru al grupului nostru s-a hotarat sa-si ia niste oculare Nagler :D Dupa ce au venit si dupa ce am prins o noapte buna si dupa ce ne-am uitat prin ele Tavi Stanescu s-a exprimat in modul (plastic) urmator: "Am senzatia ca pana acum ne-am uitat la Cosmos prin gaura cheii" :lol: Mentionez ca pana acum nu ne-am uitat printr-un ocular negativ :roll: ----------------------------------- Mircea Pteancu 08 Iun 2009 22:40 ----------------------------------- Inteleg.Saracii de voi,cand ma gandesc la ce dotare aveti,mi se rupe inima :o !Totusi acuma sper ca lasati gaura cheii sa se odihneasca! :D Mircea ----------------------------------- zoth 09 Iun 2009 09:04 ----------------------------------- ...Tavi Stanescu s-a exprimat in modul (plastic) urmator: "Am senzatia ca pana acum ne-am uitat la Cosmos prin gaura cheii" ... Inca o dovada, daca mai era nevoie, ca odata ajunsi la ocular intram in lumea mirifica a senzatiilor ... :) Judecand dupa marimea campului oferit de un ocular, cele doua extreme existente azi, ofera poate cea mai bogata paleta de trairi fiind in acelasi timp lucruri diferite. Avem asadar posibilitatea de a baleia ecartul dintre microscopia selenara, planetara si emotia oferita de o imagine asemanatoare cu cea obtinuta de Galilei acum 400 de ani si calatoria astrala ca aprticipanti directi la actiune, oferita de cele mai noi oculare Nagler si Ethos. Ramane de vazut daca dupa aparitia anuntatelor oculare de 140 grade, emotia oferita de imaginea unui Nagler va ramane nealterata in timp, asa cum a ramas poate, cea oferita de cel mai vechi ocular ... ----------------------------------- Mircea Pteancu 12 Iun 2009 19:20 ----------------------------------- I s-a cerut lui Roger Ceragioli sa-si prezinte pe ''oldscope'' rezultatele preliminare ale studiului sau asupra ''front view telescope'' al lui William Herschel,lucru pe care Roger l-a si facut cu amabilitate.Roger studiaza manuscrisele cu insemnarile despre experimentele in slefuirea oglinzilor,adunate in patru volume (el aflandu-se la al treilea volum) si acoperind o durata de la 1775 la 1818.Citez mai jos una din cele noua concluzii ale lui Ceragioli in care face referire la utilizarea de catre W. Herschel a ceea ce am numit la noi pe forum ''cel mai vechi ocular''.Sublinierile imi apartin.Mircea ....................................................................................................... 6) The Herschels did not intentionally tilt their eyepieces, but other users did. JGF Schrader, a contemporary in Germany, mentions much improved images by tilting the eyepiece, as does A. Safarik in the late 19th c. But the best discussion comes from Thomas Dick in the mid 19th century, who discusses his success with a 4-lens terrestrial eyepiece. William Herschel himself favored high-power observing with planoconcave singlets, and discussed how by shifting the eye he could follow a planet for a long time with such an eyepiece. Morevover, early on he discovered that Saturn got much sharper in the 40-Feet when he shifted his eye laterally. So indeed there is much evidence for eyepiece tilting in one form or other. In W. Herschel's case we seem to have a combination of a negative singlet with a positive--namely the human eye. This may have a relation to Ed Jones' Chiefspiegler, which has a similar construction (though in afocal mode instead of focal). ----------------------------------- Mircea Pteancu 28 Dec 2009 00:50 ----------------------------------- In cartea ''Biografiile unor distinsi oameni de stiinta'',publicata in 1853 de catre Francois Arago,parintele Astronomiei Populare,am gasit referinte la experientele lui William Herschel cu privire la oculare.Astfel ,Herschel a fost adeptul ocularului format dintr-o singura lentila.''Ocularul din doua lentile trebuie lasat astronomilor amatori sau celor care au neaparata nevoie de un camp mare'' scrie el in ''Philosophical Transactions'',in 1782, pages 94 and 95.Ba mai mult,Herschel era convins in baza experimentelor sale din 1776,publicate in '' Philosophical Transactions'', in 1815,la pagina 297,ca ocularul negativ,tip Galilei,format dintr-o lentila divergenta,este net superior celui pozitiv, ca definitie si claritate.Cauza ar consta in drumul optic diferit,in faptul ca ocularul negativ intercepteaza lumina obiectivului inainte de planul focal al acestuia.Ocularul pozitiv,tip Kepler,preia fluxul de lumina dupa focalizarea acesteia in planul focal al obiectivului.Deci schematic spus,ocularul negativ are o claritate mai mare decat cel pozitiv pentru ca elimina intersectarea razelor din planul focal.Herschel sugereaza:''un anume efect mecanic,daunator claritatii si definitiei,care ar insoti intersectarea din focar a razelor de lumina''. Eu unul ,in baza experimentelor mele ,confirmate si de zoth,il cred.Mai exact,la nivelul secolului XXI,ma gandesc ca poate va fi posibil sa se creeze un ocular negativ , echivalent al ocularului monocentric,compus din mai multe lentile lipite,din sticle speciale,cu acoperiri anti-reflex, si care sa aiba un campul vizual aparent de marime decenta.Mircea ........................................................................... Francois Arago ,opus citat: Herschel looked on the almost unanimous opinion of the double lens eye-piece being preferable to the single lens eye-piece, as a very injurious prejudice in science. For experience proved to him, notwithstanding all theoretic deductions, that with equal magnifying powers, in reflecting telescopes at least (and this restriction is of some consequence), the images were brighter and better defined with single than with double eye-pieces. On one occasion, this latter eye-piece would not show him the bands of Saturn, whilst by the aid of a single lens they were perfectly visible. Herschel said: "The double eye-piece must be left to amateurs and to those who, for some particular object, require a large field of vision." (_Philosophical Transactions, 1782, pages 94 and 95._) It is not only relative to the comparative merit of single or double eye-pieces that Herschel differs from the general opinions of opticians; he thinks, moreover, that he has proved by decisive experiments, that concave eye-pieces (like that used by Galileo) surpass the convex eye-piece by a great deal, both as regards clearness and definition. Herschel assigns the date of 1776 to the experiments which he made to decide this question. (_Philosophical Transactions_, year 1815, p. 297.) Plano-concave and double concave lenses produced similar effects. In what did these lenses differ from the double convex lenses? In one particular only: the latter received the rays reflected by the large mirror of the telescope, after their union at the focus, whereas the concave lenses received the same rays before that union. When the observer made use of a convex lens, the rays that went to the back of the eye to form an image on the retina, had crossed each other before in the air; but no crossing of this kind took place when the observer used a concave lens. Holding the double advantage of this latter sort of lens over the other, as quite proved, one would be inclined, like Herschel, to admit, "that a certain mechanical effect, injurious to clearness and definition, would accompany the focal crossing of the rays of light."[20] ----------------------------------- marius78 28 Dec 2009 06:56 ----------------------------------- Sunt convin ca lentila ocularului trebuie bine executata ,am incercat sa fac observatii cu ocular dintr-o singura lentila ,efectul este mai slab decat orice alt ocular din mai multe lentile.Acum dumnezeu cu mila nici nu imi dau seama ce lentila ar trebuii si din ce sort de sticla sa fie facuta. ----------------------------------- Erwin 28 Dec 2009 11:42 ----------------------------------- Eu am construit un astfel de ocular dintr-o lentilă concavă provenită de la un obiectiv cu zoom, am prezentat-o la Nopți Galileene și am scris despre ea pe alt topic dacă nu mă înșeală memoria. Am constatat același efecte: claritate bună, câmp îngust și baleierea unui câmp mult mai larg prin mișcarea laterală a ochiului. Toate aceste caracteristici îl fac potrivit pentru observații vizuale planetare și Lună, chiar dacă nu se vede toată suprafața deodată. ----------------------------------- zoth 28 Dec 2009 15:18 ----------------------------------- Extraordinare dezvaluirile facute de Arago :D Cat de mult imi place sa citesc astfel de materiale, parca ma transpun in momentul si locul intamplarilor relatate. Multumesc Mircea :) Eu personal am doua oculare negative aflate deja in uz si pot reconfirma oricand faptul ca se descurca mai mult decat onorabil daca facem abstractie de campul furnizat insa am o retinere in ce priveste explicatia data de Herschel despre claritatea si definitia mai buna a acestora. As cauta explicatia in alta parte sau mai bine zis si in alta parte intrucat la momentul asta cred ca "amprenta" raspunsului unui obiectiv (fie el construit din lentile sau oglinzi) este aceeasi pe tot traseul optic (si inainte si in focar si dupa). Asadar cred ca pozitionarea ocularului pe traseul optic nu avantajeaza raspunsul acestuia. Nu bag mana in foc dar asa cred in momentul de fata. Eu as merge mai mult pe balansarea corectiilor judecate pe sistem complet. Cu alte cuvinte un obiectiv pozitiv neasferizat prezinta intotdeauna un raspuns subcorectat. O combinatie dintre un astfel de obiectiv si un ocular negativ (caracterizat prin supracorectie) va avea intotdeauna un raspuns mai bun decat acelasi obiectiv (subcorectat) aflat in conjunctie cu un ocular pozitiv deasemenea subcorectat (ma refer aici la ocularele cele mai simple: Herschel si Kepler). Poate ar fi interesant de deschis un subiect de discutii in care sa dezbatem si explicatiile date de Herschel dar si alte opinii personale referitoare la acest subiect. am incercat sa fac observatii cu ocular dintr-o singura lentila ,efectul este mai slab decat orice alt ocular din mai multe lentile. Ce fel de lentila ai utilizat pentru ocular, convergenta sau divergenta? ----------------------------------- Laurentiu 28 Dec 2009 18:37 ----------------------------------- Ca tot veni vorba, un barlow intors cu lentila catre ochi nu ar putea fi utilizat drept ocular negativ ? (fiind si acromat pe deasupra, din 2 elemente). ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Dec 2009 00:38 ----------------------------------- zoth Ma bucur ca ti-a placut materialul.Atasez aici linkul unde gasesti intraga carte mentionata. Desigur ca Herschel a incercat sa dea o explicatie unui fenomen observat in practica.Cunosti scheme de oculare negative compuse ?Undeva am citit,cred ca in Danjon,ca s-au folosit chiar si triplete? http://infomotions.com/etexts/gutenberg/dirs/1/6/7/7/16775/16775.htm Laurentiu sigur ca va functiona ,pozitionat corect.Dar aici apare problema la telescoapele Newton,unde pentru lentile negative cu focal lung nu ai cursa suficienta.Eu de aceea folosesc ocularele negative impreuna cu o lentila Barlow normala.Dar vai,campul si asa mic ,devine si mai mic.La luneta sper sa nu mai am aceasta problema.Mircea ----------------------------------- Doru Dragan 29 Dec 2009 13:50 ----------------------------------- Cei carora campul vazut cu un ocular negativ li se pare inca prea mare pot sa diafragmeze obiectivul principal. In felul asta se obtine o imagine muuult mai buna disparand orice urma de aberatie :lol: ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Dec 2009 22:07 ----------------------------------- Dorule La instrumentele care folosesc oculare negative,valoarea campului vizual efectiv depinde in mod direct si de diametrul obiectivului,e contraproductiv sa diafragmezi. Unul din prietenii mei a afirmat chiar azi,ca ''indiferent cati bani ai ,nu exista cale regala in stiinta''.Bun sfat,urmeaza-l,mai studiaza :lol: . Mircea ----------------------------------- Doru Dragan 29 Dec 2009 22:31 ----------------------------------- Bine zicea Lenin: "invatati, invatati, invatati" (cand a vazut carnetul de note al lui Stalin care este ... pardon a fost :)). Am glumit si eu un pic. Mi se pare incredibil cat timp puteti sa discutati despre modele "antice" de oculare, lunete etc. Sunt ferm convins ca daca Galilei sau Herschel ar trai astazi ar fi interesati doar de cele mai noi descoperiri in optica :) ----------------------------------- Mircea Pteancu 05 Apr 2010 15:07 ----------------------------------- ''The Telescope'',Louis Bell,la pagina 26,vorbind despre telescopul lui Hadley :''....and the instrument was provided with both convex and concave eye lenses,with magnifications up to about 230.'' Nu este deloc gresit a presupune ca prin ''convex eye lenses'' trebuie sa intelegem ocularele de tip Kepler formate din cate o lentila pozitiva iar prin ''concave eye lenses'' intelegem ocularele Galilei formate din cate o lentila negativa.Despre primele,cele convexe, stim ca inca mai erau folosite de catre amatori la inceputul secolului XX,vezi hobbygraph-urile lui John Pierce din 1933-34; iar ocularele concave au fost folosite pana la inceputul secolului XIX, ref. William Herschel.In epoca lui Hadley,la doar 110 ani de la aparitia telescopului ,era normal ca ocularele Galilei sa fie incluse in seturile de oculare. Doru,aceasta nu este o lectura obligatorie,daca subiectul nu te intereseaza ,nu-l citi pentru ca iti provoaca febra intelectuala de genul ''daca Napoleon ar fi avut mitraliere anti-aeriene atunci...'' :D . Galilei si Herschel au fost interesati de ''cele mai noi descoperiri in optica'',ba chiar unele le-au apartinut. Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 30 Iun 2017 13:49 ----------------------------------- Azi am primit un mesaj privat pe CN de la un amator din Statele Unite care a efectuat si el experimente cu oculare Galilei. A citit ce am scris eu despre aceste oculare si a devenit curios. Datorita cerintei de confidentialitate si a dorintei de a evita ''mistocareala'' ,nu pot sa va spun userul. Iata o parte din mesajul sau , incredibil probabil pentru cine nu a facut el insusi teste cu asemenea oculare. ''...Believe it or not, a single plano-concave lens may more sharp at the exact center than Delos and Brandon eyepieces, from my experience! That is very hard to believe, but it may be true. Of course, the singlet also has MANY problems, but the clarity might be the finest of all...'' Sunt de acord cu corespondentul meu , ocularul Galilei are mari si multe probleme dar sunt de acord si in privinta claritatii exceptionale pe axa optica si in apropierea ei. Neavand oculare Delos si Brandon , nu pot decat sa am incredere in afirmatiile corespondentului meu ,care a facut efectiv asemenea comparatii. Imaginile de stele duble si multiple ,vazute prin telescopul newtonian Hinds de 158mm si ocularul Galilei - 9mm , au fost printre cele mai frumoase din intreaga mea activitate de astronom amator. Nu voi incheia fara a reaminti ca ocularul Galilei este extrem de neprietenos cu utilizatorul , are camp foarte mic - dar mult mai mare la grosismente mari decat te-ai astepta , nu are ''eye relief'' , contrazice toate reflexele deja formate de urmarire a astrilor prin instrumente azimutale , este foarte sensibil la pozitia corecta a ochiului fata de ocular si nu ajuta la centrarea obiectului - nu stii niciodata daca obiectul este pe axa sau la distanta. Cine insa reuseste sa depaseasca toate cele de mai sus , sare direct la warp 7. Mircea ----------------------------------- nobody 30 Iun 2017 15:11 ----------------------------------- Ce lentila ai folosit la ocularul de 9mm ? Cred ca trackingul de la GoTo ar ajuta mult la pozitionarea ochiului ----------------------------------- Mircea Pteancu 30 Iun 2017 15:28 ----------------------------------- Da , ai intrutotul dreptate , o montura motorizata va fi de mare ajutor. Lentila ocularului de - 9mm a fost realizata de catre colegul nostru zoth si este de tipul biconcava. Anterior am folosit lentile negative recuperate din dezmembrari de aparate optice , cu focale de -18mm , -24mm si -27mm. La acestea , pentru obtinerea grosismentelor mari , am fost nevoit sa folosesc amplificare cu lentila Barlow si prelungitor pentru factori de 3x si 4 x. Am aflat de la Roger Ceragioli ca in aceasta toamna ,va apare la Springer o carte despre telescoapele lui Herschel unde va fi tratata si utilizarea ocularelor Galilei de catre acesta. La ceea ce numim DSO , acesta folosea oculare Kepler. Herschel a fost o persoana mai ciudata , considera campul de 45 grade al ocularului Huygens drept un lux inutil iar cautatorul sau avea camp de doua grade ''absolut suficient'' ... :shock: Mircea