----------------------------------- piskota 13 Ian 2009 20:41 omni plossl sau super plossl ----------------------------------- care e mai bun? asta e intrebarea la care, va rog sa ma ajutati sa gasesc raspunsul.... ----------------------------------- piskota 13 Ian 2009 20:46 si ----------------------------------- daca kit-ul cu oculare si filtre de la celestron (1.25) ramane cu mult in urma celor mentionate mai sus? adica ocularele normale celestron.... ----------------------------------- neox 13 Ian 2009 23:36 ----------------------------------- Super plossl-urile originale japoneze sunt excelente (pacat ca Meadu si-a dat cu firma-n cap si face chinezariile ale din prezent). Daca gasesti la second-hand nu te gandi de multe ori. Recent am luat un plossl Meade de 26 japonez de pe eBay si e absolut superb. Poate sa stea langa un TeleVue oricand si la jumate de pret. ----------------------------------- piskota 15 Ian 2009 00:30 multam ----------------------------------- pai tocmai asta e problema. daca nu gasesc made in japan, care ar fi totusi solutia? ----------------------------------- neox 15 Ian 2009 00:56 ----------------------------------- Iti sugerez sa citesti cateva review-uri de la utilizatori de pe Excelsis. Uite linku http://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=22 Am inteles ca si GSO face plossl-uri bune chiar foarte apreciate s-ar parea. Eu nu te sfatuiesc sa cumperi un set intreg chiar daca pare ca e mai ieftin. Fa-ti mai bine un set bucata cu bucata in functie de ce instrument ai si dupa ce citesti cat mai multe review-uri de la utilizatori. Nu e nici o rusine de zis dar pe piata second-hand ( din strainatate) poti gasi adevarate bijuterii la preturi mult mai bune. Fi cu ochii pe Meade japoneze sau TV-uri. Nu am experienta cu Plossl-uri Celestron dar dupa cate vad sunt medii ca si calitate, nu prea sar in ochi :D , in afare de cazul cand sunt Celestron Ultima care-s mult mai scumpe. Decat sa iei un set intreg care sa dezamageasca mai bine ia 2-3 oculare mai scumpe dar care le ai o viata. Ca regula, la o anumita clasa de oculare data, un ocular bun va arata ce poate cu adevarat telescopul pana la limita teoretica pe cand un ocular mediocru face ca si instrumentul oricare ar fi el sa fie mediocru. ----------------------------------- piskota 15 Ian 2009 09:43 sal ----------------------------------- iti multumesc inainte de toate pentru raspunsuri. da. tocmai asta e dilema. cred ca ai dreptate. Defapt contezaza ce vezi cand te apleci deasupra telescopului. degeaba ai un set intreg frumusel impachetat daca ramai pe jumatate orb. ca punct de reper, vorbiind de GSO iti trimit doua linkuri. intrebarea ar fii, daca acest ocular sa zicem de 6.3 inseamna calitate, peste mediu? la fel si lentila Barlow? http://telescop-expert.ro/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=38&category_id=9&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=26 http://telescop-expert.ro/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=61&category_id=11&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=26 o zi buna! :) ----------------------------------- Laurentiu 15 Ian 2009 10:59 ----------------------------------- Iti sugerez sa citesti cateva review-uri de la utilizatori de pe Excelsis. Uite linku http://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=22 Foarte tare linkul ! Nu stiam de site-ul asta. Multam fain ! ----------------------------------- piskota 15 Ian 2009 11:09 ... ----------------------------------- gandindu-ma. avand un telescop "rapid" f/5 conteaza foarte mult ca campul vizual aparent al lentilelor sa fi peste 52 grade. oare atunci solutia sa fie geva de genul: http://telescop-expert.ro/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=41&category_id=9&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=26 dar ceva mai de calitate? ----------------------------------- neox 15 Ian 2009 12:18 ----------------------------------- Daca esti presat de buget, atunci acele GSO-uri care mi le-ai aratat ar fi medii spre bune as zice. Pe de alta parte Barlow de la GSO in special versiunea de 2"ED 2x este foarte apreciata peste tot ca fiind de prima mana. Nu-ti recomand ocularele alea Synta sa ce erau. Sunt ca Meadurile astea chinezesti. Nu te lua dupa spusele vanzotorului oricare ar fi el pt ca nu reflecta realitatea mai mereu. In prinipiu multe oculare sunt bune dar la un telescop de exmplu cu raport F/D mic atunci isi arata "coltii" de fapt, imaginea fiind buna in centrul campului dar spre margine se strica traptat. ----------------------------------- piskota 15 Ian 2009 16:34 ... ----------------------------------- interesant. eu am crezut ca este exact invers. la raport f/d mic am crezut ca campul viuzal efectiv trebuie sa fie cat mai mare. atunci 50-52 e suficient? mersi pentru inca un raspuns concludent:) ----------------------------------- HoO_Germany 15 Ian 2009 17:24 ----------------------------------- care e mai bun? asta e intrebarea la care, va rog sa ma ajutati sa gasesc raspunsul.... asta nu este usor de raspuns. Te intreb eu, cu ce fel de telescop vrei sa le utilizezi? :wink: daca kit-ul cu oculare si filtre de la celestron (1.25) ramane cu mult in urma celor mentionate mai sus? adica ocularele normale celestron.... aici te intreb eu, ce vrei sa observi? Planete?? atunci mai bine niste oculare Planetary HR. Au un camp mai mare (58°) si sant tot asa de bune pe axa ca un Plossl. DeepSky?? atunci e mai bine a obtine niste oculari de 2" SWA cu 70° Veiz, nu este usor a raspunde la intrebarea ta, fara sa ne dai informatii despre care instrument vrei sa folosasti cu oculari? Totusi un tip de la mine, daca cumperi oculare, mai bine cumpara de alea cu un camp mare. ----------------------------------- horatius 15 Ian 2009 17:47 ----------------------------------- Orice ocular ai lua incearca sa iei unul bun calitativ. Ocularele raman, telescoapele vin si pleaca. Daca te zgarcesti acum, vei cheltui ulterior mai multi bani sa il inlocuiesti cu unul mai bun. Plossurile chinezesti sunt toate la fel, cu mici diferente calitative, dar in mare sunt la fel. Sunt ieftine, corectate relativ decent, dar atat, nimic deosebit. La fel si ocularele SWA de care zice Robert, incercari de oculare cu camp vizual de 70 grade, dar nimic extraordinar. Sunt insa oculare atat cu camp in jur la 50 grade, dar si la 70 sau 80 grade care sunt deja standarde de calitate fata de care din ce in ce mai multi le compara pe celelalte. ----------------------------------- neox 15 Ian 2009 19:06 Re: ... ----------------------------------- interesant. eu am crezut ca este exact invers. la raport f/d mic am crezut ca campul viuzal efectiv trebuie sa fie cat mai mare. atunci 50-52 e suficient? mersi pentru inca un raspuns concludent:) Eu ma refeream la o cu totul alta chestie. Ziceam ca la un telescop cu F/D mic un ocular mediocru o sa arate imagini bune in centrul campului dar spre margine imaginea se degradeaza simtitor. Cu totul altfel sta situatia la un ocular de clitatea I, adica imagine cat mai perfecta pe tot campul. Skywatcher are perfecta dreptate. Decat sa dai bani pe 7 oculare slabe mai bine iei doua dar care sa te uimeasca de fiecare data cand apropii ochiul de ele. Nu stiu cat costa un set ca cel din poza, cred ca vreo 150-200$ presupun. Ei, cu banii astia iei 2-3 plossl-uri Televue de care te bucuri ani si ani. ----------------------------------- piskota 15 Ian 2009 19:30 .... ----------------------------------- am inteles sugestiile voastre. si nelamuririle. am un f/5, cu oglinda principala 130. deci nu stiu ce intrument minune. dar cred eu indeajuns ptr. planete. nu ma zgarcesc, dar nu prea sunt dispus sa dau 100E ptr un ocular, cand nici nu prea stiu ce adanc vreau si pot sa patrund acolo sus. asta fiindca nu prea am experienta. asta desigur se poate chimba ulterior atat la aspectul cheltuieli cat si experienta. trebuie sa pornesc totusi de la ceva. m-am uitat foarte mult la diferitele tipuri de oculare. devin din ce in ce mai confuz. m-am gandit totusi ca e important sa nu incep a face o colectie de oculare, cu un chilipir. deci pentru un f/5, 130 , sa-mi dati o sugetie concreta sa zicem pentru planete si una pentru obiecte deep-sky. si nevasta sa nu ma alunge vazand factura ca inca e frig afara. si cerul e innorat. deabia astept primavara. ----------------------------------- piskota 15 Ian 2009 20:33 .... ----------------------------------- poate pentru mine cel mai indicat chiar sunt super plossl-urile de la TS. aproape au acelasi caracteristici ca cei de la sky-watcher, daca ma uit la preturi. si sunt made in taiwan. stiti cine le mai fabrica in afara de acestea doua? ----------------------------------- neox 15 Ian 2009 21:11 ----------------------------------- Acele TS-uri sunt GSO de fapt sub alt nume. E un inceput bun zic eu. Ziceai ca nu ai experienta si nu vrei sa dai bani aiurea; de acord,dar calitea imaginii nu prea are legatura cu experienta. Imaginea poate sa fie buna sau proasta si o sa-ti dai seama din prima nu e nevoie de zeci de ore de observatie sa vezi ca imaginea din ocular e tot mai neclara spre marginea campului. Totusi inspecteaza piata secod din strainatate. Aceeasi problema a bugetului o am si eu stai linistit 8) . Tocami de aceea zic, gasesti multe accesorii de f buna calitate la preturi mult mai bune. Chiar de Craciun am luat de pe eBay un Super plossl Meade japonez de 26mm si e imaculat. Sunt foarte multumit de achizitie, si m-a costat 100 lei cu tot cu drum. Practic, personal nici nu ma mai uit la accesoriile din magazinele de la noi pt ca sunt scumpe in general. Fiind incepator te sfatuisc sa pornesti pt inceput de la cateva plossl-uri de buna calitate. Pe viitor daca se poate treci la variante mai pretentioase. ----------------------------------- HoO_Germany 15 Ian 2009 22:24 ----------------------------------- Eu la Weekend acum am facut niste observatii cu niste prieten astronomici. Si aici am avut 5 diferite instrumente la test. Am avut un Skywatcher Newton 254/1200, un MEADE Lightbridge 10", un Vixen VC200, un TAL Klevtsov 8" si un William Optics Megrez 88. Oculare erau pe langa niste Planetary HR si Skywatcher SWA care le-am adus eu, si un Speers Wailer Zoom (mi se pare 8-?) un Vixen LVW22 un MEADE 26mm Serie 4000. In directa comparatie intre MEADE26mm Serie 4000 si SWA26mm /70° era o diferenta foarte mare in pro pentru SWA26, care arata stelele marginate mai punctuale ca MEADE26mm. In MEADE26mm erau cam 60% din centru stele bune, mai departe foarte comatocoase. In 26mm SWA erau cel putin 75-80% stelele punctuale, iar coma la margine aparea mai putin, adica stelele nu erau asa trase ca in MEADE26mm. Acelas test cu Skywatcher 10"f/4,7. Si aici arata SWA26, sau SWA32 sau SWA38 mm imaginile mai bune ca MEADE26mm. Insa ocularul SWA38mm/70° este EXACT acelas ca TSWA38mm. Asa ca, ocularele chinezesti nu sant rele, nu sant scumpe, DAR trebue testate cu instrumentul. Totusi pot spune, ca Planetary HR au fii si pentru Newtonul tau 130/f5 bune la planete. Aici in combinatie cu o Barlow 2x ai primii bune magnificari cu calitate buna. Pentru ca telescopul tau are un focusar de 1,25", eu as recomanda pentru bani putini un Plossl 32mm pentru un camp maximal cu instrumentul tau. Aici primesti un camp destul de mare, a putea observa Plejadele complet sau h+chi sau macar si NGC7000 (cel putin o parte din), sau M42. ----------------------------------- dragos.n 16 Ian 2009 01:53 ----------------------------------- Salut PisKota. Am vazut ca ai un telescop de 130/650, si ca vrei un ocular pt planete, si unul pt deep sky. In primul rand, cam toate ocularele care nu sar de 100 euro sunt facute in China sau Taiwan, indiferent de eticheta de pe ele. Ceea ce nu inseamna ca sunt proaste. Firme cu sunt Nikon si Canon au fabrici in China, si fac acolo obiective foto de buna calitate, ca sa nu vorbim de computere, care, cu exceptia Apple, sunt toate made in China. Vrei un ocular Plossl pt planete. Nu iti recomand. De ce. Dintr-un motiv de care nu s-a mentionat in acest topic. Relieful ocular, adica distanta la care trebuie sa tii ochiul de lentila dinspre ochi a ocularul;ui. La ocularele Plossl care ti-ar permite sa obtii puteri de marire mari, cele de 4mm si de 6mm, cum trebuiesc la planete, relieful ocular este atat de mic incat aproape ca stai cu ochiul lipit de ocular. Nu este deloc placut in nici o situatie, dar mai ales daca e frig afara. Si iti oboseste si ochiul foarte repede. Uitate pe site-uri sa vezi cat de mica e lentila la un Plossl de 4mm. Din cauza asta, toti constructorii s-au straduit sa faca oculare cu relief cat mai mare, si de asemenea cu camp vizual - FOV - cat mai mare. Oricum, ca idee generala, la Plossl sau la SuperPlossl - diferenta intre ele e de acoperiri antireflex - relieful de ochi este cam egal sau putin mai mic decat distanta focala. Pt deepsky, un ocular de 25 sau 30mm, Plossl sau mai bine Wide, adica unul cu un camp vizual de 66-70 grade este bun. ----------------------------------- Laurentiu 16 Ian 2009 10:31 ----------------------------------- Salut, Daca se doreste efectuarea de observatii la putere mare nu e neaparat necesar sa folosim oculare cu focala extrem de scurta (6 mm si mai mica) si care, in mod obisnuit (cel putin in cazul ocularelor Plossl), au un eye relief foarte mic. Exista si oculare cu focala scurta si eye relief mare dar acestea sunt mult mai scumpe decat Plossl. Alternativa este folosirea unui ocular de, sa zicem, 9-10 mm impreuna cu o lentila barlow de 2x sau 3x. Vom avea astfel o putere de marire echivalenta cu cea a unui ocular cu o focala de 2x sau 3x mai scurta dar cu pastrarea eye relief-ului mai mare pe care il are ocularul. Asadar putem folosi fara grija, de ex., un Plossl de 10 mm cu un barlow 2x si vom avea echivalentul unui ocular cu 5mm distanta focala dar pastrand eye relief-ul ocularului (care, daca nu ma insel, e in jur de 10 mm pentru un Plossl cu focala de 10 mm). PS Oricum, nu uitati ca veti folosi puteri mari de marire (peste 250x) foarte, foarte rar: turbulenta atmosferica, colimarea imperfecta si, de regula, slaba calitate a opticii in telescoapele comerciale vor concura in a face inutila folosirea de puteri mari (tot ce veti obtine va fi o imagine mai intunecata si mai putin clara decat la putere mica si medie). Daca turbulenta este un fenomen discontinuu si putem prinde momente trecatoare de turbulenta scazuta iar colimarea telescopului se poate face cat mai bine, slaba calitate a opticii nu poate fi depasita decat inlocuind optica (exceptie fiind situatia in care putem combate astigmatismul datorat sustinerii mecanice defectuoase a opticii prin imbunatatirea suportului). ----------------------------------- piskota 16 Ian 2009 12:06 .... ----------------------------------- deci nu am alta solutie. trebuie sa pornesc la vanatoare pe piata second hand. e bine si asa. cred ca prima greseala a unui incepator este dorinta de a forta mana telescopului cu oculare foarte puternice. defapt incep sa inteleg ca sunt mult mai indicate ocularele de putere medii, cu un eye relief sa zicem de cel putin 10mm, cu optica de caliate care pot fii impinse din fata ca putere de marire cu un barlow. iar pentru diferitele aglomeratii spaciale cele mai indicate sunt ocularele de peste 30mm. pentru astrofotografiere cu camere digitale intr-un fel totusi sunt avantajoase ocularele cu un eye relief mai scurt, daca deduc bine din cauza luminii si a diferitelor interferente din jur. cu telescopul meu daca ajung la o putere de marire de 160x deja sunt la limita. depinde si de colimare si de turbulente etc... ----------------------------------- piskota 16 Ian 2009 12:17 .... ----------------------------------- dupa ce pornesc atunca> oculare de 10mm si de 32mm . GSO sau Meade. sa zicem. barlow tot GSO ed 2X. UN PLANETARY HR 4 mm, ? in primul si primul rand Barlowul imi trebuie. avand deja un celestron 10mm si un erecting de 20mm. dupa asta imi cumpar unul de cca. 10mm dupa care pot sa fac o comparatie cu celestronul de 10. in functie de rezultat, ma debarasez de unul. .... la barlow iara nu are rost sa cumpar de 3x, ajunge de 2x. calitate sa fie. daca aveti vreunul dintre voi de vanzare.... :wink: va multumesc tuturor pentru sesizarile voastre, astept cu nerabdare urmatoarele... :) ----------------------------------- piskota 16 Ian 2009 12:37 ... ----------------------------------- o parere despre WA-1 Magellan si Vixen Plössl.... :wink: ----------------------------------- Laurentiu 16 Ian 2009 12:45 Re: .... ----------------------------------- pentru astrofotografiere cu camere digitale intr-un fel totusi sunt avantajoase ocularele cu un eye relief mai scurt, daca deduc bine din cauza luminii si a diferitelor interferente din jur. cu telescopul meu daca ajung la o putere de marire de 160x deja sunt la limita. depinde si de colimare si de turbulente etc... Aici nu ai dreptate. Ocularul, in principiu, este util in astrofotografia afocala cu camere digitale point&shoot. "Afocal" inseamna ca trebuie sa pozitionezi camera la ocular. Daca folosesti un ocular cu focala scurta, lentila acestuia dinspre ochi (sau, in acest caz, camera foto) are un diametru mic. Si atunci apare vignetarea imaginii (adica o sa ai o imagine cu margini negre, urate 8) ) pentru ca lentila camerei e, de regula, de diametru mai mare decat a ocularului cu focala scurta. Solutia este, dimpotriva, utilizarea unui ocular cu lentila dinspre camera cu diametru cat mai mare. Iar asta implica un ocular cu focala lunga. Bineinteles, acest ocular il poti utiliza cu barlow si la astrofotografia afocala. Vei vedea insa ca astrofotografia afocala se limiteaza la obiecte ceresti foarte luminoase (Luna, soare cu filtru - mai putin planete intrucat dimensiunile aparente ale acestora sunt foarte mici pentru genul asta de astrofotografie). ----------------------------------- dragos.n 16 Ian 2009 14:15 ----------------------------------- Laurentiu, cred ca faci o legatura gresita intre dimensiunile aparente ale obiectelor si luminozitatea lor. Din tot ce stiu eu, si cred ca oricine poate confirma asta, o asemenea legatura nu exista. De asemenea, fotografia afocala poate fi folosita pentru planete foarte bine. Pentru obiecte deepsky de mari dimensiuni si luminozitate scazuta nu e buna fotografia afocala. ----------------------------------- Laurentiu 16 Ian 2009 14:28 ----------------------------------- Dragos, Ceea ce am zis eu mai sus rezulta din propria mea experienta. Nu este vorba despre chestiuni "teoretice". Fiind vorba despre practica, pot aduce ca dovada ceea ce am realizat eu pana acum (vei putea vedea, printre altele, cateva imagini obtinute de mine afocal aici: http://www.flickr.com/photos/nazgull/sets/72157604448459730/ ). La planete, din pacate, nu am avut rezultate prea bune. Motivul este exact cel despre care vorbeam mai sus -adica dimensiunile aparente reduse ale planetelor (simplificat: "au iesit in poza cat gamalia acului"). Nu, nu are legatura cu luminozitatea - si planetele sunt foarte luminoase, dar mici (ca marime aparenta). Foto deep-sky este pentru mine inca o noutate (am cateva imagini de camp larg dar obtinute cu obiective foto normale normale - vizibile tot la adresa pe care am dat-o mai sus). Apropos, tu ai niscai imagini facute de tine, pe undeva, pe web ? ----------------------------------- dragos.n 16 Ian 2009 14:46 ----------------------------------- Eu nu am astrofotografii pt simplul motiv ca nu am un aparat compatibil cu asa ceva. Poate sa para ciudat, dar nu am avut mult timp in vedere astrofotografia, iar acum cand am, a venit criza si trebuie sa astept, sau sa vand multe pt un DSLR. In ceea ce priveste legatura luminozitate - dimensiune aparenta, gandeste-te la doua obiecte: steaua Sirius si nebuloasa Valul din Cygnus. Problema la fotografia afocala este sa pui aparatul bine, coaxial si la distanta potrivita. Dar pt asta exista adaptoare, adevarat, cam scumpe, si cam multe. ----------------------------------- Laurentiu 16 Ian 2009 15:03 ----------------------------------- In ceea ce priveste legatura luminozitate - dimensiune aparenta, gandeste-te la doua obiecte: steaua Sirius si nebuloasa Valul din Cygnus. Problema la fotografia afocala este sa pui aparatul bine, coaxial si la distanta potrivita. Dar pt asta exista adaptoare, adevarat, cam scumpe, si cam multe. Stalele si obiectele deepsky sunt cu totul altceva decat planetele. Adaptoarele sunt mult mai ieftine in comparatie cu camera foto (o camera e cateva sute de euro, un adaptor 100 si ceva de lei :P ). Multe din fotografiile facute afocal de mine au fost realizate tinand camera in mana, in fata ocularului (exceptie: cele de la tranzitul lui Venus din 2004, cele la pete solare si la eclipsa de luna din 2004). Mai tarziu am folosit un adaptor (poza atasata). Camera folosita pe atunci a fost un Canon Powershot A70 (acum decedat). ----------------------------------- dragos.n 16 Ian 2009 15:15 ----------------------------------- Incearca sa gandesti lucrurile si altfel decat prin prisma orgoliului. La capitolul legaturii luminozitate - dimensiune aparenta, recunosc ca raspunsul tau m-a lasat masca. Nu mai am ce spune, ca nu mai am de ce. ----------------------------------- Laurentiu 16 Ian 2009 15:37 ----------------------------------- Am zis ca: "Vei vedea insa ca astrofotografia afocala se limiteaza la obiecte ceresti foarte luminoase (Luna, soare cu filtru - mai putin planete intrucat dimensiunile aparente ale acestora sunt foarte mici pentru genul asta de astrofotografie)". Si ca: "La planete, din pacate, nu am avut rezultate prea bune. Motivul este exact cel despre care vorbeam mai sus -adica dimensiunile aparente reduse ale planetelor (simplificat: "au iesit in poza cat gamalia acului"). Nu, nu are legatura cu luminozitatea - si planetele sunt foarte luminoase, dar mici (ca marime aparenta)". Unde anume sesizezi tu orgoliul asta ? Daca vrei sa contrazici ce am spus eu, poate ar fi mai nimerit sa aduci argumente practice. Pe mine nu ma deranjeaza contradictiile. Asta insemna dialog. ----------------------------------- HoO_Germany 16 Ian 2009 17:40 Re: .... ----------------------------------- dupa ce pornesc atunca> oculare de 10mm si de 32mm . GSO sau Meade. sa zicem. barlow tot GSO ed 2X. UN PLANETARY HR 4 mm, ? in primul si primul rand Barlowul imi trebuie. avand deja un celestron 10mm si un erecting de 20mm. dupa asta imi cumpar unul de cca. 10mm dupa care pot sa fac o comparatie cu celestronul de 10. in functie de rezultat, ma debarasez de unul. .... la barlow iara nu are rost sa cumpar de 3x, ajunge de 2x. calitate sa fie. daca aveti vreunul dintre voi de vanzare.... :wink: va multumesc tuturor pentru sesizarile voastre, astept cu nerabdare urmatoarele... :) In cazul asta, poti loa si un Skywatcher 1,25"/32mm, iar la focala de 10mm as loa in loc, un 9mmHR. Ocularul asta are si un camp vizual mai mare (58°) si un relief bun, chiar daca porti ochelari. Un Barlow as loa una de la Skywatcher 2x-Apo, care costa putin si este foarte buna. Pentru magnificare mai mare poti sa iei acel HR4mm. ----------------------------------- piskota 19 Ian 2009 23:07 ... ----------------------------------- salut oameni buni. dat fiind faptul ca m-ati ajutat sa pornesc pentru a alege instrumentele potrivite m-am gandit sa va anunt primul succes in acest sens, de care sunt ff. bucuros. este vorba de un Meade #126 2x Telenegative Short-Focus Barlow Lens (1.25”) , fabricat in Japonia. sa vad continuarea:) ma distrez de minune. ----------------------------------- piskota 19 Ian 2009 23:17 .... ----------------------------------- barlowul ----------------------------------- neox 19 Ian 2009 23:32 ----------------------------------- Felicitari :D ! Spor in continuare la noi achizitii! ----------------------------------- Laurentiu 19 Ian 2009 23:49 ----------------------------------- Si eu am unul eaxct la fel. E bunicel :D ----------------------------------- piskota 27 Ian 2009 10:21 ..... ----------------------------------- inca un succes, zic eu important.... Televue 21mm plossl, old timer. :wink: am citit superlative despre acest ocular. abia astept sa-l incerc. din fericire vremea ma ajuta ca asteptarea sa fie mai usoara :? .......... ----------------------------------- neox 27 Ian 2009 10:42 ----------------------------------- Ei da. Asa mai merge :) . Deja te invidiez :D . Felicitari! Tine-o tot asa! ----------------------------------- piskota 27 Ian 2009 22:06 ... ----------------------------------- multam. mai am ceva planuri.... sa vad daca izbavesc.... nu e usor, cu criza actuala.... incerc sa adun ceea ce nu se mai face..... cam la pret mediu. ca la 400 euro si prostul poate sa cumpere un televue nagler de ex. oricum cu bugetul stau prost :cry: dar daca sotia are bijuterii eu de ce n-asi avea niste oculare de aratat. :lol: oricum mi-a scapat un barlow meade 140 (nipon), dar am pus ochii pe niste plossl-uri de la celestron facute i.e. n. despre care se spune ca se iau la concurenta cu cele de la tele vue(vechea serie-adica cea mai buna). sa nu mai vorbesc despre ortho-urile iarasi japoneze. daca am ceva sansa. daca va zic, ca am fost de doua ori afara cu telescopul poate ma credeti inginfat. insa pana acum nu prea am avut ocazia. dar stiu un lucru sigur: fara instrumente nu prea reusesti, nici sus, nici jos. invat cate ceva, si dupa aia imi schimb si telescopul. asta daca ma ajuta si cel de sus. :wink: ----------------------------------- neox 28 Ian 2009 00:50 ----------------------------------- Bravo! Ia-ti niste bijuterii :lol: ! Apropo tu de pe unde le-ai gasit (mai ales TV-ul), Ebay, Astromart, Cloudynights? Eu mai stau cuminte un pic cu insamantatu' de oculare si alte brizbrizuri (pardon...bijuterii) cu euro/dolarul asta, ca ma ususca la buzunar desi sunt o gramada de chestii care fac tare bine cu ochiu' :D ----------------------------------- piskota 28 Ian 2009 20:47 .... ----------------------------------- am avut zi de gratie astazi. 1. meade plossl seria 3000 6,7mm japonez 2. celestron plossl 26mm, japonez, old timer. despre care va ziceam ca dupa afirmatiile unora se ia la concurenta cu ocularele plossl de la Televue. deja am ceea ce mi-am propus pentru primul an de observatii. mi-ar mai trebuii unul de 40mm. cumpar de pe ebay prin intermediul unui prieten. ----------------------------------- piskota 28 Ian 2009 20:47 ----------------------------------- si celestronul.... ----------------------------------- piskota 31 Ian 2009 15:37 .... ----------------------------------- gata. ultima achiztie pentru o periodada mai lunga de timp. unul de care iarasi sunt ff. bucuros. kasai ortho 4mm ----------------------------------- piskota 31 Ian 2009 15:38 ----------------------------------- ...