----------------------------------- dragos.n 01 Mai 2009 16:05 Astronomie sau cascadorie ----------------------------------- Telescop de 1metru, mai exact 1016mm, sau 40'', construit de Steve Swayze, de la Swayze Optical. Si ca o remarca separata, unul din telescoapele construite de el, un newton binocular de 16'', a fost furat, in 2003, si nici pana acum gasit. ----------------------------------- marius78 01 Mai 2009 16:21 ----------------------------------- Am citit mai demult despre acest telescop .Oglinda mi se pare prea subtire ,curios este faptul ca nu am gasit referinte despre performantele sale.Cine isi face un tel de 1 m invadeaza site-ul cu poze facute cu el,cred ca asta ar fi prima reactie a orcarui astronom amator sau profesionist (''priviti cum se vede prin tel meu de 1 m pe care tocmai l-am facut''). ----------------------------------- dragos.n 01 Mai 2009 16:47 ----------------------------------- Mie imi pare o performanta urcarea pe scara aia in intuneric deplin, si manevrarea lui pentru a schimba directia, ce sa mai zic de facut fotografii. Mai demult am citi impresiile unui astronom care a privit prin asa ceva, nu stiu daca asta, sau alt monstru de 1 metru. Omul era realmente impresionat, desi avea si el in proprietate un telescop mai mare de 500mm. ----------------------------------- Blakut 01 Mai 2009 17:13 ----------------------------------- @marius Ce poze sa faci prin Dobson? :roll: ----------------------------------- Cristian Monea 01 Mai 2009 19:33 ----------------------------------- Îmi place că domnul gândește la scară mare, că pe post de căutător la telescopul cu oglinda cu diagonala de 1m, are unul care pare să aibă o oglindă de cel puțin 200mm. ----------------------------------- marius78 01 Mai 2009 20:10 ----------------------------------- Nu stiu ce fel de poze ,oricum ceva cu care sa te mandresti de performantele lui.Se pot face poze si cu un dob ,la Luna s.a m.d.,''Ca nu mai stiu mai departe'' ----------------------------------- marius78 01 Mai 2009 20:12 ----------------------------------- Nu am facut poze pana acum ,am cunostinte dar nu din practica. ----------------------------------- dragos.n 01 Mai 2009 20:37 ----------------------------------- Ca spui de poze la Luna. Nu stiu daca stiti, dar este interzis sa te uiti la Luna cu un telescop de 700mm (apertura) sau mai mare. Orbesti instantaneu. Cat priveste fotografiile cu un astfel de monstru, eu am serioase indoieli, ca la dimensiunea asta, si mai ales la lungimea de circa 3 metri a tevilor, structura este suficient de stabila pt a putea mentine colimarea precisa. Exista mai multe astfel de dobson-uri de 1 metru, unul chiar in Germania, dar nu am vazut de la nici unul fotografii. ----------------------------------- marius78 01 Mai 2009 20:40 ----------------------------------- Nu se poate folosi un filtru ptr Luna ? ----------------------------------- dragos.n 01 Mai 2009 20:59 ----------------------------------- Cel mai puternic filtru comercial de care stiu eu, cel cu polarizare variabila face o reducere maxima la 5%. Comparand insa cu newtonul meu de 200mm, si facand niste calcule de suprafata, cred ca nici acest filtru pus la maxim nu iti asigura o privire confortabila, , iar daca e luna plina cred ca e periculos . Daca mai adaug in calcule faptul ca la o focala foarte lunga,(peste 3 metri), utilizezi oculare mari, cu focale lungi, si transmisie mare de lumina, pericolul devine evident. Aceasta indicatie am gasit-o pe site-ul celor de la Webster si cred ca si in alta parte. ----------------------------------- marius78 01 Mai 2009 21:05 ----------------------------------- Deci sa inteleg ca nu s-au facut poze la luna cu tel mai mari de 700mm ?. Si nu exista asemenea poze ! ? ----------------------------------- dragos.n 01 Mai 2009 21:24 ----------------------------------- Nu stiu de nici un fel de poze cu telescoape dobson de 1 metru. Or fi, dar eu nu am gasit. Normal nu cred ca ar fi probleme sa faci poze, ca nu orbeste aparatul, decat ca iese poza supraexpusa, sau alba de colo-colo, daca nu dai timp scurt si ISO la fel. ----------------------------------- neox 01 Mai 2009 23:36 ----------------------------------- Discutia cu observarea Lunii in itrumente mari am gasit-o si pe Cloudynights. Nu cred ca poti sa orbesti literalmente ca in cazul soarelui, cel mult sa fie o observatie foarte inconfortabila. In primul rand in cazul soarelui radiatia infrarosie este cea care cauzeaza orbirea pnetru ca se concentreaza pe retina. In cazul Lunii e altcea, nu trebuie uitat ca cu un telescop mamut nu ai dect un camp foarte mic din toata suprafata acesteaia ( cam cu toate ocularele ) deci nu se concentreaza toata lumina astrului pe retina, in plus cantitatea de lumina care intra e raspandita pe o suprafata mai mare. Un alt argument ar fi ca daca te uiti prin telescop la Luna si orbesti atunci ar insemna ca astronautii care au pasit pe acolo ar fi trebuit sa fie arsi de mult. Despre filtrele neutre de polarizare...corectie..variaza de la 0 la 40% deci suficient. ----------------------------------- dragos.n 02 Mai 2009 00:00 ----------------------------------- Nu e vorba de luminozitatea lunii in sine. La un telescop de 700mm, deci cu un diametru de circa 120x mai mare decat pupila umana, cantitatea de lumina concentrata in pupila ochiului va fi de 120x120=14400 ori mai mare decat privind la luna direct. Si nu conteaza ca nu intra toata luna in campul ocular. La newtonul meu, cantitatea de lumina este de circa 1000 de ori mai mare decat a pupilei, si tot e foarte luminos, chiar si cand luna e la un patrar. Daca mergi pe luna, vei privi suprafata ei prin acelasi ochi ca si pe pamant, cu aceeasi pupila deschisa la maxim 6mm. Evident ca astronautii nu aveau cum sa orbeasca. Si nu are importanta ca e alta lungime de unda. Un laser verde, care nu emite in infrarosu, cu o putere de doar 100 miliwati, iti poate arde foarte usor celulele receptoare de pe retina, pentru ca acea putere foarte mica e concentrata pe o suprafata foarte mica. ----------------------------------- neox 02 Mai 2009 03:46 ----------------------------------- De acord, calculul e corect, dar...toata lumina nu se concentreaza intr-un punct ci pe o suprafata din care ocularul mai taie si el o parte. Laserul e alta chestie, nu cred ca se poate face comparatie. ----------------------------------- Mircea Pteancu 02 Mai 2009 11:55 ----------------------------------- Acum un an am gasit ca un grup de trei amatori francezi au construit si ei un dobsonian de 1 metru diametru.Si aveau si ceva poze parca,info pe atm web ring.Dar ce-l impiedica pe Swayze sa foloseasca o diafragma excentrica si sa observe la ''numai'' 40 cm sau 45cm.Oricum doar foarte rar va lucra telescopul la rezolutia teoretica...daca vreodata.Aceste diametre mari se construiesc pentru castigul de lumina si pentru ca ...se poate.Afara de observarea de galaxii si altor obiecte foarte slabe,nu cred ca depaseste ca rezolutie efectiva un refractor mai mare,un apo de 20cm (ca cel din Gyula de pilda) sau un DK de 30cm. Mircea ----------------------------------- neox 02 Mai 2009 14:00 ----------------------------------- Merge poate sa-l duci in ....Mauna Kea :lol: sa-l pui langa Keck Sau poate reinventezi optica adaptiva 8) ----------------------------------- marius78 02 Mai 2009 14:43 ----------------------------------- Un tel de 1m D =Un tel de 30 cm (cool very nice) :? ----------------------------------- neox 02 Mai 2009 18:02 ----------------------------------- Daca s-ar folosi la fotografie planetara cu webcam sau DMK-uri ar trebui sa iasa rezultate incredibile. Avantaj ca se folosesc timpi foarte mici de expunere deci mari sanse sa prinzi momentele de calm atmosferic. Pe de alta parte revine problema colimarii si a calitatii opticii generale. ----------------------------------- Mircea Pteancu 02 Mai 2009 20:14 ----------------------------------- @marius78 sa stii ca inteleg oarecum atractia irezistibila pe care o prezinta pentru tine ideia unei oglinzi de un metru diametru.Ca rezolutie,de la altitudinile obisnuite si mai ales din oras ,s-ar putea sa fie chiar mai rau decat 300 mm contra 1000mm. Aseara in timp ce observam Saturn ,in conditii de turbulenta intensa,au fost momente cand vedeam in ocular imagini dedublate ale planetei.In timp ce eu insa,pot sa sper ca vor veni momente de acalmie in care sa pot obtine rezultate decente pentru o apertura de 125mm chiar si in conditii urbane,te asigur ca pentru tine ,chiar daca vei obtine apertura de 8x mai mare,acele momente nu vor veni. Nu doar pentru ca bunicul meu Ferencz a facut armata in regimentul de garda al Imparatului Austriei ,ci si din alte motive(de pida este un fapt cotidian la noi sa ne ghidam dupa buletinele meteo corecte de la Budapesta spre deosebire de gogosii de la Bucuresti care sunt gresiti in trei cazuri din doua :o ) ,ma consider locuitor al Europei Centrale.Ori pentru Europa Centrala,a fost demult stabilit, prin studiu,de catre societati astronomice foarte puternice precum cele din Ungaria,Austria,Cehia ,ca rezolutia maxima efectiva este cea corespunzatoare aperturii teoretice de 200mm,indiferent cat masoara fizic un obiectiv oarecare.Mircea ----------------------------------- marius78 02 Mai 2009 21:42 ----------------------------------- Nu cred ca este cineva pe aici sa nu viseze la tel de 1 m sau mai mari .Inca nu ma pasioneaza ideia unui telescop asa mare ,in primul rand bani ,spatiul etc,sincer as dori sa arunc o privire prin asa ceva ,dar cum si unde. Urmaresc de ceva timp afirmatiile pe care le faceti in legatura cu tel dumneavoastra de 127mm cred ,ca in conditi bune da niste imagini mai bune decat unele aperturi mai mari (300 ,350, 400 mm)poate ca este asa nu contrazic ,dar nu puteti contrazice ca un tel de 1 m este echivalent cu unul de 400 sau mai rau de 127 .''Vulpea cand nu ajunge la struguri zice ce acri sunt'',cam asa sunteti dumneavoastra. ----------------------------------- Forever_Man 02 Mai 2009 22:58 ----------------------------------- Eu fiind aproape de Bulgaria, cunoasteti pe cineva de acolo cu un telescop asa mare prin care sa ma pot uita ? Observatoarele din Bulgaria (din care am auzit ca cel putin unul ar avea oglinda de 2m :shock: ) unde sunt ? ----------------------------------- marius78 02 Mai 2009 23:08 ----------------------------------- Rozhen Observatorul (cunoscut și sub numele de NAO-Rozhen) , situat 90 km sud de orasul Plovdiv, Bulgaria. Cel mai apropiat oras, Chepelare, este la 15 de km. Aceasta este deținut și operat de către Institutul de Astronomie al Academiei de Științe din Bulgaria. Observatorul este cel mai mare din Europa de Sud-Est. În prezent, există aproximativ 50 de astronomi de lucru acolo. Este recunoscut ca unul dintre cele mai importante centre de cercetare astronomice. Telescoape Telescoape 200 cm Ritchey Chretien telescop, Rozhen RCC (a coude concentra de asemenea) 60 cm Cassegrain telescop de 60 cm telescop Cassegrain 50/70 cm Schmidt-camera foto 50/70 cm Schmidt-foto 15cm Solar telescop 15cm Solar telescop ----------------------------------- dragos.n 03 Mai 2009 07:00 ----------------------------------- Din ce am citit, cu un astfel de teleul, de 1 metru unele obiecte Deep Sky incep sa se vada in culori, si chiar daca nu e asa, campul de utilizare alt unui asemenea instrument nu e la planete. In ce priveste rezolutia, din ce se spune mai nou, tot pe net, chestia cu inutilitatea unei aperturi mari datorita atmosferei pare a fi falsa. Eu unul nu am putut sa fac o comparatie cu instrumente mai mari de 200mm, dar, cel putin pana acum, chiar si in conditii de poluare mare, diferenta de apertura intre Newtonul de 200mm si Mak-ul de 127mm si-a spus clar cuvantul, in favoarea Newtonului. Am vazut detalii mai multe si mai clare, la aceeasi putere de marire in ambele instrumente, fara insa a merge la maxim cu vreunul din ele. Si asta in conditiile in care, cel putin la cat ma pricep eu, Mak-ul pare sa aiba o calitate a opticii mai buna. Poate Mak-ul o fi fost decolimat in serile alea, sau mai prost dispus. :lol: Observatia in paralel am facut-o la Jupiter. ----------------------------------- Doru Dragan 03 Mai 2009 08:04 ----------------------------------- Urmaresc de ceva timp afirmatiile pe care le faceti in legatura cu tel dumneavoastra de 127mm cred ,ca in conditi bune da niste imagini mai bune decat unele aperturi mai mari (300 ,350, 400 mm) Nu ai prins esentialul din ce zice Mircea Pteancu :? Pe Pamant nu exista "conditii bune" ci doar conditii proaste :( Atunci cand conditiile devin mai bune pentru un telescop mic ele nu sunt suficient de bune pentru un telescop mare. Telescoapele mari necesita conditii exceptionale pentru a-si arata toata puterea, Aceste conditii nu se pot obtine "in curtea casei" ci pentru ele e necesar un observator la innaltime. ----------------------------------- marius78 03 Mai 2009 10:11 ----------------------------------- ''Forever-man''.Daca vrei sa mergi in Bulgaria la Obs ai de mers cam 513 km de la Calarasi la Chepelare si inca 15 km pana la Obs fiind situat undeva in munti.La inceput trimite un e-mail ,sa nu te trezesti ca este inchis publicului. ----------------------------------- Stanescu Octavian 03 Mai 2009 10:37 ----------------------------------- Vorbind iarasi despre maretia apreturilor mici , pot sa va spun practic ce au constatat vizitatorii neinitiati multi se uitau pt prima oara prin instrumente. cu ocazia manifestarilor astro unde erau prezente instrumente de 75,100,150,200, 250mm. intodeuna , ramanea exclamatia : ce bine se vede saturn prin telescopul asta(250mm) si asta poate ca era un noroc , la fiecare manifestare erau turbulente reduse?? La telescop de 1m nici nu ma gandesc e inutil stiind ca e la limita posibilitatii unui amator foarte avansat. doar greutatea sticlei impune manipulare cu macara de hala ,pod rulant :? iar de sticla suptire nu vreau sa aud e o carpaceala comica.sau cine are bani de faguri profesionisti? de turnat in garaj s-a vorbit mult , vise, vise. ----------------------------------- marius78 03 Mai 2009 11:17 ----------------------------------- Nu cred ca in scurt timp ajunge cineva la asemenea apertura.Sticla normala nu toarna nimeni in tara asta ptr oglinda de 1m .Ca sa cumperi este prea scumpa ,cine o slefuieste ? cat costa slefuiitul ? toate accesoriile de pe langa el ? Prea scump ptr noi si chiar o mare investitie ptr un observator de stat intr-o tara ca asta .Deci mai asteptam poate cine stie ,face Corning sau Schott o fabrica in romania ,da faliment ,ne plimbam printre ruine si gasim blanck-uri de 1m si mai mari pe jos .Sanse exista ,doamne ajuta. :lol: ----------------------------------- Mircea Pteancu 03 Mai 2009 12:18 ----------------------------------- Nu am spus nimic despre ''maretia'' aperturilor mici,am ceva de spus despre iluziile desarte.''Cel mai bun instrument este cel care este cel mai des folosit'',ma indoiesc ca un mamut de 1 metru diametru este acela.Si in nici un caz de pe balcon sau din curtea casei.Daca vreodata voi avea ocazia,am sa observ cu placere printr-un mare instrument dar nu voi lua imprumut de la banca pentru a face un asemenea ''pelerinaj''. Conditiile de astroclimat din oras rareori permit observatii la limita teoretica prin telescoape mici darmite prin telescoape mari.Cu cat este mai mare telescopul cu atat ai tendinta sa-l folosesti mai rar. (Urmeaza o remarca rautacioasa :evil: .Sunt deja sute de telescoape de 10 inch si 12 inch in Romania,multi din posesorii lor sunt pe aceasta lista.Ma indoiesc ca se obosesc sa le foloseasca daca le-a fost lene sa apese de zece ori pe tastele sondajului ref. la instrumentele din dotare,cinste exceptiilor.Multe din aceste telescoape isi dorm deja somnul de veci!Mie mi se falfaie,nu sunt banii mei,de ce sa ne oprim cu discutia la oglinda de un metru,exista si cifre mai mari :idea: ). Ref. la performantele obiectivelor mari,iata mai jos opinia lui Mel Bartels, dintr-o discutie similara de pe ATMList.Sublinierile imi apartin.Va invit sa folositi al doilea link,eu unul nu as depasi nicicum limitele acestui ''mic'' telescop Swayze de 18 inch F/3,5.(N-a fost frumos din partea voastra,ma faceti sa fac confesii ''intime'').Mircea Is it possible to see color in nebula with a 14" or > 16" telescope? That would be impressive as I have never > seen color in deep sky objects before. >From the optimum detection magnification graphs, it appears that 16 inches of aperture is at the tradeoff point. Diminishing returns set in for larger apertures. Of course, for those objects not visible in a 16 inch scope... http://www.bbastrodesigns.com/dnld/odm.zip This could be the basis for so many scopes being 16 inches in aperture. Witness last year's Oregon Star Party Walkabout where the average scope size was a 16 inch. http://www.bbastrodesigns.com/osp08/osp08walkabout.html Color is illusive in 40 inch scopes. Mel Bartels ----------------------------------- marius78 03 Mai 2009 22:31 ----------------------------------- Orice ati spune dumneavoastra si baieti de pe afara,nu puteti schimba legile fizicii si cele ale optici. Telescoapele mari capteaza mai multa lumina decat cele mici,in concluzie maresc mai mult se vede mai departe,putere de separare mai mare. ''Intr-adevar optica ondulatorie arata ca un obiectiv avand un diametru dat nu poate separa,adica nu poate arata distinct doua puncte,decat daca distanta lor unghiulara are o anumita valoare limita care in conditii optime se calculeaza prin ρ''=12''/Dcm, unde ρ'' este valoarea unghiului,iar Dcm este diametrul obiectivului in cm .Aceasta inseamna ca un obiectiv cu un diametru de 12 cm poate separa doua puncte intre care distanta unghiulara ρ'' este de 1''; daca obiectivul este de 20 cm ρ''=0'',6, iar daca are 5 cm D ,atunci ρ''=2'',4 Deci oricat am mari grosimetul ,puterea separatoare ramane aceeasi.Astfel ,un obiectiv de 5 cm D va putea mari de 100x, iar unul de 15 cm va putea fi folosit la 300x. Numai in cazuri foarte bune se poate ajunge la 2,5 Dmm. Iata si motivele ptr care instrumentele mari sunt mai bune decat cele mici.De exemplu ,abstractia facand de conditiile atmosferice ,un tel de 30 cm D va furniza imaginea unei planete observata la 600x, cu aceeasi luminozitate ca un tel de 10 cm D ,dotat cu un grosismet de 200x .Primul va asigura in plus ,o putere separatoare de 0.4'',in timp ce al doilea nu va arata detalii decat de 1'',2. Cam asa sta treaba cu aperturile mari''. ----------------------------------- Doru Dragan 04 Mai 2009 14:29 ----------------------------------- Intr-adevar, orice am spune nu prea avem vreo sansa cu tine :D Poate intelegi mai usor daca iti spun asa: telescoapele mari amplifica mai mult ... inclusiv perturbatiile atmosferice :) ----------------------------------- valy 04 Mai 2009 14:46 ----------------------------------- Intr-adevar, orice am spune nu prea avem vreo sansa cu tine :D Poate intelegi mai usor daca iti spun asa: telescoapele mari amplifica mai mult ... inclusiv perturbatiile atmosferice :) Totusi nu pot sa ma abtin sa nu fac un joke: sa nu ne luam scule mai bune ca asfel si perturbatiile se vad mai bine? :roll: ...http://www.bbastrodesigns.com/osp08/osp08walkabout.html ... Din link-ul de mai sus mi-a atras atentia poza asta: http://www.bbastrodesigns.com/osp08/RossRoberts-16.jpg .Cumva chestia aia e aparatoare de lumina? Foarte tare, cred ca-mi fac si eu una. ----------------------------------- dragos.n 04 Mai 2009 14:58 ----------------------------------- Poate sunt eu mai greu de cap, dar nu pricep ce legatura poate fi intre un telescop cu apertura de 1 metru si poluarea luminoasa dintr-un mare oras de campie. Cred ca oricine isi permite sa dea 100 000 de dolari pe un asemenea mamut, va avea inca ceva bani sa isi faca o cabanutza la munte, unde sa tina si sa utilizeze telescopul. Eu unul m-as muta de tot la munte daca as avea bani de asa ceva. Mai greu ar fi cu urcatul pe scara :roll: ----------------------------------- valy 04 Mai 2009 15:01 ----------------------------------- Poate sunt eu mai greu de cap, dar nu pricep ce legatura poate fi intre un telescop cu apertura de 1 metru si poluarea luminoasa dintr-un mare oras de campie. Cand iti iei un telescop puternic il iei ca sa vezi detaliile fine...ori acestea devin comparabile ca dimensiune aparenta cu poluarea/perturbatiile atmosferice... :? Cred ca oricine isi permite sa dea 100 000 de dolari pe un asemenea mamut, va avea inca ceva bani sa isi faca o cabanutza la munte, unde sa tina si sa utilizeze telescopul. Eu unul m-as muta de tot la munte daca as avea bani de asa ceva. Mai greu ar fi cu urcatul pe scara :roll: Corect..dar dupa ce il ia s-ar putea sa nu-i mai ramana bani si de cabana la munte...desi pe criza asta preturile o sa mai scada. ----------------------------------- Stanescu Octavian 04 Mai 2009 15:49 ----------------------------------- Pot spune din experienta mea de privit cerul din oras ca merita apretura mare , comparand 250mm cu 380 mm intodeauna cu cel de 380 mm am vazut cele mai bune imagini. mie zicerea ca cele mari maresc si perturbatiile mi se pare o poveste a celor ce nu au instrumente mari si se vaita de strugurii acri. Din cele vazut de de mine (perturbatii) cand sunt serioase afecteaza toate instrumentele la peste 50x sigur nu detectabil la binocluri sau lunete cu mariri 7-15x. doar ca zilele acelea sunt rare . La instrumente mari 300-400mm dac pui un filtru Deep sky se vad bine si din oras multe nebuloase , roiuri. De ex eu vad Veil Nebula din oras . cu 380mm ce greu se vede cu 200 mm pe cer negru. ----------------------------------- marius78 04 Mai 2009 16:19 ----------------------------------- Multumesc Domnu Stanescu Octavian ! ''mai scrieti pe aici poate ii lamuriti'' ''Experiența ține de o școală unde lecțiile costă scump''. ----------------------------------- Mircea Pteancu 04 Mai 2009 17:43 ----------------------------------- Tavi,marius78 ''strugurii acri'' ''vaita de strugurii acri''= mentalitate manelista,cand ziceti ca s-a manifestat? ----------------------------------- Stanescu Octavian 04 Mai 2009 18:11 ----------------------------------- Prosti sau mai scris Genul: un telescop de 1m nu depaseste in rezolutie un apo de 20cm (gyula). Studiati graficul MTF (nr linii/mm cu un contrast sa zicem 70%) si daca comparati graficul unui instrument de 200 mm fara obstructie adica apo sau super apo . este similar cu un 250mm cu obstructie 18%. Asta daca discutam intre profesionisti , ca povestile vanatoresti cu suprematia refractoarelor ma lasa rece. ----------------------------------- marius78 04 Mai 2009 18:42 ----------------------------------- Domnu Mircea Pteancu . '' Vulpea cand nu ajunge la strugurii ,zice ce acrii sunt'' ,este un proverb popular ,dar dupa cum spuneti dumneavoastra ,ca nu va aflati in Romania ci in Europa Centrala ,aveti un motiv in plus sa nu cunoasteti proverbele romanesti .Dati un e-mail la baieti de la VLT si spunetile cat de prosti sunt ca au facut telescoape asa mari ''Daca veniti cu tel de 127 mm acolo spargeti cerul'' Eu va recomand un telescop cu oglinda primara de 2 cm si o sa faceti senzatii :lol: ----------------------------------- Doru Dragan 04 Mai 2009 20:37 ----------------------------------- Tavi Stanescu vorbeste din experienta (cel putin pana la 38 cm :)) dar marius78 vorbeste cam gratuit. Mai exista un proverb romanesc care spune ca "prostul nu e prost destul daca nu e si fudul". Mircea Pteancu are suficient de multi ani la activ in astronomia de amatori ca sa stie ce spune. Chiar daca e evident ca "o trage" putin inspre a lui ;) adica spre instrumentele mai mici, nu a spus niciodata ca limita ar fi 12 cm. Telescoapele recomandabile amatorilor sunt cele pana la 30 cm. Asta tinand cont ca majoritatea acestora pot face rareori efortul de a iesi din oras ca sa nu mai vorbim de a urca instrumentul la munte. In afara faptului ca perturbatiile atmosferice (si aici nu e vorba despre poluare luminoasa, dragos.n) limiteaza performantele unui instrument mare mai apar si probleme de manevrabilitate. Cat despre telescopul de 1 m ... nici nu poate fi vorba, e aberant. ----------------------------------- marius78 04 Mai 2009 21:17 ----------------------------------- Domnu DORU ,eu nu vb din experienta mea ,poate nici a altora ,eu unul sunt satul de teorie ,ce vrea sa demonstreze Mircea este aberant si se pare ca agreeati ideia .Daca un om ca Stanescu Octavian cu experienta la contrazis ,ce asteptari mai aveti de la mine /? fiind primul care vroia sa demonteze ideile unui om care '' i se falfaie'' ,''halal cultura'' domnu Pteancu si mai vb de noi manelisti P.S domnu Dragan ''Aruncă noroi pe zid; dacă nu se lipește, va lăsa totuși urme'' ----------------------------------- dragos.n 05 Mai 2009 01:44 ----------------------------------- Doru, am spus pe scurt, cand am facut referire la poluarea luminoasa. Crede-ma ca stiu foarte bine cum "falfaie" imaginea intr-un telescop. Si m-am limitat la poluare, pentru ca in orase, ea e cea mai deranjanta. ----------------------------------- Marius Laza 05 Mai 2009 21:34 ----------------------------------- Am vazut in acest topic multe discutii aprinse privind apertura unui telescop. Unii spun ca poti avea un telescop cu apertura de 1 metru, dar din cauza turbulentelor atmosferice, acesta nu depaseste un telescop de 30 cm apertura. Nu il depaseste in conditii atmosferice normale pe cel de 30 cm din punct de vedere al rezolutiei. Dar din punct de vedere al cantitatii de lumina captate ? In aceleasi conditii atmosferice, cu un telescop de 1 m diametru, poate nu vei vedea mai multe detalii pe suprafata lui Saturn (un obiect luminos) fata de un telescop de 30 cm. Vei vedea insa, fara ajutorul privirii periferice, bratele spirale ale multor galaxii, vei vedea mai multe detalii in nebuloasele planetare, vei vedea culori in multe obiecte ’deep sky’, unde primeaza nu rezolutia instrumentului ci deficitul de lumina al acestora. In concluzie, in disputa pro si contra apertura nu conteaza numai rezolutia (limitata de atmosfera la aperturi mari) ci si cantitatea de lumina captata de obiectiv. La obiectele ‘deep sky’ problema o reprezinta lumina foarte slaba pe care o primim. De aceea se construiesc telescoape cu diametre tot mai mari. Un telescop Netwon de clasa medie de 30 cm ( limita de difractie ¼ lambda ) poate fi egalul unui telescop refractor sau reflector catadioptric ‘state of the art’ de 15 cm, in observatii vizuale care presupun rezolutie (in general planete), insa in observatii la obiecte slab luminoase, ‘deep sky’ me tem ca le va bate. As intreba in final : Care este telescopul care, pentru o suma de bani data, sa-ti permita sa vezi cit mai multe detalii la toate categoriile (planete si Luna, dep sky etc.) ? Eu as raspunde ca este un telescop Netwon in montura Dobson. Si eu vreau sa vad cit mai mult din acest spectacol pe care ni-l releva universul. Asa cum am amintit pe alocuri, m-am referit al astronomia vizuala si nu la astrofotografie. ----------------------------------- dragos.n 05 Mai 2009 22:22 ----------------------------------- Dupa mine, ca sa obtii cele mai bune rezultate cu o anumita suma de bani, trebuie sa cumperi un set de oglinzi de foarte buna calitate (lambda/8 sau mai bun, masurat la front de unda), la cea mai mare apertura posibila in functie de bani, si sa construiesti singur restul. Pentru foarte putini, cei care au suficienta experienta in slefuire, e valabila si cumpararea unui blank, dar cu conditia sa o poata aluminiza in conditii bune, si mai ales, sa obtina acest lambda/8. Limita minima pentru un newton de reala calitate este lambda/6,6, dar cu cat mergi peste e mai bine, mai ales daca depasesti o obstructie centrala de 20%. ----------------------------------- Doru Dragan 06 Mai 2009 06:32 ----------------------------------- Exista o problema care de cele mai multe ori trece nebagata in seama. Problema se numeste "confortul observatiei". Telescoapele nu pot fi construite chiar oricum, exista niste limitari care sunt impuse de legile opticii. Cu cat oglinda principala are diametrul mai mare cu atat va avea focarul mai lung. Se pot face oglinzi "rapide" cu focar mai scurt dar cu cat F/D e mai mic cu atata sunt mai greu de facut (sau in cazul ca se cumpara, sunt mai scumpe). Deja in cazul unui telescop de 30 cm la un F/D de 5 vorbim de o lungime de 1,5 metri ceea ce luind in considerare si montura duce la o limita a confortului de observare pentru obiectele de la zenit. Chiar si in cazul observatiilor vizuale una e sa stai cu telescopul "in brate" si sa trebuiasca sa-l tot muti iar acesta sa tremure impreuna cu corpul tau si alta e ca telescopul sa urmareasca singur obiectul observat. ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 08:15 ----------------------------------- Noi vb strict de observatii (capacitate, calitate a imagini) intre un tel mic si unu mare ,nu vorbim despre cat de greu este ,cum se cara,cum se invarte s.a.m.d . ----------------------------------- zoth 06 Mai 2009 09:43 ----------------------------------- Daca vorbiti de observatii, v-ati gandit si la ce oculare se pot folosi pe un astfel de telescop astfel incat sa va puteti bucura de cele mai largi campuri? De curiozitate am considerat un tel cu oglinda de 1m si raport focal 4 (limita sub care nu mai merg bine nici ocularele Nagler) si am calculat campul real vazut in ocular. Ar rezulta asadar: oc Panoptic 41mm - 0,69 grade oc Plossl TV 55mm - 0,68 grade oc Nagler 31mm - 0,63 grade oc Ethos 17mm - 0,42 grade In primele trei incape doar luna lejer, in ultimul nici macar atat. Parca e prea putin pt observatii de camp larg, nu credeti? ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 10:29 ----------------------------------- Si atunci ? Ce oculare ? ----------------------------------- Stanescu Octavian 06 Mai 2009 10:39 ----------------------------------- Chiar daca vorbim de o utopie (og 1m in romania). sa nu uitam de grosismentul echipupilar = D/6 ce ne da la aceasta oglinda 166,6 X marirea minima . ce la focar de 4m ne da ca ocularul de 24 mm este limita. ----------------------------------- Tavi F. 06 Mai 2009 10:59 ----------------------------------- Observatiile facute cu un telescop ca cel prezentat la inceput, mi se par ca tin mai mult de cascadorie. Cineva care se gindeste la un newtonian cit o casa cu cu etaj, tre' sa se gindeasca si la amplasarea permanenta a lui, cu tot cu montura si sistemul ascensor in care sta observatorul. La diametrul de 1m - telescopul va fi un COLECTOR DE LUMINA (in primul rind), pt. obiectele nebulare de dimensiune unghiulara relativ mica. Grosismentul minim (echipupilar) va fi ~143x (pt Piesire=7mm). Despre efectul turbulentei atmosferice… poate oricine sa-si faca o impresie. NU trebuie sa detina telescoape mamut! Intr-o sedinta de observatii poate vedea aspectul discului Airy, la G=2*Dmm, cu un tel. de 200mm diametru, respectiv cu acelasi telescop dupa o prealabila diafragmare excentrica (la 50..60mm, reducind grosismentul conform noului d). Telescoapele mici (100..200mm diam.) sint INDUBITABIL mai eficiente (cu un randament mai bun) in ceea ce priveste rezolutia EFECTIVA oferita. Cele mai mari, folosite in aceleasi conditii, sint CEVA mai bune, insa pt. a ajunge la acelasi procent al eficientei din potentialul lor, trebuie asteptat mai mult (pt. o atmosfera mai calma, sau vreun moment f scurt si rar in aceleasi conditii). S-a mai discutat la optica. In cartea lui Texereau (gasita si pe net, gratuit) se face referire si la turbulenta. Urmeaza pretul, portabilitatea, manevrabilitatea. "Baieti" care au facut VLT-ul, l-au facut cu OPTICA ACTIVA :!: ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 11:23 ----------------------------------- Imi pare bine ca mai esti printre noi ''forumisti'' draga Tavi F ,haideti sa vb numai de capacitatile sale ,sa lasam chestiile de genu portabilitate etc ,ca oricum in romania mai dureaza zeci de ani pana se face un tel de 1m ,doar asa sa avem habar cu ce se lupta baietii de pe afara. ----------------------------------- zoth 06 Mai 2009 12:59 ----------------------------------- Chiar daca vorbim de o utopie (og 1m in romania). sa nu uitam de grosismentul echipupilar = D/6 ce ne da la aceasta oglinda 166,6 X marirea minima . ce la focar de 4m ne da ca ocularul de 24 mm este limita. Da, luand in calcul grosismentul echipupilar pentru cazul particular amintit, limitarile devin si mai severe si campul real vazut la ocular scade corespunzator. Pentru a putea folosi de exemplu Panopticul de 41mm (asigurandu-ne astfel un camp maxim de 0,69 grade) pe acest telescop ar trebui ori sa diafragmam oglinda spre 600mm ori sa crestem raportul focal spre 7 :( Prima masura e lipsita de sens iar a doua conduce la un telescop de-a dreptul monstruos. Pentru mine e clar ca un asemenea telescop ar avea sens doar ca astrograf. ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 13:23 ----------------------------------- Chiar daca vorbim de o utopie (og 1m in romania). sa nu uitam de grosismentul echipupilar = D/6 ce ne da la aceasta oglinda 166,6 X marirea minima . ce la focar de 4m ne da ca ocularul de 24 mm este limita. Da, luand in calcul grosismentul echipupilar pentru cazul particular amintit, limitarile devin si mai severe si campul real vazut la ocular scade corespunzator. Pentru a putea folosi de exemplu Panopticul de 41mm (asigurandu-ne astfel un camp maxim de 0,69 grade) pe acest telescop ar trebui ori sa diafragmam oglinda spre 600mm ori sa crestem raportul focal spre 7 :( Prima masura e lipsita de sens iar a doua conduce la un telescop de-a dreptul monstruos. Pentru mine e clar ca un asemenea telescop ar avea sens doar ca astrograf. Daca este un NEWTON ,dar daca se face un Cassengrain ,cum stau lucrurile ? ----------------------------------- Laurentiu 06 Mai 2009 15:29 ----------------------------------- Daca este un NEWTON ,dar daca se face un Cassengrain ,cum stau lucrurile ? Si uite asa, din aproape in aproape, am ajuns la telescoapele profesioniste (care nici unul nu e newtonian ci Cassegrain sau pe aproape). :D ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 16:12 ----------------------------------- Ca sa nu mai dezvoltam si sa ridicam alte probleme gen ''cassengrain'' .Dupa parerea voastra cam pe la ce diametru ar trebuii sa se opreasca un Newton. ----------------------------------- Laurentiu 06 Mai 2009 16:22 ----------------------------------- 50-60 cm diametru. De exemplu, la 60 cm f/4 observatorul ar trebui sa stea, oricum, pe o scara pentru a face observatii la zenit dar inaltimea nu e asa de mare incat sa te apuce dardaielile. Mie (care is ceva mai lung :D ) un dobsonian de 60 cm mi-ar fi destul de comod. De fapt, chiar vreau unul in viitorul nu prea indepartat. ----------------------------------- dragos.n 06 Mai 2009 16:26 ----------------------------------- Depinde de posibilitatile financiare in primul rand. Daca ai bani multi si un SUV mare pentru transport, poti lau un newton de 600mm f/d4, la care nu iti trebuie decat o scara de 1-1,5m. Ceva mai pedestru, ca sa nu te urci pe scara, ar fi pe la 400-450mm. Si evident, mult mai ieftin. ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 16:46 ----------------------------------- Eu vreau sa facem referire numai la (optica ,conditii de observare ,campuri ,grade etc ) si mai putin la portabilitate .Daca as avea un tel de 1 m fiti siguri ca nu ma deranjeaza sa stau cocotat pe o scara (unde ar fi pomana asta) :cry: .Dupa parerea voastra care este cel mai scump telescop comercial ,dar si cel mai bun ? ,este cumva rcx 400 de la ''meade''? .Daca sar face un tel de 20 inch cat are meade ,la observatii ar fi echivalent ? ----------------------------------- dragos.n 06 Mai 2009 16:50 ----------------------------------- Meade nu prea se incadreaza la categoria telescoape bune. Intrebarea ta nu cred ca are un raspuns absolut. ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 16:55 ----------------------------------- Si eu care credeam ca ''Meade sunt cei mai tari'' ----------------------------------- Stanescu Octavian 06 Mai 2009 17:36 ----------------------------------- Ca sa fie mai scurt se face RC f/8-10. la cassegrain f/15-20 ar fi focar cam lung. Sau se mai face Folded Newtonian cu oglinda plana pusa paralel cu primara inaintea focarului apoi clasica secundara eliptica . http://www.observatoryscope.com/foldednewtonian/foldednewtonian.html ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 17:57 ----------------------------------- Ce preturi :shock: .Se poate cumpara un newton clasic si sa fie modificat intr-un RC ,prin reslefuirea oglinzi principale ,la un diametru de 20 inch la un RC care este sageata concavitati ?,nu am inceput sa fac calcule la RC, Cassengrain si altele ,nu stiu daca se calculeaza ca la newton .De fapt nu stiu cum se calculeaza ,de ce trebuie tinut cont? ----------------------------------- Stanescu Octavian 06 Mai 2009 18:10 ----------------------------------- sigur ca nu se calculeaza ca newtonul , sunt formule pt cassegrain . dar la RC cred ca numai cu PC cu softuri specializate. La Rc primara e bine sa fie cat mai scurt focaru F/ 2.8 -3.5. de ex la og de 1m diam ar iesi distanta intre oglinzi primara si secundara convexa hiperbolica la 2m. ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 18:29 ----------------------------------- Fiind unicul din tara care a facut un RC ,cum ati slefuiit oglinda la asemenea focar ? ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 18:58 ----------------------------------- La un RC de 1m d sageata primarei ar fi 31,25 mm F2 ,cred ca am calculat bine. ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 19:18 ----------------------------------- Domnu Stanescu ,de ce nu ne vorbiti si noua despre ''CFF Telescopes''? ar fi bine de stiut. ----------------------------------- Stanescu Octavian 06 Mai 2009 21:08 ----------------------------------- deocamdata nu pot spune de CCF doar intitiatorul cand va dori. am gasit o poza de newton 1m nu mai stiu de unde o am. ----------------------------------- marius78 06 Mai 2009 21:25 ----------------------------------- NU mi se pare ca ar avea 5 m nici macar 4 ----------------------------------- dragos.n 06 Mai 2009 22:39 ----------------------------------- Dupa marimea diagonalei, cred ca este foarte scurt, f/d=3 sau pe acolo. ----------------------------------- Erwin 06 Mai 2009 23:43 ----------------------------------- păi tipul are între 1,70-1,80m, mai punem jumătate de metru de la ocular la diagonală, trebuie să fie cam F/4 după cum văd eu. Construcția e ingenioasă, dar parcă arată ca o betonieră :) ----------------------------------- marius78 07 Mai 2009 11:51 ----------------------------------- ''Erwin'' ,poate arata si ca un butoi ''are omu tel de 1 m ''. Care ar fi cel mai scurt focar la un newton cu oglinda de 1 m D ? ----------------------------------- Laurentiu 07 Mai 2009 19:04 ----------------------------------- păi tipul are între 1,70-1,80m, mai punem jumătate de metru de la ocular la diagonală, trebuie să fie cam F/4 după cum văd eu. Construcția e ingenioasă, dar parcă arată ca o betonieră :) Ingenioasa pe naiba. Daca il facea pliat ("folded" cum spune Tavi Stanescu) iesea mai mititel. De fapt, cred ca 1 m este prea mare pentru un telescop carese vrea portabil. Asa, probabil ca-l ridica cu o macara si il transporta cu un camion. Denumirea de betoniera este foarte potrivita. ----------------------------------- Tavi F. 07 Mai 2009 20:32 ----------------------------------- Un newtonian folded pe la jumatatea distantei focale a oglinzii principale, cu focalizare Nasmyth, ajunge sa aiba obstructia centrala (liniara) 50%! Plierea focalei mi se pare o varianta buna aplicabila refractoarelor acromate (se pot face obiective la f/25...f/30). ******** Dupa mine, cel mai bun design (de telescop mare) ar fi Dall-Kirkham corectat, avind in componenta un grup de doua lentile (in apropierea planului focal final). Mai bun decit RC! ----------------------------------- SDM 07 Mai 2009 20:58 ----------------------------------- A comentat cineva aici despre riscul de a privi Luna la diametre mari ale principalei. Cred că se poate experimenta dacă avem la dispoziție un telescop de 130 mm și altul de 254 mm sau mai mare. Vom vedea, dacă nu chiar simți diferențele. Eu am privit în aceiași sedință de observații alternativ prin tel de 130 mm și apoi de 254 mm. Când am trecut de la 130 mm la 254 mm, folosind aceleași oculare, am simțit o jenă în ochi destul de puternică. Pot să vă spun că nu am fost capabil să privesc în tel de 254 mm cu același ochi mai mult de 30-45 secunde. Atunci nu am înțeles cauza problemelor mele. Înclin să dau dreptate celor ce sunt în tabără prudenței în astfel de cazuri. Filtrele rezolvă probleme de acest fel ? Mulțumesc celor ce au abordat acest subiect. SDM ----------------------------------- Blakut 08 Mai 2009 11:37 ----------------------------------- Si pe mine ma usturau ochii, la luna plina, prin 150. Foloseam filtre Neutral Density (gri adica) pe ocular. ----------------------------------- Doru Dragan 08 Mai 2009 11:43 ----------------------------------- Exista filtre pentru Luna si in cazul binoclurilor si lunetelor dar mai la telescoapele mari. Nu stiu daca poate fi afectat ochiul permanent dar temporar in mod sigur. Si apoi, nu ai cum sa vezi Luna bine daca lumina e prea puternica. Am vorbit mai demult cu Ovidiu Vaduvescu (pentru cei care nu stiu, un astronom roman care a ajuns pe la diverse observatoare astronomice din lume) si am fost foarte dezamagiti cand ne-a spus ca nu s-a uitat prin nici un ocular al telescoapelor pe unde a fost. De la o anumita marire in sus nimeni nu mai face observatii vizuale la ocular :? ----------------------------------- marius78 08 Mai 2009 11:53 ----------------------------------- Atunci Edwin Hubble de ce facea observatii la ocular prin tel de 2,5 m ----------------------------------- octopus 08 Mai 2009 11:55 ----------------------------------- Pentru ca nu erau calculatoare pe vremea aia !! :D ----------------------------------- marius78 08 Mai 2009 11:57 ----------------------------------- cam asa ----------------------------------- Laurentiu 08 Mai 2009 12:12 ----------------------------------- Asta e de pre vremea cand se faceau fotografii astronomice pe placi fotografice de sticla si, datorita tehnologiei de atunci, era mai intai nevoie sa puna ochiul astronomul acolo unde urma sa stea placa de sticla. Sa nu mai spunem ca trebuia sa ghideze expunerea o noapte intreaga (uneori mai multe nopti la rand) iarasi vizual. Adica nu facea, propriu-zis, observatii daca asta credeati. ----------------------------------- marius78 08 Mai 2009 13:37 ----------------------------------- Eu raman la parerea ca se pot face observatii prin ocular la orice diametru,observatii la galaxi,roiuri ,nebuloase etc ,cu un ocular special ptr asa ceva cu focala mare .La observatoarele mari se renunta la observatii vizuale in favoarea atasari diferitelor aparate de masura ,spectografe ,camere video ,s.a.m.d ,care da o imagine mai amanuntita decat obs vizuala. ----------------------------------- Doru Dragan 08 Mai 2009 14:18 ----------------------------------- E normal ca ramai la parerea ta. Pentru ca nu ai cunostinte elementare de optica. Si nici nu vrei sa-i asculti pe cei care le au si sa inveti cate ceva. ----------------------------------- marius78 08 Mai 2009 14:21 ----------------------------------- Multumesc Domnu Dragan ,''inca odata atotstiutorul isi face numarul''. ----------------------------------- dragos.n 08 Mai 2009 18:11 ----------------------------------- De data asta (si de foarte multe ori) domnul Atoatestiutor Doru Dragan chiar stie ce spune. Si la fel vei stii si tu cand vei acumula vreo 20 de ani de experienta. ----------------------------------- Catalin Fus 27 Mai 2009 09:10 ----------------------------------- Cu tot respectul, observatoarele de pe Mt Wilson in care se gasesc telescoape de 60 inch (1.5m) si 100 inch (2.5m) sint dechise de citeva ori pe an pentru observatii vizuale....si da, se pot face observatii vizuale prin telescoape oricit de mari atita vreme cit sint echipate corespunzator pt asta. Nu stiu de ce emiteti tot felul de idei bazate pe tot felul de teorii dar pe baza experientei personale...mai putin... Eu unul va urez succes si la multi bani in cont pentru a face o excursie la marile observatoare unde se pot face observatii vizuale...cred ca Pic du Midi e cel mai aproape. Catalin ----------------------------------- marius78 27 Mai 2009 09:34 ----------------------------------- Multumesc ''Catalin Fus'' ,nu puteam sa conving acesti ''oameni cu experienta'' , ca si noi astia care nu avem ''habar de optica'' mai avem dreptate .Inca odata mersi ptr interventie. ----------------------------------- Doru Dragan 27 Mai 2009 17:16 ----------------------------------- Cu tot respectul ;), in ce consta experienta personala :? Ai fost la Mt. Wilson sau ... macar la Pic du Midi :roll: ? Ai facut observatii personal prin marile telescoape? Ne poti spune cam cum se vede? Sau macar ai vazut pe cineva facand asemenea observatii? Eu unul am spus in ce consta experienta mea personala in domeniul asta. Am discutat cu Ovidiu Vaduvescu care a fost la o gramada de observatoare din Canada pana in America de Sud si din Europa pana in Africa de Sud si acesta ne-a marturisit (eram mai multi la acea intalnire) ca nu a pus ochiul la nici un ocular pentru ca pur si simplu nimeni nu se uita prin ocular, pentru ca nici nu exista ocular la marile telescoape ci doar tot felul de alte instrumente atasate de la camera CCD pana la spectrofotometre. Dar promit ca prima data cand ma duc la Pic du Midi sau Kitt Peak sau Cello Paranal o sa-mi iau un set de oculare cu mine si o sa scot toate boarfele alora din focar si o sa ma instalez eu cu ocularele mele :lol: ----------------------------------- marius78 27 Mai 2009 17:36 ----------------------------------- Catalin spune ca ''daca telescopele sunt echipate corespunzator se pot face obs vizuale '' lucru pe care l-am spus si eu in alt context, numai ca marile observatoare fac investitii de milioane de euro ptr a folosi la maximum capacitatile telescoapelor si din cauza asta de la inceput se ataseaza diferite aparate anexe ''spectometru,camere CCD si altele'', ca doar nu consuma milioane de euro sa stea unu cu ochii intr-un ocular si sa mai faca si cu randu cu alte persoane avand un bloc de desen in mana .Asa ca d-l Dragan nu mai induceti persoanele in eroare ,am observat ca mai sunt si persoane care sunt in asentiment cu dumneavoastra bazanduse pe faptul ca aveti 20 de ani de experienta si este imposibil sa nu aveti dreptate . PS.Vezi motto-ul meu. ----------------------------------- dragos.n 27 Mai 2009 18:31 ----------------------------------- Marius, daca tot ma citezi, te rog, daca se poate, fa-o exact, fara s-a imi transformi spusele. ----------------------------------- marius78 27 Mai 2009 18:37 ----------------------------------- Imi cer scuze ,era doar un fel de a spune. Tin sa reamintesc ca orice experienta ar avea o persoana intr-un domeniu anume ,in speta astronomia, nu inseamna ca intodeauna are dreptate. Nu imi place sa se mearga pe ideea ca omu are experienta si gata ,poate sa spuna ce vrea cum vrea si mai este aprobat si de altii. ----------------------------------- dragos.n 27 Mai 2009 18:51 ----------------------------------- Atunci iti urez sa te poti descurca in viata fara sa ai niciodata nevoie de experienta, mai mare sau mai mica, a altcuiva. Oricum, raman la parerea ca ''de foarte multe ori are dreptate'' nu inseamna ''e imposibil sa nu aiba dreptate''. Evident ca orice om, cu experienta sau nu, poate sa greseasca. Asa cum se poate citi pe postul MAXIME de la diverse, au gresit oameni cu mare valoare intelectuala. Dar daca Bill Gates a gresit odata, inseamna ca avem acum dreptul sa ne luam de el de fiecare data cand spune ceva? Suntem cumva pe site-ul asta ca sa ne scoatem ochii unii altora? ----------------------------------- marius78 27 Mai 2009 19:54 ----------------------------------- Nu am spus ca nu am nevoie de sfaturi ,departe gandul ,sfaturile sunt bune oricat de mici sunt .Dar d-l cum este obisnuit sa arunce cuvinte grele in stanga si in dreapta ''avand dreptate sau nu ,cunostinte sau nu'' invocand faptul ca are cinspe mii de ani experienta trebuie sa vada ca nu intodeauna are dreptate si trebuie sa ne trateze cu putin respect ,ptr ca in primul rand nu stie cu cine sta de vb si nu poate da o nota pers respective.Daca Bill Gates a gresit ,problema lui ,eu unu nu stau de vb cu Bill Gates. ----------------------------------- dragos.n 27 Mai 2009 20:06 ----------------------------------- Daca Doru Dragan foloseste un limbaj care deranjeaza, e problema lui. Daca tu ii raspunzi pe acelasi ton e problema ta. Stii vorba aia ''nu raspund la provocari''? E buna. Daca ai o opinie contrara cu a mea, si o sustii, e foarte bine. Daca imi rastalmacesti vorbele nu e bine. ----------------------------------- marius78 27 Mai 2009 20:24 ----------------------------------- Mai bine inchidem subiectul asta ca nu ajungem nicaieri. ----------------------------------- Catalin Fus 27 Mai 2009 22:49 ----------------------------------- ...eu cred ca s'ar fi ajuns la o concluzie corecta daca nu va aruncati la tot felul de impresii si idei aiurite. In primul rind topicul deschis corect a fost 'murdarit' instant cind s'au facut afirmatii deplasate despre telescopul de 1m al unuia dintre cei mai recunoscuti slefuitori de oglinzi din lume. marius78 - daca omul ala nu stie sa faca oglinzi si crezi ca are nevoie de idei in privinta diam/grosime...te inseli. La fel si daca tu crezi ca s'a falit cu dobsonul fara sa aiba nush ce rezultate....deja afirmatia aia nici nu o mai incadrez. vorba multa... in al doilea rind am construit telescop de 24.5'' adica 622mm si m'am uitat cu el la Luna si la Jupiter si ceva obiecte DS. Cu Luna....sigur n'am orbit ca va scriu mesajul iar la planete sau deep sky, chiar din oras se vedea diferenta fata de celalalt telescop al meu de 13.1'' adica 332mm. Doru, vad ca foarte multa lume face confuzii in privinta astronomilor profesionisti. Ei sint motorul pentru cercetare in domeniul astronomiei DAR nu sint nici pe departe autoritati in domeniul astronomiei VIZUALE despre care tot va intzepati pe aici pe forum/topic. Eu am facut remarca aia simplu....daca nu stii ceva sigur, nu trage concluzii sau da verdicte rapid ca SIGUR nu e metoda corecta. Am 'cunostinte' destul de solide ca tot ceea ce am scris in interventia anterioara e 100% adevarat si se poate observa vizual prin telescoape mari. Daca intrebi un astronom profesionist...in mod sigur s'ar putea sa treaca cu vederea aspectul asta pentru ca pe cei mai multi ii intereseaza cercetarea si asta implica foaaaarte mult imagini luate pe CCD mari si foarte mari in diferite spectre. Exemplul cu Ovidiu Vaduvescu nu e valabil ca atare..cum nu mi se pare evident un exemplu similar cum ca un astronom profesionist poate evalua un telescop mai bine decit unul amator cu experienta pe vizual. Lucrurile sint diferite si nu e cazul sa le confundam. Eu unul, daca as avea resursele necesare si locul de observatii corect, mi'as construi fara sa ezit un telescop mamut si m'as uita prin el cit mai mult ... succes! ----------------------------------- Doru Dragan 28 Mai 2009 06:19 ----------------------------------- Nu sunt chiar cel mai nimerit sa vorbeasca despre asta :( Mai intrebati-i pe Mircea Pteancu si Zoth ca eu la un moment dat ma contram cu ei sustinand instrumente mari :) Am tot sustinut instrumentele mari pana am vazut ce dificultati apar ... si nu e vorba doar de optica ci si de mecanica care o inconjoara. Daca vrei sa faci un instrument mare ca lumea iti trebuie un purcoi de bani. Iar la sfarsit o sa ajungi la vorbele lui Mircea Pteancu si Zoth si anume ca ai facut un instrument care depaseste ceea ce se poate vedea cu ochiul. Ochiul face si el parte din sistem (ceea ce multi uita) si are limitari. La fel ca si in domeniul HIFI unde se pot face tot felul de scule de redare audio cu performante nemaipomenite, performante pe care o ureche de om normal nu le aude. Deci ceea ce sustin Mircea Pteancu si Zoth este trebuie sa tinem seama de ochi si de atmosfera, mai ales in vizual. Observatiile vizuale, "la ocular" cu instrumente mari nu se prea fac printre altele pentru ca nu sunt eficiente, pentru ca ochiul nu poate sa vada tot ce dau ele. ----------------------------------- Stanescu Octavian 28 Mai 2009 08:19 ----------------------------------- Dorule , de unde ai scos prostia asta :" instrumentele mari dau mai mult de cat poate vedea ochiul" si cine o sustine cu teorie optica nu cu povesti babesti luate de la cozile de la alimente. Aici se vorbea concret de oglinzi pana la 1m. Totusi cine poate, face instrumente si le foloseste. Am impresia ca cei ce nu pot tot vor sa franeze avantul :lol: ----------------------------------- zoth 28 Mai 2009 09:07 ----------------------------------- Pentru ca s-a facut o referire la mine mai sus, o replica scurta: Cu ceva vreme in urma am sustinut pe doua topice din cadrul sectiunii de Optica (vezi "rezolutie la infinit?" si "castigul telescoapelor mari"), doua aspecte ce mi s-au parut esentiale in legatura cu telescoapele mari: 1. in ce priveste rezolutia finala obtinuta, in conditii de folosire in atmosfera terestra randamentul unui telescop scade pe masura ce deschiderea lui creste. 2. de la o anumita marime a oglinzii, telescoapele se transforma doar in colectoare de lumina (in aceleasi conditii de folosire in atmosfera terestra). In topicul de fata am pus doar problema "cu ce privim printr-un asemenea telescop" si "cat camp putem vedea printr-un asemenea telescop" incercand sa-l aduc cu picioarele pe pamant pe initiatorul subiectului (incercare zadarnica). Afirmatiile facute le sustin in continuare (si as vrea sa nu-mi fie denaturate), doar ca prin aceste afirmatii nu vreau sa franez avantul nimanui. Cred ca de data asta e destul de clar :) ----------------------------------- Doru Dragan 28 Mai 2009 09:21 ----------------------------------- Eu am o oarecare idee despre teoria optica ce sta la baza afirmatiei "instrumentele mari dau mai mult de cat poate vedea ochiul". Din cate stiu eu este vorba despre pupila si despre cat se poate deschide ea. Este vorba despre faptul ca ochiul nu este nici film si nici CCD (CMOS) pentru a putea avea o suprafata oricat de mare. Ochiul uman este atat cat este (unii ar zice "cat ni l-a dat Dumnezeu" :)). Asta face ca de la un anumit diametru in sus ochiul sa nu mai poata sa vada imaginea data de telescopul respectiv in totalitate. Este vorba evident si de alti parametri cum ar fi lungimea focarului. Nu cred ca vorbim aici despre un telescop de 1 m si focar de 10 m :) Este vorba aici si despre ce fel de oculare ar fi nevoie la un asemenea telescop. Dar cred ca mult mai precis (eventual cu cifre concrete) ar putea sa spuna despre toate astea Zoth daca se straduie putin sa fie mult mai clar :D ----------------------------------- zoth 28 Mai 2009 10:03 ----------------------------------- Ei bine, dintr-un anumit punct de vedere, ceea ce spune Doru este real. Vreti "mult mai clar", ok, sa ne intoarcem la gradinita: Cel putin pentru mine cand spun telescop de 1 m ma gandesc la un colector de lumina si daca tot e colector de lumina ma astept sa vad prin el mult DS, deci camp mare la grosismente cat mai mici. Oare cat camp pot sa vad printr-un newton de 1m cu focala de 4 m? (am luat o focala de 4 m in ideea de a nu fi vorba de un adevarat mastodont). Impreuna cu Octavian am stabilit ca grosismentul minim necesar este de 167x (D/pupila iesire) pentru a mai pastra conditia de transfer maxim spre ochi. Daca voi scadea sub acest grosisment, imaginea se va intuneca treptat pana cand umbra secundarei va face imposibil transferul de lumina spre ochi si deci nu voi mai vedea nimic, pupila de iesire fiind o copie la scara a celei de intrare. Dar la un grosisment de 167x campul maxim intr-un ocular de 82 grade va fi de 0,49 grade. Sigur, e bine, dar la un telescop de 1 metru parca m-as astepta la mai mult (macar la grosismentul minim) si de aici am concluzionat in interventia de acum cateva zile ca un astfel de telescop il vad mai mult in postura de astrograf, postura in care poate da mult mai mult pe un chip de dimensiuni mari ... ----------------------------------- Stanescu Octavian 28 Mai 2009 10:08 ----------------------------------- Despre perturbatiile atmosferice amplificate de instrumentele mari si cat de prost se vede nu doresc sa discut decat cu cei ce au asemenea, instrumente(sa-mi spuna cat sunt de dezamagiti de rezolutia obtinuta) Iar in cealalta poveste cu ocularele si pierderea diametrului efectiv folosit, sau nu stiu la ce alte pierderi se gandesc unii. Luati o carte elementara pt copii unde scrie depre grosismentul echipupilar, G=D/6 sau 7 sau 5 depinde de varsta. la Og de 1000mm diam. 1000/5=200x e marirea minima. daca og e f/4 adica 4000 focar 200x se obtine cu un ocular de 20mm care e problema ? daca refacem calculele tot la f/4 pt oglinda de 2m diam gasim ca avem nevoie de ocular tot de 20mm Deci putem privi si prin oglinda de 2m fara pierdere de diametru. la o marire de 400x. Oare s-ar vedea nasol M51 , sau M57 , planetele luna cu oglinda de 2m la marire 400x? Asta ne pot spune numai cei ce au privit efectiv. ----------------------------------- zoth 28 Mai 2009 11:06 ----------------------------------- Cred ca am postat cam in acelasi timp. Sigur ca nu te opreste nimeni sa faci observatii la cate sute de x vrei cu un astfel de telescop, problema e ce camp vizual maxim obtii cu el. Cine de la noi si-ar permite luxul unui telescop de asa anvergura doar pentru un 0,49 grade vizual??? O fi chestie de gust ... Ideea e ca un astfel de telescop este mult mai potent in modul fotografic si cred ca la asta se referea Doru. ----------------------------------- Forever_Man 28 Mai 2009 11:20 ----------------------------------- Ce daca va fi campul 0,49 grade sau mai putin ? Nu va fi echivalent cu un camp de 1-2 grade la un telescop de 20-30cm ? Poate nu s-or vedea nebuloase si roiurile extinse in intregime, dar nu vor aparea alte obiecte ? Iar numarul de stele nu va fi tot aproximativ acelasi ? ----------------------------------- dragos.n 28 Mai 2009 12:54 ----------------------------------- Eu cred ca cine are bani sa cumpere un telescop de un metru, si se hotaraste sa faca asta, a trecut oricum prin fazele 200mm, 400mm, etc, si are cu ce sa se uite si la camp larg, iar un astfel de monstru il face nu ca sa faca impresie in fata vreunei pipite, ci pentru ca vrea o anumita capacitate de colectare a luminii. Despre rezolutie nu se pune problema, pentru ca nu asta este rolul unei oglinzi de un metru, cel putin din punctul meu de vedere. Pentru rezolutii super, in limitele permise de atmosfera pe la 1500-2000 metri altitudine, adica acolo unde are sens sa il utilizezi, cu acesti bani cumperi un apocromat de 250mm sau mai mare. ----------------------------------- horatius 28 Mai 2009 14:39 ----------------------------------- Oglinda mare aduna lumina si rezolutie (care ajunge sa fie mai mare decat permite atmosfera, dar nu conteaza). Insa lumina adunata face ca obiectele deepsky sa fie vizibile, iar detaliile ce abia le intuiai cel mult in telescoape mici sunt vizibile direct. Asta e beneficiul unul telescop mare. Insa pana nu vedeti voi insiva diferentele nu puteti aprecia apertura, iar discutiile teoretice sau emotionale nu au de unde sa va arate cum se vede printr-un telescop mare. Astronomia serioasa e un hobby scump, asa ca orice referire la bani nu isi are sens in cazul instrumentelor mari. M51, M82, M13, M3, M4, M5, M57 la 700X sau 1000X prin telescop de 500mm diametrul cum credeti ca se vad?... Mai bine decat va imaginati, cand M82 de exemplu ocupa intreg campul vizual si se vad detalii in galaxie. La 1m diametrul trebuie sa se vada si mai bine. Marimea campului vizual la instrumentele mari e redusa, dar asta nu impiedica observatoarele mari sa foloseasca instrumente de metri diametrul. Nu imaginile frumoase si campurile vizuale largi sunt scopul pentru care se folosesc aceste instrumente mari. ----------------------------------- Forever_Man 28 Mai 2009 14:54 ----------------------------------- Am trimis un mail observatorului Rozhen din Bulgaria sa ii intreb daca as putea privi prin telescopul de 2m. Aveti mai jos raspunsul: "Dear Visan, 2 m telescope of the Rozhen Observatory is entirely busy with scientific programs. No possibilities for single amateur to get observing time. However, every summer a few amateur expeditions are performed there with duration about one week. The fellows of the expeditions observe meteors and photo nice sky objects. They may look sometimes through the 2 m telescope. The Public Observatory of Silistra, named "Galileo Galilej", is very active and it organizes such summer expedition too. I recommend you to enjoy yourself (and your friend(s)) to Silistra group" Ce ziceti ? Facem la vara o excursie pana acolo ? ----------------------------------- dragos.n 28 Mai 2009 15:02 ----------------------------------- Ar fi o chestie misto. Stie cineva bulgareste? Eu stiti ce visez. Visez sa ne organizam noi, sa gasim niste sponsori, sa dam ture pe la guvern sa ne dea pamant undeva sus la munte, si sa construim un observator cu cateva instrumente ceva mai pricopsite, printre care si un telescop de 1 metru. Cum ar spune cineva:''vise taica, vise" ----------------------------------- zoth 28 Mai 2009 15:24 ----------------------------------- Marimea campului vizual la instrumentele mari e redusa, dar asta nu impiedica observatoarele mari sa foloseasca instrumente de metri diametrul. Nu imaginile frumoase si campurile vizuale largi sunt scopul pentru care se folosesc aceste instrumente mari. Parca vorbeam aici de instrumente de amatori, iar pentru amatori cred ca mai importanta e placerea (si campul larg :mrgreen: ) decat cercetarea fundamentala. Observatoarele nu au decat sa faca ce vor cu instrumentele lor, dar sigur nu prea le folosesc vizual. Grosismente de 700x sau 1000x la instrumente atat de mari ridica probleme grele de ordin mecanic in ce priveste mentinerea tintei in camp, iarasi un aspect pentru care observatoarele mari au solutie iar amatorii mai putin ... ----------------------------------- marius78 28 Mai 2009 15:32 ----------------------------------- Discutia a plecat de la faptul ca anumite pers au sustinut ca nu se pot face observatii vizuale la diametre mari si este bine sa nu mai facem rabat de la lucrul asta. Doar nu aveti impresia ca cine isi face tel de 1 m, 2 m il tine legat de gard ,poate sa isi faca foarte frumos si o montura buna ptr el. ----------------------------------- horatius 28 Mai 2009 15:50 ----------------------------------- Cine isi cumpara/face un telescop mare se gandeste si la montura, inclusiv amatorii, astfel ca nu e o problema mentinerea in campul vizual a obiectelor. Dobsonurile mari actuale au mai toate goto si o forma de urmarire. Cele montate ecuatorial la fel, la asemenea dimensiuni au deja montura automata. Diferenta dintre amatori si profesionisti e doar modul cum folosesc telescopul. Amatorii au ajuns sa aiba uneori instrumente la fel de bune sau mai bine ca profesionistii (unii dintre ei). ----------------------------------- Mircea Pteancu 28 Mai 2009 16:01 ----------------------------------- Intrebarea:''cu cat telescopul va fi mai mare cu atat imi va arata mai multe stele?'' a condus la aparitia telescopului RFT.Telescopul ''metric'' este cel mai nepotrivit instrument pentru observarea campurilor stelare bogate,observatii de camp mare.Daca binevoiti sa cititi explicatiile de mai jos,veti gasi o parte a raspunsului la aceasta intrebare. http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=30832&highlight=rft#30832 Zicand acestea ma intorc la gradinita,sa ma joc mai departe cu micile mele telescoape;ca p'aci mie si frica sa mai stau,printre oameni care folosesc (sau ar vrea) telescoape asa de mari ca unora li se prajesc ochii de la lumina Lunii iar altora le sare basca din cap sau nervii din email! :lol: Mircea ----------------------------------- neox 28 Mai 2009 16:06 ----------------------------------- Urmaind discutia asta am senzatia ca are ceva iz de "struguri acri" si vulpea...etc. Eu doresc la toata lumea sa aiba telescoape mari si apoi mai vorbim ce se poate si ce nu se poate vedea cu ele. Cat priveste campul observabil, sa nu uitam ca la focle de 4-5m, poate ca 0.5 grade pare putin dar in acelasi timp privim mult mai in profunzime adica mai departe decat cu telescoape mici. Deci am vedea obiecte imposibil de vazut altfel. De acord cu marius...din moment ce ai in plan un asa proiect e logic (asta daca mai si rationezi ce faci :) ) sa iei in considerare toate aspectele, de la optica la ultimul surub din montura. ----------------------------------- dragos.n 28 Mai 2009 17:30 ----------------------------------- Un ''oarecare'' individ se intreba de ce nu au construit romanii catedrale, ale religiei, ale stiintei. Daca noi, care suntem pasionati, nu avem curajul sa ne propunem , sau macar sa visam la mai mult, si ne limitam fiecare la propria gradinita si propria placere, cum vom mai progresa? ----------------------------------- Forever_Man 28 Mai 2009 17:49 ----------------------------------- Ar fi o chestie misto. Stie cineva bulgareste? Eu stiti ce visez. Visez sa ne organizam noi, sa gasim niste sponsori, sa dam ture pe la guvern sa ne dea pamant undeva sus la munte, si sa construim un observator cu cateva instrumente ceva mai pricopsite, printre care si un telescop de 1 metru. Cum ar spune cineva:''vise taica, vise" Atunci sa ne organizam. :D Poate anul asta ar fi cel mai potrivit fiind AIA. Daca ar face cineva vreo cerere pe la guvern (sau unde trebuie), ar putea sa arate rezultatele de la 100HA sa se stie ca se intampla ceva in domeniul astronomiei si la noi in tara. ----------------------------------- marius78 28 Mai 2009 18:09 ----------------------------------- Sunt de acord cu voi si chiar o sa sprijin proiectul acesta. Daca se poate o persoana care are mai multe cunostinte in domeniu (afaceri,optica,materiale si tot ce este necesar ) sa faca o evaluare privind costul unui astfel de observator ,sa zicem cu un tel de 1 m poate mai mare cateva aparate anexa si ceva telescoape mai mici.Daca se deschide un topic ,iar as fi curios cate persoane se inscriu ,vorbesc financiar. Daca stati in grija guvernului nici o nadejde ,cei de la ''Vasile Urseanu'' au facut multe petitii si nu au primit nici o mie de lei ,in schimb au primit o sponsorizare de la Alfa Banck ,in concluzie daca face cineva un calcul vedem costul ,vedem persoanele interesate si daca putem sa acoperim cheltuiala. ----------------------------------- neox 28 Mai 2009 18:26 ----------------------------------- Hmm...in afara de sponsori (pe care oricum nu te poti baza prea mult)...ar trebui un fel de asociatie pe tara la cati bani sunt nevoie. Cu 4-5 oameni...nici o nadejde. Ar fi comic...sa zicem ca merge treaba....ca Institutul de la Bucuresti sa inchirieze "timp de uitat prin telescop", pt cercetare :lol: :lol: ...de la niste amatori. ----------------------------------- marius78 28 Mai 2009 19:35 ----------------------------------- Nu iau in calcul observatorul in sine (cladirea) vorbesc de instrumente ,cred ca 100 de mii de euro se poate face un tel de 1m D poate 1,5 m cu montura cu tot in regim de casa adica oglinda slefuita de stim noi cine la reducere ,limitat cat se poate de mult costul la montura si platit doar angrenajele care nu se pot face pe aici pe la noi.Am venit doar cu o idee ,nu stiu care este costul real ,daca este cineva mai informat rog o corectare. ----------------------------------- dragos.n 28 Mai 2009 21:01 ----------------------------------- Un dobson de 1metru se poate cumpara cu mai putin de 100 000 $, dar, ca sa faci un observator trebuiesc gandite toate, cladire, drum de acces, utilitati, cheltuieli de intretinere, personal, si un calcul aproximativ, ne da cateva milioane bune. ----------------------------------- Doru Dragan 28 Mai 2009 21:06 ----------------------------------- Revedeti imaginea postata de dragos la primul post de la care a pornit discutia. Uitati-va inca odata si la imaginile cu telescoape mari postate de Tavi Stanescu. Si acuma imaginati-va ca in seara asta sunteti chemati de ... un prieten :) sa va uitati printr-un astfel de instrument. Ganditi-va la ce v-ati uita, cum ati manevra instrumentul si unde ati sta. Sau poate credeti ca cineva din voi va face un instrument de acest tip mult mai bun, mai compact, mai usor de manevrat, mai confortabil de privit prin el :roll: Sau poate doar vorbim asa ... :? ----------------------------------- marius78 28 Mai 2009 21:12 ----------------------------------- Ca sa nu mai aberam pe aici mai bine inchidem subiectul si revenim cu el peste 20 de ani .Imi era frica sa ma gandesc la asa sume ,dar se pot gasi zone foarte bune cu drumuri de acces .In zona Prahova exista o zona unde se afla o statie seismica mai exact la Muntele Rosu Cheia ,prima oara sa auzit ca au facut niste arabi un observator acolo si am urcat de nebun pe munte sa vad cu ochi mei ,zona este foarte buna situata la 1600 metri altitudine cu drum de acces.Cine stie pe viitor poate se face ceva pe undeva ,oricum in viitorul apropiat urc acolo si poate captez niste imagini cu cerul noptii sa va faceti o idee. ----------------------------------- marius78 28 Mai 2009 21:25 ----------------------------------- Revedeti imaginea postata de dragos la primul post de la care a pornit discutia. Uitati-va inca odata si la imaginile cu telescoape mari postate de Tavi Stanescu. Si acuma imaginati-va ca in seara asta sunteti chemati de ... un prieten :) sa va uitati printr-un astfel de instrument. Ganditi-va la ce v-ati uita, cum ati manevra instrumentul si unde ati sta. Sau poate credeti ca cineva din voi va face un instrument de acest tip mult mai bun, mai compact, mai usor de manevrat, mai confortabil de privit prin el :roll: Sau poate doar vorbim asa ... :? In orice caz exclus montura dobson ,trebuie equtorial sau in furca si in nici un caz un newton. ----------------------------------- neox 28 Mai 2009 22:14 ----------------------------------- Revedeti imaginea postata de dragos la primul post de la care a pornit discutia. Uitati-va inca odata si la imaginile cu telescoape mari postate de Tavi Stanescu. Si acuma imaginati-va ca in seara asta sunteti chemati de ... un prieten :) sa va uitati printr-un astfel de instrument. Ganditi-va la ce v-ati uita, cum ati manevra instrumentul si unde ati sta. Sau poate credeti ca cineva din voi va face un instrument de acest tip mult mai bun, mai compact, mai usor de manevrat, mai confortabil de privit prin el :roll: Sau poate doar vorbim asa ... :? In orice caz exclus montura dobson ,trebuie equtorial sau in furca si in nici un caz un newton. Nu-mi spune :D ....RC? ----------------------------------- neox 28 Mai 2009 22:26 ----------------------------------- Cred ca am luat-o razna cu visatu' :lol: Pana nu s-o face si la noi salariul mediu un 3000 de euroi, sa n-ai grija daca iti ei luna asta un Nagler sau platesti intetinerea, cam slabe sanse de observatoare in varf de munte cu telescoape mamut. O cale de iesire (cel putin cum o vad eu) ar fi un fel de super asociatie pe tara a astro-amatorilor cu acte in regula, poate asa o starni interesul si celor cu bani pt finantari. ----------------------------------- marius78 28 Mai 2009 22:41 ----------------------------------- Nu RC poate un Cassengrain ,dar la preturile astea mai bine dormim putin ne trezim maine ne dam doua palme si mai prindem un surub ceva pe la telescoapele noastre, ca pana la ceva ''metrii'' mancam o ''paine pe ciugulitea'' ----------------------------------- marius78 28 Mai 2009 22:52 ----------------------------------- O super asociatie pe tara nu se poate face pana nu se termina cu orgoliul caracteristic unor persoane . Acele persoane care la prima vedere sunt mai naive pot invata cate ceva si pe cei mai buni.In concluzie trebuie umblat la ''gena'' ,deci cam greu fratica ,exista o probabilitate mai mare sa strangi 1 milion de euro decat sa incerci sa schimbi 2 .3 persoane.Se poate face o asociatie cu mai multi entuziasti unde nu trebuie sa fie prea multi ''balauri'' batrani ca se strica jucaria cum se observa ca la fiecare topic se strica rostul discutiei cand apare cineva care scoate fum pe nari.Deci concluzia o tragi singur. ----------------------------------- dragos.n 29 Mai 2009 13:39 ----------------------------------- ''Balauri batrani'' ai zis. Frumos din partea ta, Marius. ----------------------------------- marius78 29 Mai 2009 14:32 ----------------------------------- ''Balauri batrani'' ai zis. Frumos din partea ta, Marius. Exact asa d-l Dragos ''foarte frumos'' vreau sa mai atrageti atentia si la acele persoane cu '' foarte mare experienta'' si sa le mai spuneti ca ''experienta nu este tot una cu cultura si cei sapte ani de acasa''. Loviti in cei mai slabi pregatiti si experienta nu va da dreptul sa fiti inculti .In concluzie domnilor cu ce moneda raspundeti uni dintre voi cu aceeasi moneda veti primi raspunsuri ----------------------------------- Doru Dragan 29 Mai 2009 14:37 ----------------------------------- Sa te fereasca sfantul sa-mi pun in cap sa ma leg de tine cu tot dinadinsul :roll: :twisted: :lol: ----------------------------------- Laurentiu 29 Mai 2009 14:42 ----------------------------------- Marius, crezi ca daca vei insulta oamenii vei avea mai mult succes in a-ti face cunoscute opiniile ? Nu prea sunt oameni "inculti" pe acest forum. Sunt de parere ca e indicat sa-ti ceri scuze (in caz contrar, "incultii" s-ar putea sa creada despre tine ca esti "mitocan"). ----------------------------------- marius78 29 Mai 2009 14:44 ----------------------------------- Ce surpriza chiar dumneavoastra v-ati simtit sunteti cumva cu musca pe caciula ,nu imi vine sa cred .Si mai usor cu amenintarea d-l Dragan , astept cu nerabdare toate criticile.Sunt curios cati se mai strang in jocul asta ca sa vad cam cu cati experimentati ne confruntam. ----------------------------------- marius78 29 Mai 2009 15:01 ----------------------------------- Si eu care credeam ca ei sunt mitocanii. Domnu Laurentiu cu tot respectul,ori nu cititi mesajele mele ori nu pricepeti ce vreau sa spun .Atata timp cat persoanele isi dau aeere de personalitate venind cu ironii pe un forum in care mai tot timpul apare cate un incepator, persoana in cauza nu prea are ce cauta pe aici, sa discutat pe tema asta foarte mult pe forum ,am vazut foarte multe topicuri cu discutii de genul asta .Da chiar persoanele respective nu se pot schimba! .Cu ce ma incalzeste pe mine ca la fiecare intrebare pe care o pun/punem apare cineva care te ia la misto,eu pun intrebarea ptr ca nu stiu rasp si astept un rasp calculat de la o persoana cu experienta ,nu imi trebuiesc ironii si alte mascarade.Asa ca domnilor mai cititi topicuri consistente in care apar acele persoane care denigreaza pe altii. ----------------------------------- marius78 29 Mai 2009 15:01 ----------------------------------- Si eu care credeam ca ei sunt mitocanii. Domnu Laurentiu cu tot respectul,ori nu cititi mesajele mele ori nu pricepeti ce vreau sa spun .Atata timp cat persoanele isi dau aeere de personalitate venind cu ironii pe un forum in care mai tot timpul apare cate un incepator, persoana in cauza nu prea are ce cauta pe aici, sa discutat pe tema asta foarte mult pe forum ,am vazut foarte multe topicuri cu discutii de genul asta .Da chiar persoanele respective nu se pot schimba! .Cu ce ma incalzeste pe mine ca la fiecare intrebare pe care o pun/punem apare cineva care te ia la misto,eu pun intrebarea ptr ca nu stiu rasp si astept un rasp calculat de la o persoana cu experienta ,nu imi trebuiesc ironii si alte mascarade.Asa ca domnilor mai cititi topicuri consistente in care apar acele persoane care denigreaza pe altii. ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Mai 2009 15:53 ----------------------------------- @marius78 la mine esti pe lista de ignorare de mult. Atacurile la persoana SUNT interzise,rog admin sa intervina. Nu poti sa mai intri pe forum din cauza injuraturilor sale.Propun infiintarea unei noi categorii,intitulata ''Astro-zoo'' unde asemenea persoane sa se poata simti ca acasa fara sa dauneze altora :lol: .Mircea ----------------------------------- marius78 29 Mai 2009 16:00 ----------------------------------- Va multumesc domnu Mircea ,in primul rand nu se injura nimeni aici ,se dezbat opinii in al doilea rand se pare ca orice as zice eu sunteti prea multi in aceeasi categorie ,deci ma lupt cu morile de vant. ----------------------------------- neox 29 Mai 2009 16:59 ----------------------------------- Haideti fratilor ca se uita lumea la noi :oops: :? Si asa ni s-a dus buhu, mai turnam si noi gaz pe foc si sarim unul la gatul altuia parca nu stiu ce am avea de impartit. Hai sa revenim la subiectul/subiectele "normale"....cum sa turnam oglinzi de un metru in spatele casei si observatoare pe Varfu Omu :lol: :lol: . In loc sa ne luam la harta cu americanii sa le aratam ce buni suntem la telescoape :lol: , ne gadilam intre noi :lol: ! ----------------------------------- Laurentiu 29 Mai 2009 17:14 ----------------------------------- .Cu ce ma incalzeste pe mine ca la fiecare intrebare pe care o pun/punem apare cineva care te ia la misto,eu pun intrebarea ptr ca nu stiu rasp si astept un rasp calculat de la o persoana cu experienta ,nu imi trebuiesc ironii si alte mascarade. Daca unii te ironizeaza (din pacate am observat, pe alocuri, tendinta asta) e poate pentru ca emiti unele opinii fara argumente solide si fara sa te documentezi, macar putin, in prealabil - dar nici ironia nu e un contraargument deci cei care ironizeaza probabil si ei sufera de aceeasi lipsa... de argumente. Daca nu ti se dau raspunsuri la intrebari "punctuale" si formulate cu tact atunci, intradevar, poti specula linistit ca, de fapt, nu se cunoaste raspunsul (sau lenea e mare). In fine, e regretabil si ce ai facut tu, ca, in final, ai aruncat cu insulte, si cei care te-au luat peste picior in loc sa incerce sa iti explice "ce si cum". A-ti cere scuze nu e greu. Uite, eu imi cer scuze pentru ca am insinuat ca Marius ar fi mitocan (poate ca nu e). Calmati-va, oameni buni :D ----------------------------------- marius78 29 Mai 2009 18:24 ----------------------------------- Eu unu am fost o data avertizat de ''Admin'' in legatura cu atitudinea pe forum ,sunt curios daca sa intamplat la fel si cu cei cu care am fost in discutii. Admin cred ca forumul se vrea a fii majoritar nu minoritar ,nu cred ca vreti sa aveti pe aici 4-5 persoane si restu care intra sa fie nevoiti sa paraseasca forumul din diferite motive. Totusi povestea are un iz retro , ca as fi acel ''CATA=='' ,pe aceasta cale rog adminul sa verifice IP-ul ,asa doar ptr cultura unora. ----------------------------------- Doru Dragan 30 Mai 2009 15:48 ----------------------------------- Sunt foarte multi membri ai acestui forum care abia acum se initiaza in astronomie. Majoritatea pun niste intrebari normale (uneori naive) si deobicei primesc niste raspunsuri. Tu esti printre putinii (as putea spune chiar ca esti unic :)) care pui niste intrebari aiurea sau faci niste afirmatii (si mai aiurea) dupa care daca ti se raspunde si ti se spune cam ce a fost aiurea in loc sa asculti, sa te mai documentezi, eventual sa recunosti, te burzuluesti, te ridici in doua picioare si dai cu copita. Daca cei ca tine ar fi eliminati nu ar ramane forumul gol ci doar mai putin cu o persoana :roll: Nu am nici caderea nici puterea sa te elimin. Te rog doar sa te duci pana in baie, sa te uiti in oglinda si sa mai reflectezi la atitudinea pe care o ai. ----------------------------------- marius78 31 Mai 2009 08:07 ----------------------------------- Am inteles d-l Dragan se pare ca nu o scot la capat cu voi,ce intrebari am pus ?: foarte clare si precise cel putin asa mi se par mie ,dar asta nu reflecta atitudinea unora.Concluzia este una ,nu va place sa fiti contrazisi de cineva cum sa intamplat si cu d-l Mircea Pteancu care o tinea sus si tare ca un tel de 127mm este echivalent cu unul de 400mm si mi se pare normal sa fiu pe lista lui de ignorare din moment ce am indraznit sa il contrazic .Mesajele care au fost trimise sunt ptr a recunoaste voi, ca nu intodeauna aveti dreptate dar ''adevarul doare''.O sa incerc din rasputeri si sa vin cu miii de multumiri voua, acei ''experimientati'' de pe aici si sa imi fie cu iertare daca am incercat sa contrazic pe cineva ,nu o sa mai fac lucrul asta. ----------------------------------- Catalin Paduraru 31 Mai 2009 08:36 ----------------------------------- Oameni buni nu va mai certati/contraziceti fiindca nu face bine. Daca vreti sa faceti asta se poate mai bine pe aria "Diverse" si nu aici. Ma asteptam de la moderator (Robert) sa puna capat discutiei sau s-o mute in alta parte. Numai bine! ----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Iun 2009 17:09 ----------------------------------- Am cautat din curiozitate ce telescoape mari sunt puse la dispozitia publicului ,a astronomilor amatori, pentru efectuarea de observatii.La linkul de mai jos este descrisa observarea printr-un telescop de 2,1 metri ,de catre membrii unui grup de astronomi amatori a lui ''Xena'',cu numele oficial de 2003UB313.Xena ar putea fi considerata ''a zecea planeta'' a sistemului solar,asta daca Pluto ar fi ramas a noua. http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=19069 Trei dintre telescoapele McDonald ,cel mentionat de 2,1 metri,un altul de 2,7 metri si unul de 0,9 metri,au posibilitatea atasarii de oculare si sunt oferite lunar pentru observatii publice,spre deosebire de marea majoritate a marilor telescoape unde lucreaza niste oameni tot atat de pasionati de ceea ce fac precum acarul Ilie.Remarcati uimirea unuia din amploaiatii observatorului cu referire la pasiunea (de neinteles pentru el) a astronomilor amatori pentru observarea cerului.Intr-un mod voalat el zice '' numai unor tampiti ca voi la poate placea chestia asta plictisitoare pe care eu o fac de musai''.Nu este singurul,si pe plaiurile mioritice discipolii ''astronomilor consacrati'' (care adica sunt platiti pentru asta de catre cei care habar n-au ce-o fi aia Astronomia) se nimeresc sa fie fiicele acestor ''savanti'' care nu stiu cat s-or fi pricepand la stiinta, dar la ''organizat'' concursuri de ocuparea posturilor se pricep.Mircea PS1-Pitecantropu' stai cuminte si chinuieste-ti mai departe neuronul unic despre cum poti sa-ti torni oglinda de 1 metru,incearca prin cioplire din silex,tre sa ai mult material la dispozitie in caverna ta! PS2-Xena este de cinci milioane de ori mai putin stralucitoare decat Polaris asa ca nu a orbit nimeni si nici despre vreo basca suflata din cap nu pomeneste articolul! :lol: ----------------------------------- horea_florin 08 Iun 2009 01:39 ----------------------------------- inca un telescop "mic"de 41''(1041mm) ----------------------------------- horea_florin 08 Iun 2009 01:40 ----------------------------------- http://images.google.ro/imgres?imgurl=http://1.bp.blogspot.com/_a4MNG5jw6hI/SS7iDeADIAI/AAAAAAAAAC0/9vU8osIpVzQ/s320/IMG_4822.JPG&imgrefurl=http://chrisfuld.blogspot.com/&usg=__b0nLQNIvw_c3-MhcTwEbW7hyWhQ=&h=320&w=214&sz=16&hl=ro&start=165&um=1&tbnid=0VXdLMWVKVvhtM:&tbnh=118&tbnw=79&prev=/images%3Fq%3Dbig%2Btelescope%26ndsp%3D20%26hl%3Dro%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26sa%3DN%26start%3D160%26um%3D1 ----------------------------------- marius78 08 Iun 2009 07:54 ----------------------------------- Domnu MIRCEA ''Sunteti cu capra pe asfalt sau la pascut?''. ''De la tara sau faceti naveta ?''Cand am zis halal cultura..........nu am gresit .Puteti sa spuneti ce vreti uni dintre voi sunteti praf ,nu stiu ce cautati pe aici.Nu aveti altceva de facut decat sa provocati pe unu si pe altul pe aici pe forum.Cred ca mai bine ati merge prin parc la un ''sah'' o ''tabla'' cu baietii pe zece mii de lei ati intra perfect in decor,mai bine te-ai abtine de la afirmatii cand nici macar nu cunosti persoana. ----------------------------------- Doru Dragan 08 Iun 2009 20:08 ----------------------------------- Unii se scrie cu doi de "i", asta apropo de ... "halal cultura". Intr-adevar unii dintre noi provocam "pe unu' si pe altul" si ... culmea ... uneori gasim fazanul care musca :D. Iar "persoana" (nu spui cine, persoana importanta, da' ... becher :)) e destul de "transparenta" :lol: ----------------------------------- neox 08 Iun 2009 20:42 ----------------------------------- Imi place ca a ajuns topicu asta telenovela :lol: Dati-i inainte! :wink: ----------------------------------- marius78 08 Iun 2009 21:31 ----------------------------------- Dragan poate ai un ''I'' sa ma completezi .Nu inteleg de ce tot rascoliti rah......,ce vreti sa demonstrati ?, poate imi spuneti si mie .Nu inteleg de ce nu intervine ''admin'' cum poate sa va tolereze incapacitatile mintale .Suntem in romania ,unde sunt numai sefi ,nu mai ai loc de ei ,se vede si pe forum .D-l Dragan si d-l Mircea rugati pe admin sa faca niste rubrici dedicate voua ,va promit ca o sa discut cu voi despre cat este de mare nesimtirea ,bunu simt,cultura, ..nu nu a mea dragii mei a voastra ,pot sa va dau si note sa vedem care il depaseste pe celalalt si la sfarsit niste premii de consolare ptr cel mai slab pregatit in nesimtire .Domnilor pacat de anii vostri.