----------------------------------- mak 15 Mai 2009 07:13 Celestron C8 SCT ----------------------------------- Pe termen lung (nu foarte lung :D ), ma gandesc sa trec la un instrument de diametru mai mare decat Maksutov-ul de 5" pe care il am. Pentru ce am eu nevoie si avand in vedere ca imi plac catadioptricele, as vrea sa-mi iau un Schmidt-Cassegrain. Dupa ce mi-am facut un pic temele, am ajuns la concluzia ca un C6 nu ar fi un upgrade prea mare. O sa castig putin in luminozitate si o sa pierd un pic in ceea ce priveste contrastul. Am ajuns la concluzia ca cel mai logic pas ar fi un Celestron C8, care ar merge bine pe EQ5 vizual, ar fi usor si relativ portabil. Am citit aproape toate review-urile de pe internet cu privire la acest telescop, dar as vrea sa aud si niste pareri de pe la noi despre C8 si eventual C6, mai ales daca posesorii au avut ocazia sa se uite si printr-un maksutov de 5" cum am eu. ----------------------------------- Catalin Paduraru 15 Mai 2009 07:57 ----------------------------------- Da-te bine pe langa mine si poate (daca este senin) o sa ai ocazia sa testezi C8-ul si Mak-ul tau in paralel ;) Daca este senin o sa vb cu un prieten de-al meu care are un C8 si poate iesim impreuna. Poate chiar weekendul asta, depinde de vreme. Numai bine! ----------------------------------- mak 15 Mai 2009 09:05 ----------------------------------- Multumesc foarte mult pentru oferta. E testul perfect. Problema e ca week-end-ul asta sunt plecat din Bucuresti si ma intorc week-end-ul celalalt. Poate ma primiti sa vin cu voi la o iesire, ca din ce am vazut pe forum, faceti iesiri in afara Bucurestiului destul de des. ----------------------------------- Catalin Paduraru 15 Mai 2009 10:44 ----------------------------------- Ok, cand o sa iesim te anunt din timp. Iesim cam la fiecare Luna noua langa Bucuresti (Comuna Berceni). Numai bine! ----------------------------------- carstea 15 Mai 2009 11:29 ----------------------------------- Daca se poate, as veni si eu cu voi. Am o masinuta, nu se pune problema sa deranjez pe altcineva. Sunt in faza de prospectie a achizitiei unui instrument astro. Dan ----------------------------------- mak 15 Mai 2009 11:45 ----------------------------------- Multumesc, Catalin. O sa incerc sa vin cu voi cat de repede pot (sa vad daca ma lasa nevasta si copilu' :D ). Si poate mai si fur un pic de meserie de la voi :D . ----------------------------------- Catalin Paduraru 15 Mai 2009 12:20 ----------------------------------- Ok, atunci recomand sa fiti cu ochii pe sectiunea cu iesiri la observatii fiindca atunci cand o sa ies o sa postez acolo. Numai bine! ----------------------------------- zoth 15 Mai 2009 12:55 ----------------------------------- Poate ca o alta alternativa de upgrade la mak-ul de 5" ar fi un mak mai mare. Dincolo de avantajele si dezavantajele date de apertura, raport focal, obstructie centrala, greutate, timp de aclimatizare si altele, gurile rele spun ca niciodata un SCT nu va focaliza imaginea unei stele la fel de frumos cum o face un mak. Daca iesi la o sedinta de observatii cu SCT-ul de 8" sa urmaresti si acest aspect. Bafta! ----------------------------------- Catalin Paduraru 15 Mai 2009 14:46 ----------------------------------- Poate fac rost si de un mak de 6", un alt prieten are asa ceva si poate il conving sa vina cu noi. Numai bine! ----------------------------------- theogon 15 Mai 2009 14:47 ----------------------------------- Si eu cred ca ar fi bine sa iei in calcul Mak-ul de 7'. Horatiu, dupa cate stiu, le are pe amandoua de vanzare la firma. El le-a si le-a testat. Dupa cate imi aduc aminte era mai incantat de Mak decat de SC desi primul are apertura mai mica. Vorbeste cu Horatiu . ----------------------------------- mak 15 Mai 2009 18:49 ----------------------------------- Multumesc tuturor pentru ajutor si sfaturi. Initial si eu m-am gandit la un Maksutov mai mare. Mi-ar placea un Alter M603 (ca mai sus nu pot decat sa visez datorita pretului), dar lasand la o parte calitatea imaginii, diferenta de apertura (tinand cont si de obstructia centrala) ar fi de vreo 16%. Ca pret, pentru 16% trebuie sa platesc ~1200 euro. Sky-Watcher-ul de 180mm e ~f/14 si as vrea ceva cu focala mai scurta. Sigur, exista si optiunea unui focal reducer 0.63X, dar as vrea ceva in jur de f/10, sa pot vedea si un pic de deep-sky (cat se poate sub poluarea luminoasa de acasa, pentru ca de acasa o sa fac 90% din observatii). Sky-Watcher-ul de 150mm e f/12 (adica la fel cu cel pe care il am) si as vrea totusi o apertura un pic mai mare. Stiu ca niciodata un SCT nu va avea aceeasi calitate a imaginii ca un mak, dar m-am oprit la C8 pentru ca mi se pare compromisul ideal pentru situatia mea: ca pret e in "raza mea de actiune", are apertura suficienta, e f/10 si e usor si compact. Sper sa ma lamuresc mai bine dupa ce o sa ma uit printr-un C8 (si poate prin mak-ul de 6'). ----------------------------------- Ovidiu M. 16 Mai 2009 21:53 ----------------------------------- Sincer, si eu intrezaresc in viitorul meu tot drumul unui mak cu suficienta apertura si portabil in acelasi timp. Dobsonul nu zic, are indiscutabil cel mai bun raport pret/performanta, insa nu este portabil. In cazul refractoarelor se poate vbi de portabilitate pana la maxim o apertura de de 120mm ceea ce este insuficient. Un Mak de 200mm compact, cu suficienta putere si portabil cred ca este ideal pt zilele noastre; cu conditia sa ai unde sa-l lasi ca sa se aclimatizeze din timp. Iar pentru widefield, un binloclu 15x70 e suficient. ----------------------------------- Catalin Paduraru 16 Mai 2009 22:03 ----------------------------------- Salut, care portabilitate la un Mak mare? Ai uitat montura sau in ce il montezi? Mie mi se pare infernal de greu si incomod sa montez o montura EQ mai maricica. Numai bine! ----------------------------------- Ovidiu M. 16 Mai 2009 22:30 ----------------------------------- Salut, care portabilitate la un Mak mare? Ai uitat montura sau in ce il montezi? Mie mi se pare infernal de greu si incomod sa montez o montura EQ mai maricica. Numai bine! In opinia ta, la ce apertura trebuie sa te opresti cu un Mak pt a putea vbi inca de portabilitate? ----------------------------------- Catalin Paduraru 16 Mai 2009 22:42 ----------------------------------- Pot sa iti spun ca un 5" cu un EQ3 este suficient cat sa nu fie incomod. Daca vrei sa treci la 6" ai nevoie de EQ5 care este de 2x mai grea decat EQ3. Cel putin asta am experimentat eu si asta este parerea mea. Numai bine! ----------------------------------- mak 25 Mai 2009 10:14 ----------------------------------- Gata, m-am intors din deplasari. Am reusit sa-mi testez mak-ul de 5" in doua locatii cu cer bun sau foarte bun pe M51 si am ajuns la concluzia ca sigur imi trebuie "ceva mai mare". Am vazut partea centrala a celor doua galaxii, dar problema e ca nu am reusit sa-mi dau seama care galaxie e NGC5194 si care e "sora-sa" fara sa ma uit in atlas. Nu stiu daca o fi din cauza telescopului sau a ochilor mei cu astigmatism. Ideea e ca imi trebuie ceva cu mai mult contrast si luminozitate. Dupa alte calcule si sapaturi m-am limitat la M603 si C8 si cred ca va fi pana la urma Alter M603. Tinand cont si de reflectivitate, e cu ~ 55% mai luminos decat mak-ul actual de 5" (si 16% mai mare in diametru). C8-ul e mai luminos cu ~175%, dar cred ca pierde la contrast fata de Intes. Lucrurile care ma pun pe ganduri la C8 sunt nivelul de calitate (adica sunt unele instrumente cu defecte) si faptul ca iesirea din telescop e pe 1,25". Sper sa am bafta cu Intes Micro. Asta nu inseamna insa ca nu o sa vin la intalnirea cu C8 si mak-ul de 6". Sper sa imi permita timpul. ----------------------------------- Catalin Paduraru 25 Mai 2009 10:58 ----------------------------------- Sper sa reusim sa ne intalnim fiindca vad ca timpul nu prea ne permite la toti odata. Poate iesim weekendul viitor. Numai bine! ----------------------------------- mak 25 Mai 2009 11:34 ----------------------------------- Sigur. Sa vad si eu cum fac, ca momentan tot alerg de colo-colo ca un caine bolnav :D . Tinem legatura. ----------------------------------- horatius 25 Mai 2009 16:28 ----------------------------------- Un C8 e mai luminos si are o rezolutie mai mare decat un Intes 603. Contrastul e relativ asemanator datorita mai multor factori, insa in rest C8 e mai bun. Asa am crezut si eu citind de pe net, ca un Mak de 6" rusesc e mai bun decat un C8, insa puse unul langa altul, C8-ul iese in avantaj. Iesirea nu e pe 1,25", tubul are 38mm intern, poti schimba adaptorul standard de 1,25" cu unul la 2" si poti folosi oculare pe 2" (cu stop de camp la 38mm). Calitatea optica din prezent la sct-urile Celestron e foarte buna, mici sansele sa nimeresti un exemplar prost. ----------------------------------- mak 26 Mai 2009 07:16 ----------------------------------- Si eu ma gandeam ca la contrast sunt cam la fel, eventual M603 putin mai bun. In rest, C8-ul cu apertura mai mare trebuie sa fie mai bun. Ar mai fi ceva la C8: peste tot vad ca Schmidt-urile sunt foarte sensibile la colimare si ca odata colimate nu se mentin foarte mult perfect colimate. In plus, daca misti tubul de pe o parte pe alta a monturii, se schimba colimarea (asa zic unii). Ca sa-l colimezi, iti trebuie cer bun si trebuie sa ai instrumentul stabilizat la temperatura de afara. Asta inseamna ca scoti telescopul afara, stai o ora sa se raceasca/incalzeasca (dupa caz), il colimezi (recomandat pe partea pe care observi) si abia dupa aia poti sa observi. Data viitoare trebuie sa o iei de la capat. Ce apreciez eu foarte mult la mak-ul pe care il am e ca il arunc in portbagaj, fac 300km cu masina, montez si aliniez polar montura si telescopul in 15 min. si mai am vreo 30 de minute pana se stabilizeaza telescopul, timp in care fac observatii la puteri mici de marire (nu mai trebuie sa-l colimez de fiecare data). As vrea ceva asemanator, dar mai mare (sunt constint insa ca o sa dureze mai mult cu aclimatizarea). Ma gandeam si la mak-ul de 180mm, dar ma cam sperie focala de 2700mm, pentru ca as vrea sa vad si niste deep-sky, ocazional. Intre timp, m-am cam dezumflat si cu M603, dupa ce am vazut testele facute de Ciel et Espace. Sky-Watcher-ul de 150mm a iesit mai bine (lucru care se datoreaza si obstructiei mai mici, dar nu in totalitate). Ma bate gandul sa il folosesc combinat cu un reducator de focala la deep-sky si fara la planete (si combinatia e mai ieftina decat M603). Dar cred ca o sa ma lamuresc mai bine in week-end, cand sper sa ma uit prin C8 si mak-ul de 150mm. ----------------------------------- horatius 26 Mai 2009 12:57 ----------------------------------- Colimarea dificila si frecventa a telescoapelor SCT e un mit de pe net. In realitate un sct tine colimarea bine mult timp, chiar si dus pe drumuri proaste nu isi pierde colimarea. Tot secretul e sa respecti instructiunile scrise de Celestron pentru colimare si nu povestile de pe net. In rest e mai simplu de colimat decat un mak sau un reflector newtonian si foarte usor si rapid. Toate celelalte conditii de aclimatizare sunt valabile pentru orice instrument. Makurile sunt cele mai dificile de colimat. ----------------------------------- mak 26 Mai 2009 15:00 ----------------------------------- E foarte probabil sa fie povesti de pe net, pentru ca, pe net, oricine poate scrie orice. As avea, in schimb, o alta intrebare: cineva spunea mai sus ca ai avut posibilitatea sa compari mak-ul de 180mm cu C8-ul si ca, pe ansamblu ai fost mai multumit de mak; eu as vrea sa intreb daca e asa si daca acea comparatie a fost facuta observand toate tipurile de obiecte (planete, nebuloase, clusteri, galaxii etc.). ----------------------------------- horatius 26 Mai 2009 16:31 ----------------------------------- Contrastul in Mak 180 e mai bun decat in C8. Luminozitatea e cam la fel, nu se vede usor diferenta de apertura. Mak 180 are 2 specificitati: 1) are nevoie de mult timp pentru aclimatizare asa ca iarna nu il poti folosi decat daca il tii afara 3-5 ore sau intr-un observator; 2)campurile vizuale sunt inguste, cu un ocular de 35mm 50afov obtii numai 0,65 grade, pe cand cu un C8 poti folosi oculare pe 2" si obtii cu un ocular de 36mm un camp de aprox. 1,3 grade, chiar mai mare cu un reducator de focala. Campul de 0,65 grade nu e asa o problema pentru ca cele mai multe obiecte au o dimensiune sub valoarea aceasta, putine sunt mai mari, asa ca se poate folosi linistit la deepsky cu un ocular de 35mm. La ambele ai nevoie de o montura solida, minim CG5 (nu eq5) sau HEQ5 cu goto. Cautarea la focale peste 2000mm e destul de anevoioasa daca nu ai goto. ----------------------------------- mak 27 Mai 2009 07:20 ----------------------------------- Multumesc pentru precizari. Sa inteleg ca pentru vizual, C8-ul nu merge pe EQ5? Eu am o montura EQ5 cu trepied din otel (care, printre altele, mi se pare foarte asemanatoare cu Celestron CG5, cel putin din poze). C8-ul vad ca are 4,5-5kg, cu accesorii (oglinda diagonala 2" si oculare), sa zicem vreo 6kg. EQ5 vad ca duce pana la 8kg. Din cate imi dau seama, pentru vizual, ar merge, mai ales ca C8-ul are tubul scurt, nu e ca un newtonian de 200mm. ----------------------------------- mak 10 Iun 2009 10:28 ----------------------------------- Se pare ca termenul ala lung-nu-foarte-lung a devenit mai scurt decat ma asteptam chiar si eu :-). Pe scurt, am primit noul meu C8. M-am hotarat pana la urma la C8, mai ales in urma discutiilor de pe forum si "calculelelor care nu minte". Diferenta de apertura intre 6 si 8 inci prevaleaza in fata diferentelor de calitate optica (daca aceste diferente nu sunt foarte mari, bineinteles). Ca de fiecare data cand e vorba de noi instrumente astronomice, m-a surprins putin gabaritul, cu toate ca aveam idee de dimensiuni. Altfel zis, am primit ceva asemanator unui butoi de bere de 5l, dar surprinzator de usor pentru gabarit. Ca si calitate de fabricatie, sta foarte bine, toate partile componente sunt prelucrate cum trebuie si sunt asamblate foarte bine. Pot sa confirm ca treaba cu Starbright XLT nu e publicitate, privind de la 50cm distanta de corector, chiar "dispare". Legat de reflectivitatea oglinzilor, mie mi se pare buna, dar nu pot sa vad vizual diferenta dintre 95% (cat cica e) si 89-92% cat are o oglinda "normala" (poate doar comparand cu un C8 mai vechi). L-am montat pe montura mea EQ5 cu trepied de otel care il duce chiar bine, mai ales ca i-am pus si diagonala de 2". Timpul de amortizare a vibratiilor e de vreo 2-3 secunde daca il "ciocanesc" relativ serios (adica mai serios decat o rafala de vant). Acuma sa nu va inchipuiti ca am facut "Walker, politist texan" cu el :D . N-am avut bafta sa vad ce poate, pentru ca in prima seara, "Lady Luna" de o tot lauda unii pe aici a complotat cu Lady Terra si mi-au facut zile (sau nopti) fripte, una cu "faru-n ochi" si alta cu pacla si nori. Dar tot am putu sa fac un test pe stea (la cat m-am priceput). Colimarea e ok, chiar si dupa transport (asta legat de mitul cu colimarea frecventa). Suprafata oglinzii nu are defecte si e uniforma. Daca e lambda/2 sau /4 nu stiu sa spun, ca nu pot s-o evaluez. Mai pe scurt, calitatea optica pare buna sau foarte buna. Cel mai bine s-a vazut diferenta de apertura, imaginile fiind mult mai luminoase in C8. De proba, am marit magnificatia la 475X la Saturn, si chiar daca n-am reusit sa focalizez cum trebuie datorita atmosferei, luminozitatea era suficienta. Cred ca intr-o noapte "perfecta", poate face fata la 350-400X la planete. La deep-sky n-am incercat nimic, datorita sindromului "far in ochi". Sunt un pic dezamagit de un singur lucru: cautatorul 6X30 l-au pus degeaba. Odata ca nu e la 90° si risti sa-ti cam rupi gatul si imaginea e intoarsa cu "cracii-n sus" si in oglinda. Daca ar fi fost la 90° cu oglinda diagonala, macar ar fi fost cu picioarele in sus (dar tot in oglinda, adica exact cum se vede prin telescop). Dar lucrul asta l-am reparat repede, fixand cautatorul meu 8X50 la 90°. Ca sa n-o mai lungesc, sunt foarte multumit de noua achizitie. Abia astept sa vad ce poate in conditii propice. Inca ceva: am masurat obstructia data de suportul oglinzii secundare si e de 32,5% (~66mm) pe diametru, adica mai putin decat cei 35% la un mak f/10. Asta legat de povestea cu contrast mai redus datorita obstructiei centrale mai mari de la SCT. Sigur, nu e la fel de mica cum e la un mak f/12 sau f/15, dar nici nu e 38% ca la C6. ----------------------------------- Blakut 10 Iun 2009 13:26 ----------------------------------- Sunt un pic dezamagit de un singur lucru: cautatorul 6X30 l-au pus degeaba. Sa vezi ce tare e ca nu e la 90 de grade, te uiti cu un ochi in cautator si cu celalalt pe cer. Gasesti super repede tot ce cauti. ----------------------------------- mak 10 Iun 2009 15:00 ----------------------------------- Pai nu stiu daca e asa tare, cu un ochi vad imaginea reala si cu celalalt imaginea cu susu-n jos si in oglinda. Nu stiu daca neuronul meu unic poate procesa asa ceva :lol: . Merita sa incerc, dar mi se pare un pic ciudata metoda. Eu fac altfel: gasesc zona aproximativa cu Quickfinder-ul (din cauza poluarii luminoase nu pot folosi doar Quickfinder) si apoi trec la cautator 8X50 la 90° cu imaginea complet redresata, dupa ce arunc un ochi in atlas. ----------------------------------- theogon 10 Iun 2009 18:28 ----------------------------------- Felicitari pentru noul tau echipament. Desigur, pe viu nu e totul ca in poze, dar dupa ce va trece febra, as fi curios sa prezinti SC -ul de 8' cu luciditate si poate diferit fata de reclamele cu care suntem bombardati si care amplifica (exagereaza) doar lucrurile bune. Bucura-te deci si asteptam vesti de la tine ----------------------------------- mak 15 Iun 2009 08:28 ----------------------------------- Multumesc. N-am reusit sa mai scot telescopul afara pentru ca am fost plecat zilele astea. O sa incerc sa fiu cat mai obiectiv, dar m-ar ajuta ca cei interesati sa-mi precizeze si ce aspecte ii intereseaza in special. Plus ca trebuie retinut ca nu am foarte multa experienta. Imi pare rau de un singur lucru: nu stiu inca sa fotografiez prin telescop, pentru ca as fi putut posta doua imagini, una extrafocala si una intrafocala de la un test pe stea. In felul acesta altii mai priceputi ca mine ar putea sa-si dea cu parerea despre calitatea optica. Banuiesc ca asta intereseaza in primul rand (cel putin eu asta caut la un instrument optic). Ce pot sa spun pana la acest moment e ca suprafata "inelului" (nu stiu cum sa-i zic altfel) care apare in intrafocal si extrafocal e mai fina decat la mak-ul de 127mm. O sa-l mai incerc pe diferite "tinte" si o sa va tin la curent. ----------------------------------- Mircea Pteancu 15 Iun 2009 19:52 ----------------------------------- mak felicitari pentru noul instrument,sa-l folosesti sanatos si fericit,sub un cer cat mai bun!Vazand cum ai optimizat Maksutovul,e clar ca SCT-ul e pe maini bune. SCT-urile au dobandit mai demult o faima foarte proasta,prin anii '90 deja SCT devenise sinonim cu mediocru din punct de vedere optic.De aceea companiile s-au mobilizat,si-au rafinat tehnologiile asa ca astazi acea perioda este doar o amintire urata,SCT-urile devenind instrumente de buna calitate,extrem de accesorizate si extrem de maniabile. Cand vei folosi instrumentul,aminteste-ti sa aduci in gand un omagiu extraordinarei reviste ''Telescope Making'' ,cazuta victima acestui razboi al SCT-urilor, si lui Richard Berry ,fostul ei redactor-sef.Prin lupta lor ei au fortat companiile sa cheltuiasca parte a profitului pentru SCT-uri de calitate .Mircea ----------------------------------- mak 16 Iun 2009 07:29 ----------------------------------- Multumesc pentru felicitari si multa sanatate (ca tocmai ce-am vazut ca sunteti in concediu medical). Pana acuma noul telescop mi-a facut o impresie buna, pare ca "perioada Halley" a SCT-urilor de care vorbesc unii a trecut de mult, poate si datorita unora ca Richard Berry. Intre timp, am verificat daca nu cumva oglinda primara e montata necorespunzator (nefiind ajustabila). Dupa procedura descrisa in "Star testing astronomical telescopes", "a trecut clasa" :D . Citind cartea, mi-am dat seama ca faceam si niste confuzii pe-ici-pe-colo in ceea ce priveste testul. Sper in seara asta sa fie senin si sa pot iesi cu telescopul. Am in program M57, M13, M51 si testul telescopului. ----------------------------------- Mircea Pteancu 16 Iun 2009 18:20 ----------------------------------- Multumesc,ma straduiesc (beau pastile)! Succes la teste,iti ''tin pumnii''.Imi amintesc ca i-am tradus lui Gavril Beches,pe la sfarsitul anilor '80 ,un articol din Sky&Telescope despre un SCT de 8 inches,realizarea proprie a unui ATM-ist nord-american.Acesta si-a propus, si a si reusit ,sa construiasca un asemenea catadioptric limitat difractional.Imi amintesc vag si cum arata in poze,cu tubul si montura din inox...extraordinar. Asteptam si niste poze la ''Razbelu''/Lunete si telescoape/''Ce instrumente folositi''/,in care e voie sa apara si fericitul posesor :D .In fond valoarea ultima a telescoapelor este data de catre cei care le folosesc.Inca odata bafta!Mircea ----------------------------------- mak 17 Iun 2009 08:01 M ----------------------------------- Am reusit sa ies aseara cu "butoiu' de bere". Conditiile au fost medii spre nasoale, a aparut si o pacla subtire catre ora 23.30. Sigur, puteam sa ies mai tarziu, dar timpul mi-a permis numai sa ies intre 22.30 - 00.00. Am lasat telescopul afara vreo ora inainte de observatii, gandindu-ma ca e deajuns. Trebuie sa precizez ca observatiile le-am facut cu becul de la vecini in ochi (m-am mai pitit eu dupa gard, dar n-am reusit tot timpul). Despre cer, din Ursa Mica vedeam doar pe Polaris si Kochab cu ochiul liber, iar din Ursa Mare, pe Megrez il vedeam destul de greu. Careul din Hercules il vedeam doar partial. Nu zic, poate si ochii mei dotati cu geamuri au un rol in treaba asta. Am inceput cu Epsilon Lyrae, dar n-am incercat sa vad incepand cu ce magnificatie sunt separate toate cele patru componente. Ce pot sa spun e ca la 254X (8mm) erau separate toate componentele foarte clar. Pe urma, m-am mutat la M57 care a aparut clar conturat la 63X (32mm). Am mai incercat si 156X (13mm) si 254X (8mm). Cel mai bine s-a vazut la 254X. Se vedea forma de inel si se ghicea nebulozitatea redusa din gaura inelului. Alte detalii n-am vazut, ma gandesc ca din cauza conditiilor. Tinta urmatoare a fost M13, pe care l-am gasit usor. Era vizibil si in binoclu 8X40 si la fel si in cautator 8X50. Cel mai bine l-am vazut la 156X (13mm). Am rezolvat ceva stele de pe margini, dar din miez (care nu avea apect granulat) nu prea am reusit. Cred ca tot din cauza conditiilor. M51 mi-a scapat si de data asta, din lipsa de timp. Am facut apoi testul pe stea, gandindu-ma ca dupa doua ore si jumatate de stat afara, telescopul era aclimatizat. Am luat cartea lui H.R. Suiter si am urmat procedura din testul descris la inceput. Subiectul a fost Alkaid. Inelele de difractie se vedeau bine in ciuda conditiilor. Primul lucru observat a fost ca telescopul e bine colimat (sper sa ramana asa mult timp). Oglinda principala pare bine fixata, fara a fi prea stransa. Legat de aberatia de sfericitate, am comparat ce am vazut cu figura 2.7 de la pagina 29 din carte. Ce pot sa spun e ca ce am vazut seamana cel mai bine cu pozele corespunzatoare la lambda/4 pentru 33% obstructie (reamintesc ca nu am foarte multa experienta la treaba asta). Rugozitatea suprafetei pare buna, mai buna decat poza din mijloc din figura 2.8 din carte. Margini intoarse (am tradus bine?) nu pare sa aiba, cel putin eu n-am vazut ceva care ar semana cu figura 2.10. Nici astigmatism detectabil n-are (da' las ca are destul posesoru' telescopului). Cam atat legat de test. O sa-l mai tot repet, poate mi-a scapat ceva. Sper sa fi fost suficient de clar in explicatii. Stiu ca niste poze erau mai bune, dar deocamdata nu stiu sa fac asa ceva. Sper sa ajung odata si odata la Timisoara si sa fac un test interferometric sa ma lamuresc definitiv. Asta bineinteles daca si Tavi Stanescu e de acord :D . ----------------------------------- mak 22 Iun 2009 07:41 ----------------------------------- Vineri noapte (19 iunie) mi-am incercat puterile la observarea de galaxii. De data asta am reusit sa ma pitesc mai bine de becurile vecinului (care becuri nu le stinge nici ziua). Am inceput cu M51, la care am reusit sa vad cele doua nuclee inconjurate de o zona de nebulozitate. Nu am reusit sa vad alte detalii, iar imaginea mi-a adus aminte foarte mult de ceea ce am vazut pe un cer "de tara" prin mak-ul de 5". Am trecut apoi la M63 care s-a vazut tot ca un nucleu mai luminos inconjurat de o zona nebuloasa. La fel si M94, cu observatia ca nucleul era mult mai luminos decat la celelalte galaxii. Fiindca eram "prin zona", am cautat si perechea NGC4485/4490. Nestiind la ce sa ma astept (ca dimensiuni si magnitudine; le-am vazut atunci in atlas si am zis sa le caut), am fost surprins sa vad doua pete mai nebuloase, cu ceva luminozitate catre centru. Dupa ce am verificat cu calculatorul a doua zi, am aflat ca sunt doua galaxii care au avut ceva de impartit cu ceva timp in urma si care sunt "sifonate" dupa incident. Pe la 2 dimineata, cand sa strang si sa plec la culcare, l-am vazut si pe Jupiter si cei patru sateliti. La 254X apareau doua benzi tot timpul si din cand in cand inca doua. Pata rosie era ascunsa. Rezultatele nu au fost foarte bune pentru ca planeta era destul de jos. L-am vazut si pe Neptun, dar stiam ca e Neptun dupa pozitia relativa fata de Jupiter. La observatii n-am folosit niciun fel de filtre. Ma gandesc totusi sa-mi cumpar un filtru UHC-S poate reusesc sa mai trec de poluarea luminoasa. Cam atat despre observatii. Cine este interesat de un astfel de instrument sper ca si-a facut o idee un pic mai clara despre posibilitati (bineinteles vazute prin ochii astigmatici ai unui incepator). Pentru cei interesati de catadioptrice, recomand cu foarte multa caldura cartea asta http://www.amazon.com/Choosing-Using-New-CAT-Catadioptric/dp/0387097716/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1245649144&sr=1-1 ----------------------------------- dragos.n 22 Iun 2009 08:14 ----------------------------------- Utile, frumoase si vioaie as spune, descrierile tale. Cu Jupiter e inca greu, am incercat si eu zilele trecute cu maksutov-ul de 127. Trebuie sa avem rabdare sa se mai ridice pe cer. Cat priveste pe Neptun, no chance. E nevoie de peste 1000x, sa devina o biluta mica. Spor la treaba in continuare. ----------------------------------- mak 22 Iun 2009 09:28 ----------------------------------- Multumesc pentru aprecieri. Cred ca totusi l-am vazut pe Neptun ca o steluta (cel putin pozitia corespunde). Mi-am dat seama ca e Neptun doar dupa pozitia fata de Jupiter si stelele din jur. Stellarium zice ca are magnitudine 7.87 acum. Oricum nu speram sa vad detalii la Neptun (nici nu am cum). Am inteles ca se vede ca o stea mai mica, lucru care corespunde cu ce am vazut si eu. ----------------------------------- Mircea Pteancu 22 Iun 2009 19:34 ----------------------------------- Mak,dragos.n voi ma surclasati clar la ce dotari aveti,tot respectul.Totusi daca permiteti o sugestie,cand mai observati pe Neptun ,incercati va rog sa evaluati si culoarea.Asta ar trebui sa indice,cred eu, daca privim o stea sau planeta Neptun.Eu inca nu l-am vazut ''real-time'' pe Neptun,cam unde este dumnealui fata de Jup (intrebare).Mircea ----------------------------------- MariusP 22 Iun 2009 21:43 ----------------------------------- Eu inca nu l-am vazut ''real-time'' pe Neptun,cam unde este dumnealui fata de Jup (intrebare).Mircea Fata de Jupiter este la o distanta de cam 47' de arc, unghiul de pozitie de circa 70 grade. Distanta va scadea pana la 34' in jur de 10 iulie. ----------------------------------- dragos.n 22 Iun 2009 22:18 ----------------------------------- Problema cu Neptun este ca, pentru ca sa-l vezi altfel decat o stea micuta, si sa se transforme intr-o biluta mititica, trebuie sa sari mult peste 1000x. Iar ca sa devina ceva mai mare, trebuie sa ai o marire de 5-6 mii de ori. Despre a distinge culoarea, nici nu mai vorbesc. De asta spuneam ca la Neptun ''no chance''. Poti sa il vezi doar ca pe o stea mica si atat. Cel putin cu instrumente de amatori. ----------------------------------- mak 23 Iun 2009 07:34 ----------------------------------- Eu n-am avut foarte mult timp sa stau sa-l observ vineri, m-am uitat la el doar vreo cateva minute (de fapt, mai mult pe langa el, incercand sa compar ce vad prin telescop cu ce vedeam pe hartie). Repet, mi-am dat seama ca e Neptun doar dupa pozitie. Ce pot insa sa spun cu certitudine e ca la 254X nu e biluta mica, e doar o stea. Am atasat mai jos un fragment din cartea recomandata de mine mai sus, in care "Uncle" Rod Mollise, care zice ca se uita prin SCT-uri de vreo 40 de ani, afirma ca la peste 300X, Neptun incepe sa se transforme in biluta. Acuma, peste 300X poa' sa insemne si 900-1000X. O sa mai incerc la Neptun "la peste 300X" sa vad ce se obtine (bineinteles daca ma lasa si atmosfera) si o sa incerc sa vad si daca se vede ceva culoare. Completare (ca uitasem; varsta incepe sa fie necrutatoare :lol: ): ----------------------------------- Forever_Man 23 Iun 2009 08:32 ----------------------------------- Problema cu Neptun este ca, pentru ca sa-l vezi altfel decat o stea micuta, si sa se transforme intr-o biluta mititica, trebuie sa sari mult peste 1000x. Iar ca sa devina ceva mai mare, trebuie sa ai o marire de 5-6 mii de ori. Exista fotografii de amatori cu Neptun sau Uranus ? ----------------------------------- Laurentiu 23 Iun 2009 09:34 ----------------------------------- Pentru a obtine imaginea lui Neptun cu aspect stelar sunt necesare cam 20 secunde expunere. Eu am o imagine in care l-am surprins intamplator, in timpul eclipsei de luna de anul trecut - la adresa de mai jos, pe imagine sunt mai multe chenare, unul din ele marcheaza pozitia planetei Neptun: http://www.flickr.com/photos/nazgull/2772504730/in/set-72157604448459730/ ----------------------------------- zoth 23 Iun 2009 10:18 ----------------------------------- Revenind la subiectul topicului am o intrebare pt mak: Din observatiile pe care le-ai facut pana acum si prin mak-ul de 127 si prin actualul SC confirmi sau nu legenda care spune ca nici un SC nu focalizeaza stelele la fel de frumos ca un mak??? Am privit si eu printr-un SC de 9 si un sfert dar mai vreau o parere :) ----------------------------------- mak 23 Iun 2009 13:08 ----------------------------------- Nu stiu cat de obiective ar fi observatiile mele, avand in vedere ca sunt incepator (si se zice ca incepatorii vad mai putine decat astronomii cu experienta). Nu vad diferente intre imaginea unei stele in cele doua instrumente, pe scurt. Cred ca depinde foarte mult intre ce mak si ce Schmidt-Cass se face comparatia. Daca ambele sunt f/10 si aceeasi apertura, contrastul trebuie sa fie cam la fel, eventual mak-ul sa fie putin mai bun datorita faptului ca meniscul mak-ului poate fi fabricat mai precis decat corectorul Schmidt. Daca SCT-ul e f/10 si mak-ul f/15 si au aceeasi apertura, cred ca apar diferente la contrast in favoarea mak-ului. Am citit ca diferente semnificative apar la curbura campului, cu mak-urile avand un camp mai plat decat Schmidt-Cassegrain-ul. SCT-urile au oglinda principala f/2 si secundara f/5. La mak-uri, am inteles ca principala e f/3 sau chiar 3,5 si implicit si secundara mai putin curbata. Si aici e o discutie intre mak Gregory si mak Rumak, acestea din urma se zice avand un camp mai plat. Exceptia de la regula in cazul SCT-urilor e C9.25, care are principala f/2.3 si secundara f/4.3. Se zice ca produce un camp mai putin curbat decat un SCT clasic, dar tubul e mai lung. Eu n-am reusit sa observ aceasta curbura de camp, adica nu mi-a sarit in ochi, nu mi se pare ca ma uit la o imagine curbata cand ma uit in telescop. E adevarat ca obiectele observate de mine sunt mici ca dimensiune si deci tot timpul vor fi "on axis". Poate mai la iarna, o sa vad mai bine curbura asta de camp cand or iesi iar Pleiadele de dupa gard :lol: . Eu am ales C8-ul pana la urma pentru ca la aceeai apertura, un mak e mult mai scump, mai greu si se aclimatizeaza mai greu. Fiind mai greu, ar fi trebuit sa schimb si montura si deja EQ5 e la limita in ceea ce ma priveste. Am lasat pretul la urma, dar e cel mai important: un mak de 8" e vreo 3000 de euro (numai tubul optic). C8-ul mi se pare compromisul ideal pentru cineva care vrea apertura suficienta, polivalenta si oarecare portabilitate (adica sa-l poti lua cu masina in deplasari cu alt scop decat astronomia). Ma gandeam la inceput si la un Dobsonian Orion Intelliscope de 10" (sau chiar sa-mi fac eu unul, in ciuda lipsei de timp), dar l-as fi putut folosi doar de acasa, pe un cer poluat. Asta nu inseamna ca mak-ul de 5" nu e un instrument bun, insa pentru mine e nevoie de ceva mai mare ca sa vad detalii pe care cineva le vede cu un instrument mai mic, datorita "termopanelor" din dotare. Astea fiind zise, nu as refuza un Intes Micro M815, facut cadou cu tot cu montura si mult timp liber sa pot sa stau cu el sub un cer "de tara" :lol: . Pana atunci, la ceea ce imi permit, C8-ul mi se pare compromisul ideal. ----------------------------------- zoth 23 Iun 2009 18:30 ----------------------------------- Multumesc de raspuns :) Ma interesa strict comparatia dintre mak 127 si noul SCT in ce priveste imaginea stelelor. ----------------------------------- Mircea Pteancu 23 Iun 2009 21:58 ----------------------------------- Imi cer scuze pentru intrebarea si comentariile off-topic despre Neptun.Mutumesc tuturor pentru informatii si interventii. zoth unghiul de pozitie masurat ca la duble ,te rog (intrebare) mak fii bun si precizeaza pe care latura este vestul in harta trimisa. Despre varsta...un singur avantaj,este singura masina a timpului cunoscuta. Spor la cat mai multe observatii cu SCT-ul,pe langa el chiar si un Dobsonian de 8 inch este un telescop voluminos. dragos.n sa inteleg deci ca Neptun apare de acea culoare gri-foarte slab albastrui specifica stelelor aflate in ultima jumatate de magnitudine,spre limita instrumentului (intrebare).N-ar trebui sa se vada asa , la 8mv. trebuie sa fie bine vizibil cu binoclul de 7x50mm (nu polemizez,doar mormai pentru ca nu inteleg ceva). Mircea ----------------------------------- mak 24 Iun 2009 07:07 ----------------------------------- Pentru zoth: cu placere, sper ca am fost de folos. Intrebare: ce impresie ti-a lasat C9.25? Pentru Mircea Pteancu: Scuze (iarasi varsta :-) ). Harta e din Stellarium, cu vestul in dreapta. Am pus click-ul pe steaua din dreapta-jos fata de Neptun (miu Capricornus) pentru a avea o idee de constelatia in care se afla Neptun acum. O sa incerc sa pun C8-ul la treaba cat de mult o sa pot. Problema e ca timpul meu liber tinde spre 0 de cand m-am facut tatic. Dar nu-mi pare rau, daca mi-a placut procesu' tehnologic, trebe sa am grija si de produsul finit :lol: :lol: (asta ca discutie intre ingineri :D ). ----------------------------------- MariusP 24 Iun 2009 08:47 ----------------------------------- unghiul de pozitie masurat ca la duble ,te rog (intrebare)Fata de Jupiter este la o distanta de cam 47' de arc, unghiul de pozitie de circa 70 grade. Distanta va scadea pana la 34' in jur de 10 iulie. Scuze Mircea, unghiul de pozitie masurat cu Jupiter in centru si de la Nord spre Est, este de circa 290 grade... :oops: ----------------------------------- Mircea Pteancu 24 Iun 2009 19:40 ----------------------------------- mak,MariusP multumesc inca odata ,m-am lamurit. Special pentru mak-Felicitari,sa va traiasca,sa creasca mare si ,poate,sa mosteneasca hobby-ul astronomic al lui taticu (la mine nu s-a intamplat,fiicele mele nu sunt interesate).Mircea ----------------------------------- mak 24 Iun 2009 21:46 ----------------------------------- Multumesc. Acum piticu' are 9 luni, e putin mai mare ca C8-ul. Sper sa am cui sa las mostenire telescopul. Sper sambata sa mai am o sansa la Neptun, ca se anunta o gaura in nori la Otopeni. ----------------------------------- dragos.n 25 Iun 2009 00:30 ----------------------------------- Mircea, din incercarile mele, la Uranus si Neptun, la 200x, nu am putut face o distinctie intre aceste planete de stelele din jur. Nici la 400 nu am distins forma de bila, sau cerc, cum vreti. Ca au o magnitudine relativ mare, care iti permite sa le vezi cu binoclul, adevarat, dar asta nu le mareste dimensiunea unghiulara. Despre culori nici nu are rost sa vorbesc. E adevarat, ca newtonul meu, cu o obstructie de 26% nu e un planetar, si ca nici nu m-am urcat cu el in varf de munte. Dar asta nu schimba in esenta datele problemei. ----------------------------------- theogon 25 Iun 2009 19:25 ----------------------------------- Săptămâna trecută am pus ochiul la un Celestron SC de 8 țoli adus de Horatius la o sesiune de observații pe Delul Feleacului. Noapte senină, cald, transparența medie. SC-ul mi-a lăsat o bună impresie: optică bună, finisaj excelent, portabilitate foarte bună, totul pus pe o montură HEQ5 Sky Scan . Am rămas surprins de calitatea imaginilor mai ales la M 13 și M 92. Nebuloasele M27 și M 57 s-au văzt bine. Pentru M 51, M81,M 82, M 65, M 66, M 101 trebuie o apertură mai mare sau un cer mult mai bun (Din locul acesta situat totuși la 760m greu se vedea Calea Lactee la zenit). Trecând peste elucubrațiile și comparațiile cu newtonul meu de 8 țoli, căruia din avântul observațional am uitat să-i aduc contragreutățile, am remarcat calitatea opticii - imaginea lui M 13 a fost tulburătoare - mai puțin un shifting prezent și as vrea să aflu părerea lui Silviu despre fratele mai mare al lui SC de 8" și anume Celestronul de 9 " 1/4. Și revenind la topic îl felicităm pe Mak pentru cele două achiziții :SC de 8" și mai ales pentru băiețelul lui care-i umple orele din noapte rămase până la ziuă. ----------------------------------- Forever_Man 25 Iun 2009 19:45 ----------------------------------- imaginea lui M 13 a fost tulburătoare Tulburatoare in ce sens ? Se vedea bine sau prost ? ----------------------------------- mak 26 Iun 2009 11:50 ----------------------------------- Multumesc, theogon. Observatiile cu C8-ul de pe Feleac cam seamana cu ale mele in ceea ce priveste galaxiile. Nu stiu insa care sunt conditiile de observatie de acolo. Ca idee, la Otopeni, cand sunt conditii bune, vad doar cele mai luminoase trei stele din Ursa Mica. Inca n-am incercat C8-ul pe cer nepoluat, dar sper sa reusesc si asta cat de curand. Cat despre piticul meu, in urma show-urilor din ultimele doua nopti (ii ies dintii de sus), cred o sa-i spun "Micul terorist" :lol: . Off topic si nu prea: sa zicem ca folosim un C8 la observarea lui Neptun cu un ocular Hyperion de 5mm (406X). Campul din ocular va avea diametrul 68°/406 = 0,167° sau 602 secunde de arc. Presupunem ca centram planeta in ocular. Neptun are diametrul aparent de 2 secunde de arc. Asta inseamna ca in ocular vom vedea campul cu diametrul de 602 secunde de arc cu un disc (Neptun) cu diametrul de 2 secunde de arc aflat in centru. Pastrand proportiile, ar fi acelasi lucru cu a ne uita la un cerc desenat pe hartie (de exemplu) cu diametrul de 30mm (campul din ocular), incercand sa vedem un disc aflat in centrul acestuia cu diametrul de 0,1mm. Bineinteles ca aproximarea asta nu tine cont de conditiile atmosferice si de calitatea optica a instrumentului, care inrautatesc conditiile de observare. Dupa calculul asta, cred ca nu o sa pot sa vad mare lucru din Neptun la 400X (adica daca e "biluta" sau nu) chiar daca C8-ul meu ar fi perfect dpdv optic si poate nici pe la 800x, unde, urmarind aceeasi logica de mai sus, diametrul discului mic (adica Neptun) ar fi de ~0,2mm. Si uite-asa ne apropiem de cei "peste 1000X" ai lui dragos.n. Daca am gresit cu ceva in "logica" de mai sus, va rog sa ma corectati. Acuma nu stiu ce a vazut R. Mollise din Neptun la "peste 300X". Sau o fi fost greseala de tipar... ----------------------------------- theogon 26 Iun 2009 14:21 ----------------------------------- Pentru Forever Până acum am vazut M 13 doar cu instrumente mici sau pe un cer pâclos sau poluat. Imaginea tulburătoare s-a referit la impactul emoțional al spendorilor ce pot fi relevate de un instrument decent și care recompensează o pasiune nobilă, excentrică și câteodată costisitoare. ----------------------------------- mak 27 Iun 2009 14:08 ----------------------------------- Pus un pic pe ganduri de catre intrebarea lui zoth, am pus aseara (sau mai bine zis azi dimineata) mak-ul in paralel cu C8-ul pe Jupiter. La aproximativ aceeasi magnificatie (90-100X), imaginile erau cat de cat comparabile, cu imaginea din C8 parca mai bine definita si mai luminoasa. Am incercat si cateva stele, dar n-am vazut diferente. Mai multe n-am incercat din cauza conditiilor mizerabile. As fi curios sa aflu parerea lui zoth despre C9.25. ----------------------------------- zoth 27 Iun 2009 19:04 ----------------------------------- Cateva aspecte as vrea sa punctez din start: In primul rand alegerea unui C8 in detrimentul celui de 9.25 mi se pare mai potrivita atat din punctul de vedere al dimensiunilor si greutatii dar si din acela al obstructiei centrale. C9.25 trece usor de 10 kg cu toate accesoriile pe el, greutate care pentru mine incepe sa fie cam mare. In al doilea rand experienta mea cu C9.25 este destul de firava incat sa-mi permita o caracterizare completa a instrumentului. Timpul scurt in care am avut acces la C9.25 si luna care se lafaia pe cer in faza apropiata de cea maxima, nu mi-au permis decat evaluari fugare: contrastul pe suprafata lunii era bun dar fara sa ma impresioneze in mod deosebit iar imaginea stelutelor pe care le-am mai pus in camp era buna si ea dar pentru mine unul confirma legenda de care aminteam intr-un post anterior. Totul e bine dar lipseste acea sclipire de geniu pe care makul o are de a aduna lumina unei stele intr-un punct matematic sau altfel spus in varful unui ac care inteapa catifeaua neagra a cerului. Inteleg totusi ca C8 nu confirma acea legenda si ma bucur pentru ca ma incearca un gand.... ----------------------------------- mak 27 Iun 2009 19:34 ----------------------------------- Multumesc pentru precizari. Eram curios de parerea ta pentru ca ma gandesc ca e mult mai obiectiva decat a mea datorita experientei pe care o ai. Afland parerea ta despre C9.25 (care zic unii ca e cel mai reusit dintre SCT-urile de la Celestron datorita, in parte, motivelor mentionate de mine mai sus, cu toate ca are una dintre cele mai mari obstructii centrale), pot sa-mi fac o idee despre ce vede cineva cu experienta printr-un SC. Mai e o poveste cu Schmidt-urile: peste tot pe unde am citit despre ele, se mentioneaza faptul ca, pentru a da maximum din ce pot, trebuie colimate foarte bine (iarasi povestea cu secundara f/5). Colimarea in sine nu e ceva dificil, dar e ceva esential pentru eficacitatea acestui tip de telescop. Cica se rezolva foarte repede cu "Bob's knobs". Pentru mine C8-ul e maximum, nu vreau ceva mai mare de atat, pentru ca vreau ceva portabil si nu transportabil. Cat priveste gandul care te incearca, pot sa te ajut sa te decizi uitandu-te prin C8-ul meu. Eventual, poate organizam un "shootout" cu doua C8-uri, daca o sa participe si Catalin Paduraru. Uite ce am mai gasit eu despre subiect: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1847 ----------------------------------- zoth 27 Iun 2009 20:51 ----------------------------------- In 99% din cazuri evaluarile pe care le facem asupra instrumentelor poarta amprenta subiectivismului si poate ca este mai bine asa pentru ca in cele din urma fiecare dintre noi isi gaseste mai repede sau mai tarziu instrumentul/instrumentele preferate in functie de preferintele personale. Cand caracterizezi un instrument te poti gandi la curbura planului focal, la contrast si definitie, la corectia marginala a campului si de ce nu la portabilitate sau alte caracteristici... C9.25 cel mai bun din gama? O fi, dar la ce parametri s-a gandit cel care la caracterizat? Alinierea optica este foarte importanta pentru toate catadioptricele a caror oglinda secundara este un element amplificator (la fel cum zice si "amicul" din materialul indicat de tine) si cu atat mai mult la SCT a carui placa corectoare este asferica. Parerea mea despre C9.25 pe care am uitat sa o scriu in postul anterior ar fi ca este un instrument bun dar care mie personal nu mi-a adus nici un element surpriza care sa-mi deschida dorinta de a-l avea. Sper sa nu supar pe nimeni cu aceasta afirmatie, e doar o parere personala. Multumesc de oferta, discutam :D ----------------------------------- horatius 27 Iun 2009 22:25 ----------------------------------- C9,25 e optimizat foto. Sunt multe de spus despre acest instrument diferit de celelalte. ----------------------------------- mak 27 Iun 2009 22:31 ----------------------------------- Tocmai ce m-am intors de afara unde am scos iar tandemul la treaba. Le-am pus in paralel, incercand sa le aduc la aceeasi magnificatie. Nu mi-a iesit, din cauza ca a trebuit sa ma misc repede, ca si norii aveau planurile lor. Mak-ul l-am folosit cu Hyperion-ul de 13mm (115X), iar C8-ul cu ocularul Hyperion de 21mm (96X). Prima tinta a fost Luna, unde mi s-a parut ca ambele au cam acelasi nivel de detaliu, C8-ul parca putin mai bun. N-am putut sa stau mai mult, ca au venit norii. M-am uitat apoi la Vega cu ambele telescoape in paralel si la aceleasi magnificatii. Se vedea aici bine diferenta de apertura, Vega fiind simtitor mai luminoasa in C8. M-am uitat si de cat de "matematic" aduna fiecare lumina (nu am reusit sa-l citez altfel pe zoth, sorry) si in focus, mie mi se par la fel, adica sursa-punct. Ce e diferit e modul in care ajung in focus, mak-ul facand trecerea de la nefocusat la focus parca mai brusc (mai bine zis, de la aproape de focus la focus). Nu stiu daca asta e "sclipirea de geniu" de care zice zoth. Cel mai mult mi-a placut imaginea din C8, dupa cum e si normal, diferenta de apertura e semnificativa. Am facut si un mic test pe stea cu cele doua telescoape (stiu, Vega e prea luminoasa pentru asa ceva si magnificatiile cam mici, dar totusi am incercat). Am observat o diferenta majora intre cele doua instrumente: extrafocal, in mak se vedea primul inel mai gros, apoi un inel mai subtire si foarte bine definit si inelul exterior, mai gros si mai neclar. In Schmidt-Cassegrain, tot extrafocal, aveam primul inel la fel ca in mak, dar apoi aveam doua inele subtiri bine definite si apoi inelul exterior, gros si neclar ca la mak. Intrafocal, aveam aceleasi imagini corespunzatoare cu tipul de telescop in extrafocal, doar ca erau mai blurate si inel(ul)(ele) subtiri se vedeau foarte greu. Care o fi motivul acestei diferente nu stiu cu siguranta, dar banuiesc ca meniscul de la mak si corectorul Schmidt au ceva de spus in treaba asta. ----------------------------------- zoth 27 Iun 2009 22:42 ----------------------------------- C9,25 e optimizat foto. Sunt multe de spus despre acest instrument diferit de celelalte. Asa se explica de ce nu m-a impresionat asa de tare C9.25 Nu stiam aspectul asta :shock: Poate nu ar strica sa ne spui cateva cuvinte in plus Horatius. Mak, mersi pentru noul test raportat. Incepi sa ma pui pe ganduri ... ----------------------------------- Stanescu Octavian 27 Iun 2009 22:48 ----------------------------------- O scurta vorba despre schmidt-uri , lama de corectie permite o descentrare fata de paralelismul cu primara . Chiar si 1 grad fara sa se simta o problema , am simulat pe Zemax si nu iese din discul de difractie teoretic. Despre colimare am mai spus cred se poate face si vizual ziua privind din fata lama de corectie si reflexiile. obstructia reflectata de primara sa fie concentrica cu marginea primarei , apoi concentricitatea unor reflexi multiple permit reglarea secundarei . in felul asta am colimat si un mak Alter 703 . in poza se vad reflexiile multiple la Schmidt-cass-ul meu de 250mm . cand reflexiile nu iau curba e perfect , se face privind la (ora 12 si la 3, adica la 90 grade, lipit de marginea secundarei) ----------------------------------- mak 27 Iun 2009 23:03 ----------------------------------- Cu placere, zoth. In ce sens "te pun pe ganduri"? Am gasit in cartea lui Suiter o metoda asemanatoare cu cea a reflexiilor indicata de Octavian Stanescu, dar se referea la verificarea montajului oglinzii principale care nu e ajustabila la Celestron. ----------------------------------- neox 27 Iun 2009 23:26 ----------------------------------- Scuze ca ma bag si eu in vorba :oops: ca musca....ar fi interesant de facut si o comparatie directa cu rivalul lui C8, un LX200 de 8" de la Meade. Sunt curios daca e adevarat ce se zice despre LX, ca ar da imagini cu un ton mai rece decat Celestron, probabil din cauza acoperirilor eventual UHTC. ----------------------------------- mak 28 Iun 2009 00:22 ----------------------------------- Pai sa vedem cine are un LX200 ca sunt si eu curios. Daca e ACF, am inteles ca sta mai bine decat Celestron datorita secundarei hiperbolice care merge mama-in-mana cu corectorul modificat putin. Da' am citit ca diferenta nu se vede vizual, doar la foto se vede ceva diferenta. Din cate am vazut, UHTC e echivalent cu Starbright XLT. zoth, am vesti proaste. Am reusit sa gasesc cartea "Telescope optics" de Ruten si van Venrooij (sau asa ceva). Am citit paragrafele referitoare la SCT si mak-uri si din cate am inteles si vazut in graficele alea, mak-ul Rumak sta intr-adevar mai bine decat SCT-ul la imagini off-axis, dar se pare ca reversul medaliei e diametrul secundarei mai mare. Asta e si raspunsul la dilema pe care o aveam: de ce un Gregory mak are obstructie centrala mai mica decat un mak Rumak, chiar daca ambele au aceeasi apertura si sunt tot f/15. Off-axis, Gregory mak sta mai prost ca SCT, dupa cum se vede si in graficele de mai jos. O alta diferenta mai era ca mak-urile au nevoie de oglinzi principale mai mari decat SCT (la aceeasi apertura declarata) datorita meniscului care deviaza mai mult lumina in exterior fata de axa. Acuma stiu si de ce aia de la Intes Micro pun diafragmele alea uriase in maksutoavele lor (si de ce un mak de-al lor de 6" e la fel de mare ca un SCT de 8")... Mai ziceau ca SCT-urile actuale sunt optimizate pentru vizual (tot dadeau ca exemplu SCT-ul de 8" f/10). Ce repede gasesti raspuns la intrebari cand ai un pic de timp liber sa cauti (ma minunez, nu ma luati in seama)! ----------------------------------- neox 28 Iun 2009 00:38 ----------------------------------- Asta cam asa-i. Cam majoritatea instrumentelor de pe piata sunt optimizate pt. vizual (cubura de camp, camp destul de mic, coma, etc.). Doar cateva, declarate astrografe sunt optimizate pt foto si aici intra cateva RC-uri si Apocromate. Am citit si eu cartea. Foarte faina. Dar trebuie s-o mai citesc de vreo 10 ori sa intre-n tartacuta tot ce zice acolo. :D ----------------------------------- zoth 28 Iun 2009 06:58 ----------------------------------- Metoda colimarii catadioptricelor pe timp de zi am gasit-o mai demult pe net si am aplicat-o si eu in cateva randuri. Este o metoda usoara si care da rezultate bune. Pentru cine e interesat poate sa citeasca aici: http://www.mira.org/ascc/pages/lectures/collim.htm mak, m-ai pus pe ganduri in ideea ca C8-ul e un instrument care merita o atentie mai mare decat C9.25. In plus gabaritul si greutatea lui sunt aproape incredibile pt un instrument cu asa apertura, lucru iarasi foarte important pt mine. Are cineva cartea "Telescope optics" de Ruten in format electronic? As vrea-o si eu ... :) ----------------------------------- mcuzic2002 28 Iun 2009 09:13 ----------------------------------- Și eu sunt f. interesat de cartea respectivă...poate cineva să o pună undeva online,eventual pe un torent?...mulțumesc:) ----------------------------------- mak 28 Iun 2009 09:38 ----------------------------------- Uite-o aici: http://uploading.com/files/13S2SRWC/telescope-optics-complete-manual-for-amateur-astronomers.9780943396187.39960.pdf.html ----------------------------------- zoth 28 Iun 2009 11:01 ----------------------------------- Uite-o aici: http://uploading.com/files/13S2SRWC/telescope-optics-complete-manual-for-amateur-astronomers.9780943396187.39960.pdf.html Variante de genul asta nu ma intereseaza :( Daca e sa dau bani prefer sa cumpar cartea in original :) Mersi oricum pentru intentia buna. ----------------------------------- mak 28 Iun 2009 11:21 ----------------------------------- Pai nu dai bani. Vezi ca mai jos de preturi scrie "premium download" si in dreapta e un cronometru ce tot scade. Cand a ajuns la 0, apare free download. De aici, te descurci :D . Eu o sa-mi comand cartea. Am gasit-o pe teleskop-express.de, la sectiunea "Bucher". Era vreo 25 de euroi. ----------------------------------- zoth 28 Iun 2009 11:55 ----------------------------------- Am sa o comand si eu, mersi :) ----------------------------------- zoth 02 Iul 2009 07:50 ----------------------------------- Inca o intrebare pt mak in legatura cu C8. Ai avut curiozitatea sa masori diametrul capacelului frontal care mascheaza oglinda secundara? O vizita scurta pe cateva situri mi-a confirmat un lucru la care ma asteptam: valori diferite ale obstructiei centrale :? ----------------------------------- dragos.n 02 Iul 2009 11:08 ----------------------------------- Asta cu valori diferite ale datelor afisate pe diverse site-uri e boala veche si foarte raspandita. Inteleg de ce se intampla, pentru ca domnii constructori au asa o zgarcenie in a pune toate datele pe net, dar nu stiu de ce nu o fac. ----------------------------------- mak 02 Iul 2009 13:01 ----------------------------------- A fost printre primele lucruri la care m-am uitat cand a venit telescopul :D . Am vazut si eu pe diferite site-uri valori diferite. Unii prefera sa puna diametrul oglinzii secundare, dar diafragma (am zis bine? baffle e in engleza) care mascheaza oglinda secundara are diametru mai mare. Eu am masurat diametrul acestei diafragme (care da de fapt diametrul maxim al obstructiei centrale) si am gasit ca e de 66mm, adica obstructie centrala de 32,5%. Din cate stiu eu e cea mai mica dintre SCT-urile de la Celestron (restul sunt peste 34%, cea mai mare fiind la C6 - ~38%). Corectorul are 203mm diametru (fara partea mascata de inelul de fixare). Daca mai vrei si alte dimensiuni, pot sa le masor (atat timp cat nu desfac telescopul :lol: ). ----------------------------------- zoth 02 Iul 2009 13:27 ----------------------------------- Nu am inteles la care diafragma te referi. Pe mine ma interesa diametrul capacului montat pe corector care acopera oglinda secundara. Nu el e cel mai mare de pe traseul optic? ----------------------------------- mak 02 Iul 2009 13:58 ----------------------------------- Capacul care se monteaza pe oglinda secundara (mai bine zis pe suportul oglinzii secundare) nu are diametrul cel mai mare. Diametrul maxim al obstructiei este dat de suportul oglinzii secundare, care are integrat si un cilindru (nu stiu cum sa-i zic altfel) care impiedica reflexiile parazite sa ajunga pe oglinda secundara, ca in orice Cassegrain. Acest diametru este de 66mm in cazul C8 (altfel zis, diametrul maxim al obstructiei centrale la Celestron C8 e de 66mm sau 32,5%). In poza de mai jos, sageata albastra indica zona unde avem diametrul maxim al obstructiei centrale si cea rosie, "cilindrul" de care vorbeam mai sus. ----------------------------------- zoth 02 Iul 2009 15:06 ----------------------------------- k, mersi de informatie :) ----------------------------------- mak 02 Iul 2009 15:39 ----------------------------------- Cu placere. Mi se pare mie sau chiar te bate gandul ala rau de tot? :lol: ----------------------------------- zoth 02 Iul 2009 16:19 ----------------------------------- Ei, rau de tot nu, dar sunt sensibil la ispite de felul asta :) Nu puteai sa spui si tu ca obstructia ajunge la 80%? ... ma linisteam instant :lol: Serios vorbind, nevoia unei aperturi mai mari am simtit-o si eu insa conditia de portabilitate este primordiala. M-am jucat nu demult cu makul de 150 si mi-a placut cam tot la el, este foarte compact, nu prea greu, constructia e de calitate, obstructia rezonabila si imaginea buna. Cand am dat insa cu ochii de makul de 180 m-am speriat, e prea mare pentru mine ... am si renuntat sa ma uit prin el. Plecand de la aceasta experienta am facut o asociere aproape automata intre makul de 180 si C8, dar din ce spui inteleg ca nu e asa ... asta ma pune pe ganduri. ----------------------------------- Stanescu Octavian 02 Iul 2009 18:55 ----------------------------------- MA gandesc ca pe site-ul Celestron se gasesc datele corecte despre instrumente. http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=95 e fain doar ca focar cam lung pentru a merge si spre marirea minima pe la 35-40x , eventual cu reducator de focar. ----------------------------------- mak 03 Iul 2009 07:14 ----------------------------------- @ zoth: pai de ce n-ai spus asa de la inceput, ca puteam sa scriu din prima ca e de 80%, eventual mai puneam de la mine si ca s-a dezmembrat de la prima folosire :lol: :lol: :lol: . Si eu m-am gandit la mak-ul de 150. Nu m-am uitat prin el, dar din ce am citit chiar e un instrument bun. N-am ramas la el datorita faptului ca diferenta de apertura fata de mak-ul meu e mica. Referitor la mak-ul de 180, sa stii ca C8-ul e mai mare (ca dimensiuni exterioare), dar e mai usor (are vreo 5kg). Ca idee, C8-ul are diametrul exterior maxim de 235mm, si lungime cam de vreo 450-460mm. Inainte sa-l cumpar, ca sa-mi fac o idee despre dimensiuni, mi-am facut un cilindru de carton cu dimensiunile de mai sus, datorita experientelor de pana atunci legate de achizitionarea de echipamente astronomice. Tot ce am cumparat arata mai mare pe viu decat in poze. @ Octavian Stanescu: majoritatea datelor de acolo sunt corecte, dar toata lumea incearca sa faca obstructia centrala cat mai mica in specificatii, punand diametrul oglinzii secundare si nu diametrul suportului de montare al acesteia (care da diametrul maxim al obstructiei, cel putin asa cum o inteleg eu). Sigur, diferenta e mica (63,5mm fata de 66 cat am masurat eu). Eu as prefera sa spuna "pe bune" cat e; vazand chestii de genul asta ma face sa ma gandesc ca ascund ceva. ----------------------------------- zoth 03 Iul 2009 10:32 ----------------------------------- Referitor la mak-ul de 180, sa stii ca C8-ul e mai mare (ca dimensiuni exterioare), dar e mai usor (are vreo 5kg). Ca idee, C8-ul are diametrul exterior maxim de 235mm, si lungime cam de vreo 450-460mm. Gata, m-ai linistit :) Cand am vazut makul de 180 mi s-a parut mare dar nu l-am masurat. Dupa aia pe net am gasit ca ar avea 57cm lungime si 7.2 kg. Dimensiunoile astea depasesc C8-ul, nu stiu cum zici tu ca e mai mare C8, poate doar in diametru ... Din punctul de vedere al obstructiei mak180 sta cel mai bine cu 23%, apoi urmeaza mak150 cu 31% si C8 cu 31.3% (sau 32.5% cum spui tu). ----------------------------------- mak 03 Iul 2009 11:12 ----------------------------------- Ai dreptate, doar in diametru e mai mare (235 fata de 200). Cred ca am facut confuzie cu mak-ul de 150mm care parca are vreo 400mm lungime. Da' sa stii ca pot sa spun ca C8-ul are 1m lungime, daca vrei :lol: :lol: . ----------------------------------- zoth 03 Iul 2009 12:47 ----------------------------------- Da' sa stii ca pot sa spun ca C8-ul are 1m lungime, daca vrei :lol: :lol: . Da, mersi de amabilitate, asta voiam sa aud ... :lol: ----------------------------------- zoth 15 Aug 2009 08:06 ----------------------------------- Revin cu vesti bune (sper) :D O stire de ultima ora spune ca C8 SCT a aparut recent si sub brandul SkyWatcher la un pret mai mult decat rezonabil (deocamdata doar pentru americani, ca ei sunt mai sarmani decat altii....) http://www.astronomics.com/main/product.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/G1AS26AN4EF79MUCNL5JBH3HH1/product_id/SW8OTA Cred ca numarul posesorilor de C8 se va inmulti considerabil in perioada imediat urmatoare. Asteptam cu interes si speranta (eu unul cel putin) reactia dealerilor europeni la acest eveniment. ----------------------------------- mak 24 Aug 2009 07:44 ----------------------------------- Ramane de vazut cat de aproape va fi de Celestron. Nu mai stiu unde am citit, dar zicea ceva de tubul telescopului care nu mai e din aluminiu, ci din otel la Sky-Watcher. Oricum, e o veste buna. Edit: Vad ca in link zice ca e din Al. Pe cine sa mai crezi? Mie mi se pare identic cu Celestron in poza. Ce e suspect pentru mine e pretul. Probabil ca Celestron va ramane doar cu gama HD, iar Sky-Watcher cu vechile modele Celestron.