

-----------------------------------

sergiu IASI

17 Mai 2009 10:21


am nevoie de un sfat

-----------------------------------

am achizitionat de curind un telescop dobson skywatcher cu diametrul de 200 mm si focala de 1200 mm. telescopul a venit cu doua oculare plossl unul de 25 mm si celalalt de 10 mm.
dupa cum spune si teoria cu ocularul de 10 mm obtin un grosisment de 120 x iar telescopul teoretic poate duce pina la un 400 x.

as dori sa achizitionez un ocular plossl cu focala de 4 mm si sa obtin un grosisment de  300 x

intrebarea este daca nu e prea mult 300 x pentru a mai obtine imagini de calitate. 
poate ar fi bine sa achizitionez un barlow in loc de acest ocular sau poate pot achizitiona  un ocular de 3,2 mm si sa ajung la un grosisment de 375 x ?

sincer nu stiu ce ocular ar fi cel mai potrivit pentru un grosisment cit mai mare dar si cu imagini de calitate.
Multumesc anticipat pentru sfat !


-----------------------------------

valy

17 Mai 2009 11:27



-----------------------------------

Eu am 200/1000 si pe langa ce ai tu mi-am mai luat un ocular de 4mm si un barlow 2x...ca sa rezolv dilema 4mm sau barlow.
Ce pot sa zic e ca ajung la 500x si e suportabil. Merita distractia macar pentru observatii planetare (saturn, jupiter, marte, venus)...dar sa nu te astepti la ceva spectaculos. Feelingul e misto dar nu se vad detalii, doar dungi,c eva culori. Oricum e prea putin pentru planete. Pentru luna totusi detaliile nu sunt chiar asa de fine, decat daca iei un barlow mai de calitate. Altfel eu vad imaginea cam soft.


-----------------------------------

dragos.n

17 Mai 2009 16:58



-----------------------------------

Sergiu, exista doua metode de a antecalcula puterea maxima de marire a unui telescop. 

Cea mai des intalnita, este de a inmultii cu 2 diametrul in milimetri al oglinzii primare, deci cum ai spus si tu, ai putea merge pana la maxim 400x.

Exista si metoda puristilor, care scad intai diametrul secunderei din cel al primarei, si rezultatul il inmultesc cu 2, dar nu pot spune ca asta e mai corecta decat cealalta

Cu ceva pierdere de detalii, se poate merge peste prima cifra, pierderea depinzand de calitatea oglinzii, si in egala masura, a ocularului. In general, se considera ca cele mai bune, si aborbabile, oculare pentru puteri mari sunt cele orthoscopice.

Un alt factor foarte important, este transparenta si turbulenta cerului. Evident, de la campie, vei putea marii mult mai putin, rar peste 300x, fara sa ai pierderi. De multe ori, nici aceasta cifra nu o vei putea atinge.

Cat priveste lentila Barlow, asta nu este niciodata o investitie proasta, cu conditia sa fie de calitate buna, adica sa aiba doua sau mai bine trei lentile de sticla, corp metalic, daca e ED si mai bine, daca e APO e foarte bine, si ca sa nu dai banii de 2 ori, e bine sa iei din prima una de 2''.


-----------------------------------

horatius

17 Mai 2009 22:43



-----------------------------------

Barlow de 2" nu face sens, decat in rare cazuri (oculare doar pe 2" in trusa, ceea ce nu e o trusa completa). Barlow-urile exceptionale sunt doar pentru 1,25". Logica faptului reiese din practica observationala.


-----------------------------------

cudjo66

18 Mai 2009 07:02



-----------------------------------

Eu cu Dobson 254 am mers pana la 480X (5 mm + Barlow) si s-a vazut cristal. Poti incerca pana la maximum de 400X fara probleme.


-----------------------------------

cudjo66

18 Mai 2009 07:11



-----------------------------------

Cum s-ar vedea oare la un Dobson 254 cu un ocular (eventual cu camp larg) de 2.5 mm + Barlow 3X=1440 grosisment.
As avea curajul sa incerc.


-----------------------------------

Forever_Man

18 Mai 2009 09:38



-----------------------------------

M-am uitat la Luna pe la vreo 1200x cu un barlow 2x, unul 3x, binocularul si ocularele corespunzatoare, dar se vedea foarte sters, poate si din cauza ca nu erau chiar curate toate aceste accesorii.


-----------------------------------

dragos.n

18 Mai 2009 11:32



-----------------------------------

Achizitia unui Barlow de 2'' are sens deoarece:

- aparatele foto DSLR au senzorul mai mare decat lentila de camp a unui Barlow de 1,25'', ceea ce duce la pierderi de lumina pe marginea imaginii, (exceptie fac aparatele Panasonic si Olympus,care au senzor 4/3)

- dupa prima faza prin care trec toti astronomii amatori, cea a puterilor mari de marire, vine faza a doua, a campurilor largi, unde e nevoie de oculare de 2''. Si daca ai un ocular de 2'', de ce sa nu il poti pune pe un Barlow.

- Barlow-uri exceptionale de 2'' exista, cum ar fi Baader CaF2 Fluorite Flatfield Converter, care realizeaza o marire ajustabila de la 3x la 8x, concomitent cu aplatizarea campului pentru uz fotografic pe aparate cu senzor mare. Evident, excelenta costa mult, dar mai sunt si alte lentile Barlow 2'' de buna calitate cu preturi mai accesibile.


-----------------------------------

horatius

18 Mai 2009 13:00



-----------------------------------

Una e cititul de pe net si alta e practica si optica. Senzorul la dslr-uri nu are nici o problema cu barlow-uri de 1,25" proiectate bine si sunt cateva asemenea. Barlow-ul se foloseste pentru puteri mari de marire, deci campuri inguste, nu campuri vizuale largi. Baader FFC nu e chiar barlow, asa ca nu prea are sens comparatia, e o exceptie.

Singurul sens pe care il are un barlow de 2" este comoditatea daca in trusa de oculare sunt numai oculare de 2". Dar o asemenea trusa nu e completa. Logica ocularelor de 2" este campuri vizuale largi la puteri mici de marire. Si apoi, ma indoiesc ca cineva are numai oculare de 2".


-----------------------------------

dragos.n

18 Mai 2009 13:07



-----------------------------------

Horatius, nu fi suparat, am spus si eu o parere. Din practica proprie, ca am barlow si de 1.25'' si de 2''.


-----------------------------------

sergiu IASI

18 Mai 2009 20:53



-----------------------------------

Multumesc tuturor pentru sfaturi. Am sa achizitionez si un ocular cu distanta focala mica si un barlow. Voi incerca sa scot totul de la instrumentul meu. Sincer, dupa primele observatii, nu am fost chiar impresionat. Luna se vedea destul de bine dar ma asteptam la ceva mai multe detalii iar la saturn nu am vazut deloc detalii. ce sa mai zic de diviziunea Cassini sau mai ales Enke. Cei drept si inelele sunt chiar pe muchie si nu prea puteam zari diviziunile. Am zarit doar 3 sateliti dar nici macar un detaliu, o dunga subtire de alta culoaresau ceva de genul asta.
Ori sunt eu prea obisnuit cu poze facute de telescopul Hubble si comerciantii au exagerat putin cu performantele telescopului, ori trebuie intr-adevar sa achizitionez un ocular pentru observatii planetare.

In anul 1986 mi-am costruit singur o luneta tip Galilei cu care am reusit sa vad 3 sateliti ai planetei Jupiter. Pentru anii aia era o performanta de aceea spun ca ma asteptam la mai mult de la telescop.


-----------------------------------

valy

18 Mai 2009 21:39



-----------------------------------

Detaliile de care pomenesti ar trebui sa le vezi. Doar sa n-ai turbulente prea mari, tubul sa fie aclimatizat cat de cat.


-----------------------------------

marius78

18 Mai 2009 21:47



-----------------------------------

Eu zic sa cumperi un ocular de 6 mm iti da o putere de 200X .La un tel de 200 cam in jurul valori de 200X se invart obs planetare ,nu pierzi din detali ,daca mergi la 300X sau peste si cerul nu iti permite s-ar putea sa nu vezi mare lucru.


-----------------------------------

sergiu IASI

18 Mai 2009 21:55



-----------------------------------

Ce sa zic, de cind am telescopul am prins doar 3 nopti senine si alea in timpul saptaminii cind nu am putut sta mai mult de 2 ore.  Am sa astept concediul sa pot sta toata noaptea fara probleme. Turbulente au fost pentru ca nici chiar cu ocularul de 10 mm nu reauseam sa obtin claritatea maxima pe luna. Dar sa stii ca detalii pe Saturn nu am reusit sa observ cu ocularul de 10 mm din dotare. Cu siguranta ca voi  vedea cu un ocular de 4 mm adica la un 300 x. Sunt curios cam cum se vede Jupiter . Sper sa vad pata rosie sau ceva dungi orizontale. Daca nici pe alea nu le vad cred ca tre sa-mi iau telescop du diametrul de 600 mm !


-----------------------------------

marius78

18 Mai 2009 22:01



-----------------------------------

Vezi ca pata rosie nu se vede tot timpul ,depinde de pozitia planetei ,asa ca nu te speria daca nu o vezi din prima ,o sa apara ea.


-----------------------------------

Marius Laza

19 Mai 2009 19:46



-----------------------------------

Draga Sergiu,

Cu teleccopul tau de 200 mm apertura , la Saturn ar trebui sa vezi spatiul dintre inel si planeta, umbra inelului pe suprafata planetei si doua benzi intunecate, una deasupra inelului si una dedesupt. Cea de deasupra este mai evidenta. Nu ai nevoie de un cer &#8220;de la tara&#8221; pentru asta. Saturn e prea stralucitor pentru a fi afectat, major, de lumina poluanta.
Lasa imagine sa &#8220;curga &#8220; in ocular. Ea va avea fluctuatii din punct de vedere al claritatii, acum e tulbure, acum e clara (din cauza atmosferei). Din cind in cind vei percepe imaginea clara si vei vedea detaliile amintite mai sus. In practica vizuala ai nevoie de rabdare si antranament. Si eu, care sunt tot incepator in astraonomia vizuala, exersez de la observatie la observatie, si constat progrese in acest sens. Mult conteaza privirea periferica sau miscarea usoara a telescopului pe obiect.
Referitor la observatiile la Luna, la apusul Soarelui, cind imaginile &#8220;fierb&#8221;, tot vei vedea multe detalii.
In ce priveste magnificatia, si observatorii cu experienta si cu aperturi mai mari, nu trec deseori de 200x. Sigur ca la obiecte mici si luminoase (planete sau nebuloase planetare, mai merge)
Asa ca nu dispera. De la observatie la observatie vei constata ca acea &#8220;pata de lumina&#8221; va incape sa aiba o forma, o distributie diferita a stralucirii si chiar si ceva detalii.


-----------------------------------

sergiu IASI

19 Mai 2009 19:56



-----------------------------------

Multumesc pentru incurajari Marius.

M-am decis sa cumpar acest telescop dupa multe ore de comparatii si dupa multe discutii vizualizate de pe acest forum. Toti spuneau ca e combinatia cea mai buna intre calitate si pret. Nu imi pare rau deloc pentru achizitia facuta dar pur si simplu ma asteptam sa vad saturnul ceva mai mare. Mi s-a parut tare mic cind l-am vazut prima data. Acum m-am mai obisnuit cu el. Vad spatiul dintre inel si planeta dar nu vad nici o dunga pe discul planetei. Dar , vorba ta, cu rabdare si exercitiu poate am sa vad. Numai sa nu fie vre-un soi de autosugestie in loc de o dunga adevarata !

