----------------------------------- iulian m 28 Mai 2009 19:14 Un model "fizic" de string ----------------------------------- Am "gasit" o descriere "fizica" de string - particula elementara sub forma de "fir" unidimensional. Am postat ceva despre "neclaritatile" modelului - atit cit am putut sa inteleg din Green si Zet. Nu am inteles ce era cu tensiunea firului; coarda vibranta din Fizica matematica descrie o coarda reala si macroscopica in care exista o tensiune T, care este o forta de reactie la o alta, aplicata asupra firului din exterior. La aceasta se adauga si faptul "ciupirii" corzii - necesar producerii de vibratii/oscilatii mici. In cazul descris de Green - si nu numai - descriere este "pur fizica" -aparent; aspectul pur teoretic - vibratie in spatiul starilor observabile -pare sa dispara undeva - fiind acoperit complet de descrieri "fizice".De aici incep nedumeririle. Spre exemplu ce ar fi cu aceasta tensiune T ? cum s-ar traduce ea pt un observator : intrucit T nu provine din principiul trei. cum o constat ? Este adevarat ca se pleaca de la ipoteza unei vibratii native: un string vibreaza. tot timpul. Insa cum se poate descrie aceasta tensiune ? ce natura ar avea ea in acest caz - "neprovocat" din exterior. Cum/de ce se evalueaza ca o forta ? Pot sustine ca o pot masura ?; este vorba de forta proprie stringului, nu de caracteristicile atasate masei create - vezi obiectia cu energia de vibratie de mai jos -este legitim asa ceva, chiar si ca un fenomen "fictiv" introdus pt o descriere pentru un observator uman extern ? - si care nu are acces la "ceea ce este in spatele" naturii stringului ... mie mi se pare neclara originea acestei forte. In plus unidimensionalitatea stricta a stringului ridica probleme de acces la descrierea sa "fazica" - avem acces la parametrii lor ? - chiar si la cei din spatiul fazelor -- spatiul-timp adica ? Am postat anterior o ultima nedumerire:energia de vibratie si masa : daca masa este produsa, oferita spre observare atunci acest mod de descriere presupune ca nu am acces observational si la cauza acestei mase. Caci atunci as avea acces observational - si rational - si la cauza fizica ce face ca vibratia stringului sa produca mase diferite - si care evident sint diferite de masa stringului; asta daca i se poate atasa acestuia o masa. Si nu am vazut nici macar incercari valide de explicare/descriere a producerii a unei mase de catre un string "solid", ceva de genul: stringul vibreaza, prin urmare "face ceva etc" si "numai dpdv al spatiului fazelor, nu vi se pare ca este incompleta ? partea fizica este complet omisa. in plus, presupunerea lui Witten - cu stringurile macroscopice - duce descrierea lui Green in zona concreta, fizica. --imi cer scuze; sint pe moment "bagat" in descrierea din acest thread si nu am citit inca materialul lui virgil ----------------------------------- iulian m 28 Mai 2009 19:33 ----------------------------------- desrierea propriu-zisa M-am gindit ca daca este vorba despre un string uni-dimensional - de aici am plecat -, acesta nu este efectiv in spatiul 3D. Evident in acest caz stringul nu este "materie" "solida" - in sensul obisnuit, cai atunci ar avea 3 dim. Dar daca este "solid" - si nu este masa/materie, atunci singura varianta ar fi sa fie "spatiu", ceva in genul unei cute perfecte: spatiu "strins", "materializat" intr-o linie "de spatiu "material". Atunci, acest spatiu "material"-izat nu ar putea fi decit de dimensiune 1. Dinspre spatiul obisnuit ar apare pe o lungime - vazuta dinspre exterior- ceva de "natura neclara": nu este nici materie, este solid si nu are 3 dim. In plus, s-ar identifica si o lungime masurata: Planck /orice alta valoare. Intre firul de material de spatiu si spatiu ar fi un spatiu de pierdere - de trecere de la 3d la 1d- si neobservabil: inaccesibil observatiei/investigatiei. --Eventual se pot atasa : mase diferite, impulsuri,energii; descrierea de mai sus putind fi integrata si intr-o descriere teoretica - matematizata, gen spatiul starilor. Evident ca se pot conjectura vibratii atasate: fie fizice fie in spatiul fazelor/spatiu-timp. O extindere a descrierii de mai sus - catre geneza stringurilor -ar fi chiar existenta oscilatiilor: stringurile sint o oscilatie in spatiul nostru, fiind produse de fapt de o oscilatie continue produsa din exterior, parte a unei oscilatii unice continue intre spatii : cel al nostru si cel dintr-un spatiu separat(inobservabil)(unde are loc tot ansamblul oscilator). Dinspre spatiul nostru se vede numai capatul unic al oscilatiei, sub forma oscilatiei care este stringul. Ansamblul ar fi: un fir de vibratie/oscilatie in Univers, venit dinspre un spatiu separat de oscilatie: acesta conduce oscilatia inspre Univers si un front de unda - un spatiu oscilator autocontinut: cel care genereaza oscilatia/ sau chiar el este oscilator. Autocontinut inseamna ca nu mai poate fi descris: un observator uman - de ex, eu, iulian m. - nu mai poate spune nimic despre el. Spatiul separat l-am introdus pt a avea un mediu de oscilatie. Oscilatia este "existentiala"/fizica intre spatii. Am facut o trecere spre iesirea din Univers, intrucit linia/firul de spatiu ar ramine auto continut la noi in spatiu. Daca era static, atunci nu se mai putea spune nimic; ca atare era nevoie de introducerea unei oscilatii. Una de tip "normal" era respinsa chiar de "natura" elementara a stringului. In felul acesta nu mai raminea decit un singur fel de oscilatie: existentiala, de a fi simultan in spatii diferite. Atunci trebuia sa ies din Univers. Dupa introducerea spatiului separat - intermediar - mai trebuia sa gasesc si o sursa de oscilatie. Am gasit un spatiu sub forma unui front de unda. Descrierile sint evident cele mai bune care se pot face dpdv al unui observator uman: cu ce ar putea fi identificate ele. Ele sint inaccesibile observatiei directe obisnuite, evident. Dpdv uman toate se petrec in acelasi timp si ar putea sa nu poata fi distinse: spatiul intermediar ar putea fi chiar el insusi oscilatorul primar. Acum: ceea ce vedem inspre noi este o reflexie a acestei oscilatii "mai mari"; sub forma unei energii "liniare" - fara a mai putea fi analizata mai departe-. Aceasta la rindul sau este cea care "genereaza" particulele. ----------------------------------- virgil 29 Mai 2009 06:53 ----------------------------------- Avand in vedere dimensiunile mici ale stringurilor, (de mii de miliarde de ori mai mici decat particulele), orice descriere a lor este pura imaginatie. Proprietatile stringurilor trebuie sa reiese din calcule matematice. Intrucat acestea ar constitui o forma primara de existenta a materiei, spatiului si timpului, la un loc, nu exista nici un corespondent natural asemanator, prin care sa se poata explica natura stringurilor. In ce priveste stringurile macrocosmice, cred ca este doar un termen imprumutat, si nu acelasi fenomen cu al stringurilor microcosmice. ----------------------------------- cris 29 Mai 2009 08:53 ----------------------------------- Eu cred ca universul e pur electromagnetic.Vidul nu e un mediu elastic el este chiar spatiu gol si de aceea nu prezinta saturatie electromagnetica si permite existenta unor campuri de orice valoare si nu neaparat simetrice.Oscilatiile asimetrice nu se propaga liniar ci se rotesc din cauza asimetriei.Aici trebuie cautata originea materiei. ----------------------------------- iulian m 29 Mai 2009 16:51 ----------------------------------- @virgil: nu am apelat la un fenomen asemanator/anterior. - am completat postul al doilea - Cum ar putea sa rezulte din calcule ? de la ce ipoteze fizice poti sa pleci ? "stringuri macroscopice": era corect; un string alimentat cu energie creste in lungime; aceasta poate avea loc numai in conditii extreme; fizicianul E.Witten sustine ca asemenea conditii au existat imediat dupa BB - cind spatiu era "saturat" de energie; ar putea deci sa mai fie relicve din acea perioada, sub forma unor stringuri de lungime relevanta. am ajuns la descrierea de mai sus tocmai pt ca descrierea din BGreen mi s-a parut neclara. In continuare nu am primit un raspuns: cum se face trecerea de la vibratiile stringului la diferitele mase ? daca ea nu exista, atunci trebuie sa ramin la "produsele" stringului- particulele. daca nu, as dori sa stiu care este acea explicatie care sprijina producerea de mase diferite.Altfel stringul ramine invizibil pt un observator -fara suplimentul de explicatie mentionat. ----------------------------------- iulian m 29 Mai 2009 16:53 ----------------------------------- @cris: vroiam sa te intreb cum arata in detaliu oscilatiile asimetrice. ----------------------------------- cris 29 Mai 2009 17:58 ----------------------------------- @cris: vroiam sa te intreb cum arata in detaliu oscilatiile asimetrice. Toate oscilatiile electromagnetice care se abat de la sinusoida perfecta sunt asimetrice. ----------------------------------- virgil 29 Mai 2009 20:25 ----------------------------------- Stringul este cel mai fin purtator de informatie. Mai intrebat cum faci legatura intre frecventa stringului si masa particulei. Mai intai trebuie sa observam ca o particula este perfect descrisa de o functie de unda. Dar ce este o functie de unda? masa nu este, impuls nu este, viteza nu este, camp nu e si nici spin. Inseamna ca functia de unda reprezinta o descriere matematica a proprietatilor unei particule. Deci functia de unda este de fapt un pachet de informatii, dar o informatie sau un pachet de informatii se pot stoca si transmite printr-un pachet de unde. Nu mai departe cate informatii nu contine unda de TV. Dar cine este suportul acestor informatii, substanta care oscileaza? aceasta substanta primordiala, si atotcuprinzatoare este chiar spatiul stringurilor. Deci particula se poate regasi in natura sub forma de; izvor de informatie (atunci cand se naste functia de unda), in deplasare cand particula se afla descrisa de pachetul de unde. iar la destinatie se transforma iar in particula, dupa aceia ciclul se reia in alte combinatii. A se vedea experimentul celor doua fante. ----------------------------------- iulian m 31 Mai 2009 14:32 ----------------------------------- ... ----------------------------------- iulian m 31 Mai 2009 15:02 ----------------------------------- -- varianta completa . Generatorul de oscilatii din afara universului are el insusi o natura - exclusiv-oscilatorie si, in afara ca sepoate spune numai ca este "unfront de unda" nu mai poate fi descris/analizat mai departe. Fiind in afara universului, ea este "continua", adica "neanalizabila in timpul nostru"-vezi mai jos unidimens. stringului - si se "extinde" pina "penetreaza" in Universul 3D/ in timp. Oscilatia "genereaza" - prin trecerea inspre universul nostru - un spatiu intermediar/ mediu de trecere. Apoi oscilatia intra in Universul nostru dintr-o data (in timp). Explicatia existentei unei surse externe este mai jos. Grafic are arata ca mai jos: --| | --- ---<--------------------------|xx Oscilatia pleaca din dreapta si intra dintr-o data in univers oprindu-se la stringul colorat. Linia din stinga - arata unde sa va opriti cu privirea, dupa ce din dreapta ati ajuns la separatorul vertical de jos. Suportul de reprezentare este imperfect pt mine: pe hirtie am reusit sa obtin efectul vizual "dintr-o data": sursa era oarecum intre cele "doua" stringuri. Parcurgindu-l cu privirea - din dreapta - se putea obtine efect de "oscilatie pe loc". Am pp existenta unei surse externe deoarece stringul nu poate sa existe ca "entitate" -strict- unu dimensionala intr-un univers in trei dimensiuni. Spatiul de "pierdere" descris anterior asigura trecerea "inobservabila" - adica imposibil de analizat mai departe - de la un spatiu 3D la unul cu o dim. - mai corect: de la unul cu o dim la unul cu 3. Prezenta sa insa in 3D implica introducerea in descriere a existentei unei "oscilatii"; stringul/firul fiind simultan si in afara - adica parte a oscilatiei continue care o genereaza, si ceva cu o dim si si generind o aparitie/prezenta intr-un spatiu 3d. Pentru a proteja "inobservabilitatea" stringului uni-dimensional chiar si pt o descriere ca mai sus, a rezultat ca stringul oscileaza. Nici pt o predictie - cind nu ai limite de observatie - nu se poate sustine ca poti "vedea" un string. Spatiul de pierdere nu era suficient; pt a inchide explicatia era necesara o reprezentare grafica ca cea din acest text - ce este menita sa sprijine vizualizarea unei "oscilatii" create "vizual". NU poti vedea un string 1 d decit "pe bucati" ; si trebuie sa faci inaccesibila - pt observatie- "fiecare" bucata". Deci "concluzia" predictiei - scuze pt "pretiozitate" -:stringul este o oscilatie. Trecerea la particule se face astfel:de la fir - care este o oscilatie - este radiata o energie "in timp", dintr-o data. Stringul insusi nu este "in" timp si catare este nevoie de acest element - in 3 si /sau 1D.Mai departe aceasta energie este cea care genereaza particulele. Pina la particule toate "obiectele" de mai sus sint necuantificabile/nemasurabile. Descrierea de mai sus este pur calitativa. Existenta lor mi-a fost sugerata de imposibilitatea de a gasi o legatura/trecerea intre oscilatia unui string si crearea masei. Sau ai bine zis, lipsa unei explicatii rezonabile. De aici restul elementelor - alaturi de stringuri - au aparut pas cu pas pentru completarea si terminarea explicatiei. ----------------------------------- iulian m 31 Mai 2009 15:34 ----------------------------------- voi incerca sa revin pt raspunsurile lui cris si virgil. ----------------------------------- virgil 31 Mai 2009 18:36 ----------------------------------- Nu gasesc necesar ca pentru a explica universul in 3 D sa presupun existenta unui generator in afara universului, cat si a stringurilor unidimensionale pe care nu le poti vedea decat pe "bucati", si trebuie sa faci inaccesibile pentru observatie fiecare "bucata". Trebuie sa recunosc ca nu am inteles mai nimic. Nu as vrea sa ne ascundem necunoasterea in spatele unui termen "stringul" care reprezinta el insusi o necunoscuta. ----------------------------------- iulian m 31 Mai 2009 19:51 ----------------------------------- am uitat sa mentionez ca oscilatia originara este "continua" dpdv observabil; sper sa fie completa. ----------------------------------- iulian m 31 Mai 2009 19:54 ----------------------------------- .... @virgil: un raspuns doar pt al doilea post - pe moment; daca aveti un "element" in cazul caruia conteaza numarul de dimensiuni ce il caracterizeaza - materie, sau cum vreti sa il numiti - atuncia veti un paradox: un obiect strict unidimensional - nu cu dimensiuni neglijabile de ex grosime ~0, ci strict =0 - atunci trebuie sa mergeti cu explicatia mai departe si sa spuneti ce "este" cu acel obiect in 3D. Cum spatiul nostru il recunoastem ca avind 3 dim, nu exista obiecte "autonome" cu nr.dim < 3 in el - autonome ...fara legatura cu altceva. la fel ar fi si cu un obiect cu 2 dim - si avind o a treia inexistenta. asemenea obiecte nu ar putea exista in Univers; decit ...daca ati presupune ca ele au o legatura - cel putin - si inspre ...altceva. Ce altceva ar putea sa fie decit cu " in afara" universului ? caci daca legatura lor este numai in univ. atunci sint iarasi complet continute in univers - si paradoxurile se inmultesc. deci trebuie sa iesiti din univers...de aici stiti ce urmeaza. eu ma refer aici la descrierea conditiilor de "existenta" - de aici si termenul "existential" folosit mai sus - ale unui string; numai in univers el are o existenta autonoma - ca elkectronii, sau alte particule , sau agregarile de particule - si atunci el este de dim 3 si nu de dim 1. existenta in sensul :exista asa ceva ? in conditii ? am scris postul oricit de "ciudat" suna, deoarece cred ca numai printr-o parte speculativa "pura" poti sa descrii asemenea "extreme"; evident ele dau "nemasurabilitati/inobservabilitati". doar "logica" acceptata/ cunoscuta a univ. nostru conduce in "mod "necesar" la "complicatiile" de mai sus. altfel ele nu au baza. am mai postat de asemenea pt ca doream sa gasesc greseli in descrierea de mai sus. de ex un raspuns "solid" care sa inlature "lipsa" de legatura dintre vibratiile de stringului si producerea de masa si sarcini de forta. sau o greseala in descrierea propriu-zisa... de aceea insistasem pentru un raspuns de la raduM... ----------------------------------- iulian m 31 Mai 2009 20:26 ----------------------------------- " nu gasesc necesar": si atunci acceptati existenta unui string unidimensional intr-un spatiu 3D ? - chiar si intr-o ipoteza, nu credeti ca exista un gol " de explicatie" care sa faca legatura intre fenomenele 3D si cele 1D ? de unde stiti ca "aveti voie" sa observati/ preziceti ca un obiect 1D are o "legatura" "directa si observabila - descrisa prin "stringul produce masa etc" ? nu ar trebui sa mentineti "coerenta" fizica cunoscuta deja si sa aveti o explicatie mai detaliata decit simpla constatare a producerii masei? intr-un spatiu 3D nu exista decit obiecte 3D... caracterizati cu concepte de "observabile" "in 3D" un fir 1D ca si cind el le-ar avea in mod "natural"/evident ? daca exista obiecte 1d atunci cu siguranta descrierea lor devine mai complicata ... si toate elementele de descriere trebuie sa fie neobservabile - si tratabile numai prin "speculatie"; masurarea/observabilitatea incepind numai de la particule... altfel se ajunge la o mecanica a stringurilor insele ... eu sustin ca nimic pina la particule nu poate fi "prins" intr-o reprezentare matematica. " sa nu ne ascundem necunoasterea": stati linistit, stiu cum suna descrierea mea - adica a speculatie goala de continut; de altfel am mentionat in clar ca ea eate invalidata de o explicatie rezonabila a trecerii de la 1D la 3D. banuiam de asemenea ca o asemenea explicatie este si scurta. insa BGreen - care este "de top" - si care a incercat sa fie cit mai clar - si parca a reusit - nici macar nu incearca sa spuna de ce vibratia uniui string produce masa. repet: daca am un obiect "solid" de 1dim intr-un spatiu 3D, nu ar trebui sa fiu precaut si sa detaliez cumva aceasta asociere ? ----------------------------------- iulian m 31 Mai 2009 21:20 ----------------------------------- relativ la primul raspuns al lui virgil: de unde stiti ca puteti spune mpart =f(v), v= frecventa stringului, chiar si numai dpdv matematic ? ca si cind ati vorbi despre o coarda vibranta in 3D ? puteti face o paralela directa intre vibratiile unei corzi 3D si ale uneia 1D, chiar daca si in cazul celei 3D nu conteaza decit lungimea sa ? puteti sa spuneti ca obiectele 1d au frecventa, "la fel" ca o coarda 3d? chiar daca "desenati" o coarda 1d pe hirtie, ea de fapt nu ar trebui sa aibe un comportament "special" cind se afla intr-un spatiu 3D ? adica neobservabil, si deci de neutilizat in spatiul fazelor - adica in reprezentarile matematice ale fenomenelor fizice ? nu uitati ca vibratiile in 3D sint observabile ele insele; ele chiar au un sens fizic observabil si ...vizibil.insa la care ce vibratii/oscilatii va referiti in cazul unei corzi 1d ? una macroscopica de ex: credeti ca vibreaza la fel ca una 3D ? practic spatiul "inconjurator" este plat. masa este observabila - si masurabila. dar frecventa ? atunci si vibratiile stringului sint si ele observabile, ca sa puteti vorbi de frecvente. insa in ce consta aceste vibratii ? nu cred ca sint neglijabile dpdv al descrierii. de ex 1d=> stringurile nu sint complet in spatiul 3d=>nu sint in timp=> nu exista frecventa - marime dependenta de existenta timpului. ----------------------------------- iulian m 01 Iun 2009 14:41 ----------------------------------- daca acelasi fir poate produce mai multe tipuri diferite de particule - si care difera inclusiv prin "materialul" lor, cum spune BGreen: "materialul" electronului este diferit de cel al protonului - are prop diferite, atunci ar rezulta ca, cauza ce ii creeaza, este sau vizibila pt un observator, sau nu este - cum am sustinut mai sus. (vezi (1)de jos) prin vizibil inteleg posibilitatea atasarii de proprietati cunoscute deja - de ex frecventa, etc. daca ma ghidez dupa acest mod "flexibil" de comportare/nu este ceva "fix"/imuabil - ceva inca necunoscut/neobservabil creeaza dintr-o data inspre observator orice este deja cunoscut - ar putea rezulta ca acest ceva este inobservabil pt noi/ si deci nu il putem face vizibil/observabil prin caracteristici cunoscute deja. adica chiar daca stim/pp ca este ceva in spatele particulelor rezulta ca nu este observabil. (1)un electron, de exemplu, nu devine proton raminind - observabil - in acelasi timp si electron - ; nu are doua naturi diferite in acelasi timp. stim ca asa ceva nu exista in Univ. de aici concluzia ca stringul nu poate fi descris prin proprietati cunoscute deja de la alte obiecte fizice; chiar daca este tentant sa spui ca un fir are lungime observabila, sau ca vibreaza. deci ar rezulta ca stringul este de fapt neobservabil - observabil: observabil prin proprietati intilnite deja: nu ii putem atasam lungime, frecventa etc. aceasta ar fi insa doar o presupunere provizorie. ----------------------------------- iulian m 01 Iun 2009 15:40 ----------------------------------- acum daca pp ca stringul este observabil: inseamna ca eu spun ca pot sa prezic ca ii cunosc lungimea, ca vibreaza ca are frecventa, etc si ca are o energie a vibratiei - Bgreen o spune in clar: nu este o energie de "ne descris" mai departe,asa cum propusesem -pt a evita dificultate de mai jos, ci, in plus este o energie relativista si care determina masa particulei; adica determina si aparitia ei si cantitatea; descrierea lui este "genetica", aici este problema;nu uitati ca in aceasta descriere trebuie sa plec de la string si sa merg mai departe sa explic aparitia masei; el trebuie sa explice si aparitia masei cumva, nu doar sa o masoare . Si atunci a plecat de de la existenta energiei/a vibratiei. Existenta ei determina - creearea/generarea- existenta masei - se citeste E=mc**2 in sens genetic. Adica mai intii exista energie prin existenta "primordiala" a vibratiei: aceasta fiind "nativa" pt string, mai departe aceasta are asociata simultan o energie - de vibratie - si, tot simultan, adica o a doua generare, energia determina aparitia unei mase corespunzatoare. string+vibratie=>energie de vibratie=>masa Acest rationament este valabil numai daca energia este o energie cunoscuta de noi in mod normal - via TRR, de exemplu. ar insemna ca noi cunoastem, de fapt ca sint observabile simultan si stringul(are vibratie, frecventa, etc) -si particula atasata simultan. Insa ar mai trebui sa descriem si trecerea de la vibratii la mase. Altfel ar fi doua elemente fara explicatie - vibratia nativa a stringului si generarea de masa. pare cam mult pentru un fenomen despre care spunem ca il cunoastem. Adica mai ramine de explicat cum un string/fir "normal" creeaza mase diferite in orice moment de timp. daca observati descrierea lui Bgreen este aproape fizica. nu doar "teoretica" in sensul matematizarii directe. este deci necesara o asemenea explicatie. dar daca stringul genereaza mase diferite si obiecte diferite(electroni, mezoni,fotoni etc.) ar rezulta de fapt ca nu exista nici o legatura -inainte de un experiment relevant- intre string si masele pe care le genereaza. Insa exista deja un element care sprijina aceasta pp- stringul are 1 dim si genereaza obiecte cu 3 dim - adica fara legatura cu "sursa" . ca atare ar rezulta ca nici procesul de producere nu are natura observabila in universul 3d. daca procesul este observabil atunci era de asteptat sa fie descris odata cu "crearea" teoriei. daca trecerea de la vibratii la mase nu este observabila - adica nu putem da o explicatie pentru ea si cunoastem simultan si stringul si particula, dar nu putem cunoaste procesul care le leaga, nu ar rezulta ca nu cunoastem cel putin inca unul din cele doua obiecte ? ori daca nu cunoastem stringul nu ii putem atasa frecventa, energie, etc cel mult putem spune ca stringul creeaza in spatiul 3d o energie ce poate fi observata in spatiul fazelor prin frecventa, etc si care la rindul ei creeaza particulele: cazul descris de mine in primele posturi; energia liniara - adica generata de string- si fara sa o putem evalua . de aceea am insistat pt o explicatie fizica si care sa completeze descrierea lui BGreen. de ex Dvs nu mentionati mecanismul de transfer de la v(=frecv string) la functia de unda a particulei. aceasta a fost gasita prin experimente ce luau in considerare numai natura punctuala a particulelor. din existenta functiei de unda nu rezulta direct ca ar exista un string atasat particulei - sau ca stringul determina aparitia functiei de unda; functia doar calculeaza probabilitati de localizare (este doar o formula matematica)si nu descrie fenomene ondulatorii propriu-zise, ca sa puteti face o eventuala apropiere intre frecventa particulei si vibratiile stringului. - de fapt toate referintele personale din posturile de mai sus sint generice; nu ma adresez numai lui virgil; imi cer scuze pt formularile "stridente"; ma zbateam sa gasesc formularile de descriere cele mai potrivite; nu am reusit. in esenta, am incercat sa expun conditiile de testare a unui raspuns dat de oricine ar dori sa raspunda. @virgil:pt primul raspuns: poate ca ar trebui continuat cu o explicatie care sa lege ceva mai in detaliu existenta functiei de unda de existenta stringului; de aici rezulta direct existenta masei. in acest caz se poate renunta la descrierea data de BGreen: mai exista o energie de miscare cuantica(si care pare inutila). cum ati demonstra ca existenta stringului determina simultan si existenta unei functii de unda ? - existenta functiei rezulta numai din considerente ale particulelor punctiforme; ar trebui regasita existenta functiei de unda plecind de la stringuri. ----------------------------------- iulian m 01 Iun 2009 17:15 ----------------------------------- @ virgil cind am descris fenomenul, fiind complicat, trebuia sa il descriu pe bucati; insa trebuia sa ma asigur ca folosesc numai analogii; de aceea dupa ce indicam care era imaginea cea mai apropiata de bucata respectiva trebuia sa asigur si inobservabilitaea "bucatii". de ex spatiul de pierdere - a observablitatii - "dintre" spatiul 3d si fir asigura ca aceasta descriere nu indica un obiect observabil. ----------------------------------- virgil 02 Iun 2009 08:07 ----------------------------------- Chestia cu spatiul unidimensional al stringului, eu o traduc prin imposibilitatea stringului de a vibra in mai multe dimensiuni in acelasi timp. stringul are totdeauna un singur plan de vibratie, dar dupa un anumit timp poate trece in alt plan de vibratie. Deci stringul este definit ca unidimensional, prin faptul ca pe o anumita perioada de timp, abordeaza un anumit plan singular de vibratie. Acest plan de vibratie confera caracterul campului din constitutia caruia face parte stringul considerat. Un alt plan de vibratie inseamna un alt camp. Asa cum lumina poate fi polarizata intr-un numar de planuri, tot asa si stringul poate vibra succesiv (polarizat daca se poate spune) intr-un numar de planuri, dar niciodata in doua planuri simultan. Dupa parerea mea stringul reprezinta atat suportul informatiei, cat si mediul de transmitere a informatiei. Asa cum spicele de grau oscileaza in bataia vantului, ducand informatia mai departe, totodata pot transmite si informatii privind intensitatea vantului. In exemplul acesta paiul de grau vibreaza intr-un singur plan, este suport al informatiei, privind intensitatea vantului, si prin lanul de grau transmite informatia la distante mari, fara sa se clinteasca un fir de pai din locul (radacina) lui. Intrebati care este relatia dintre masa particulei si string? Masa unei particule se deosebeste de altele prin efectul (impuls) pe care il produce particula asupra mediului inconjurator (alte particule), acest efect se poate transmite prin "campul" stringurilor, prin comparatie cu lanul de grau. Dupa cum ati vazut in topicul meu ( de la arcuri de ceas la teoria springurilor), am aratat ca masa relativista este data de unghiul pe care-l fac doi vectori, deci prin nimic altceva. ----------------------------------- iulian m 02 Iun 2009 10:42 ----------------------------------- incepind de aici s-ar putea sa imi "prind" "urechile".. adica un string "vibreaza" numai un tip de particula la un moment dat ?... am sa indic numai ce mi-a venit pe moment: spatiul-timp mentionat de Zet - de la Iasi - in notele sale de curs - fizica teoretica, deci lucrind direct cu spatiul fazelor/spatiu-timp cu 26 de dimensiuni, numar care se "deduce !-..ar parea sa elimine aceasta reprezentare. chiar daca un string este numai o particula la un moment dat, lucrul cu reprezentarea sa nu utilizeaza doar o dimensiune. daca nu va intoarceti la string, aveti asa: stringul este un ceva "nefizic" - sigur nu in 3D - si nici nu conteaza daca are dim <2. el "doar" produce particule(inf despre ele) si atit. nu am uitat ca trebuie sa citesc lucrarea Dvs; dupa cum vedetima chinui cu terminarea postarilor: inca mai adaug/modific etc. am citit-o "rapid"; dupa cum vedeti nu sint inca restabilit; concentrarea mea nu e ok. (**)ar fi interesant daca puteti transforma stringul doar in sursa de inf. si sa evitati unidim. -imi cer scuze pt formularile de "evaluator"; nefiind ok, nici nu gasesc cele mai bune exprimari...asa se explica si lucrul continuu la postarile proprii -------------cred ca am terminat cu redactarea descrierii dupa ce am scris rindurile de mai sus. mai am de scris ceva despre particule elementare; insa pot sa citesc linistit topicul cu springuri . am sa postez in topicul de acolo. ----------------------------------- iulian m 02 Iun 2009 11:04 ----------------------------------- descrierea completa a "contradictiilor" stringului unidimensional se regaseste in intregime in postarile 2 si 3 de pe pagina de sus -in jos. observatia "centrala"/completa este paragraful in bold din postul 2. primul paragraf in bold din postul 3 o reia "partial"; personal indic citirea ei inainte. ----------------------------- ---------------------- ----------------------------------- iulian m 02 Iun 2009 11:07 ----------------------------------- "modelul" fizic ce "rezulta" din contradictii - pt a pastra stringul - este pe prima pagina, mai ales in postarea cu titlul "varianta completa" ultimul post explicativ de pe aceasta pagina detaliaza consistent expresia "continua" din postul indicat mai sus - si consecintele sale. END ----------------------------------- iulian m 02 Iun 2009 13:25 ----------------------------------- am uitat sa detaliez inchiderea explicatiei:- pt varianta completa am mentionat ca frontul de unda generator da o oscilatie continua - adica nu se mai poate spune nimc despre ea/ nu este analizabila -in timp - mai departe. sursa externa a stringului exista pt ca un string nu poate fi autonom intr-un spatiu 3D: daca nu are legatura in afara si nici nu exista spatiul de pierdere atunci ar ca orice fir rigid - 3D - care s-ar deplasa in univers. ori aceasta nu se poate. atunci nu este perfect determinat in spatiul 3D - si mai degraba poate fi descris ca fiind "incastrat" in 3D. cum trebuie sa existe o "trecere" "continua" - la fel neanalizabila mai departe - de la 3D la 1d - cind priviti de la spatiu inspre "aparitia" firului am pp existenta acelui spatiu continuu de pierdere - a observabilitatii: spatiu neobservabil. Atunci am avea un fir 1d "plasat" intr-un spatiu 3D; am pp ca "nemiscarea" permite observarea lui. Asa ca am introdus oscilatia lui - daca o pp autonoma aveam un fel de fiinta. De aici a venit iesirea din spatiul 3d. -- Acum revin: spatiul intermediar de trecere are rol de mediu de propagare - pt a respecta modelul oscilatiei - si pt a incerca un bruion de analiza; frontul de unda - care "sta pe loc" nu mai poate fi descris. Insa spatiul de trecere a oscilatiei e in oscilatie ca descriere: el este separat de univers si de sursa - pt a-i asigura distingerea pt observatie - dar, oscilatia care trece prin el este continua fata de sursa. Ca atare el devine doar un spatiu intermediar de trecere, nu este si separat - sursa este separata de univers, de ex. Atunci putem apropia frontul de unda de univers, prin spatiul/mediul de trecere. In felul acesta putem elimina "oscilatia" in descrierea spatiului intermediar: daca este separat atunci mai este si ca un intermediar ? Acum: oscilatia este continua - "dintr-o data" in timp -, frontul de unda este mutat aproape de univers: fara vre-un intermediar; oscilatia intra "direct" sub forma stringului. Deci stringul este o reflexie a oscilatiei exterioare universului, o instantiere locala. Atunci toate stringurile din spatiul 3d reprezinta distributia dintr-o data/radierea multipla in univers a unei unice surse de oscilatii externe. Adica nu este nevoie sa pp existenta mai multor surse: ele nu ar putea fi distinse de un obs uman. Studiul unui string ar fi suficient pt studiul sursei exterioare. - ceva este "continuu" pt un observator daca nu poate fi distins in "parti" nu poate fi distins de alte obiecte/mediul inconjurator. aceasta pp petrecerea acelui ceva dintr-o data, fara timp. Stim ca timp observabil exista numai in univers. in afara nu exista timp "de acelasi fel". deci in timp-ul "observatiei" el apare neobservabil. asta este pp de baza pt oscilatie ----------------------------------- virgil 02 Iun 2009 17:16 ----------------------------------- Este greu sa raspunzi la atatea intrebari, mai ales cand este vorba de ceva necunoscut. tot ce facem este sa ne dam cu parerea si sa elaboram un model care sa functioneze, si sa explice cat mai bine aparitia particulelor a fotonilor si a campurilor. toate acestea sant forme de existenta ale materiei. Nu putem explica materia prin alta ceva. prin stringuri inteleg ceva material, atat de mic, imperceptibil, care sa genereze toate cele existente in univers. Pentru ca sa vorbim prin comparatii, stringul este mult mai mic decat firisoarele de praf care se ridica si formeaza tornadele. daca asemanam tornada cu un foton, atunci firele de praf si atomii de aer sant stringurile, cu deosebirea ca ele nu se invart intr-o rotatie continua, ci stau fixe si doar se orienteaza periodic pe o directie simuland rotatia, asa cum spectatorii pe stadion fac valuri, pastrandu-si locurile pe scaune. Incearca sa citesti si topicul meu ca are unele idei noi. ----------------------------------- iulian m 02 Iun 2009 19:31 ----------------------------------- dupa lupte seculare ...care au durat citeva ore :) am listat doc-ul. venisem la 12 ...si mi-am amintit :idea: ca mai am "putin" de scris...dar am terminat - emoticon "stergindu-mi fruntea:in sfirsit am terminat" ----------------------------------- Blakut 02 Iun 2009 19:53 ----------------------------------- unde e teoria? Formulele ? ----------------------------------- virgil 04 Iun 2009 07:24 ----------------------------------- Crezi ca este asa de simplu? incearca... ----------------------------------- Doru Dragan 04 Iun 2009 07:42 ----------------------------------- Nu, nu e simplu deloc. Tocmai de asta nici nu incerc. Oare de ce pentru unii e atat de greu sa taca daca nu cunosc un subiect :roll: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 04 Iun 2009 10:49 ----------------------------------- Sa devenim o specie muta? ----------------------------------- Alexandru Rautu 04 Iun 2009 12:24 ----------------------------------- Sa devenim o specie muta? "Vorba multă – sărăcia omului..."; dacă nu te pricepi, nu e mai bine să taci? Eu zic că-i mult mai înțelept... :wink: ----------------------------------- iulian m 04 Iun 2009 13:34 ----------------------------------- @Blakut : intrebarea se referea la postarile mele ? - a mai postat si virgil despre un alt model de aceea intreb as dori doua raspunsuri: unul ...la intrebarea de mai sus al doilea la ceea ce este mai jos : eu am cautat o greseala in "modelul" - mai bine zis lipsa de model a unui string - descris de mine si nu am gasit; sint posibile doua cai de atac: 1. o explicatie rezonabila despre modul in care vibratiile unui string unidimensional produc mase; nu doar o constatare: daca exista stringuri, atunci vibratiile sale produc mase observabile; ci chiar detalierea acestui proces; personal nu stiu cum se poate face 2 o eventuala greseala in chiar in ceea ce am postat. ----------------------------------- iulian m 04 Iun 2009 13:51 ----------------------------------- ceea ce am incercat sa descriu este ca, in lipsa explicatiei 1. mentionate mai sus, stringul este "ceva" neobservabil. ca atare nu exista o teorie - evident nici formule/calcule - cu privire la el. --fizic din cadrul titlului threadului este intre ghilimele din aceasta cauza adica stringul nu poate fi obiect al unei teorii fizice; cel putin pina la aparitia unei explicatii de tip 1. nu cred ca poti sa sustii ca particulele produse si stringurile sint observabile - dpdv al fizicii - si sa nu indici simultan o explicatie de tip "teoretic" despre felul in care se ajunge de la string la particule. nu uita ca stringul era o ipoteza si tot o ipoteza era deci afirmatia "stringul produce particule" - afirmatie necesara pt a reformula fizica in termeni de stringuri. pina cind nu exista o asemenea explicatie - chiar si ca ipoteza -, nu vad cum exista o legatura - in sensul unei teorii despre fenomene fizice observabile - intre particule si stringuri; daca ea exista atunci, ce am scris cade... deci nu am avut de prezentat o teorie; insa daca se pp in continuare ca exista stringuri - caci pot sa postulez existenta unor "neobservabile" - atunci am dat o "teorie" prin care spun ca nici asa nu pot fi luate in considerare pt "observabilitate" - si am aratat de ce ...orice element implicat de existenta unor oscilatii este in cele din urma neobservabil ...daca nu am priceput ceva - de ex din afirmatiile citate de mine din BGreen, speram sa aflu ce anume ----------------------------------- iulian m 04 Iun 2009 14:06 ----------------------------------- @Doru Dragan " ...sa taca daca nu cunosc un subiect :roll: " de asta am intrebat: unde am gresit ? daca mi se pare ca am dreptate, "vorbesc"; daca mi se arata unde am gresit, tac... e mai usor sa mi se spuna asa, decit " tu nu te pricepi" ----------------------------------- mafalda 04 Iun 2009 17:06 ----------------------------------- Incercati sa vedeti acest film.: NYC.Tornado.Terror....2008 ((NEW.YORK.TORNADO.2008.FRENCH)) vorbit in franceza Poate privind natura dezlantuita, gasim firul=stringul calauzitor. Oare sub ce impuls de idei s-a concretizat acest film ? Si ce mai urmareste ? ..................................................................................................... Motto: "Fiecare gandeste singur". Motor !!! Filmul va rog ! Inainte vreme filmele se faceau pe film. Adica pe o banda de celuloid foarte lunga, ce parea un fir rasucit pe o bobina. Se putea desira si intinde, se putea incurca, face ghemotoc, dar in special se putea zgaria si rupe. De cand am intrat in epoca digitala, filmul este tot un string spiralat, dar pe alte suporturi. Nu se mai poate separa informatia de suport, nu se mai poate intinde sau face ghemotoc. In schimb se poate zgaria si sparge. Este filmul un ADN ? Este ADNul filmul viului ? ----------------------------------- iulian m 04 Iun 2009 21:27 ----------------------------------- pina la primirea unui raspuns nu stiu daca tonul polemic este de vina pt lipsa unei reactii; as fi dorit citirea "ideilor" si poate o ignorare a tonului, recunosc ff nereusit. daca ele sint gresite, atunci o indicare "tehnica" a acesteia(a greselii) as fi preferat-o - indicare ce ar justifica si afirmatia " dca nu te pricepi, ar fi mai bine sa nu vorbesti". repet nu sint intr-o stare ff buna si partea "personala" a postarilor nu este ceea ce ar trebui sa fie. insa partea tehnica o doream evaluata -------------------------------------- si ... "Exista si alte cai prin care putem obtine dovezi favorabile teoriei corzilor. De exemplu, Witten a indicat posibilitatea ca in viitor astronomii sa gaseasca un semn direct al teoriei corzilor in datele pe caree la aduna prin observarea spatiului. Dupa cum am vazut in capitolul 6, marimea tipica a unei corzi este lungimea Planck, dar corzile cu mai multa energie pot fi mult mai mari.De fapt, energia produsa de big bang ar fdi fost suficienta pentru a produce citeva corzi de marime macroscopice care, prin expansiunea cosmica, ar fi putut ajunge la marimi astronomice. Ne putem imagina ca acum, sau cindva in viitor, o asemenea coarda sa maturecerul noptii, lasind o amprenta inconfundabila in datele pe care le aduna astronomii( de exemplu, o mica schimbare in temperaratura radiatiei cosmice de fondrealiste p.245, ambele citate Am mentionat si ultima remarca deoarece am impresia ca nerealismul se refera nu la existenta corzilor macro ci la sansele unei asemenea observatii - in sensul ca W si Green accepta existenta a putine asemenea corzi, si nu este vorba de nerealismul existentei acestora. Deci nu este vorba de reprezentari si lucru direct cu spatiul timp, ci chiar de corzi "fizice". atunci sintem in cazul obiectiilor mentionate; parerea mea. nu mai citez numeroasele indicatii clare de "dimensiuni spatiale independente" folosite in text. green are multe capitole de spatii in 4/11 dimensiuni - descoperirile lui sint si din acest domeniu -. doar un exemplu: "Analog, intr-un univers cu trei dimensiuni spatiale, o coarda poate vibra in trei directii independente.Desi devine mai greu de imaginat, principiul se repeta: intr-un univers cu din ce in ce mai multe dimensiuni spatiale in care coarda poate vibra" - p.223; eventual tot paragraful care contine citatul si despre Calabi Yau: "Cind priviti figura, tineti cont de faptul ca imaginea are limitari inerente. Aici incercam sa reprezentam o forma sase-dimensionala pe o foaie de hirtie bidimensionala, p.228 nu stiu daca formele C-Y sint varietati diferentiabile sau chiar spatii fizice cu mai multe dimensiuni; Bgreen si colab. si-au facut descoperirile - impreuna cu matematicieni - lucrind cu asemenea spatii. ideea era ca variind dimensiunile spatiilor se pot influenta modurile de vibratie al corzilor. lungimea corzilor este de asemenea mentionata de mai multe ori. ce sens sa atribui ecestei expresii -" lungimea unei corzi" ? alta decit "lungimea observabila in spatiul 3D a unui corzi avind o singura dimensiune spatiala" ? in fata mentiunilor - numeroase - cu sens "fizic" - am gresit considerind stringurile ca fiind unidimensionale in sens "spatial"/fizic ? si neinterpretind stringul ca fiind doar o reprezentare directa in spatiu-timp ?(generind suprafata/foaia de univers) ----------------------------------- iulian m 04 Iun 2009 21:37 ----------------------------------- @Doru Dragan probabil ca aveti suficienta experienta in lucru cu reprezentari de "obiecte" fizice; ma asteptam la un asemenea tip de repros- v-ati "miscat" si in matematica si in fizica;din partea Dvs l-as primi oricind fara "reactii" ... nu as evita un asemenea raspuns. :D ----------------------------------- Blakut 05 Iun 2009 02:01 ----------------------------------- daca ele sint gresite, atunci o indicare "tehnica" a acesteia(a greselii) as fi preferat-o Ceri indicatii tehnice la remarci tehnice. La filosofie nu prea poti aduce remarci din astea si nici nu ar trebui pretinse asemenea critici, din moment ce nu e nimic tehnic de criticat. Pana acum e filosofeala aici, nimic rau in asta, dar ma asteptam la niste calcule, formule sau macar un link. Asa pot sa leg si eu stringurile si de masina de spalat si de frigider. ----------------------------------- mafalda 05 Iun 2009 14:06 ----------------------------------- iulian_m, esti cel mai aproape de rezolvarea problemei, dupa care te asigur ca o perioada vei tace, apoi vei reveni, dar vorbind in parabole. http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene Baiatul asta este foarte inteligent, stie mult mai multe, dar nu vorbeste in clar. A trecut si el prin anumite metamorfoze. In prealabil a fost insa selectat si educat de "altii" (mare sansa), nu a fost si nici nu este o inteligenta nativa, ci artificiala. Nu te lasa demoralizat de nimeni, si mai ales gandeste si regandeste totul singur, pana va merge cum trebuie "angrenajul cuantic-string-cosmos." Ai introdus destule elemente corecte, dar la altele mai ai de lucrat si la altele va trebui sa renunti. Sensul este urmatorul: intuitia fenomenelor fizice reale, materiale,>filosofia ansamblurilor,>experimente fizice, stabilirea valorilor, parametrilor,>matematizarea excesiva este facultativa si cam inutila, este pt. parada, perdea de fum. Deocamdata vad prea multe vorbe, incearca sa rezumi. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ca o completare la postul meu anterior nefinalizat: Filmele se faceau pe film, contineau cadre fizice. La fiecare cadru miscarea peliculei se oprea cateva milisecunde, stop cadru, parca 24 cadre pe sec. Putem spune ca exista o oscilatie pe lungime. De ce n-am gandi ceva asemanator si in cazul stringurilor, desigur adaptat? Poate ca ceea ce noi vedem si percem continuu este in realitate discontinuu, dar cu o frecventa/oscilatie f.mare. Cat despre natura oscilatiilor, aici e secretul, spor la "munca de sus" !. http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory ----------------------------------- iulian m 07 Iun 2009 13:48 ----------------------------------- Ceri indicatii tehnice la remarci tehnice. La filosofie nu prea poti aduce remarci din astea si nici nu ar trebui pretinse asemenea critici, din moment ce nu e nimic tehnic de criticat. Pana acum e filosofeala aici, nimic rau in asta, dar ma asteptam la niste calcule, formule sau macar un link. Asa pot sa leg si eu stringurile si de masina de spalat si de frigider. @blakut nu stiu daca am inteles postul tau eu ceream o explicatie, o justificare de fapt a afirmatiei "modurile de vibratie ale stringului produc mase, etc". existau doau tipuri: una "intuitiva", fizica si care sa expuna ce se intimpla "fizic", o alta dpdv teoretic, prin matematizare. Cum producerea maselor este chiar la baza/inceputul teoriei si nu exista fenomene fizice prealabile - doar afirmatia exista stringuri care vibreaza - nu se poate da un rationament matematic direct - caci nu ar fi nimic de matematizat...inca. (abia dupa o ipoteza care sa detalieze procesul de aparitie a maselor, se poate trece la matematizare - vezi (1:) ), dar indiferent ce fel de justificare era folosita, ea era una tehnica, - - adica in cadrul fizicii - ...si care lipseste pe moment. filosofeala intra in "actiune" - si te asigur este coerent textul scris de mine- pt ca esti intr-un spatiu 3d si se sustine ca un obiect 1d exista fara probleme si, in plus, creaza fenomene observabile in 3 dim. nu ai alte date la dispozitie. pt mine nu exista nimic intr-un spatiu 3d decit obiecte 3d, nici macar de dimensiune 2 - adica nu exista grosime exact egala cu 0. nu vad cum este posibil asa ceva. asa ca trebuie utilizata si ceva speculatie, blakut; eu cred ca datorita situatiei ea este relevanta. altfel observa si tu ca observabilitatea fenomenelor este afirmata direct, neglijindu-se incompatibilitatea de mai sus. am de asemenea impresia si ca afirmatia " ceva produce orice" poate fi problematica in sine. am "vaga" impresie ca daca ar fi asa, acel ceva nu mai are identitate observabila, si asata neluind in seama unidim stringului observat intr-un spatiu 3d. (1:)cind se face afirmatia de mai sus, ea nu mai este precedata decit de afirmatia " exista stringuri unidim". atit aveam la dispozitie: ce puteam matematiza ? doar daca accepti afirmatia in bold, abia atunci incepe teoria propriu-zisa - cu matematizare -; atunci insa esti deja in cadrul fizicii stringurilor, ele sint deja date.( ca observabile). eu obiectez la afirmatia in bold - nematematizabila decit dupa ce o accepti. cazind aceasta, cade si prima afirmatie. ori analiza acceptarii lor nu implica matematica. prin "tehnic" intelegeam orice indicare concreta de greseala, aceasta ar justifica nepriceperea mea. de exemplu, existenta explicatiei trecerii de la stringuri la particule ar fi o indicatie tehnica; sau justificarea inutilitatii unei asemenea explicatii. nu este nevoie sa se gaseasca o greseala chiar in argumentatie...daca discuti ce este observabil si ce nu fara a avea experimente la indemina si nici alte date teoretice - pt ca asa este siuatia -, orice analiza are un aer "fiosofic". eu am incercat sa arat ca stringul nu poate fi folosit, pt ca nu este observabil. pt aceasta nu era nevoie de de o teorie fizica in toata regula. daca ceea ce am scris este putin/(de fapt)mai mult neinteligibil pt tine - si nu numai - nu ma mira. nu sint nici eu multumit de redactare. sper sa o "updatez". daca ai inteles-o, atunci nu este nevoie de fizica. cum ar putea o teorie fizica dinauntrul tstring sa afirme "neobservabilitatea" lor ? daca afirmatia de mai sus este fizica atunci este fizica si ceea ce am scris; daca nu, nu este nevoie de fizica si nici de calcule. plecind de la doua afirmatii sarace in continut, normal ca argumentatia mea lucreaza cu "filosofari" . cind au facut afirmatiile de mai sus, Veneziano et.comp au intrat, in opinia mea, fara sa vrea intr-o zona "speculativa", fara un experiment care sa poata elimina aceasta parte. insa dupa cum arata teoria - dupa spusele lui Green - , este imposibil de schitat macar un asemenea experiment. de fapt nici nu s-au gindit la el. crearea particulelor a fost acceptata imediat, ca ceva de la sine inteles. toata vorbaria mea este anulata numai de o justificare clara si rezonabila, de tip tehnic, care sa faca legatura intre string si particule. in plus ea fiind doar o ipoteza va trebui si testata in viitor - pt a vedea cum vibratiile stringului produc particule - adica efecte de tip particule. blakut, imi cer scuze pt o inca - eventuala - neclaritate. am inteles ca urmaresti atent subiectul. oricum, sigur voi actualiza explicatia; si in curind pt ca nu mai pot fi activ pe site "a la long". ----------------------------------- iulian m 07 Iun 2009 14:01 ----------------------------------- pe masura ce citesc Green, "spatialitatea" stringurilor este din ce in ce clar mai mentionata. nu este vorba de nici o reprezentare. am sa vad daca am mai mentionez aceste citate. inclusiv "aspectul fizic" al stringurilor este "inclus" in intelesul frazelor. --- singurul dubiu - f mare ! - il am intrucit in cartea lui Gh.Zet infinitatea modurilor de vibratie ale stringurilor pare sa rezulte natural. inclusiv deducerea numarului de dimensiuni ale spatiului timp - D=26. aceasta insa daca nu iei in considerare imposibilitatea lucrului cu spatiu timp cu nr.dim <> 3. dar dubiul este numai partial; fara justificarea ceruta, teoria prezentata nu are baza solida. --- chiar daca s-ar accepta ca un string produce efecte de tip particula, atunci tot nu ar fi bine. Lipsind mecanismul de producere, stringul ramine neobservabil...iar noi numai cu particulele produse de el; chiar daca acceptam existenta lui. atribuindu-i frecventa etc., am lua-o de la capat. ----------------------------------- iulian m 07 Iun 2009 14:11 ----------------------------------- @mafalda am sa incerc sa mai lucrez la texte. stiu ca m-am intins .. .