----------------------------------- Blakut 31 Mai 2009 18:50 Intrebare despre antimaterie si galaxii ----------------------------------- De unde stim ca alte galaxii nu sunt facute cu totul din antimaterie? Ar fi imposibil acest lucru? Daca ar fi facute alte galaxii cu totul din antimaterie, cum ne-am da seama? ----------------------------------- Cristian Monea 31 Mai 2009 20:55 ----------------------------------- Nu ma pricep, dar din cate am citit pe internet, am inteles ca materia si antimateria, interactionand se anuleaza, eliberand energie sub forma de radiatie luminoasa (fotoni). Daca o galaxie ar fi constituita cu totul din antimaterie, nu ar interactiona cu materia din jur si s-ar intampla ce-am scris mai sus? ----------------------------------- marius78 31 Mai 2009 21:53 ----------------------------------- Poate intelegi ceva de aici. Luminozitatile G difera uneori de peste 10000 de ori,existand galaxii gigante cu magnitudinea absoluta -19,5 (eliptice) si galaxii pitice (unele galaxii neregulate) cu magnitudinea absoluta -10 .Ca intaindere spatiala g pot fi uneori de ordinul unor roiuri globulare mari,alteori intinzandu-se pe milioane de ani lumina (ex radiosursa 3C 236 din Leo Minor ,cu diametrul 18x10 la puterea 6 a.l). Galaxiile prezinta o deplasare spre rosu Δλ/λ a liniilor spectrale care este interpretata ca o deplasare Doppler ,verificata si cu linia de 21 de centimetri a hidrogenului la galaxiile mai apropiate. Cea mai mare deplasare spre rosu observata ptr un roi de galaxii corespunde unei viteze de recesie de aproape 1/2 din viteza luminii.Din vitezele radiale si din variatia lor cu distanta fata de centru, in cazul galaxiilor mai apropiate se poate deduce viteza de rotatie si masa.Astfel ptr galaxia Andromeda se observa ca viteza creste pana la 87 km/s pana la marginea nucleului central ,pentru ca apoi sa scada, reincepand sa creasca incet .Masa nucleului, format din stele ,este de ordinul a 1,3x 10 la puterea 7 mase solare ,iar a intregii galaxii de ordinul a 3x10 la puterea 11 mase solare .Masele medii ale galaxiilor din roiuri se pot deduce din vitezele lor radiale , sa zicem ca aceste roiuri sunt stationare (teorema virialului).De rotatia galaxiilor depinde turtirea lor, galaxiile spirale fiind mai turtite decat cele aliptice ;rotatia mai repede spre centru si mai incet spre marginea sistemului si in sensul infasurari spirelor . In galaxie predomina populatia de tipul 2 si nu se observa materie gazoasa pulverulenta decat la unele dintre cele mai mari .In bratele galaxiilor spirale se observa populatie de disc de tipul 1 ,asociatii de stele O,B tinere ,materie gazoasa pulverulenta etc., existand si acum stele in formare (desi exista si populatie 1 batrana ,ca si populatie 2 de halo) .Rezulta ca in toate galaxiile formarea stelelor a inceput acum c.10la puterea 10 ani dar vitezele de formare a lor au diferit ptr diferite sisteme ,ele depinzand de momentele unghiulare ale lor ,se pare ca inca nu se cunoaste modul. Bratele nu pot fi formate din acelasi material, din cauza rotatiei galaxiilor ,s-ar introduce mereu noi brate ,pe cand galaxiile au numai unul doua brate (dilema persistentei) .Se pare ca in prezent se prefera teoria dupa care ele au o origine gravitationala considerandu-se ca ar prezenta maxime ale valorilor de densitate ale materiei .Raman inca probleme nelemurite (a stabilitati , a rolului campurilor magnetice etc) insa o prima concluzie importanta este aceea ca norii de praf ,asociati cu nasterea unor stele masive ,se concentreaza si se dilata ,dar nu au o viata mai lunga de 10 la puterea 7 ani[/b] ----------------------------------- Blakut 01 Iun 2009 19:35 ----------------------------------- @dxdx347 Daca o galaxie ar fi formata din antimaterie, materia intergalactica este oricum foarte rarefiata, daca nu extrem de rarefiatam, deci nu cred ca s-ar dezintegra. Doar vedem ca si materia interstelara e foarte rarefiata relativ la galaxia respectiva. Asa ca probabil ca nu prea s-ar dezintegra. Plus ca e posibil ca si 'materia' din jur pe o anumita distanta sa fie tot antimaterie. Deci cum facem? Cum ne dam seama? @marius Nu prea ajuta ca nu zice nimic de antimaterie. ----------------------------------- marius78 01 Iun 2009 20:26 ----------------------------------- Am vrut sa fac doar o introducere sau poate. Antimaterie.Materie in care locul particulelor il iau antiparticulele ,se pare ca este o componenta a universului din motive de simetrie ,sau ptr a interpreta prin procese de anihilare a fluxului enorm de energie a unor obiecte ceresti(quasari,radiogalaxii), care nu poate fi explicat prin reactii nucleare .Materia nu se poate distinge de antimaterie prin analize spectrale .Dificultatea explicarii prezentei antimateriei in univers este datorata necunoasterii unui proces prin care s-ar separa si izola de materie .In sistemul solar si in galaxie proportia ei nu poate fi decat extrem de mica. ----------------------------------- cris 01 Iun 2009 20:28 ----------------------------------- Si in zonele extragalactice cu materie rarefiata daca s-ar produce anihilari particula-antiparticula am receptiona fotoni gamma de foarte inalta energie ceea ce nu prea se intimpla. ----------------------------------- virgil 03 Iun 2009 21:13 ----------------------------------- Problema materiei si antimateriei, va ramane deschisa mult timp de acum inainte, cel putin pana la construirea unor telescoape neutrinice-antineutrinice de mare fidelitate. Procesele care se petrec in stele si eventual in anti-stele, mai bine zis in materia complementara, sant simetrice. Deci unele produc neutrini, altele produc antineutrini. este necesar sa se dezvolte o astronomie a neutrinilor asa cum in prezent este astronomia bazata pe radiatii electromagnetice. Cum neutrinii sant foarte greu de pus in evidenta cu mijloacele actuale, este necesara evolutia unei aparaturi de observatie net superioare. ----------------------------------- virgil 07 Iun 2009 15:36 ----------------------------------- Este foarte sugestiva parerea lui Dirac despre antimaterie. El a pornit de la expresia energiei relativiste in functie de impuls; E tot=(m0^2.c^4+c^2.p^2)^1/2;Radacina patrata din expresia din paranteza da o valoare pozitiva si un negativa. valoarea pozitiva a energiei este ceva normal, dar ce faci cu valoarea negativa, intrucat masa si viteza la patrat sant pozitive. Aici intervine descoperirea pozitronilor, si interpretarea miraculoasa a lui Dirac. El spune ca, fata de un nivel zero de energie,sant doua nivele energetice cuprinse intre +m0c^2 si -m0c^2; Intre aceste nivele energetice este o zona neocupata de particule. Sub nivelul negativ de energie se afla o mare de particule, nedetectabile avand o energie negativa. peste nivelul pozitiv de energie se afla particulele reale. Daca o particula aflata sub nivelul negativ de energie, este bombardata de un foton de energie care depaseste in valoare zona interzisa, particula face un salt energetic in zona energiilor pozitive, iar locul ramas liber este echivalent cu o antiparticula. Acesta este procesul formarii perechilor de particule. Procesul invers, daca o particula de energie pozitiva se ciocneste cu golul lasat in domeniul energiilor negative, adica cu antiparticula sa, atunci apare un proces de anihilare si de eliberare a unei perechi de cuante, in valoarea energiei cuprinse intre domeniul pozitiv si domeniul negativ de energie. Aceasta mi se pare cea mai clara explicatie a aparitiei antiparticulelor. Dar, de la antiparticule la antimaterie e o cale lunga, pentru ca materia se organizeaza in sisteme (atomi) doar in domeniul energiilor pozitive, pe cand in domeniul energiilor negative, antiparticulele sant de fapt locuri ramase libere ale particulelor care au facut saltul energetic in domeniul pozitiv al energiilor. As face o comparatie, daca presupunem ca oceanul de apa este domeniul energiilor negative, atunci sub influienta cuantelor de lumina, se evapora molecule de apa, trecand in domeniul energiilor pozitive, adica formand vaporii de apa sau norii. Ceia ce vedem noi, materia detectabila, sant de fapt norii (domeniul energiilor pozitive) pe cand oceanul, spatiul continuu, ramane neobservat, facand parte din domeniul energiilor negative. Cu alte cuvinte, antimateria nu exista, decat sub forma elementara de antiparticule, si numai in mod accidental, cand sub influienta unor cuante de energie ridicata se genereaza noi perechi de particule. Adica, apeland la exemplul de mai sus, atunci cand Soarele incalzeste mai mult oceanul de apa, se genereaza mai multi nori, existand un echilibru continuu, intre energia inconjuratoare si materia manifestata, sub forma de nori. Nu stiu daca am fost suficient de explicit, dar cred ca antimateria nu se creaza decat in mod experimental, si ca nu se vor gasi niciodata antigalaxii, pentru ca ele nu pot exista. ----------------------------------- Blakut 09 Iun 2009 20:11 ----------------------------------- Am intrebat la facultate despre chestia asta. De fapt, nu se poate deosebi materia de antimaterie de la distanta, atat banuiam si eu. Intrebarea mea a fost, bine, de unde stim atunci ca tot ce vedem la distanta e materie, daca tot nu le deosebim? Se pare ca daca ar fi fost antimaterie, s-ar fi anihilat pana acum. ----------------------------------- virgil 09 Iun 2009 22:46 ----------------------------------- Antimateria reprezinta materia lipsa din oceanul de particule de energie negativa. Acest ocean este insasi spatiul cosmic. In acest spatiu nu deosebim (percepem) decat materia cu energie pozitiva, organizata in corpuri ceresti, inclusiv in galaxii. Antimateria nu este organizata in atomi. Aceast ocean de particule cu energie negativa anihileaza golurile reprezentate de antiparticule, la scurt timp dupa producerea lor. ----------------------------------- Blakut 09 Iun 2009 23:18 ----------------------------------- Antimateria nu este organizata in atomi. Antimateria este exact identica cu materia, doar ca are sarcina si sau spin opus. S-au si creat in lab antihidrogeni. Antiprotoni izbesc atmosfera pamantului zilnic. Pozitronii se folosesc in mod curent. Iar marea aceea de energie... semnul plus sau minus nu e decat o conventie de-a noastra. ----------------------------------- virgil 10 Iun 2009 07:49 ----------------------------------- Crezi ce vrei, dar cand se va gasi primul antiatom in stare naturala sa ma anunti si pe mine, te rog. ----------------------------------- Apa-care-rade 03 Oct 2011 00:20 ----------------------------------- Oare fotonii ce vin de prea departe nu au "imbatranit" si ne pacalesc cu deplasarea spre rosu? Ca doar nu suntem noi in centrul universului...imbatranirea s-ar traduce,desigur,prin reducerea vitezei. ----------------------------------- Blakut 02 Noi 2011 21:50 ----------------------------------- L-am intrebat pe prof de cosmologie de la facultate si mi-a spus ca nu exista aceasta posibilitate, s-ar observa raze gamma de la anihilari reciproce, deci nu e posibil. De asemenea exista conditiile Saharov pe care o teorie care explica prezenta materiei trebuie sa le indeplineasca - in fine, reactiile de la inceputul universului sa le indeplineasca: - sa violeze numarul barionic in reactiile nucleare - sa violeze simetria C si CP - sa devieze de la echilibrul termodinamic ----------------------------------- Apa-care-rade 11 Noi 2011 13:27 ----------------------------------- Daca intr-un lac (infinit de mare si linistit) aruncam o piatra,se vor forma unde(valuri)Sa presupunem ca nu avem aer (atmosfera)deci eliminam frecarea cu aerul.Intrebare:Viteza de propagare a undelor scade pe masura extinderii pe suprafata lacului?Ar putea incetini astfel si lumina datorita faptului ca permanent trebuie sa se extinda pe masura ce se departeaza de sursa?Permanent trebuie sa acopere o suprafata tot mai mare o unda luminoasa si aceasta extindere,in miliarde de ani ar putea duce la incetinirea vitezei. (?) ----------------------------------- ursamajor 11 Noi 2011 13:39 ----------------------------------- Analogia e doar parțial corectă: valurile pierd din energie chiar și-n vid, prin frecarea dintre particulele de lichid din lac. Lumina în ce se propagă? Și-apoi are caracter dual corpuscul-undă. Aici asemănările dispar. Deci, de ce s-ar comporta lumina precum apa/valurile? :wink: Adică: mecanică vs. cuantică. ----------------------------------- nobody 11 Noi 2011 21:15 ----------------------------------- Lumina este compusa din particule discrete numite fotoni. ----------------------------------- Erwin 11 Noi 2011 22:02 ----------------------------------- Pentru că acei fotoni de la mare distanță ca să ajungă la noi nu întâlnesc niciun obstacol nu există niciun motiv să încetinească. În schimb, deoarece sursa lor se deplasează, avem efectul Doppler de creșterea lungimii de undă observate. Oricare alți fotoni de la aceeași sursă care întâlnesc un obstacol sunt absorbiți sau deviați de ciocnire și nu mai ajung la detector. Spectrul electromagnetic este extrem de larg, de la unde radio kilometrice la raze gamma. Care este lungimea de undă limita de la care comportamentul radiației electromagnetice încetează să mai fie dual? Când nu mai avem particule ci numai unde? Există reciproca? Particule fără unda asociată? ----------------------------------- dragos.n 11 Noi 2011 23:02 ----------------------------------- Personal nu cred ca fotoni trec fara sa strabata niciun obstacol. In fond, lumina trece prin gaze, prin sticla, prin apa, si interatiunea ei cu aceste substante o cunoastem. Sa nu uitam ca noi folosim acum observatiile in spectrul infrarosu pentru a vedea ''prin'' nori de praf care ne despart de centrul galaxiei. Pe de alta parte spatiul cosmic, desi rarefiat, nu e vid. Iar descoperirile din ultimii ani au aratat ca e mult mai plin cu praf si gaxe decat s-a crezut. Ca sa nu mai vorbim de materia si energia neagra. Din ce am citit doar in ultimul an, in continua incercare de a pune cap la cap fara hibe toate observatiile facute, au fost lansate si teorii care sustin posibilitatea de pierdere a energiei, si in consecinta, scadere a frecventei luminii pe parcursul calatoriei prin imensitatea spatiului. Evident ca pana acum nicio astfel de teorie nu a fost verificata. Dar eu nu m-as mira ca peste o perioada de timp, oamenii sa considere actualele teorii ca un fel de ''pamant plat''. ----------------------------------- Apa-care-rade 12 Noi 2011 00:53 ----------------------------------- Ideia e ca ar trebui sa sesizam in o directie oarecare o anumita deplasare spre rosu si in alta directie alta deplasare spre rosu...ori,din cat am citit,ar fi aceiasi deplasare spre rosu ORIUNDE am privi.Si,cum nu putem fi centrul Universului,eu cred ca totusi viteza luminii e afectata cumva.E vorba de 10-15 miliarde de ani-lumina...distanta plus timp...cred ca e un pic incetinita lumina,parerea mea.Plus de asta...daca deja observam cele mai indepartate galaxii ca se indeparteaza cu procente bune din viteza luminii,si tinand cont ca au trecut 10-15 miliarde de ani de cand au emis lumina ce vedem noi acum,inseamna ca Universul REAL in momentul de fata e complet diferit fata de ceea ce vedem... :roll:...si mult mai mare daca deplasarea spre rosu e corect interpretata. ----------------------------------- nobody 12 Noi 2011 02:46 ----------------------------------- Nu este acelasi redshift (deplasare spre rosu). Viteza fotonilor este aceeasi, doar energia lor relativa este mai mica si automat lungimea de unda asociata mai mare. Aceasta lungime de unda sau inversul reprezentat de frecventa este o proprietate interna a fotonului si nu se poate compara cu o unda conventionala ci mai degraba cu un pachet de unde: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/Wave_packet_%28dispersion%29.gif Viteza de propagare se poate verifica prin aceasta metoda: http://en.wikipedia.org/wiki/Aberration_of_light Da, ceea ce vedem este trecutul ... ----------------------------------- Erwin 12 Noi 2011 10:48 ----------------------------------- Cred că i-am stricat topicul lui Blakut, se cere un split! :oops: ----------------------------------- Apa-care-rade 12 Noi 2011 11:17 ----------------------------------- Se pare ca eu am deviat de la subiect,scuze!Cine mai stie cum e si cu antimateria asta...Poate ca sunt alte universuri din antimaterie undeva la trilioane de ani-lumina distanta...De ce ar fi unic Universul nostru?La inceput credeam ca Pamantul e centrul sistemului solar...Sunt speculatii chestiunile cu multiversurile,dar de ce nu ar fi o infinitate de universuri,poate fiecare din ele cu legile lui fizice,unele din antimaterie,ca sa readuc discutia la antimaterie.Din moment ce in laborator au fost create "mostre" de antimaterie,or fi existand 'antistele'...'antioameni'...'anticalculatoare' :idea:P.S. se pare ca e mai "sigur" sfarsitul lumii de pe 12 a 12-a 2012,la asta de ieri doar un pic asa m-a luat o ameteala scurta si am scapat :(oricum,ma gandisem eu ca au scapat multi si la 11 a 11-a 1111,dar ce te faci,ca au scapat multi si pe 12 a 12-a 1212!!...asta cam strica planul...dar stai ca pe atunci luna se scria cu cifre romane,cred ca de aceea au scapat... :oops: ----------------------------------- Erwin 12 Noi 2011 11:32 ----------------------------------- :lol: Asta cu sfârșitul lumii tre' s-o mutăm la bancuri! :lol: ----------------------------------- Apa-care-rade 12 Noi 2011 13:40 ----------------------------------- Da,e pe jumatate de basm asta cu sf. lumii. Dar cum oare nu ne-au speriat cu asta pe 20 a02-a 2002?Sau am ametit eu asa de rau in ziua aia,ca nu mai stiu?? :oops: