

-----------------------------------

carstea

22 Aug 2009 21:26


placerea de a privi cerul instelat

-----------------------------------

Unii se intreaba care e cel mai mare instrument prin care ati privit cerul.
Pentru mine a privi cerul instelat e o placere. Ma adresez numai celor asemeni mie! De ce spun asta? Ma gandesc ca sunt multi astronomi profesionisti care nu au mai pus ochiul la ocular de ani buni...Doar monitor. Ma gandesc ca sunt amatori care sunt preocupati numai de a face foto. Sau a estima variabile... Dar daca am vorbi doar de placerea de a observa asa... in general? 
Eu v-as intreba: care ar fi instrumentul prin care v-ar placea sa priviti cerul? Si sa fie instrumentul vostru! Si nu ma gandesc la raspunsuri de genul: ochiul liber sau instrumentul pe care il ai deja...sau instrumentul pe care il folosesti cel mai des. 
Asadar... sa fie un refractor APO de 100-125 mm? Sau un binoclu ED 100? Sau un Dobson de 350 mm? Sau un SC de 280 mm go to? Voi ce credeti? Sunt doar curios!
Dan


-----------------------------------

Cristian Monea

22 Aug 2009 21:40



-----------------------------------

Eu as observa cerul printr-un telescop cu oglinda de 1m. Asa de curiozitate, cam cum s-ar vedea cerul printr-un astfel de telescop... :P. Dar asta e doar o fantezie de-a mea  :lol:. Altii la ce or mai visa...


-----------------------------------

carstea

22 Aug 2009 21:48



-----------------------------------

Ma gandeam sa fim mai realisti... Sunt multi incepatori care intreaba ce sa cumpere. Poate i-am ajuta daca am dezvolta subiectul, ar avea o idee spre ce sa tinda.


-----------------------------------

MariusP

22 Aug 2009 22:17



-----------------------------------

Desi topicul l-ai pus la Lunete/Telescoape, nu cred ca e placere, simpla si ieftina, mai mare decat cerul instelat de tara sau de la munte vazut printr-un binoclu mic, usor, dar de calitate, 7x50. Asta pentru incepatori... Eu mi-as dori tot un binoclu, dar 20-25x100 pus pe un trepied solid cu montura paralelogram si eventual cu filtre pentru nebuloase integrate...  :wink:


-----------------------------------

Mircea Pteancu

22 Aug 2009 22:27



-----------------------------------

Presupunem ca si conditiile sunt macar medii,daca nu ideale...
Atunci la mine ar fi un Dobsonian de 400mm F/3.5 cu corector de coma Paracorr/TeleVue,motorizare  ala Mel Bartels ,Barlow modular si vizor binocular Siebert pe 2 inch,cu set extensiv corespunzator de oculare si  filtre pe 2 inch,inclusiv toata seria Ethos dublata.Mircea


-----------------------------------

carstea

22 Aug 2009 22:27



-----------------------------------

Da ...un binoclu 25X100 are avantajul vederii binoculare, care il echivaleaza cu un telescop de aprox. 140-150 mm, camp relativ mare: 2,5 grade, contrast mare, lipsa obstructiei centrale. Se spune ca astronomia de amatori a viitorului va fi binoculara.


-----------------------------------

carstea

22 Aug 2009 22:30



-----------------------------------

Iar dobsonul...un regal... pacat ca e mai putin portabil


-----------------------------------

Mircea Pteancu

22 Aug 2009 22:51



-----------------------------------

La vizionarea ''Oregon Telesope Walk-around'' din 2008 (cred) am remarcat un fost Odissey de 16 inch transformat intr-un F/3.5.Mel Bartels  doar a comentat ca este uimitor sa vezi oamenii aplecandu-se  pentru a privi prin ocularul acestui telescop de ...16 inch.Faceti calculele pentru a vedea cam la ce inaltime vine ocularul unui telescop de 16 inch si focal de aprox. 1400mm.Dupa mine la 1300-1400mm,ideal.Iar daca oglinda ar fi si una cu spate conic ala Royce,si greutatea ar fi mult diminuata.Iar de vederea binoculara,sa-l intrebam si pe Forever Man daca vrea sa renunte la ea.M


-----------------------------------

Forever_Man

23 Aug 2009 12:09



-----------------------------------

Pana de curand, la binocular foloseam ocularele de 15mm, ceea ce nu il facea prea bun la altceva in afara de Luna. Dar de cand mi-am cumparat dobsonul mic, am primit inca un ocular de 25mm (e doar Super, fata de celalalt Super Plossl, dar merg bine impreuna). Acum la marirea asta, pot privi si Calea Lactee, si e chiar grozava. Iar acum Jupiter se vede clar. Cu filtrul UHC-S pus, am vazut vreo 12 regiuni diferite pe el, impreuna cu diferite pete imprastiate pe toata planeta. 
Referitor la intrebarea topicului, mi-ar placea sa privesc cerul din cel mai pustiu loc posibil, doar cu ochiul liber, si eventual cu un binoclu. Probabil ca niste imagini grozave ar fi printr-un RFT cu un binocular cu 2 Ethosuri de 21mm.


-----------------------------------

M.Gabriel

31 Aug 2009 10:52



-----------------------------------

Placerea de a privi cerul printr`un binoclu e de nedescris. Te aduce mai aproape de stele, faptul ca, vezi cu amandoi ochii, ca si cum ai vedea cu ochiul liber. e o placere de nedescris, am stat la tara, cu poluare luminoasa 0, pana in zori de zi si am privit cerul instelat prin binoclu. E o splendoare ce nu poate fi descrisa. Daca ar exista un adaptop bi-ocular ce ar putea fi montat pe obiectivul de la telescop, ca sa poti sa vezi cu amandoi ochii prin telescop, e mai mult decat perfect. !!!


-----------------------------------

MariusP

31 Aug 2009 11:03



-----------------------------------

Daca ar exista un adaptop bi-ocular ce ar putea fi montat pe obiectivul de la telescop, ca sa poti sa vezi cu amandoi ochii prin telescop, e mai mult decat perfect. !!!Exista: http://www.skywatcher.ro/binocular_baa.htm  :wink: 

Vezi ce-a scris si Forever_Man mai sus...


-----------------------------------

M.Gabriel

31 Aug 2009 11:25



-----------------------------------

Acum observ ! interesant, doar ca preturile mai lasa de dorit... am sa ma mai uit si pe alte site-uri poate gasesc ceva mai ieftin :)


-----------------------------------

valy

31 Aug 2009 12:06



-----------------------------------

Din pacate am strabism si nu vad cu un ochi ..decat daca imi pun dioptrii  +100. :shock: 
Insa, fata de vederea binoculara, un camp cat mai larg mi se pare mult mai imersiv. Initial priveam prin binoclul 7x50 si ziceam "uau, ce misto", acum ocularele par mai wide si iar zic "uau, ce misto". Revenind iar la binoclu zic "ihh, ce nasol". Visez la un supermega wide, dar o astept pe matusa tamara.


-----------------------------------

Laurentiu

31 Aug 2009 15:31



-----------------------------------

1. cu ochiul liber din locul cel mai bun de pe Pamant (Atacama, Chile). Dar asta e doar o fantezie de-a mea (vorba unei reclame idioate). 

2. printr-un telescop de 50 cm+ (ceea ce s-ar putea materializa mai devreme decat fantezia de mai inainte).


-----------------------------------

zoth

01 Sep 2009 20:17



-----------------------------------

Nostalgii, nostalgii ... ce subiect frumos, sa privim cerul doar pentru placere, pentru delectare, pentru pierdere in infinit ...
Cred ca cea mai buna hrana pentru aceasta placere e un camp cat mai generos.
Nu pot uita noptile senine de vara din copilarie cand intins pe spate in iarba pierdeam notiunea timpului ratacind cu privirea printre stele.
Cel mai potrivit instrument pentru o astfel de placere este ochiul liber, e si singura posibilitate de a avea in campul vizual mai mult de o constelatie ..   :) 
Acum autofocusul din dotare nu mai lucreaza asa bine fara ochelari si parca nici sensibilitatea la lumina nu mai e asa buna dar tot e placut.
O alta varianta ar fi un binoclu de camp mare, in nici un caz un 25x, cel mult 7-8x.
Cu cat cerul e mai bun cu atat te simti mai frustrat de limitarea campului dat de instrument.
Tocmai am venit dintr-o locatie cu cer bun si am simtit aceasta frustrare data de un binoclu de 8,5 grade, parca vroiam mai mult dar din pacate nu se putea.
Si in final mai exista o varianta, nici apocromat nici reflector urias, e vorba de cel mai blamat instrument (cel putin pe acest forum), refractorul scurt RFT, este singurul instrument care mi-a dat senzatia (privind cerul spalacit al Bucurestiului) ca ma aflu la munte, imaginea e vie, curata, bine definita, lucruri ce in final genereaza placere ...
Folosit pentru ceea ce a fost creat este un instrument care poate arata partea lui buna   :) 

PS. aviz amatorilor, parerile exprimate nu vor a genera polemici de genul refractor vs reflector.


-----------------------------------

carstea

02 Sep 2009 18:42



-----------------------------------

Nu am experienta cu un achromat de camp larg dar ma intreb daca un ED F/D 6 sau 7 nu ar avea avantajul unui contrast mai mare, "inegrind" cerul. Campul max. ar fi de aprox. 3-4 grade. Asta ramanand cu picioarele pe Pamant( deci nu vorbesc de APO sau Super APO). Intreb pentru ca ma bate gandul sa cumpar un ED 100 sau 110 mm. Sau poate mai bine un C8? Stiu ca te incerca un gand cu acest C8....
Dan


-----------------------------------

zoth

02 Sep 2009 20:10



-----------------------------------

 Sau poate mai bine un C8? Stiu ca te incerca un gand cu acest C8....

Da, ma incearca si acum acest gand dar in alt context.
Daca e sa ramanem calati pe ideea ca placerea de a privi cerul vine de la un camp mare atunci ideea unui C8 este cel putin discutabila.
Am avut la mine in calatoria tocmai terminata si un cass f/10, am vazut multe lucruri frumoase mai ales in conjunctie cu ocularul preferat de camp larg (MK28) cu care obtineam 1,5 grade.
Si cu toate astea plimbarea printre stele asa fara tinta a fost frustranta, campul obtinut fiind nesatisfacator.
Si acest sentiment a venit tocmai de la faptul ca cerul era bun.
Aceeasi experienta facuta pe cerul bucurestiului imi pare ok, nimic nu mi se mai pare deranjant.
Daca e sa mentinem in continuare ideea unui camp mare, adica a unui grosisment minim, diferentele intre un refractor ED si un acromat se diminueaza mult ajungand greu discernabile.
Am insistat pe ideea unui acromat RFT din doua considerente:
primul ar fi ca putem creste mai mult apertura intr-un domeniu de pret acceptabil si al doilea care poate e subiectiv dar asa il percep eu e ca imaginea cerului data de un refractor pare mai vie, mai naturala decat cea furnizata de un reflector.
Am cautat explicatia acestui fenomen dar nu sunt sigur ca banuielile mele sunt corecte asa ca deocamdata nu le exprim.
Evident poate fi si un fenomen pur subiectiv.


-----------------------------------

carstea

02 Sep 2009 21:21



-----------------------------------

Asa cum spune Zoth, la grosismente mici, diferenta intre apo si achro nu e mare. Dar vorbind despre placerea de a privi, "a scormoni cerul", daca imi dati voie sa zic asa, ce ati spune daca unui refractor ED i-am atasa la celalalt capat un ocular zoom facut de Al Nagler? Am citit ca sunt printre putinele oculare zoom( de... englezismele...la noi se zicea transfocator) care nu altereaza imaginea (din cauza multelor lentile). Astfel de la un camp larg, acolo unde simtim nevoia, putem aprofunda...scormoni printre stele marind grosismentul. Sau pe suprafata Lunii. Sau tot o idee buna ar fi un revolver( turette) cu mai multe oculare cu campuri mai mari decat ocularul zoom. Nu credeti ca ar fi placut...? 
Un astfel de revolver are "Bertha" de la Observatorul Urseanu, prin care am privit prima oara in 1976( refractor Zeiss 150 mm).
Referitor la faptul ca prin refractoare imaginile par(sunt) mai pline de viatza, as incerca o modesta explicatie. Omul a aparut pe Pamant acum 2 milioane de ani( cifra rotunda). Dupa cum cunosc eu naravul acestei specii, cam tot de atunci a inceput sa se uite ba la stanga, ba la dreapta, si in sfarsit in sus! Mai ales noaptea... Si a vazut stelele... Si cred ca i-a placut. Nu prea exista poluare luminoasa. Mai deloc! Si s-a obisnuit timp de aproape 2 milioane de ani sa vada stelele cu contrast maxim, ca in refractoare! Obisnuintza e a doua natura. In cazul acesta ...prima.
Dan


-----------------------------------

zoth

11 Sep 2009 08:18



-----------------------------------


Omul a aparut pe Pamant acum 2 milioane de ani( cifra rotunda). Dupa cum cunosc eu naravul acestei specii, cam tot de atunci a inceput sa se uite ba la stanga, ba la dreapta, si in sfarsit in sus! Mai ales noaptea... Si a vazut stelele... Si cred ca i-a placut. Nu prea exista poluare luminoasa. Mai deloc! Si s-a obisnuit timp de aproape 2 milioane de ani sa vada stelele cu contrast maxim, ca in refractoare! Obisnuintza e a doua natura. In cazul acesta ...prima.
Dan

Si ultimele sesiuni de observatii de ieri (diurna si nocturna) parca vin sa-ti confirme supozitia   :D 

PS. Un zoom variabil este placut dar foarte limitativ din cauza ocularelor (oricare ar fi ele). Un revolver bun este mult mai valabil sau daca nu macar un vizor biocular.


-----------------------------------

Mircea Pteancu

12 Sep 2009 19:25



-----------------------------------

Prin definitie,un telescop RFT trebuie sa aiba un camp vizual efectiv de minim 2 grade.Instrumentele de F/10 sau mai lungi nu pot realiza acest deziderat ,cu ocularele obisnuite ,din cauza vignetarilor cauzate de dimensionarea elementelor optice si/sau,cel mai frecvent,de vignetarea data de componentele mecanice.Reflectorul este mult mai expus vignetarilor din cauza secundarei,a cotirii asociate ei,a diametrului portocularului ,deci a ocularului.In general ,se considera ca apartinand clasei RFT instrumentele cu F/D de maxim 5,6.O privire aruncata pe clasificarea reflectoarelor functie de aberatia de coma arata de telescoapele cu aceasta deschidere relativa au un camp de calitatea A foarte mic,de ordinul a cativa milimetrii.
Refractorul/luneta este mult mai putin expusa vignetarilor si aberatiei de coma,asadar si grosismentul fiind mic in RFT-uri,este natural ca lunetele RFT sa ofere imagini mai estetice.
Ar mai fi de notat ca majoritatea dintre noi folosim cu incantare binoclurile,o combinatie superba a doua lunete RFT,cu imagine dreapta,congruenta cu vederea normala si folosind ambii ochi;adevarate extensii instrumentale ale simtului vederii.Si de aici ma raliez lui carstea si lui zoth.RFT -ul tip luneta este prin natura lui,instrumentul cel mai apropiat vederii umane.Mircea

