----------------------------------- M.Gabriel 31 Aug 2009 21:02 Raport marire X ----------------------------------- Ce formula se foloseste pentru a calcula rata de marire a unui telescop ?obiectiv / distanta focala / ocular ... etc [50x 125x etc] Multumesc. Gabriel ----------------------------------- MariusP 31 Aug 2009 22:34 ----------------------------------- Ai mai intrebat parca intr-un topic ceva despre care sigur s-a mai vorbit prin forum. Nu e un repros, ci doar un indemn la oleaca de efort din partea ta pentru a cauta daca nu cumva deja s-a discutat pe forum... :wink: La fel si cu intrebarea de acum. Cred ca vei gasi raspunsul si multe altele in plus daca te vei uita la tot din categoria [url=http://www.astronomy.ro/forum/Optica-f45.html]Optica. ----------------------------------- M.Gabriel 31 Aug 2009 22:49 ----------------------------------- Nu. N-am mai intrebam intrebarea asta, poate alta, se poate dar nu asta:) . am cautat dar nu am gasit. is foarte multe posturi, desi, mi-ai dat un link la un topic posibil pe unde nu am calcat. Mersi mult. Raman dator. Gabriel ----------------------------------- M.Gabriel 31 Aug 2009 23:17 ----------------------------------- [Sper sa postez in topicul potrivit acuma] Am mai vazut la mai multe telescoape acest lucru: 30x cu ocularul SUPER 25mm (pentru observatii deep-sky) - 75x cu ocularul SUPER 10mm (pentru Luna si planete) de ce se foloseste 30x pt deepsky si 75x pt planete si luna ?? nu ar trebui sa fie invers? ----------------------------------- Valentin 31 Aug 2009 23:38 ----------------------------------- Raportul de marire sau grosismentul este egal cu distanta focala a obiectivului/oglinzii impartita la distanta focala a ocularului. ----------------------------------- Stanescu Octavian 31 Aug 2009 23:39 ----------------------------------- Grosismentul , sau marirea X f simplu : focarul og primare / focarul ocularului. La mariri mici 20-50x campul vazut este mai larg , exact ce avem nevoie la multe Deep sky. Pt planete , luna avem nevoie de marire mai mare . (80- 300x) ----------------------------------- M.Gabriel 31 Aug 2009 23:53 ----------------------------------- deci pe scurt daca as folosi un 200x pe Andromeda as putea sa vad doar partial din galaxie nu ? nicidecum intreaga. Inteleg ! Dar pt long deep space. Alte galaxi si nebuloase f. indepartate se recomanda un zoom mai mare ? Dar pt observatii solare [cu filtru normal]. Multumesc. Gabriel. ----------------------------------- Doru Dragan 01 Sep 2009 07:15 ----------------------------------- Vezi ca ai luat-o la deal injos :) Incearca sa pui frana. Mai stai olecuta si cujeta :D Pe planete vrei sa vezi relief, nori, poate niscai omuleti verzi :lol: dar pe extraordinary long deepspace :shock: ce detalii vrei sa vezi :? :roll: ----------------------------------- M.Gabriel 01 Sep 2009 09:21 ----------------------------------- Pai sa se observe frumos si clar gen clusterul Hercule, nebuloasa ring, crescent nebula, la fel de mult detalii fine pe california / america de nord nebula, ceva galaxi etc :) [scuze de pretentii dar is un fan al nebuloaselor :P ] ----------------------------------- valy 01 Sep 2009 09:25 ----------------------------------- Pai sa se observe frumos si clar gen clusterul Hercule, nebuloasa ring, crescent nebula, la fel de mult detalii fine pe california / america de nord nebula, ceva galaxi etc :) Iti cumperi frumusel un hubble si te-ai scos ieftin. Daca mai ai rabdare il scot din uz si il vand ca fier vechi. Sau daca ai destula rabdare o iei la pas spre nebuloasa respectiva, de aproape se vede mai bine. :roll: Vizual mai greu cu ce vrei pt. ca sunt foarte palide. Fotografic da...cu timpi mari de expunere... Nu ocularul rezolva problema ci cantitatea mai mare de lumina (oglinda/lentila cat mai mare sau timpi de expunere mai mari). ----------------------------------- MariusP 01 Sep 2009 09:52 ----------------------------------- ... scuze de pretentii dar is un fan al nebuloaselor... Daca esti fan al nebuloaselor, atunci iti trebuie in primul rand apertura cat mai mare, eu zic minim 200 mm. Apoi, cel putin la fel de important este calitatea cerului de unde vei observa. Sa fie cat mai negru posibil, un cer de žara cred ca este minim. Dup-aia poti jongla cu grosismentul: mai mic pentru un camp vizual real cat mai mare pentru nebuloase intinse, gen nebuloase difuze (M42, Vela, Rosetta etc.), galaxii mari (M31, M33). Un grosisment mai mare, 100-150x, te va ajuta la nebuloasele planetare, care au dimensiuni aparente mici, cu unele exceptii ca nebuloasa Helix. Important, mai ales daca observatiile le faci pe un cer mai putin negru, este folosirea unui filtru care reduce din poluarea luminoasa si lasa sa treaca lumina specifica nebuloaselor: UHC-S, OIII etc. ----------------------------------- M.Gabriel 01 Sep 2009 13:23 ----------------------------------- Zona in care sunt acuma are o poluare luminoasa minima. Sa fac un pic de offtopic. M-am gandit sa imi iau un dobson 203/1200 cu oglinda Pyrex. Un barlow 3x m-ar ajuta ? dobsonul are 2 oculare in dotare, super 25mm respectiv super10mm 1,25". Focuseru e de 2" dar are adaptor [daca nu s-or zgarci aia sa imi trimita si adaptoru] Revenind la topicul nostru, daca m-ar ajuta deplin un barlow 3x cu ocularu de 10mm am calculat ar duce cam 360x. Cu oglinda de 203mm ar fi suficient si pentru nebuloasele planetare. spun eu. Merita cam toate astea in jur de 1750 ron? [+livrarea sau ma duc la Tg. Mures si iau direct de acol] ----------------------------------- M.Gabriel 01 Sep 2009 13:28 ----------------------------------- dar daca as mai face rost de un ocular de 4mm. atunci o sa am cam 300x zoom. si daca mai adaug si un barlow 3x... e clar . din cate am inteles eu 203mm*2=406x zoom maxim ca sa nu isi piarda din claritate. Deci nu merita si inca un ocular de 4mm nu ? ----------------------------------- Ionut Dohotariu 01 Sep 2009 14:39 ----------------------------------- 1)M.Gabriel esti constient ca nu o sa vezi nebuloasele, galaxiiile, roiurile..... ca cele din fotografii!??! Fotografiile au fost expuse... si prelucrate pe deasupra... 2)Nu cred ca o sa urci pana la 400x imaginea isi pierde foarte mult din claritate, Barlow-ul intuneca imaginea, de turbulentele atmosferice nu mai vorbim. ----------------------------------- M.Gabriel 01 Sep 2009 16:19 ----------------------------------- IonutD sunt foarte constient ca nu o sa se vada ca cele din fotografi !! cand vorbeam un pic de claritate nu ma refeream sa se vada ... ca in poze... Adik sa nu se vada in ceata, sa pot vedea forma mai clara, iar la roiuri sa se vada ca is ceva stele acolo nu sa fie o pata cetoasa care se intensifica in lumina spre centru. Si ca barlow, un 3x pe ocularu de 25mm ar mere fin ma gandesc. si pe ala de 10mm pt unele observatii lunare / planetare, chiar daca ma axez mai mult pe deepspace. Oricum, conteaza parerile tuturor. ----------------------------------- Doru Dragan 01 Sep 2009 17:21 ----------------------------------- Spre deosebire de planete, obiectele deepsky sunt asa cum le arata numele la departari foarte mari. Instrumentele de observatie maresc de N ori sau altfel spus distanta pana la ele se imparte la N (D/N). Dupa cum lesne se poate observa, cu cat creste D cu atat N devine neglijabil (asta tinand cont ca maririle nu pot fi facute oricat de mari). Ca atare, in cazul obiectelor foarte indepartate devine foarte importanta apertura nu marirea. ----------------------------------- auriga 01 Sep 2009 17:40 ----------------------------------- un [url=http://www.stargazing.net/naa/scopemath.htm]calculator iti arata ca marirea optima pt. instrumentul tau este 50-100x, adica oculare de 12->24mm. Esti in prima faza: febra grosismentului. Urmareste loguri de observatii (un [url=http://www.deepsky-archive.com]exemplu) si vei vedea ca grosismentele folosite depasesc rareori 200x. aceasta febra o sa-ti treaca in curand si vei realiza ca barlow 3x este inutil, mai util ar fi fost un ocular de 6-8mm cu camp vizual aparent mai larg, si/sau inlocuirea ocularelor din dotare cu oculare mai de calitate. De obicei urmeaza febra aperturii.