----------------------------------- batranul 12 Oct 2009 18:36 meade sau celestron ----------------------------------- Bună ziua, doresc să cumpăr un telescop pt. obsevații și fotografii (dețin un DSLR Olympus). Pot investi ~1500 USD ți prefer să cumpăr un telescop bun de la început, decât să iau pe rând, din ce în ce mai bune. Nu mă pricep la diverse mărci și aș dori sfaturi. Am găsit pe site-ul astronomics.com aceste modele http://www.astronomics.com/main/search.asp?searchType=advanced&sc=Astronomics&dn=Telescopes&l_o=Great&b_o=Great&n_o=No+Preference&photo=1&l_p=1&p_p=1&n_p=1&i2=No+Preference&m=No+Preference&bp=500&ep=2500&btnSubmit=Search dar nu pot decide care este de preferat. Mulțumesc în avans pentru sugestii (eventual alte modele, mai performante decât acestea și în aceeași sumă?). ----------------------------------- Catalin Paduraru 12 Oct 2009 19:12 ----------------------------------- Salut si bine ai venit pe forum. Eu iti recomand sa iti cumperi asta http://www.telescope.com/control/product/~category_id=reflectors/~pcategory=telescopes/~product_id=24729 Este mult mai bun pentru foto si vizual decat ce ai gasit tu. Numai bine! ----------------------------------- dragos.n 12 Oct 2009 20:55 ----------------------------------- Salut. In legatura cu instrumentele de pe pagina din astronomics, sunt total de acord cu Catalin, pentru ca aceastea sunt refractoare acromate, si nu dau rezultate foarte bune nici vizual nici foto. Despre propunerea lui Catalin, acest newton este bun, dar din ce stiu eu nu e facut pentru foto, respectiv are punctul de focalizare prea aproape de minimul cursei focuserului, iar oglinda secundara da un camp iluminat 100% prea mic. Si transformarea pentru foto e dificila. Sunt insa multe instrumente bune si vizual si foto pe piata americana, si dupa ce le voi trece in revista, o sa revin cu cateva recomandari cat mai complete - telescop si accesorii - intr-o zi sau doua, Sper ca nu esti foarte grabit. Ar fi bine daca mi-ai spune ce tip de DSLR Olympus ai, ca sa stiu ce dimensiune au senzorul si pixelii de pe el. ----------------------------------- batranul 12 Oct 2009 21:05 ----------------------------------- salut, muțumesc pentru răspunsurile rapide. Nu este grabă, o să îl cumpăr prin noiembrie, din SUA. Aparatul este Olympus E 500 http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/. ----------------------------------- dragos.n 12 Oct 2009 21:16 ----------------------------------- Da, aparatul tau are un senzor de 17.3x13mm, cu diagonala de 21,6mm, in timp ce newtonul de care vorbeam da o zona de iluminare 100% de circa 12mm, sau mai mica, daca mai adaugi si ceva accesorii de genul unui corector de coma, care la un astfel de instrument e cam obligatoriu. ----------------------------------- batranul 13 Oct 2009 15:24 ----------------------------------- Găsisem accesorii, dar erau pt. telescoapele inițiale. Acum, aștept recomandările pt. telescop și apoi voi căuta și accesoriile. ----------------------------------- Catalin Paduraru 13 Oct 2009 18:10 ----------------------------------- Cel mai simplu pentru tine este sa iti faci doua setup-uri: unul pentru astrofoto si unul pentru vizual. Montura poate sa fie aceeasi iar tuburile optice se pot schimba. Numai bine! ----------------------------------- dragos.n 15 Oct 2009 07:12 ----------------------------------- Am cautat sa vad ce mai e nou pe la magazinele din US, si de asta am intarziat un pic cu raspunsul. Ca de obicei, eu nu dau o recomandare pentru un instrument, ci pentru cateva, urmand ca tu sa faci alegerea in final, in functie de preferintele tale. Foarte pe scurt cateva consideratii generale, avand in vedere ca, dupa cat se pare, cunosti mai putine in materie. Nu exista telescop foarte bun pentru orice. Principalele criterii necesare pentru o buna utilizare sunt lipsa aberatiilor optice - in realitate, o cantitate cat mai mica de aberatii - , diametrul (apertura) cat mai mare, pentru a aduna cat mai multa lumina, o prelucrare cat mai buna a suprafetelor optice, esentiala pentru a da o imagine buna, si usurinta in utilizare - greutate, dimensiuni. Vei vedea ca nu iti recomand lunete (refractoare), pentru ca pretul unora bune si de dimensiuni mai mari, peste 100mm apertura, depaseste mult bugetul tau. La fel, nu o sa iti recomand nici telescoape sistem Dobson, pentru restrictiile pe care le impun in astrofotografie - timpi foarte scurti de expunere, sau necesitatea achizitionari unei platforme equatoriale, destul de scumpa si relativ complicat de folosit. 1. Astro-Tech Imaging Newton 8'' f4. http://www.astronomics.com/main/product.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/W783G2XG7GFD9G312JK1P6GQ65/product_id/AT8IN Avantaje: Telescop cu apertura destul de mare, cu raport Focala/Diametru=4, deci rapid in fotografiere, cu camp larg de vedere, si putere de marire respectabila. Dezavantaje: dimensiune si greutate destul de mare, are nevoie de un corector de coma pentru foto, si va trebui sa il colimezi, in special inainte de sedintele foto. Iti recomand un corector de coma de la Baader Planetarium, care poate fi folosit si foto si vizual. http://www.optcorp.com/productList.aspx?mid=225&uid=105-172-174 Ca montura pentru el iti recomand SkyWatcher EQ-5Pro http://www.astronomics.com/main/product.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/SVQ8R2LM61DK8GGLR1F6WT59F7/product_id/EQ5PRO sau mai bine Celestron CG-5 http://www.astronomics.com/main/product.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/LRNUN3QEHVXV9JJ389JS82DRU0/product_id/ASCM Cu totul ajungi sub suma de 1400$. 2. SkyWatcher 8 SCT http://www.astronomics.com/main/product.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/G1AS26AN4EF79MUCNL5JBH3HH1/product_id/SW8SC Avantaje: Dimensiune si greutate mult mai mica, la aceeasi apertura. Dezavantaje: Raport F/D=10, deci mult mai lent in foto, camp vizual mai ingust, si pentru fotografii bune mai trebuie un Field Flattener. Un alt dezavantaj este iesire spre ocular, care e pe 1,25'', si daca vrei sa folosesti oculare de 2'', care sa dea un camp vizual mai larg, va trebui ca cumperi o iesire si o oglinda diagonala de 2'' separat. In schimb, nu mai ai nevoie de corector de coma. Un alt dezavantaj este ca se abureste relativ usor lentila corectoare din fata, si pentru sedinte ceva mai lungi e nevoie de elemente de incalzire si/sau dewshields. Cam acelasi telescop, dar cu montura CG-5, face si Celestron http://www.astronomics.com/main/product.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/NDD07E0RD23Q9P8PG8HDGEHK12/product_id/ASC8X Oricum, ambele sunt facute in Taywan, sau China, asa ca nu e diferenta, iar pretul mai mare la Celestron, pentru un telescop atat de usor, care merge bine pe o montura ceva mai mica, nu stiu daca se justifica. 3. Un telescop bun este Orion Mak-Cass 150 Pro http://www.telescope.com/control/product/~category_id=cassegrains/~pcategory=telescopes/~product_id=09968 Eu am fratele mai mic al lui, adica SkyWatcher Mak-Cass 127, si sunt multumit de el. Avantaje: Mic si usor, contrast mai bun decat la SC-uri, Si nu mai ai nevoie de field flattener. Dezavantaje: Apertura e mai mica, iar F/D=12. Exista si varianta cu montura cu GoTo, dar ajunge la 1450$. Si mai trebuie achizitionata separat luneta polara. Dar se poate lua doar tubul optic, si o montura mai ieftina si completa de la alta firma. Maine o sa revin cu doua recomandari dintr-o clasa superioara, care insa depasesc cu ceva sute de $ bugetul tau, dar care merita macar sa te uiti la ele. ----------------------------------- batranul 16 Oct 2009 16:57 ----------------------------------- Mulțumesc pentru sfaturi, într-adevăr diferențele dintre Orion Mak-Cass 150 Pro și telescoapele găsite de mine este vizibilă. Nu mă pricep la observații astronomice (ci doar parțial la aspectele științifice ale astronomiei-planetologiei), dar, din alte experiențe, am considerat că este mai bine să iau de la început un telescop bun. Într-o primă fază, vreau să fac doar observații, până învăț instrumentul, urmând ca ulterior să cumpăr cele necesare pt a face și fotografii. În legătură cu acel Orion, merită diferența de preț pentru a lua asta: http://www.telescope.com/control/product/~category_id=cassegrains/~product_id=24717 ? ----------------------------------- dragos.n 16 Oct 2009 17:36 ----------------------------------- Nu. Nu merita. Daca vrei o montura cu Goto, poti lua telescopul Maksutov-Cassegrain de 150mm de la Orion la 620 $ si montura SkyWatcher EQ 5 Pro la 550 $ de la Astronomics, si ai aceleasi performante. Chiar daca pare ca Orion e americana, acum si Celestron si Orion sunt proprietatea firmei SkyWatcher, si isi confectioneaza instrumentele in Taywan si China. Iar Meade este in proprietatea firmei GSO - Guan Sheng Optical -, care la randul ei s-a desprins - formal - din SkyWatcher, pentru ca atunci cand aceasta din urma a vrut sa achizitioneze si Meade, comisia antitrust din USA a spus ca nu se poate ca toti cei trei mari constructori americani sa intre in proprietatea unei singure firme. Si asa a aparut firma GSO. Asa se face ca unele produse ale SkyWatcher nu se gasesc in America, dar le gasesti in Europa, iar produsele Orion sunt mai rare in Europa. Iar unele modele care apar in America sub marca Orion, apar in Europa sub marca GSO, cu mici modificari. In fapt, strategiile de marketing ale acestui colos asiatic sunt foarte diverse, si sunt multe firme paravan sub care isi vand produsele pe diverse piete locale. ----------------------------------- batranul 16 Oct 2009 17:43 ----------------------------------- Și acest Maksutov-Cassegrain cum se comportă comparativ cu orion-ul când vine vorba de performanțe (vizual plus foto)? ----------------------------------- dragos.n 16 Oct 2009 18:01 ----------------------------------- Asa cum am spus mai sus, este un telescop bun din punct de vedere al calitatii optice pentru vizual si foto, dar are raportul F/D=12 , deci impune timpi mult mai lungi de expunere. Comparativ cu un telescop rapid, cu F/D=4, la acelasi diametru, timpii de expunere necesari sunt de vreo 16 ori mai mari. In plus, are un camp vizual destul de ingust. Cu aparatul tau, campul fotografic pe care il vei obtine va fii de 0,66 grade, iar vizual cam 1,4 - 1,5 grade maxim. In general e calificat ca un bun telescop planetar, dar mai putin potrivit pentru foto deepsky, adica tot ce e nebuloasa, galaxie, roi stelar, etc. ----------------------------------- batranul 16 Oct 2009 18:14 ----------------------------------- Deci, pt. foto, ar trebui să mă uit după un instrument cu F/D cât mai mic...logic. Nu mă deranjează timpii lungi de expunere (am făcut foto de pesteră cu timpi de peste 1 ora - caz extrem, totuși), dar mă interesează calitatea. În rezumat, doresc un telescop cu calități optice foarte bune (+ GoTo), în primul rând pentru observații vizuale; telescop care poate fi folosit și la foto (adăugând accesoriile necesare). Știu că par insistent, dar având în vedere că nu mă pricep, aș dori ceva de genul: "ia-l pe ăsta, sau pe ăsta, pt. că știu eu că e mai bun..și mă pricep, deci spusele mele pot fi luate ca o garanție". ----------------------------------- dragos.n 16 Oct 2009 19:15 ----------------------------------- Eu voiam deja sa iti propun ceva foarte bun, un telescop facut integral in Anglia, cu o calitate optica mult dincolo de cea a celor de serie, si la acelasi nivel cu cel realizat la comanda de opticieni americani faimosi, cu ar fi R.F. Royce, sau Ostahovsky. http://apmamerica.com/index.php?main_page=product_info&cPath=2&products_id=235 Are atat camp de vedere larg, putere de marire mare, putere de a aduna foarte multa lumina. Dar pretul este mai mare, pentru ca nu vine cu montura, deci cu o montura vei ajunge undeva la 1900 $. Si in plus trebuie comandat inainte, pentru ca sunt facute manual. ----------------------------------- horatius 16 Oct 2009 20:19 ----------------------------------- 1. Eu cred ca initiatorul topicului vrea pur si simplu un telescop bun (nu extra calitate) cu care sa poata face de toate, sa isi satisfaca curiozitatea si sa coste putin, 1500$. Orion Optics, MakCass de la Sky-Watcher sau altele mentionate nu sunt instrumente premium si nici chiar versatile. Newton f/4 nu i-as da nici unui incepator, sunt prea multe probleme de rezolvat pentru un incepator. 2. Apertura e tot ce conteaza in astronomie, asa ca daca ai banii suficienti, si se pare ca ii ai, uita de telescoapele mai mici de 20cm diametrul. De la 20cm diametrul multe roiuri globulare incep sa fie rezolvate. Asa ca ti-as recomanda sa mergi pe un telescop Schmidt-Cassegrain C8 clasic sau HD de la Celestron pe montura CG5-GT (seria Advanced GOTO) sau CGEM daca poti creste putin suma, intra in banii tai si cu un reducator de focala suplimentar vei putea face astrofotografie la un raport focal f/6.3. C8 e cred ca cel mai versatil telescop existent la ora actuala. Ca exemplu de versatilitate, unii amatori de astrofoto obisnuiesc sa il converteasca la Hyperstar pentru fotografie la un raport focal f/2. La 1500$ cu goto nu prea sunt multe posibilitati de alegere, iar instrumente premium ies din discutie la banii astia. Incearca de la OPT sau Astronomics, in general le au in stoc si au preturi mai mici. ----------------------------------- dragos.n 16 Oct 2009 20:24 ----------------------------------- Horatius, cred ca ar trebui din cand in cand sa iti depasesti conditia de reprezentant al lui Celestron, si sa dai informatii corecte. Orion Optics SPX este un instrument de foarte buna calitate, indiferent de ce spui tu. Testele independente o sustin. ----------------------------------- batranul 16 Oct 2009 21:12 ----------------------------------- uf :D ----------------------------------- dragos.n 16 Oct 2009 22:15 ----------------------------------- Batrane, ca sa revin la discutia noastra, nu pot sa dau o referinta clara pentru un instrument de serie, cum sunt cele de la Orion USA, Meade, Celestron, sau SkyWatcher, pentru ca stii si tu, accidente mai pot avea loc. Si uneori chiar firmele care fac instrumente premium mai gresesc. Am vazut asta la Obssesion Telescopes, la Intes Micro, si probabil ca daca as sta sa caut pe net as mai gasi. Recomandarea ultima, pentru Orion Optics UK, vine si de la faptul ca, desi au multi ani de activitate pe piata europeana, sunt intrati pe piata americana doar de vreo 3 luni, si au tot interesul sa livreze instrumente verificate si super verificate. Daca te intereseaza, o sa-ti dau un link de la un laborator din Germania unde au fost testate oglinzile lor. Daca insa nu poti sa sari peste 1500 $, ramane prima recomandare, la care trebuie adaugat un bun colimator. Evident, va urma o perioada in care va trebui sa inveti destule lucruri, dar asta e valabil la orice instrument. Observatia lui Horatius, potrivit caruia nu trebuie sa recomand un instrument cu F/D=4 unui incepator, echivaleaza cu a spune ca un incepator este unul care nu e in stare sa invete nimic. ----------------------------------- horatius 16 Oct 2009 23:15 ----------------------------------- @Dragos: 1. Diferenta dintre mine si tine e ca eu vorbesc din experienta directa, nu din povesti de pe internet si teste "independente" facute pe instrumente selectate si unele scrise la comanda. Rezultatele testului pe un singur instrument nu sunt relevante pentru tot ce face producatorul respectiv, e o problema de probabilitate statistica simpla. Asa si Sky-Watcher/Celestron/Meade/Konus si altii au multe instrumente l/6-8-14, strehl 90-96-98, si aceste valori mari sunt chiar frecvente, deci sunt de top, ca sa zicem. In rest, dupa cum foarte bine stii de mult deja, gasesti in oferta la fel de bine si alte marci de instrumente de masa si high-end, pe care le-ai cumparat si tu, si pentru care mi-am facut si eu timp si am avut si posibilitatea sa le testez pe unele, si pe altele am ales sa le folosesc eu in mod curent (cum e cazul unui C8 de exemplu care iese de 2-3 ori pe luna la starparty-uri si imaginile date de el au produs multe suspine si tresariri pana acum, ca sa nu mai vorbesc de un C11 ce efect produce). 2. Cat despre Orion optics, am experienta cu 4 modele, 2 newton si 2 makcass, asa ca vorbesc si in acest caz in cunostinta de cauza. Daca mai citesti o data mesajul vei vedea ca nu am afirmat ca sunt proaste, doar ca sunt instrumente cu productie de masa, cu o calitate a opticii mai consistenta si cu posibilitatea de a plati suplimentar pentru o calitate garantata a opticii putin mai buna decat ofera celelalte marci, dar nimic mai mult. Parte mecanica e doar normala, nu are nimic deosebit in ea. Instrumente premium, high end inseamna altceva decat ofera Orion Optics. Citeste forumurile englezesti sa vezi ce parere au britanicii, daca nu ai macar acces la cateva exemplare reale. @batranul: 3. a) Un instrument f/4 in mana unui incepator, inseamna imagini proaste si dezamagire garantata pentru ca putini incepatori au rabdarea si nervii sa invete singuri si ajung sa si colimeze corect unul si il verifica de fiecare data cand il scot sub stele; b) Multi incepatori sunt dezamagiti de imaginile produse de instrumentul lor newton; in realitate newton-ul lor are nevoie de colimare serioasa; c) Datorita obstructiei centrale mai mari la f/4, contrastul e prost, imagini spalacite, neimpresionante, ne-vii, care cuplate cu o mica decolimare sunt si mai dezamagitoare; d) Newton-urile f/4 in diametre mici au sens si sunt gandite doar pentru astrofoto pe monturi ecuatoriale, pentru vizual sunt mai bune la f/5 in sus; newtonurile mari, de la 35-40cm diametrul in sus au sens sa aiba f/4 pentru vizual; e) toti incepatorii vor sa faca astrofoto din start, insa putini sunt pregatiti sa investeasca bani, timp in ceea ce inseamna astrofoto, si foarte putini, sub 5%, ajung chiar sa faca astrofoto cat de cat, daca nu consideram cele cateva poze la Luna si cateva fara detalii la Jupiter si Saturn pe care fiecare le incearca la un moment dat. Astrofotografia e mai mult decat un telescop si un aparat foto puse impreuna. Un link pentru o idee generala, o privire de sus asupra a ceea ce inseamna astrofoto azi: http://www.skywatcher.ro/Educatie/Intrebari/astrofotografie.htm In rest: un instrument cu un diametru cat mai mare, care nu produce groaza cand trebuie transportat/instalat/dezinstalat noaptea. ----------------------------------- dragos.n 16 Oct 2009 23:27 ----------------------------------- Horatius, cat are obstructie centrala acel C8 pe care il lauzi tu? Cumva are 34%. Cat are Orion Optics pe care l-am propus eu. Parca 31,5%. Imagini spalacite? Da, la instrumente prost facute, indiferent de tip si marca. ----------------------------------- horatius 17 Oct 2009 00:12 ----------------------------------- "The 200mm f4.5 model is ideal for the user who requires a wider field with a leaning towards CCD work on Deep Sky. Excellent views are also possible on planetary and lunar subjects but the SPX200 f4.5 excels on deep sky." "The SPX200 f/6 model is ideal for the user who requires an all round excellent performer whilst maintaining portability. Used on either planets, galaxies, the moon, nebula, double stars etc, it will not fail to give great image quality. " ----------------------------------- dragos.n 17 Oct 2009 00:48 ----------------------------------- Horatius, eu nu am de gand sa continui aceasta disputa. Nu imi face nici o placere. Daca tu te consideri mai destept decat toti, nu ai decat. Eu am dat niste recomandari, unele chiar pentru instrumente Celestron, iar persoana in cauza va alege. Daca voiai sa dai si tu o recomandare nu aveai decat sa o faci, dar se pare ca interesele comerciale sunt mai puternice, asa ca ai inceput prin a desfiinta instrumentele de la alte firme. Treaba ta, dar ce faci tu e destul de transparent. ----------------------------------- zoth 17 Oct 2009 12:30 ----------------------------------- Salutare! Nu vreau sa ma implic in disputa recomandarii de instrumente ci doar sa subliniez un aspect: Este vorba in special de cazul celor ce se afla la inceput de drum si traiesc cu ideea (sau le este inoculata) ca vor putea "impusca doi iepuri cu un singur telescop". Plecand pe acest drum trebuie sa stie din start ca in cazul telescoapelor obstructionate (newtoniene, catadioptrice) care sunt recomandate cel mai mult pe acest forum nu exista solutie fara compromis pentru ambele situatii simultan. Cu alte cuvinte nu exista telescop optimizat simultan pentru foto si vizual pentru ca acest lucru nu e posibil si in consecinta vor trebui sa apeleze la compromis, gradul acestuia depinzand de pretentiile lor. Mare atentie pentru incepatori si la recomandarile lui Horatius: a) Un instrument f/4 in mana unui incepator, inseamna imagini proaste si dezamagire garantata pentru ca putini incepatori au rabdarea si nervii sa invete singuri si ajung sa si colimeze corect unul si il verifica de fiecare data cand il scot sub stele; b) Multi incepatori sunt dezamagiti de imaginile produse de instrumentul lor newton; in realitate newton-ul lor are nevoie de colimare serioasa; c) Datorita obstructiei centrale mai mari la f/4, contrastul e prost, imagini spalacite, neimpresionante, ne-vii, care cuplate cu o mica decolimare sunt si mai dezamagitoare; d) Newton-urile f/4 in diametre mici au sens si sunt gandite doar pentru astrofoto pe monturi ecuatoriale, pentru vizual sunt mai bune la f/5 in sus; newtonurile mari, de la 35-40cm diametrul in sus au sens sa aiba f/4 pentru vizual; e) toti incepatorii vor sa faca astrofoto din start, insa putini sunt pregatiti sa investeasca bani, timp in ceea ce inseamna astrofoto, si foarte putini, sub 5%, ajung chiar sa faca astrofoto cat de cat, daca nu consideram cele cateva poze la Luna si cateva fara detalii la Jupiter si Saturn pe care fiecare le incearca la un moment dat. Astrofotografia e mai mult decat un telescop si un aparat foto puse impreuna. ----------------------------------- dragos.n 17 Oct 2009 13:06 ----------------------------------- Zoth, daca ia fi citit ce am scris la inceput ai fi vazut ca primul lucru spus a fost ca nu exista telescop bun pentru orice, Pe de alta parte, ce facem aici? Le spunem cumva incepatorilor, ca nu au nici o sansa sa faca astrofoto pentru ca sunt incapabili sa invete? Sau sa isi cumpere nu un telescop, ci doua, ca altfel nu o sa faca nimic? Ce facem, ii ajutam, sau ii descurajam? Sau ne exhibam orgoliile? ----------------------------------- zoth 17 Oct 2009 13:42 ----------------------------------- Dragos, am citit. Mesajul meu nu voia sa atace pe nimeni, am subliniat aspectul telescopului dedicat pentru ca mie mi se pare important. Nu de putine ori se pot citi pe forum recomandari de genul: "ia-ti un newton de 200 ca e bun pentru vizual si poti face si fotografie cu el". Consideri cumva o astfel de recomandare utila? ----------------------------------- dragos.n 17 Oct 2009 13:50 ----------------------------------- Da, si in momentul cand vei avea si utiliza si tu un newton vei vedea ca asa e. Uitate la fotografiile lui Max Teodorescu si vei vedea ca se poate, si newtonul sau nu e special facut pentru astrofoto. Si exemplele pot continua la nesfarsit. ----------------------------------- zoth 17 Oct 2009 14:33 ----------------------------------- Da ... Ei bine aici ne diferentiem putin, eu consider o astfel de recomandare cel putin neserioasa in cazul in care "specialistul" nu indica si raportul focal al instrumentului. Un newton cu raport focal mic (4 sau 5) poate fi util in fotografie atunci cand i se optimizeaza secundara si focuserul. Pentru vizual ramane compromis. Un newton cu raport focal peste 7 este util vizual atunci cand i se optimizeaza secundara. Pentru foto ramane compromis. Am utilizat recent doua newtonuri, f/4 si f/5 si am constatat cu uimere cu cat de putin se pot multumi unii, in fond e problema lor si compromisul lor. Din acest motiv am inserat in mesajul meu initial si recomandarile lui Horatius. ----------------------------------- dragos.n 17 Oct 2009 14:52 ----------------------------------- Da zoth, recunosc. In privinta newtonurilor tu esti specialistul iar eu nu. Recunosc, sunt un neserios, pentru ca tu nu ai citit ca eu am specificat raporturile F/D ale telescoapelor. De asemenea recunosc ca fiecare are opinia lui, dar eu m-am plictisit sa raspund la mesaje care nu au rostul de a ajuta pe cineva, ci doar de a semana confuzie. Ti-am dat exemplul lui Max, care are un telescop cu raport F/D=5. Probabil ca fotografiile lui sunt slabe dupa opinia ta. Ale tale sunt mai bune? Te rog sa nu mai astepti un raspuns din partea mea, ca nu o sa mai vina. ----------------------------------- dragos.n 17 Oct 2009 15:06 ----------------------------------- Si inca ceva, domnule Zoth. Daca eu sunt specialist cu ghilimele, dupa opinia ta, de ce mi-ai cerut sfaturi pe privat pentru ca sa rezolvi probleme la telescoapele tale? Sfaturi care, culmea, ti-au folosit. ----------------------------------- zoth 17 Oct 2009 15:24 ----------------------------------- Notiunea de specialist pusa intre ghilimele nu "batea" spre tine, credeam ca intelegi aspectul asta. Chiar nu mi-a trecut prin gand ca poti interpreta asa :? In ce ma priveste eu nu ma consider a fi unul dintre ei, nici cu ghilimele nici fara ghilimele, mi-am exprimat opinia ca un simplu user de telescoape ce ma aflu, in speranta ca o parere in plus nu strica. ----------------------------------- theogon 18 Oct 2009 16:56 ----------------------------------- Salut, Ca de la batran la batran. Un telescop bun la toate nu exista. E ca si cu nevestele: unele mai bune la bucatarie, altele mai doamne in societate si asa mai departe. Nu ne-ai spus daca stai intr-n loc (ne)poluat luminos. Daca stai intr-un oras cat de cat mare va trebui sa te plimbi cu telescopul si sa cauti un cer negru de tara. Iti va trebui un echipament usor. Poti urma sfatul lui Horatius. Daca ai deja un loc nepoluat luminos si o terasa sau gradina, poti sa-ti iei un newton de 200 mm la suma pe care o ai (eventual cu o mica scara). Dar tot asa de bine (sau mai bine) ia-ti un catadioptric si aici iar ajungem la Horatius. Daca pasiunea pentru astronomie este durabila vei dori cu timpul si alte instrumente, asa cum cred ca majoritatea din noi suspinam dupa asa ceva. Cu fotografia va mai trebui sa faci niste investitii, rabdare si multa pasiune casa iasa ceva. Te mai gandesti, mai citesti, mai cauti si mai intrebi... ----------------------------------- Gabriel Muranca 18 Oct 2009 20:23 ----------------------------------- Va consider "amatori profesionisti" la cita experienta aveti si dati sfaturi individuale foarte bune. Dar cand va adunati la un loc, va comportati cu totul neprofesionist de iese un balamuc tipic romanesc care nu ajuta chiar pe nimeni. Astfel nasteti doar sentimente negative intre voi iar pe incepator il faceti ori sa-si piarda pasiunea, ori sa regrete ca si-a cumparat un anume instrument (numai el stie cu ce eforturi). Luati, va rog, remarca mea ca o critica constructiva si nu ca un atac la persoana. :wink: Un newton cu raport focal mic (4 sau 5) poate fi util in fotografie atunci cand i se optimizeaza secundara si focuserul. Pentru vizual ramane compromis. Un newton cu raport focal peste 7 este util vizual atunci cand i se optimizeaza secundara. Pentru foto ramane compromis. Am utilizat recent doua newtonuri, f/4 si f/5 si am constatat cu uimere cu cat de putin se pot multumi unii, in fond e problema lor si compromisul lor. Din acest motiv am inserat in mesajul meu initial si recomandarile lui Horatius. Zoth, lasand sarcasmul la o parte, te-as ruga sa dai mai multe detalii. Poti sa spui ce optimizari se pot aduce secundarei si ce probleme si compromisuri ai observat la cele doua newtonuri ? ----------------------------------- zoth 18 Oct 2009 21:55 ----------------------------------- Zoth, lasand sarcasmul la o parte, te-as ruga sa dai mai multe detalii. Poti sa spui ce optimizari se pot aduce secundarei si ce probleme si compromisuri ai observat la cele doua newtonuri ? Sarcasmul cui Gabriel? M-ai facut sa-mi citesc toate posturile anterioare si in afara de apelativul specialist pus intre ghilimele si adresat unora care sunt obisnuiti sa toarne clisee preluate de cine stie unde (nu adresat partenerului de dialog, subliniez din nou acest lucru) am constatat ca mesajele postate sunt decente si lipsite de sarcasmul de care spui. In fine, asta e parerea mea. Concret la subiect acum: Aveti curiozitatea si trasati singuri mersul razelor de lumina pentru un telescop (din cele obisnuite) gata cumparat. Nu mica va surpriza sa constatati ca acesta nu este de fapt "nici cal nici magar" cum zice o varba romaneasca. Cu alte cuvinte nu este optimizat nici pentru foto nici pentru vizual. Prin optimizare pentru vizual inteleg minimizarea pe cat posibil a obstructiei centrale pentru a pastra curba MTF cat mai aproape de cea ideala iar prin optimizare pentru foto inteleg asigurarea unui camp iluminat 100% in concordanta cu marimea senzorului folosit. De curand am vrut sa-mi proiectez un RFT f/5 care sa-mi asigure un camp iluminat de 3 grade, ei bine am constatat ca nu pot folosi un focuser de 2" pentru acest proiect pentru ca imi introduce vignetare. Uitati-va la un newton din comert sa zicem un 130 f/5, are focuser de 1.25", cred ca intelegeti unde bat. In final o subliniere: nu spun ca aceste instrumente nu se pot folosi atat vizual cat si foto ci spun ca ele nu vor da un maxim in domeniul dorit decat prin optimizare. Asta era toata filosofia. Si eu am in arsenalul propriu instrumente cu obstructie cuprinsa intre 0% si 38% si vreau sa va spun ca aspectele astea se vad. ----------------------------------- zoth 18 Oct 2009 22:31 ----------------------------------- Partea a doua: Am vazut mai sus de ce trebuie redimensionata oglinda secundara si focuserul pentru optimizare foto. Sa presupunem acum ca vrem sa optimizam un f/5 sau f/4 pentru vizual. Nu e greu sa constatam un lucru: chiar reducand campul iluminat la valoarea de zero grade dimensiunea oglinzii secundare va da o obstructie mare (poate inacceptabil de mare pentru unii). Din acest motiv am spus mai sus ca pentru vizual ar fi mai potrivit un telescop de la f/7 in sus (poate era mai bine sa zic de la f/8 in sus). Totul depinde in final de gradul de asteptare si de nivelul de pretentie al userului in cauza. Cam atat am avut de spus :oops: Daca se doresc detalii suplimentare cred ca mai potrivita ar fi o discutie in sectiunea de lunete/telescoape sau optica, dupa caz. ----------------------------------- Gabriel Muranca 20 Oct 2009 00:18 ----------------------------------- Zoth, era vorba despre stropul de sarcasm, care l-am sesizat, indus si de directia pe care a luat-o discutia. Departe de a generaliza ... :wink: Incerc sa continui discutia fara sa ma indepartez prea mult de subiect. Iar subiectul era un telescop la bugetul de $1500 si "bun la toate". Adica un compromis care, parerea mea, este realizabil la acel buget. In plus este o situatie asemanatoare in care ma aflu si eu in prezent. Cu deosebirea ca nu ma intereseaza foto ci "wide field" dar nu la extrem. Exemplul tau, "newton din comert sa zicem un 130 f/5, are focuser de 1.25"" nu mi se pare ca este prea aproape de subiect. Parca era vorba de un newton sau SC de 8" care are focuser de 2" ... sunt sigur ca ai experienta si poti da un sfat mai obiectiv. Deci, pentru un uz general (care include si observatii vizuale la un true field de pina la 2 grade), la un seeing mediu spre bun si in conditiile in care transportul nu este o mare problema, nu cumva tocmai un newton de 8" la f/5 - f/6 este cel mai bun compromis :?: Desigur colimat cum trebuie si cu niste oculare de calitate mai buna. Colimarea cu un laser calibrat este chiar asa de dificila :?: Optic vorbind, design-ul SC nu are probleme mai mari privind secundara :?: Iar un f/10, care este comun la SC-uri, mai este un compromis bun pentru uzul general :?: Nu stiu de ce, dar, per general, tot newtonul de f/5-f/6 imi iese mai eficient pentru un incepator (initiat). Cat despre foto, parerea mea, instrumentul trebuie sa fie potrivit cu senzorul folosit. Dar nu sunt de acord cum este folosit termenul de "vizual". Zic ca este mai corect sa precizam si ce vrem sa vedem, altfel "vizual" poate sa insemne si wide field, si observatii planetare, care parca sunt la extreme. Nu cred ca putem generaliza asa de brutal. Cat despre efectele secundarei, inteleg ca difractia cauzata contribuie mai mult la scaderea contrastului decit pierderea de luminozitate prin umbrire. Astfel la o obstructie de 30% in diametru inseamna doar 9% in suprafata. Desigur, la extremele instrumentului, efectele obstructiei se amplifica. Mai observ o tenta negativista in discutii, care sigur este corelata cu deformarea profesionala a specialistiilor (la propriu) de pe acest forum. Adica, se amplifica la extrem defectele unui instrument. comparat cu un altul. De exemplu (absolut simplificat) fata de un instrument perfect, cu unul bun se vede "95 %" bine. Cu altul comparat se vede "90%". Un specialist perfectionist are tendinta sa compare partile goale ale paharului si ajunge la concluzia (corecta din punctul lui de vedere) ca instrumentul comparat are defecte de 2 ori mai mari (200%) decit cel de referinta si justifica un pret de 2 ori mai mare. Defectul este reprezentat de diferenta de calitate fata de instrumentul perfect, adica 5% pentru cel bun si 10% pentru cel comparat iar rezultatul: 10% / 5% = 2 = 200% si automat justifica un pret de 2 ori mai mare. Un incepator/amator (initiat) mai realist va tinde sa compare calitatile. Mai bine zis diferenta dintre calitati raportata la calitatea instrumentului perfect care da 95% - 90% = 5%. Sau relativ la instrumentul mai prost o imbunatatire de 95%/90% = 1.055 adica o imbunatatire de 5.5 %. Se mai justifica dublarea pretului pentru un incepator care foloseste doar jumatate din capacitatea instrumentului mai prost :?: Nefiind specialist in optica, va rog sa ma corectati unde am gresit. ----------------------------------- batranul 20 Oct 2009 01:30 ----------------------------------- Multumesc pentru raspunsuri. Este evident ca telescoapele recomandate sunt mult mai bune decat ce gasisem eu. in plus, deorece topicul a deviat usor de la titlul initial doresc sa fac cateva precizari cu privire la utilizarea pe care o voi da acestui telescop. Ma intereseazam in primul rand, observarea in conditii cat mai bune a planetei Marte in general si a calotelor polare, in particular. Tot pentru asta ma intereseaza si fotografierea repetata, in conditii cat mai bune. Acesta este interesul stiintific. In plus fata de aceasta, daca tot am un telescop, doresc sa il pot folosi si la obervarea in bune conditii a altor planete, precum si obiectelor mai indepartate (galaxii, de ex.). Daca este posibil sa le si fotografiez, foarte bine, daca nu, nu. Un cuvant in plus despre utilizarea instrumentului (instrumentelor): consider ca orice instrument/masina (fie el telecop, automobil sau spectrometru) poate fi utilizat in conditii adecvate si la potential maxim, respectand indicatiile si dispunand de o anumita doza de rabdare/disponibilitate la lucrul cu acestea. Nu sunt de acord cu cei care afirma ca nu poti conduce un Ferfari, daca nu ai condus un Trabant, apoi o Dacie, apoi... Desigur, nu obtii maximul de la incept, dar inveti si nu dai banii pe mai multe instrumente pe masura ce faci asta. Prin urmare, pot "pierde" cateva ore o data pe luna, ca sa calibrez instrumentul astfel incat sa obtin o imagine clara a planetei Marte, dar ca sa gasesc manual galaxia M31, sa zicem, nu. De aici si nevoia de o platforma GoTo. Observatiile nu le voi face din oras, deci nu ma intereseaza greutatea instrumentului. Acesta ar fi deci cerintele pe care un telescop ar trebui sa le indeplineasca, in cazul meu. Pe scurt: 1) observarea in conditii cat mai bune a planetelor Sistemului Solar (SS) si posibilitatea de fotografiere a acestora; 2) observarea in conditii cat mai bune (pentru un telescop care corespunde punctului 1) a obiectelor din afara SS si eventuala posibilitate de fotografiere a acestora; 3) sistem GoTo. Suma de 1500 USD este mai mult sau mai putin informativa, in sensul ca daca un sistem care satisface cerintele de mai sus costa cu cateva sute de dolari in plus, ma pot gandi la el. PS din experienta cu alte echipamente, am observat ca este de preferat ca diverse accesorii etc sa fie manufacturate de acelasi producator. ----------------------------------- dragos.n 20 Oct 2009 08:50 ----------------------------------- Batrane, am sa o iau de la sfarsit spre inceput. Intradevar, in general exista la echipamente aceasta tendinta a fabricantilor de a pune bete-n roate celor care vor sa achizitioneze accesorii de la alte firme. Cazul cel mai evident pentru noi este la aparatele foto. Din fericire insa, in astronomie, nivelul de standardizare este adus aproape la perfectiune, astfel ca pot spune fara frica de a gresi, ca toti astronomii amatori care au depasit nivelul de incepator, folosesc echipamente de la constructori diferiti. Exista 2 tipuri de racorduri ( sine ) ale telescopului la montura. Tip Vixen, de 43mm, pentru aproape toate telescoapele mai mici de 300mm diametru, inclusiv, dar si pentru unele mai mari, si tip Losmandy, a carei dimensiune nu o stiu, dar cred ca sunt pe undeva pe la 3 toli, si care se foloseste la monturile mari - si scumpe - pentru telescoape mai grele. In afara acestor doua standarde, se plaseaza firma Takahashi, care face montare cu placa, si monturile din categoria super grea. La fel, sunt doua tipuri de racorduri ale ocularelor, de 1,25 toli, si de 2 toli, majoritatea telescoapelor avand portoculare de 2'', si o reductie la 1,25''. In general se specifica ce tip de portocular este pus pe telescop. Si toti fabricantii de telescoape, sau accesorii, fac oculare si accesorii pe aceste 2 standarde. A mai existat un standard de 0,9--'' dar care nu mai e folosit, si mai sunt oculare de observator, mai mari, dar care nu ne intereseaza. Asa ca nu e cazul sa-ti limitezi alegerea la echipamente de la o singura firma. Ca sa te convingi, tasteaza astrophoto pe net si vei vedea ce diversitate de instrumente folosesc marii maestri ai astrofotografiei. In plus, exista firme specializate, care fac doar telescoape, altele doar monturi, altele doar accesorii. Legat de preferintele tale. Conditiile pe care un telescop planetar trebuie sa le indeplineasca sunt, in aceasta ordine sau dupa unii in ordine inversa. Calitate cat mai buna a suprafetelor optice, o obstructie cat mai mica, si diametru cat mai mare. Daca as judeca dupa obstructie ti-as recomanda un Refractor ED, ca asta, ca are obstructie 0%. http://www.telescope.com/control/product/~category_id=optical_tube/~pcategory=telescopes/~product_id=09206 Dar, ce uita de obicei admiratorii acestor lunete, este calitatea suprafetelor acestor lentile, care uneori lasa mult de dorit. Astfel, un instrument de aceeasi dimensiune, si chiar cu aceleasi tipuri de sticla pe el, costa la fabricantii care fac calitate premium, de 2-3 ori mai mult. In plus mai este o problema. Pentru astronomii amatori, pe cer nu exista decat Luna + 4 planete, Marte, Jupiter, Saturn, Venus, pe care sa poti distinge detalii. Restul sunt prea departe, sau prea mici. Eu pana acum nu am vazut macar o singura fotografie a lui Mercur, Uranus sau Neptun care sa arate ceva detalii, facute evident de amatori. In schimb, sunt sute, sau chiar mii de obiecte deepsky abordabile de la nivel de amator. Si aici, ce conteaza mai mult e diametrul, apoi calitatea opticii, si apoi obstructia. Asta din urma, conteaza doar pentru vizual, si asa cum ai vazut, si o sa mai vezi, parerile difera asupra a ce e acceptabil ca nivel de obstructie. In general, se considera ca o obstructie de sub 20% e foarte buna, dar nu o sa gasesti decat foarte rar astfel de instrumente, sau pe comanda. Pana in 30%, e bine, iar peste 30% e acceptabil. Nu mai sunt considerate bune pentru vizual cele care au peste 40-45%. Ca exemplu, Newtonul de la Orion Optics are 31,5%, Schimdt-Cassegrain-ul de la Celestron are 34%, iar Maksutov-Cassegrain-ul de 150mm de la Orion USA, are 31%. Tot la Orion USA mai este un Mak-Cass de 180mm diametru, cu F/D=15 si cu o obstructie de doar 23%. Dar o focala de 2700mm, inseamna camp vizual, si mai ales foto foarte ingust. Si pentru deepsky, adica galaxii, nebuloase, roiuri de stele, e nevoie de un unghi vizual si fotografic cat mai mare. Exista niste reductoare de focala, care insa sunt ori foarte scumpe, si nu foarte puternice, ori mai accesibile, dar care mai introduc ceva aberatii optice. Si sa revin la recomandari. Care in conditiile descrise mai sus, nu sunt usor de facut. Newtonul de la Astro-Tech nu il mai recomand, deoarece e mai bun pentru deepsky si cam putin pentru planete. In schimb raman la recomandarea pentru cel de la Orion Optics, si ai mai jos linkul catre firma din Anglia, unde gama de produse e mult mai larga, si poti sa comanzi la acelasi diametru o alta focala, si evident alt F/D. De asemenea poti sa gasesti pe diverse calitati, de la cele mai ''slabe'' cu un raport Peak to Valley de Lambda/6 la cele mai bune, de L/10. Si spre deosebire de mai toate firmele, acestea se livreaza cu certificat de masurare interferometrica a calitatii oglinzii. Nu vei vedea asa ceva la un Celestron, Meade, OrionUSA, sau SkyWatcher. Unde, intre noi fie vorba, calitatea generala e de L/3 - L/5. http://www.orionoptics.co.uk/ Oricum, poti sa ne ceri parerea si despre alte instrumente. ----------------------------------- dragos.n 20 Oct 2009 09:21 ----------------------------------- Am vazut ca sunt la Newton SPX de le Orion Optics, la diametrul de 200mm si modele cu F/D=6 obstructie de 25%, si cu F/D=8 obstructie de 18%. http://www.orionoptics.co.uk/SPX/spx200f6.html http://www.orionoptics.co.uk/SPX/spx200f8.html ----------------------------------- dragos.n 20 Oct 2009 10:46 ----------------------------------- Gabriel Muranca, daca nu ai vreo 30 000 de euro sa dai pe un APO de 200mm, atunci cel mai universal instrument este un newton cu F/D=5 sau 6. Cat priveste colimarea, este posibila cu un laser care sa fie el bine colimat - mai rar, sau mai greu, ca nu e chiar usor sa colimezi un laser colimator. Daca mai bine, cu un Cheshire si apoi cu un autocolimator, sau, cu test pe stea dupa Cheshire. Acum stii cum e vorba aia, ''cate bordeie, atatea obiceie''. De curand am citit pe un site niste argumente chiar impotriva testului pe stea. Si, de asemenea, impotriva testului cu autocolimator, daca nu e precedat de cel cu Cheshire. Ce sa-i faci, nimic nu-i simplu, nici usor pe lumea asta, si cate odata nici clar. ----------------------------------- Laurentiu 20 Oct 2009 10:52 ----------------------------------- Pentru fotografierea planetelor si a detaliilor lunare un DSLR nu este cea mai buna alegere. Mult mai util este un webcam de calitate (mai ales din seria Philips ToUCam) cu care se trag filmulete scurte iar apoi se incarca cadrele intr-un soft care "stie" sa faca stacking - suprapunerea celor mai bune cadre (ex. Registax). Avantajul major al camerei web este ca prin stacking se elimina in mare masura efectele turbulentei atmosferice momentane ceea ce contribuie mult la obtinerea unor imagini clare, de inalta rezolutie (cu detalii cat mai fine). In opinia mea, daca folosim un webcam pentru fotografierea planetelor dimensiunea secundarei nu trebuie sa fie la fel de mare ca pentru astrofotografia obiectelor extinse (vorbim, desigur, despre dimensiunea lor unghiulara) deoarece dimensiunea senzorului camerei web este redusa si, prin urmare, zona de iluminare 100% in planul focal nu trebuie sa fie atat de mare. DSLR-urile sunt utile mai ales in astrofotografia obiectelor deep-sky - acestea necesita timp lung de expunere si un senzor sensibil, cu dimensiuni mari si zgomot redus de imagine. ----------------------------------- dragos.n 20 Oct 2009 10:59 ----------------------------------- Pe site-ul lui Mel Bartels este un program, Diagonal, cu care se poate calcula, evident in anumite limite, gradul de iluminare al unui senzor foto in functie de dimensiunea oglinzii diagonale la un newton. http://www.bbastrodesigns.com/dnld/software.html Evident ca pentru planete nu e nevoie de o diagonala mare, date fiind dimensiunile unghiulare mici. ----------------------------------- dragos.n 20 Oct 2009 14:54 ----------------------------------- Mai sus am facut o greseala. Trebuia sa scriu ca cel mai aproape de universal este un newton. Sorry, noaptea alba si-a spus cuvantul. ----------------------------------- horatius 20 Oct 2009 16:21 ----------------------------------- Daca nu era ultima replica, nu mai interveneam, dar asa imi permit doar un ultim post pe topicul acesta: cel mai aproape de universal este un newton. Poate pentru tine. Pentru altii, mai experimentati sau nu, sunt alte designuri mult mai versatile. Ceea ce o confirma si folclorul astronomic care spune ca nu exista instrument universal, bun la toate. Mai mult, toate instrumentele sunt un compromis, inclusiv newtonul. Si ca sa divaghez pret de cateva zeci/sute de cuvinte, fiecare instrument e optimizat in functie de scopul la care s-a gandit producatorul lui ca va fi folosit. 1. Cele mai multe instrumente newton (cu exceptia astrografelor special proiectate sa asigure un camp iluminat mare si corectat) sunt proiectate pentru observatii vizuale si mai putin sa se poata face si astrofoto cu ele, din motivul ca cei mai multi cumparatori nu ajung la astrofoto decat superficial, iar cei care ajung vor trece rapid la un instrument cat de cat optimizat. Optimizarea asta pentru vizual e si ea un compromis, nu e chiar perfecta in majoritatea (dupa cum a descoperit si Silviu), in general se merge pe o iluminare doar pentru 75% din campul vizual. 2. Din motivul acesta, campul vizual complet iluminat si corectat este destul de mic la cele mai multe instrumente neoptimizate foto, astfel ca se pot folosi cu succes (fara sa apara prea tare aberatiile telescopului) doar aparate cu cipuri mici pana la dslr-uri cu cipuri apsc si cu ajutorul unor corectoare, in functie si de telescopul respectiv (unele sunt mai bune, unele mai putin bune). 3. Si tot din acest motiv, newton-urile neoptimizate foto au o problema cu focalizarea in cazul astrofoto cu anumite camere foto, distanta de focalizare pentru un ocular fiind alta decat pentru un aparat foto sau ccd. Asa ca nu ramane decat schimbarea focuserului, ridicarea oglinzii in tub, elemente optice aditionale, care aduc si ele problemute. 4.Un newton mare cu sunt cele de 200mm sau 250mm pe o montura ecuatoriala nu e chiar confortabil la utilizare. Trebuie practicata gimnastica activ pe sub telescop, pe deasupra, daca nu se gaseste o modalitate de a roti tubul in inele la fiecare reorientare a lui. Inca la cel de 200 nu e chiar asa mare problema, e manevrabil, dar la tuburile mai mari si mai grele e. Dar acest aspect nu se simte decat din practica. ----------------------------------- zoth 20 Oct 2009 18:58 ----------------------------------- ... observ o tenta negativista in discutii, care sigur este corelata cu deformarea profesionala a specialistiilor (la propriu) de pe acest forum. Adica, se amplifica la extrem defectele unui instrument. comparat cu un altul. Ai dreptate, asa este :) Justificarea acestei atitudini ar fi ca cei care au deja o anumita experienta cu instrumentele optice judeca lucrurile prin prisma unor realitati spre deosebire de incepatori care dezvolta aceste judecati pe baza unor sperante sau iluzii. ----------------------------------- Gabriel Muranca 20 Oct 2009 20:20 ----------------------------------- Deap ... n-are rost ... ----------------------------------- dragos.n 20 Oct 2009 21:52 ----------------------------------- Asa e, ... n-are rost. ----------------------------------- Gabriel Muranca 21 Oct 2009 03:37 ----------------------------------- Sa nu intelegeti gresit ... eu m-am lamurit in mare parte si vreau sa va multumesc tuturor in acest sens. Cind am precizat "uz general" am exclus astrofoto ! Oricum am reusit sa adun 3 pareri dpdv diferite care mi-au confirmat cele banuite de mine si nici pe departe nu au reusit sa ma faca sa-mi pierd speranta de a ma bucura de iluzia perceputa printr-un telescop :wink: Cat despre initiatorul acestei discutii, cred ca are pretentii mai mari decat ale mele (planete, astrofoto, Go-To pt. M31, deepsky). Ajutati-l sa nu-si ia nici o Dacie cu motor de Ferrari, nici un Ferrari cu motor de Dacie si sa fie mai bun decit un Trabant. :) Succese nebanuite si clear skies !