----------------------------------- cris 24 Oct 2009 11:14 SUPRAVIETUIRE ----------------------------------- - In prima instanta protectia planetei. - Mutarea planetei dupa zona verde sau autonomia fata de planeta. - Exodul inaintea extinctiei produse de sfarsitul stelei. Trebuie sa tinem seama ca anumite limite fizice nu vor fi depasite indiferent de nivelul tehnologiei (viteza limita). ----------------------------------- Cristian Monea 24 Oct 2009 17:32 ----------------------------------- Am votat "Da", gandidu-ma la varianta exodului. Cum ar putea o civilizatie sa mute o planeta? ----------------------------------- Erwin 24 Oct 2009 23:37 ----------------------------------- punând toți cei 2 mii de miliarde de chinezi ce vor trăi în vremurile alea să sară deodată :lol: Lăsând gluma, cred că varianta exodului este cea mai potrivită, exod care s-ar putea să se producă de mai multe ori în cursul evoluției unei civilizații, așa cum roiesc albinele când sunt prea multe. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 25 Oct 2009 07:12 ----------------------------------- Păcat, mare păcat, aceasta întrebare nu ar fi trebuit pusa la secțiunea SF, chiar dacă sinistrul scenariu pare a fi unul SF. De ce? Pentru ca eliminați din calcul și din start faptul ca noi am putea fi singura civilizație din acest Univers. Aveți o dovada ca ar mai fi astfel de civilizații? De ce sa nu extindem scenariul cataclismului la nivelul tuturor civilizațiilor? Afara cu orice fel de civilizație. Desigur, fără nici o dovada palpabila în acest sens, orice discuție pe acest subiect pare a fi una de natura mai mult filozofica. Încercând sa deviez cât mai puțin de la subiect, am sa amintesc ca arta de a filozofa este în primul rând o dovada clara de civilizație. Distrugând o civilizație, distrugi în mod automat și dovada profesării artei artelor, filosofia. Ce ar însemna acest Univers în absenta contemplației? Ce ar însemna acest Univers dacă, contemplat din mai multe locații și din diverse unghiuri ar arata la fel? Ce ar însemna contemplația în absenta diversității? Existenta unor civilizații (a unor contemplații) mai mult sau mai puțin uniform distribuite în acest Univers ar fi o dovada a diversității? ----------------------------------- Blakut 25 Oct 2009 10:42 ----------------------------------- S-ar pute sa supravietuiasca. De cele mai multe ori insa nu cred. Depinde de civilizatie si de ce schimbari ar fi vorba. Conteaza enorm si cat de repede au loc schimbarile alea. Daca am afla azi ca peste 100 de ani Pamantul ar fi distrus, nu si sistemul solar, am putea lua masurile necesare pentru a ne salva. ----------------------------------- Cristi M. 25 Oct 2009 11:00 ----------------------------------- Ma indoiesc chiar ca civilizatia noastra ar supravietui pana la sfarsitul Soarelui sau a planetei noastre. Si daca am afla azi ca pamantul va fi distrus peste 100 de ani, probabil doar o mana de oameni s-ar putea salva incercand o populare a planetei Marte, cel mai probabil...dar tot nu cred ca ar supravietui. Am votat cu Nu, si cel mai plauzibil mi se pare varianta din bancul (a mai fost pe forum): O planetă trece pe lîngă planeta Pămînt și o întreabă: - Ce mai faci, soro? Nu te-am văzut de milioane de ani! - Nu prea bine… Știi… mi-au ieșit Homo Sapiens… - Nu te îngrijora, o să treacă! Am avut și eu! ----------------------------------- Doru Dragan 25 Oct 2009 16:56 ----------------------------------- E interesant de studiat putin asta: http://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere Un pic de inginerie planetara e posibila dar nu chiar mutarea planetelor :? Intr-o prima instanta cred ca se poate vorbi despre un exod spre locuri mai indepartate de Soare (Marte, Europa, Titan). Daca reusim sa facem asa ceva se poate merge mai departe spre stele apropiate care au eventual planete locuibile. Pentru asta insa sunt necesare nave locuibile pe termen lung ceea ce iarasi cred ca se poate face. Daca vrem ca viata asa cum o cunoastem noi sa nu dispara, mai devreme sau mai tarziu va trebui sa ne gandim foarte serios la asta. Mai neplacut este insa gandul ca in jurul unor stele se invart niste planete locuibile numai bune pentru noi care insa ... sunt deja locuite :? Na? Ce facem? :roll: ----------------------------------- Gabriel Muranca 25 Oct 2009 17:29 ----------------------------------- Mai neplacut este insa gandul ca in jurul unor stele se invart niste planete locuibile numai bune pentru noi care insa ... sunt deja locuite :? Na? Ce facem? :roll: Coca-Cola, sometimes war ... ----------------------------------- cris 26 Oct 2009 08:47 ----------------------------------- O varianta ar fi gasirea unor asteroizi suficient de mari ca sa protejeze inpotriva radiatiilor cosmice si impacturilor cu corpuri mici dar suficient de mici pentru a putea fi manevrabili.In interiorul lor ar putea fi create module autonome.Cu asemenea module ne-am putea indeparta suficient de stea cand incepe sa se umfle si am putea reveni in stadiul de pitica alba. ----------------------------------- Georgian 26 Oct 2009 13:07 ----------------------------------- Eu cred ca inainte de a supravietui schimbarilor din Sistemul Solar, civilizatia trebuie sa supravietuiasca schimbarilor de pe propria planeta. Sunt multe cauze care pot distruge omenirea: eruptia unui vulcan urias, poluarea excesiva, razboaie (nucleare). Ce rost are sa ne gandim la toti asteroizii care pot lovi Pamantul? Ar trebui sa rezolvam intai problemele mai "terestre". ----------------------------------- M.Gabriel 26 Oct 2009 13:39 ----------------------------------- A fost nu de mult pe Discovery Science chiar un documentar despre asa ceva. L-am observat cu atentie. Era vorba despre 10 cataclisme care ar putea schimba total planeta. Desi la un moment dat parea cam comic in anumite situatii, am luat totusi in serios ceea ce a vrut sa reprezinte. ----------------------------------- Georgian 26 Oct 2009 20:26 ----------------------------------- Documentarul era "10 metode"? Parca l-am vazut mai demult. Era glaciara, asteroid, extraterestrii etc. Care era metoda ce mai plauzibila? Nu mai imi aduc aminte, dar mi se pare ca nu era legata de schimbarile din Sistemul Solar. ----------------------------------- M.Gabriel 26 Oct 2009 21:40 ----------------------------------- asa 10 metode... parca cea cu asteroidul si cu era glaciara .. nu mai stiu sigur dar parca astea 2 ... ----------------------------------- Georgian 26 Oct 2009 21:55 ----------------------------------- Oricum ar fi fost, se poate supravietui si unei ere glaciare (au fost si in trecut) si unui impact cu un asteroid. Acum 65 milioane de ani, un asteroid de 10 (sau 30) Km a lovit Pamantul, ducand la disparitia dinozaurilor. De fapt, nu au disparut complet, ci au evoluat. Dovada: exista si azi reptile. Poate in urma unui nou impact, omul va evolua in maimuta. :lol: ----------------------------------- M.Gabriel 26 Oct 2009 22:31 ----------------------------------- disparitia nu a fost completa. Crocodilii au rezistat impactului ascunzandu-se sub apa. Insa nu stiu cum, dar se pare ca mai avem o specie de dinozauri in ziua de astazi printre noi. Sigur ai auzit de curcan :)) da e un dinozaur nush ce specie care o fost o zburatoare, dar acu sa nu fac offtopic. Daca o rezistat crocodilu rezistam si noi ----------------------------------- Georgian 26 Oct 2009 23:07 ----------------------------------- Curcanul nu e un dinozaur propriu-zis, este pasarea cea mai asemanatoare cu un dinozaur. Daca te uiti la un curcan si iti imaginezi un dinozaur, poti observa destule similitudini: nu mai e la fel de mare precum era in trecut, dar tot se considera cel mai tare. :D Crocodilii nu s-au ascuns sub apa dintr-o data. Evolutia s-a facut treptat. Azi intra in apa cu o gheara, a doua zi pana la glezna si tot asa, in milioane de ani, ajunge sa isi tina respiratia. Si balena albastra provine tot dintr-un animal terestru: nu e peste, e mamifer. Omul va fi ultima specie care va disparea (dintre speciile evoluate, nu ma refer la bacterii) in cazul unui cataclism. Problema va fi in ce conditii va trai atunci. Cred ca nu ar vrea nimeni sa isi petreaca viata printr-un adapost subteran, mancand...ce animale gaseste in subteran si fara...cer senin. :) ----------------------------------- Doru Dragan 27 Oct 2009 07:59 ----------------------------------- De unde sti ca mamiferele nu au aparut in apa dupa care au iesit pe uscat? :roll: Ultimele specii care vor dispare (dupa toate probabilitatile) vor fi dintre insecte. Se pare ca sunt cele mai rezistente :) ----------------------------------- IACOB DUMITRU 27 Oct 2009 08:28 ----------------------------------- Asta dacă (intre timp) nu descoperă un cap prea luminat un insecticid extrem de puternic și bine intenționat. Oricum, din țarână ne-am născut și în țărână ne vom întoarce. Poate cineva sa ma contrazică? Sa fie țarâna dătătoare de viata? Oare ce mistere necunoscute încă (marilor fizicieni) ascunde țarâna? Ascunde țarâna (cu adevărat) germenele vieții? Blasfemie. Blasfemie? ----------------------------------- Georgian 27 Oct 2009 12:19 ----------------------------------- De unde sti ca mamiferele nu au aparut in apa dupa care au iesit pe uscat? :roll: Ultimele specii care vor dispare (dupa toate probabilitatile) vor fi dintre insecte. Se pare ca sunt cele mai rezistente :) Viata a aparut in apa, dar se pare ca mamiferele (sau cel putin unele) au evoluat din animalele terestre existente. Mai intai au fost animalele inferioare, apoi au aparut pestii, amfibienii, reptilele, pasarile, mamiferele etc. In cazul balenei, au fost gasite fosile in diferite stadii ale evolutiei, iar cele mai vechi indica un animal terestru. Cat despre insecte, asa e, au sanse de supravietuire mai mari decat oamenii. Uitasem de ele. :oops: ----------------------------------- M.Gabriel 27 Oct 2009 14:21 ----------------------------------- Curcanul nu e un dinozaur propriu-zis, este pasarea cea mai asemanatoare cu un dinozaur. Sincer, am de ales dintre un documentar de la TV special despre asa ceva si tine. Eu iti zic ce am auzit : Curcanul este ultima specie de dinozauri ramasa pe pamant. Si aud bine credema:) ----------------------------------- M.Gabriel 27 Oct 2009 14:31 ----------------------------------- http://natgeochannel.ro/Programmes/Videos.aspx?Id=1229&VideoId=386 daca stii engleza: Science has long stated that dinosaurs are extinct; evidence suggests however, that one type of dinosaur did not disappear at all but has instead evolved into a new creature – one living side-by-side with humans. In an interesting twist of evolutionary fate, the velociraptor – a ferocious predator immortalised in Jurassic Park – has given way to a rather docile descendent: the turkey. But how and why does a dinosaur built for the kill evolve into this unassuming and slightly bizarre looking bird? While many picture the velociraptor as man-sized ruthless killers with lizard-like skin, palaeontologists now believe the raptors were only waist high and covered in feathers. Despite the feathers, the velociraptor is an evolution dead end – unable to fly and dying off millions of years ago. Archaeopteryx is the missing link between the velociraptor and modern day birds. Taking to the skies as early as 150 million years ago, this “dino bird” is smaller than a cat, making it easy pickings for the featherless flying reptiles: pterodactyls. But a cataclysmic asteroid levels the playing field, triggering tsunamis, volcanic eruptions and darkness that wipes out all animals larger than a cat and enables modern birds to evolve and thrive. si cauta si tu pe google despre Dino turkey si iti garantez ca vei gasi milioane de pagini care explica evolutia de la dinozaur la curcan, acesta a devenit unul acvatic ascunzandu-se prin ape si supravietuind, nu in ultimul rand a fost un rapitor si un zburator. Acum e masa de Ziua Independentei :roll: ----------------------------------- Georgian 27 Oct 2009 21:53 ----------------------------------- Alege documentarul! Asa e corect! :D Am vazut si eu acel documentar, dar nu ma intelege gresit. Am spus ca nu este un dinozaur propriu-zis, adica dinozaurii nu erau pasari, iar curcanul este o pasare. Cand am scris "asemanatoare", am folosit cuvantul cu sensul "mai apropiata ca evolutie". Oricum ar fi, curcanul nu mai este dinozaurul de acum 65 miloane de ani. Si am mai scris eu inainte: De fapt, nu au disparut complet, ci au evoluat. ----------------------------------- dragos.n 28 Oct 2009 01:34 ----------------------------------- Georgian si Gabriel, controversa voastra e SUPER. Va rog frumos sa nu va opriti. E cea mai tare discutie de pe forum din ultimele luni, daca nu chiar de la infiintare :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: ----------------------------------- M.Gabriel 28 Oct 2009 03:42 ----------------------------------- :oops: ne-ati intimidat dle. Dragos :twisted: :lol: :shock: Dle. Georgian, nu am zis ca e dinozaurul de acu 65 de milioane, e ceva evoluat intradevar. Si cand foloseam termenul ''Dinozaur'' ma refeream la acea specie care a trait atunci, care a evoluat, subliniez,"si din care au ajuns intr-un final o cina romantica la cuptor, si printre sandviciurile cu curcan ale copiilor la scoala :lol:"; ca sa nu mai dau denumirile alea ciudate ale speciilor de evolutie, ce le uit pana la bucatarie si inapoi :lol: :lol: ... Edit: Dle. Georgian am si precizat in unul dintre postarile de mai sus, ca este o evolutie. Sau in mai multe postari. :roll: ----------------------------------- Cristian Monea 28 Oct 2009 10:57 ----------------------------------- De unde sti ca mamiferele nu au aparut in apa dupa care au iesit pe uscat? :roll: Ultimele specii care vor dispare (dupa toate probabilitatile) vor fi dintre insecte. Se pare ca sunt cele mai rezistente :) Exista o specie de gandaci care pot rezista unor temperaturi de sub -200 grade Celsius, pe perioade de zeci sau sute de ani (analogie cu criogenia). Cititi mai multe in articolul acesta: http://www.juneauempire.com/stories/031807/out_20070318004.shtml. ----------------------------------- Georgian 28 Oct 2009 12:06 ----------------------------------- Georgian si Gabriel, controversa voastra e SUPER. Va rog frumos sa nu va opriti. E cea mai tare discutie de pe forum din ultimele luni, daca nu chiar de la infiintare Pacat ca e o discutie mai mult offtopic. Curcanul nu are legatura cu astronomia. Revenind la offtopic: Si cand foloseam termenul ''Dinozaur'' ma refeream la acea specie care a trait atunci, care a evoluat Curcanul nu e dinozaur. Dinozaurii erau reptile, reptilele nu sunt pasari, curcanul e pasare, rezulta ca un curcan nu poate fi dinozaur. Daca te referi la acea specie care a trait atunci, trebuie sa ai in vedere ca pe vremea aceea nu erau curcani. Curcanii exista in prezent, dinozaurii nu, deci ajungem din nou la concluzia ca nu sunt dinozauri. Iar mai inainte ai scris: Curcanul este ultima specie de dinozauri ramasa pe pamant. Si nu e chiar ultima, daca o luam din acest punct de vedere. Mai sunt si alte pasari care pastreaza unele dintre caracteristicile dinozaurilor(felul in care isi misca aripile in zbor etc). ----------------------------------- M.Gabriel 28 Oct 2009 13:12 ----------------------------------- Dinozaurii erau reptile, reptilele nu sunt pasari, curcanul e pasare, rezulta ca un curcan nu poate fi dinozaur. Curcanii nu sunt reptile. Acum in prezent. Dar inainte ? a fost pasare, a fost inotatoare si inainte sa se adapteze mediului acvatic Curcanul nu are legatura cu astronomia. Iar topicul acesta nu are legatura cu astronomia prea mult, nu curcanii. Ne aflam in categoria ''diverse'' :) :lol: Sry de offtopic Cu respect, Gabriel ----------------------------------- Doru Dragan 28 Oct 2009 14:34 ----------------------------------- Mai baieti mai linistiti-va cu curcanul asta :) si mai luati de mai cititi. Dinozaurii nu au fost reptile. Dinozaurii au fost dinozauri. Din ei se pare ca se trag atat reptilele cat si pasarile. Iar curcanul este un fel de pasare care seamana uneori cu o reptila :lol: Cititi mai mult si vorbiti mai putin. 8) ----------------------------------- M.Gabriel 28 Oct 2009 14:57 ----------------------------------- eu i-am zis dar el nu m-a crezut :evil: :shock: Gata sa revenim la Ontopic. Parerea mea este ca am putea sa rezistam unei noi ere glaciare, cel putin cateva procente din populatia totala. Exista pesteri termale, buncare, locuinte subterane... Cu un mediu artificial intr-o locatie subterana, si nu numai subterana, se poate trai mai mult de o viata de om. ----------------------------------- dragos.n 28 Oct 2009 15:02 ----------------------------------- Intrebarile raman. Sunt politistii urmasii dinozaurilor? Cat de rece era apa, daca crocodilul a bagat azi o gheara, a doua zi piciorul pana la genunchi? :lol: :lol: :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 28 Oct 2009 15:31 ----------------------------------- Parerea mea este ca am putea sa rezistam unei noi ere glaciare, cel putin cateva procente din populatia totala. Exista pesteri termale, buncare, locuinte subterane... Cu un mediu artificial intr-o locatie subterana, si nu numai subterana, se poate trai mai mult de o viata de om. Si daca oamenii acestia "fac o pasiune" din a supravietui subteran? Poate ca asa ceva s-a intamplat deja. Sa ii rugam sa iasa la suprafata. Ce ziceti mai baieti? ----------------------------------- M.Gabriel 28 Oct 2009 18:40 ----------------------------------- da, deja aici intervine o problema a evolutiei... Daca era glaciara poate fi mai lunga decat s-a asteptat cineva,zeci de mii de ani, oamenii care nu vad in viata lor lumina zilei, nu respira oxigen curat si stau toata viata in camerele alea inchise... incep sa innebuneasca ma gandesc. Sau mai rau, copii copiilor copiilor lor ar putea sa iasa cu mutatii genetice :shock: Edit: Iar o intrebare foarte ciudata. Exista dovezi ca inaintea erei glaciare ar fi existat polul nord si polul sud inghetat, la fel cum este acum ? Daca inainte nu exista ghetari si oceane inghetate, iar efectele asteroidului care a picat sa fi schimbat unghiul de rotatie al pamantului, era glaciara sa fi ''inghetat'' polurile, iar acuma, ghetarii care se afla acolo beneficiaza de la era glaciara, nu si dinainte?? :?: :?: ----------------------------------- Georgian 28 Oct 2009 19:45 ----------------------------------- Polii se afla mai departe de razele solare, asa ca e mai frig acolo. Si pe Marte exista calote polare. Asteroidul acela nu cred ca a schimbat prea mult unghiul de rotatie. De fapt, se crede ca inclinarea axei provine din coliziunea Pamantului cu o alta planeta, pe vremea cand era inca in stadiul de formare, iar din resturile aruncate in spatiu s-a format Luna. Asa s-ar explica de ce la suprafata Pamantul si Luna se aseamana destul de mult, dar nucleul este diferit. :wink: PS: Deci e toata lumea de acord ca curcanul nu e dinozaur?:D ----------------------------------- M.Gabriel 28 Oct 2009 20:58 ----------------------------------- Of. Asa gandeam si eu normal ca stiam ca din cauza ca poli sunt un pic mai departati ii gheata...... Dar vroiam sa gandesc si altfel: ai dovezi clare georigian ca polii inghetati provin dinaintea erei glaciare, si nu din timpul ? Ca asteroidul respectiv sa fi miscat vreo cateva grade miscarea de rotatie ? DIn cate am inteles, Tsunamy din 2005 daca nu gresesc, a fost atat de puternic incat s-a schimbat miscarea de rotatie a pamantului, ceva ce nu se observa cu ochiul liber, dar exista. Daca un Tsunamy a facut asta, ce a putut provoca un asteroid care a adus era glaciara pe planeta si a distrus aproape toate vietuitoarele doar din suflul puternic care se raspandea? Astept si raspunsul altora normal. ----------------------------------- Stanescu Octavian 28 Oct 2009 21:02 ----------------------------------- Fiintele pamantului, insecte dinozauri oameni nu se pot si nu se vor putea opune niciodata fortelor dezlantuite ale naturii inundatii , cutremure , vulcani, asteroizi iar transformari ale unor planete pentru a le face locuibile nici gand . nici macar daca se gaseste un loc prielnic nu va fi posibila mutarea populatie , zborul cosmic este imposibil pt milioane de oameni simultan si pan la rezolvarea tehnologiei spatiale pt asa ceva dispare specia pe cale naturala , nimic nu- i vesnic. ----------------------------------- Blakut 28 Oct 2009 21:35 ----------------------------------- Buncare subterane cu energie nucleara! Daca avem din astea, si sunt bine facute, cateva zeci de mii de oameni ar putea supravietui, daca ar exista motivatia economica sa le construim. Putem creste sub pamant ciuperci, plante etc., cu lumina de la centrala nucleara si cu aer recirculat si reimprospatat artificial. Apa si ea poate fi reciclata. In cateva zeci/sute de ani am putea iesi iar la suprafata. Stiu ca suna a Dr. Strangelove, dar e posibil... Totusi, pe Pamantul asta au fost detonate sute, daca nu mii de focoase nucleare pana in prezent, si inca nu a fost distrus. Deci se putea si mai rau... ----------------------------------- MariusP 28 Oct 2009 21:52 ----------------------------------- Din cate am inteles, Tsunamy din 2005 daca nu gresesc, a fost atat de puternic incat s-a schimbat miscarea de rotatie a pamantului, ceva ce nu se observa cu ochiul liber, dar exista. Aproximativ offtopic: :twisted: nu valul tsunami ci cutremurul care a provocat acel tsunami a afectat axa si perioada de rotatie a Pamantului... :roll: ----------------------------------- Georgian 28 Oct 2009 22:10 ----------------------------------- Daca pe Mercur, care e atat de aproape de Soare, temperatura scade pana la -180 grade (parca atat era), normal ca pe Pamant polii sunt inghetati. Si gandeste-te bine, cum anume provoaca un asteroid o era glaciara? :? Buncare subterane cu energie nucleara! Daca avem din astea, si sunt bine facute, cateva zeci de mii de oameni ar putea supravietui, daca ar exista motivatia economica sa le construim. Motivatie economica? Cine ar plati ca sa supravietuiasca altii? Si cine ar fi acei cativa zeci de mii? Exista oameni foarte bogati care iti pot construi buncare personale. In rest, ar supravietui cineva (din Romania)? :roll: ----------------------------------- M.Gabriel 29 Oct 2009 07:55 ----------------------------------- Aproximativ offtopic: :twisted: nu valul tsunami ci cutremurul care a provocat acel tsunami a afectat axa si perioada de rotatie a Pamantului... :roll: Asa :) vroiam sa fac referinta la cutremurul care a provocat tsunamy. Da asa este :) Georgian, cum este sa bata lumina solara direct perpendiculara pe pamant si cum este sa bata la 45*, 60* etc. atunci se pierde foarte multe lumina. Si iarasi aceasta cauza este mai probabila de ce exista polii inghetati iarasi. Exact cum as intreba, cum este mai cald, dimineata la rasaritul soarelui sau dupa-masa pe la 2-3 cand soarele este arzator pentru ca este in punct maxim ?? [Seara nu intreb ca aerul se pastreaza cald un pic dupa apusul soarelui], asta in timp de vara...:) Daca te gandesti pe planeta marte in timp de zi exista temperaturi pozitive [noaptea e dezastru]. Atunci cum explici tu ca nu distanta face asta:) pentru ca planeta marte este mult si mult mai departe de soare decat planeta pamant de soare, deci nu distanta conteaza. Comparale :roll: Iar pe planeta mercur, nu exista atmosfera si strat de ozon. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 29 Oct 2009 08:13 ----------------------------------- Se pare ca: Gândurile oamenilor au un efect asupra legilor specifice probabilităților. Se pare ca legile specifice probabilităților sunt omniprezente în lumea fizicii. Vechimea respectabila a gândurilor îmi readuce în minte (ostentativ) o întrebare: Cât la suta din aspectele lumii fizice de azi sunt direct cauzate de mai mult sau mai puțin "păgânul" mental? ----------------------------------- Georgian 29 Oct 2009 11:33 ----------------------------------- In cazul lui Mercur, lucrurile sunt foarte clare: e aproape de Soare, dar se roteste foarte incet, partea intunecate avand timp sa se raceasca. Cam la fel e si la Marte: in timpul zilei se incalzeste datorita radiatiilor solare (Marte are o atmosfera foarte foarte rarefiata), iar in timpul noptii se raceste. Distanta sigur ca e importanta: daca Terra s-ar afla unde este Marte, ar fi temperaturi mult mai scazute. Si nu uita ca pe Marte temperaturile maxime sunt de vreo 20 de grade. Pe Pamant sunt mult mai ridicate. Si daca Pamantul si-ar pierde atmosfera, nu ar fi temperaturi si mai mari? :? Atmosfera actioneaza ca o izolatie termica: nu permite caldurii sa intre, dar nici sa se piarda (in cantitati mari), desi, in prezent, poluarea produce efectul de sera. De-asta se topesc polii, nu ca ar fi fost inghetati de o era glaciara, iar acum se revine la situatia initiala. Si la poli e noapte 6 luni, iar ziua soarele abia se ridica deasupra orizontului. Asta inseamna putina lumina, deci putina caldura si temperaturi scazute. Temperaturile de pe Mercur arata ca in lipsa radiatiei solare, temperaturile scad foarte mult. Nu crezi ca de asta sunt ingetati polii, si au asa si inaintea erei glaciare? Si normal ca la poli sunt temperaturi mai scazute decat la Ecuator. Daca acolo ar fi fost temperaturi pozitive, la Ecuator cat ar fi fost. 100 de grade? Omul a aparut in Africa, iar apoi a urmat o era glaciara. Cat crezi ca ar fi fost temperaturile in momentul aparitiei omului? :roll: ----------------------------------- Blakut 29 Oct 2009 13:35 ----------------------------------- Si daca Pamantul si-ar pierde atmosfera, nu ar fi temperaturi si mai mari? Confused Atmosfera actioneaza ca o izolatie termica: nu permite caldurii sa intre, dar nici sa se piarda (in cantitati mari), desi, in prezent, poluarea produce efectul de sera. Daca nu ar fi atmosfera, temperatura in timpul zilei ar fi extrem de mare si in timpul noptii extrem de mica. Suprafata s-ar incalzi prin radiatie de la soare foarte mult, iar noaptea ar radia energie in spatiu. ----------------------------------- M.Gabriel 29 Oct 2009 13:56 ----------------------------------- asa e blackut :) ----------------------------------- Georgian 29 Oct 2009 20:33 ----------------------------------- Asta spuneam si eu. Atmosfera nu lasa caldura sa se piarda. Daca nu ar fi atmosfera, normal ca am avea si temperaturi mai scazute. Se intelege din ce am scris eu, chiar daca nu am facut referire la temperaturile negative. Am vrut sa pun in evidenta de ce pe Marte sunt temperaturi pozitive. :D Nu asa am zis? Atmosfera actioneaza ca o izolatie termica: nu permite caldurii sa intre, dar nici sa se piarda ----------------------------------- Blakut 29 Oct 2009 21:20 ----------------------------------- Permite caldurii sa intre... ----------------------------------- Georgian 29 Oct 2009 21:57 ----------------------------------- ...dar nu in totalitate. Daca ar intra toata caldura, nu ar fi mult mai cald? Adica atmosfera nu blocheaza o parte din caldura? Daca nu ar fi asa, cum ar creste temperaturile in lipsa atmosferei? ----------------------------------- cris 30 Oct 2009 08:14 ----------------------------------- Atmosfera lasa sa treaca doar o banda ingusta a radiatiei electromagnetice si anume radiatia vizibila si ceva in domeniul radio. ----------------------------------- zodiak 29 Iul 2012 15:41 ----------------------------------- Documentarul era "10 metode"? Parca l-am vazut mai demult. Era glaciara, asteroid, extraterestrii etc. Care era metoda ce mai plauzibila? Nu mai imi aduc aminte, dar mi se pare ca nu era legata de schimbarile din Sistemul Solar. Cica era glaciara poate acoperi planeta cu multa gheata, doar ecuatorul va ramane propice vietii, mai exact 99% dintre oameni vor disparea. Daca in plina era glaciara ne mai loveste si un asteroid mare sau erupe un super-vulcan, atunci daca vor ramane o mana de oameni pe toata planeta. ----------------------------------- UFO 29 Iul 2012 19:23 ----------------------------------- Poate supravietui o civilizatie schimbarilor inevitabile ale sistemului stelar in care a aparut? Da, cu condiția ca civilizația respectivă să fie o civilizație de gradul 1. http://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale ----------------------------------- zodiak 17 Aug 2012 19:41 ----------------------------------- Soarta omului pe planeta este scrisa deja in stele, practic daca ramanem la fel de pasivi ne vom trezi cu tehnologia la pamant, deoarece cam toate stelele de tipul Soarelui nostru prezinta furtuni violente ce au intensitati de mii de ori decat a inregistrat civilizatia noastra Hi-tech pana in prezent. Efectul ar fi brutal, peste noapte fara sa se observe vreo schimbare, poate vremea ar fi putin mai calda decat de obicei, doar ca nici o tehnologie electronica sau electrica nu ar mai functiona pe termen lung. Un alt lucru ar putea fi disparitia campului magnetic planetar pe termen indefinit de lung. Un supervulcan explodand maine. O noua era glaciara totala pe poimaine. ... si toate acestea privesc evenimente care s-ar putea intampla maine si nu peste milioane sau miliarde de ani.