----------------------------------- Laurentiu 22 Noi 2009 23:32 Cum ar fi daca Pamantul ar avea inele ? ----------------------------------- O animatie superba care infatiseaza un (ipotetic) Pamant cu inele asemenea lui Saturn: http://www.universetoday.com/2009/11/20/what-if-earth-had-rings/ ----------------------------------- Blakut 22 Noi 2009 23:46 ----------------------------------- Anticipezi cumva un nou topic al lui Abel, de ce nu are Pamantul inele? 8) Faine poze...pacat ca daca ar avea Pamantul asa inele, adio observatii de noapte. Poluarea luminoasa ar fi mult prea mare... ----------------------------------- Gabriel Muranca 23 Noi 2009 00:21 ----------------------------------- Cred ca are legatura cu ARCA :) "A very intriguing concept, and the video is very well done. The only bad thing about Earth having rings is that we probably wouldn't have our Moon, and we wouldn't have just found water on it!" ----------------------------------- Oliver Dragan 23 Noi 2009 00:22 ----------------------------------- Foarte interesant. O curiozitate totusi: se stie cumva ce masa au inelele lui Saturn? ----------------------------------- Cristian Monea 23 Noi 2009 19:05 ----------------------------------- Scrie pe wikipedia ca inelele lui Saturn au o masa de aproximativ 3*10^11 kg. ----------------------------------- valy 10 Dec 2009 15:08 ----------------------------------- ... dar totusi cred ca e reclama mascata (vezi poza). Interesant ar fi cum ar arata cu ghiul? Asta ar fi o idee originala. ----------------------------------- chataros 11 Dec 2009 15:09 ----------------------------------- nu e reclama mascata, se numeste google ad-sense. Un script in pagina care in functie de continut (text) iti afiseaza o reclama din aceeasi gama. ----------------------------------- Blakut 11 Dec 2009 18:47 ----------------------------------- Cred ca ar fi mai complicat sa folosesti sateliti... Ce tare, inelele sa fie asezate in asa fel incat rachetele balistice sa nu paota fi folosite... 8) Da nu prea se poate asta ----------------------------------- Georgian 14 Dec 2009 12:10 ----------------------------------- Ar fi mult mai interesant daca Luna ar avea inele ca ale lui Saturn. Dar cum de niciun satelit din Sistemul Solar nu are inele? :roll: ----------------------------------- gheorghe1800 14 Dec 2009 16:57 ----------------------------------- Saturn has rings likely because one of its smaller icy moons got too close and was torn apart. This is likely not an uncommon occurrence in some planet's histories. The rings are not permanent structures, and will eventually disappear. The rings are made of chunks of dirty ice from boulders down to snowflakes. Enceladus has volcanos that erupt with water, showering the orbit of Saturn with it. This feeds the rings. Deci daca Pamantul ar avea sateliti facuti in mare parte din gheata si care sa fie destul de apropiati ([url=http://en.wikipedia.org/wiki/Roche_limit]in limita Roche), ar putea avea probabil inele. Dar din moment ce suntem foarte aproape de Soare, inelele s-ar topi si vaporii cel mai probabil s-ar dispersa in spatiu sau ar fi inglobati in atmosfera. ----------------------------------- Gabriel Muranca 14 Dec 2009 17:16 ----------------------------------- Daca tot e SF: Cum credeti ca ar arata Luna fara Pamant ? :lol: ----------------------------------- Laurentiu 14 Dec 2009 17:47 ----------------------------------- Fara Pamant Luna nu ar arata nicicum pentru ca, daca este sa luam in considerare ipoteza formarii Lunii prin coalescenta materialului rezultat din impactul Terrei cu un alt corp ceresc (de dimensiunea planetei Marte, se spune), fara Pamant Luna de fapt nu ar exista. ----------------------------------- gheorghe1800 14 Dec 2009 19:04 ----------------------------------- Daca tot e SF: Nu cred ca e SF deloc. O buna intrebare despre formarea sistemului solar ar fi de ce nici o planeta interioara (inner planet) nu are inele, pe cand toate celelalte au? Iar raspunsul nu-mi pare chiar trivial. ----------------------------------- Doru Dragan 14 Dec 2009 19:41 ----------------------------------- Mie mi se pare trivial. Planetele mari au inele pentru ca au gravitatie mare si au sateliti mari. ----------------------------------- Cristian Monea 14 Dec 2009 19:49 ----------------------------------- Cred ca planetele interioare nu au inele, deoarece apropierea mai mare fata de Soare ar duce la sublimarea ghetii. De asemenea, fortele de atractie gravitationala mari ale planetelor exterioare au permis captarea mai multor corpuri, mai ales din centura de asteriozi, care au devenit sateliti ai acestor planete. Un numar mai mare de sateliti ar creste sansa producerii coliziunilor, in urma carora s-ar forma inelele. Daca unul dintre acele corpuri captate ar fi compus in mare parte din gheata si ar fi destul de apropiat (in limita Roche), cum scrie mai sus, planeta ar avea probabil inele. Discutia ar putea continua daca se tine cont si de presiunea radiatiei, vantul solar... ----------------------------------- gheorghe1800 14 Dec 2009 22:50 ----------------------------------- Mie mi se pare trivial. Planetele mari au inele pentru ca au gravitatie mare si au sateliti mari. Ok, dupa ce m-am mai gandit putin si dupa ceva cautari pe net cred ca aproximand putem accepta acest raspuns. Insa ar trebui putin explicat. In principal exista doua teorii pentru formarea inelelor planetare: 1. ciocnirea unor asteroizi/comete cu satelitiii planetei (sau in cazuri mai rare chiar cu planeta insasi) si desprinderea unui nor de particule de praf/gheata cu dimensiuni variabile, care cu timpul ar capata forma inelelor 2. caderea unui satelit in interiorul limitei Roche si "macinarea" acestuia/parte din acesta de catre forta de gravitatie a planetei si imprastierea prafului rezultat Ar mai fi si o a treia explicatie sustinuta mai recent ca praful ar fi la fel de vechi ca si sistemul solar, insa intrebarea ramane cum a reusit sa ramana stabil un timp atat de indelungat. Deci, direct din cele doua teorii rezulta ca planetele joviene cu gravitatie mult mai mare ar atrage mai multi asteroizi, sau ar avea limita Roche mai mare si astfel ar reusi sa-si regenereze inelele mult mai des decat plantele interioare, care cel mai probabil au avut in trecut inele generate de la inceputul sistemului solar (sau vezi cazul formarii pamantului prin ciocnirea cu alta planeta), dar care din cauza instabilitatii fie "au cazut" pe planeta fie au fost pierdute in spatiu. Intrebarea initiala insa mi se pare perfect normala, ba chiar au existat proponenti ai ideii ca umbra unor ipotetice inele ale pamantului ar fi provocat una din extinctiile masive de specii din istoria pamantului. ----------------------------------- Mircea Pteancu 14 Dec 2009 23:06 ----------------------------------- Poate sunt doar paranoic,dar...''pastrati-va pantalonii pe voi''. Subiectul pare dragut,bla-bla-ici,bla-bla-colo.Nu este un subiect imbecil dar cel care l-a revitalizat pe plan international este un IMBECIL!Eu inca imi amintesc foarte bine ca prin anii '80 niste linge-blide de la NASA au propus formarea unor inele terestre din pilitura de fier pentru a fi folosite drept antene radio-tv-telecom planetare...ca cica s-ar salva mai repede vieti,vestile ar circula mai repede etc etc.Astronomii din acea epoca au dat o replica foarte dura proiectului deoarece acele ''diafane'' inele ar fi distrus si ceea ce a mai ramas din cerul de noapte. Asemenea discutii ''inocente'' servesc numai intereselor mercantile ,exportarii balbaitilor si cutrelor din televiziunile locale la scara planetara.Ce daca pentru asta trebuie sa dispara ultima pata de cer instelat... Ma intreb cand va fi dezgropata alta propunere, a altor imbecili din aceeasi epoca ,referitoare la instalarea unor campuri de oglinzi plane pe Luna pentru iluminarea jumatatii aflate in noapte a globului terestru.Mircea ----------------------------------- Blakut 15 Dec 2009 11:16 ----------------------------------- Eu nu cred ca se pot face antene din pilitura de fier... ce naiba... si satelitii de telecomunicatii sunt oricum mai ieftini. That being said, magnitudinea statiei spatiale e deja foarte mare, si pe viitor s-ar putea sa lase umbre pe sol la cat de mare ar putea deveni. Atentie, nu priviti prin telescop la Soare sau la Statia Spatiala fara filtru special! :lol: ----------------------------------- Mircea Pteancu 15 Dec 2009 22:14 ----------------------------------- blakut daca tu nu crezi...e tare argumentul,mai ales piparat cu nepretuitul tau sarcasm. Cand vine vorba de poluare luminoasa si radio mie imi piere simtul umorului.E bine insa ca unii si-l pastreaza si pufnesc cand isi vad singuri degetul.Sau umbra lui proiectata de Statia Spatiala...sau... :wink: Mircea ----------------------------------- Blakut 15 Dec 2009 23:01 ----------------------------------- -- ----------------------------------- Blakut 15 Dec 2009 23:02 ----------------------------------- daca tu nu crezi...e tare argumentul,mai ales piparat cu nepretuitul tau sarcasm. Link... Cand vine vorba de poluare luminoasa si radio mie imi piere simtul umorului. Si mie. E bine insa ca unii si-l pastreaza si pufnesc cand isi vad singuri degetul.Sau umbra lui proiectata de Statia Spatiala...sau... Wink Mircea Cred ca Mircea... Nu inteleg, nu credeti ca se poate face un satelit asa mare incat sa proiecteze umbre pe sol noaptea? ----------------------------------- Gabriel Muranca 15 Dec 2009 23:09 ----------------------------------- Mircea, sarcasm = Ironie aspră, usturătoare; batjocură necruțătoare. sarcasm = a sharp and often satirical or ironic utterance designed to cut or give pain; a mode of satirical wit depending for its effect on bitter, caustic, and often ironic language that is usually directed against an individual aroganta = Atitudine exagerat de mândră și de disprețuitoare, pe care o ia cineva care se crede mai presus decât alții, atribuindu-și drepturi care nu i se cuvin ; trufie insultătoare, obrăznicie, înfumurare. arrogance = a feeling or an impression of superiority manifested in an overbearing manner or presumptuous claims Se mai poate zice ca aroganta = necunoastere + sarcasm gratuit = sarcasmul gratuit al necunoscatorului (era sa zic o "jignire") :lol: ----------------------------------- Mircea Pteancu 16 Dec 2009 01:00 ----------------------------------- Gabriel nici vorba,nu la asa ceva m-am gandit,termenii sunt nepotriviti. Blakut a facut otara ''bascalie'' pe tema unei poluari putin probabile;cam inteleg cum vede el lucrurile,nu crede ca niste ''oficiali'' de la asemenea institutii s-ar ocupa cu asa ceva,dar din pacate se ocupa.Nu stiu daca mai am articolele amintite.Am oaresce reviste vechi,nu doar cateva ,S&T,l'Astronomie,Meteor,Scientific American ,nu-mi amintesc unde am citit si recunosc,mi-e lene sa caut. Blakut cu statia care arunca umbre,ma sperii,vorbesc serios.Unde ''vom merge''oare pentru star-party,pe fata nevazuta a Lunii?Mircea ----------------------------------- Blakut 16 Dec 2009 01:38 ----------------------------------- Pai eu inteleg speriatul, dar asta se poate intampla in 60-100 de ani. Nu mai zic ca daca intinzi o retea de leduri sau oglinzi, chiar poti face sigla cocacola sa apara pe cer... ----------------------------------- Gabriel Muranca 16 Dec 2009 03:11 ----------------------------------- Pentru sigla Coca-Cola, prima data trebuie ca rusii sa vopseasca Luna in rosu, dupa cum spune bancul. :wink: ----------------------------------- raduM 10 Mar 2010 20:39 ----------------------------------- Mie mi se pare trivial. Planetele mari au inele pentru ca au gravitatie mare si au sateliti mari. Planetele mici au de asemenea inele. Pe măsura lor. A... că nu le vedem... e altceva. Suntem prea mici. E trivial, vom închide topicul.