----------------------------------- zoth 27 Noi 2009 12:04 Alegerea telescoapelor mari ----------------------------------- Intr-o postare recenta de pe sectiunea de achizitii instrumente spuneam ca amatorii care au facut pasiune pentru astronomia observationala si sunt decisi sa investeasca majoritatea bugetului disponibil in optica se afla la o raspantie a doua drumuri: ori investesc in apertura (calea cea mai facila si pe care o imbratiseaza cei mai multi) ori investesc in calitate (calea cea mai dificila dar si cu satisfactii pe masura). Imediat dupa aceasta postare a intervenit foarte hotarat un mai tanar combatant care afirma categoric ca oglinzile mari sunt cele care dau cea mai mare satisfactie comparativ cu obiectivele refractive si mai continua el asa: si ma refer in primul rand la placerea de a pune ochiul la ocular. Ultima fraza recunosc ca m-a pus pe ganduri si am incercat ulterior cateva simulari din care sa-mi dau seama care e adevarul. Cu ocazia asta am aflat si eu de ce nu-mi plac newtonienele scurte :) Asadar am luat in discutie doua newtoniene mari care se comercializeaza pe piata si anume modelul 203/1000 si modelul 254/1200. Dupa cum stiti majoritatea dintre voi aceste newtoniene sunt proiectate de regula (cand nu se specifica altfel) pentru un camp iluminat in planul focal de 0,5 grade adica exact atat cat sa incapa luna in el. Prima simulare pe care v-o arat este pentru newtonul de 203/1000 la un camp iluminat de 0,5 grade: ps. sub spotul sagital am pus pentru comparatie si discul principal de difractie asa cum l-a generat programul. ----------------------------------- zoth 27 Noi 2009 12:11 ----------------------------------- Iata acum si raspunsul pentru newtonianul de 254/1200 pentru acelasi camp iluminat de 0,5 grade: ----------------------------------- Gabriel Muranca 27 Noi 2009 13:07 ----------------------------------- Aici aveti un simulator online accesibil tuturor: http://www.myoptics.at/jodas/ Zoth, as duce discutia mai departe inspre coma corrector. http://www.myoptics.at/jodas/corrector.html La prima vedere nu face mare lucru. Ce zici ? ----------------------------------- Gabriel Muranca 27 Noi 2009 13:34 ----------------------------------- Cei de la Baader se lauda cu: "Stars remain 12 micron dots over the entire field." Aici "field" se refera la 35 mm in planul focal. Daca am calculat bine, cu f=1000 mm, asta inseamna FOV undeva la 2,5 grade. http://www.baader-planetarium.com/pdf/mpcc_e.pdf Crezi ca este un bun compromis la problema comei ? Desigur, mai ramine obstructia centrala cu toate neajunsurile ei. :wink: ----------------------------------- zoth 27 Noi 2009 13:35 ----------------------------------- Simularea de pana acum a avut in vedere doar telescopul singur. Nu sunt sigur dar MODAS nu stiu daca ma lasa sa fac simulari si cu corectoare. Daca mai avem in vedere ca si ocularele chiar bunute introduc la aceste raporturi focale distorsiuni si aberatii semnificative iar seeingul influienteaza intr-o masura mai importanta telescoapele mari, rezultatul nu poate fi decat unul dezastruos, asadar halal placere la ocular ... Comentarii asupra simularilor nu vreau sa fac multe dar as spune dupa parerea mea ca la marginea unui camp de numai 0,5 grade stelele luminoase sunt deformate semnificativ iar o buna parte din stelele foarte putin luminoase vor fi dizolvate pur si simplu din cauza comei. La Luna si Soare vazute intr-un camp de 0,5 grade o buna parte din detalii (nu doar cele marginale) vor fi sterse. Nu vreau sa spun cu aceste afirmatii ca telescoapele luate in discutie nu sunt bune, sigur ele castiga mult mai multa lumina decat cele mici dar ele nu sunt capabile la parametrii acestia de proiectare sa-si puna in valoare avantajul aperturii. ----------------------------------- Gabriel Muranca 27 Noi 2009 13:56 ----------------------------------- Cred ca ai observat si tu ca s-a ajus sa se faca comparatia gresita intre instrumente dupa "marire", "luminozitate" si pret pe sectiunile destinate incepatorilor. Adica dupa cantitate, nu calitate. Ideea mea este sa aratam ca nu-i suficienta o "galeata de lumina" pentru a obtine imagini de calitate chiar daca ele sunt mult mai ieftine decat refractoarele. Si asta la orice fel de observatii. Mai pun o intrebare: ce oculare zici ca sunt acceptabile pentru asemenea telescoape pentru a depasi limita de 0.5 grade ? Sau care sunt "ocularele chiar bunute" care nu fac fata ? ----------------------------------- zoth 27 Noi 2009 14:02 ----------------------------------- Din nou simulari asupra celor doua modele de mai sus. Acum in regim de telescoape planetare cu un semicamp iluminat de numai 0,1 grade. Acest lucru ar trebui sa le ajute dar din pacate rezultatele care se vad sunt departe de a fi bune: ----------------------------------- Gabriel Muranca 27 Noi 2009 14:13 ----------------------------------- Coma tot coma ramane. Ea se micsoreaza in planul focal cum te apropii de centru. Dar la mariri mari, prin ocular cu focala scurta, o "maresti" si apare si la true FOV mic. ----------------------------------- zoth 27 Noi 2009 14:37 ----------------------------------- Nu am nimic impotriva "galetilor de lumina" dar partea proasta e ca asa cum sunt ele proiectate acum nu isi pot pune in valoare avantajul aperturii. Ar functiona bine la focale mari. Comparativ as vrea sa va arat acum simularea unui cassegrain de 200 la o focala de 5000 si un semicamp iluminat tot de 0,1 grade ca in exemplele de mai sus. Cu alte cuvinte un planetar dedicat. Designul nu a fost inca optimizat dar performantele vizuale sunt net superioare si asa: ----------------------------------- zoth 27 Noi 2009 15:37 ----------------------------------- La final as vrea sa va arat si o comparatie intre doua instrumente mari din clase diferite dar cu aceleasi caracteristici, asa cum mi se pare mie corect ca trebuie facuta o comparatie. In discutie intra un newtonian de 500 f/13 si un triplet apo 500 f/13 ambele caracterizate la un semicamp iluminat de 0,25 grade. Dupa cum veti putea observa, comportamentul newtonianului se imbunatateste simtitor in urma cresterii raportului focal dar ramane vizibil in urma tripletului apo. PS. niciunul din cele doua instrumente nu intra in discutie pentru uzul amatoricesc si din cauza dimensiunilor mari dar si din cauza preturilor lor. ----------------------------------- Teo 27 Noi 2009 15:38 Sunt intru-totul de acord cu simularile pe care le-ati facut ----------------------------------- Ziua buna ! Sunt intru-totul de acord cu simularile pe care le-ati facut. Daca va referiti la parerea pe care mi-am exprimat-o eu mai demult, acolo m-am referit la oglinzi de apertura mare si " Calitate superioara " termen care a fost considerat ambiguu la vremea respectiva. Eu asa consider, ca la banii mei ( nu multi ), mai bine as strange la fiecare salariu cate ceva iar suma as investi-o intr-o oglinda cu diametrul de 12 inch de minim lambda /8 si f/d = 6 , decat intr-un refractor de vreo 10-12 cm diametru (nu vorbesc de apocromate Zeiss care sunt foarte scumpe ). Pana la urma, " Galetile de lumina " cu oglinzi bine prelucrate cred ca aduc mari satisfactii atunci cand punem ochiul la ocular. Cel putin asta vad pe internet, la straini, deoarece nu imi permit inca o astfel de oglinda. Si refractoarele sunt bune, dar mai mult la planete. Consider totusi ca pentru deep-sky sunt mult mai potrivite aceste " Galeti de lumina ". Deocamdata ma voi multumi cu mica " galetusa de lumina ", adica cu oglinda chinezeasca de 203 mm , focala 7400 mm deci f/d = 3.6, si care mai este si sferica ( nu e parabolizata ). Mi-a facut domnul Stanescu Octavian niste simulari in Zemax si am vazut ca nu e deloc o grozavie, dar la grosismente mici de 60X- 70 X sper sa o pot utiliza cu succes la deepsky. Numai bine ! ----------------------------------- zoth 27 Noi 2009 15:56 ----------------------------------- Fiecare traieste cu parerile lui, nu vreau sa fac polemica pe subiect ci doar sa atrag atentia asupra unor lucruri care se judeca nu tocmai corect. Iata si o simulare pe oglinda ta sferica, ai face bine totusi sa o dai la parabolizat : ----------------------------------- Teo 27 Noi 2009 16:02 Da, va multumesc pentru simulari. ----------------------------------- Da, va multumesc pentru simulari. Sunt constient ca este o oglinda destul de ieftina ( am dat pe ea 250 Ron ) si cu o calitate medie, poate chiar slabuta. Voi construi acest telescop in prima faza asa cum este, apoi in functie de cum se va vedea prin el, ma voi gandi daca stric stratul de aluminiu care este acoperit si cu o protectie anticoroziva ( cred ca oxid sau dioxid de siliciu ) sa o dau la parabolizat. Multumiri inca odata. Pe masura ce il voi construi, voi posta in topicul ATM poze cu el,iar la final, sper sa pot posta si cateva imagini ceresti luate cu el. http://www.youtube.com/watch?v=bfkakuIEY8s ----------------------------------- Gabriel Muranca 27 Noi 2009 17:12 ----------------------------------- Teo, nu vreau sa te dezamagesc, dar acea oglinda nu se poate folosi la un Newton. Nici macar nu se poate focaliza in limita bunului simt. Iar la mariri mici vei avea probleme cu oglinda secundara, pe care Zoth nu a simulat-o. Dupa dimensiuni pare a fi o ramasita de la un catadioptric. Cine ti-a vandut-o trebuia sa-ti spuna acest lucru. ----------------------------------- zoth 27 Noi 2009 18:41 ----------------------------------- Am incercat sa vad cum ar arata oglinda lui Teo parabolizata. Imbunatatirea este evidenta dar din pacate departe de a spune ca e buna. Asta din cauza focalei foarte mici a oglinzii. Secundara se comporta in telescop ca o diafragma si de fapt ea determina campul iluminat nevignetat asa ca a fost luata in calcul de fiecare data. Principala nu cred ca e de catadioptric pentru ca nu are gaura centrala. ----------------------------------- Gabriel Muranca 27 Noi 2009 19:45 ----------------------------------- Secundara se comporta in telescop ca o diafragma si de fapt ea determina campul iluminat nevignetat asa ca a fost luata in calcul de fiecare data. Principala nu cred ca e de catadioptric pentru ca nu are gaura centrala. Pe imagini scria: "Obstruction: NO" si am crezut ca ai facut doar analiza principalei. Ma refeream la catadioptric in sensul ca, dupa cate stiu eu, numai acolo se folosesc asemenea oglinzi. Poate e una ramasa negaurita. Ori poate e de la o "Schimdt camera". Incercam sa-mi imaginez la ce poate folosi o asemenea oglinda. Anyway ... iar am ajuns off-topic. :lol: ----------------------------------- zoth 27 Noi 2009 20:05 ----------------------------------- Da, o fi ramas negaurita, uite ca la asta nu m-am gandit :? Secundara este generata de calcul in functie de campul iluminat dorit insa nu este luata in considerare influienta ei asupra imaginii. Si acum ca sa inchei ideea pentru care am deschis acest topic: Nu as vrea sa se creada ca am ceva impotriva newtonienelor ci mai degraba a modului lor de proiectare. Un newtonian ca sa lucreze fain are nevoie de focala lunga. Mi-ar place si mie sa lucrez cu unul de 200 dar care sa arate cam asa: oglinda parabolica, focala 3000 (aici intervine partea incomoda), un camp iluminat de 0,5 grade la care ar rezulta o obstructie centrala pe langa 19%. Cum ar raspunde un astfel de telescop puteti vedea mai jos, un adevarat instrument cu obraz subtire care isi respecta optica ce o poarta. ----------------------------------- Gabriel Muranca 27 Noi 2009 21:04 ----------------------------------- Totusi, cred ca se poate ajunge la un compromis bun cu un corector si oculare bune. N-am zis ieftin. :) "Of course the fast f/4 focal ratio creates coma as soon as you get away from the center of the field of view. Comes in the Baader Coma Corrector, made by Celestron. Plugging in this device into the 2 inch focuser turns the fast Newtonian into a dream instrument. Stars are pinpoint up to the edge of the field, with coma hardly noticable in good eyepieces. " http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=648 Deci pentru calitate la un Newton scurt/rapid cam dispare avantajul pretului mic ... ----------------------------------- neox 27 Noi 2009 21:11 ----------------------------------- Adevarul e ca nu se pot face prea multe compromisuri. Daca vrei camp mare si imagine foarte luminoasa la un newton, nu se poate fara corector de coma. In sensul asta Paracor-ul de la Televue inca e regele. Ca costa cat costa e alta poveste. Tot la capitolul Newton "rapid" s-a remarcat Mike Lookwood care e deja cunoscut cu al sau F/3,5 cu profil hiperbolic (parca..) si corector custom made. Chiar se discuta pe forumul CN ca viitorul Newton-urilor sunt cele cu focala foarte scurta. E adevarat ca vorbim deja de Newton cu steroizi, e dificil de facut dar nu imposibil, iar performantele sunt excelente. O alta problema la galetile mari de lumina e ca la un raport prea mare F/D te urci cu telefericu' la ocular, deci iarasi apare un compromis. Probabil varianta cea mai potrivita de Newton (mediu) care sa multumeasca cat de cat pe toata lumea ramane tot modelul lui taica Texereau cu F/D 6-7. ----------------------------------- zoth 27 Noi 2009 22:26 ----------------------------------- Fara discutii corectorul de coma are o contributie importanta in refacerea imaginii. Nu stiu daca nivelul corectiei e total dar ce se vede pe imaginile luate prin newtoniene scurte arata bine. Ma intreb totusi cati dintre posesorii de newtoniene care fac observatii vizuale folosesc coma corector :roll: Dar mai e o parte trista, daca ne uitam pe diagramele spoturilor vom observa ca la marginea campului chiar daca inlaturam mental coma aferenta spotul rezultant ramane mai mare decat cercul principal de difractie. Daca in cazul stelelor rezultatul e acceptabil nu acelasi lucru se intampla la duble sau detalii planetare. Asadar compromisul corectorului nu satisface decat in parte problema. Si ocularele lucreaza greu la f/5, singurele dintre cele mai uzuale care au un comportament mai bun ar fi Naglerele. Despre comportamentul ocularelor aici: http://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberration_2.htm In opinia mea newtonienele seamana foarte mult cu acromatele, dau rezultate bune si fara compromisuri la focale mari. Neox, topicul de fata facea referire la newtonienele ce se comercializeaza la ora actuala pe la noi si nu numai. Daca exista variante noi cu oglinzi hiperbolice si corectoare dedicate le asteptam curiosi :D ----------------------------------- Teo 27 Noi 2009 22:58 Oglinda telescop Newton ----------------------------------- Cred ca oglinda pe care am cumparat-o provine de la acest tip de telescop chinezesc. Cel putin, asa pare. Alt telescop chinezesc care sa aiba parametrii oglinzii mele nu am gasit. Oglinda este suta la suta chinezeasca, acest fapt fiind confirmat de cel de la care am cumparat-o. Iata si telescopul : http://images.google.ro/imgres?imgurl=http://img.alibaba.com/photo/11064621/8_Inch_Newtonian_Reflector_Telescope_With_Motor_Clock_Driver.jpg&imgrefurl=http://www.alibaba.com/product/cheunggoryson-11064621-10747270/8_Inch_Newtonian_Reflector_Telescope_With_Motor_Clock_Driver.html&usg=__LVbZXsFriBCmaJCgZ-cAORyuykQ=&h=432&w=324&sz=30&hl=ro&start=2&um=1&itbs=1&tbnid=EFabgnhj42kR3M:&tbnh=126&tbnw=95&prev=/images%3Fq%3Dtelescope%2Bmirror%2B8%2Binch%2Bchina%26hl%3Dro%26sa%3DN%26um%3D1 ----------------------------------- neox 28 Noi 2009 00:51 ----------------------------------- Zoth...am vrut doar sa subliniez ca varianta newton cu focala scurta si corecotare sunt din ce in ce mai apreciate. E adevarat ca pe la noi corectoarele de coma sunt treburi "sfinte" cam greu de gasit..dar in SUA unde predomina dobsonul cu diametru mare si focala mica Paracor-ul e foarte raspandit, aproape la fel de mult ca un barlow sau Powermate; bineinteles cu exceptii. Din ce am discutat cu cei de pe acolo, rezultatele sunt excelente chiar la F/D 4. In plus daca e sa analizam chiar daca corectorul nu elimina coma 100%, oricum toata treaba se petrece la marginea campului unde fie nu deranjeaza din cauza grosismentului mic (oculare slabe) fie nu se mai vede la grosismente mai puternice. La observatii planetare cu o oglinda de F/D 5 pe langa faptul ca de obicei vorbim de imagine axiala, s-ar folosi un barlow si atunci iar s-ar elimina mult din deficiente. Deci cred ca vizual un Newton "rapid" + Paracor e o combinatie castigatoare. Inca nu am gasit rapoarte clare despre cum se comporta frografic la camp larg, dar am sezatia ca isi merita banii si in cazul asta. Dar daca retin bine chiar tu ai postat un articol despre sisteme fotografice cu corectoare care dau rezultate de invidiat unde era si un newton cu corector coma + flattener. Eu as mai vedea un avantaj: versatilitate (pe langa usurinta in constructie pt un amator, daca nu vrea din comert) cu un newton mai "scurt" poti face multe chestii. Pui corector si ai un instrument luminos si camp destul de larg. Pui Barlow sau mai bine Powermate si ai un instrument cu focala mare. Poate nu multumeste pe cei mai exigenti care vor un instrument specializat dar pentru un amator care nu are spatiu suficient, sa zicem, pt sapte feluri de telecoape si care vrea sa faca observatii de mai multe tipuri pare o solutie viabila. La ce-am zis calitatea optica nu intra in discutie, adica daca F/D e 4 nu inseamna ca precizia e L/2, deci numai o simpla galeata de cules fotoni. ----------------------------------- zoth 28 Noi 2009 11:01 ----------------------------------- Da, fiecare are dreptul de a crede intr-o combinatie norocoasa. Pentru mine un newton scurt cu Paracor si ocular Nagler ramane mai departe un compromis cu implicatii nefericite asupra imaginii. Cu atat mai putin cred in combinatia newton scurt plus barlow fie el si telecentric. Am facut niste simulari si pentru camp mic (36 secunde de arc) in care se observa cel putin in cazul newtonului 254/1200 ca lucrurile nu stau bine. Coma nu mai este relevanta in acest caz insa spotul iese mult din cercul principal de difractie, lucru care mie nu-mi suna bine deloc. Mai jos o exemplificare: ----------------------------------- Mircea Pteancu 28 Noi 2009 12:00 ----------------------------------- zoth Da-mi voie sa fac un mic comentariu,care tine doar de gustul personal :un camp iluminat de 0.5 grade este o cerinta foarte pretentioasa de la un Newtonian scurt deoarece necesita o secundara tip ''lopata''.Presupun ca vorbim despre campul de plina lumina,un Newtonian are campul vizual efectiv mai mare de jumatatea de grad,iar cel scurt,are campul mult mai mare. La telescoapele Cassegrain specializate ,cu amplificare mare,ca cele sugerate de Texereau,este o alta poveste,acolo un camp de 0.5 grade poate fi campul maxim oferit de telescop-dar de departe nu mai este campul de plina lumina. Chiar si la Newtonianul ideal despre care ai vorbit ,D=200mm F/D=15,aceasta cerinta conduce la o secundara uimitor de mare de 19%.Dupa gustul meu,la F/D=15,obstructia ar putea fi de 10%-12%. Sunt intrutotul de acord cu concluzia ta referitoare la suprematia telescoapelor ''lungi''.Telescoapele ''scurte'' sunt considerate foarte reusite cand obtin rezultate comparabile,apropiate cu cele ale telescoapelor ''lungi''.Si dupa cum lumea oamenilor nu-i locuita majoritar de laureati Nobel,nici in lumea telescoapelor,cele scurte si excelente nu sunt numeroase.De aceea doresc sa-mi reconstruiesc primul meu telescop,Dobsonianul de 16cm F/9.2-pana acum cel mai bun telescop pe care am avut onoarea sa-l folosesc. Un mit raspandit este cel care imparte telescoapele in telescoape luminoase si telescoape cu focal lung;deci ''intunecate''?Un obiect va arata la fel de luminos sau de intunecat in doua telescoape de acelasi diametru si tip,daca grosismentul este acelasi,indiferent de raportul F/D. Mircea ----------------------------------- Erwin 28 Noi 2009 12:14 ----------------------------------- dar dacă corectorul este amplasat în fața secundarei? Ce părere aveți despre un Mak-Newton? ----------------------------------- Stanescu Octavian 28 Noi 2009 13:17 ----------------------------------- Am tot experimentat-simulat diferite sisteme vazand aceasta discutie va arat o simulare ce m-ar tenta sa o pun si in practica . un Newton cu corector D= 250mm f/3.2 corectat f bine pt 2,4 grade . obstructie 36%. corectorul e facut din 3 lentile 2 din BK7 si una in centru F2. Primara nu e usor de facut are nu - 1 ca la parabola ci -1.6 Cerc de 34 mm in planul focal bine corectat . se vede in poza un spot in centru si unul la margine unde strehl coboara la 0,75. ----------------------------------- Tavi F. 28 Noi 2009 13:40 ----------------------------------- Inteleg ca e vorba despre telescoape mari. Iau ca exemplu un diametru de 300mm. Dupa mine, daca ar fi sa gasesc un compromis intre marimea cimpului si calitatea imaginii pe intreaga suprafata a acestuia- pe de o parte si executia propriu zisa (materiale, tolerante de forma si pozitie)- pe latura practica, as alege un gregorian Fech/D=20, iar focala oglinzii principale (parabolice) 1200mm. Oglinda secundara e verificabila intr-un test nul, usor realizabil (fara alte componente optice). Cimpul in planul focal l-am luat la un diametru de 46mm (0.44deg), considerind folosirea unui focalizator pe alezaj de 2 inch. Programul de generare a spoturilor a calculat diametrul secundarei pt. a asigura un cimp de plina lumina egal cu cel maxim, insa se poate admite (fara probleme) o vignetare partiala. Un diametru util al secundarei de 99mm ar asigura un cimp de plina lumina de 32mm (calculul gaussian mi-l fac intr-un program mathcad). Mai exista varianta aplanetica (cu primara usor eliptica, b<-1), echivalentul RC-ului. Aici apare notiunea de optimizare, avind doua variabile. Pentru sistemele destinate strict cimpurilor reduse (grosismente medii, mari), tot D=300mm, as opta in favoarea variantelor Dall-Kirkham f/30 si Gregory f/30. ----------------------------------- Gabriel Muranca 28 Noi 2009 14:23 ----------------------------------- Am vazut ce pot Newton-urile scurte aflate pe piata. Acum, refractoarele existente pe piata sunt o alternativa mai buna ? Au si ele problemele lor specifice ... ----------------------------------- theogon 28 Noi 2009 17:12 ----------------------------------- An găsit niște evaluări interesante privind mai multe tipuri constructive de telescoape,: tal 200 k, mak, richy-chretien, newton. Cum nu sunt teste personale vi le supun atenției: http://www.nfilipovic.com/astrophotography/tal200k-ota-rewiew ----------------------------------- theogon 28 Noi 2009 17:20 ----------------------------------- După ce s-a dischis linck-ul dați la navigation tal 200 k ota rewiew ----------------------------------- Gabriel Muranca 28 Noi 2009 20:29 ----------------------------------- Ai scris in link "rewiew" in loc de "review" ... ----------------------------------- theogon 28 Noi 2009 21:34 ----------------------------------- Sa corectam: http://www.nfilipovic.com/astrophotography/tal200k-ota-review Mai adoarme si bunul Homer cateodata, zice o vorba elineasca ----------------------------------- auriga 30 Noi 2009 15:07 ----------------------------------- Prin telescoape mari se intelege de obicei peste 12" - 300mm si in afara de reflector parerea mea este ca trebuie ori sa ai bani multi de investit ori sa devii ATM-ist un pic mai avansat, ceea ce nu e la indemana oricui. Ce spuneti despre designul folded newtonian al lui Michael Fallwell, nu spune nicaieri despre efectul obstructiei tubului ce iese in lateral. http://www.johanneswilm.org/mike/telescope/ Corectoarele de coma minimizeaza doar coma sau micsoreaza si dimensiunea spot-ului in general? ----------------------------------- Mircea Pteancu 30 Noi 2009 20:34 ----------------------------------- Pana la revolutia lui Dobson,instrumentele se clasificau dpdv al dimensiunilor,dupa Henry Paul/''Telescopes for skygazing'',editura Amphoto/1965, astfel -instrumente mici adica reflectoare de pana la 5 toli si lunete de pana la 3 toli -instrumente medii adica reflectoare intre 6toli si 10 toli si lunete de la 3 toli pana la 5 toli -telescoape mari adica reflectoare de la 12 toli si lunete de la 6 toli in sus De la Dobson incoace,mai exact de la articolele lui Bob Kestner, incepute in Telescope Making 12, Summer 1981, pp. 30-35, "Grinding, Polishing, and Figuring Thin Telescope Mirrors'',clasificarea a afectat doar reflectoarele astfel -telescoape mici de pana la 35cm diametru -telescoape medii intre 35cm si 50cm -telescoape mari de la 50cm in sus Mai recent,limita de 50cm tinde sa fie inlocuita cu diametrul de 60cm. Romania ''inca'' nu a depasit America anilor '60 :shock: asa ca pentru mine personal,si deci nu fortez pe nimeni sa faca la fel,va ramane valabila, pentru restul zilelor mele, clasificarea lui Henry Paul. Mircea ----------------------------------- Blakut 30 Noi 2009 20:36 ----------------------------------- Tubul nu iese prin dreptul oglinzii:http://www.johanneswilm.org/mike/telescope/2mirrornewtonian.jpg ----------------------------------- Gabriel Muranca 30 Noi 2009 21:01 ----------------------------------- Zoth cred ca s-a referit la "mare" din punct de vedere al incepatorului cand acesta compara instrumentele dupa marime si pret. Adica ideea de "mare si ieftin" in comparatie cu refractoarele care sunt vazute ca "mici si scumpe". Adica "quantity vs. quality". Despre "Folded Newtonian Design", lungimea instrumentului nu este redusa semnificativ (estimez undeva la 20%) comparat cu alte design-uri, doar pozitia ocularului este una mai comoda. Si acele desene nu spun nimic despre probleme optice mai complexe. Poate din cauza ca este o pagina comerciala ? Pe mine, unul, nu m-a convis deloc. ----------------------------------- Catalin Fus 01 Dec 2009 13:30 ----------------------------------- simt nevoia sa imi spun parerea in cadrul acestui topic. Ptr inceput as vrea sa subliniez urmatoarele : 1) am avut , construit si m'am uitat prin telescoape newtoniene de urmatoarele aperturi/rapoarte focale : 10'' f/5, 13.1'' f/4.5, 24.5'' f/4.5 si 32'' f/3.5 , toate cu raport focal destul de mic dupa cum se vede 2) am avut/am refractoare apocromate de la 76mm la 130mm (momentan un triplet apo oilspaced de 102mm f/6.35) ceea ce dezbateti voi aici sint aspecte PUR teoretice si care majoritatea lor trec NEOBSERVATE la ochi. Daca o sa comparam imaginile pe care le da un apocromat cu acelea ale unui Newtonian bine construit (mecanic si optic), la aceeasi apertura, apocromatul va avea un plus in contrast dar nu si in detalii. Daca ne apucam sa comparam , de exemplu, apocromatul de 130mm f/7 care l'am avut si reflectorul de 13.1'' f/4.5 sau chiar cel de 10'' f/5....nu exista grade de comparatie.....apocromatul are imagini fine si cu contrast puternic DAR nu are detaliile unui reflector construit bine de 10'' sau 13.1''. Cea mai buna imagine observata vizual, la opozitia lui Marte din 2003, am obtinut'o cu un reflector de 10'' f/5, oglinda primara L/12, secundara L/10 acoperire cu Beral 91% pe primara. In imaginea de atunci (nu o sa o uit pina cind voi inchide ochii definitiv) am reusit sa vad crapaturile si straturile din calota polara martiana si detalii incredibile pe suprafata, lucru care nu l'am obtinut in 2 luni de zile stind in fiecare seara senina linga un refractor semiapo Zeiss de 150mm f/17. Cea mai buna imagine a unei galaxii, a unui roi globular, a unei nebuloase planetare le'am vazut asta vara in Irlanda, uitindu'ma printr'un reflector de 32'' f/3.5, cu paracorr. Senzatiile pe care le ai cind vezi detalii aproape ca prin poze, sint unice. Cea mai buna imagine a unei nebuloase, am vazut'o cu reflectorul de 13.1'' f/4.5 cind uitindu'ma la M42, culori ca roz si verde erau vizibile FARA PROBLEME iar nebuloasa in sine avea aspect 3D si iesea mult din cimpul unui Panoptic de 24mm. Nu as vrea sa fiu interpretat gresit in ceea ce voi spune in continuare dar am avut experiente si cu doua telescoape newtoniene de constructie chinezeasca (nu dau nume dar cred ca v'ati dat seama) un 203 f/6 si un 254 f/4.7 iar imaginile care le'am vazut la Jupiter/Saturn si globulare/galaxii, m'au dezamagit COMPLET (cel mai urit Saturn din viata mea, cu spike'uri de difractie si lipsit de contrast a fost intr'un 254mm f/4.7) asa ca va inteleg pe deplin daca experienta voastra se reduce doar la aceste tipuri de telescoape.....e normal sa gindesti ca toate sint la fel :-). Pot da niste sfaturi utile celor care sint intr'adevar indragostiti de astronomie vizuala/foto si nu doar de discutii pe aceasta tema... 1) vreti sa faceti foto general, un apocromat de calitate de 80-102mm cu raport focal f/d <= 6.5 este cel mai bun de departe (aveti in plus si un instrument portabil in caz de nevoie ) daca aveti observator personal, atunci un ritchey chretien sau un reflector scurt cu corector (in functie de interes) sint cele mai bune 2) vreti sa faceti astro vizual, un newtonian de cca 10-16'', construit sa fie portabil si cu optica/mecanica de calitate, sint cea mai buna solutie @ zoth, sa spui ca newtonienele scurte sint ca acromatele.....e o inducere in eroare a incepatorilor foarte mare. un newtonian sau orice alt tip de sistem reflector sint apocromate prin definitie. Nu sint detinatorul adevarului absolut in astronomie, nici pe departe, dar uitindu'ma la ceea ce avem disponibil in RO si la ceea ce discutam, discrepantele sint majore si nu prea avem suport practic la teoria ce e dezbatuta pe aici. Sint sigur ca daca aveam 3 oameni pe forumul asta cu instrumente de calitate, acum aveam mai multe discutii practice in multe topicuri decit teorii bazate pe simulatoare, carti si altele...mai putin experienta persoanala. Astept un raspuns la acest mesaj de la un om care are un newton de f buna calitate si este pe acest forum....sa imi spuna ca a fost deranjat de aspectul stelelor in telescop, ca nu se vad bine planetele, luna si alte obiecte la care un refractor are avantaje si mai ales....cit s'a vazut in ocular din toate pozutele de pe acest topic. cu respect, Catalin P.S. sper sa am si reactii la acest mesaj, chiar sint fff curios de opiniile personale ale Dvs. ----------------------------------- zoth 01 Dec 2009 14:58 ----------------------------------- Catalin, chiar daca nu astepti un raspuns de la mine da-mi voie la o singura reactie. Din ceea ce scrii mai sus pricep ca ori nu ai parcurs tot topicul ori nu ai inteles ideea lui de baza, asa cum au facut si o parte din predecesorii tai care imi reproseaza faptul ca nu am impartit corect telescoapele dupa marimea lor. Ei bine ideea topicului nu erau comparatiile intre reflectoare si refractoare ci faptul ca un newtonian clasic scurt cu oglinda parabolica nu isi poate pune in valoare potentialul aperturii lui, lucru care este cu totul alta poveste. Daca vrei sa faci comparatii intre apocromate si reflectoare dupa performantele lor ar trebui in mod normal si firesc sa compari doua instrumente de aceeasi apertura, nu sa vii cu povesti ca un reflector de 16" bate de departe un apocromat de 100 sau 130. Cum poti sa faci astfel de comparatii? Este firesc sa fie asa :) Unde este vorba de performante nu are ce cauta in discutie pretul sau cel putin asa cred eu. Faptul ca nu ai inteles esenta topicului reiese si din afirmatia ta unde spui ca am comparat newtoniene scurte cu acromate si induc lumea in eroare. Nu am facut asa ceva, am spus doar ca pentru a ajunge la performante bune newtonienele au nevoie de focale mari si la capitolul asta se aseamana cu acromatele (care cer deasemenea focale mari). Trebuie sa mai stii un lucru, oricat de bun ar fi un newtonian scurt, si el se supune legilor opticii. Daca tu crezi ca spotul extraaxial care iese mult din cercul principal de difractie este doar un aspect teoretic eu zic ca te inseli. Niciodata un newtonian clasic scurt nu o sa ajunga la performantele unuia corect proiectat cu focala corespunzatoare, si asta e un lucru pe care e bine sa-l retii. Sigur ca necesitatile zilei de azi impun telescoape din ce in ce mai mari care sunt practic imposibil de folosit daca se construiesc dupa modelul clasic si pentru acest motiv au inceput sa apara asa cum spunea si neox, newtonienele cu steroizi, oglinzi cu conicitati diferite de -1 si inarmate cu tot felul de corectoare. cu prietenie, zoth :oops: ----------------------------------- zoth 01 Dec 2009 15:52 ----------------------------------- Ultimele interventii de pe acest fir de discutii m-au dus la concluzia ca ideea pentru care a fost deschis nu a fost sau nu a vrut sa fie inteleasa. Cum dragoste cu sila nu se poate consider ca e mai bine sa pun punct (in ce ma priveste) in acest moment pe subiect. Cine a vrut sa priceapa ce am spus a priceput, celorlalti le doresc dezbateri fructuoase in continuare. Pt. Mircea: Spuneai mai demult intr-un alt topic ca judeci nivelul de dezvoltare al fiecarei comunitati dupa optica TCT realizata. Ei bine, cand spui ca Romania este la nivelul Americii anilor 60 cred ca esti foarte optimist. In 1952 Cook realizeaza in SUA primul TCT cu optica Schupmann 203mm f/15, instrument care a fost pierdut intre timp. In 1953 Dunn si Gagen realizeaza tot acolo primul Coronograf in lumina alba tot TCT 406mm f/15, instrument ce se afla azi in pastrare la Sac Peak. Si exemplele ar putea continua .... Noi suntem cantonati inca in newtonienele scurte, majoritatea lor cumparate din comert, firesc pe undeva caci si timpurile s-au schimbat. ----------------------------------- Catalin Fus 01 Dec 2009 17:09 ----------------------------------- eeeee....hai ca pe asta chiar am inteles'o ....cit de cit :-))) ! Chiar nu inteleg de ce te'a deranjat ceea ce am spus. Eu iti spuneam doar ca in practica , diverse aspecte care aici se discuta cu ardoare (aici = astronomy.ro) sint irelevante. Exemplul meu cu telescoapele din mesajul anterior, era tocmai in scopul acesta, sa imi sustin afirmatiile. Stii foarte bine ca obstructia <20% nu conteaza optic si numeroase telescoape reflectoare pot fi facute cu obstructie mai mica decit aceasta valoare. Mai sint de discutat si aspecte legate de ocular si de faptul ca ochiul uman vede cca 60 grade clar .....d'asta spuneam ca acele stele teoretice, nu prea influenteaza ..... In fine, eu cred ca exista tehnologia de realizare si talentul ptr a face oglinzi la f/3.5 -f/5 sa aiba performante excelente....treaba cu coma e relativa si personala. Succes! Cu si mai multa prietenie si respect Catalin ----------------------------------- Stanescu Octavian 01 Dec 2009 17:13 ----------------------------------- Romanii sunt la fel de avansati in optica si miscarea de astroamatori la fel cum au fost si masinile lor daciile ,oltcit lastun :lol: . dar si acestea i-au dus unde au vrut ... la fel si newtonienele se vad detalii bune la planete, deep sky, roiuri luna . acum sigur ca nu poti vedea 1-2-3 grade pe cer fara coma . Fiecare se uita prin ce are si prin ce-si permite astea tinzand sa le si considere cele mai bune. ----------------------------------- Gabriel Muranca 01 Dec 2009 17:33 ----------------------------------- Sint sigur ca daca aveam 3 oameni pe forumul asta cu instrumente de calitate, acum aveam mai multe discutii practice in multe topicuri decit teorii bazate pe simulatoare, carti si altele...mai putin experienta persoanala. Eu as formula altfel ... daca aveam x oameni pe forumul asta cu capacitatea si vointa de a face diferenta de calitate ... Observ, inca o data, ca la romani cantitatea primeaza calitatii. Iar rezultatele sunt pe masura ... nu doar in astronomie. Asta tine de cultura, care se schimba foarte lent. Iar marea diferenta intre est si vest nu este atat de instrumente, cat de perceptie si atitudine. Vorba romanului: "Merge si asa ..." ----------------------------------- neox 01 Dec 2009 18:08 ----------------------------------- Atata timp cat grija principala a romanului este de a supravietui (nu iau aici in considerare patura de imbuibati pe seama altora sau care fac smecherii prin strainatate si apar apoi prin oras cu Merceds S Class in pozitia de "baitas" cu ochelari de soare si mobilul la ureche; vorbesc de romanul cinstit care incearca sa-si croiasca drum printre maracini) nu cred ca or sa se schimbe prea multe. Cred ca de multe ori e prea obosit ca sa treaca la ceva mai bun de "Merge asa...". Cand esti constrans din toate partile de conjunctura, asta se reflecta in tot ceea ce faci, inclusiv telescoape. Perceptia romanului este deocamdata sa ramana pe linia de plutire. In vest nu exsita asa ceva. Sigur ca si acolo viata nu e pe roze dar nicidecum nu se pune problema in maniera de la noi. Suna crud, suna urat, dar asta e lumea in care traim. Sa speram la mai bine. ----------------------------------- Gabriel Muranca 01 Dec 2009 18:53 ----------------------------------- Neox, aceasta este doar o scuza si nu ajuta la iesirea din situatie. In vest a existat o situatie mai rea ... un bun exemplu: Germania de dupa cel de-al doilea razboi mondial. Doar seriozitatea cu care trateaza problemele i-a scos rapid din rahat. Inca, din pacate, cultura romaneasca este un fel de amestec intre cultura latina, balcanica si cea comunista. O combinatie unica in Europa. Si aceasta combinatie culturala n-ar fi fost un dezastru daca s-ar fi combinat doar lucrurile bune din fiecare cultura ... ----------------------------------- Tavi F. 01 Dec 2009 19:30 ----------------------------------- Ma voi referi doar la fapte, altfel mi-ar veni sa vomit. (am ajuns la o saturatie in alte privinte) Ce discutam noi aici?! Despre diferente infime, greu sesizabile la grosismentele mari in cazul observatiilor planetare, ale abaterilor suprafetelor optice a unor oglinzi L/12, respectiv L/4 PV in frontul reflectat (criteriul Rayleigh)?! Cum la oglinda L/4, raportata la cea superioara, un procent de ~15% din lumina discului central de difractie (discul Airy) se distribuie in inele?! NU, in nici un caz :!: Un filmulet referitor la calitate: http://mirrorworkshop.mtbparker.com/mirrorQualityPartI.html Cine ar avea un telescop al carui abatere finala sa fie de doar L/8 PV (deci indispensabila o obstructie centrala mica) a frontului de unda la ocular, ar trebui sa fie foarte multumit. Practic, nu va sesiza niciodata lipsa unui procent de 4% din lumina discului Airy repartizata in inele. Parca se spune acolo si de zonele inelare, cu toleranta mai strinsa necesara in cazul acestora. Deasemenea si asprimea suprafetelor are o importanta de luat in vedere. :arrow: AICI, noi vorbim de variatia spotului (imaginea unei surse punctiforme) pe toata suprafata cimpului! Coma e o aberatie optica inerenta oglinzilor concave parabolice. Mai atasez niste tabele ale comportamentului unui telescop newtonian D=300mm f/5 1. pe un cimp de doar 0.44 grade (ca si in cazul gregorianului), adica o raza de numai 5.76mm in planul focal; 2. pe un cimp de 0.9 grade, raza=11.78mm. Deci, o difragma de cimp de ~24mm- apropiata de valoarea maxima permisa de un ocular pe standardul 1.25inch. La extremitatile celor doua cimpuri avem niste placinte de aproape 7 respectiv 13 ori mai mari decit discul central al difractie :!: Abateri grosolane! IN SENSUL ASTA SE PUNE PROBLEMA "O MERGE SI ASA" ?? Eu nu o sa dau un raspuns general valabil. Posesorii de telescoape isi pot forma o parere, observind roiuri stelare (eventual vizualizind aspectul unei stelute, m=~2..4, traversind cimpul). Au si ocularele o influenta mai greu de stabilit. Ce sa mai vorbesc fotografic, folosind un DSLR cu senzor ~23x15mm. Chiar si stelele palide sint redate ceva mai mari decit discul Airy, insa acea fleica de coma va aparea in splendoarea ei. ----------------------------------- Mircea Pteancu 01 Dec 2009 21:15 ----------------------------------- zoth sunt de acord cu concluzia ta ca telescoapele Newton lungi dau imagini mult mai bune ca cele scurte. Nu inteleg de ce va contraziceti,cu totii ajungeti la concluzia ca fie printr-un focal lung,fie cu corectoare si optici exotice,reflectorul mai mare depaseste categoric refractorul mult mai mic ,oricat de apocromatic o fi el. Iar daca cineva crede ca un reflector lung sau unul exotic cu corector este ieftin ,acela nu si-a facut vaccinu' fratilor! Restul comentariilor mele sunt legate de inclinatia personala referitoare la valoarea obstructiei centrale,valoare care este legata si de marimea campului de plina lumina. Comentariul cu Romania/America anilor '60 a fost o gluma! Catalin primul meu telescop Newton de 16cm F/9.2 a avut o oglinda confectionata de Beches si evaluata de catre Stanescu Tavi ca fiind sferica cu o precizie de lambda/15 P/V si pe care ultimul mi-a corectat-o la Strehl 0.99;asadar ma pot lua la tranta cu cei din grupul Yahoo ''Zambuto'' :D . ''Calul meu de bataie'' este un Newtonian de 125mm F/7,testat la figurizare prin procedeul Millie-Lacroix si evaluat de catre Beches la lambda/6 pentru 5mm de la bord si la lambda/24 in rest.La aceasta oglinda nu am inca o evaluare independenta. Modul meu de a ''savura'' Astronomia observationala nu apeleaza in primul rand la rularea de teste,lectura cartilor sau dezbateri teoretice pe forum.Desi le apreciez si pe acestea.Dimpotriva,nici la atlase macar nu apelez decat in ultima instanta.Am cel putin un telescop bun,ca sa nu spun excelent,si port discutii in baza experimenelor si rezultatelor proprii. Modeste,la nivelul meu ,nu ma compar cu bashtanii obisnuiti cu instrumentele al caror diametru este cat focala telescopului meu :lol: . As mentiona insa,nu neaparat pentru ca azi este 1Decembrie, rezultatele fotografice sau vizuale excelente obtinute de amatori din Timisoara,Craiova ,Turda,Iasi sau Bucuresti /ma rog,observand nu de acolo/...prin tot felul de instrumente.Sunt totusi mai mult de 3 buni observatori/astrofotografi aici. Gabriel fiind amandoi aradeni,cand vom face observatii, te voi invita sa arunci o privire prin micul meu telescop care contrazice parerea generala despre ''romani/calitate/cantitate''.Ce zici /intrebare/ Mircea ----------------------------------- Gabriel Muranca 02 Dec 2009 00:13 ----------------------------------- Gabriel fiind amandoi aradeni,cand vom face observatii, te voi invita sa arunci o privire prin micul meu telescop care contrazice parerea generala despre ''romani/calitate/cantitate''.Ce zici /intrebare/ Mircea Orice mlastina are nuferii ei dar cu o floare nu se face primavara :wink: Faptul ca m-am nascut si mi-am pierdut 30 de ani din viata in Arad nu ma face neaparat sa ma simt aradean. Mai ales in conditiile in care am revenit, pentru o perioada scurta, si am fost socat de ceea ce se intampla in aceasta tara. :shock: Deocamdata stau cu motorul de la masina pornit, pregatit pentru cazul in care revin comunistii la putere. Nu de alta dar am trait vremurile in care puteai iesi din tara doar odata la 2 ani si nu cu toti membrii familiei ... si inainte de '89 si inainte de 2000. ----------------------------------- Catalin Fus 02 Dec 2009 10:51 ----------------------------------- ma bucur ca exista persoane care fac observatii si astrofoto...chiar ma bucur :-). Spuneam insa ca nu stiu 3 persoane cu instrumente de calitate si astept sa scrie, a aparut unul pina acum :-). Gabriel mi'a luat vorba din gura...cu o floare, nu se face primavara :-). Oricum, am stricat vad topicul lui Zoth si ne'am abatut mult de la subiect! Eu, unul, ramin la parerea ca si un Newtonian cu focala scurta, cu oglinda facuta bine, performeaza mai mult decit bine. Ma repet, treaba cu coma e o chestiune personala, depinde mult si de ocularele folosite si mai ales daca acceptam sau nu faptul ca au aparut corectoare (MPCC de la Baader si Paracorr de la Televue) care ne usureaza viata. Succes Catalin ----------------------------------- Teo 02 Dec 2009 17:09 ----------------------------------- Nu inteleg de ce va contraziceti,cu totii ajungeti la concluzia ca fie printr-un focal lung,fie cu corectoare si optici exotice,reflectorul mai mare depaseste categoric refractorul mult mai mic ,oricat de apocromatic o fi el. Ma bucur ca macar cineva ( si nu oricine, ci cineva cu experienta ) a rostit aceste cuvinte. Cand am incercat sa sustin aceasta idee, am fost contrazis si s-au creat polemici , ca sa nu spun ca am fost luat in ras. ----------------------------------- Gabriel Muranca 02 Dec 2009 18:13 ----------------------------------- Teo, Mircea Pteancu vorbea despre instrumente adevarate nu de Newton de 8" cu oglinda sferica la f/3.6. Si nu scoate vorbele din contextul: "Iar daca cineva crede ca un reflector lung sau unul exotic cu corector este ieftin ,acela nu si-a facut vaccinu' fratilor! " Te citez:"Sunt constient ca este o oglinda destul de ieftina ( am dat pe ea 250 Ron ) si cu o calitate medie, poate chiar slabuta. Voi construi acest telescop in prima faza asa cum este, apoi in functie de cum se va vedea prin el, ma voi gandi daca stric stratul de aluminiu care este acoperit si cu o protectie anticoroziva ( cred ca oxid sau dioxid de siliciu ) sa o dau la parabolizat." Iar preferinta ta: "Eu asa consider, ca la banii mei ( nu multi ), mai bine as strange la fiecare salariu cate ceva iar suma as investi-o intr-o oglinda cu diametrul de 12 inch de minim lambda /8 si f/d = 6 ..." nu are nici o legatura cu instrumentele lui Mircea Pteancu. Iar polemica si deraderea de care vorbesti erau doar sfaturi si demonstratii sincere pe care nu stii sa le apreciezi si nici macar nu le respecti. O atitudine tipic romaneasca. ----------------------------------- Teo 02 Dec 2009 18:32 ----------------------------------- Domnule Gabriel Muranca, se pare ca nu imi urmariti topicurile sau postarile. Nu ma refeream la oglinda mea ci la anumite discutii referitoare la achizitia de instrumente cu apertura mare care au avut loc in trecut si in care se comparau refractoarele cu reflectoarele. Nici nu am adus in discutie umila mea oglinda aici si nici acolo. Nu am scos nici un cuvant din context ci doar apreciez ce spune domnul Mircea Pteancu. In ceea ce priveste tipicul " romanesc " , sunt fericit ca sunt roman. Cum sa nu apreciez ceea ce spun oamenii cu experienta mai mare decat mine ? Intotdeauna am apreciat si am avut de invatat de la cei care au mult mai multe cunostinte intr-un anumit domeniu decat mine. Oricum, sa nu facem din asta un offtopic si sa respectam contextul discutiei. Numai bine. ----------------------------------- marius78 02 Dec 2009 18:33 ----------------------------------- D-l Muranca. ''Nulla dies sine linea''. ----------------------------------- Gabriel Muranca 02 Dec 2009 20:29 ----------------------------------- Teo, ori tu te-ai exprimat gresit, ori eu te-am inteles gresit. Credeam ca te referi la ceea ce s-a zis in aceasta discutie in care n-am observat pe cineva sa te ia in batjocura. Iar din partea mea, nici o intentie. Dar cred ca ai lamurit situatia prin decenta ultimului tau raspuns. :) Ce-mi place, este ca Zoth a reusit sa adune mai mult de 3 romani care apreciaza calitatea. Si care, chiar cu pareri diferite, au ajuns sa poarte o discutie, zic eu, civilizata si constructiva. Adica o discutie atipica romanilor. Deci se poate. :wink: Propun sa continuam discutia despre comportamentul Newton-ului la observatii wide-field ... acolo unde si obstructia centrala isi spune cuvantul din greu iar aberatile optice devin intolerabile si greu corectabile. Si apoi sa ne exprimam despre cine bate pe cine si la ce ... Adica sa nu generalizam ... PS. marius78 ... ai ceva de spus ? Ori doar repeti istoria ? ----------------------------------- marius78 02 Dec 2009 20:52 ----------------------------------- Nu am nimic de spus ,nu nu din cauza ca as risca iar sa fiu suspendat sau chiar eliminat , din simplu fapt ca mai bine ii lasi in voia domnului pe acei ca dumneavoastra. Un sfat cititi mai mult ,nu de alta dar sunt multi incepatori pe aici si sa nu cumva sa creada ca sunteti un avansat. :D ----------------------------------- Teo 02 Dec 2009 21:06 Telescoape mari ----------------------------------- Aici puteti vedea telescoape cu apertura mare, pe montura Dobson si cu luminozitate mare ( f/d= 5 chiar 4 ) Iata linkul : http://www.obsessiontelescopes.com/ Iar aici aveti un newtonian de 25 inch apertura cu F/d = 4. http://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/25/index.html Iar aici, in josul paginii aveti un tabel cu preturile acestor oglinzi, pana la 25 inch apertura. http://www.obsessiontelescopes.com/ATM_parts/index.html ----------------------------------- Mircea Pteancu 02 Dec 2009 23:20 ----------------------------------- Revenind la ideia initiala de la care a pornit zoth acest topic,si anume care este instrumentul la care ai placerea de a pune ochiul la ocular, am remarcat si eu tendinta actuala spre telescoape cu diametre tot mai mari,dar foarte scurte,''deschise''.Iata ,adaug si eu un exemplu ,de la Oregon Star-Party din 2008;o intrunire recurenta a unor ATM-isti pasionati,as zice chiar fanatici....telescop Newton-Dobson,fost Coulter,construit de Steve Swayze de 45cm, F/3.5 ,spre al carui ocular trebuie sa te apleci cand este orientat spre zenit...nu-i nevoie de scara...nici nu ai campul maxim numai de cateva zeci de minute de arc ,precum la telescoapele cu amplificare gen Cass sau Gregory. Ai doar de ales intre a ''coabita'' cu aberatia de coma sau de a folosi corectoare. Dar daca ai o inima cu adevarat mare,faci precum Clyde Tombaugh ,descoperitorul planetei Pluto/scuze dar fiind amator nu sunt obligat sa iau act de deciziile IAU/si iti construiesti un telescop lung.Al lui Clyde a fost un Newton de 40 cm diametru si 4 metri focal,cu montura mobila,pe roti;pentru a muta telescopul mai bine decat a taia copacii. Ceea ce a si fost optiunea de principiu a lui zoth,ma refer la partea cu focalul lung. http://www.bbastrodesigns.com/osp08/osp08walkabout.html As mai adauga o nota.Clyde Tombaugh si-a adus contributia si la nasterea telescopului RFT.Inainte de a fi selectionat sa lucreze in Proiectul Planetei X,s-a remarcat prin construirea la varsta liceului a unui telescop de 23cm.In timpul derularii Proiectului X a fost intrigat de ideia RFT si a continuat activitatea ATM prin construirea unui telescop de 5 inch F/4,la care intai a folosit un ocular Huygens,apoi un Ramsden.Care avea si acesta alezajul dinspre pupila de iesire prea mica,a trebuit sa-l largeasca,sa permita iesirea unui fascicul de diametru comparabil cu pupila ochiului adaptat la intuneric.Fascicul desigur plin de aberatia de coma in zona periferica ,dar IMENS. Numai instrumentul scurt este capabil sa ne ofere aceste campuri imense,de 4 sau 5 sau 6 sau 7 grade.Marea majoritate dintre noi asta apreciem,campurile largi,bogate...nu prea v-am auzit pe vreunul pufnind si bombanind impotriva binoclurilor bune,de calitate,care sunt de fapt niste telescoape RFT jumelate. Aici am ajuns la nodul problemei.In opinia mea ,care deci este pentru uzul meu dar acord licenta doritorilor :lol: ,daca intr-un telescop scurt se obtine o corectie a intregului camp comparabila cu cea obtinuta intr-un binoclu de calitate,pastrand proportia diametrelor,focalelor,grosismentelor,atunci acel telescop ofera cele mai estetice imagini.Adica ofera placerea de a privi...Mircea ----------------------------------- Tavi F. 03 Dec 2009 11:53 ----------------------------------- Din punctul meu de vedere m-am exprimat suficient de clar in precedentul mesaj. Etichetarea asta a calitatii oglinzilor (in special primara) a capatat niste conotatii mult prea comerciale, se flutura ostentativ potentialilor cumparatori. Se vorbeste de L/15 (poate chiar L/20), insa despre imaginea extra-axiala... nimic! In cazul imaginii axiale a unui telescop cu L/8 PV abatere (la oc) in frontul reflectat si ~L/32 RMS cu suprafete optice netede, acel instrument va putea fi practic asimilat cu unul perfect. Daca producatorii / comerciantii prezinta un newtonian mare si rapid (ex. 300mm f/5) ca fiind universal, la o calitate L/10, L/15 PV, eu consider ca isi bat joc de clienti. Ar fi necesara includerea in sistem a unui corector de coma. Folosind grosismente mari (cu Barlow+oc), pe cimpuri reduse… e OK, pot fi admise specificatiile. La doar 0.1 grade de axa optica spotul se imprastie, cantitativ echivalind cu ~L/3.2 PV (eroare ceva mai mare decit in criteriul Rayleigh), insa fiind vorba de coma (distributie a luminii in inele pe o singura directie) efectul e mai deranjant decit in cazul unei aberatii de sfericitate la aceeasi valoare. Mai atasez inca doua exemple de telescoape newtoniene, astea fiind si cele mai larg raspindite (ca or mai fi posibile alte atasamente, corectoare… e partea a doua, nici producatori, nici preturi nu stiu, oricum aceasta problema tine de sectiunea despre achizitii). Un 300mm f/8 (cam la limita acceptabila a lungimii cu oc la partea superioara) si un 150mm f/8 (og. parabolica)- coma se injumatateste, devenind tolerabila la extremitatea unui cimp de 0.9grade (~L/3.4 PV). ----------------------------------- Gabriel Muranca 03 Dec 2009 15:20 ----------------------------------- Despre contrast ce ziceti ? Cred ca face parte din "placerea de a pune ochiul la ocular" mai ales in cazul observarii obiectelor difuze. ----------------------------------- Stanescu Octavian 03 Dec 2009 16:48 ----------------------------------- Ca placere da a privi cerul pot spune ca Newtonul meu de 380mm f/4,7 cu Naglerul de 26mm la 68x marire e o incantare greu de imaginat. coma nu se poate distinge decat de un mare perfectionist. Placere poate la fel de impresionanta am avut si pe telescopul cu og 150mm f/4 sigur tot cu Nagler 26mm imagini unice la Nord america M 31. Veil nebula, roiuri largi . :) . ----------------------------------- Gabriel Muranca 03 Dec 2009 16:55 ----------------------------------- Aceste instrumente fac parte din categoria "newtoniene mari care se comercializeaza pe piata" la care se referea Zoth ? :wink: ----------------------------------- Gabriel Muranca 03 Dec 2009 17:22 ----------------------------------- Nu vreau sa fiu inteles gresit ca iau parte unui tip de instrument sau altul. Doar vreau sa scoatem in evidenta care este domeniul in care un instrument exceleaza si in ce conditii. Uitati si parerea de pe un site, zic eu, in care se trateaza problemele serios: "Much has been said about the effect of central obstruction in the amateurs circles, most of it being speculation. The common notion is that it reduces effective linear aperture for low-contrast details by as much as obstruction diameter. Informal attempts have been made to find a theoretical basis for this empirical "rule". Not a few amateurs "tested" it and often concluded that it "works". What tends to be neglected is a pretty obvious fact that in any such comparison there is more than just a single factor - central obstruction - affecting low-contrast performance. Most of these factors - seeing error, overall optical quality, sensitivity to miscollimation and thermal errors, light scatter, baffling - favor smaller unobstructed aperture, usually a high-quality apochromatic refractor, over the larger reflector or catadioptric." http://www.telescope-optics.net/obstruction.htm ----------------------------------- Gabriel Muranca 03 Dec 2009 17:48 ----------------------------------- Un alt aspect mai putin discutat este faptul ca instrumentele mari (indiferent ca-s refractoare sau reflectoare) isi pierd rapid calitatea (contrastul) in conditii de "seeing" imperfect. http://www.telescope-optics.net/images/mtf0seeing.PNG http://www.telescope-optics.net/images/aturb.PNG ----------------------------------- valy 03 Dec 2009 17:55 ----------------------------------- Nu sunt deloc familiarizat cu masuratorile si imaginile obtinute de masuratorile din acest thread insa imi pun cateva intrebari: 1. simularile sunt pur teoretice? Adica tin cont de dimensiunea ideala a punctului, de forma ideala a oglinzii? 2. pentru un senzor sa zicem ASPC (25x15mm) cu un pixel de 5umx5um, erorile date doar de oglinda principala sunt sesizabile? In ce masura? 3. vizual chiar se vede diferenta? Ceilalti factori nu sunt mai importanti? Cat de importanti? 4. inteleg ca newtonienele rapide sunt nasoale. Care ar fi modelul ideal de telescop, daca oglinda f/5 este departe de acest model ideal, conform masuratorilor? ----------------------------------- zoth 03 Dec 2009 20:21 ----------------------------------- Mircea, iti admir maiestria cu care invarti lucrurile din varful condeiului in favoarea newtonienelor scurte :D Ai dreptate, campurile largi ale RFT-urilor sunt foarte placute privirii mai ales de pe la 2,5 grade in sus, DAR... omiti sa spui ca regimul de RFT este specific telescoapelor mici, cele mari fiind incapabile de aceasta performanta. Doua exemple, un newton 300 f/5 lucrand la un grosisment echipupilar (unde umbra secundarei inca nu deranjeaza privirea) pe un ocular de 60 grade va furniza un camp maxim de 1,2 grade sau pe un Nagler 1,6 grade. Exemplul telescopului lui Swayze, 450 f/3.5 la acelasi grosisment echipupilar va furniza pe un Panoptic un camp maxim de 0,9 grade iar pe un Nagler doar 1,1 grade. Parca nu seamana a RFT, ce zici? In plus regimul RFT poate fi cel putin la fel de bine indeplinit de acromatele scurte care la grosismente mici au un comportament foarte bun, cromatism insesizabil, coma inexistenta sau foarte mica (functie de obiectiv), contrast mai bun si deci placere la ocular mai mare (parerea mea). Despre newtonienele mari si scurte mi-am spus deja parerea. Cred ca "nodul problemei" asa cum l-ai prezentat e putin cam subred... (iarasi parere personala) :oops: ----------------------------------- Doru Dragan 03 Dec 2009 22:56 ----------------------------------- Nu stiu de ce-mi face impresia ca uneori discutam discutii de dragul de a vorbi :) Vorbim despre tot felul de instrumente ale amatorilor americani uitand de faptul ca miscarea romaneasca e mai "firava" si ca cei mai multi amatori de pe-aici se cantoneaza in zona unor instrumente pe cat posibil mai ieftine. Vorbim despre "campuri largi, placute privirii" atunci cand e clar ca nu toti astronomii amatori sunt artisti si ca unii poate ar fi interesati sa vada uneori detalii pe suprafata lui Jupiter sau Marte. Vorbim despre acromate, apocromate si superapocromate uitand ca foarte putini si le pot permite si ca exista solutii echivalente calitativ dar mai ieftine. ----------------------------------- zoth 03 Dec 2009 23:18 ----------------------------------- OK, nu trebuie sa va alarmati :) La debutul ei aceasta discutie s-a vrut a fi una tehnica fara implicatii emotionale, dar daca tot s-a deviat de la subiect mai discutam si discutii. Parerea mea e ca romanii nu sunt saraci, romanii nu sunt dispusi sa investeasca in pasiunea lor ci mai degraba in masini luxoase, terenuri si vile pe la munte si alte cele care sunt in voga acum. ----------------------------------- neox 03 Dec 2009 23:51 ----------------------------------- Ehe...ce n-as da sa am banii aia de-o masina sa-i bag intr-un mic observator ! :cry: ----------------------------------- Gabriel Muranca 04 Dec 2009 02:05 ----------------------------------- Stiti vorba aceea: "Sunt prea sarac sa-mi cumpar lucruri ieftine" ? :wink: ----------------------------------- valy 04 Dec 2009 10:43 ----------------------------------- Stiti vorba aceea: "Sunt prea sarac sa-mi cumpar lucruri ieftine" ? :wink: Pai scumpeturi exista si in romania, nu ducem lipsa, nu asta e problema. Problema e sa si merite. Si zoth si Doru Dragam au dreptate desi aparent se contrazic. Sunt romani cu bani si romani fara bani. Sunt romani care desi nu au bani sunt dispusi sa stranga din ce nu au ca sa ia ceva mai bun. De aceea este important ca pe langa critici aduse unui anumit design sa existe si variatii, optiuni, solutii. Se pare ca nu exista design perfect ci doar unul care face compromisuri intr-o directie sau in alta. ----------------------------------- zoth 04 Dec 2009 12:40 ----------------------------------- valy, debutul si evolutia acestui topic nu s-a vrut a fi o critica adusa unui anumit design de telescop. Am considerat ca sunt aspecte cat se poate de reale care este bine in general sa fie cunoscute. Adevarul este ca impactul multor aspecte tehnice este foarte variat in functie de userii in cauza. Exista unii care au o sensibilitate mai pronuntata la anumite aberatii optice, fie cromatism, coma, sfericitate si asa mai departe, si la fel de bine sunt si useri a caror sensibilitate este mult atenuata si care nu si-au pus niciodata problema ce fel de telescop sa-si cumpere functie de anumiti parametri ci problema lor s-a rezumat doar la ce buget sa investeasca si cam atat. Si unii si altii trebuie sa aiba loc pe acest forum. PS. Intradevar nu exista design perfect la fel cum nu exista nici telescop universal. ----------------------------------- neox 04 Dec 2009 13:40 ----------------------------------- Teoretic asa cum fiecare unealta e cu aplicatia ei asa si un telescop ar trebui proiectat in functie de o anumita arie ingusta de utilizare, deci practic specializate pe un anume tip de observatie. O unealta universala are sanse din pacate sa fie mediocra in mai multe domenii. Teoretic......dar cum nu traim intr-o lume teoretica.... :roll: ----------------------------------- valy 04 Dec 2009 13:41 ----------------------------------- valy, debutul si evolutia acestui topic nu s-a vrut a fi o critica adusa unui anumit design de telescop. Cand am zis "critica" am zis-o in sens pozitiv, adica s-a incercat sublinierea anumitor probleme ale designurilor. "Critica" nu era de rau in mesajul meu...8) Inteleg ca accentul s-a pus pe vizual si nu pe fotografic. Probabil multi isi iau un telescop pentru placerea de a observa prin el, caz in care subiectivismul (capacitatile perceptuale variate ale fiecaruia) este la el acasa. Altii poate il folosesc si pentru foto, caz in care situatia devine destul de obiectiva: senzorul nu gandeste, nu da gres. De aceea am intrebat mai devreme in ce masura aceste limitari (contrast scazut, coma, etc) sunt sesizate de senzori si in ce masura..asta daca se poate determina teoretic. Poate ar fi interesant de facut un retetar pentru fiecare domeniu in parte: care sunt directiile mari de folosire a telescoapelor, care sunt designurile recomandate pentru fiecare domeniu si dece (simulari, pareri, observatii), ce accesorii sunt recomandate (barlow, coma corector, field flatener, ocular, filtre), etc.. Altfel fiecare discuta de ce vrea el si la sfarsit tot nu poti trage o concluzie cat de cat unanim acceptata. Poate chiar sectiuni dedicate undeva in forum. Parerea mea. ----------------------------------- Gabriel Muranca 04 Dec 2009 16:28 ----------------------------------- Inteleg ca accentul s-a pus pe vizual si nu pe fotografic. Discutia este despre vizual si nu cred ca e bine sa le amestecam. La astrofoto sunt alte probleme. Uite o discutie ridicata tot de Zoth: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=46199 ----------------------------------- Mircea Pteancu 04 Dec 2009 19:57 ----------------------------------- zoth ai dreptate cand spui ca efectul RFT este apanajul aperturilor relativ mici. Demult am propus tema RFT spre discutie dar nu a trezit interes.De aici parerea incorecta ,si foarte raspandita, conform careia cu cat un telescop este mai mare ,cu atat iti va arata mai multe stele.Daca vorbim despre numarul total de stele accesibile unui instrument mai mare,atunci da,acesta va arata mai multe stele,dar secvential.In unul si acelasi camp,telescopul mai mic va prezenta mai multe stele,pentru un acelasi camp vizual aparent al ocularului. Dar nu oricum,exista un singur telescop, de o anumita apertura,care prezinta cele mai multe stele in ocular.Iar acela nu este cel mai mare ca diametru.Totul depinde de densitatea stelara medie a Galaxiei noastre. Din aceasta cauza ,si din cauzele aratate de tine in exemplele telescoapelor de 30cm si 45cm,intradevar nu se obtine efectul RFT. Apoi,da,obiectivele de refractor scurte sunt mai potrivite pentru un telescop RFT decat oglinzile scurte. Doru eu stiam ca tu esti adeptul ocularelor complexe,care asigura ,in primul rand,camp vizual efectiv mai mare,chiar si la grosismente mari.Iar la grosismente mici,ofera acele campuri vizuale,bogate,estetice.Care nu sunt pentru artisti.Cu totii avem nevoie de lucruri estetice.De exemple de caroserii frumoase pentru automobile care altfel ar fi o adunatura functionala ,dar schiloada, de fieratanii. Un telescop reflector scurt,pentru a oferi placerea observatiei,trebuie sa combine o oglinda relativ ieftina cu corectoare si oculare evoluate scumpe. Un refractor scurt pretinde un obiectiv scump si oculare scumpe. Deci calitatea costa.Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 04 Dec 2009 19:59 ----------------------------------- zoth ai dreptate cand spui ca efectul RFT este apanajul aperturilor relativ mici. Demult am propus tema RFT spre discutie dar nu a trezit interes.De aici parerea incorecta ,si foarte raspandita, conform careia cu cat un telescop este mai mare ,cu atat iti va arata mai multe stele.Daca vorbim despre numarul total de stele accesibile unui instrument mai mare,atunci da,acesta va arata mai multe stele,dar secvential.In unul si acelasi camp,telescopul mai mic va prezenta mai multe stele,pentru un acelasi camp vizual aparent al ocularului. Dar nu oricum,exista un singur telescop, de o anumita apertura,care prezinta cele mai multe stele in ocular.Iar acela nu este cel mai mare ca diametru.Totul depinde de densitatea stelara medie a Galaxiei noastre. Din aceasta cauza ,si din cauzele aratate de tine in exemplele telescoapelor de 30cm si 45cm,intradevar nu se obtine efectul RFT. Apoi,da,obiectivele de refractor scurte sunt mai potrivite pentru un telescop RFT decat oglinzile scurte. Doru eu stiam ca tu esti adeptul ocularelor complexe,care asigura ,in primul rand,camp vizual efectiv mai mare,chiar si la grosismente mari.Iar la grosismente mici,ofera acele campuri vizuale,bogate,estetice.Care nu sunt pentru artisti.Cu totii avem nevoie de lucruri estetice.De exemple de caroserii frumoase pentru automobile care altfel ar fi o adunatura functionala ,dar schiloada, de fieratanii. Un telescop reflector scurt,pentru a oferi placerea observatiei,trebuie sa combine o oglinda relativ ieftina cu corectoare si oculare evoluate scumpe. Un refractor scurt pretinde un obiectiv scump si oculare scumpe. Deci calitatea costa.Mircea ----------------------------------- Doru Dragan 04 Dec 2009 20:42 ----------------------------------- Frumusetea tehnica este o frumusete legata de functionalitate. Masinile care sunt frumoase, sunt frumoase pentru ca au fost proiectate astfel incat sa aiba un CX (coeficient de frecare) minim :) In ultimul timp mai toate masinile seamana intre ele (pe clase, evident) pentru ca ... asta e. Asa iese din programul de calculator dupa ce introduci toate cerintele :D Poate unora li se par frumoase campurile mari (intinse) de stele. Sfatul meu este sa priveasca cerul cu ochii liberi. Nu exista camp mai larg de asa :lol: Un instrument astonomic este facut si utilizat pentru studierea unor detalii de pe cer :wink: Evident ca Luna, M31 sau hx necesita un camp mai mare decat M52 sau Marte. ----------------------------------- Teo 05 Dec 2009 15:52 20 inch si f/d = 3 ----------------------------------- Ce ziceti de un 20 INCH cu raportul f/d = 3 ? Oare acest om a fost " inconstient " cand a construit (cumparat) asa ceva, sau a realizat in premiera un telescop deosebit ? Iata linkul : http://www.starmastertelescopes.com/MX20MO.htm ----------------------------------- neox 05 Dec 2009 16:16 ----------------------------------- Acest om e Mike Lockwood, unul dintre taticii intre ale slefuitului de oglinzi din SUA alaturi de alti tatici ca Ed Jones sau varul lui Mike care e optician profesionist, ca sa nu mai amintesc de Carl Zambuto. Deci cred ca are resurse destule sa porneasca proiecte de genul asta. ----------------------------------- Doru Dragan 05 Dec 2009 16:22 ----------------------------------- E suficient sa se citeasca articolul cu atentie :) E clar ca stie ce face :wink: Problema e ca intotdeauna vor exista "carcotasi" care sa critice sistemul ca are oglinda prea subtire sau focarul prea scurt. Dar omul priiveste cu acel instrument si e multumit :D ----------------------------------- Teo 05 Dec 2009 18:33 ----------------------------------- Pornind de la constructia acestui " tatic al oglinzilor " poate nu ar fi un proiect de neatins pentru opticienii cu experienta din Romania. Cine stie unde se poate ajunge. Poate vor reusi si ei ceva asemanator . Stiu, vorbesc de pe margine si nu sunt optician si nici inginer, dar recunosc ca mi-ar placea sa aud ca ati construit asa ceva si in Romania. Macar la o scara mai mica, dar pastrand cat de cat raportul f/d de acolo. ----------------------------------- Tavi F. 05 Dec 2009 19:21 Re: 20 inch si f/d = 3 ----------------------------------- Ce ziceti de un 20 INCH cu raportul f/d = 3 ? Oare acest om a fost " inconstient " cand a construit (cumparat) asa ceva, sau a realizat in premiera un telescop deosebit ? Iata linkul : http://www.starmastertelescopes.com/MX20MO.htm Sa nu omiteti un punct dintre concluziile de la sfirsit: 2) F/3 is NOT too fast for visual use - with a Paracorr and Ethos eyepieces, it give superb images! I am not sure where the limit lies. ----------------------------------- Stanescu Octavian 05 Dec 2009 20:59 ----------------------------------- Despre oglinzi F/3 nu cred ca are rost o discutie. sa vorbim deocamdata de f/4 daca cineva a parbolizat la noi prin zona (romania). Cred ca daca se studiaza teoretic se vede dificultatea in primul rand de a testa parabola cu focar scurt. apoi corectorul de coma ... pentru incepatori e bine s-o ia pas cu pas primul pas e sa reuseasca sa aduca o sticla la luciu perfect fara gropite, intepaturi (ceata la margini ) . ----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Dec 2009 23:17 ----------------------------------- TaviF sper ca nu te superi daca am sa adaug la sublinierile tale inca ceva. La Newtonianul fooooarte scurt al lui Mike Lockwood de 14.5 inch F/2.55 ,adica de vreo 36cm diametru si aprox 90cm focal,il putem vedea pe Al Nagler testand un parracor/powermate experimental.La o coma pe cinste,corectoarele ''obisnuite se prajesc''. Parca si vad o lista de asteptare cu sute de corectoare speciale, comandate tocmai la Al Nagler, de amatorii bashtani din Romania :lol: . Dar hopa,era sa uitam ceva!La acelasi reflector super-scurt ,secundara are axa mica ''numai'' de 10cm.Care costa mai mult decat o oglinda parabolica de 20cm,si inca una de buna calitate.M. ----------------------------------- neox 08 Dec 2009 00:31 ----------------------------------- Ca tot veni vorba de designul lui Mike Lockwood, am aici doua linkui foarte interesante de pe forumul CN, dezbateri foarte tehnice despre Newton-ul foarte "rapid" si corectoare de coma "custom made", mediate de Mike si Ed Jones: [url=http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3138078/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1] Mike Lockwood 20" f/3 [url=http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2114363/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1] 8" f/3.83 Rosin astrograph Personal imi doresc sa ajungem sa purtam si noi astfel de discutii :wink: ----------------------------------- Teo 08 Dec 2009 00:43 Newton rapid ----------------------------------- Am si eu o intrebare. Ce inseamna "Newton rapid " sau " foarte rapid " ? Adica un newtonian cu focala scurta si de dimensiuni nu prea mari, care poate fi luat cu usurinta in concediu ? Am mai auzit acest termen si cand s-a facut referire mai demult la oglinda mea de 8 inch cu f/d =3.65 , si sunt curios ce inseamna. Sau termenul se refera la faptul ca se poate colima rapid in teren ? ----------------------------------- neox 08 Dec 2009 01:20 ----------------------------------- Termenul de "rapid" e o reminiscenta din fotografie unde un obiectiv rapid inseamna cu F/D mic, adica foarte luminos, care faciliteaza timpi de expunere scurti. E destul de impropriu zis in cazul telescoapelor, mai ales vizual, dar termenul a prins la public. Deci referirea e doar la raportul F/D. Nu conteaza diametrul in sine al obiecivului (oglinzii). ----------------------------------- Teo 08 Dec 2009 01:23 ----------------------------------- Am inteles. Multumesc ! ----------------------------------- dragos.n 08 Dec 2009 08:33 ----------------------------------- Daca tot se vorbeste de newtonuri ultrarapide, experimentale, in America, am putea sa ne uitam la ce se intampla la 1000km de noi http://www.astrosysteme.at/eng/h-series.html Din ce se aude, si Mel Bartells lucreaza la un sistem ultrarapid, dar intr-o formula cu totul noua. ----------------------------------- Doru Dragan 08 Dec 2009 08:56 ----------------------------------- Personal imi doresc sa ajungem sa purtam si noi astfel de discutii :wink: Uite ca le purtam. Nu discutiile sunt problema la romani. La discutii suntem mari mesteri :wink: Cu facutul stam mai prost :( ----------------------------------- Gabriel Muranca 10 Dec 2009 01:26 ----------------------------------- Mai un pic ... si ajungeti la Hubble. Doar o mica problema ... unde puneti ocularul ? Dupa citeva renumarari ale telescoapelor poate ajungeti la concluzia ca Hubble nu-i Newton la fel cum acele "newtonuri ultrarapide, experimentale, in America" sunt de fapt astrografe catadioptrice cu oglinzi hiperbolice ... Nu-i nici o problema, zice unu'. Mai avem camioane intregi de dovezi cu care putem ingropa subiectul lui Zoth ! Morala: "URAAAA !!" PS Parca cineva (nu zic cine) propunea sa nu se mai faca politica pe acest forum. Intrebarea: ce faceti, domnilor ? ----------------------------------- zoth 10 Dec 2009 10:51 ----------------------------------- In mod normal scopul unor astfel de discutii ar fi acela de a descoperi si intelege comportamentul unor instrumente in diferite situatii, nu altceva. Sigur, puteam sa scriu cateva articole pe blog despre acest subiect insa mie imi plac discutiile interactive, nu monologurile, dar aceste discutii ar trebui sa respecte tema initiala, sa fie pe cat posibil tehnice si cat mai putin subiective (in masura in care acest lucru este posibil). Orgoliile si instinctul de proprietate nu au ce cauta in atfel de discutii tehnice. Am reanalizat mai aprofundat comportamentul newtonienelor scurte in diverse aplicatii concrete si am ajuns si la unele concluzii pozitive in ce-l priveste. Deoarece acest topic a fost deviat de mai multe ori de la linia lui am sa deschid cat voi putea de curand un nou subiect care vrea sa analizeze comportamentele mai multor designuri de telescoape in situatii concrete de aplicatii. Sper ca noul subiect sa-si urmeze linia cat mai fidel si sa fie util si celor ce vor sa-si proiecteze propriul instrument.