----------------------------------- Vlad 13 Dec 2009 22:40 M42 ----------------------------------- Stiu ca forumurile sunt pline de poze ale acestei nebuloase, dar m-am gandit ca una in plus n-o fi bai. Asta este prima mea fotografie LRGB si nu mi-a incaput tot pe chip HDR din 20x6s si 10x280s, filtre Astronomik IIc, DSI II Pro ----------------------------------- Dan Vasiliu 13 Dec 2009 22:54 ----------------------------------- Foarte frumoasa poza. Felicitari. Cu ceva prelucrari in Photoshop o sa iasa si mai bine. Recomand si "astronomy tools" de la ProDigital Software. Cer senin ! ----------------------------------- Teo 13 Dec 2009 22:57 ----------------------------------- Intr-adevar, foarte reusita ! Felicitari ! Probabil ca ai si un telescop cu apertura mare . Prin newtonianul meu de 150 mm o vad doar ca o pata mica si albicioasa. ----------------------------------- Vlad 13 Dec 2009 23:02 ----------------------------------- Multumesc Prelucrarea in Photoshop este inca un capitol la care mai trebuie sa lucrez...adica de vreun an tot incerc sa gasesc ceva gen un "standard" sau un tutorial actualizat, de la a la z cu toate etapele prin care treb sa treaca o foto astro in Photoshop ca sa iasa bine. Din pacate, inca nu am ajuns acolo, si mai departe de actiunile clasice - levels, curves, gaussian blur si layers, altceva nu stiu. :oops: ----------------------------------- Vlad 13 Dec 2009 23:07 ----------------------------------- Mersi Teo Telescopul meu este doar cu 5 cm mai mare, iar de "vazut" se vede tot o pata , verde-inchis, in jurul "trapezului". Ideea este ca fotografiind se vad mult mai multe. Nu ai nevoie de un telescop mare ca sa faci poze la M42, al tau este mai mult decat suficient diferenta este doar ca iese ceva mai mica- ceea ce este chiar un avantaj, deorece este o nebuloasa f mare si incape mai bine pe chip. Anumite nebuloase se fac mult mai bine cu un telescop mic decat cu unul mare. ----------------------------------- Teo 14 Dec 2009 00:02 ----------------------------------- Am prelucrat fotografia facuta de Vlad si iata ce a iesit. ----------------------------------- Gabriel Muranca 14 Dec 2009 00:22 ----------------------------------- WHOW ... Domnilor ... astrofoto ... :o Cu o camera monocroma de juma' de megapixel. Nu DSLR, nu zeci de megapixeli ... nu telescoape adaptate la senzori prea mari ori cu pixeli prea mici, ci: http://www.meade.com/dsi_ii/specifications.html Vlad, felicitari ! Parerea mea: cu cat mai putin Photoshop cu atat mai realistica imaginea. Altfel risti sa ajungi sa pui si stelute de difractie artificiale. :lol: Incearca "Shadow/Highlight Correction": http://help.adobe.com/en_US/Photoshop/11.0/WSfd1234e1c4b69f30ea53e41001031ab64-765da.html ----------------------------------- Teo 14 Dec 2009 00:31 ----------------------------------- Fiecare face poze cu ce are. Important este ca pune suflet in ceea ce face. Aprecierile mele lui Vlad. :D ----------------------------------- Vlad 14 Dec 2009 01:26 ----------------------------------- va multumesc - cu fiecare post, mai invat ceva nou :D ----------------------------------- achy1978 14 Dec 2009 13:29 ----------------------------------- FOARTE FRUMOASA POZA. Sa incerci sa folosesti o masca de focalizare ... esti foarte putin defocalizat. Cu ce ai facut ghidajul? Cer senin, Marian ----------------------------------- Vlad 14 Dec 2009 14:05 ----------------------------------- Multumesc Am folosit o masca Bahtinov, impresia de defocalizare este pt ca sunt doua imagini de expuneri diferite suprapuse, si a aparut efectul asta de "stea in stea", pt ca stelele in imagiena de 6sec sunt mult mai mici decat in cea de 280 Ghidajul l-am facut doar in RA (caci in DEC n-a vrut in seara aia), cu camera qhy5 si MaximDL ----------------------------------- Dan Vasiliu 14 Dec 2009 15:23 ----------------------------------- M-am jucat si eu un pic cu poza ... de amoul artei. Se vede clar aglomerarea e stele din centrul nebuloasei. Este adevarat ca am trisat putin si am pus difractii artificiale. Am spus insa de la inceput ... de amorul "artei". Am pirdut ceva dar am scos in evidenta alte elemente. Cea mai buna poza este tot cea fara prelucrari. Este reala. Cer senin ! ----------------------------------- Gabriel Muranca 14 Dec 2009 16:14 ----------------------------------- Totusi se poate aplica Gamma correction: http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_correction pentru a compensa neliniaritatile si a scoate in evidenta (contrast la) detaliile intunecate. Mai ceva, nu uitati, ca prin natura lor, camerele monocrome cu rezolutie mai mica au sensibilitate mai mare, zgomot mai redus si lucra si in near IR. Camerele mai performante sunt cele "back-illuminated": http://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/200806/08-069E/index.html http://www.microscopy.fsu.edu/primer/digitalimaging/concepts/quantumefficiency.html ----------------------------------- Dan Vasiliu 14 Dec 2009 17:26 ----------------------------------- Si iata si o prelucrare mai "academica". Cer senin ! ----------------------------------- Doru Dragan 14 Dec 2009 19:31 ----------------------------------- Am vrut sa-ncerc si eu daca se poate scoate ceva mai bun din imaginea postata initial. N-am reusit. Orice imbunatatire a imaginii ar trebui sa tina cont de partea centrala a nebuloasei, de stelele din trapez. Aia e partea cea mai critica. Daca stelele alea nu se vad mai bine, prelucrarea nu prea isi are rostul. Trebuie sa tinem seama si de faptul ca autorul imaginii a zis ca macar la prelucrarile de baza se pricepe :) Asa incat umblatul la "levels" cred ca s-a facut deja. ----------------------------------- Gabriel Muranca 14 Dec 2009 20:51 ----------------------------------- O alta varianta de prelucrare: ----------------------------------- Dan Vasiliu 14 Dec 2009 21:02 ----------------------------------- Buna prelucrare. Eu cred ca indiferent de prelucrare unele elemente ies in evidenta si altele se pierd. Pentru a studia o fotografie astronomica poate este mai bine de comparat mai multe variante de prelucrare. Toate, impreuna cu originalul - care este incontestabil cel mai real - pot duce la concluzii mult mai profunde. Poate ar fi interesant de pus si niste filtre (la prelucrare). Nu includ aici si variantele artistice asa cum am prezentat si eu. Ele pot face obiectul doar unei ... contemplari artistice. Sper sa fiu corect inteles. Cer senin ! ----------------------------------- neox 14 Dec 2009 23:04 ----------------------------------- Buna prelucrare. Eu cred ca indiferent de prelucrare unele elemente ies in evidenta si altele se pierd. Nu e neaparat adevarat. Astrofotografia serioasa prespune tehnici foarte avansate de procesare, iar aici se presupune ca materialul brut e de cea mai inalta calitate posibila. Prin acele tehnici se pot scoate rezultate uimitoare care conserva si scot in evidenta cat mai multe detalii posibile. Sunt multe resurse fie in carti, fie pe internet dar e realmente mult de invatat. ----------------------------------- Teo 15 Dec 2009 00:27 ----------------------------------- Cred ca si punctul de vedere al domnului Dan Vasiliu este corect. Si asta o spun si din experienta proprie a prelucrarii de imagini. Pentru a studia o fotografie astronomica poate este mai bine de comparat mai multe variante de prelucrare. Toate, impreuna cu originalul - care este incontestabil cel mai real - pot duce la concluzii mult mai profunde. Totusi, pentru a observa cat mai multe detalii, nu este sufucienta o singura prelucrare, care sa atinga perfectiunea. De exemplu, intr-un fel arata o imagine la o temperatura de culoare de 6500 grade Kelvin si altfel la 9500 grade Kelvin. Intr-un fel arata cu un contrast marit, si alfel cu un contrast slab, dar care lasa sa apara si elemente ceva mai difuze si exemplele pot continua. Asa cum exista domeniul vizibil, cel infrarosu, ultraviolet si radio care ne arata imagini diferite ale aceluiasi obiect, la fel si aici, pe o fotografie, lucrand in domeniul vizibil, putem scoate din ea si evidentia pe variante de procesare exact ce ne intereseaza, aplicand diferite filtre pe lungimi de unda ale radiatiei vizibile. Nu putem vorbi de imaginea perfecta, decat atunci cand am scos tot ce se putea din ea (bineinteles, atat cat ne-a oferit suprafata fotosensibila fie cliseu sau CCD) dar in diferite variante. Este extrem de greu sa combini toate variantele intr-o singura imagine si sa apara toate detaliile. ----------------------------------- Erwin 15 Dec 2009 00:34 ----------------------------------- totuși, tehnologia și știința prelucrării imaginilor astronomice nu mai este demult apanajul profesioniștilor și mulți amatori reușesc să atingă performanțe incredibile cu câțiva ani mai înainte... cu efort financiar și sudoarea frunții, ceea ce este admirabil. Felicitări celor care încearcă, învață și reușesc în acest domeniu! :) ----------------------------------- neox 15 Dec 2009 01:39 ----------------------------------- Asa e, in prezent amatorii dedicati astrofotografiei au rezultate absolut uimitoare dar implica multa munca si multi pasi de urmat, de la instrumente, monturi, camere de mii de bistari filtre speciale si pana la tehnica de procesare in sine pe diferite programe. Eu ma refeream doar la calitatea unei fotografii la un moment dat cu un anume instrument, adica de detaliile obtinute pana la limita teoretica a rezolutiei telecopului (in functie si de "seeing"). Sigur ca un singur tip de poza nu cuprinde tot. Dar asta e alta poveste, si alte detalii. Cat despre comparatia cu originalul...depinde ce se intelege prin original. Daca e vorba de datele in stare bruta scoase de camera (numarul de cadre inainate sau dupa stackare) nu prea este ce compara. Doar printr-o procesare desteapta se pot releva detaiile, indiferent de cum au fost achizitionate cadrele, fie cu camera color (one shoot), camera B&W cu metoda RGB sau LRGB sau prin filtre de banda ingusta (Halpha, SiII, OIII). Cateva referinte: http://www.astrosurf.com/legault/index.html http://www.sbig.com/award/hall_of_fame.htm http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/TOC_DIG.HTM http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/TOC_AP.HTM ----------------------------------- Dan Vasiliu 15 Dec 2009 12:31 ----------------------------------- Foarte utile link-urile. Ultimele doua mi-au atras atentia in mod deosebit. Interesant capitolul despre etica si estetica. Multumesc Neox. Cer senin ! ----------------------------------- Vlad 18 Dec 2009 22:34 ----------------------------------- am atasat si fotografia facuta prin filtrul L (IR/UV)de 280, unde se observa mult mai mult detaliu. Mi se pare f interesanta discutia despre prelucrare... In cazul de fata, pana la poza finala exista mai multe variante de a prelucra, deorece centrul si exteriorul sunt 2 poze diferite, una de 6 secunde si cealalta de 280 ----------------------------------- Emil 18 Feb 2010 15:34 ----------------------------------- Salut Vlad, ca tot cauti ceva tutorial eu iti recomand "The New CCD Astronomy" foarte buna si "Photoshop Astronomy". Eu le-am luat prin Amazon. Numai bine Emil