----------------------------------- valy 28 Dec 2009 22:38 SC sau Mak? ----------------------------------- SC sau Mak? ... asta-i intrebarea. http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=584 sau http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=153&class1=1&class2=108 Strict din punct de vedere al specificatiilor SC e f/10 dar mai greu si mai scump, Makul insa e f/15. In rest insa nu ma prea pricep. ----------------------------------- horatius 28 Dec 2009 23:55 ----------------------------------- Intre cele doua din linkuri comparatiile sunt inutile. E foarte evident care e mai bun sub multe aspecte. ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Dec 2009 00:14 ----------------------------------- valy eu nu cumpar telescoape comerciale,nu obisnuiesc sa particip la asemenea discutii....dar: -firma asta vorbeste tampenii atunci cand scrie ''Schott glass being used for the positive front Crown element in the objective''-sublinierea mea.Daca-i asa,nu e vb de un Maksutov.Trebuie sa intrebi si cat este obstructionarea data de secundara,pentru fraierul ''pozitivist'' care a pregatit datele nu conteaza,dar pentru tine conteaza.Sa mai intrebi si ce fel de Mak este,daca-i Gregory atunci are secundara direct pe menisc.Daca nu,poate fi lipita,iar lipiturile sunt sensibile la temperaturi mari ,la temperaturi mici,la socuri; Apoi: -SC are totusi o obstructionare data de secundara de 34%. Bafta,daca Mos Craciun m-ar fi pus sa aleg,i-as fi zis ''alege tu,mie imi trebuie oricare'' .Daca-i pe bani,probabil multi,atunci raman in lumea copiilor si continui sa-l astept pe Mosu... :lol: .Mircea ----------------------------------- valy 29 Dec 2009 00:42 ----------------------------------- Horatiu, mi-e greu sa decid ... sub multe aspecte: greutate, dimensiune, pret, calitatea lucraturii. Intr-adevar reclama la Celestron HD suna bine. Mircea, in domeniul asta (sc-uri, mak-uri, etc.) sunt zero. Poate ca mai bine pun mana pe carte pana sa apuc sa mai cheltui ceva. Intrebarea era mai mult una existentialista, de principiu: avantaje mak/sc/altele in domeniul focalelor mari. In principiu as dori ceva cu focala mare, binisor peste 2000. Si cum aparatele mele nu prea stau bine la iso mare, este bine sa fie cat mai rapide. Avand in vedere ca mos craciun a trecut si nu mi-a adus nici unul din cele doua, inca visez. PS: poate cand ziceau positive ziceau in sensul ca e de bine...adica nu e de rau. :roll: PS2: apropos de obstructie, stiu ca designurile astea nu sunt perfecte..dar iar ajung de unde am plecat intr-un thread de mai demult: APO? http://www.gpuoptical.com/127_1200.htm ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Dec 2009 01:12 ----------------------------------- valy eu sunt ''frigid'' rau de tot fata de foto :o . Daca au obstructie centrala,nu-i bai asa de mare,nu asta am vrut sa zic,totusi cat de mare este la Mak?La vizual asta ar trebui sa fie foarte bun. La foto insa,intre cele doua variante,chiar si unuia ca mine i-ar face cu ochiul SC-ul. Mi-am dat si eu cu presupusu',ce zic eu aici ''nu se pune''.Sunt asa de lenes,uite AREA Arad are un SCT Meade de 10 toli,iar eu nu m-am obosit sa-l incerc macar odata.Tot ''frec'' aici la mine in curte ''piticaniile'' mele de telescoape si binoaclele...nici eu nu ma mai inteleg,d-apoi nevasta...ca ''supusii'' de la servici,n-au incotro :lol: Mai,daca nu ti-a mers cu Moshu,incearca si tu sa o seduci pe Moasa! Mircea ----------------------------------- dragos.n 29 Dec 2009 03:15 ----------------------------------- Mak-ul ala de 180 are din ce stiu eu o obstructie centrala de 23%. Acum e greu sa faci comparatie intre un mak de 180mm si un SC de 280mm. Evident ca la foto SC-ul e in avantaj, si chiar si vizual, diferenta de apertura e mare. ----------------------------------- zoth 29 Dec 2009 12:46 ----------------------------------- Oameni buni, m-ati zapacit de tot :? Cu foarte mare greutate m-am impacat cu ideea ca instrumentele se compara pe aici dupa pret iar acum veniti cu alta gaselnita, sa le comparati dupa focala ... :? Macar de curiozitate spuneti-mi si mie ce fel de informatii vreti sa extrageti din astfel de comparatii??? Dupa ce ratiune se compara un instrument de 180 cu unul de 280??? Nu de alta dar maine poimainne s-ar putea sa vad instrumente comparate dupa culoarea tubului sau mai stiu eu dupa ce ... :lol: Si culmea, vad ca de data asta nu sunt singurul nelamurit ... asta e bine :) ----------------------------------- Doru Dragan 29 Dec 2009 13:46 ----------------------------------- La intrebarea MAK sau SC, raspunsul e simplu: NEWT :lol: Intrebarile confuze sunt generate de mai multe cauze. In acest caz este vorba de incompatibilitate intre cunostinte si resurse (financiare) :) Am mai spus asta pe undeva pe aici (citand, evident): nu exista cale regala in stiinta. Cu alte cuvinte, oricat de multi bani ai avea, daca vrei sa stii trebuie sa parcurgi etape. Pe rand. Toate :D ----------------------------------- valy 29 Dec 2009 22:07 ----------------------------------- La intrebarea MAK sau SC, raspunsul e simplu: NEWT :lol: Intrebarile confuze sunt generate de mai multe cauze. In acest caz este vorba de incompatibilitate intre cunostinte si resurse (financiare) :) Am mai spus asta pe undeva pe aici (citand, evident): nu exista cale regala in stiinta. Cu alte cuvinte, oricat de multi bani ai avea, daca vrei sa stii trebuie sa parcurgi etape. Pe rand. Toate :D Pai nu se zvonea ca newt-ul e de porc? Asa aratau niste simulari (zoth stiee :lol: ). Deci, am deja un niut de 200/1000, am si ED de 80/600, dar cu nici unul nu se obtin detalii planetare, chiar si cu barlow. Si ma gandeam la ceva peste 2000mm. Dece 2000? Pentru ca cu niut-ul de 1000 daca ii pun un barlow obtin 2000...deci ma gandeam la ceva mai mult. M-a atras Mak-ul prin focala si dupa aia prin pret, greutate, prin reclama gen "contrast bun si numai stiu ce, ce exceeds any SC". Gasisem un review pe CN si zicea ca e ok pe vizual, ceva obiectii la mecanica insa, dar mai mult n-am sapat. In plus un SC/MAk are avantajul greutatii/dimensiunii reduse fata de niut de focala similara. Voi ce variante vedeti pentru observatii/foto planetare? ----------------------------------- Doru Dragan 29 Dec 2009 22:25 ----------------------------------- Scuze. E prima data cand spui de ce vrei SC sau Mak :) Deci ... e clar, stii ce vrei :D Vrei focar lung pentru planete. OK. In cazul asta ambele sunt bune cu mentiunea ca la focarul asta obiectele se misca cam repede prin camp asa incat trebuie sa-ti construiesti astfel bugetul incat sa "incapa" si o montura buna (chiar pentru vizual) sau foarte buna daca vrei foto. ----------------------------------- valy 29 Dec 2009 22:45 ----------------------------------- Ambele au aceeasi focala dar: - Sc -ul e mai greu deci s-ar zice ca trebuie o montura mai buna dar e mai rapid deci un timp de expunere mai mic deci urmarirea poate sa nu fie foarte precisa mult timp - Mak-ul e mai usor deci o montura mai mica dar e mai beznos deci timpi mai lungi deci urmarire precisa mai mult timp. Ambele avand insa focala mare presupun montura solida/precisa. Deocamdata am EQ5 cu motorase. Acum la planere poate ca nu-i asa de grav..cred... fata de deep sky, unde expui zeci de sec/minute. dar totusi cu Sc-ul cred ca poti face si poze deep sky chiar foarte bine. Combinat cu dimensiunea scazuta fata de un newt de 10", eventual cu un reducator de focala, pare solutia ideala fata de acesta...cu exceptia pretului. Poate totusi ma aude moshul si vine .. pe stil vechi. Ma convertesc la moldovedanism 8) . ----------------------------------- Forever_Man 30 Dec 2009 10:49 ----------------------------------- Deci, am deja un niut de 200/1000, am si ED de 80/600, dar cu nici unul nu se obtin detalii planetare, chiar si cu barlow. In majoritatea timpului, mai mult de cele 2 benzi mai inchise la culoare si eventual zonele dinspre poli, nu vedeam la Jupiter. Dar am nimerit intr-o zi o atmosfera clara, incat am putut sa vad mult mai multe benzi, si chiar si ceva vartejuri. Asta cu ocularele de 40mm, binocular si barlow 2X, ajungand undeva catre 150x. Alaltaseara am vazut foarte clar pe Marte Syrtis Major care era cu fata chiar spre mine, calota polara nordica si zona neagra de langa, cu ocularele de 15mm, binocular, barlow 2X. Dar la Marte doar in perioada asta pot fi vazute detalii, fiind mai aproape de Pamant decat de obicei. Ce fel de detalii planetare iti doresti sa obtii ? ----------------------------------- Doru Dragan 30 Dec 2009 12:16 ----------------------------------- Cel mai bun accesoriu pentru observatii planetare nu se gaseste de vanzare :( Se distribuie cate-odata gratuit in unele zone (la intamplare) de pe planeta. Este vorba despre atmosfera senina, clara, fara turbulente:D ----------------------------------- horatius 30 Dec 2009 13:58 ----------------------------------- De doua ori in acest an am vazut pe Jupiter 5 benzi, inclusiv Pata rosie si detalii in interiorul ei, in restul timpului se vedeau doar 2 benzi, fara detalii, cu un SCT de 200mm. De 4 ori in vara/toamna aceasta am vazut 5 benzi clar pe Jupiter, cu detalii in interiorul lor, inclusiv furtunile mai mici distincte insa cu un SCT de 280mm. Diferenta de apertura e vizibila si semnificativa inclusiv la planete. La deepsky deja e foarte mare diferenta intre 20cm si 28cm. ----------------------------------- dragos.n 30 Dec 2009 15:27 ----------------------------------- Valy, cred ca stii ca SC-ul nu o sa il poti pune pe EQ 5. Mak-ul merge vizual, si probabil si foto pe asta, ca are vreo 7kg. Pe de alta parte, daca vrei sa faci foto deepsky, ar cam fi necesara o montura mai solida, cu autoguiding,, si corectii, deci cu GoTo. Un EQ6 sau mai bine un Celestron CGEM. ----------------------------------- Laurentiu 30 Dec 2009 18:36 ----------------------------------- De doua ori in acest an am vazut pe Jupiter 5 benzi, inclusiv Pata rosie si detalii in interiorul ei, in restul timpului se vedeau doar 2 benzi, fara detalii, cu un SCT de 200mm. De 4 ori in vara/toamna aceasta am vazut 5 benzi clar pe Jupiter, cu detalii in interiorul lor, inclusiv furtunile mai mici distincte insa cu un SCT de 280mm. Diferenta de apertura e vizibila si semnificativa inclusiv la planete. La deepsky deja e foarte mare diferenta intre 20cm si 28cm. Care va sa zica diametrul conteaza. Dar ce zici, Horatius, cu un "apo" de 6-8 cm, din testele facute de tine, sunt vizibile detaliile descrise de tine ? (avem unele controverse, pe aici, pe forum :D ) ----------------------------------- zoth 30 Dec 2009 19:43 ----------------------------------- Laurentiu, e trist daca numai atat ai inteles din controversele care s-au perindat pe aici in legatura cu subiectul atins de tine. Si daca tu, un avansat in ale astronomiei ai inteles atat ma intreb cat or fi inteles altii ... In cazul in care ai pus aceasta intrebare in mod serios poate realizezi macar acum avertismentul pe care ti l-am semnalat mai demult in legatura cu raportarea/compararea instrumentelor dupa pret si nu dupa apertura asa cum ar fi normal. Daca insa ai pus aceasta intrebare intr-un mod mai rautacios/defaimator (asa cum il percepe nasul meu) atunci sa stii ca nu poti convinge cu argumentatia lui Horatius decat cel mult pe incepatorii neavizati despre suprematia absoluta a oglinzilor. Stiu ca Horatius a privit si prin apocromate mai mari, poate iti povesteste el despre o comparatie reala dintre doua instrumente de apertura egala sau apropiata. Oricum in asemenea atmosfera de discutii constat ca nu mai are rost sa ma implic, este jalnic si mie nu-mi place. ----------------------------------- valy 30 Dec 2009 20:40 ----------------------------------- Uau, iar se incing lumea? Sa o luam pe rand. Ce fel de detalii planetare iti doresti sa obtii ? Cutez: http://www.damianpeach.com?? Stiu ca unele sunt si cu 14" dar parca si cu 9". Doru, cel mai bun accesoriu o fi vremea dar cand e tocmai buna de privit si nu ai prin ce...parca totusi ar fi bun si un instrument, ca e pacat. Horatius, cel la care ma gandeam e SC de 11" (280mm) deci la fix. La fel ca si comentariul meu de mai sus legat de seing: degeaba prinzi 4-5 zile pe an daca nu ai instrument de vazut detaliile. Dragos.n sunt constient de faza cu montura. EQ5 tine si SC-ul care cica ar avea 12 kile dar nu-mi dau seama cum se descurca cu el in carca (tine=nu pica). Am sa verific cu newtonul+luneta care tot vreo 12kg ar avea in total. Iar legat de ultimele doua posturi ale lui Laurentiu si zoth, nu inteleg mai nimic, o fi de la excesul de tuica fiarta. Oricum nu-mi fac iluzii si nu iau decizii de viata si de moarte din citirea parerilor diversilor colegi forumisti sau pe baza altor informatii de pe Internet. Deci fiecare scrie ce vrea, fiecare citeste ce vrea si intelege ce poate. Zoth pana la urma fiecare face ce comparatii vrea, n-as fi surprins sa vad pe vreunul alegand un telescop dupa culoare (WO rosu ferrari :P ). Cum si daca vrea focala lunga sa le compare doar dupa asta...daca asta e criteriul lui esential. Altii ar alege in functie de greutate, lungimea tubului, diametrul tubului. Sa inteleg ca putini aleg in functie de diametrul opticii? Pana la urma eu nu m-as crampona in nici un astfel de parametru: la final conteaza imaginea indiferent cum e obtinuta. Chiar daca asta e prin oglinda de 14" sau APO de 6", rezultatul conteaza. Probabil la fel de important este totusi si ergonomia...iar cand iei si asta in calcul se strica jucaria. Sa nu mai zic de pret, care rastoarna totul cu 360'. Spor. ----------------------------------- Laurentiu 31 Dec 2009 17:00 ----------------------------------- Laurentiu, e trist daca numai atat ai inteles din controversele care s-au perindat pe aici in legatura cu subiectul atins de tine. Si daca tu, un avansat in ale astronomiei ai inteles atat ma intreb cat or fi inteles altii ... In cazul in care ai pus aceasta intrebare in mod serios poate realizezi macar acum avertismentul pe care ti l-am semnalat mai demult in legatura cu raportarea/compararea instrumentelor dupa pret si nu dupa apertura asa cum ar fi normal. Daca insa ai pus aceasta intrebare intr-un mod mai rautacios/defaimator (asa cum il percepe nasul meu) atunci sa stii ca nu poti convinge cu argumentatia lui Horatius decat cel mult pe incepatorii neavizati despre suprematia absoluta a oglinzilor. Stiu ca Horatius a privit si prin apocromate mai mari, poate iti povesteste el despre o comparatie reala dintre doua instrumente de apertura egala sau apropiata. Oricum in asemenea atmosfera de discutii constat ca nu mai are rost sa ma implic, este jalnic si mie nu-mi place. Nu a fost vorba despre vreo rautate (nicidecum !). Intrebarea trebuie interpretata ad literam si ii era adresata lui Horatius tocmai in ideea ca el a avut ocazia sa testeze varii instrumente. Una peste alta, personal am ajuns la concluzia ca exista instrumente si... instrumente asa cum exista diferite arme pentru diferite aplicatii tactice pe campul de batalie. O racheta antitanc nu este prea utila atunci cand vrei sa elimini un pluton de infanterie dar un aruncator de grenade/mortier da. La fel nu putem compara un pistol mitraliera destinat luptei de aproape cu arma cu luneta de mare precizie destinata eliminarii de la mare distanta a inamicului. Cred ca daca punem problema asa vom multumi pe toata lumea. Astfel, un mic refractor poate fi un instrument care sa dea imagini superbe la campuri largi. Un reflector mare, daca este de calitate si cand seeing-ul permite, va face o treaba excelenta la puteri mari pentru observatii ale detaliilor planetare, stele duble "stranse" samd. Insa este la fel de adevarat ca un instrument de mici dimensiuni este mult mai portabil decat un leviathan de 30-50 cm diametru, fie el reflector sau refractor (desi eu unul nu stiu vreun refractor de asemenea dimensiuni accesibil amatorilor). Iar la capitolul portabilitate refractoarele mici sunt castigatoare. Acum, chiar insist in a obtine un raspuns de la Horatius intrucat intrebarea mea de mai sus, zic eu, este una legitima. Nuantarea raspunsului facand apel la comparatii referitoare la calitatea instrumentelor este si ea binevenita. ----------------------------------- Doru Dragan 31 Dec 2009 18:41 ----------------------------------- In cazul in care ai pus aceasta intrebare in mod serios poate realizezi macar acum avertismentul pe care ti l-am semnalat mai demult in legatura cu raportarea/compararea instrumentelor dupa pret si nu dupa apertura asa cum ar fi normal. Stiu ca Horatius a privit si prin apocromate mai mari, poate iti povesteste el despre o comparatie reala dintre doua instrumente de apertura egala sau apropiata. Mda ... ar fi interesant de comparat un reflector de 380 mm cu un refractor de aceeasi apertura (da-i incolo de bani :roll:) dar ... :cry: :lol: Nu m-am putut stapani :twisted: Un An Nou Mai Bun si cu o apertura cat mai mare :wink: ----------------------------------- horatius 31 Dec 2009 19:45 ----------------------------------- Nu o sa fac aici comparatii sistematice intre diferitele instrumente pe care le folosesc sau la care am acces. Poate intr-un alt cadru si o alta forma. Referitor la intrebare: cu toate refractoarele mici 66mm, 80mm pe care le-am utilizat nu am reusit inca sa vad inca detalii in interiorul benzilor la Jupiter. Pata rosie e vizibila, identificabila in serile cu cer bun in refractoarele de 80mm (Presto 80, ED80), 2 benzi usor vizibile, iar cu vedere periferica in unele seri am vazut 4. Problema refractoarelor mici e ca odata ce treci de 150X incepe sa se piarda puternic din luminozitate, iar pentru a vedea detalii fine trebuie sa treci de 250X (curent observ Jupiter intre 350X pana la 600X, iar pentru asa puteri de marire trebuie apertura). In al doilea rand, daca corectia lor e slabuta, in special sfericitatea si cromatismul, detaliile fine ce sunt vizibile la limita in instrumentele bune (cum e Presto 80), dispar in refractoarele slabute (de exemplu, unele exemplare mai putin reusite de ED80, diferite exemplare de WO Zenithstar 80 acromate si apocromate pe care le-am vazut). In al treilea rand, pentru a performa la potentialul maxim telescopul trebuie vazut in intregul lui: telescop, diagonala, oculare. Daca un element din acestea e de calitate slabuta isi va spune cuvantul imediat prin disparitia anumitor detalii. Cu 95% din ocularele chinezesti oricata bunavointa si imaginatie ai avea nu o sa apara detalii fine. Ocularele bune ortoscopice Baader, CZJ II sau plossl Astrophysics fac diferenta dintre a vedea si a nu vedea detalii. Oglinda diagonala: oglinzile sau prismele cu care vin standard toate instrumentele comerciale sunt bune de aruncat, si oricine vrea sa beneficieze de potentialul unui telescop si se respecta ar trebui sa le schimbe imediat cu niste oglinzi sau prisme mai de calitate. Un reflector de 380 poate fi comparat cu unul si mai mare! :D