----------------------------------- GM__ 30 Apr 2006 20:58 Mak vs. refractor ----------------------------------- as avea o intrebare in special pt. Robert / skywatcher: Vad de multe ori comparatii intre Mak-uri si refractoare,si unele chiar ma supara,(eu fiind fan refractoare),vad ceva de genul: "Un Mak de 90mm ofera acelasi contrast si detalii ca un APO de 80-85mm",ceea ce este de-a dreptul imposibil.Personal am utilizat si reflectoare, si refractoare,dar de Mak-uri nu m-am atins,si am vazut pe alt thread unde spuneai (Robert) ca ai utilizat Mak-uri,si ma gindesc ca trebuie sa stii :) . Deci as vrea sa stiu ce parere aveti despre o comparatie intre un Mak de 90mm si un refractor ACROMAT de 90mm (ma refer la o comparatie privind DOAR contrastul si detaliile pe care le ofera la planete,deci nu luminozitate,etc.). Sau mai bine zis,ce apertura de refractor ar fi echivalenta uneia de Mak care sa ofere aceleasi detalii si contrast? (luand o apertura arbitrara,de ex.90mm) Toate bune! PS: sa presupunem ca atit Mak-ul cit si refractorul sint de la Synta. ----------------------------------- horatius 01 Mai 2006 11:13 ----------------------------------- Un Mak nu are aberatie cromatica, are un cel mai bun contrast dintre instrumentele cu obstructie centrala, si corectia celorlalte tipuri de aberatii posibile este realizata foarte bine de meniscul corector. De aici vine comparatia cu refractoare apocromate. Obstructia centrala scade insa contrastul, de aceea un Mak de 90mm se comporta aproximativ ca un apocromat de 75-80mm. Un Mak de 102mm ar fi ca un apocromat de 85mm-90mm, iar unul de 127mm ca un apocromat de 100-110mm. Sa compari un acromat cu un Mak nu are sens ca sunt lucruri diferite: apocromatul are aberatie cromatica, Mak-ul nu. Poti compara un apocromat cu un Mak, insa. ----------------------------------- GM__ 01 Mai 2006 12:45 ----------------------------------- ok, sa facem o analiza ceva mai detaliata: (excludem aberatiile de sfericitate,astigmatism,etc.,care pot fi intilnite la ambele tipuri) 1-cazul unui APO: -Sa presupunem ca avem o apertura de 90mm.Prin obiectiv lumina va trece cam in proportie de 97%.Deci nu avem o pierdere prea mare.Cum lumina va intra direct in ocular,nu mai avem de-a face cu lumina pierduta prin oglinzi,obstructie,etc.,iar la un APO nu prea putem vorbi de aberatii.In concluzie e ca si cum am avea o "apertura perfecta" de 90mm - 3% (pierderea) = ~87mm apertura "curata". 2-cazul unui Mak: -La fel,apertura de 90mm.Avem obstructie centrala cam de 30%.Dintr-odata ajungem la o apertura de 90mm-30% = 63mm.Dar asta nu e tot.Avem de-a face si cu reflectivitatea oglinzilor.Sa presupunem ca avem o reflectivitate de 95% atit la secundara cit si la principala.Vom avea: 63mm(cit ne-a mai ramas) - 5% = 59mm.Mai e si secundara deci vom mai scade un 5%.Deci: 59mm - 5%= 56mm apertura "curata".N-are rost sa mai zic ca si discul de sticla din fata Mak-ului "maninca" si ala din contrast exact ca obiectivul refractorului...mai trebuia scazut in continuare ,dar... Final: 87mm (refractor) vs. 56mm (Mak). Conform PI * R_patrat ==> Apo-ul de 90mm va avea de 2,41 ori mai mult contrast decit Mak-ul de 90mm. - M-am referit DOAR la contrast.La luminozitate sint alte reguli .Luminozitatea nu se pierde prea mult din cauza obstructiei centrale.E o treaba mai subtila aici. - N-am vrut sa contrazic pe nimeni,doar ca... legile optice par sa nu fie de acord cu afirmatiile de pe net :D - Bineinteles,astept sa ma contrazica cineva :) Toate bune! ----------------------------------- HoO_Germany 01 Mai 2006 13:14 Re: Mak vs. refractor ----------------------------------- as avea o intrebare in special pt. Robert / skywatcher: Vad de multe ori comparatii intre Mak-uri si refractoare,si unele chiar ma supara,(eu fiind fan refractoare),vad ceva de genul: "Un Mak de 90mm ofera acelasi contrast si detalii ca un APO de 80-85mm",ceea ce este de-a dreptul imposibil.Personal am utilizat si reflectoare, si refractoare,dar de Mak-uri nu m-am atins,si am vazut pe alt thread unde spuneai (Robert) ca ai utilizat Mak-uri,si ma gindesc ca trebuie sa stii :) . Deci as vrea sa stiu ce parere aveti despre o comparatie intre un Mak de 90mm si un refractor ACROMAT de 90mm (ma refer la o comparatie privind DOAR contrastul si detaliile pe care le ofera la planete,deci nu luminozitate,etc.). Sau mai bine zis,ce apertura de refractor ar fi echivalenta uneia de Mak care sa ofere aceleasi detalii si contrast? (luand o apertura arbitrara,de ex.90mm) Toate bune! PS: sa presupunem ca atit Mak-ul cit si refractorul sint de la Synta. Salut un Mak de 90 mm nu o sa arata acelas contrast ca un Apo de 90 mm, asta este indiscutabil. Un Apo bate acest Mak in fiecare parte. Ca sa spunem ca un Mak poate arata acelas contrast ca un Apo (nu vorbesc de refractor FH), ar trebuii sa lom un Mak de vreo 127mm sa-l punem in comparatie cu un Apo de 90 mm. Asta din cauza obstructiunei centrale de cam 35% la Mak, care scoate detul % de la contrast, din cauza impartireai luminei pe airy-disc. In comparatie Mak 90 cu refractor FH am putea gindii la Mak 90 contra refractor FH 102, asta cum spune deja Skywatcer din cauza aberatiei cromatice. Cer senin Robert ----------------------------------- horatius 01 Mai 2006 13:23 ----------------------------------- Calculele tale nu au nimic de a face cu realitatea. Cel mai simplu e sa comparii ariile obiectivelor, din care scazi in cazul makului aria oglinzii secundare. Iar pierderile de lumina din cauza suprafetelor nu sunt asa mari. ----------------------------------- GM__ 01 Mai 2006 14:16 ----------------------------------- Calculele tale nu au nimic de a face cu realitatea. Cel mai simplu e sa comparii ariile obiectivelor, din care scazi in cazul makului aria oglinzii secundare. Iar pierderile de lumina din cauza suprafetelor nu sunt asa mari. la o obstructie de 30-35% deja ajungem mult sub nivelul unui APO ca suprafata.Deci... nu mai are rost. Si nu putem trece peste pierderile de lumina.Intr-adevar sint mici,dar nu la Mak.Oglinzile nu reflecta 100% lumina. Ca sa spunem ca un Mak poate arata acelas contrast ca un Apo (nu vorbesc de refractor FH), ar trebuii sa lom un Mak de vreo 127mm sa-l punem in comparatie cu un Apo de 90 mm. asa mai merge :) ----------------------------------- horatius 01 Mai 2006 15:16 ----------------------------------- 1. Exista refractoare apocromate si mai mici. 2. Daca nu ai vazut un Mak si stii doar din auzite ca ar fi o obstructie de 30-35% tin sa te anunt ca aceste cifre sunt din diametru. Ca suprafata oglinda secundara acopera cam 10-12% din oglinda principala. Putem calcula: la un Mak de 127mm, oglinda secundara are, din ce imi aduc aminte, cam 40mm diametrul (s-ar putea sa fie putin mai mult), adica o suprafata de 1256mm patrati. Oglinda principala are suprafata de 12661.256mm patrati. Deci obstructia este de 9.92%. 3. Din nou, ai fi surprins daca ai vedea in realitate un Mak, si nu doar din povesti, sa constati ca meniscul corector are o foarte buna transmisie a luminii. In prima instanta nu ai vedea acest menisc, vezi doar o pata aluminizata plutind in fata telescopului. Dar daca te uiti din lateral incepi sa vezi ca acolo exista o bucata de sticla care tine acea pata aluminizata. 4. Si apocromatele utilizeaza oglinzi diagonale, care pot fi de diferite calitati. Ia una dielectrica si o sa ai 99% transmisie. Oricum, daca nu ai un ochi format nu o sa iti dai seama ca are 99% transmisie si nu e una standard cu 92% sau 96%. 5. Daca vrei lumina cat mai multa la ocular se poate utiliza refractorul si mak-ul fara oglinda diagonala. ----------------------------------- GM__ 01 Mai 2006 16:26 ----------------------------------- totusi nu prea am inteles ce reprezinta acei 35% obstructionare din specificatiile tehnice la un Mak.Credeam ca reprezinta obstructionarea oglinzii principale cu 35% din cauza secundarei.Sa inteleg ca nu e asa? N-am stiut ce diametru are o oglinda secundara la un 127mm,de asta m-am luat dupa ce zic specificatiile tehnice... numai bine! ----------------------------------- horatius 01 Mai 2006 17:11 ----------------------------------- Ceea ce gasesti in multe specificatii tehnice este obstructia centrala dupa diametru. 30-35% se refera la diametru: oglinda secundara are un diametru de 30-35% din diametrul celei principale. Insa adevarata obstructie este data de aria celei secundare raportate la aria oglinzii principale. ----------------------------------- GM__ 01 Mai 2006 18:58 ----------------------------------- ahaaa...gata,de-acuma stiu sa citesc si specificatiile tehnice la mak-uri :)) Oricum,e foarte usor sa se creada ceea ce-am crezut si eu daca nu se cunoaste exact cum sta treaba.Recunosc,de mak-uri nu m-am atins,n-aveam de unde sti... dar cu toate astea tot fan refractoare o sa fiu :) chiar saptamina asta o sa mai cumpar inca unu :evil: :) toate bune,thx! ----------------------------------- alexconu 01 Mai 2006 20:05 ----------------------------------- Vad ca lumea isi tot cumpara refractoare, mak-uri si alte scule. Dar rezultatele din pacate intarzie sa apara. So, unde sunt observatiile, fotografiile sau ce s-o fi facut cu instrumentele? Partea de observatii a forumului e deosebit de saraca. ----------------------------------- GM__ 01 Mai 2006 20:48 ----------------------------------- Vad ca lumea isi tot cumpara refractoare, mak-uri si alte scule. Dar rezultatele din pacate intarzie sa apara. So, unde sunt observatiile, fotografiile sau ce s-o fi facut cu instrumentele? Partea de observatii a forumului e deosebit de saraca. da,asta cam asa e... defapt observatii se mai fac,personal zilele astea am stat mai mult cu ochii pe cer...si zona imi permite lucrul asta.Am facut chiar si citeva poze la cometa,pe film.Dar,unul din cele mai faine lucruri pe care poate sa-l faca un amator ,e fotografia.Adevarul ca instrumente mai au romanii,nimic de zis,dar cea mai urita problema e ca aproape nimeni n-are bani de o montura eq sanatoasa,de care e neaparata nevoie.(excludem planetele,luna,etc.) ...si eu sint unul din aia :oops: ...am eu una facuta de mine,dar...nu e chiar ce vreau.Tocmai pt astrofoto intentionez sa iau un refractor zilele astea ,cu focala scurta... ----------------------------------- alexconu 01 Mai 2006 20:59 ----------------------------------- Eh.. nu ma refeream neaparat la fotografie. Ce-i drept si eu acum mai mult fotografie fac, din lipsa de timp pentru observatii sistematice. Dar ar fi acum comete care asteapta sa fie observate, sunt o gramada de variabile, curenti meteorici etc. dar vad ca nu se prea inghesuie lumea. Bafta cu noul refractor. Si eu mi-am luat saptamana trecuta un Vixen de 80/480 pe care cat de curand o sa-l pun la treaba pe un EQ5. Sa treaca licenta si gata! sunt liber :D ----------------------------------- GM__ 01 Mai 2006 21:26 ----------------------------------- Si eu mi-am luat saptamana trecuta un Vixen de 80/480 pe care cat de curand o sa-l pun la treaba pe un EQ5. misto,misto de tot! banui ca e APO,nu? cit te-a costat? si... bafta la licenta :) Dar ar fi acum comete care asteapta sa fie observate... apropo,anul asta sint sanse sa mai apara comete cu magn. < 8 ? Am incercat citeva poze si la meteori zilele astea,dar lasam aparatu pe expunere si plecam in casa...si nustiu daca am "prins" vre-o unu...o sa vad cind o sa developez filmu :)) Dar treaba care ma supara cel mai mult la astrofoto sint becurile astea cu mercur...nu-mi vine sa cred ce putere distructiva au... un singur bec face varza un loc pe o raza de 1-2 km :( ...mare necaz am eu cu ele... ----------------------------------- alexconu 01 Mai 2006 21:34 ----------------------------------- Acuma, sincer sa fiu l-am primit cadou :D de la niste prieteni astronomi din Olanda. Cat a costat chiar habar n-am. Probabil ceva in jur de 600$ Am cam facut varza topicul asta :D Poate e cazul sa se deschida un topic de fotografie :) ----------------------------------- GM__ 01 Mai 2006 22:39 ----------------------------------- ce-as vrea si eu asa prieteni :) chiar le simt lipsa :D ...da,s-a cam facut varza,ar fi misto un topic despre astrofoto,chiar o sa ma gindesc la un subiect... numai bine! ----------------------------------- GM__ 02 Mai 2006 00:45 ----------------------------------- revin la subiect. Ca tot vorbim de contrast si "crisp & sharp images",pina acum s-au comparat APO-uri cu Mak-uri... totusi,se pare ca nici acromatele nu stau rau la capitolu asta... uitati un articol interesant pe CN http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=785 citat: "Hence, the Starmax 127 has around the same performance as a good 90mm achromat on the moon and planets with the many advantages and few disadvantages of the Mak-Cass design." ----------------------------------- sky 02 Mai 2006 11:14 ----------------------------------- Mai. Se vede ca tie iti plac refractoarele, dar totusi zic ca e pacat sa nu folosesti si un reflector. Sa luam un refractor de 80-90 mm, ce putem vedea cu el?Cateva benzi pe Jupiter, inelele lui Saturn cu cele 2 diviziuni, Marte cu ceva detalii, inelul lui Uranus si celelalte plante dar fara detalii(Pluto nu e planeta :D )si in plus de planete ai sa te saturi repede, gandestete ca sunt doar 3 planete pe care poti sa vezi ceva detalii cu un asemeea instrument :? SA luam parte de DSO la care e varza un asemenea instrument, e mult prea mic, ti-ar trebui un cer racnet ca sa vezi ceva brate spirale si detalii in alte obiecte, exceptand roiurile deschide foarte stralucitoare, cer care e greu de gasit. Sa nu mai spun de aberatia cromatica pe care o ai la planete care este dea dreptul dezgustatoare. Pe cand la un reflector nu ai aberatie cromatica. Unul de 150 mm care echivaleaza la pret cu un refractor 80-90 mm va arata mult mai multe detalii pe Jupiter(vezi si pata rosie cu el) si mai multe detalii pe Saturn si pe Marte la fel.Plus ca la DSO e meserias nene, mai vezi si ceva detalii in galaxii cu el nu numai pete de lumina ca intr-un refractor mic. TOSUSI CEL MAI BINE E SA LE AI PE AMANDOUA. Eu am o vorba, in astronomie conteaza cat mai multa lumina nu imagini cu contrast ridicat.Ce sa fac eu cu contastul la M51???sau M31 daca eu nu am suficienta lumina sa vad ceva detalii. :twisted: ----------------------------------- GM__ 02 Mai 2006 14:14 ----------------------------------- Sa luam un refractor de 80-90 mm, ce putem vedea cu el?Cateva benzi pe Jupiter, inelele lui Saturn cu cele 2 diviziuni, Marte cu ceva detalii, inelul lui Uranus si celelalte plante dar fara detalii(Pluto nu e planeta )si in plus de planete ai sa te saturi repede, gandestete ca sunt doar 3 planete pe care poti sa vezi ceva detalii cu un asemeea instrument SA luam parte de DSO la care e varza un asemenea instrument, e mult prea mic, ti-ar trebui un cer racnet ca sa vezi ceva brate spirale si detalii in alte obiecte, exceptand roiurile deschide foarte stralucitoare, cer care e greu de gasit. stiu asta,nu te contrazic.Personal am si reflector si refractor,reflectorul fiind mult mai mare ca apertura :). Ce ma irita e faptul ca prea des se compara refractoare cu reflectoare (orice tip) de aceeasi dimensiune.Si putina CA nu ma incurca deloc.La un acromat f:10 sau f:11 chiar nu sint probleme.Ca sa nu mai vb. de contrastul si claritatea intilnita la refractoare,chiar acromate sa fie.Personal prefer o imagine mai clara si mai putin luminoasa decit una luminoasa dar "stearsa",fara contrast,difuza,si tot tacimu.Cind vine vorba de acromate multi se leaga de faptu ca au aberatie cromatica.Cel putin mie niciodata nu mi-a pus probleme treaba asta.Si s-o luam pe cea buna,poti intilni aberatie cromatica chiar si la reflectoare (din cauza ocularelor).Bine,acum n-are rost sa vorbim de comparatii gen refractoare vs. instrumente cu oglinda,cele cu oglinda in afara de pretul scazut / inch nu mai au nici un avantaj in fata refractoarelor -cu prea mici exceptii... Ce sa mai zic...traiasca refractoarele !! (alea mai mari oleaca,ca prin alea mici nu vezi mare lucru :) ) nota: asta nu inseamna ca am ceva cu reflectoarele :) toate bune! ----------------------------------- sky 02 Mai 2006 14:24 ----------------------------------- pai sa stii ca intr-un reflector nu ai imaginea stearsa si nici difuza, doar daca obiectul vizat este difuz. Eu am sa astept sa-ti iei un refractor de 150-200 mm si atunci ai vb de imagini clare cu detalii de toate celea :wink: ----------------------------------- alexconu 02 Mai 2006 14:29 ----------------------------------- Sa luam un refractor de 80-90 mm, ce putem vedea cu el?Cateva benzi pe Jupiter, inelele lui Saturn cu cele 2 diviziuni, Marte cu ceva detalii, inelul lui Uranus si celelalte plante dar fara detalii(Pluto nu e planeta :D )si in plus de planete ai sa te saturi repede, gandestete ca sunt doar 3 planete pe care poti sa vezi ceva detalii cu un asemeea instrument :? Pentru a vedea diviziunea Encke e necesar macar un instrument de 8". Si cu un 8" e extrem de dificil de vazut si trebuie conditii deosebite. Eu am vazut o singura data Encke printr-un 250 la putere de marire in jur de 700x intr-o noapte cu atmosfera deosebit de linistita. De asemenea, inelul lui Uranus nu poate fi observat vizual cu nici un instrument. A fost descoperit prin 77 daca nu ma insel cu un telescop montat la bordul unui avion. Se facea o observatie asupra ocultarii unei stele de catre Uranus. Inainte sa treaca in spatele planetei, steaua a avut niste mici caderi de magnitudine. Prima fotografie a inelului lui Uranus a fost facuta prin 84 cu un telescop de 2,5m aflat la altitudine si procesata la greu pana a aratat urme de inel. ----------------------------------- sky 02 Mai 2006 16:16 ----------------------------------- asa e :D ai perfecta dreptate.Inelul planetei Uranus e foarte fin nici pomeneala sa vezi asa ceva. :lol: Bine macar ca tu esti atent ca restul sunt praf. ----------------------------------- GM__ 02 Mai 2006 20:20 ----------------------------------- restul sunt praf ok sky,sa presupunem ca o-i fi eu praf (desi am vazut deja de citeva ori uranus-ul,bineinteles ca fara inele).Cand am spus ca sint de acord cu tine m-am referit la faptul ca e prea mic un refractor de 80m pt deep-sky. Totusi nu ai dreptul sa le spui si celorlalti ca sint praf.In primul rind ca nu-i cunosti,deci nu stii ce poate si ce stie fiecare. Oricum,merci de insulta... ----------------------------------- ARMANDO 02 Mai 2006 20:29 ----------------------------------- GM__ imi cer io scuze in locul lui ;)........daca nu sta un pic sa se gandeasca io vam zis sa nu radeti unul de altu sa va ajutati .... daca unu greseste altu nu rade de el ii explica care e greseala sa si-o corecteze....in fine....ficare cu ale lor... ----------------------------------- ARMANDO 02 Mai 2006 20:33 ----------------------------------- majoritatea de aici se cred pfoa...ca stiu tot....dar nu e asa cu cat esti mai destept cu atat esti mai modest si iti dai seama ca mai ai multe de invatat.... ----------------------------------- zoth 02 Mai 2006 22:39 ----------------------------------- nu cred ca e relevant sa comparam doua clase diferite de instrumente optice cu principii de constructie diferite. aparent reflectoarele se bucura de aperturi mai mari, cu care castiga mai multa lumina, pe care o pierd apoi prin obstructie centrala si prin coeficientul de reflexie pe doua oglinzi. volumul nu impresioneaza mereu!!! exemplu : rezolutia unghiulara practica a reflectorului cu oglinda de 5 m de la Mount Palomar, abia daca reuseste sa egaleze rezolutia teoretica a unei oglinzi cu diametrul de 40 cm plasata in vid. s-a constatat ca aceasta rezolutie unghiulara maxima nu mai este conditionata de dimensiunea oglinzii sau de precizia realizarii ei, ci de turbulenta atmosferica. @sky-prieteneste spus, e periculos sa ai o parere asa buna despre tine, atat de timpuriu. acorda-le celorlalti acest privilegiu! @armando- stilul asta al tau nu te ajuta, nu te admira nimeni! invata sa construiesti fraze si propozitii in limba romana. ----------------------------------- ARMANDO 03 Mai 2006 00:29 ----------------------------------- zircon - multumesc pt sfat .... il accept dar omule nu am timp sa stau sa scriu messaje pe site...tu crezi ca doar asta fac?....scriu rpd si dupaia plec nu ma uit la ce am scris....daca as sta sa ma uit cum scriu as pierde mult timp aiurea....omul a inteles ce vreau sa zic ;) ...asta era ideea...oricum nimeni nu s-a nascut invatat...si toata viata ai de invatat niciodata nu poti sa spui ca stii tot ----------------------------------- sky 03 Mai 2006 02:17 ----------------------------------- Mai GM sa stii ca eu nu te-am insultat, tu daca asta crezi atunci sa fii sanatos cu lunetica ta ----------------------------------- GM__ 03 Mai 2006 02:33 ----------------------------------- nu cred ca e relevant sa comparam doua clase diferite de instrumente optice cu principii de constructie diferite. aparent reflectoarele se bucura de aperturi mai mari, cu care castiga mai multa lumina, pe care o pierd apoi prin obstructie centrala si prin coeficientul de reflexie pe doua oglinzi. intr-adevar nu e relevant,dar tare mai sint la moda comparatiile astea :) Defapt,atunci cind se fac astfel de comparatii se incearca o comparatie mai mult a contrastului si claritatii.Claritate = imagini mai 3D,mai crispate, reliefate,"ascutite".Intr-adevar,daca e vorba de observatii vizuale deep-sky, reflectoarele castiga de departe (daca e sa investim aceiasi bani).Cand vine vorba de planete/luna e tare curios cum un APO de 80mm arata mai multe detalii ca un dobson de 8".Acuma depinde de fiecare ce vrea. Cel mai bine ar fi un refractor mare ,sa impacam si capra si varza :) Dar daca ar fi totusi sa aleg doar un tip, ala ar fi totusi un refractor. In primul rind e claritate mai mare.Portabilitate mai mare.Fotografie.Plus ca sint un pic mai faine :) si...pina la urma merg si la deep-sky. Si... in general refractoarele astea sint privite ca motocicletele Harley-Davidson... nu mor niciodata. Mai GM sa stii ca eu nu te-am insultat oricum,nu m-am suparat :) tu daca asta crezi atunci sa fii sanatos cu lunetica ta am mai multe,si unele sint lunetzoaie :D ----------------------------------- zoth 03 Mai 2006 07:22 ----------------------------------- Da, in general sunt incitante astfel de comparatii, doar ca ele nu ne ajuta cu mare lucru, nu o sa putem spune niciodata clar ca un instrument e mai bun decat altul in general. Putem compara aperturi, puteri de marire, dar niciodata nu putem spune ca un reflector e mai bun pentru ca e mai ieftin decat un refractor. Cred ca intelegi ce vreau sa spun. ----------------------------------- alexconu 03 Mai 2006 09:59 ----------------------------------- Mai, oameni buni.. nu trebuie sa transformam discutia despre instrumente astronomice intr-o disputa personala. E ca si cum ne ciondanim noi fotografii unu cu altu ca dom'le Canon e mai bun ca Nikon si invers. E chestie de alegere personala, pana la urma (chiar daca e mai bun Canon :twisted: ) Acuma... e mai bun un refractor, e mai bun un reflector.. fiecare are avantajele si dezavantajele lui. GM__ zicea ceva de portabilitate mai mare. Aici tin sa te contrazic. Sa luam un refractor de 200/6 si un Dobson identic. Refractorul va fi un tub lung de 1,5m, plus montura, plus trepied. Dobsonul daca e construit cum trebuie poate incapea lejer intr-un rucsac de 80l (am testat eu asta). Ca sa nu mai spun, ca atunci cand ajungi la locul de observatii un Dobson il montezi in max 10 minute, pe cand daca ai un refractor (care de multe ori se intampla sa fie ecuatorial) poti sa stai si o ora pana il pui in pol and stuff. Fotografie iarasi se poate face foarte bine si cu un reflector, doar ca intr-adevar poate fi un pic mai incomod. Trebuie sa recunosc ca in ultima vreme, am inceput si eu sa ma indrept din ce in ce mai mult spre refractoare. Motivul e simplu: fotografia. Probabil in momentu asta combinatia ideala pentru mine ar fi un FSQ-106, un dobson de 15" si un binoclu 25x100. Bine trebe sa visez mult si bine la set-up-ul asta, dar probabil daca le-as avea pe-astea n-o sa mai vedeti scriind pe-aici :D ----------------------------------- sky 03 Mai 2006 11:23 ----------------------------------- unde ai mai citit si bazaconia asta ca un Apo de 80 mm vede mai multe detalii decat un 8"????????????? ----------------------------------- bakunin99 03 Mai 2006 11:26 ----------------------------------- Eh, tu nu stiai ca refractoarele APO sunt magice? ;) Pai daca dai atata bani pe inch de apertura normal ca vezi mai multe, ca sa se justifice pretul :)) ----------------------------------- sky 03 Mai 2006 11:34 ----------------------------------- mdea. presupun ca se distribuie cu o cartulie care contine incantatii. Cand cauti un obiect rostesti vorbele magice si "ioti bre" apare nebula ca prin minune exact ca in poze :D ----------------------------------- GM__ 03 Mai 2006 13:13 ----------------------------------- unde ai mai citit si bazaconia asta ca un Apo de 80 mm vede mai multe detalii decat un 8"????????????? am spus clar: doar la planete si luna.Te-ai uitat vreodata printr-un APO? ----------------------------------- sky 03 Mai 2006 13:42 ----------------------------------- nu m-am uitat niciodata printr-un Apo, dar tu esti dispus as dai o caruta de bani pe un apo de 80 mm si sa nu vezi mare lucru cu el , ma refer la planete? ----------------------------------- GM__ 03 Mai 2006 14:04 ----------------------------------- a luam un refractor de 200/6 si un Dobson identic. Refractorul va fi un tub lung de 1,5m, plus montura, plus trepied. ehe,sa am eu asa bjuterie de refractor,nu m-as mai gindi eu la portabilitate :) nu m-am uitat niciodata printr-un Apo, dar tu esti dispus as dai o caruta de bani pe un apo de 80 mm si sa nu vezi mare lucru cu el , ma refer la planete? Nu :) defapt daca as da,l-as lua mai mult pentru foto... totusi intentionez sa iau un ED100 cind o sa am ceva mai multi bani... am fost fericitul posesor al unui astfel de instrument timp de o zi si mi-a placut comportamentul (nu era al meu). ----------------------------------- sky 03 Mai 2006 14:35 ----------------------------------- Pai pentru foto iti ajunge unul de 80mm si un eq3-2.Dupa ce vei capata experienta respectiv bani :D poti sa treci la ceva mai mare. Asa vreau sa fac eu :wink: