----------------------------------- zoth 04 Mai 2006 21:48 Fotografie astronomica pt incepatori ----------------------------------- daca nu am un SLR sau varianta lui digitala, pot face fotografii astronomice? daca da, atunci cum se fac ele? am vazut ca exista cativa specialisti pe forum in fotografie astronomica, ne pot explica ei cum poate sa inceapa un amator? ----------------------------------- GM__ 05 Mai 2006 00:24 ----------------------------------- daca nu am un SLR sau varianta lui digitala, pot face fotografii astronomice? daca da, atunci cum se fac ele? da,cu CCD... just kidding :) depinde de fotografii. La planete se pot folosi si aparate simple & camere web (afocal). La deep-sky unde trebuie timp mare de expunere trebuie ca aparatul sa se poata infileta in focar,si lucrul asta e specific (D)SLR-urilor. Dar nu e de speriat,un SLR bun se poate cumpara acum si cu 1.5 mil. (ex. zenit). ne pot explica ei cum poate sa inceapa un amator? pt.deep-sky: in primul rind trebuie un trepied super-stabil si o montura ecuatoriala la fel.Marimea monturii ecuatoriale este calculata in functie de greutatea instrumentului.Un incepator parerea mea ar fi ca cel mai bine ar fi sa inceapa cu un eq3 + refractor 80mm (focala scurta) ...cred ca e combinatia perfecta (bineinteles,daca isi permite o montura mai mare,sa nu ezite).Cu cit va fi instrumentul mai mare,cu atit va fi mai greu de ghidat.Plus ca...incepatorii ar fi bine sa nu se gindeasca de la inceput la ghidaje automate prin calculator,etc. si...e recomandat sa se foloseasca puteri mici pentru inceput. Procedeul in mare: -Se aliniaza axa orara dupa steaua polara ( in linie ); -Se incepe ghidajul cu rotita axei orare (RA); -Eventualele erori se corecteaza cu ajutorul axei RY; Oricum,sint multe de vorbit la subiectul asta... o sa revin. ----------------------------------- Doru Dragan 05 Mai 2006 09:51 ----------------------------------- Daca e vorba de incepatori atunci Luna e primul obiectiv si se face o fotografie in ocularul unui telescop. Dupa care se poate incerca si cu Jupiter?! DeepSky-urile se dau la olimpiada. ----------------------------------- bakunin99 05 Mai 2006 11:06 ----------------------------------- La olimpiada celor cu bani, as adauga eu :). Astrofoto este unul dintre cele mai scumpe sub-hobby-uri ale astronomiei de amatori. ----------------------------------- GM__ 05 Mai 2006 15:54 ----------------------------------- fotografierea planetelor/lunei devine cam plictisitoare dupa un timp .Adevarata distractie incepe la deep-sky.Si... nu trebuie neaparat sa fii AS in astronomie ca sa faci deep-sky.Sint oameni care se ocupa cu asta si nici macar astronomi nu sint,doar niste fotografi.Pasul cel mai mare in foto deep-sky e achizitionarea unei monturi ecuatoriale bune.O montura buna poate fi mai scumpa decit instrumentul in sine. Dupa aia,treburile sint mai simple: se poate face foto chiar si cu aparatul simplu (calea lactee de ex.),sau cu teleobiectiv (+luneta de ghidaj),nu neaparat telescop. Totusi este o "meserie" cam scumpa pentru romani. ----------------------------------- zoth 05 Mai 2006 20:47 ----------------------------------- asadar, primul pas este fotografia planetara, lunara si solara cu filtru, varianta de plecare fiind metoda afocala (din cate am inteles se face cu obiectivul foto in ocularul instrumentului). mai sunt detalii care trebuie stiute la acest capitol? pasul urmator, deepsky, necesita montura ecuatoriala cat mai solida, si banuiesc ca mai trebuie sa fie si motorizata. deepsky nu poate merge si prin metoda afocala daca facem o adaptare fixa pentru obiectivul foto? pana la ce timpi de expunere se merge? sau se pot face si expuneri repetate? mai multe detalii daca stiti, va rog. ----------------------------------- GM__ 05 Mai 2006 21:46 ----------------------------------- asadar, primul pas este fotografia planetara, lunara si solara cu filtru,varianta de plecare fiind metoda afocala (din cate am inteles se face cu obiectivul foto in ocularul instrumentului). mai sunt detalii care trebuie stiute la acest capitol? poate ca da... ar fi bine ca pozele sa nu fie facute cu aparatul tinut in mina,e recomandat sa fie pus un adaptor intre aparat si instrument, pentru a nu se misca aparatul cind fotografiaza.Daca nu,pozele o sa iasa "miscate",adica neclare. inca ceva: e recomandat sa fie facute filme,nu poze,daca aparatul este tinut direct in mina,asta din cauza ca sint toate sansele ca poza iasa "miscata", pe cind la film - din cauza ca filmul este practic o fotografiere continua- putem "descompune" filmul in imagini mai multe,iar din gramada aia de imagini o sa fie sigur si imagini bune. Bine ,la film e dezavantajul ca rezolutia pozelor e mai mica. pasul urmator, deepsky, necesita montura ecuatoriala cat mai solida, si banuiesc ca mai trebuie sa fie si motorizata Nu neaparat.Cel putin la un incepator,poate chiar ar fi bine sa vada si el cum se ghideaza manual un telescop :) deepsky nu poate merge si prin metoda afocala daca facem o adaptare fixa pentru obiectivul foto? ar merge ,dar nu se practica... In general numai (D)SLR-urile au timpul de expunere bulb (la infinit) si nu prea vad cum i-ar sta unui (D)SLR cu tot cu obiectiv fixat de ocularu unui telescop :) Cimpul vizual ar fi mult prea mic. Cel mai des se practica prin scoaterea obiectivului si infiletarea aparatului in focar (fara oculare), focalizarea luminii facindu-se direct pe film/CCD. Daca se vrea putere mai mare se utilizeaza barlow-uri. pana la ce timpi de expunere se merge? sau se pot face si expuneri repetate? aici sint formule care spun lucrul asta,depinde de diametrul obiectivului,focala lui,sensibilitatea filmului,etc. Legat de asta se poate consulta biblioteca virtuala la "www.astroclubul.org",sint citeva carti (in romana) care spun mai detaliat. A,si nu uitati de cel mai tare site de astrofoto: www.astropix.com ----------------------------------- zoth 05 Mai 2006 22:37 ----------------------------------- si nu prea vad cum i-ar sta unui (D)SLR cu tot cu obiectiv fixat de ocularu unui telescop :) evident, nu ma refeream la SLR-uri, ci la aparatele normale, la care obiectivul nu este detasabil. aceste aparate nu se pot folosi la deepsky? ----------------------------------- bakunin99 05 Mai 2006 22:56 ----------------------------------- Unele modele se pot folosi cu ajutorul unor adaptoare, daca permit expuneri mai mare gen 15 - 30 de secunde. Se fac mai multe expuneri succesive cu astfel de timpi si se cumuleaza apoi, obtinandu-se rezultate foarte bune. Destul de folosite in acest scop sunt seria A de la Canon, se gasesc si multe accesorii si adaptoare pentru aceasta serie. ----------------------------------- radu 05 Mai 2006 22:59 ----------------------------------- pai aparatele normale nu prea au expunere lunga (max 30 sec) si tie iti trebuie expuneri de ordinul zecilor de minute la deep-sky Deci iti trebuie ori dsrl ori cu film(care e cea mai buna solutie pentru buget redus) ----------------------------------- GM__ 05 Mai 2006 23:06 ----------------------------------- evident, nu ma refeream la SLR-uri, ci la aparatele normale, la care obiectivul nu este detasabil. aceste aparate nu se pot folosi la deepsky? in general aparatele foto mai mici nu au timp de expunere bulb,deci din prima pica faza.Astea clasice sigur nu au (bulb),iar digitalele simple au maxim 30 sec. expunere - in general sony au atit de mult. Ori 30 de sec. e mult prea putin,trebuie cel putin citeva minute,se pot face maxim expuneri repetate,dar rezultatul n-o sa produca multa bucurie :) Si chiar sa presupunem ca aparatele mici ar avea expunere bulb,totusi puse direct la ocular,cimpul vizual ar fi inacceptabil de mic,plus ca mai e si o gramada de lentilaraie care o sa reduca drastic contrastul imaginii (numai un powershoot are vreo 9 lentile la obiectiv) + cel putin vreo 4 la ocular... Mai e si calitatea imaginii la un digital mic (non (d)slr),care daca este pus pe expunere,mai ales la ISO mare,imaginea iese prea zgomotoasa deci iar pica faza. Oricum,nu ies decit complicatii daca se foloseste metoda asta. A,si mai e si filtrul infrarosu din fata CCD-ului la digitale,si ala face sa nu apara culoarea la nebuloase - foarte grav.Se poate scoate,dar la acel aparat la care s-a scos filtrul,va fi aparat doar pentru deep-sky,n-o sa se mai poata folosi normal. ----------------------------------- bakunin99 05 Mai 2006 23:14 ----------------------------------- Pe net sunt o groaza de poze DS decente facute cu digitale gen powershot a500/etc , in acest mod : expuneri repetate de 15 - 30 de s. ----------------------------------- GM__ 05 Mai 2006 23:21 ----------------------------------- Pe net sunt o groaza de poze DS decente facute cu digitale gen powershot a500/etc , in acest mod : expuneri repetate de 15 - 30 de s. stiu,dar nu mi-a placut nici una.Nu-s grozave chiar deloc.Oricum, nu se compara cu cele facute cu (D)SLR. ----------------------------------- sky 06 Mai 2006 01:21 ----------------------------------- La astrofoto totul tine de bani. daca ii detii ai si scule profesionale cu care sa-ti desfasori activitatea, daca nu ai bani o sa faci foto la conjunctii si planete toata viata :lol: ----------------------------------- Katta 06 Mai 2006 15:21 ----------------------------------- Eu as vrea sa imi cumpar un aparat foto digital mai ieftin pe care sa-l adaptez la astrofotografie si as vrea sa stiu daca poate fi modificat pentru asa ceva. ----------------------------------- GM__ 06 Mai 2006 21:37 ----------------------------------- Eu as vrea sa imi cumpar un aparat foto digital mai ieftin pe care sa-l adaptez la astrofotografie si as vrea sa stiu daca poate fi modificat pentru asa ceva. foto la planete sau deep-sky? aparatul nu poate fi modificat,dar poti sa-i cumperi, sau chiar sa improvizezi un adaptor pentru a fi montat la ocular.In general la powershoot-uri(canon) se mai gasesc adaptoare,de asta e recomandat un powershoot.Asta la planete / luna. La deep-sky nu are rost sa te complici cu digitale mici,n-o sa iasa poze grozave.Plus ca trebuie apertura mare pentru un 15-30 sec. cit are expunere un powershoot de ex. Cind sint bani mai putini,tot filmul e la putere.Ba chiar multi cu DSLR-uri prefera tot filmul. ----------------------------------- sky 07 Mai 2006 01:36 ----------------------------------- Dane un exemplu de aparat foto digital si noi o sa-ti spunem ce poti sa faci cu el. ----------------------------------- zoth 07 Mai 2006 13:49 ----------------------------------- cred ca putem trage acum prima concluzie in ce priveste instrumentatia pentru fotografie. daca in cazul planetelor si a lunii mai merg facute fotografii cu aparate obisnuite, in cazul deepsky daca vrem ceva de calitate trebuie sa recurgem la un DSLR sau la varianta lui pe film. ce e totusi cu acel filtru IR din fata CCD-urilor la cele digitale? DSLR-urile nu au acest filtru? imi pare a fi o neconcordanta aici, si vreau sa o lamurim daca stiti.... ----------------------------------- sky 07 Mai 2006 15:20 ----------------------------------- radiatia IR este radiatia pe care o emite in cea mai mare parte o nebuloasa. Aparatul nostru daca are filtru IR nu mai poate surprinde acea radiatie ci doar pe cea in vizibil care este mult mai mica ca procentaj. Iar Dslr-urile au si ele acel filtru Ir(se poate scoate dar e destul de riscant) cu anumite exceptii la aparatele dedicate fotografiei astronomice care sunt destul de piperate la pret. ----------------------------------- zoth 07 Mai 2006 21:06 ----------------------------------- radiatia IR este radiatia pe care o emite in cea mai mare parte o nebuloasa. da, oricine a citit macar o carte in domeniu, stie ca fiecare stea in parte emite intr-un domeniu mai larg decat cel vizibil. atat UV cat si IR, ca sa ne limitam doar la spectrul apropiat celui vizibil. din pacate (sau din fericire) ochiul percepe doar domeniul cuprins intre 380nm - 780nm. asta inseamna altfel spus, intre violet si rosu, asa ca aceasta radiatie in IR a nebuloaselor ne va fi mereu inaccesibila prin observatie directa. pe mine insa m-a facut curios aceasta afirmatie : A,si mai e si filtrul infrarosu din fata CCD-ului la digitale,si ala face sa nu apara culoarea la nebuloase - foarte grav. nu stiu ce ai vrut sa spui cu afirmatia asta dar domeniu IR nu da ochiului senzatie de culoare. ----------------------------------- GM__ 07 Mai 2006 21:36 ----------------------------------- nu stiu ce ai vrut sa spui cu afirmatia asta dar domeniu IR nu da ochiului senzatie de culoare. Stiu. Probabil ai vazut ca pe film apar culori chiar si din afara spectrului vizibil.Ei bine acel filtru IR de la digitale opreste acele culori.In consecinta ,pe o poza facuta cu digital vor apare doar culorile care sint din acel spectru vizibil,adica exact alea pe care le vedem in mod normal printr-un telescop (in general alb-negru).Deci acel filtru nu opreste culoarea pur si simplu,ci doar pe cea in afara acelor 380-780nm.De asta pe film apar niste culori care noi nu le vedem prin telescop. Deci,daca am avea un telescop asa de mare incit sa vedem culori la o galaxie/nebuloasa,ar aparea culori si pe digitala. ----------------------------------- zoth 07 Mai 2006 22:28 ----------------------------------- in principiu sunt de acord cu tine, cu specificatia ca nu exista culori in afara spectrului vizibil. aceste culori de care spui tu, sunt acolo dar nu se pot discerne din cauza nivelului mic de iluminare al acestor nebuloase. sub un anumit prag de iluminare, ochiul nu mai distinge culoarea obiectelor chiar daca forma lor e perceputa. (de unde si vorba romaneasca : noaptea toate pisicile sunt negre) altfel sta treaba la film sau la CCD-urile alb/negru (care nu au filtru IR) si care sunt sensibile in acest domeniu. radiatia IR este transformata in informatie de luminanta si culoarea poate apare in cazul filmelor, la CCD-urile alb/negru crescand doar luminozitatea obiectelor. un spectacol frumos ar fi inlaturarea acestui filtru IR la o camera color. (operatie extrem de riscanta!!) ----------------------------------- sky 07 Mai 2006 23:46 ----------------------------------- vorbim de astrofotografie sau de ce poate percepe ochiul uman?????????????????????? da , ochiul uman percepe radiatia in domeniul vizibil Intradevar Ir-ul nu da senzatia de culoare, dar iti ia din detalii in privesti in domeniul vizibil iar pelicula foto o percepe mai bine(de fapt foarte bine, mult mai bine ca in domeniul vizibil), de asta apare nebuloasa asa de mare si cu atatea detalii de ne intrebam si noi de unde atata si parca nu asa arata prin telescop. Tu ce vrei sa stii? ca mai avem oleaca si deviem subiectul. ----------------------------------- alexconu 08 Mai 2006 12:08 ----------------------------------- Asaaaa.. vad ca multa lume sare direct la fotografie prin telescoape, ghidari lungi, fotografie planetara, etc. Ei bine, eu n-as recomanda nimanui care n-a facut fotografie astronomica pana acum sa inceapa cu unul dintre domeniile de mai sus. Cele mai simple fotografii astronomice se fac cu un aparat foto (fie el slr sau nu, numai sapuniera complet automata sa nu fie) si un trepied. Uneori poate lipsi si trepiedul, daca suntem inventivi si fixam aparatul cu diverse mijloace disponibile in jurul nostru (pietre, crengi etc.; se poate face un trepied deosebit de stabil din trei crengi si ceva masking tape :D ). Poate cea mai simpla fotografie astronomica este expunerea de durata in polara, cea care are ca rezultat darele de stele. O sa ziceti ca sunt multe peste tot, ca toata lumea face.. asa e, dar nici eu cand m-am apucat de fotografie n-am avut din prima zi editorial in Vogue (si ca fapt divers nici pana azi, dar se va intampla intr-o si :D). Totul trebuie facut gradual, pas cu pas. Expunerea de durata (nu neaparat in polara) mai ales integrata intr-un mediu ambient, poate produce rezultate foarte frumoase din punct de vedere estetic. Tot aceasta imagine poate fi un indicator asupra calitatii cerului din zona de unde se fotografiaza. Tot cu un aparat foto si un trepied se pot face "portrete" de constelatii cu expuneri scurte de pana in 12-15-22 secunde, depinde de zona in care se fotografiaza. Astfel vom avea o reprezentare a cerului destul de asemanatoare cu cea pe care ne-o ofera ochiul liber. Ca sa nu mai spun ca daca in timpul acestor fotografii neghidate de durata mai mare sau mai mica putem avea surpriza sa ne treaca un meteor prin cadru. Daca este notat la secunda momentul in care apare meteorul precum si momentele de inceput si sfarsit ale fotografiei, atunci putem chiar sa extragem informatii stiintifice din respectiva imagine. Daca nu ne plictisim intre timp si ajungem si la fotografie ghidata, iara va zic ca nu e neaparat nevoie de monturi ecuatoriale super scumpe pentru inceput. Celebra montura cu balama si o mica luneta de ghidaj sunt suficiente pentru a face fotografii ghidate cu timpi de expunere pana in jur de 15-20 de minute, ceea ce e arhisuficient pentru imagini fantastice. Nici aici nu avem neaparat nevoie de un SLR, desi oricine se apuca de fotografie astronomica ar gtrebui sa-si procure un SLR (tot ce scriu in postu asta se refera la fotografie pe film). Un SLR pe film care poate fi succes in astronomie (ex. vechiul dar rezistentul Praktica) costa maxim 200 RON cu un obiectiv destul de bun pe el. Evident, ca daca exista fonduri se poate lua si o ecuatoriala trasnet, dar e mai greu aplicabil in Romanica. Ghidajul se poate face si el manual sau automat. Trebuie stiut ca nu se pot face urmarire si ghidaj complet manual pentru obiective cu focala mai lunga de 400mm. Pentru focale mai lungi, urmarirea trebuie motorizata, ghidajul putandu-se face manual. Fotografia planetara, lunara si solara nu sunt domenii chiar usor de abordat. Metoda afocala, cu aparatul cu obiectiv pus deasupra ocularului, e cea mai simpla dar si cea care ofera cele mai slabe rezultate. Fie ca se fotografiaza afocal, in focar sau prin proiectie negativa sau pozitiva focalizarea e critica. E nevoie de aparate foto cu ecrane de focus clare si de dimensiuni mai generoase. Instrumentul astronomic prin care se fotografiaza trebuie sa fie de foarte buna calitate optica si, de multe ori, e nevoie si de o montura ecuatoriala foarte precisa. ----------------------------------- sky 08 Mai 2006 13:42 ----------------------------------- Sunt si profesionisti care folosesc inca Slr-urile. O conjunctie a planetelor sau o apropiere intre Venus si Luna, incadrate intr-un peisaj mirific poate sa va confere locul 1 la urmatorul concurs Astrofoto(2008) :lol: , pe cand o poza simpla la Luna facuta prin telescop sau binoclu o sa-ti impresioneze doar prietenii si asta pe moment :x . Si o montura cu balama cu ghidaj manual (un surub acolo) poate sa va ajute mult, problema apare cand vrei sa fotografiezi obiectele la zenit, dar cu practica si rabdare orice se poate. ----------------------------------- alexconu 08 Mai 2006 14:00 ----------------------------------- Sunt si profesionisti care folosesc inca Slr-urile. Pai toti profesionistii trag cu slr-uri. Cand te-apuca nostalgia mai faci cu rangefindere, sau daca ai diverse zbateri artistice uneori mai tragi cu fel de fel de traznai gen aparate de unica folosinta, polaroide, telefoane mobile sau orice mai poate produce imagine. Dar in rest SLR uber alles. ----------------------------------- sky 08 Mai 2006 15:39 ----------------------------------- profesionistii folosesc si diapozitivul :lol: dar intram in alte polemici. e mult de spus si la astrofoto.Trebuie sa ne rezumam la anumite particularitati, altfel discutia se intinde la infinit. ----------------------------------- alexconu 08 Mai 2006 17:35 ----------------------------------- Oricum singurul film ok pentru astrofotografie de lunga durata in momentul de fata este filmul diapozitiv. Si anume 2 filme: Kodak Ektachrome E200 si Fuji Provia 400F, acesta din urma fiind probabil cel mai bun film pentru astrofoto disponibil acum. La inceput se poate fotografia pe negativ, dar odata ce tehnicile fotografiei astronomice sunt deprinse, filmul negativ poate fi dat uitarii. Lucru valabil si in fotografia normala de fapt. ----------------------------------- GM__ 08 Mai 2006 17:56 ----------------------------------- Alex, da-mi si mie te rog mai multe detalii despre filmele diapozitive, cit costa,au nevoie de developare,de unde le iei,necesita altfel de aparat decit unul simplu,si...ce avantaje / dezavantaje au ? sau vad ca cel mai des se foloseste acel film care l-ai scris mai sus,anume fuji provia 400f,acest film e diapozitiv defapt? ----------------------------------- alexconu 08 Mai 2006 18:30 ----------------------------------- Da, Provia 400F e diapozitiv. Aparatul foto nu are nici o legatura cu tipul de film (diapozitiv/negativ) pe care se expune. Si pozitivul are nevoie de developare, bineinteles. E mai scumpa, se face in mai putine locuri.. dar in Bucuresti e un centru unde developarile ies intotdeauna ok. Sunt mai greu de gasit decat negativele. In Bucuresti sunt destule locuri in care se mai gasesc; in alte orase nu stiu. Pretul unui film Fuji Provia 400F e in jur de 40 RON si se gaseste la Fuji Unirea, de exemplu. In fotografia astronomica practic nu exista dezavantaje ale filmului pozitiv. Decat in expunerile scurte. Negativul e un film foarte tolerant la greselile de expunere. In schimb diapozitivul e neiertator; daca apar erori de +/- 1 stop sau chiar mai putin la expunere imaginea poate fi compromisa. Aici e vorba de fotografii la luna de exemplu, unde avem nevoie de timpi scurti. Dar cand se lucreaza cu timpi lungi de expunere, in cazul fotografiei ghidate, problema asta nu se mai pune. Diapozitivul, are contrastul mai bun decat un film negativ si de asemenea granulatie mult mai fina pentru aceeasi sensibilitate ASA. Poate cel mai mare avantaj al lui Provia 400F fata de negativ e faptul ca rezista foarte bine la expuneri lungi. Datorita factorului de reciprocitate, un negativ va deveni mai putin sensibil dupa un anumit timp de expunere (un negativ konica de 400 dupa ce e expus timp de vreo 10 minute incepe sa se comporte ca un film de sensibilitate in jur de 160 ASA). Provia 400F rezista in jur de 35-40 de minute la sensibilitate 400. Si Kodak Ektachrome E200 e un film foarte bun. Are un raspuns foarte bun in zona rosie a spectrului. ----------------------------------- GM__ 08 Mai 2006 20:19 ----------------------------------- foarte interesant.Miine caut si la mine in oras asa ceva :) cred ca deja m-am convertit la pozitive daca e vorba de contrast, granulatie & rezistenta... Chiar imi faceau probleme treburile astea. thx. ----------------------------------- admin 08 Mai 2006 21:57 ----------------------------------- Inchei aceasta discutie deosebit de interesanta anuntandu-va ca am creat o sectiune separata dedicata astro-fotografiei, la adresa: http://www.astronomy.ro/forum/viewforum.php?f=35 Subiecte pe aceasta tema va rog sa le deschideti in sectiunea amintita. De asemenea cautam un moderator pentru aceasta rubrica. Cine doreste sa se implice, sa ma contacteze ca PM sau folosind formularul de contact de la adresa www.astronomy.ro/contact.html . ----------------------------------- admin 12 Mai 2006 14:10 ----------------------------------- Mutand aceasta discutie din alta categorie, am blocat-o din greseala. Aceasta tema este deschisa iar discutiilor. ----------------------------------- sky 16 Mai 2006 00:57 ----------------------------------- Inca e bun si filmul. Eu am tras de multe ori pe Konika de 400 si s-a dovedit un film bun. Mai greu cu procesarea la laborator unde imi zgariau permanent filmul si cateodata imi mai scoteau pozele intunecate, dar in general era bine. O varianta foarte buna ar mai fi scanatul filmului, ai posibiliattea sa prelucrezi imaginile sa le compui ...mai multe, numai ca trebuie sa inveti si ceva photoshop :lol: ----------------------------------- alexconu 16 Mai 2006 01:05 ----------------------------------- Scanarea e ceva ce trebuie neaparat facut in ziua de azi. De vreo 2 ani n-am mai scos direct imaginile fara sa scanez filmul in prealabil. Absolut orice gen de imagine as fi facut :) Prin prelucrarea cadrului scanat imaginea va fi mult imbunatatita. Un exemplu la: http://smg.photobucket.com/albums/v228/alexconu/astrofoto/?action=view¤t=comparatie_web.jpg ----------------------------------- sky 16 Mai 2006 11:57 ----------------------------------- De aici putem trage concluzia ca SLR-urile inca au un avantaj fata de Dslr-uri :lol: ----------------------------------- Doru Dragan 16 Mai 2006 12:08 ----------------------------------- Din punctul asta de vedere nu pentru ca la DSLR imaginile sunt "gata scanate". Din alt punct de vedere da. Am vorbit cu un adept al filmului si mi-a spus ca in instanta doar filmul este considerat document. Imaginile tiparite se considera ca au putut fi "photoshop-uite" ;-). Chestia asta cu prelucrarea digitala trebuie facuta cu moderatie. Pe de alta parte am facut odata o scanare foarte buna (cu rabdare) a unui diapozitiv si am inceput sa maresc. Te sperii cata informatie e acolo. ----------------------------------- sky 16 Mai 2006 13:49 ----------------------------------- Uite, am observat pe un forum de fotografie si tehnica fotografica "nu stiu care", ca toti utilizatorii forumului sunt dependenti de photoshop si toti au imaginile exagerat de prelucrate (se cunoastea frate ca imaginile erau prelucrate, ce mai!) si am ajuns la concluzia ca majoritatea sunt mai degraba dependenti de photoshop si nu de fotografia propriuzisa :D . Asa ca mare grija cand prelucrati imaginile sa nu faceti mai mult rau decat bine. eu unul prefer sa fac expunerile cat mai corect posibil si sa le prelucrez deasemeni cat mai putin :wink: ----------------------------------- alexconu 17 Mai 2006 00:46 ----------------------------------- eh.. pe chestia cu photoshop-ul se poate porni o polemica de n pagini. Intr-adevar unii merg un pic cam departe cu PS. Dar daca e in interesul imaginii, nu cred ca exista o limita unde se spune stop. Daca PS-ul aduce servicii imaginii initiale si o face sa arate mult mai bine, foarte frumos, in schimb daca transforma imaginea in kitsch sau o dezavantajeaza din alte puncte de vedere atunci nu mai e bine. Pana la urma rezultatul final conteaza. Chiar nu-mi pasa daca la respectiva imagine s-a stat 2 zile in PS. daca rezultatul final ma misca, toata stima si respectu. Si eu stau destul de mult in PS la unele imagini, ca na.. mai are modeala o imperfectiune, mai intra un pic din umbrela sau din softbox in cadru. Oricum si fara PS, se manipulau la greu imaginile in camera obscura. Acum avem avantajul ca din 3 clic-uri facem ce faceam in camera obscura intr-o zi. ----------------------------------- bakunin99 17 Mai 2006 09:54 ----------------------------------- Parerea mea este sa ne gandim putin la scopul fotografiei care a fost prelucrata: daca scopul este artistic, atunci nu exista o limita clara a ceea ce poti sa faci; daca e frumos e ok. Pe de alta parte, daca scopul este observational/stiintific atunci sunt permise doar prelucrarile care scot mai mult detaliu/elimina zgomotul. ----------------------------------- sky 17 Mai 2006 18:41 ----------------------------------- Ca sa dau un exemplu mai concludent a fost facuta o poza la cometa Machholz cu Pleiadele de catre un astronom amator de-al nostru (erau facute mai multe shoturi facute printr-un binoclu si suprapuse) si poza a fost postata mult timp pe pagina Astroclubul Bucuresti. Vreau sa zic ca poza arata dezgustator de prelucrata :shock: , saracele stelute nu mai arata ca niste stelute :twisted: . E posibil si acuma sa fie poza pe site printr-o sectiune. ----------------------------------- alexconu 23 Mai 2006 15:24 ----------------------------------- In numarul pe mai 2006 al revistei Photomagazine gasiti un articol de initiere in astrofotografie scris de mine si de Valentin Grigore. Am incecat sa acoperim mai toate domeniile astrofotografiei pe film. Candva in urmatoarele luni va fi si un articol despre fotografia astronomica digitala. ----------------------------------- admin 23 Mai 2006 15:41 ----------------------------------- Alex, daca acel articol exista si online posteaza te rog linkul sa aruncam si noi o privire. Daca va intereseaza sa il publicati si la noi pe site, sunt convins ca lumea ar fi interesata si incantata. ----------------------------------- alexconu 23 Mai 2006 15:45 ----------------------------------- Articolul nu este on-line. Se afla intr-o revista tiparita. Articolul nu poate fi publicat in alta parte sub aceeasi forma; sunt reguli de copyright normale care impiedica asta. ----------------------------------- ARMANDO 23 Mai 2006 17:59 ----------------------------------- da asa e....dar daca preiei doar subiectul si mai scrii amanunte pe baza lui....nu cred ca are vre-o problema ----------------------------------- sky 26 Mai 2006 20:56 ----------------------------------- Pentru noi astronomii amatori nu s-a scos nimic legat de astrofoto, dar prin reviste si pe photo.net va rupeti in figuri cu explicatii de tehnica astrofotografica. Bravo voua :twisted: ----------------------------------- alexconu 26 Mai 2006 22:29 ----------------------------------- Pai ce vrei sa facem? De unde bani sa scoatem un ghid de fotografie astronomice? Este planuit.. mai mult de 80% e scris.. dar cine-l publica? raspuns simplu: nimeni. Macar astia de la PhotoMagazine, cu toate bubele lor, au fost interesati sa faca propaganda fotografiei astronomice. Nu stiu.. m-asteptam sa fie primit in alt fel articolul. Macar un pas a fost facut. ----------------------------------- admin 26 Mai 2006 23:20 ----------------------------------- Macar astia de la PhotoMagazine, cu toate bubele lor, au fost interesati sa faca propaganda fotografiei astronomice. Costurile unui ghid tiparit sunt fireste mari, insa incercati si voi variante electronice. Si noi avem bubele noastre si suntem de asemenea interesati sa facem propaganda fotografiei astronomice. :lol: Sunt convins ca la noi pe site (sau pe alt site) un asemenea articol (sau serie) ar fi citit(a) cu mai mult interes decat cei care o sa citeasca articolul vostru din PhotoMagazine. ----------------------------------- sky 26 Mai 2006 23:23 ----------------------------------- Banii, aceeasi problema la noi la romani. Totusi daca se vrea se poate exista totusi un ghid publicat si anume "Meteorii", ghid care a avut succes zic eu si a fost comandat de membri Sarm si nu numai. Cred ca situatia se va repeta. Sunt multi tineri care ar vrea sa aiba un ghid de astrofotografie mai serios. Daca totusi nu se pot face rost de banii necesari publicarii cred ca o solutie ar fi strangerea de fonduri din donatiile membrilor Sarm. ----------------------------------- Roman 26 Mai 2006 23:25 ----------------------------------- de ce sa risipesti banii pe hartie cand internetul iti propune o modalitate mult mai simpla? ----------------------------------- sky 26 Mai 2006 23:37 ----------------------------------- O carte trebuie mai intai sa fie publicata ca sa poata fi recunoscuta ca atare :D , dupa aceea ii faci pdf-uri si ce vrei tu..... Si varianta electronica inca nu merge cu succes pentru ca sunt inca multi care nu au un calculator sau daca il au atunci nu au conexiune la net si tot asa. Deci nu merge. :evil: ----------------------------------- alexconu 26 Mai 2006 23:46 ----------------------------------- De acord cu sky aici. Trebuie o varianta tiparita. De ce nu scoate sarm-ul? Din lipsa de fonduri. membrii nu vor face cheta, asta e sigur; si nici n-ai cum sa-i obligi. Evident, toata lumea e obisnuita sa punem pe net. Intram gasim acolo totu. da nu-i chiar asa de simplu. In spatele unui material despre astrofotografie sunt probabil ani de practica, investitii in echipament, etc. Pana la urma se prefera o carte tiparita si dintr-un oarecare interes comercial. Poate una lume o sa-mi sara in cap, dar tot imi voi sustine punctul de vedere. Trebuie sa ne invatam si cu partea asta. ----------------------------------- sky 27 Mai 2006 00:25 ----------------------------------- Ar mai fi o varianta: cei care vor cartea sa achite o taxa in avans+ taxele postale. Dupa ce s-au strans banii se va tipari si cartea. Cred ca e cel mai fiabil. Sunt sigur ca o sa fie doritori. ----------------------------------- alexconu 27 Mai 2006 00:29 ----------------------------------- Hmm.. nu stiu cat de fezabila e varianta asta. Mie mi s-ar parea foarte aiurea sa cer bani cuiva fara sa-i dau nimic in schimb. Pot aparea destule intre timp si cartea sa nu maie tiparita. Noi inca speram ca prindem vreo finantare de undeva si pana la urma sa facem un ghid tiparit de fotografie astronomica. ----------------------------------- mac 27 Mai 2006 10:46 ----------------------------------- Alex, ati facut un studiu de piata? Ar fi persoane interesate sa cumpere un asemenea ghid? Pentru a afla care ar fi participarea membrilor de pe acest forum, deschide un chestionar in aceasta categorie. ----------------------------------- zoth 28 Mai 2006 11:33 ----------------------------------- aici sunt de acord cu Alex, e chiar aiurea sa ceri bani de la oameni si sa nu le dai nimic in schimb. inteleg si ratiunile comerciale si sunt de acord cu ele si cu faptul ca trebuie sa ne obisnuim cu asa ceva. daca in schimb cu publicarea acestui ghid nu se poate face inca nimic, asteptandu-se sponsorizari, totusi consider ca nu e bine sa stagnam si sa nu vorbim si aici pe forum despre startul in astrofotografie. nu cred ca o astfel de discutie ar dauna publicarii ulterioare a unui ghid. personal am citit articolul vostru Alex din photo-magazine si mi s-a parut util pentru un inceput de drum. ai vrea macar sa comentam acest articol si sa-l largim cumva cu intrebari si raspunsuri? ----------------------------------- alexconu 28 Mai 2006 14:25 ----------------------------------- Studiu de piata am facut. Am facut un sondaj intre amatorii din Ro sa vedem ce fel de carte i-ar interesa mai mult si fotografia astronomica a iesit pe primul loc de departe. Deci.. daca s-ar publica, s-ar cumpara. Evident doar intre astronomi. Asta e problema cu publicarea chestiilor de genul asta: cercul celor carora li se adreseaza e restrans, fiind nevoie de tiparirea in tiraj mic; tiraj mic = costuri mari. In ceea ce priveste discutarea diverselor subiecte de astrofotografie pe forum, evident ca sunt foarte deschis. Asta e menirea forumurilor. Asa ca putem comenta si articolul din PM si orice alt subiect legat de fotografierea "in sus" :D ----------------------------------- sky 29 Mai 2006 10:43 ----------------------------------- Nu poti sa expui Alex o sinteaza la ceea ce ati scris in articol? Sunt multi care nu au citit articolul si chiar ar fi interesant. Poate venim cu intrebari 8) ----------------------------------- Doru Dragan 29 Mai 2006 10:45 ----------------------------------- Sa va prezint o situatie. In Timisoara sunt cel mult 9 membri in astroclub dar de cate ori aparea o carte de astronomie prin librarii disparea in cel mult doua saptamani. Inainte de "marea imbulzeala" anuarul astronomic desi aparea tarziu si in conditii grafice proaste daca nu eram atent il pierdeam. (E drept ca acum nu ma prea mai intereseaza). Cine le cumpara si de ce, "habarnam"!?! Cert e ca exista un mare potential care daca ar fi exploatat cum trebuie probabil ca ar da rezultate spectaculoase. De cate ori intru la acest forum pe "Cine este online" de atatea ori raportul dintre "inregistrati si "vizitatori" este net in favoarea "vizitatorilor". ----------------------------------- bakunin99 29 Mai 2006 11:08 ----------------------------------- Sunt mai multi vizitatori pentru ca multi probabil ajung aici conjunctural, la o cautare google si de fapt nu au un interes real pentru astronomie. Trebuie sa acceptam faptul ca aici in .ro comunitatea de astronomi amatori este foarte firava ... ----------------------------------- alexconu 04 Iun 2006 16:14 ----------------------------------- Ca mi se spune ca de 2 saptamani se asteapta marea sinteza a maretzului articol. Nu prea am ce sinteza sa fac.. Si de ce e nevoie de o sinteza cand articolul e disponibil in respectiva revista? Se ia revista, se citeste apoi se discuta. Dupa cum am zis, articolul nu-l mai scriu inca o data.. Pe scurt in articol se trateaza mai toate aspectele astrofotografiei pe film de la alegerea aparatului, a filmului si a obiectivelor pana la tehnici de fotografiere in care folosim doar aparatul foto sau aparatul foto in combinatie cu instrumente astronomice. De asemenea se discuta despre fotografie astronomica ghidata si neghidata si se prezinta tehnicile utilizate in realizarea imaginilor cu diverse subiecte astronomice. So.. lectura placuta! si eu inca astept intrebari.. si bine.. ce-i drept astept sa vad si imagini sau observatii..dar aici cred ca astept de mai mult de cele 2 saptamani :p ----------------------------------- zoth 04 Iun 2006 18:10 ----------------------------------- rectific perioada de asteptare la 1 saptamana cu scuzele de rigoare :D revenind la articolul vostru, faci pe la inceputul lui o enumerare a unor marci de camere potrivite pentru fotografia astronomica. ce au aceste camere special si de ce sunt preferate pentru astfel de fotografii? in ce priveste obiectivele cred ca e clar ca trebuie sa aiba optica de calitate ca si la instrumente, de ce totusi sunt de evitat obiectivele zoom, din cauza numarului mai mare de lentile sau mai sunt si alte considerente? ce inseamna obiectivele mai luminoase? este adevarat ca obiectivele Zuiko sunt cele mai bune?(aceasta intrebare nu se refera la articolul vostru) ----------------------------------- alexconu 04 Iun 2006 18:39 ----------------------------------- Sunt enumerate la inceput cateva tipuri de camere foto potrivite pentru astronomie. Pe ce baza sunt alese ele? Sunt mecanice 100%, adica nu au nevoie de baterii pentru a mentine obturatorul deschis, au vizorul mare, unele au mirror lock-up sau ecrane de focus interschimbabile.. Pe scurt acele aparate respecta toate cerintele unui fotograf de cer; inainte de a enumera camerele stiu ca am enumerat si conditiile astea. Obiectivele zoom ofera o calitate a imaginii mai slaba decat obiectivele cu focala fixa tocmai datorita numarului mai mare de lentile, dupa cum bine ai intuit. De asemenea sunt mai slab corectate la diverse aberatii decat obiectivele cu focala fixa. Obiective luminoase inseamana obiective cu deschidere cat mai mare a diafragmei; un obiectiv luminos este de exemplu unul cu o deschidere maxima a difragmei de 1,8; si mai bine 1,4 si mai rar 1,2. Nu cred ca poate cineva sa spuna care e cel mai bun obiectiv. Intr-adevar obiectivele Zuiko sunt niste obiective foarte bune si intreg sistemul meu de fotografiat stele se bazeaza pe ele :D ----------------------------------- zoth 04 Iun 2006 19:03 ----------------------------------- am inteles acum ce e ala un obiectiv luminos si de ce se evita obiectivele zoom. stiu de asemeni ca ai enumerat si conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca acele camere foto folosite la astrofotografie dar imi sunt termeni straini. poti da ceva detalii despre mirror lock-up, pentaprisme, ecrane de focus interschimbabile? ce accesorii se folosesc concret pentru marirea imaginii in vizor? despre obiectivele Zuiko cred ca nu am pus intrebarea bine, nu ca ar fi cele mai bune ci ca am auzit ca sunt cele mai bine cotate. daca folosesti obiective Zuiko inseamna ca mergi pe Olympus, da? ----------------------------------- alexconu 04 Iun 2006 19:35 ----------------------------------- Mirror lock-up inseamna posibilitatea de a ridica oglinda aparatului SLR inainte de a face expunerea. In mod normal la actionarea butonului declansator, mai intai se ridica oglinda, apoi se deschide obturatorul. La terminarea expunerii se inchide obturatorul si oglinda revine (cade) in pozitia initiala. Toata miscarea asta a oglinzii induce vibratii serioase in sistem. Mai ales cand se fac fotografii prin telescop vibratiile sunt foarte deranjante. De aceea, la unele aparate dupa ce se incadreaza, se focalizeaza si se regleaza parametrii expunerii, oglinda poate fi ridicata manual. Dupa terminarea expunerii oglinda va fi coborata tot manual pentru a putea incadra urmatoarea imagine. Pentaprisma e componenta optica cu ajutorul careia imaginea reflectata in oglnda aparatului SLR este trimisa catre vizor. Pentaprisma practic schimba directia luminii si o face sa iasa prin vizorul aflat in spatele aparatului. Dimensiunea oglinzii si cea a pentaprismei face ca imaginea vazuta in vizor sa fie mai mutl sau mai putin identica cu cea inregistrata pe film. Daca cele doua componente sunt de dimeniuni mai mici in vizor nu vom vedea toata imaginea care se inregistreaza pe film. De exemplu intr-un aparat Zenit E vedem in jur de 83% din imagine, pe cand intr-un olympus om-1 se vede in jur de 98%. Ecranele de focus sunt niste placute de sticla care se monteaza inainte de pentaprisma. Fizic vorbind aici se formeaza imaginea pe care noi o vedem in vizor si aceasta imagine este cea marita de vizor. In mod normal ecranul de focus este usor matuit pentru ca e gandit pentru fotografia normala in care avem lumina multa si suntem interesati si de vizualizarea profunzimii de camp. In astronomie ne incurca acest ecran mat de focus. La unele camere ecranul se poate schimba. Astfel, il putem inlocui cu un ecran clar pe toata suprafata sa, de mare ajutor in focalizarea din astrofotografie. Un ecran de focus clar este deosebit de greu de utilizat in fotografia normala. Ce accesorii se folosesc pentru marirea imaginii din vizor. pai sunt diverse oculare, diferite de la un tip de camera la alta care pot mari in general de maxim 2 ori imaginea din vizor. Asta este un alt ajutor in focalizare mai ales atunci cand vorbim de fotografie lunara, solara sau planetara la focale lungi. Unele oculare au puterea de marire variabila. Un exemplu de ocular de-asta ar fi Varimagni de la Olympus. Intr-adevar Zuiko sunt obiective cotate foarte bine (evident nu toate; sunt si unele destul de slabute). Dar la fel sunt si obiective extraordinare facute de alti producatori. Eu intr-adevar acum sunt pe Olympus si probabil asa voi ramane pentru totdeauna in fotografia astronomica. A se retine: doar in astrofotografie! In rest Canon uber alles si Mamyia la format lat :D De ce am ales Olympus pentru fotografie astronomica? Simplu.. Pentru ca aparatul Olympus OM-1 este cotat ca fiind cel mai bun aparat pentru astrofotografie. De putina vreme am inceput constructia sistemului Olympus, dar cam in 2 luni cred ca imi voi lua absolut tot ce-mi trebuie in domeniu. ----------------------------------- zoth 04 Iun 2006 20:09 ----------------------------------- Alex, iti multumesc pentru aceste raspunsuri detaliate si clare si sper ca ele sa fie utile si altor curiosi incepatori in ale astrofotografiei. deasemeni voi reveni in aproximativ 1 saptamana cu alte intrebari despre articolul vostru in masura in care rabdarea ta mai permite lucrul asta. ----------------------------------- alexconu 04 Iun 2006 20:14 ----------------------------------- Ma bucur ca am clarificat anumite chestii. Oricand apar intrebari, o sa raspund in cel mai scurt timp in masura in care ma pricep. ----------------------------------- sky 06 Iun 2006 00:43 ----------------------------------- Eu inca nu am un slr la care sa se ridice inainte oglinda si pe urma sa se deschida perdeaua sau obturatorul si as vrea sa stiu cum anume se ridica oglinda? Are un buton special care face acest lucru sau functia e valabila doar pe modul bulb. ----------------------------------- alexconu 06 Iun 2006 00:45 ----------------------------------- Da. exista un buton special destinat pentru asta. Se poate utiliza pentru absolut orice timp de expunere. ----------------------------------- sky 06 Iun 2006 01:10 ----------------------------------- Ai mentionat Alex ca folosesti Om-1 pentru fotografii astronomice si esti foarte multumit. Ce are asa de special Olimpus fata de Canon, chiar sunt curios, poate imi iau si eu un OM1 ca a sosit vremea cand trebuie sa-mi schimb Zenitul :lol: ----------------------------------- alexconu 06 Iun 2006 01:14 ----------------------------------- Ce asa special OM-1? Pai nu-i trebuie baterii pentru a deschide obturatorul, e mic, e usor, are declansarea foarte fina (la fel si armarea), are mirror lock-up, are ecrane de focus interschimbabile, e deosebit de fiabil, obiectivele dedicate sunt foarte bune optic... just everybody's dream :D ----------------------------------- sky 06 Iun 2006 01:23 ----------------------------------- ihi. Nu stii cumva si la ce pret ar ajunge unul la second in Bucuresti? ----------------------------------- alexconu 06 Iun 2006 01:24 ----------------------------------- Hmmm.. in general peste 3,5 milioane. ieri vazusem o super oferta pe okazii.ro.. ceva in jur de 1,8 milioane parca. ----------------------------------- sky 10 Iun 2006 01:24 ----------------------------------- Dar de la Canon chiar nu este vreo varianta care are sistemul Mirror lock-up ?sau de alte aparate ce mai stii? ----------------------------------- alexconu 10 Iun 2006 01:41 ----------------------------------- Canon F-1 are mirror lock-up. Canon F-1 e o camera foarte buna, dar e destul de scumpa. La Nikon gasesti asta la seria F, F2 fiind un aparat de asemenea foarte bun pentru astrofotografie. ----------------------------------- zoth 10 Iun 2006 06:40 ----------------------------------- ai mentionat Alex, Olympus om1 ca fiind un aparat bun pentru astrofotografie si am vazut de ce. este el bun si pentru fotografie solara si planetara sau exceleaza la deepsky? nu deranjeaza faptul ca nu poti folosi orice fel de obiective? ----------------------------------- alexconu 10 Iun 2006 10:26 ----------------------------------- Pentru deep-sky orice aparat care are B, obturator mecanic si obiective bune poate fi folosit. Aici vibratiile pot fi atenuate prin diferite alte trucuri. In schimb in fotografia planetara cerintele sunt mai mari, fiind nevoie de focusare extrem de precisa si atenuarea cat mai buna a vibratiilor. Deci, OM-1 e un aparat bun la toate. Practic nu exista un aparat la care sa poti folosi orice fel de obiective. Toate firmele au baionete proprietare. Exista diverse adaptoare intre baionetele astea, totusi. Dar oricum nu e problema mare ca nu se pot folosi orice obiective. Acuma, nu e nevoei de toate focalele existente pentru fotografie astronomica. Un fisheye, un 17, un 28, un 50, un 135, un 200 si un 300 si un teleconvertor ar fi de ajuns. Bine, nu sunt putine, dar in timp se formeaza sistemul. ----------------------------------- zoth 10 Iun 2006 21:12 ----------------------------------- La capitolul de fotografie ghidata spui:"...nu e suficient sa avem doar urmarire, pentru ca nu se poate construi un mecanism perfect, fara erori. de aceea este nevoie si de ghidaj. ghidajul corecteaza erorile ce apar in urmarirea automata a cerului de catre o montura ecuatoriala automatizata..." la ce fel de erori te referi aici si care sunt ele? ----------------------------------- alexconu 10 Iun 2006 21:36 ----------------------------------- Pai e foarte simplu la ce erori ma refer. Se poate construi un mecanism perfect? Nu. Apar diverse erori de constructie (la rotile dintate si la coroanele melcate de exemplu), erori in miscarea motorului de antrenare pe declinatie, mici erori de punere in pol etc. etc. Asa ca e nevoie de ghidaj pentru a corecta toate aceste inerente mici abateri de la perfectiune. ----------------------------------- zoth 10 Iun 2006 21:48 ----------------------------------- cat priveste eroarea de punere in pol am citit ca se poate rezolva prin reglari succesive cel putin la o montura fixata undeva in curte (vezi montura lui Robert). daca este o montura care o pui in pol la fiecare observatie, atunci da, eroare exista. cat priveste erorile de constructie, sunt intradevar atat de deranjante pentru foto? ----------------------------------- alexconu 10 Iun 2006 22:00 ----------------------------------- Da. Erorile constructive se simt. Oricat de bine ar fi facut melcul, tot apare o eroare periodica; asta e eroarea care se face simtita cel mai tare si se observa la o rotatie completa a melcului. Cele mai bune coroane melcate au o precizie de microni. Dar in astrofoto uneori e nevoie de o precizie de ghidaj de secunde de arc. Asta inseamna ca fiecare dinte ar trebui construit cu o precizie sub-nanometrica, ceea ce nu se poate face. Unele monturi destepte pot face corectie automata a erorilor periodice (PEC), memorand corectiile pe care le face observatorul. Deci ghidajul este vital. Mai ales la focale lungi. ----------------------------------- zoth 11 Iun 2006 08:51 ----------------------------------- ok, am inteles. mai scrii in articol asa:1. "in cazul in care fotografiem comete, se foloseste ca ghid chiar capul cometei, daca este deajuns de stralucitor. se prefera ghidarea pe capul acesteia, deoarece cometele nu au aceeasi viteza si directie de miscare ca a stelelor." total de acord cu tine, dar atunci fotografia de la pagina 130 reprezentand cometa hale-bopp nu este reala. ce mi se pare ciudat ca nici macar stelele ce se vad prin coada cometei nu par miscate. 2. "fotografia afocala este cel mai accesibil tip de fotografie prin instrumente astronomice, dar si cel care da rezultatele cele mai slabe. faptul se datoreaza numarului mare de medii prin care trece lumina, pana ajunge sa impresioneze filmul." aceasta calitate slaba se mentine si in cazul fotografiei solare prin acest procedeu? ----------------------------------- alexconu 11 Iun 2006 14:14 ----------------------------------- Fotografia respectiva este cat se poate de reala. Cometa Hale-Bopp nu a avut o miscare foarte rapida pe cer, iar timpul de expunere acolo este de minute. Ceva miscare exista in respectiva fotografie, dar miscarea apare in capul cometei, fiindca in respectiva fotografie ghidajul s-a facut pe stele si nu pe capul cometei. Dar pana la urma se pot folosi fel de fel de trucuri pentru a avea intr-o imagine si stelele nemiscate si cometa nemiscata. Asa am facut eu in: http://smg.photobucket.com/albums/v228/alexconu/O%20noapte%20la%20Observator/?action=view¤t=cometa_web.jpg Sunt doua metode.. daca se fotografiaza pe film se poate face o expunere ghidata dupa cap si una dupa stele, care apoi se combina. Eu acolo am avut stack de imagini. Am facut o data stack dupa capul cometei si o data stack dupa stele; imaginilre rezultante le-am combinat. Estetic, arata mult mai frumos o imagine si cu stelele si cu cometa nemiscate. Evident ca fotografia afocala are aceleasi bube indiferent de subiectul fotografiat. ----------------------------------- zoth 11 Iun 2006 18:40 ----------------------------------- La final de articol te-as mai intreba despre calitatea fotografiilor obtinute prin proiectie prin ocular. ai incercat acest mod in practica? cat de multumit ai fost de rezultate? poti da amanunte cum se face focalizarea? (ai spus in articol doar ca este deosebit de dificila). ----------------------------------- alexconu 11 Iun 2006 19:36 ----------------------------------- Am incercat proiectie prin ocular, dar pana acum nu sunt multumit de rezultatele avute. E problematic tipul asta de fotografie fiindca se lucreaza la rapoarte focale si focale rezultante foarte mari. Imaginea este intunecata si adancimea planului de focus este foarte mica. Pentru imagini competitive e neaparat nevoie de ecran de focus clar si un dispozitiv care sa mareasca imaginea din vizor. Focusarea se face din focuserul telescopului, dar cei care sunt spcializati pe asemenea imagini folosesc diverse dispozitive pentru un focus precis (masti hartmann, knife-edge focusers etc, etc). Pe mine nu ma atrage prea tare domeniul asta, asa ca nu stiu cat am sa apar cu rezultate bune. ----------------------------------- CTA/\KEP 18 Aug 2008 04:06 ----------------------------------- mmmmm...... expunere lunga.... manual.... :( Nu prea mere cu digital ----------------------------------- Doru Dragan 18 Aug 2008 07:24 ----------------------------------- Te inseli. Aparatele digitale serioase au expunere manuala si chiar nelimitata. Si au declansare de la distanta (mecanica sau electronica). E drept ca la digital nu sunt necesare expuneri de jumate de ora ci doar de 4-5 minute. ----------------------------------- daedralord 26 Aug 2008 16:50 ----------------------------------- Prietenul meu are un Nikon D50 si am reushit sa facem cateva poze la luna, la jupiter si cam atata. Am gasit pe internet tot felul de adaptoare cu care sa punem aparatul la telescop in locul ocularului sau pe ocular dar nu am gasit metoda de monotorizare a obiectului pentru expueri lungi. Mi-am setat montura dupa steaua polara, am echilibrat montura si mai ramane doar sa vad cum sa ghidez telescopul. Am incercat o poza dar a iesit enorma de miscata si de aceea mah gandeam sa imi iau un http://www.astroshop.ro/prd312_Motor-Drive_Synta-Dual-Axis-Motor-Drive-EQ3-2.php . SIngura intrebare a mea este cum determina aparatul viteza de urmarire? De exemplu Jupiter cand pun ocular de 6 mm se misca mai repede decat cand pun ocular de 25 mm. Am vazut ca sunt doua viteze ce pot fi reglate si totusi nu-mi dau seama. Daca aveti alte sugestii mai bune pentru astro photo va rog sa imi spunetzi, sau mai exact ce ar fi bun de cumparat avand in vedere echipamentele Newton Skywatcher 150/1200 si Nikon D50 . Va multumesc ----------------------------------- Forever_Man 26 Aug 2008 16:58 ----------------------------------- Ba se misca tot la fel de repede. Ia incearca sa mentii Jupiter in centrul imaginii atat prin ocularul de 6mm, cat si prin cel de 25mm. Vei vedea ca se misca la fel. ----------------------------------- daedralord 26 Aug 2008 17:05 ----------------------------------- Sunt uimit ca am vazut altceva dar nu inseamna ca nu ai dreptate (si probabil ai, eu fiind nou in domeniu). Asta inseamna ca urmatorul scenariu ar decurge bine: Fixez telescopul spre PLeiade, pun aparatul piggyback ori pe ocularul de 25 sau fara ocular, dau drumul la expunere si la motoras, si ashtept as faca poza? ----------------------------------- valy 26 Aug 2008 17:25 ----------------------------------- Sunt uimit ca am vazut altceva dar nu inseamna ca nu ai dreptate (si probabil ai, eu fiind nou in domeniu). Asta inseamna ca urmatorul scenariu ar decurge bine: Fixez telescopul spre PLeiade, pun aparatul piggyback ori pe ocularul de 25 sau fara ocular, dau drumul la expunere si la motoras, si ashtept as faca poza? Are dreptate: in fond pamantul se misca cu viteza constanta, deci telescopul se va misca invers astfel incat sa compenseze miscarea pamantului. Deci viteza e constanta. Doar ca folosind un ocular mai mic sau mai mare tie ti se pare ca se misca mai repede dar si compensarea este mai rapida.... Ca pasi de urmat ar fi: 1. orientarea catre nord a monturii (punerea in pol) 2. montarea aparatului si a obiectivului pe telescop (piggy back) si "ochirea" subiectului. Din ce ai scris nu imi dau seama daca ai inteles ce inseamna "piggy back". 3. pornirea motoarelor 4. declansarea Dupa ce te chinui cateva ore, zile, saptamani, ... (dupa gust) ... cu rezultatele obtinute, te apuci de optimizari gen: - fixarea mai exacta a monturii spre nord (o sa vezi ca nordul nu e chiar asa de usor de gasit) dar sunt metode de corectie manuala - focalizarea - timpul de expunere - trasul a mai multor cadre si combinarea imaginilor prin stack cu un program dedicat - eliminarea zgomotului - montarea camerei in focuser cu un adaptor T - etc..etc.. ----------------------------------- daedralord 26 Aug 2008 17:45 ----------------------------------- piggyback nu e atunci cand pui aparatul photo pe telescop (eu am un fel de surub pe care se poate infileta aparatul) ? ----------------------------------- valy 26 Aug 2008 18:25 ----------------------------------- piggyback nu e atunci cand pui aparatul photo pe telescop (eu am un fel de surub pe care se poate infileta aparatul) ? Asa e. Da, scuze, nu am vazut "ori"-ul si am inteles ca il pui piggy back pe ocular: ...pun aparatul piggyback ori pe ocularul de 25 sau fara ocular... ----------------------------------- daedralord 26 Aug 2008 20:35 ----------------------------------- ok. sa zicem ca imi iau un barlow cu adaptor pentru aparat photo poate ceva adaptor t2, scot ocularul si montez aparatul photo. (acuma urmeaza o parte de incepator) Daca scot ocularul mah vad practic pe mine si un cerc in mijloc, atunci cum focusez aparatul photo sa functioneze ca un ocular sa ce focus ii pun sa vad prin el ca si cu un ocular? ----------------------------------- logic 26 Aug 2008 22:02 ----------------------------------- [quote="daedralord Daca scot ocularul mah vad practic pe mine si un cerc in mijloc, [/quote] Pt ca te uiti intr-o oglinda, e drept ca mica, dar tot oglinda e! ----------------------------------- daedralord 26 Aug 2008 22:14 ----------------------------------- Inteleg cum functioneaza, intrebarea mea este cum fum trebuie sa setez nikonul dupa aceea. Focus, deschidere etc. (nu eu sunt fotograful de aceea imi lipsesc termenii). ----------------------------------- valy 26 Aug 2008 23:15 ----------------------------------- Inteleg cum functioneaza, intrebarea mea este cum fum trebuie sa setez nikonul dupa aceea. Focus, deschidere etc. (nu eu sunt fotograful de aceea imi lipsesc termenii). Ce deschidere? Nu ai "deschidere" cand il montezi in locul ocularului. Focus faci din focuser iar expunerea din experienta sau, daca stie aparatul, iti poate masura fara probleme. ----------------------------------- Emil 27 Aug 2008 11:16 ----------------------------------- Salut, referitor la filtrul IR care se mentiona la un moment dat in topic, datorita lui camerele digitale (vorbesc de DSLR-uri) sunt mai putin sensibile in domeniul hidrogenului (H-alfa H-beta in acest domeniul nebuloasele emit o cantitate mare de radiatie). Prin inlaturarea lui se mareste sensibilitatea (vezi Canon 20da care are un filtru special) dar in mod normal o astfel de camera nu se mai poate folosi la fotografierea normala daca nu se monteaza un filtru IR-Cut in fata obiectivului sau daca nu se face o setarea custom pentru punctul de alb (se poate face usor cu un grey card adica un carton gri) in fine acest lucru insa nu este extrem de important (modelele noi de filtre nu mai necesita aceasta setare – se pare). :!: :!: IMPORTANT! Inlaturarea filtrului nu este o manevra simpla in link-ul urmator va puteti face o idee despre ce este vorba (este in limba germana insa imaginile sunt graitoare in orice limba) http://www.baader-planetarium.de/zubehoer/mechadap/digi-t2.htm#umbauservice Pentru cei interesati de o camera DSLR digitala cred ca o alegere ideeala ar fi un Canon 300D care la ora actuala pe piata second hand a ajuns la preturi foarte scazute. Camera ofera posibilitatea bulb, control al expunerii prin calculator prin cablu paralel sau serial (lucru foarte util pentru serii de expuneri) inclusiv functia mirror lock-up (pentru a evita vibratiile dar aici nu sunt sigur daca nu cumva este necesar firmware-ul hack-uit). Astrofotografie, dupa cum s-a mai repetat pe diverse topicuri si eu recomand sa se inceapa in pasi mici incepand de la focale mici circa 50 mm sa zic iar treptat pe masura ce se castiga experienta sa se treaca la focale mai mari. Daca se trece direct la focale mari procentul de imagini “pierdute” este atat de mare incat acest hobby va deveni la un moment dat un chin pentru ca “nimic nu iasa asa cum trebe”. Pe masura ce castigati experienta cu montura, cu technicile de fotografiere si pe masura ce invatati aparatul (indiferent ca e digital sau nu) veti putea trece la pasul urmator. Referitor la ghidaj: daca montura care o aveti sau doriti sa o achizitionati are posibilitatea de a conecta la calculator nu ezitati, un web-cam si un calculator vor fi intoteauna mai exacti ca si ochiul uman. Si eu am inceput cu ghidaj manual utilizand un ocular cu colimator dublu iluminat (doar cu ajutorul lui veti putea mentine steaua pe o pozitie cat de cat fixa) insa trebuie sa stiti de asemenea ca ochiul va obosi puternic, eu dupa un ghidaj de circa 2x15 minute am avut senzatia ca nu mai vad aproape nimic cu el si plus la acest fapt se adauga efortul fizic de ansamblu datorita pozitiei corpului in raport cu telescopului si datorita faptului ca trebuie sa tineti ochiul in ocular insa fara sa atingeti cu corpul montura sau tubul telescopului plus faptul ca pentru a putea face corectiile pe axe mainile va sunt ocupate si ele.... Suna usor ghidaj manual si mai ales economic insa este obositor. Numai bine Emil :!: