----------------------------------- cris 20 Iun 2006 10:45 Teoria masei critice ----------------------------------- Conform acesteia universul nostru format in urma Big Bang-ului se va extinde accelerat deoarece spatiul in care se extinde nu e gol ci este presarat cu gauri negre mai vechi decit el.Procesul va continua pina ce combustibilul nuclear se va termina ,universul se va raci si va sfirsi prin a fi aspirat in gaurile negre.Dupa un timp cu multe ordine de marime mai mare decit viata universului nostru se va produce o concentrare de gauri negre care prin fuzionare vor atinge masa critica, aceasta generind combinarea particulelor elementare si ducind la marea explozie si aparitia unui nou univers. ----------------------------------- Forever_Man 21 Iun 2006 09:45 ----------------------------------- Da pareo terie buna. Dar ce ar reprezenta masa critica ? Nu cumva datorita fortei imense de gravitatie pe care ar produce un astfel de obiect, spatiul ar fi asa de mult deformat incat el sa se rupa ? Si cum acest spatiu nu ar mai exista, se va creea un nou spatiu, unde s-ar produce Big Bangul. Sau Big Bangul sa se produca tot in spatiul nostru. Acesta nemaisustinand imensa masa, prin rupere o va elibera si se va forma un nou Univers. ----------------------------------- Doru Dragan 21 Iun 2006 10:07 ----------------------------------- Ce este mai mare decat infinitul? In gaurile negre densitatea este deja infinita. Gaurile negre nu puteau exista dinaintea formarii Universului pentru simplul motiv ca nu exista materie. Presupunand ca spatiul se poate rupe, un spatiu rupt e un spatiu rupt nu unul care nu mai exista. S-apoi daca mai cercetezi ce zic si altii mai scoliti pe-aici prin satul nostru planetar o sa constati ca teoria Universului pulsatoriu si a Big Crunch e de mult abandonata. Se pare ca ne gasim intr-un Univers inflationar care va continua sa se extinda si inca din ce in ce mai repede. Daca nu terminati cu prostiile va spun la dl. Iacob Dumitru sa vina el sa va explice ce si cum :twisted: si cand v-o baga el in motorul cuantic nu mai ramane nici o interactie columbiana din voi. ----------------------------------- cris 21 Iun 2006 11:09 Ginditi liber ----------------------------------- Nu va restrictionati gindirea cu anumite concepte care pot fi gresite. - Intr-o gaura neagra nimic nu e infinit doar gravitatia e mare si nu poate scapa nici o particula sau radiatie. - Chestia cu inchiderea spatiului e miraj matematic e ca si cum as fi intr-o cusca perfecta si zic vai nu mai exista spatiu. - Trebuie sa privim particulele elementare ca pe niste oscilatii stationare complexe a caror energie e exprimata de masa care e direct proportionala cu gravitatia.La o masa critica deci la o anumita valoare a gravitatiei aceste particule pot foarte bine sa intre in marea sincronizare de faza transformind toata masa in radiatie deci pentru un timp scurt gravitatia devine zero. - De ce tinem mortis sa credem ca universul nostru a fost primul si ultimul? ----------------------------------- Doru Dragan 21 Iun 2006 11:49 ----------------------------------- Aaaoleu :shock: ... ! Am intrat in marea sincronizare de faza si miroase cam greu. Dar daca gravitatia e de natura radiativa ?! Un betiv se invartea in jurul unui stalp sprijinindu-se de el si la un moment dat zice: "Vai de mine, sunt intr-un spatiu inchis!". De ce tinem mortis sa studiem alte universuri despre a caror existenta nu avem nici cea mai vaga idee? Probabil pentru ca asta care e sub nasul nostru nu ne e accesibil! ----------------------------------- Spencer 21 Iun 2006 13:48 ----------------------------------- Dragon, se pare ca te pricepi mai mult la ironii mediocre decat la discutii serioase :roll: . Dk betivul nu ar studia obiectele(posibile puncte de sprijin) din jur ar fi probabil sa se loveasca cu capul de acel stalp. :wink: ----------------------------------- Doru Dragan 21 Iun 2006 14:00 ----------------------------------- Poti sa pui la indoiala capacitatile mele intelectuale dar te rog sa nu te legi de umorul meu de cea mai buna calitate :D Este foarte greu sa vorbesti serios despre subiecte neserioase. Faptul ca un oarecare dragon pune la indoiala parerile unui oarecare cris este mult mai putin grav decat faptul ca se pun la indoiala descoperirile serioase ale unor cercetatori foarte seriosi. ----------------------------------- ARMANDO 21 Iun 2006 23:46 ----------------------------------- d c ca e chiar nostim dragon ;)....umorul face parte din intelectualitate...si chiar are umor...bravo dragon tine-o tot asa si cat despre teorie....sunt de acord cu tine dragon ;) ----------------------------------- lucia lucia 08 Aug 2006 00:36 ----------------------------------- E un univers ciclic care respecta legea cresterii entropiei. In sfarsit am inceput sa inteleg, d-le Cris. oricum, si eu si Zircon, va rugam sa ne faceti un articol mai detaliat, pe marginea caruia sa putem (daca putem) sa discutam. deocamdata, as avea o nelamurire> de unde provin gaurile negre deja existente inainte de universul nostru? daca dintr-un univers anterior, atunci ele n-au ajuns la masa critica? de ce? ------------------------------------------------------------------------------- the standard model has now become almost too standard ----------------------------------- lucia lucia 08 Aug 2006 00:38 ----------------------------------- PS do not worry. ----------------------------------------------------------------------- The standard Dragon has now become almost worm :D au propos de umor ----------------------------------- lucia lucia 08 Aug 2006 00:51 ----------------------------------- Au! abia acum am vazut. Cum, d-le Draco, asta-i interpretarea d-tale pentru accelerarea observata pe supernovele IA? Univers inflationar? Sper sa fie numai si numai a d-tale, si tine-o asa. Amatorismele din partea unor tipi care se pretind documentati nu sunt nici macar umoristice. Din momentul asta tot ce postez va fi cu referinte. La ceea ce am spus mai sus: http://www.livingreviews.org/lrr-2005-11 (Martin Bojovald, dupa Lee Smolin, gravitatie cuantica, 2005) www.abenteuer-universum.de/ekpy.pdf (Justin Khoury , Burt A. Ovrut , Paul J. Steinhardt, Neil Turok, universul ekpyrotic - si tare seamana cu teoria d-lui Cris, in unele aspecte) -------------------------------------------------------------------------------- the standard model has now become serious ----------------------------------- lucia lucia 08 Aug 2006 00:55 PS ----------------------------------- ... si tipii astia citati mai sus sunt chiar balauri. Nu cu self-porecla. Sper ca stii destula engleza si matematica ca sa-i citesti, d-le Draco. Referinte> physicsweb.org/article/news/6/4/21 wwwphy.princeton.edu/~steinh www.openquestions.com/oq-co014.htm online.itp.ucsb.edu/online/colloq/turok1/oh/01.html space.com/scienceastronomy/astronomy/bigbang_alternative_010413-1.html en.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin (wikipedia aceea serioasa) ----------------------------------- bakunin99 08 Aug 2006 09:06 ----------------------------------- Ok, sunt de acord suna misto teoriile astea cu multiversuri (startrekian asa, parca parca vad niste Borgi pe acolo). Dar nu vad, (sau poate am trecut eu prea repede) propuneri de predictii observationale or something. Parca trebuia sa fim stiintifici ... Anyway, pentru a 5-a dimensiune stiu ca este in curs un proiect, dar probabil ca peste ani buni o sa se implineasca daca o sa se implineasca ... ----------------------------------- lucia lucia 08 Aug 2006 09:46 extra dimensions ----------------------------------- buna dimineata, d-le B. A 5-a dimensiune a fost introdusa initial pe la inceputul secolului (parca 1920), de catre Kaluza, in incercarea de a unifica gravitatia cu electromegnetismul. Klein a fost cel care a propus ca aceasta a 5-a dimensiune sa fie compactificata (ingasurata ca o bobina) intr-un spatiu de 10 la -17 m, care-a primit apoi denumirea de spatiu Calabi-Yau. Asta a fost teoria Kaluza-Klein Exista 5 teorii de string. Intre ele apar asa numitele "dualitati", niste transformari tare simpatice R trece in 1/R care duc la ideea ca teoriile de string sunt cazuri particulare ale unei singure teorii. de aici apare teoria de superstring sau M-teoria 3. [J. Polcinski, hep-th/9611050] ------------------------------------------------------------------------ The standard girl has now become almost cyBorg :wink: ----------------------------------- cris 08 Aug 2006 09:48 ----------------------------------- Premizele teoriei: Intr-un univers* infinit gravitatia formeaza infinite puncte de concentrare. Gaurile negre care se formeaza destul de usor pin acumularea mai multor mase solare trebuie sa fie forma cea mai longeviva in univers deoarece daca sfirsesc printr-un big bang atunci masa critica este aceea a universului nostru** adica materie+radiatie+particule greu detectabile (ex. neutrino) deci o masa enorma pe care o gaura neagra o poate acumula greu. Gaurile negre din afara universului nostru pot explica expansiunea accelerata a acestuia. univers* - spatiul infinit. universul nostru** - sfera cu diametrul de peste 10^9 ani lumina formata de radiatiile big bangului. ----------------------------------- Doru Dragan 08 Aug 2006 09:55 ----------------------------------- Imi pare rau, nu sunt decat un astronom amator iar in materie de cosmologie imi dadeam si eu cu parerea pe un forum de nespecialisti. Sursele mele de documentare sunt la nivel de popularizare iar revistele de genul International Jurnal of Modern Phisics imi provoaca migrene ingrozitoare (motiv pentru care le evit). ----------------------------------- zoth 08 Aug 2006 13:54 ----------------------------------- daca inteleg eu bine din ce spune cris, treburile ar sta cam asa : -exista un univers de baza, peren, pe care o sa-l numim univers "mama" si care este presarat cu gaurele negre mai mult sau mai putin masive. -exista spatiu-timp pentru ca exista materie. (din gaurile negre) -la atingerea unei mase critice datorita fuziunii unui numar de gauri negre se produce marele "plici" si apare un univers nou care expandeaza pana la moarte si este apoi inghitit de gaurile negre din universul mama. -exista apoi o ciclicitate a acestui fenomen. ok, la prima vedere este o teorie interesanta prin faptul ca ne scapa de o gramada de belele in sensul ca : -universul nascut nu poate fi o entitate infinita. -nu permite inexistenta spatiului si timpului inainte de marele "plici". (chestie foarte greu de inghitit cel putin de catre mine) -permite respectarea principiului entropic -limitaza gravitatia la valori enorme dar nu infinite. -confirma inca o data in plus natura ondulatorii a materiei (daca mai era cazul) -poate explica expansiunea accelerata a universului nostru. -accepta explicatia actuala a radiatiei de fond. cu un singur lucru nu sunt de acord, de ce universul mama trebuie sa fie infinit din moment ce e presarat cu gaurele negre, deci cu materie, aceasta isi poate inchide spatiul in jurul sau. daca am scapa si de infinitul asta ar insemna ca ne intoarcem cu picioarele pe pamant si lucrurile ar fi mult mai simple. mai exista o posibilitate de dezbatut: daca se atinge masa critica inaintea mortii unui univers nascut. ar insemna fuzionarea a doua universuri, cum ar putea fi? daca am gresit cris, corecteaza tu unde este nevoie sau explica din nou. ----------------------------------- cris 08 Aug 2006 21:13 ----------------------------------- cu un singur lucru nu sunt de acord, de ce universul mama trebuie sa fie infinit din moment ce e presarat cu gaurele negre, deci cu materie, aceasta isi poate inchide spatiul in jurul sau. daca am scapa si de infinitul asta ar insemna ca ne intoarcem cu picioarele pe pamant si lucrurile ar fi mult mai simple. mai exista o posibilitate de dezbatut: daca se atinge masa critica inaintea mortii unui univers nascut. ar insemna fuzionarea a doua universuri, cum ar putea fi? Inchiderea spatiului e discutabila exemplu un corp supermasiv ar trebui sa dispara !?!?!? Fuzionarea a doua universuri putin probabila dar nu imposibila.[/quote] ----------------------------------- zoth 08 Aug 2006 22:30 ----------------------------------- cris, esti mai laconic decat mi-as fi dorit. nu ai spus nici o vorba despre felul in care am inteles teoria ta sau daca mai lipseste ceva. poate revii cu niste amanunte. Inchiderea spatiului e discutabila exemplu un corp supermasiv ar trebui sa dispara !?!?!? poate ca exprimarea mea nu a fost reusita, voiam sa spun ca masa in general curbeaza spatiul catre interior asa cum zice si domnul Iacob. nu e nevoie ca un corp supermasiv sa dispara, dealtfel se spune ca si in vecinatatea unei gauri negre spatiul are curbura infinita dar gaura nu dispare nicaieri. ----------------------------------- cris 09 Aug 2006 08:51 Pentru zircon ----------------------------------- Scuze! Da ati inteles corect teoria. In privinta spatiului inchis de catre gravitatie asta inteleg si eu ca nu mai pot evada particule si radiatii.Nu sunt de acord cu viziuni fanteziste gen disparitii ,gauri de vierme sau deplasare in timp. ----------------------------------- zoth 09 Aug 2006 10:13 ----------------------------------- despre disparitii nu poate fi vorba, eventual pot fi transformari. deplasarea in timp este improbabila si oarecum legata de teoria gaurilor de vierme. daca aceasta teorie ar fi reala atunci ar trebui ca spatiul fizic sa aiba cel putin o dimensiune in plus daca nu mai multe (chestie iarasi foarte greu digerabila pentru mine). totusi nu ma impac, cu infinitatea universului "mama". mi-as putea inchipui un spatiu infinit doar daca el ar putea exista in lipsa materiei, dar in aceasta situatie nu ar putea exista nici timp pentru ca nu ar exista nici un proces si am ajunge la o abstractizare matematica (bleah!!) ----------------------------------- Abel Cavași 09 Aug 2006 10:19 ----------------------------------- Dragii mei cris și zircon. Spațiul infinit poate exista în lipsa materiei, cu condiția să meargă cu viteza luminii. Asta rezultă din relativitatea masei. Eu cred că materia NU ESTE ALTCEVA decât spațiu geometric („bleah”?) care merge cu viteza luminii! ----------------------------------- zoth 09 Aug 2006 10:38 ----------------------------------- Spațiul infinit poate exista în lipsa materiei, cu condiția să meargă cu viteza luminii. Asta rezultă din relativitatea masei. a cui masa, daca materia lipseste? spatiul asta poate avea doar masa de miscare daca "merge" cu viteza luminii, da? e analog spatiul cu fotonul? expliciteaza te rog afirmatiile tale, eu nu le inteleg... ----------------------------------- Abel Cavași 09 Aug 2006 11:13 ----------------------------------- Foarte corect, zircon! Este vorba de masa de mișcare. Nu există altceva decât masă DE MIȘCARE. Tot ceea ce vedem în jurul nostru este spațiu geometric care MERGE CU VITEZA LUMINII. Fiecare punct al spațiului merge cu viteza luminii PE O ELICE. Corpurile care par să fie în repaus sunt alcătuite din puncte ale spațiului care merg cu viteza luminii pe elici de diferite curburi și torsiuni. Unele sunt atât de curbate încât avem impresia că stau pe loc. Undeva vorbeam și de elicea toroidală; la aceasta mă refeream atunci. Ce zici, e greu de înțeles? ----------------------------------- zoth 09 Aug 2006 11:52 ----------------------------------- poti aplica si principiul nedeterminarii pe teoria asta? iarta-ma, glumeam! oricum ce spui tu ma depaseste si trebuie sa ma declar invins. nu pot intelege inca asa ceva. ma retrag sperand ca am lasat cosmologia pe maini bune. ----------------------------------- Abel Cavași 09 Aug 2006 12:03 ----------------------------------- Dacă nu aș putea aplica și pe teoria asta (care este una și aceeași cu cea mai generală teorie posibilă în Fizică) principiul nedeterminării, atunci aș fi căutat până aș fi găsit. Gluma ta este foarte bună pentru că există o strânsă legătură (cum e și firesc) între această teorie și acest principiu. Mai exact „principiul nedeterminării” se datorează faptului că particulele aruncate în experimentul de interferență merg pe o elice care are raza de curbură comparabilă cu distanța dintre fante. Această elice ne face să credem că particula are asociată o undă (proiecția elicei pe un plan paralel cu axa ei este o sinusoidă). Nu trebuie să fugi de aceste teorii, zircon. NIMENI nu este specialist în ele. Și nu cred că nu poți înțelege un lucru atât de simplu ca acela că materia este spațiu geometric care merge cu viteza luminii. Probabil nu ai chef, probabil nu vrei să greșești, probabil ai altceva (mai bun?) de făcut… Mai gândește-te! ----------------------------------- cris 09 Aug 2006 13:24 ----------------------------------- Dragii mei cris și zircon. Spațiul infinit poate exista în lipsa materiei, cu condiția să meargă cu viteza luminii. Asta rezultă din relativitatea masei. Eu cred că materia NU ESTE ALTCEVA decât spațiu geometric („bleah”?) care merge cu viteza luminii! Trebuie sa explici ce sistem de referinta folosesti.Merge cu viteza luminii fata de cine? ----------------------------------- Abel Cavași 09 Aug 2006 13:50 ----------------------------------- Asta-i bună! Cris, dragă, viteza luminii este aceeași FAȚĂ DE ORICINE! ----------------------------------- IACOB DUMITRU 09 Aug 2006 14:27 ----------------------------------- Domnule Cris, Abel are dreptate atunci cand afirma ca materia nu este nimic altceva decat "spatiu geometric". Este adevarat ca el nu prea a inteles cine se misca in acest spatiu sau ce anume da contur formelor geometrice specifice spatiului fizic, dar pana atunci va trebui sa priceapa ca spatiu nu merge cu nici o viteza (o suprapunere a doua spatii vecine ar conduce in mod automat la ideea superpozitiei si implicit a densitatii infinite). In realitate "fluidul temporal" este acela care isi modifica pozitia, iar dumneavoastra trebuie sa intelegeti prin aceasta afirmatie faptul ca exista defazaje temporale la capatul carora putem anticipa doua extreme. In aceasta situatie unul din extremele defazajului poate fi considerat reper fix pentru celalat capat si viceversa. Din pacate, sau din fericire, abordarea pur relativista reprezinta singura facilitate pe care o avem atat noi cat si spatiul la indemana. ----------------------------------- lucia lucia 09 Aug 2006 17:26 ----------------------------------- Inteleg asa> sptiul este un continuum in care ceea ce observam reprezinta de fapt deformatii in translatie (fara spin) si in rotatie (cu spin) adica vartejuri de spatiu sau torsiuni ale spatiu-timpului, fata de un sistem particular ales. Alegerea particulara a sistemului (in translatie fata de unele deformari respectiv rotatie fata de altele) este impusa de scala la care putem face observatii (intuitiv. nu stiu daca am fost explicita), noi insine nefiind decat manifestarea interactiunilor dintre aceste deformatii. ( Cum au loc astfel de interactiuni ????? Ce anume le mediaza? Mici vartejuri - sau deformatii-bosoni vectori - care se desprind din altele sau le prelungesc?) Nu mi-e clar ce este cu fluidul temporal. V-as ruga sa detaliati, domnule Iacob. Are legatura cu crononii? ----------------------------------- Abel Cavași 09 Aug 2006 17:54 ----------------------------------- Rezonanța violentă a exacerbărilor modificate acționează reactiv la presiunile de admonestare, iar spațiul devine astfel eliberat de profunzimile concludente. Dar asta se întâmplă numai dacă serviciul temporal eludează. Mă credeți? ----------------------------------- cris 09 Aug 2006 20:32 ----------------------------------- Discutiile astea cred ca ar fi nimerite pe "Science fiction". ----------------------------------- lucia lucia 09 Aug 2006 22:16 nice indeed, master Cris ----------------------------------- care discutii, d-le Cris? aveti cumva ... iluzia ca se discuta ceva aici? :lol: eu credeam ca e un forum (pardon, un subiect) pe care lumea se distreaza.... cum are ea chef. erati cumva si serios, macar uneori, asa, pe strada? .... auch! se pare ca da... dar ar trebui sa ma repet: stimati amatori (pt ca e un forum pe care toti suntem amatori, nu?), eu am 17 ani. Dar am si indrazneala de-a va ruga> incetati cu superficialitatile. d-ta, Cris, inainte de a jigni (mai ales o mata - a se citi cu a din a) gandeste. Raspunsul d-tale ma convinge ca n-ai inteles nimic din viziunea lui Abel. Eu nu sunt nascuta cu idei de-a gata. Vreau sa invat (1) si sa gandesc (2)> (d-le D, nu te furia> intai tb sa stiu la ce sa gandesc). dar, va rog frumos de tot, dati-mi voie sa si fac asta. Daca pe forum-ul Dvs idei care pot fi geniale sunt trimise la plimbare cu eticheta de sf-uri, atunci poate cei care lasa tara asta de izbeliste au dreptate. sf-uri? Dvs v-ati citit vreodata teoria??????? pentru ca d-l Iacob, care e totusi un intelectual (intrati pe AIP, ca eu am fost si curioasa) v-a tratat cu ingaduinta. Sa stiti ca eu n-am s-o fac. d-le Iacob, imi cer iertare pentru iesire. Asa-s fetele, suparacioase. ----------------------------------------------------- I am to young to be killed by innocence :D PS> d-le D, sper ca savurezi asta, dar teorema lui Galois tot n-am cetit-o. but i m here to amuse you, any time ----------------------------------------------------- the standard model has now become as funny as what you call "disscutions" :D ----------------------------------- Abel Cavași 09 Aug 2006 22:23 ----------------------------------- Cris, sper că nu te-ai supărat pe mine! Am vrut să fac o mică demonstrație în care să arăt că nu orice se poate înțelege. Mai concret, am vrut să-i amintesc lui Iacob că EU nu pot înțelege ceea ce scrie. Dar se pare că voi puteți înțelege câte ceva din ceea ce spune… Deci e ceva cu puterea mea de înțelegere sau ce? Cris, tu chiar crezi că la Science Fiction frazele de mai sus ar putea fi înțelese? Apropo! Mi-ai dat ideea să deschid la Science Fiction topicul „Cum va fi în viitor?”. ----------------------------------- lucia lucia 09 Aug 2006 22:45 ----------------------------------- sal, abel. am corectat . d-lui n-a inteles mare lucru, dar zambetele atotstiutoare ( a se citi... bip...) pe mine ma scot din sarite. Teoria ta mi-a placut grozav. se potriveste de minune cu intuitiile mele. (orice scientific man stie ca noi ne bazam pe intuitie si pe ... capacitatea voastra de -a o traduce in limbaj inteligibil) ----------------------------------- lucia lucia 09 Aug 2006 22:47 ----------------------------------- drq. nu citisem tot. :lol: :oops: parc-ai fi un critic de arta... uite> Odihneste-te-o noapte afara La vremea cand stelele mor Intr-un loc cat mai pustiu,... intr-o gara, de vrei sa-ti pari nemuritor. La vremea cand stelele mor Timpul e-o gluma,-ntr-o doara. de vrei sa-ti pari nemuritor odihneste-te-o noapte afara. (e un pantum... cosmologic, a la dl Iacob) Lucia Maria ----------------------------------- cris 10 Aug 2006 08:45 Pentru lucia lucia ----------------------------------- Ai dreptate!Am zis si eu asa ca nu suport frazele intortocheate. ----------------------------------- Doru Dragan 10 Aug 2006 10:59 ----------------------------------- Asa cum remarca zircon, Cris si Iacob sunt firi diametral opuse. E normala ciocnirea. As propune pe Abel ca mediator. Desi Lucia ar fi chiar si mai nimerita. Daca te angajezi in niste discutii cu niste interlocutori trebuie sa te straduiesti mai mult decat atunci cand esti singur acasa. Deci Cris, nu mai fii laconic, incearca sa dezvolti ... putin. Iar dv. d-le Iacob, pt. Dumnezeu, straduiti-va sa fiti mai concis si clar. Desi cred ca vorbesc aiurea :( ----------------------------------- ARMANDO 10 Aug 2006 13:03 ----------------------------------- Ce este mai mare decat infinitul? In gaurile negre densitatea este deja infinita. Gaurile negre nu puteau exista dinaintea formarii Universului pentru simplul motiv ca nu exista materie. Presupunand ca spatiul se poate rupe, un spatiu rupt e un spatiu rupt nu unul care nu mai exista. S-apoi daca mai cercetezi ce zic si altii mai scoliti pe-aici prin satul nostru planetar o sa constati ca teoria Universului pulsatoriu si a Big Crunch e de mult abandonata. Se pare ca ne gasim intr-un Univers inflationar care va continua sa se extinda si inca din ce in ce mai repede. Daca nu terminati cu prostiile va spun la dl. Iacob Dumitru sa vina el sa va explice ce si cum :twisted: si cand v-o baga el in motorul cuantic nu mai ramane nici o interactie columbiana din voi. Domnule Dragon....inainte sa citesc ce ati scris dumneavoastra acelasi lucru vroiam sa-l scriu si eu :D ----------------------------------- IACOB DUMITRU 10 Aug 2006 13:08 ----------------------------------- Lucia, nu credeam sa mai existe oameni ca tine (ma refer in special la personalitatea ta). Am sa incerc sa detaliez ultima mea interventie pe acest topic. Spatiul nu este un continuum. Continuitatea este un nonsens. Totusi, sunt situatii cand, pur formal si in avantajul unei strategii, se poate admite ideea de continuitate, tot asa dupa cum se poate admite si ideea de conservare. Spre exemplu : - Se afirma ca o raza vectoare poate descrie suprafete egale in unitati de timp egale. Aceast gen de informatie este foarte utila in felul ei, chiar daca din punct de vedere teoretic reprezinta un fals. In realitate este imposibil ca o raza vectoare sa descrie prin rotatia sa suprafete perfect egale in unitati de timp egale (este imposibil sa deplasezi un punct pe o curba perfect filara fara ca acesta sa nu paraseasaca profilul perfect curbiliniu). Se poate totusi afirma ca, sub rezerva unei bune aproximatii, precedenta afirmatie este adevarata si in acelasi timp utila. Prima concluzie pe care o pot trage din aceasta ultima rectificare este aceea ca actiunea de rotatie este insotita permanent de o actiune corectoare (secvential, cu pasi marunti se redictioneaza varful razei vectoare spre curba imaginara, gen unda asociata – daca nu s-ar face cu pasi marunti abaterile ar fi mari iar ideea de buna aproximatie ar fi un fals). Acest stil de observatie ne-a condus deja la ideea de secventialitate, temporalitate. Dupa cum cred ca deja ai remarcat, nu se poate imagina nicicum perfectiunea unui anumit tip de miscare, nu se poate vorbi de o translatie pura tot asa dupa cum, nu putem vorbi nicicum de o rotatie pura. Concluzii rapide: - Abaterea de la traiectoria dreapta si implicit ideea de interctie (privita ca o actiune de autocorectare a traiectoriei miscarii) reprezinta singurul model de existenta acceptat de solutiile teoretice (poate fi acceptat ca un dat, ca o omniprezenta); - Impuritatea unui tip de miscare nu ne permite sa renuntam in nici un caz la ideea de spin (in sensul amintit de tine desigur); - Faptul ca nu poate exista o miscare de translatie pura sau o miscare de rotatie pura il putem transforma in avantajul nostru (descoperind relatia de autoconvietuire a celor doua tipuri de miscare); - Medierea interactiilor o datoram in primul rand faptului ca, neavand alta solutie de existenta, spatiul va oferi solutii de transformare capabile sa ii asigure conservarea caracterului asimetric; - Tendintele de conservare pot fi rastalmicite in asa masura incat sa se poata desprinde ideea de numitor comun (etalon de masura) al seriei de valori etalate cu ocazia inerentelor preschimbari valorice ale parametrilor miscarii, precum si ideea de contorizare. (exemplul cel mai bun este cel cu spatiu egal maturat de raza vectoare in unitati egale de timp); - Vitezele de rotatie relativ mici scot in evidenta prezenta spatiului ; - Vitezele de rotatie relativ mari scot in evidenta prezenta timpului ; - Spatiul si timpul nu trebuiesc acceptate ca dimensiuni pure, inseparabile, motiv pentru care este bine sa consideram ideea crononilor ca pe un exercitiu bun de gandire, dar cu usoare rezerve; - Atunci cand razele vectoare sunt extrem de mici, intr-o intimitate ipotetica (neafectata de influienta vre-unui experiment), putem contempla cu o buna aproximatie radacinile noastre predominant temporale. - In masura in care am acceptat deja spatiul ca pe o realitate (desi este impalpabil), putem sa facem un efort de imaginatie prin care sa admitem existenta reala a scurgerilor temporale; - La urma urmei, scopul scuza mijloacele. Vreau sa spun ca, mai important decat substratul in sine este descifrarea mesajului; - Universul nu face altceva decat sa ne vorbeasca, iar puterea cuvantului…. Asi dori sa mai spun multe dar deja cred ca m-am cam luat cu vorba. ----------------------------------- lucia lucia 10 Aug 2006 14:53 brrrr ----------------------------------- Trebuie sa intreb: e in neregula? (ma refer la personalitate) Altfel, din ceea ce ati spus, d-le Iacob, n-am inteles mai nimic. :cry: sau, mai precis, am inteles ceva vag... intuitiv. - Stiu ca TRG-ul lucreaza cu spatiu-timp continuu si de aici problemele cosmologiei: s-a ajuns la ideea ce numai 0.4% din Univers este materie observabila!!!!!!!!! In rest, materie intunecata+energie intunecata. Pai, ce facem aici? Cosmologia moderna ne duce la un Univers din care nu putem cunoaste decat 4% ????? - Stiu ca se incearca acum, de curand, dezvoltarea gravitatiei cuantice inclusiv ca teorie cosmologica. Acolo, spatiu-timpul nu mai e continuu. Sunt insa (relativ) obisnuita cu teorii in forma clasica, adica> - Precizarea obiectului de studiu - Precizarea ipotezelor de baza si metodelor/cadrului de lucru - constructia teoriei - concluzii si confruntare cu observatiile. Mi-e foarte greu sa urmaresc o dezvoltare ca a Dvs. Nu puteti sa ne faceti o concesie si sa reformulati, intr-un alt articol? Aici nu prea e spatiu, intr-adevar. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 10 Aug 2006 15:21 ----------------------------------- Daca te simti confortabil in aceasta ipostaza, atunci este OK. Ai dreptate cu articolul, nu toate ideile pot fi descrise in cuvinte putine, am sa incerc. Pana atunci sa sti ca nu totul poate fi cunoscut pe cale pur experimentala si asta este un lucru absolut normal din punct de vedere teoretic. Nu uita ca plamada acestui univers si inclusiv a materiei este la origini "ipotetica" (eterica). Nu intotdeauna lucrurile sunt cum par a fi, iar mentalul nostru trebuie sa se obisnuiasca si cu acest adevar. Ma bucur ca ai curajul de a intelege. Pe multi ii sperie atat de tare "noul" incat se multumesc cu siguranta pe care le-o confera ignoranta lor. ----------------------------------- lucia lucia 10 Aug 2006 15:33 ----------------------------------- deja nu ma mai simt comfortabil. :oops: daca e ceva in neregula, spuneti-mi. Personalitatea mea e pe-aici, pe langa mine. Daca va supara, o trag de urechi! ----------------------------------- Abel Cavași 10 Aug 2006 16:30 ----------------------------------- Dragă Iacob. Îți răspund pentru că am înțeles ceva din mesajul tău, mai bine zis din porțiunea „Spatiul nu este un continuum. Continuitatea este un nonsens.”. Chiar crezi ce ai scris aici? Dacă poți demonstra că spațiul geometric nu este continuu, atunci ai revoluționat întreaga matematică. Poți să demonstrezi discontinuitatea spațiului geometric? Care ar fi raționamentul tău pentru a face această demonstrație? Când faci aceste afirmații ai în vedere tot ce se știe despre numerele algebrice și transcendente, despre numerele raționale și iraționale, despre corespondența biunivocă dintre dreaptă și mulțimea numerelor reale? Apreciez foarte mult oamenii pe care, în loc să-i văd răsturnați de băutură pe marginea unui șanț, îi găsesc pe un asemenea forum încercând să contribuie cu ceva la dezvoltarea intelectuală a propriei sale persoane și a comunității care a avut șansa să găsească acest loc minunat. Dar, eu cred că DIN RESPECT PROFUND pentru ceilalți SUNTEM OBLIGAȚI să facem mari eforturi până când reușim să conturăm un mesaj foarte clar. Ceea ce scriem aici este singura noastră aparență (până când nu ne vom întâlni vreodată cu toții) și numai ea ne caracterizează. De aceea, Iacob dragă, încearcă următoarele: - încearcă să condensezi mesajul tău în cel mult 10 rânduri; - recitește ceea ce ai scris, punându-te în locul nostru; - dacă crezi că o minte obișnuită ar putea avea vreun dubiu, reformulează, adaugă, șterge, finisează; - folosește expresii uzuale, evitând asocieri bizare de cuvinte (nu vreau să dau exemple); - acordă unui mesaj cel puțin 5 minute. Dacă crezi că merităm să cobori la mintea noastră în acest fel, îți mulțumesc. ----------------------------------- lucia lucia 11 Aug 2006 17:32 ----------------------------------- D-le Abel, aiurea. Ce-i aceea "spatiu geometric"? Foi de hartie pe care sa desenez am si eu. Conform gravitatiei cuantice spatiul-timp este cuantificat; asta nu inseamna ca e discontinuu? Daca "spatiu geometric" inseamna spatiu cu produs scalar (cam asta mi sa pare ca se pricepe) atunci poate ar trebui sa realizam ca geometria euclidiana e grozava si sa ramanem la filosofia triunghiului :D . Este chiar un roman, (parca Radu Miron), care si-a sustinut doctoratul in spatiu-timp discontinuu. Insusi proful meu de fizici, de care mai spuneam, dezvolta un model cosmologic cu spatiu-timp fractal. Ce-i asa ciudat? ----------------------------------- Abel Cavași 11 Aug 2006 19:08 ----------------------------------- Lucia. Ciudat este că aceste exemple de oameni pe care le-ai dat neglijează cunoștințele de matematică despre care îți vorbeam (le-ai citit, le-ai înțeles?) și vin cu ipoteze gratuite. Ce-i aia „gravitație cuantică”? Crezi că ajunge să ne exprimăm pompos ca să avem dreptate? Eu prefer geometria euclidiană până când nu voi fi obligat de experimente sau raționamente să renunț la ea. Cunoști asemenea experimente sau raționamente care ne-ar putea impune să renunțăm la geometria euclidiană? Și tare mă tem că începi să te contrazici: cum ți se pare „genială” o teorie care spune Foarte corect, zircon! Este vorba de masa de mișcare. Nu există altceva decât masă DE MIȘCARE. Tot ceea ce vedem în jurul nostru este spațiu geometric care MERGE CU VITEZA LUMINII. Fiecare punct al spațiului merge cu viteza luminii PE O ELICE. Corpurile care par să fie în repaus sunt alcătuite din puncte ale spațiului care merg cu viteza luminii pe elici de diferite curburi și torsiuni. Unele sunt atât de curbate încât avem impresia că stau pe loc. Undeva vorbeam și de elicea toroidală; la aceasta mă refeream atunci. Ce zici, e greu de înțeles? din moment ce vii cu obiecții despre spațiul geometric? ----------------------------------- lucia lucia 11 Aug 2006 19:23 ----------------------------------- afirmam " care ar putea fi geniale". Ce e gravitatia cuantica nu putem discuta aici pentru ca pur si simplu n-am inteles-o atat de bine incat s-o pot sintetiza. Pe scurt, cum ii spune si Numele, e o teorie cuantica a gravitatiei. Repet, acolo spatiul-timp e cuantificat. "Spatiul geometric" trebuie definit ca atare, pentru ca exista N geometrii. Daca va referiti la cel euclidian, e OK. Pana la urma tot acolo ajungem, fie ca-i spatiu Mink, fie ca definim un spatiu tangent si unul dual. Astea nu sunt insa cuvinte pompoase. Vreti simplitate? OK. De acord, absolut. Dar nu putem nici sa trivializam. ----------------------------------- lucia lucia 11 Aug 2006 19:28 ----------------------------------- ce exemple am dat? Radu Miron? pai, scuze. Profu' meu? Asta e doctor, la propriu. Nu cred ca un tip care are N publicatii in afara poate fi acuzat ca neglijeaza ceva matematici. promit sa revin cu ceva simplu si profund. :D ----------------------------------- lucia lucia 11 Aug 2006 19:35 ----------------------------------- ... si, da. cunosc vre-o 2-3 experimente care necesita geometrii neeuclidiene (ca sa raspund strict la intrebare) ----------------------------------- Doru Dragan 12 Aug 2006 10:43 ----------------------------------- Imi pare rau ca trebuie sa revin Abel. Nici eu nu imbratisez cu mare entuziasm noile teorii. Cu cat inaintezi in varsta se pare ca se-ntampla asa :) Dar nici sa ramai la geometria euclidiana nu prea se mai poate mai ales daca vrei sa spargi bariere si sa ajungi la fundamentele cunoasterii. Ancorarea ta in rationalism, mecanicism si parerea ca totul poate fi cunoscut iti fac numai rau. Asta este scoala sovietica de cea mai joasa speta. "Stiinta invinge", "omul e stapanul lumii" etc. Revino-ti ----------------------------------- Abel Cavași 18 Aug 2006 23:48 ----------------------------------- Astea nu sunt argumente care să ne îndepărteze de raționalism. Au fost alții mai profunzi care au susținut clasicismul: Ilie Pârvu a spus la Conferința Națională de Fizică de anul trecut „Un mare revoluționar trebuie să fie profund conservator”. ----------------------------------- lucia lucia 19 Aug 2006 02:00 ----------------------------------- ... Adică să aprofundeze ideile predecesoare ca sa știe ce si cum sa revoluționeze. :D Altfel, riscă să se lamenteze pe unde poate. ----------------------------------- Abel Cavași 19 Aug 2006 07:45 ----------------------------------- Nu, Lucia, a fi conservator nu înseamnă a fi cercetător, ci înseamnă a nu te putea îndepărta de certitudinile stabilite de predecesori. Certitudinile rămân certitudini, indiferent cine sau când le-a descoperit. Dacă crezi că intervențiile mele sunt lamentări, n-ai înțeles nimic din rostul și eficiența unui forum. ----------------------------------- lucia lucia 19 Aug 2006 23:02 ----------------------------------- Gata. d-le D, pot veni cu o chestie de univers bazat pe teoria membranelor, verificabil prin observatii. (V-am spus ca vreau un Nobel ... ca sa am ce sa refuz?) am sa incep sa trimit articole pe site, in acest sens (nu pentru Nobel, ci pentru universul cu membrana, adica in 5 dimensiuni) Deocamdata am pus oareceva la mine pe site, http://360.yahoo.com/luciasimaria ----------------------------------- Abel Cavași 20 Aug 2006 00:36 ----------------------------------- Cris, ne lași așa de capul nostru? Nu ai nimic de zis cu teoria masei critice? Trebuie să luăm ceva măsuri ca subiectele să fie subiecte. ----------------------------------- lucia lucia 20 Aug 2006 01:08 ----------------------------------- cred ca l-am suparat... sau poate nu vrea public :D . (Poate, nu un public atat de virulent) ----------------------------------- Abel Cavași 31 Aug 2006 07:54 ----------------------------------- Ce mai spui de teoria masei critice, Cris? Eu cred că nu există nici un motiv ca acele eventuale găuri negre să nu ajungă mai repede decât Universul la masa critică și să explodeze. Așa că, până la urmă, Universul tot Univers normal rămâne, fără să se transforme într-un Univers de găuri negre. De ce crezi tu că găurile negre „ar aștepta” ca în Univers să fie numai găuri negre? De ce acele găuri negre nu ar exploda înainte ca tot Universul să devină un Univers de găuri negre? Ce, ele nu au dreptul să ajungă la masa critică (chiar dacă ar trebui să aspire ceva găuri negre din vecini pentru asta)? Sau crezi cumva că masă critică poate avea numai întreg Universul, după ce fuzionează toate găurile lui negre? Să fim serioși… ----------------------------------- Doru Dragan 31 Aug 2006 09:36 ----------------------------------- Lasati-l pe Cris in pace, o fi si el in concediu. Lucia, ti-am citit articolul despre cosmologii. Mai ai un pic de slefuit la el, da' e frumusel. Abia astept sa ma trimiti sa-ti verific observational povestea cu membranele :wink: >>>Abel, Cris e in tip foarte serios, cel putin la fel de serios ca si tine. ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 13:38 ----------------------------------- da.......... din pacate blog-ul meu e o ameteala. Articolul o sa apara aici, cu desene si formule si-o sa fie mai clar. ----------------------------------- cris 31 Aug 2006 14:45 ----------------------------------- Am plecat de la faptul ca masa critica trebuie sa fie cea a materiei in expansiune plus radiatia de fond.Rezulta o masa foarte mare pe care o gaura neagra o poate acumula greu.Am dedus deci ca viata gaurilor negre trebuie sa fie foarte mare de la aparitia lor in jurul a 100 mase solare pina la cea critica.Un calcul estimativ arata ca universul luminos nu poate depasi 50*10^9 ani pe cind gaurile negre nu sunt limitate decit de acumularea masei critice.Daca consideram ca galaxiile vor deveni gauri supermasive,e clar ca fuzionarea lor va fi de durata. Pe de alta parte astept confirmarea existentei gaurilor negre mai vechi decit bigbangul, gauri care nu ar trebui sa fie in expansiune si ar fi puse in evidenta de flashurile produse de materia ce ar intra in raza lor de actiune cu viteze foarte mari. ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 18:39 ----------------------------------- dupa calcule recente, Universul nu si-a "trait" nici 0.4/3.14 -a parte din perioada actuala (presupunand un Univers ciclic). Are tot timpul sa formeze gauri negre supermasive. Totusi... care e mecanisnul prin care vor exploda? ----------------------------------- cris 01 Sep 2006 08:39 ----------------------------------- Totusi... care e mecanisnul prin care vor exploda? Nu cred ca pentru a transforma o particula in fotoni am nevoie neaparat de antiparticula sa.Cred ca e suficient sa pot sa o sfarim.Asta o poate face gravitatia enorma a masei critice. ----------------------------------- lucia lucia 01 Sep 2006 11:34 ----------------------------------- Nici nu ma gandeam la antiparticule. Dar chiar transformata in fotoni, materia din interiorul gaurii negre, cum iese? Fotonii nu ies din gaura neagra. ----------------------------------- cris 01 Sep 2006 12:27 ----------------------------------- Presupunind ca transformarea in fotoni se produce in avalansa si cunoscind ca acestia nu au masa rezulta ca dispare intreaga masa si gravitatia devine zero.Raminem cu o cantitate uriasa de radiatii. ----------------------------------- lucia lucia 01 Sep 2006 13:10 ----------------------------------- Nu au masa de repaus. Bine. Dar nici energie nu au? spatiu-timpul ramane deformat. ----------------------------------- cris 02 Sep 2006 10:07 ----------------------------------- Nu au masa de repaus. Bine. Dar nici energie nu au? spatiu-timpul ramane deformat. Energia fotonilor nu cred ca mentine spatiu-timpul deformat.[/img] ----------------------------------- cris 19 Sep 2006 10:47 ----------------------------------- Teoria masei critice ----------------------------------- lucia lucia 19 Sep 2006 20:41 ----------------------------------- am inteles, d-le Cris. Nu trebuie chiar sa-mi desenati. Incep chiar sa-mi dau seama ca e o teorie frumoasa, dar: Problema mea ramane: energia deformeaza spatiu-timpul, dupa cate stiu eu, ca si masa. Cunosc doar cateva tipuri de forte: G, e-magnetica, nucleara. Nici una din ele nu e suficient de tare pentru a sparge o GN. Atunci, ce forta/camp/tip de energie invinge campul gravitational imens de acolo si determina explozia? Asta tot nu pricep. ----------------------------------- cris 20 Sep 2006 13:17 ----------------------------------- Pentru un observator din afara o BH pare un obiect linistit dar o logica elementara ne spune ca in interior temperatura creste cit timp nu poate emite radiatii.Similar unei stele supermasive apar fluctuatii dar la alta scara si cred ca si soarta lor e asemanatoare.Aceste fluctuatii care cresc odata cu masa si gravitatia reusesc la un moment dat sa sparga capcana gravitationala. O BH supermasiva ar fi singurul obiect pe care il cunoastem ,capabil de producerea unui BB. Evaporarea unei BH pare o absurditate si nu cred in argumentele autorului teoriei. ----------------------------------- Doru Dragan 20 Sep 2006 14:12 ----------------------------------- Mie-mi seamana cu o bucata camila cu cinci cocoase si coada ridicata in sus :) No offence cris, teoria ta suna interesant dar cred ca mai e cale lunga pana sa poata vedea "lumina tiparului". Natura gravitatiei e deocamdata necunoscuta asa ca n-ai de unde sa stii cum (de ce energie este nevoie) sa spargi capcana gravitationala. ----------------------------------- cris 20 Sep 2006 14:24 ----------------------------------- Mie-mi seamana cu o bucata camila cu cinci cocoase si coada ridicata in sus :) No offence cris, teoria ta suna interesant dar cred ca mai e cale lunga pana sa poata vedea "lumina tiparului". Natura gravitatiei e deocamdata necunoscuta asa ca n-ai de unde sa stii cum (de ce energie este nevoie) sa spargi capcana gravitationala. Recunosc nu am talent la desen dar chestia cu fluctuatiile in asemenea conditii e logica. ----------------------------------- Abel Cavași 20 Sep 2006 14:33 ----------------------------------- Cris, cum explică teoria ta faptul că din gaura neagră pot ieși liniile câmpului gravitațional, chiar dacă spațiul este atât de curbat? ----------------------------------- cris 20 Sep 2006 14:46 ----------------------------------- Cimpul gravitational si cel magnetic trebuiesc vazute ca linii de forta si nu ca particule.Idea ca trebuie sa-l transporte cineva tine de capacitatea noastra de a intelege lucruri ne palpabile. ----------------------------------- Forever_Man 20 Sep 2006 14:56 ----------------------------------- Cris, cum explică teoria ta faptul că din gaura neagră pot ieși liniile câmpului gravitațional, chiar dacă spațiul este atât de curbat? Chiar asta reprezinta liniile campului gravitational: curbarea spatiului. Apropo de curbarea spatiului. Cum vine asta ? Daca pun niste obiecte pe pat, si apas in centru, toate obiectele vor veni la vale spre mana mea. Daca gravitatia e determinata de curbura spatiului, cum de nu cad planetele pe Soare ? ----------------------------------- cris 20 Sep 2006 15:11 ----------------------------------- Norocul lor ca au o viteza de deplasare si le salveaza forta centrifuga.Dar asta nu va tine la nesfirsit.Ca la ruleta! ----------------------------------- Abel Cavași 20 Sep 2006 18:42 ----------------------------------- Chiar asta reprezinta liniile campului gravitational: curbarea spatiului. Dezvoltă, că eu n-am înțeles. Iar, în dezvoltarea ta, arată-mi și deosebirea și asemănarea dintre o gaură neagră și Soare. Merci... ----------------------------------- Doru Dragan 20 Sep 2006 19:35 ----------------------------------- Tu nu ai facut niciodata experimentul cu cearceaful/salteaua si bila? Modul in care se curbeaza cearceaful este modul in care se curbeaza si spatiul. Si motivul gravitatiei. Si Cris ii raspundea lui FM ca planetele nu cad in/pe Soare din cauza fortei centrifuge. Asemanarea dintre Soare si o gaura neagra este ca amandoua au masa/gravitatie. Deosebirea e ca Soarele are mult mai putina. ----------------------------------- Abel Cavași 20 Sep 2006 23:00 ----------------------------------- Dragon, îți mulțumesc pentru răbdare și apreciez faptul că îl ajuți pe Cosmin. Dar experimentul cu cearceaful nu răspunde la problema mea. Eu nu am întrebat cum se curbează spațiul, ci am întrebat cum pot ieși liniile de câmp gravitațional din gaura neagră printr-un spațiu atât de curbat. Deci, „dezvoltarea” ta este irelevantă. Să nu mai vorbim de adăugirea cu forța centrifugă… În acest context în care nu ai vorbit despre modul în care pot ieși liniile câmpului gravitațional din gaura neagră, comparația dintre Soare și gaura neagră pe care o dai nu are nicio valoare. Eu mă aștept să mi se spună ce se întâmplă cu liniile câmpului gravitațional al unui corp ceresc, atunci când masa acestuia crește. Și, în același context, să mi se spună de ce razele de lumină care ies din corp s-ar comporta altfel decât se comportă liniile câmpului gravitațional. ----------------------------------- Doru Dragan 21 Sep 2006 09:51 ----------------------------------- De la FM? Pai el e un elev de liceu de unde sa stie el saracu toate astea? Se lupta cu asta cercetatori de la diverse universitati si nu-i dau de capat. ----------------------------------- cris 21 Sep 2006 10:59 ----------------------------------- Chestia cu liniile de cimp este un bun exemplu al deformarii realitatii dupa tiparele creierului nostru.La cimpul gravitational nu iese nimic .Comparatia cu cearsaful e mult mai aproape de realitate. ----------------------------------- Abel Cavași 21 Sep 2006 11:15 ----------------------------------- Cris, vrei să spui că un câmp gravitațional nu are linii de câmp? Este grav dacă crezi (și, mai ales, dacă insiști în) așa ceva! Liniile de câmp gravitațional sunt bine definite. ----------------------------------- Doru Dragan 21 Sep 2006 11:37 ----------------------------------- Linii de camp ... E un fel de-a zice. Ceea ce e grav e ca tu ti le inchipui ca pe niste spite de bicicleta sau plase pescaresti. Nu sunt nici din sarma si nici din ata. :lol: ----------------------------------- cris 21 Sep 2006 15:25 ----------------------------------- Cris, vrei să spui că un câmp gravitațional nu are linii de câmp? Este grav dacă crezi (și, mai ales, dacă insiști în) așa ceva! Liniile de câmp gravitațional sunt bine definite. Poti sa dai o definitie a unei linii de cimp gravitational? ----------------------------------- Forever_Man 21 Sep 2006 15:50 ----------------------------------- Inca ceva ce nu inteleg la experimentul cu cearsaful. Obiectele care sunt mai aproape de mana mea, sunt mai jos, iar cele departate sunt mai sus. In schimb planetele sunt aproximativ in acelasi plan. De ce ? ----------------------------------- Doru Dragan 21 Sep 2006 16:11 ----------------------------------- Din acelasi motiv pe care ti l-a spus cris, forta centrifuga. Planetele, impreuna cu tot sistemul Solar s-au format dintr-un disc initial de materie. Acest disc se invartea avand ca punct central centrul Soarelui si ca plan de rotatie, planul ecliptic. De fapt planetele sunt niste "fire de praf" care se invart in atmosfera Soarelui care constituie 99,9% din masa intregului sistem solar. Ce le tine sa nu cada rostogolindu-se pe "cearceaf" este forta centrifuga, componenta a impulsului initial. ----------------------------------- Abel Cavași 21 Sep 2006 16:40 ----------------------------------- Liniile câmpului gravitațional sunt curbe în spațiul din vecinătatea unui corp masiv care sunt mereu tangente la traiectoria unui corp adus în acel câmp fără viteză inițială. Orice corp ceresc are linii de câmp gravitațional radiale. Acestea rămân radiale, indiferent de masa corpului ceresc. De masa acelui corp depinde doar densitatea liniilor de câmp, deci și fluxul acelui câmp. Apoi, lumina care iese din corp iese și ea radial, pentru că și câmpul electromagnetic este un câmp cu simetrie sferică. Așa că nu văd niciun motiv ca lumina să nu mai iasă din gaura neagră. Curbarea traiectoriei se produce NUMAI PENTRU RAZELE DE LUMINĂ CARE VIN DIN EXTERIORUL CORPULUI CERESC ȘI TREC PE LÂNGĂ ACESTA. Deci, razele de lumină care ies din corp NU SUNT CURBATE. E clar? Și dacă la fiecare întrebare pe care o pun îmi răspundeți cu alte întrebări, riscăm să urmăriți doar un monolog în care eu întreb și tot eu răspund. Nu e corect așa… Ar trebui să vă puteți susține punctul de vedere cu argumente mai solide, nu prin întrebări... ----------------------------------- Doru Dragan 22 Sep 2006 09:39 ----------------------------------- Nu prea e clar. Cel putin nu in capul tau. In apropierea maselor mari spatiul se curbeaza. Ca atare lumina, din orice directie ar veni ea, continua sa mearga in linie dreapta dar spatiul fiind curbat, n-are incotro si se curbeaza si ea mai mult sau mai putin in functie de masa prezenta. Aceasta nu este o pura teorie. Era doar o teorie atunci cand a formulat-o Einstein dar intre timp a fost confirmata de nenumarate experimente observationale. ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 12:31 ----------------------------------- Dragon, mă tem că în căpșorul tău există prea multe clișee. Ce nu e clar, definiția liniilor de câmp gravitațional? Faptul că NUMAI lumina care vine DIN EXTERIORUL corpului se curbează? Uite, hai să vedem cum răspunzi la următoarea problemă. Să presupunem că un corp emite raze de lumină radial. Apoi, masa corpului crește (deci spațiul se curbează). Ce se întâmplă cu razele de lumină? ÎNCOTRO se vor îndrepta? DE UNDE ȘTIU razele de lumină încotro să se îndrepte? ----------------------------------- lucia lucia 22 Sep 2006 13:07 ----------------------------------- Forever scrie: "Inca ceva ce nu inteleg la experimentul cu cearsaful. Obiectele care sunt mai aproape de mana mea, sunt mai jos, iar cele departate sunt mai sus. In schimb planetele sunt aproximativ in acelasi plan. De ce ?" pentru ca chestia cu cearsaful e un exemplu intuitiv, bidimensional, lucru care te face sa ai "sus" si "jos". In fapt, deformarea spatiului e 3D. Altfel spus: in apropierea corpurilor, spatiul insusi este mai "dens", daca ma pot exprima asa. E mai mult spatiu acolo decat in lipsa masei. Daca l-am vedea din 4 dimensiuni, am vedea o deformare pe 3D asa cum, privind cearsaful din 3D, vedem o deformare pe 2D. ... ai inteles ceva? ca mie mi se pare foarte confuz ce-am scris... :? ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 13:15 ----------------------------------- Chestia cu deformarea cearceafului este un bun exemplu intuitiv pentru a arăta că ENERGIA POTENȚIALĂ ESTE MAI MICĂ lângă corpul ce „curbează” spațiul decât mai departe. Cu cât bila de pe cearceaf se află mai aproape de degetul care deformează cearceaful, cu atât ESTE MAI JOS față de Pământ, deci are energie potențială mai mică. ----------------------------------- Forever_Man 22 Sep 2006 13:17 ----------------------------------- Nu ai scris nimic confuz. Am inteles. ----------------------------------- Spencer 22 Sep 2006 14:35 ----------------------------------- Cris, vrei să spui că un câmp gravitațional nu are linii de câmp? Este grav dacă crezi (și, mai ales, dacă insiști în) așa ceva! Liniile de câmp gravitațional sunt bine definite. Poti sa dai o definitie a unei linii de cimp gravitational? Linii de camp gravitational sunt (prin analogie cu EM) curbele tangente in fiecare punct la vectorul forta gravitationala. Din gaura neagra nu ies liniile de camp pt ca ele sunt simple abstractii ale fizicii pt a ne imagina mai bine ce inseamna un camp de forte. ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 14:45 ----------------------------------- Spencer, mă bucuri că participi și tu la discuții. Ia să vedem ce spui de faptul că și un câmp gravitațional iese din corp cu viteza luminii; mai iese el atunci? Altfel spus, în momentul în care gaura neagră absoarbe materie, masa ei crește, nu? Dacă masa crește, câmpul ei gravitațional crește, nu? Această creștere se simte DINSPRE INTERIOR spre exterior, nu? Aceste variații se deplasează cu viteza luminii, nu? Mai pot ieși acele variații afară din gaura neagră? ----------------------------------- Spencer 22 Sep 2006 14:58 ----------------------------------- Depinde cum ne imaginam campul gravitational > o pseudoforta, o calitate a curbarii spatiului, o multitudine de curbe pe care le numim linii de camp... Campul este acea regiune din spatiu in care se face simtita prezenta unei anumite interactiuni numite forta(gravitationala). Inainte de a discuta trebuie sa stabilim(unanim) ceea ce intelegem noi prin gravitatie si implicit felul in care interactioneaza campul gravitational cu fotonii(ex cu cearsaful eu nu l inteleg... inteleg analogia pe care o faceti, dar nu inteleg cum anume interactioneaza cele doua marimi) ----------------------------------- lucia lucia 22 Sep 2006 17:54 ----------------------------------- Fotonii urmeaza curbe care satisfac relatia ds=0 (ds^2 este elementul de linie) si care se cheama geodezice nule. In ipoteticul spatiu gol, ele sunt drepte. In vecinatatea materiei, ele se curbeaza. Cu alte cuvinte, in vecinatatea unei mase distanta cea mai mica dintre doua puncte nu e linie dreapta, cu curba. Lumina urmeaza aceasta curba. Daca ne gandim doar la interactiune gravitationala, fotonul are masa de miscare. e normal sa interactioneze gravitational cu o alta masa, curbandu-si traiectoria. ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 21:12 ----------------------------------- Spencer, eu cred că toți înțelegem același lucru prin gravitație: un fenomen prin care, în apropierea unor corpuri se manifestă forțe de atracție. Lucia, dacă spațiul este curb, cum se deplasează razele de lumină care ies radial dintr-un corp? În ce direcție deviază ele? (Parcă am mai pus întrebarea asta, nu? Mi s-a răspuns la ea?) ----------------------------------- lucia lucia 23 Sep 2006 00:36 ----------------------------------- Dvs. priviti curbura spatiu-timpului ("dubla curbura a infinitului" - ce dragut suna) ca pe un desen pe-o hartie. Repet, curbura spatiala e 3D: spatiul e la fel de curbat pestetot in jurul corpului. Motiv pentru care fotonii au traiectorii radiale. Se schimba treaba daca trece un fascicul de lumina pe langa corp. ... ati jucat vreodata "nuci" la gropita? Cam tot aia e. Numai ca, inca o data, deformarea reprezentata de gropita e a unui spatiu bidimensional. deformarea metricii e 3D in sensul ca, proiectand pe oricare plan al unui sistem de referinta, se obtine o imagine cu "gropita". Mai mult nu pot explica. Ar trebui sa fac desene da dl. de Bv, si nu ma pricep sa le pun pe site. De altfel, iata un mic site cu cateva astfel de imagini. http://www.astro.ku.dk/~cramer/RelViz/text/exhib4/exhib4.html daca dati pe "next" acolo, ajungeti si la niste filmulete dragute care prezinta interactiunea luminii cu o GN. ----------------------------------- cris 23 Sep 2006 09:10 ----------------------------------- cum se deplasează razele de lumină care ies radial dintr-un corp? În ce direcție deviază ele? (Parcă am mai pus întrebarea asta, nu? Mi s-a răspuns la ea?) In cazul asta chiar daca fotonii respectivi nu sunt deviati,ei vor disparea prin frinarea produsa de gravitatie. ----------------------------------- lucia lucia 23 Sep 2006 20:03 ----------------------------------- desnutul frumos colorat :D de mai sus arata ca deplasarea spre rosu inseamna scaderea frecventei (cresterea lungimii de unda). Fotonii pierd energie la devierea in camp ca si la franarea in camp gravitational. ----------------------------------- Abel Cavași 23 Sep 2006 23:11 ----------------------------------- Felicitări, Cris, pentru desen și pentru faptul că ai înțeles că trebuie căutată o alternativă! ----------------------------------- lucia lucia 23 Sep 2006 23:18 ----------------------------------- :lol: desenul e de pe link-ul dat mai sus, ceea ce inseamna ca nu v-ati uitat... Pai, ori va intereseaza, ori nu? PS. au si filmulete, colorate... :lol: :lol: :lol: ----------------------------------- cris 09 Noi 2006 14:35 ----------------------------------- Date de ultima ora intaresc convingerea ca universul se afla in expansiune accelerata constituind un argument pentru acest topic.Celelalte modele nu pot explica o accelerare a expansiunii. ----------------------------------- lucia lucia 09 Noi 2006 23:50 ----------------------------------- Corect. Celelalte modele au ramas perplexe in urma constatarii expansiunii accelerate ( pe supernove IA). Dar ma intreb: ce i-o fi dus la concluzia ca Universul a avut o perioada de decelerare? Simpla formare a structurilor cosmice? Nu se prea leaga... ----------------------------------- cris 10 Noi 2006 09:39 ----------------------------------- Cand universul era mult mai mic pare logic sa fi existat o deceleratie gravitationala. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 10 Noi 2006 12:55 ----------------------------------- Toate procesele fizice au loc în regim accelerat, iar expansiunea este un proces fizic. Ideea de constanță absolută în ceea ce privește valoarea unui parametru fizic (oricare ar fi el), implică în mod automat și ideea de sistem fizic izolat (ori așa ceva exclude orice posibilitate de a constata un asemenea fapt din afara sistemului și implicit incadrarea sistemului respectiv în categoria formelor existente, reale). În altă ordine de idei, Universul este o ilustrație multidimensională (diversitate informațională etalată pe nivelul a mai multor scări). Luat ca întreg, Universul trebuie analizat ca și entitate și implicit ca stare comună etalată în perimetru unui gabarit maxim admis. Legea asimetriei și unghiul de rotație limitat al razei de gabarit maxim a Universului reprezintă parametrii și cerințele ce impun la un moment dat necesitate schimbarii unei tendințe generale (în speță expansiunea sau contracția relativă a Universului). Din acest motiv, masa critică este dependentă în principal de cerința de asimetrie a unui sistem precum Universul. Cam acesta este, în mare, secretul preschimbării celor două mari tendințe de dezvoltare. ----------------------------------- lucia lucia 11 Noi 2006 03:34 ----------------------------------- Perfect. Incep sa cred ca o sa plec linistita... :oops: fizica teoretica e pe maini bune. ----------------------------------- Doru Dragan 12 Noi 2006 18:55 ----------------------------------- :shock: :( :roll: ----------------------------------- Alexandru Rautu 13 Noi 2006 22:21 ----------------------------------- Legea asimetriei ... Domnule Iacob ... vad c-ati facut o pasiune pt. "legea" asta care sincer nu cred ca am auzit de o asemenea LEGE. E oare lege ? ----------------------------------- Calin Pop 13 Noi 2006 22:31 ----------------------------------- E oare lege ? nu e Lege, e in Constitutie ----------------------------------- lucia lucia 13 Noi 2006 22:45 ----------------------------------- e o lege, dar fizica nostra inca nu ne-a invatat-o (upload-at-o) pentru ca inca nu stie. va sti :D , relativ curand... si nu in sens Einsteinian. ----------------------------------- Alexandru Rautu 13 Noi 2006 22:45 ----------------------------------- nu e Lege, e in Constitutie :roll: no comment. P.S. Totusi is curios sa stiu ce-i cu legea asta .... ----------------------------------- lucia lucia 13 Noi 2006 22:55 ----------------------------------- rautu> ideea e ca daca simetrie perfecta e, nimic nu e. O idee draguta, cred, macar pentru ca fizica pleaca de la fenomen si da o modelare simplificata, modelare de la care se porneste in diferite domenii prin corectii aduse teoriei pur fizice... o abordare ca a d-lui ID pleaca de la complex si permite cazuri particulare. Precum Mandelbrot, el porneste de la o definitie generala a dimensiunii spatiului si ne arata ca ceea ce percepem noi sunt cazuri partculiere. Legat de asta, MSElNaschie arata cum se poate ca niste chestii cu doi ochi ca noi sa vada un univers 4-dimensional (spatiu +timp) cand de fapt saracul univers este infinit dimensional. precum Einstein care, plecand de la transformarile Lorentz, ne arata ce trebuie sa intelegem cand ne uitam din tren la semafor. multumesc pentru neatentie, ar fi trebuit sa stiti asta. ----------------------------------- Alexandru Rautu 13 Noi 2006 23:10 ----------------------------------- rautu> ideea e ca daca simetrie perfecta e, nimic nu e. O idee draguta, cred, macar pentru ca fizica pleaca de la fenomen si da o modelare simplificata, modelare de la care se porneste in diferite domenii prin corectii aduse teoriei pur fizice... o abordare ca a d-lui ID pleaca de la complex si permite cazuri particulare. Precum Mandelbrot, el porneste de la o definitie generala a dimensiunii spatiului si ne arata ca ceea ce percepem noi sunt cazuri partculiere. Legat de asta, MSElNaschie arata cum se poate ca niste chestii cu doi ochi ca noi sa vada un univers 4-dimensional (spatiu +timp) cand de fapt saracul univers este infinit dimensional. precum Einstein care, plecand de la transformarile Lorentz, ne arata ce trebuie sa intelegem cand ne uitam din tren la semafor. multumesc pentru neatentie, ar fi trebuit sa stiti asta. stiam in mare ce e asimetria asta ... dar de ce lege :) ... asta vroiam sa aflu ... e oare o lege ? ----------------------------------- Alexandru Rautu 13 Noi 2006 23:23 ----------------------------------- stiam in mare ce e asimetria asta ... dar de ce lege :) ... asta vroiam sa aflu ... e oare o lege ? Pun si eu intrebarii stupide ... evident ca domnul Iacob o sa spuna ca e lege,ca doar nu degeaba foloseste temenul :wink: . Dar ceea ce vreau sa stiu e de ce credeti ca e o lege pentru ca mi unu nu-mi "suna"( :D ) a lege .... ----------------------------------- lucia lucia 13 Noi 2006 23:24 ----------------------------------- nu e o lege, (fie, aici ma contrazic nitel) dar e o regula. :lol: adica: legile noastre sunt orientate pe conservare (si e ok sa fie asa). asimetria d-lui ID (din cate inteleg eu) este abatere de la legile de conservare. De asemenea e firesc, dar mai greu de inghitit. :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 14 Noi 2006 13:52 ----------------------------------- Rautu, eu cred că o regulă (așa după cum frumos spune Lucia) care nu poate fi niciodată încălcată devine automat lege. Dacă ști să fructifici această perspectivă (adica pe baza acestei legi să justifici toate comportamentele deja cunoscute ca aparținand lumii reale), atunci legea poate fi considerată chiar supremă (general valabilă). Într-un cuvant, Universul din jurul nostru este ilustrația fidelă a acestei legi (constrangeri). ----------------------------------- Alexandru Rautu 14 Noi 2006 16:37 ----------------------------------- Rautu, eu cred că o regulă (așa după cum frumos spune Lucia) care nu poate fi niciodată încălcată devine automat lege. De unde stiti ca nu poate fi incalcata ... :?: Dacă ști să fructifici această perspectivă (adica pe baza acestei legi să justifici toate comportamentele deja cunoscute ca aparținand lumii reale), atunci legea poate fi considerată chiar supremă (general valabilă). Simplu de spus ... cine a reusit să justifice toate comportamentele lumii reale ... Într-un cuvant, Universul din jurul nostru este ilustrația fidelă a acestei legi (constrangeri). Ar fi mai bine sa continua acesta discutie la topicul "Legile universului: abstract sau real ?" ( http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=891 ) ... pentru ca topicul acesta nu are relevanta cu ceea ce spunem noi aici ... ok ? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 15 Noi 2006 10:47 ----------------------------------- Rautu a spus: "De unde stiti ca nu poate fi incalcata ... ". Încearcă să o încalci. Dacă vei reuși, cu siguranță ți se va decerna un premiu Nobel. ----------------------------------- Alexandru Rautu 15 Noi 2006 16:01 ----------------------------------- Rautu a spus: "De unde stiti ca nu poate fi incalcata ... ". Încearcă să o încalci. Dacă vei reuși, cu siguranță ți se va decerna un premiu Nobel. Inseamna ca trebuie deja sa ma pun pe lucru ... :) ----------------------------------- IACOB DUMITRU 15 Noi 2006 16:08 ----------------------------------- Eu credeam că iești deja pus pe lucru. ----------------------------------- Alexandru Rautu 15 Noi 2006 17:10 ----------------------------------- Eu credeam că iești deja pus pe lucru. da-cum' ... am zis si eu ca sa ma impulsonez ... :D ... poate imi iese ceva intr-un final :) ----------------------------------- cris 13 Dec 2006 15:16 ----------------------------------- http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/jan/HQ_06006_Chandra_AAS_update.html Poate reprezinta inca o dovada a fluctuatiilor gaurilor negre. ----------------------------------- raduM 15 Dec 2006 19:37 ----------------------------------- rautu e pus pe lucru rau de tot. cand o sa se despuna de pe lucru o sa vedem si noi ce-a facut. :D alex, vb pv. in mai vii la iasi. ----------------------------------- lucia lucia 15 Dec 2006 20:05 ----------------------------------- :shock: ----------------------------------- Alexandru Rautu 15 Dec 2006 21:22 ----------------------------------- rautu e pus pe lucru rau de tot. cand o sa se despuna de pe lucru o sa vedem si noi ce-a facut. :D :D sincer ... mai nimic momentan, pentru ca am ajuns la concluzia firesca ca fara un material matematic serios si fara o aprofundare pe deplin a teorilor fizice, nu faci nimic cum trebe' ... dar asta nu ma opreste ca sa ma joc cu anumite relatii pornind de la anumite idei ( sau "cretinitati" pentru ca multe dintre ele sunt abandonate chiar dupa o prima evaluare :) ) ... pentru ca nu sunt sigur si nici nu detin "resursele" necesare nu vreau sa "arunc" cu idei prea repede ... pt. a ma face de ras :oops: alex, vb pv. in mai vii la iasi. :?: :?: ----------------------------------- cris 27 Ian 2007 10:14 ----------------------------------- http://ej.iop.org/links/rqULzkN0b/OKZJxdKt2xGjJB29av5vpA/jhep082003019.pdf ----------------------------------- Abel Cavași 27 Ian 2007 12:00 ----------------------------------- Cris, mie nu-mi funcționează linkul pe care ni l-ai dat; îmi dă eroarea "Not Found The requested URL /links/rqULzkN0b/OKZJxdKt2xGjJB29av5vpA/jhep082003019.pdf was not found on this server." Mie mi-ar plăcea să ne spui mai multe decât aceea de a ne trimite la asemenea linkuri. Fă o sinteză a ceea ce ai aflat tu acolo, iar în eventualitatea că ne interesează amănunte, vom căuta și noi ceva similar. Dacă crezi că are legătură cu teoria masei critice, prezintă-ne aici felul în care vezi tu această legătură. Fii mai explicit dacă te interesează cu adevărat subiectul. Poate vei reuși să ne menții atenția trează :) . ----------------------------------- lucia lucia 28 Ian 2007 00:39 ----------------------------------- Asemenea si la fel. Page not found. Chestia asta cu masa critica e un subiect dragut: si eu as vrea sa-l vad dezvoltat. :) ----------------------------------- cris 28 Ian 2007 09:18 ----------------------------------- As vrea sa aflu parerea voastra despre acest document. www.iop.org/EJ/article/1126-6708/2003/08/019/jhep082003019.pdf ----------------------------------- raduM 29 Ian 2007 12:04 ----------------------------------- teoretic e ok. Autorul foloseste insa un spatiu-baza Anti-de Sitter, care are curbura negativa. Universul nostru e pozitiv curbat, conf. observatiilor WMAP. Ar merge daca spatiul de scufundare 5-dimensional ar fi Anti de Sitter (AdS acolo) iar al nostru o varietate inchisa. :roll: ----------------------------------- cris 31 Ian 2007 11:01 ----------------------------------- Am gasit pe internet mai multe incercari de a fundamenta teoretic limitele in care o gaura neagra poate fi stabila.Desi poate suntem departe de a intelege procesele ce se petrec in asemenea conditii totusi este evident ca trebuie sa existe un proces invers fenomenului de acumulare a materiei pe care il observam,altfel tot universul ar ajunge o gaura neagra supermasiva.Pare logic si sfirsitul violent al unei gauri supermasive, dece marea explozie sa nu fi fost asta! O consecinta a existentei gaurilor negre mai vechi decit marea explozie ar fi si o imagine deformata a universului.Poate el este mai mic si mai omogen decit se vede. ----------------------------------- Doru Dragan 31 Ian 2007 14:08 ----------------------------------- Omogen? :shock: Acusi o sa ne spui ca e si izotrop caz in care o sa te spun la dl Iacob si o sa vezi tu atunci ce o sa patesti :) ----------------------------------- Alexandru Rautu 31 Ian 2007 22:12 ----------------------------------- Omogen? :shock: Acusi o sa ne spui ca e si izotrop caz in care o sa te spun la dl Iacob si o sa vezi tu atunci ce o sa patesti :) :D :) ----------------------------------- raduM 01 Feb 2007 20:40 ----------------------------------- Deja avem o imagine deformata a Universului. Global ar fi doar din cauza expansiunii + curbura.( "Dar Dumnezeu stie de n-o putea fi in alte mii de feluri"). Deformarile date de gaurile negre, efectul de lentila gravitationala arhicunoscut de astronomi, sunt cunoscute si recunoscute pe imagini. Nu-mi dau seama de ce o gaura neagra mai veche decat Universul ar da o imagine deformata intr-o masura mai mare ca o GN mai tanara. Pentru ca e mai masiva, continand ea insasi un viitor Univers? Cum modelati interactiunea dintre Universul nostru si un cocon de Univers? face acesta parte tot din Universul nostru? E exterior? Cum se influenteaza reciproc? (poate existenta Universului nostru - deja format initiaza aprinderea altor Universuri.... :D si atunci 'niversul nostru a fost initiat de interactiunea GNnoastra cu alt Univers) Exista teoria Multiversului, varianta cu o infinitate de BB-uri, in care vidul fierbe dupa palaria mexicana nascand continuu bule, fiecare bula fiind un univers... e o teorie coerenta. A Dvs. introduce si moartea Univers(urilor) ca premiza pentru viitoarea fluctuatie "de vid" ( :D ) care va germina. ----------------------------------- lucia lucia 01 Feb 2007 23:18 ----------------------------------- BB est mort, vive le BB!!! :D (pentru nedumeriti, le roi est mort, vive le roi... - vezi Twain, "Print si Cersetor" sau mai bine Bradbury, ca nu da durere de cap) ----------------------------------- Doru Dragan 02 Feb 2007 09:38 ----------------------------------- Eu tot nedumerit am ramas :( BB e Brigite Bardot? :) Da' tu esti prea mica sa stii sa raspunzi la o asa intrebare adanca :roll: ----------------------------------- cris 02 Feb 2007 10:37 ----------------------------------- Cum modelati interactiunea dintre Universul nostru si un cocon de Univers? face acesta parte tot din Universul nostru? E exterior? Cum se influenteaza reciproc? Considerand universul nostru o sfera in expansiune ,GN supermasive exterioare pozitionate aleatoriu pot produce prin atractia gravitationala devieri ale fotonilor.In acelas timp consider ca e singura explicatie plauzibila a expansiunii accelerate observate. ----------------------------------- Abel Cavași 02 Feb 2007 19:50 ----------------------------------- Deci, în accepția acestei teorii, în „exteriorul” Universului nostru ar mai exista altceva (găuri negre) care nu face parte din Universul nostru. Cum explici atunci că acel altceva nu face parte din Universul nostru? De ce nu poate fi încadrat în Universul nostru? O altă problemă: dacă expansiunea ar fi accelerată datorită gravitației produsă de găurile negre exterioare, atunci accelerația expansiunii ar depinde de inversul pătratului unei distanțe. Are accelerația expansiunii o asemenea variație? ----------------------------------- cris 03 Feb 2007 10:50 ----------------------------------- Deci, în accepția acestei teorii, în „exteriorul” Universului nostru ar mai exista altceva (găuri negre) care nu face parte din Universul nostru. Cum explici atunci că acel altceva nu face parte din Universul nostru? De ce nu poate fi încadrat în Universul nostru? O altă problemă: dacă expansiunea ar fi accelerată datorită gravitației produsă de găurile negre exterioare, atunci accelerația expansiunii ar depinde de inversul pătratului unei distanțe. Are accelerația expansiunii o asemenea variație? Eu am zis (universul nostru) la ceea ce a rezultat din marea explozie.Putem spune de exemplu marele univers si micul univers inglobat in el. Acceleratia e greu de calculat deoarece gaurile exterioare sunt amplasate aleatoriu si nu cunoastem nici cu ce viteza se deplaseaza fata de universul nostru. ----------------------------------- Abel Cavași 03 Feb 2007 11:02 ----------------------------------- Dacă găurile negre din exterior sunt amplasate aleatoriu, atunci apare problema următoare: Se știe că în interiorul unei sfere, câmpul gravitațional (produs de sfera însăși) este nul. De aici rezultă că găurile negre din exterior care sunt amplasate aleatoriu (deci și uniform) nu mai produc niciun câmp gravitațional în interior. Așadar, materia din „universul nostru” nu este influențată gravitațional de materia din exteriorul universului nostru. ----------------------------------- Alexandru Rautu 03 Feb 2007 15:57 ----------------------------------- Se știe că în interiorul unei sfere, câmpul gravitațional (produs de sfera însăși) este nul. De unde legea asta ca abia acuma citesc de ea ... ??? ----------------------------------- Abel Cavași 03 Feb 2007 16:40 ----------------------------------- De unde legea asta ca abia acuma citesc de ea ... ??? Orice câmp cu dependența de inversul pătratului distanței este supus acestei legi (și numai el). ----------------------------------- Alexandru Rautu 03 Feb 2007 16:49 ----------------------------------- Orice câmp cu dependența de inversul pătratului distanței este supus acestei legi (și numai el). adica in interioul pamantului nu este gravitatie ? :? ----------------------------------- Abel Cavași 03 Feb 2007 17:05 ----------------------------------- adica in interioul pamantului nu este gravitatie ? :? Este gravitație, iar aceasta scade cu distanța spre centru. Tot astfel, în interiorul unei pături sferice gravitația este nulă. Cum găurile din exteriorul „Universului nostru” sunt repartizate uniform, putem considera că noi ne aflăm în centrul sferei, deci acolo unde gravitația este nulă. ----------------------------------- Abel Cavași 03 Feb 2007 17:15 ----------------------------------- Și încă ceva: chiar dacă raza Universului exterior nu ar fi presupusă infinită, teoria tot este greșită, deoarece forța de gravitație în interiorul unei sfere pline este orientată spre centrul sferei, nu spre marginile ei. Deci gravitația produsă de găurile negre exterioare n-ar putea explica sensul accelerației expansiunii. ----------------------------------- cris 04 Feb 2007 09:14 ----------------------------------- Dacă găurile negre din exterior sunt amplasate aleatoriu, atunci apare problema următoare: Se știe că în interiorul unei sfere, câmpul gravitațional (produs de sfera însăși) este nul. De aici rezultă că găurile negre din exterior care sunt amplasate aleatoriu (deci și uniform) nu mai produc niciun câmp gravitațional în interior. Așadar, materia din „universul nostru” nu este influențată gravitațional de materia din exteriorul universului nostru. 1.Noi nu vorbim de o sfera in care fiecare punct e legat rigid de celelalte. 2.Poate ca expansiunea a depasit deja cele mai apropiate GN. ----------------------------------- Abel Cavași 04 Feb 2007 09:48 ----------------------------------- 1.Noi nu vorbim de o sfera in care fiecare punct e legat rigid de celelalte. 2.Poate ca expansiunea a depasit deja cele mai apropiate GN. 1. Interacțiunea gravitațională nu depinde de natura corpurilor, deci nu depinde de starea lor de agregare, deci nu depinde de faptul că sfera este solid, lichid, gaz sau plasmă, deci nu depinde de faptul că fiecare punct al sferei este sau nu este legat rigid de celelalte. Interacțiunea gravitațională depinde numai de masa sferei. 2.Dacă expansiunea a depășit cele mai apropiate GN, atunci acele GN nu mai pot fi considerate relevante pentru teoria masei critice. Și, prin urmare, nici această sforțare nu ajută teoria. Nu uita că am obiectat cu sensul accelerației. ----------------------------------- cris 04 Feb 2007 10:11 ----------------------------------- 1.Noi nu vorbim de o sfera in care fiecare punct e legat rigid de celelalte. 2.Poate ca expansiunea a depasit deja cele mai apropiate GN. 1. Interacțiunea gravitațională nu depinde de natura corpurilor, deci nu depinde de starea lor de agregare, deci nu depinde de faptul că sfera este solid, lichid, gaz sau plasmă, deci nu depinde de faptul că fiecare punct al sferei este sau nu este legat rigid de celelalte. Interacțiunea gravitațională depinde numai de masa sferei. 2.Dacă expansiunea a depășit cele mai apropiate GN, atunci acele GN nu mai pot fi considerate relevante pentru teoria masei critice. Și, prin urmare, nici această sforțare nu ajută teoria. Nu uita că am obiectat cu sensul accelerației. Poate nici nu trebuie sa o numim sfera ca se creiaza confuzii.Nu mai e omogena si poate nici sferica. ----------------------------------- Abel Cavași 04 Feb 2007 12:26 ----------------------------------- Poate nici nu trebuie sa o numim sfera ca se creiaza confuzii.Nu mai e omogena si poate nici sferica. Atunci nu putem presupune că Universul exterior este presărat aleatoriu cu GN. Înseamnă că ar exista o regulă de repartizare neuniformă a GN în Universul exterior (care ar trebui să se observe și la gazele nobile). Ar mai însemna că asupra Universului exterior acționează forțe externe. Asta înseamnă că și în exteriorul Universului exterior mai există altceva. Și uite așa se pierde complet noțiunea de Univers. ----------------------------------- cris 16 Mar 2007 11:24 ----------------------------------- http://www.spaceflightnow.com/news/n0703/12blackholes/ Curand isi vor da seama ca unele sunt mai vechi decit marea explozie. ----------------------------------- cris 14 Mai 2007 09:06 ----------------------------------- http://www.universetoday.com/2007/05/11/a-star-as-old-as-the-universe/ O stea asa batrana o consider un nou argument la teoria mea.Ea demonstreaza ca marea explozie aparuta in urma atingerii masei critice sa produs intr-o zona a universului. ----------------------------------- Abel Cavași 14 Mai 2007 12:26 ----------------------------------- Cris, se pare că tu neglijezi complet toate contraargumentele pe care ți le-am adus. Aș vrea să te întreb un lucru important pentru teoria ta: -ești de acord că gravitația oricărui sistem mecanic (deci și al întregului Univers) este orientată spre centrul său, nu spre margini? ----------------------------------- Doru Dragan 14 Mai 2007 12:52 ----------------------------------- Abel, se pare ca tu neglijezi complet (ignori) proprietatea de anizotropie. ----------------------------------- Abel Cavași 14 Mai 2007 13:12 ----------------------------------- Nu, Doru! Oricât de anizotrop ar fi Universul, centrul său de masă se află tot în interiorul său! Iar gravitația totală este orientată spre centrul de masă. ----------------------------------- cris 15 Mai 2007 08:35 ----------------------------------- Cris, se pare că tu neglijezi complet toate contraargumentele pe care ți le-am adus. Aș vrea să te întreb un lucru important pentru teoria ta: -ești de acord că gravitația oricărui sistem mecanic (deci și al întregului Univers) este orientată spre centrul său, nu spre margini? Da valabil la un sistem finit.Iar masa critica imprastie concentrarile de materie. ----------------------------------- Abel Cavași 15 Mai 2007 08:44 ----------------------------------- Ce vrei să spui? Că pentru un sistem infinit nu este valabilă legea gravitației? Și oricât de împrăștiate ar fi concentrările de materie, centrul de masă este tot în interior! ----------------------------------- cris 15 Mai 2007 13:54 ----------------------------------- Sa presupunem ca avem un univers infinit in care materia a format o multitudine de puncte de concentrare.La un spatiu infinit nu putem vorbi de formarea unui centru gravitational pentru ca atractia gravitationala are o viteza de propagare finita deci are nevoie de un timp in care configuratia universului nu ramane neschimbata.Pe linga asta explozia provocata de atingerea masei critice creeaza o zona de densitate (medie) mai mica deoarece mare parte a materiei se pierde transformandu-se in radiatii.Astfel ce ramane se imprastie spre zonele invecinate mai dense. ----------------------------------- Abel Cavași 15 Mai 2007 14:18 ----------------------------------- Conform teoriei tale, Universul este finit. Deci, chiar dacă pentru un Univers infinit n-am putea vorbi de un centru (deși putem :)), totuși, pentru teoria ta, centrul trebuie să fie undeva lângă noi pentru că expansiunea are loc în toate direcțiile. În concluzie, o teorie care spune că expansiunea se datorează atracției gravitaționale produsă de materia din exteriorul Universului, este greșită, deoarece expansiunea are loc în toate direcțiile, pe când forța gravitațională ce acționează asupra unui corp trebuie să fie orientată spre centrul de masă al sistemului în care se află corpul. ----------------------------------- cris 16 Mai 2007 10:36 ----------------------------------- Cred ca pe un mic desen o sa discutam mai bine. Inainte ca materia din zona densa sa o ia spre centru materia din zona mai putin densa va avea tendinta sa se imprastie. ----------------------------------- Abel Cavași 16 Mai 2007 15:08 ----------------------------------- materia din zona mai putin densa va avea tendinta sa se imprastie.Care ar fi motivul acestei împrăștieri? Că sub influența gravitației materia se deplasează spre centru indiferent de densitatea ei! ----------------------------------- Doru Dragan 16 Mai 2007 15:18 ----------------------------------- Densitate mica => masa mica => gravitatie mica. E normal ca in desenul facut de cris materia din zona cu densitate mica se indreapta catre zona cu densitate mare. Singura intrebare care ramane eventual e cum a aparut zona de densitate mica. Toata treaba este ca intr-un fel se intampla lucrurile la nivel local si cu totul altfel se pun problemele la nivel global intr-un univers infinit. Daca treburile ar decurge asa simplu cum vede Abel in modul lui mecanicist-determinist, Universul s-ar termina in cel mai scurt timp. Gravitatia ar condensa totul intr-un centru de masa, procesul s-ar produce accelerat deoarece pe masura ce materia se aduna in centrul de masa gravitatia creste tot mai mult. Din fericire pentru noi lumea (Universul) nu functioneaza asa simplu cum crede Abel :) ----------------------------------- cris 16 Mai 2007 15:29 ----------------------------------- Zona de densitate mica a ramas in urma expoziei unei gauri negre ajunsa la masa critica. ----------------------------------- Abel Cavași 16 Mai 2007 15:54 ----------------------------------- Dragii mei Doru și Cris. Vă rog să faceți un efort suplimentar de înțelegere. Haideți s-o luăm pe rând. Sunteți de acord cu faptul că în fiecare punct din spațiu gravitația produsă de un sistem este orientată spre centrul de masă al acelui sistem? Dacă da, unde se află centrul de masă al sistemului desenat de Cris? ----------------------------------- Doru Dragan 16 Mai 2007 16:18 ----------------------------------- Dragul meu Abel, incearca sa faci un efort suplimentar de intelegere. Esti de acord cu mine ca daca lucrurile s-ar intampla asa cum spui tu, Universul s-ar sfarsi brusc printr-un colaps gravitational. Esti de acord cu mine ca lucrurile nu se intampla in mod vizibil asa ba din contra. Daca esti de acord cu ce am spus pana acum, treci la teorie. Teoria sine praxis, Est cum rota sine axis. Asa cum bine stii gravitatia depinde de masa si de patratul distantei Universul este alcatuit din mici portiuni de densitate mare inconjurate de mari portiuni de densitate foarte mica ceea ce face ca aproximarea lui cu un amorf omogen cu un singur centru de masa sa nu functioneze. Modul asta de gandire functioneaza doar la portiuni particulare locale. Sper sa te fi lamurit. ----------------------------------- Abel Cavași 16 Mai 2007 17:31 ----------------------------------- Esti de acord cu mine ca daca lucrurile s-ar intampla asa cum spui tu, Universul s-ar sfarsi brusc printr-un colaps gravitational. Esti de acord cu mine ca lucrurile nu se intampla in mod vizibil asa ba din contra.Da, Doru, sunt de acord cu astea. Chiar Newton și-a pus această problemă când a descoperit că gravitația este o forță centrală. Dar faptul că Universul nu colapsează nu este un argument împotriva faptului că gravitația este o forță centrală! Universul nu colapsează din alte motive! Gravitația rămâne o forță centrală! Daca esti de acord cu ce am spus pana acum, treci la teorie. Teoria sine praxis, Est cum rota sine axis. Asa cum bine stii gravitatia depinde de masa si de patratul distantei Universul este alcatuit din mici portiuni de densitate mare inconjurate de mari portiuni de densitate foarte mica ceea ce face ca aproximarea lui cu un amorf omogen cu un singur centru de masa sa nu functioneze. Modul asta de gandire functioneaza doar la portiuni particulare locale. Sper sa te fi lamurit.Orice sistem are un singur centru de masă! Ești de acord cu asta? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 16 Mai 2007 21:23 ----------------------------------- Ok, să luăm drept exemplu sistemul de referință "Univers". Care este în acest caz unicul centru de greutate? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 17 Mai 2007 07:44 ----------------------------------- Am glumit. Nu am vrut să pun pe nimeni în dificultate. Intenția mea a fost de a orienta centrul atenției spre "neobositele" acțiuni de expansiune sau de colaps. Eu consider că această reorientare a planului de observație poate fi în măsură să ne "lumineze" în privința tuturor "proiectelor" pe care Universul le are în derulare (indiferent de perioada restrânsă de timp la care se face analiza). Mai concret, sunt obligat să reamintesc spusele domnului Doru: Abel, se pare ca tu neglijezi complet (ignori) proprietatea de anizotropie. Altfel spus: Starea de permanentă asimetrie va trebui să stea în "centul" atenției noastre (ca și punct de plecare pentru conturarea unui concept capabil să explice din aproape în aproape și celelalte efecte, printre care și cel gravitațional). Concret, plecând de la foton și ajungând la Univers, nu neglijați a observa nelipsitele aspecte în ceea ce privește anizotropia, asimetria și implicit mișcarea. ----------------------------------- Abel Cavași 17 Mai 2007 20:30 ----------------------------------- Iacob, îmi pare rău că te-am indus în eroare lăsându-te să crezi că m-ai pus în dificultate :). Nu m-ai pus :P ! Nu am avut chef să-ți răspund pentru că am considerat că nu vei înțelege răspunsul. Totuși, te pun la încercare, dându-ți-l. Dar asta nu înseamnă că nu ai deviat mult de la întrebările mele. Pentru că autorul acestei teorii trebuie să răspundă la asemenea întrebări. Centrul de masă al unui Univers infinit este observatorul însuși! :shock: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 18 Mai 2007 07:51 ----------------------------------- Abel a scris: Centrul de masă al unui Univers infinit este observatorul însuși! Magnific, într-un fel chiar ai dreptate. Chiar dacă Universul are o întindere finită, atâta vreme cât observatorul nu poate stabili în mod concret frontierele sale, se va sprijini de prezumpția de infinitate, de nelimitare. Dar în acest caz care mai este rolul observatorului? De ce l-am mai numi "observator"? A acționa în condiții de izotropie înseamnă în fapt a fi "orb", a nu avea acces la informații, dar mă tem că nu vei înțelege acest lucru. ----------------------------------- Abel Cavași 18 Mai 2007 08:30 ----------------------------------- Magnific, într-un fel chiar ai dreptate.Cum vine asta „într-un fel”? Ori este observatorul, ori nu! Chiar dacă Universul are o întindere finită, atâta vreme cât observatorul nu poate stabili în mod concret frontierele sale, se va sprijini de prezumpția de infinitate, de nelimitare.Și, totuși, vezi că există atâția care cred că Universul este finit. Chiar și Cris crede asta, cu teoria lui a masei critice. Dar în acest caz care mai este rolul observatorului? De ce l-am mai numi "observator"? A acționa în condiții de izotropie înseamnă în fapt a fi "orb", a nu avea acces la informații, dar mă tem că nu vei înțelege acest lucru.Dacă am putea cunoaște totul, dacă am putea observa totul, deci dacă am fi observatori compleți, atunci am vedea că Universul este omogen și izotrop, întocmai ca și vidul. Dar pentru a cunoaște totul ar trebui să avem viteza luminii, ceea ce este imposibil. Oare Cris este de acord cu asemenea devieri de la postul său? Oare de ce nu mi se răspunde la întrebările: Sunteți de acord cu faptul că în fiecare punct din spațiu gravitația produsă de un sistem este orientată spre centrul de masă al acelui sistem? Dacă da, unde se află centrul de masă al sistemului desenat de Cris????? :?: ----------------------------------- cris 18 Mai 2007 10:52 ----------------------------------- Pentru Abel Vezi exemplul grupului local de galaxii si organizarea in stinguri. ----------------------------------- lucia lucia 18 Mai 2007 11:37 ----------------------------------- Există o deosebire între "finit" și "mărginit". :arrow: Universul poate fi infinit dar mărginit și e varianta pe care o prefer. :wink: Despre omogenitate și izotropie, la scară, am mai discutat pe aici. Propunere: :idea: de ce nu reluăm discuțiile și nu stabilim odată, împreună, un ansamblu de presupuneri de la care să plecăm în discuții ? Așa, revenim etern la aceleași chestii. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 18 Mai 2007 11:38 ----------------------------------- Abel văd că nu ai înțeles (sau nu ai vrut să înțelegi) mai nimic din ceea ce am scris. Vă doresc dialog plăcut în continuare pe acest topic. ----------------------------------- cris 18 Mai 2007 12:49 ----------------------------------- Eu consider certe urmatoarele observatii: - expansiunea universului. - radiatia de fond. - ciclicitatea. ----------------------------------- Calin Pop 18 Mai 2007 21:32 ----------------------------------- Există o deosebire între "finit" și "mărginit". :arrow: Universul poate fi infinit dar mărginit și e varianta pe care o prefer. :wink: Nu cumva vroiai sa spui finit si nemarginit? ----------------------------------- Doru Dragan 19 Mai 2007 00:20 ----------------------------------- Nu, vroia sa spuna ca exista o diferenta intre proprietatea de finitudine a unui spatiu si proprietatea de marginire. Se face destul de des confuzia ca un spatiu infinit trebuie neaparat sa fie si nemarginit ori matematic se poate arata ca nu e deloc asa. Am mai discutat despre asta, Lucia are dreptate. Ne cam invartim in jurul cozii. Poate din cauza spatiului care e curb :lol: Sau poate din cauza ca unii au lipsit de la lectiile de topologie :( Asa cum bine observa atat Abel cat si Iacob, exista o stransa relatie intre proprietatile spatiului, timp, viteza luminii si informatie. Dar din pacate si acest lucru a fost observat si afirmat intr-una din lucrarile de debut ale unui june fizician de acum vreo suta de ani. Einstein. In ceea ce priveste analiza structurii la scara larga a Universului si a modului in care actioneaza gravitatia in formarea acesteia, nu e suficient sa stai la birou cu o coala de hartie si un creion, sa desenezi o gogoasa cu o gaura in mijloc si sa faci reflectii adanci pe marginea ei. E absolut necesar sa ai mult mai multe informatii si sa le si intelegi. Cris a ajuns la concluzia ca ultima descoperire a celei mai vechi stele cunoscute, vine sa-i confirme o banuiala a lui mai veche. Abel insa nu poate iesi din niste clisee de fizica, mai precis mecanica clasica, editia Lagrange :) ----------------------------------- IACOB DUMITRU 19 Mai 2007 08:22 ----------------------------------- Lucia are dreptate, trebuie să stabilim un ansamblu de presupuneri și de ce nu, de certitudini. Domnul Cris a enumerat deja trei: - expansiunea universului. - radiatia de fond. - ciclicitatea. Desigur că fiecare dintre aceste trei certitudini ar putea fi nuanțată. Cu permisiunea Luciei și a domnului Doru ași încerca să mai enumăr (deocamdată) încă o certitudine și anume: - informația S-a vorbit pe aici despre "observator". Ei bine: Ce ar însemna informația fără existența observatorului și ce ar însemna observatorul fără existența informației? Trecând peste acest mic și aparent impediment am să spun că: Determinările, distincțiile și implicit numitorul comun sunt "sarea și piperul" Universului fizic. Altfel spus, prezența reală a distincțiilor confirmă existența simultană și necondiționată a informației și a observatorului. Pentru a nu lungi excesiv acest mesaj am să spun că: Universul este o "lege". Aceasta ne oferă "la pachet": Spațiul, timpul, informația, informatorul, neomogenitatea, izotropia.... Altfel spus, a fi neomogen înseamnă a fi deopotrivă și izotrop, dar mai mult decât atât înseamnă a fi permanent "asimetric". Această ultimă informație poate fi lesne fructificată (se poate opera foarte ușor cu ea): Asimetric = excentric = cuplu ....... Am sentimentul că Einstein ar fi dorit foarte mult să ajungă la asemenea ipoteze de lucru (având în vedere înclinațiile sale spre speculațiile geometrice). ----------------------------------- Calin Pop 19 Mai 2007 09:58 ----------------------------------- Nu, vroia sa spuna ca exista o diferenta intre proprietatea de finitudine a unui spatiu si proprietatea de marginire. ma refeream ca poate a vrut sa spuna ca prefera varianta finit si nemarginit, celei infinit-marginit eu cel putin o prefer pe aceasta :) ----------------------------------- raduM 19 Mai 2007 13:34 ----------------------------------- In ceea ce priveste analiza structurii la scara larga a Universului si a modului in care actioneaza gravitatia in formarea acesteia, nu e suficient sa stai la birou cu o coala de hartie si un creion, sa desenezi o gogoasa cu o gaura in mijloc si sa faci reflectii adanci pe marginea ei CORECT ! :D Ăsta-i și motivul pentru care studiul (analiza e cam mult spus) structurii la scală mare pornește de la observații: cataloagele de galaxii (SDSS, 2DFGRS, chiar bătrânul CfA RS) cuprind peste un milion de obiecte catalogate: poziții, tip, viteze peculiare... Astea sunt observații pe care noi, din păcate (sau din fericire) nu le putem face în curtea din spatele casei. Dar le putem chinui pe calculator :lol: . Cosmologia este teoretică. Dpdv teoretic, gogoașa are avantajul că e un obiect de gen 1, în timp ce absolut toate modelele clasice sunt construite pe suprafețe de gen 0. (pentru Abel: topologic, între gogoașă și ceașca de ceai nu există diferență :lol: :lol: ) Asta înseamnă un formalism matematic care poate fi adaptat mult mai bine observațiilor, prin ajustări ale constantelor, structura matematică rămânând aceeași. Odată începutul făcut, chestia poate fi extinsă la suprafețe de gen superior, ajungând la ceea ce Hawking prefigura o bucată de vreme în urmă, Universurile cu găuri de vierme, toartă, universuri-mamă legate de universuri-mai-micute, etc. Practic, gogoașa explică natural formarea structurilor la scală mare ("Hierarchical Cantor set in large-scale structure with torus Geometry" lucrare publicată în Chaos, Solitons and Fractals, cred că am trecut-o pe blog în curriculum). În privința observațiilor fundamentale pe care ne putem sprijini... eu nu aș trece ciclicitatea :shock: . (e o ipoteză de lucru, nu o observație) Apoi, expansiunea nu e o observație. Avem doar deplasarea spre roșu. E interpretată ca expansiune... ok. Problema informatiei, da. Excelent pusă. Există o lege, Bekenstein parcă, care povestește de așa ceva. Cred că vă puteți baza pe: - deplasarea spre rosu; - vârsta obiectelor cosmice; - abundența elementelor chimice; - structurile cosmice (tipuri de obiecte, distribuția și mișcarea lor și evident :lol: structura la scală mare - distribuția la scală mare a clusterilor de galaxii); - într-adevăr, radiația de fond; - câmpurile fundamentale; - :!: termodinamica :!: - ecuația de stare, entropia... Fiecare dintre acestea ar merita topice separate pentru lămurire. Mă duc la referrrrrendum. ----------------------------------- raduM 27 Mai 2007 09:45 ----------------------------------- Ei? Mai are cineva ceva de propus sau desprindem o concluzie? Cine sintetizează? Lucia? :roll: Luciiiiaaaa!!!! ----------------------------------- Doru Dragan 27 Mai 2007 10:44 ----------------------------------- Lucia o fi cu renii la pascut :) Da', mai am si eu de spus ceva. In primul rand in urma referendumului pe care l-ati votat si dumneavoastra dl Traian ??? e din nou la Cotroceni :D. In al doilea rand incerc de prea multa vreme sa tac, corect se spune "there's no place for us" sau "there are no places for us" :lol: D-le profesor, s-a facut de curand o descoperire si anume cea mai veche stea cunoscuta care se pare ca are o varsta apropiata de a Universului. Cris tragea niste concluzii de aici in privinta teoriei lui. Sunteti oarecum in domeniu. Ce parere aveti? ----------------------------------- raduM 27 Mai 2007 14:19 ----------------------------------- Am văzut și eu dar mi-a fost lene să corectez. :lol: Am să schimb, oricum mă plictisea. Teoria d-lui Chris e inofensivă și ar putea fi asociată cu teoria universurilor multiple, aceea în care se nasc și mor universuri în fiecare clipă, din "fierberea" vidului. Nimic de comentat. Să o dezvolte, să o lanseze, să trăiască mulți ani. Obiecte care sugerează că vârsta Universului e mai mare decât se calculează pe baza modelului cosmologic standard sunt cunoscute demult. cele 13.7 miliarde sunt rezultatul unui calcul iar orizontul Hubble e real. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 27 Mai 2007 15:37 ----------------------------------- Domnilor, este o lipsă de profesionalism să vorbești despre Univers și masa sa critică fără a aminti de nici un unghi de rotație, de nici o condiție de asimetrie... ----------------------------------- cris 28 Mai 2007 14:59 ----------------------------------- Teoria d-lui Chris e inofensivă și ar putea fi asociată cu teoria universurilor multiple, aceea în care se nasc și mor universuri în fiecare clipă, din "fierberea" vidului. Nimic de comentat. Să o dezvolte, să o lanseze, să trăiască mulți ani. Obiecte care sugerează că vârsta Universului e mai mare decât se calculează pe baza modelului cosmologic standard sunt cunoscute demult. cele 13.7 miliarde sunt rezultatul unui calcul iar orizontul Hubble e real. Am o obiectie.Nu cred in "fierberea vidului" ,teoria mea se bazeaza pe capacitatea gaurilor negre de a colecta radiatiile,materia si antimateria intr-un tot unitar pana la atingerea masei critice.Asta sta la baza teoriei mele. ----------------------------------- raduM 28 Mai 2007 19:53 ----------------------------------- OK. Nu vreau să spun că e același lucru, ci doar că pot fi asociate prin faptul că ambele teorii dau voie existenței simultane a mai multor universuri. Mi-este clară diferența. :D Am spus inofensivă în sensul pur al cuvântului: spre deosebire de alte chestii expuse pe aici, nu aduce nici o ofensă cosmologiei. Dimpotrivă. E-adevărat că sunt aspecte care nu-mi sunt limpezi în teoria Dvs și chiar unele care mă nedumeresc, dar asta nu înseamnă că nu pot fi așa cum le expuneți. Am vorbit serios. S-o creșteți, să fie acceptată și să vă trăiască. :D :D ----------------------------------- lucia lucia 29 Mai 2007 21:28 ----------------------------------- M-ati atins, d-le D, mai bine era cand ma bronzaveam pe malul Moldovei... Renii de pe-acilea nu mai pasc. Nice la balta nu se mai duc, daca nu e avizata (balta), nice nu se mai lasa fugariti de lupi... Nice nu mai sunt ei, renii. Ei doar... asteapta sa fie salvati de australieni. ... Si eu ma asteptam la ceva gen Jack London, cu wild-ul pandind deasupra... cu Buck credincios alaturi... cu Tacerea Alba la un pas de mine...ei, na, iaca.... Tineti-va oile acasa. Ca altfel le duc altii cu microbusul, sa nu oboseasca. Tot pentru lana ... dar si pentru pretentia ca EI vin acolo ca natiuni care aduc civilizatia... HA. Ha Ha. Ce-mi place serialul ala, "The Barbarians"... ----------------------------------- raduM 29 Mai 2007 21:34 ----------------------------------- Istoria se impusca... pardon, se repeta... nu-i asa? :lol: Terry Jones. ----------------------------------- cris 30 Sep 2008 12:35 ----------------------------------- Pe linkul de mai jos gasiti inca o descoperire care vine in sprijinul teoriei mele. http://www.world-science.net/othernews/080923_wmap