----------------------------------- valy 25 Iun 2010 11:51 Daca ar fi sa alegeti 2 oculare care ar fi? ----------------------------------- Plecand de la ideea ca trebuie sa alegi doar doua oculare care ar fi acelea? Ipoteza de lucru: - sa poata fi achizitionate (adica nu vorbim de raritati, chestii second hand imposibil de gasit la noi) - money are not an object..pana la un punct rezonabil (~100-500 coco unul) - pot sa fie pe 1.25" sau 2" - observatii planetare, luna, camp larg, dso, etc - posibil combinate si cu unul/doua barlow (care?) pentru a extinde gama de focale. Daca va exprimati opiniile sa spuneti si telescopul cu care le (veti) folosi. Deocamdata am un ed 80/600 si un newton 200/1000 si un powermate 2.5x pe 1.25". ----------------------------------- mak 25 Iun 2010 14:04 ----------------------------------- Din cate imi dau seama, vrei un ocular bun la toate si, dupa cum zicea cineva celebru intr-un film, "asta nu se poate". Ca regula generala, pentru observatii planetare, un ocular bun ar trebui sa aiba cat mai putine elemente si sa ofere imagini luminoase si cu contrast bun, fara lumina parazita. Ortoscopicele si ocularele Plossl duc greul aici. Am mai auzit de bine si de Edmund RKE. Dezavantajul lor e ca, in general au camp aparent limitat si relief ocular redus. Pot fi utile si in observatii deep-sky, atunci cand se observa nebuloase sau galaxii la limita de observatie a telescopului. Pentru deep-sky, tendinta e sa se foloseasca oculare cu camp aparent mare, de aici si numarul mare de elemente (6-8 ). Dezavantajul lor e ca, folosite la observatii planetare, ofera contast mai scazut si sufera de lumina parazita din cauza numarului mare de elemente. La campuri aparente mari (80-100°), relieful ocular tinde sa fie relativ redus. Astea fiind zise, din punctul meu de vedere, un ocular ortoscopic folosit la observatii planetare impreuna cu un barlow (cu doua, trei sau mai multe elemente) e la fel de potrivit cu un Ethos folosit la observatii planetare. Cred ca ar trebui sa te hotarasti ce observatii vrei sa faci cu precadere si dupa aia sa te gandesti ce sa alegi. ----------------------------------- julliano 25 Iun 2010 14:06 ----------------------------------- eu as alege un Pentax XW de 20 si unul de 3.5 (puse pe un refractor de 120) http://www.telescope-service.com/pentax/start/pentaxstart.html#okulare ----------------------------------- valy 25 Iun 2010 14:54 ----------------------------------- Din cate imi dau seama, vrei un ocular bun la toate si, dupa cum zicea cineva celebru intr-un film, "asta nu se poate". Stiu, de aceea am zis ca vreau doua. ----------------------------------- mak 25 Iun 2010 15:31 ----------------------------------- Pai atunci ia-ti un Panoptic de 24mm (e ocularul care m-a impresionat cel mai mult pana acum). Pentru planete, incearca un Pentax XO de 5mm. Pe asta nu l-am folosit, dar peste tot am citit de bine sau foarte bine. Daca porti ochelari la observatii, atunci se schimba treaba. Eu am doua TMB Planetary II de 4 si 3,2mm din motivul asta, dar cu cerul din ultima vreme n-am putut sa-mi fac o opinie prea clara. ----------------------------------- valy 25 Iun 2010 15:45 ----------------------------------- Am ochelari dar nu ii folosesc cand fac observatii, foto, nu depind de ei chiar asa. ----------------------------------- mak 25 Iun 2010 16:09 ----------------------------------- Eu am astigmatism si tre' sa-i port la peste 1,5mm pupila de iesire. Ce m-a mirat insa a fost faptul ca cu ochelarii la ochi pot sa vad marginea campului unui ocular de 100° camp aparent. ----------------------------------- valy 25 Iun 2010 16:29 ----------------------------------- ... campului unui ocular de 100° camp aparent. Cum e feelingul cand privesti prin 100°? ----------------------------------- mak 25 Iun 2010 16:51 ----------------------------------- Iti da senzatia ca telescopul aproape dispare. Chestia e ca dupa ce te-ai uitat o data, orice ocular cu camp mai mic incepe sa semene cu gaura cheii. Diferenta cea mai mare se vede fata de Plossl sau chiar cele cu camp de 60-68°. Astea fiind zise, nu sunt ocularele perfecte. Pentru widefield isi fac treaba foarte bine, dar la planete apare lumina parazita. De pret nu mai zic nimic... ----------------------------------- Forever_Man 25 Iun 2010 18:04 ----------------------------------- Iti da senzatia ca telescopul aproape dispare. Insa nu atat de mult pe cat ti-o dau pana si 2 Plossl-uri in modul bino. Defapt eu chiar m-am obisnuit cu 100° si mi se par ceva normal, iar daca pun si un barlow ajung sa para putine. Nu am mai observat de mult cu un Plossl ca sa stiu cum e revenirea la 50°, dar cele 68° ale Panopticului de 41mm par la fel de multe ca cele ale Ethos-ului de 13mm, cred ca si din cauza multimii crescute a stelelor ce se pot vedea la putere mica. Cat despre recomandarea celor 2 oculare, eu cand voi incepe din nou sa imi permit sa cumpar, voi lua 2 Panopticuri de 24mm. Sa ma plimb cu ele prin nebuloasele intunecate va fi un vis. ----------------------------------- Dan Vasiliu 25 Iun 2010 21:48 ----------------------------------- Eu am oculaul TMB 100 de 9 mm. Este super. Cam 300 $. Daca vrei poti sa-ti iei pe cel de 9 mm si 16mm. Te costa cam 600$ ambele. Nu vei regreta. Bineinteles se poate si mai biine (calitativ si pret). 8) ----------------------------------- mak 25 Iun 2010 23:03 ----------------------------------- Mie mi se pare destul de evidenta diferenta intre 100 si 68 de grade. Depinde si cu ce Panoptic compari Ethos-ul. La aceeasi focala, cu Ethos-ul vezi o zona de cer de doua ori mai mare ca suprafata. Eu am comparat un Ethos cu un Hyperion de aceeasi focala si diferenta de camp sare bine de tot in ochi. ----------------------------------- Forever_Man 25 Iun 2010 23:07 ----------------------------------- La un Hyperion pe 1.25" daca ii scoti partea care intra in focalizator, cat devine campul ? Ca eu nu am reusit sa ii vad marginea (la un Hyperion de 17mm). Ma inclinam si campul tot continua. Da, stelele deveneau liniute, dar as fi curios de cat se face campul. ----------------------------------- mak 25 Iun 2010 23:15 ----------------------------------- N-am idee cum e cu 17-le. Eu am folosit un 21 fara partea de barlow care devine astfel un ocular de 32mm. Din cate imi aduc aminte din documentatia de la Baader tot de 68 de grade. Marginea o vedeam usor. E ciudat ca nu vedeai marginea. Ma face sa ma gandesc ca ai pozitionat ochiul prea sus. ----------------------------------- zoth 26 Iun 2010 12:33 ----------------------------------- In legatura cu folosirea ocularelor Hyperion fara elementul barlow, uitati ce spune prietenul nostru Sven Wienstein: Another thing to look at was the detachable Barlow lens of the Hyperions. Using it without the negative element drastically changed the performance of the eyepiece. The eye relief became really short so I had to flip down the eyeguard to get close enough. I can't tell you how close because it was just impossible to see the whole field that suddenly stretched to a gigantic 90° or something. However at a focal ratio of f/6 only 40° of the field had a good sharpness and not much more than 50° were really useable. With f/4 this gets even worse. ----------------------------------- red giant 26 Iun 2010 13:03 ----------------------------------- Pentru instrumentele tale aș începe cu un Nagler de 31mm. Altfel discuți având un punct de plecare solid. :) ----------------------------------- valy 27 Iun 2010 00:43 ----------------------------------- Din nefericire nu vad cu un ochi deci binocularele se exclud. Din fericire cu celalalt (inca) vad bine. Red giant, interesanta si ideea cu naglerul de 31. Am si eu un hyperion de 17 dar inca nu i-am scos lentila din interior, am sa incerc de curiozitate. O alta fantezie: cum e sa vezi luna fullscreen la 100' (adica cu un ocular calculat astfel incat luna sa umple intreg campul vizual aparent de 100') :?: ----------------------------------- Erwin 27 Iun 2010 10:16 ----------------------------------- Eu văd Luna "full screen" prin ocularul Hyperion de 8mm prin refractorul 80/900. E puțin dificil pe montura alt-azimutală că trebuie să faci corecțiile destul de des, dar senzația e grozavă! :) Mai am Hyperionul de 24 care îl folosesc cu succes la DSO. Cel de 5mm nu prea merge, depășesc capabilitatea obiectivului de a reda detalii mai fine. Am și cele 2 inele adaptoare pe care le-am încercat la planete dar câmpul se îngustează semnificativ și luminozitatea scade mult folosindu-le. Cred că pentru fiecare instrument există o astfel de pereche ideală de oculare, unul cu focală scurtă optimizat pentru rezoluția maximă și unul cu focală lungă și câmp larg pentru DSO și câmpuri stelare. Dacă ai mai multe instrumente îți trebuie un set mai larg de oculare potrivite. ----------------------------------- Forever_Man 27 Iun 2010 10:29 ----------------------------------- O alta fantezie: cum e sa vezi luna fullscreen la 100' (adica cu un ocular calculat astfel incat luna sa umple intreg campul vizual aparent de 100') :?: Prin Ethos-ul de 13mm (iar pentru fullscreen si cu un barlow) nu e deloc confortabil. Luna fiind luminoasa, iti inchide pupila ochiului si apar problemele cu black out-uri. Inainte de Ethos priveam foarte bine printr-un UWA goldline de 15mm de la Skywatcher. Acum o privesc prin 2 astfel de oculare. ----------------------------------- Mircea Pteancu 27 Iun 2010 18:19 ----------------------------------- Erwin a scris: ''Cred că pentru fiecare instrument există o astfel de pereche ideală de oculare, unul cu focală scurtă optimizat pentru rezoluția maximă și unul cu focală lungă și câmp larg pentru DSO și câmpuri stelare. Dacă ai mai multe instrumente îți trebuie un set mai larg de oculare potrivite.'' Interesante remarcile,cu voia lui Erwin am sa ''aberez'' putin pe marginea lor. Exista un domeniu pe care anglofilii il numesc ''sweet spot''.In acest domeniu, instrumentul ofera imaginea cea mai frumoasa,unde telescopul se comporta cel mai bine.Pentru un telescop cu optica de calitate aflam focalul ocularului care ne va duce la acea marire, optima tehnologic,inmultind cu doi numarul care reprezinta valoarea F/D a telescopului in cauza.De pilda,la telescopul meu de 16cm care avea un F/D de 9.2, ocularul optim ar fi unul cu focal de 18mm.Am aflat despre aceasta teorie abia in aceasta iarna dar empiric am observat inca acum 20 de ani ca, ''nu stiu cum'' si ''nu stiu de ce'', nici-o imagine a acelui telescop nu se compara cu cea vazuta printr-un ocular de 20mm si care asigura o marire de 73x.Facand calculele pentru mai multe telescoape,vedem ca ''ocularul dulce'' al unui telescop este cel care asigura un grosisment egal cu raza obiectivului in milimetrii,deci grosismentul rezolvant. Cat despre diversitatea setului de oculare,aici probleme poate sa aiba doar amatorul care are o colectie eclectica de telescoape.Cel care este colectionar fanatic al unui tip de telescop,avand cam acelasi F/D, acela va obtine cu aceleasi oculare,toate tipurile de grosismente necesare:echipupilar,rezolvant sau ''dulce'',maxim.Un asemenea caz,pe care-l cunosc, este cel al unui amator care are multe refractoare de F/D de F/12-F/15.Sau altii,multi,care prefera si cumpara doar telescoape Schmidt-Cassegrain:toate avand F/D de F/10, acelasi set de oculare va fi functional pe toate. Daca insa amatorul are si telescoape RFT de F/4 si lunete de F/15 si Dall-Kircham de F/25,acela are probleme cu diversitatea ocularlor ca tip constructiv,focal si camp vizual.Si calitate,si pret,si.... Mircea ----------------------------------- mak 28 Iun 2010 08:40 ----------------------------------- Eu am folosit C8-ul cu Ethos-ul de 10mm (203X, ~0,5°) la observatii lunare si nu am observat fenomenele descrise de Forever_Man. Ocularele wide folosite impreuna cu barlow "normal" (2 elemente) creeaza probleme. Din cauza asta s-a gandit si Unchiu' Al la Powermate. Despre ocularul cel mai potrivit e o discutie destul de lunga in Telescope Optics de Rutten si van Venrooij. Ziceau si ei de povestea cu grosismentul egal cu apertura in mm. Cred totusi ca un rol important il are si atmosfera. Uneori nu pot sa ajung la 200X cu C8-ul oricat de bine racit si colimat ar fi, lucru care nu se intampla la aperturi mai mici (4-5") indiferent de vreme. Sigur, cei rautaciosi or sa spuna ca e din cauza ca C8-ul meu e varza :lol: . N-o fi vreun Astrophysics sau Takahashi, dar cred ca am nimerit unu' dintr-alea bune 8) . ----------------------------------- nobody 28 Iun 2010 10:51 ----------------------------------- mak, te completez cu o comparatie vizuala: http://www.telescope-optics.net/images/aturb.PNG ----------------------------------- Mircea Pteancu 28 Iun 2010 22:00 ----------------------------------- Acel ''sweet spot'' nu l-am descoperit eu,doar am pomenit de el,dar se cam potriveste cu experienta mea. mak SCT-urile au depasit faza problemelor de calitate.Dar turbulenta atmosferica este o ''problema fara hotare'' desi exista nuante.Nu vreau sa starnesc discutii nationaliste dar la noi in Arad nu are rost sa urmaresti prognozele meteo de la Bucuresti,nu prea se potrivesc.In schimb cele de la Budapesta se potrivesc de obicei ca o manusa.Prin asta vreau sa spun ca din pdvd meteorologic Aradul pare sa faca parte din sistemul Europei Centrale.Ei bine,astronomii Europei Centrale au stabilit de cativa zeci de ani ca astroclimatul regiunii permite exploatarea aproape de limita teoretica a aperturilor de pana la 125mm;rareori intr-un an sunt conditii care permit unui telescop de 200mm ''sa se desfasoare''.Telescoapele de 300mm sau mai mari,pot ajunge la limita lor doar aleator. nobody comparatia data de tine,foarte sugestiva,ma face sa inteleg mai bine de ce vad tot timpul imagini perfecte ,prin afurisitele lor de lunete Tasco,Selsi,Unitron,Towa sau Telemator, colegii din grupul ''60mm'' :D . Mircea