----------------------------------- Amon 05 Iul 2010 13:44 SkyWatcher 150/1200 NEQ3 vs.SkyWatcher 150/750 NEQ3 ----------------------------------- Intentionez sa achizitionez un telescop, dar nu ma pot hotara intre modelele: SkyWatcher 150/1200 NEQ3 si SkyWatcher 150/750 NEQ3 Am deja un ocular PLANETARY distanta focala 2,5mm. Sunt incepator si m-ar interesa ceva care sa-i starneasca interesul fiului meu cand va mai creste putin. Altfel spus, imi doresc sa se poata vedea cat de cat detaliate planetele asa cum imi doresc sa pot beneficia si de imagini clare deep sky. In timp, intentionez sa achizitionez un kit pentru cautare automata cu legatura la PC si adaptoare pentru astrofotografie. Ce ma sfatuiti? Va multumesc pentru rabdare si intelegere! ----------------------------------- MariusP 05 Iul 2010 14:26 ----------------------------------- Bina ai venit pe forum. Daca ai de ales doar intre cele doua modele, cred ca mai potrivit e 150/750. E mai stabil pe montura NEQ3, iar cu ocularul de 2.5 mm pe care-l ai, vei obtine o marire de 300x (750/2.5), adica maximul recomandat pentru un obiectiv de 150 mm (2*D). Oricum, probabil ca vei folosi rar o marire de 300x din cauza conditiilor atmosferice (turbulenta si transparenta), dar mult mai des decat ai folosi 480x cat ti-ar da cu tubul 150/1200. ----------------------------------- Amon 05 Iul 2010 14:42 ----------------------------------- Multumiri pentru raspuns. Am sa tin cont! Are cineva niste poze facute printr-un SkyWatcher 150/750? Jupiter, Saturn, Venus sau Marte ... sau vreo nebuloasa? Ce am gasit pe google e incert (mai ales ca am gasit multe informatii in limba germana iar google translate face varza traducerile) De asemenea, ce alt model in afara de cele amintite as mai putea urmari? (dar sa ma incadrez in 1500 lei) ----------------------------------- auriga 05 Iul 2010 15:53 ----------------------------------- exemple de fotografii de test cu tubul de 150mm/750mm pe eq3/2 [url=http://picasaweb.google.com/astroclubulborealis/ObservatiiInFeleacLaSfarsitDeAprilieSiSedintaAstrofoto#]aici. la astrofotografie tubul mai lung va flexa mai mult, in schimb coma este mai prezenta in tubul mai scurt. atentie si la focalizator, exista modele cu focalizator pe 1.25" si pe 2". ----------------------------------- nobody 05 Iul 2010 16:36 ----------------------------------- @auriga: apropos de flexarea tuburilor (de mai putin buna calitate), te-ai lovit concret de problema sau este o apreciere ? Se poate masura cu un colimator (laser) gradat ... daca este o problema grava cred ca ar prinde bine niste masuratori. ----------------------------------- auriga 05 Iul 2010 17:14 ----------------------------------- nu m-am lovit de problema, este o apreciere. ----------------------------------- Amon 05 Iul 2010 19:32 ----------------------------------- auriga - Ai vreo mostra foto obtinuta cu ocular de 2,5mm pe un tub 150mm/750mm ? Indiferent de raspuns, multumiri pentru sfaturile de pana acum! ----------------------------------- auriga 05 Iul 2010 19:56 ----------------------------------- nu, aceste fotografii au fost obtinute cu un canon 450d in prime-focus (fara obiectiv prins direct pe focuser cu un adaptor baioneta canon eos - t2). ----------------------------------- nobody 05 Iul 2010 21:56 ----------------------------------- Adica fara ocular. Nu se prea fac fotografii prin ocluar (afocal). Si una-i ce vezi cu ochiul iar alta-i ce prinde aparatul foto. ----------------------------------- Amon 06 Iul 2010 14:58 ----------------------------------- Am intrat brusc intr-o mare pana de bani!:? :cry: (a trebuit sa-mi ajut parintii cu o diferenta de bani pentru o sarpanta) Intre SkyWatcher 130/900 EQ2 si Celestron AstroMaster 130EQ - pe ocularul de 2,5 mm, care m-ar putea multumi? Ce detalii planetare as putea observa cu ele?! ----------------------------------- 10miideratze 06 Iul 2010 16:44 ----------------------------------- Salut, eu tocmai am primit cadou un Celestron AstroMaster 130EQ, si week end-ul trecut am facut prima mea observatie astronomica (ever). Singurul lucru mai nasol care l-am intalnit in timpul observatiei a fost ca imaginea tremura constant fara sa ating telescopul. Una dintre posibilele cauze ar putea fi montura/trepiedul de slaba calitate + vant, dar nu pot fi sigur pana nu il iau la puricat la urmatoarea observatie. ai aici link-ul unde se descrie mai detaliat observatia mea cu acest telescop: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=55412#55412 Uitandu-ma pe net, am observat ca sunt si alte cateva telescoape care par a fi mai bune decat acesta, unele dintre ele chiar mai ieftine. Spun "par" deoarece eu fac doar comparatie a caracteristicilor fiecaruia... dar nu stiu daca intr'adevar le face mai bune. Ai mai jos cateva exemple. http://www.astroshop.eu/skywatcher-telescope-n-130-900-explorer-eq-2/p,5013#tab_bar_1_select http://www.astroshop.eu/omegon-telescope-n-130-920-eq-2/p,13762#tab_bar_1_select http://www.astroshop.eu/skywatcher-dobson-telescope-n-130-650-heritage-flextube-dob/p,14966 sau acesta care este putin mai scump dar pare sa faca toti banii: http://www.astroshop.eu/skywatcher-dobson-telescope-n-150-1200-skyliner-classic-dob/p,15559 Nu te lua prea mult dupa mine caci m-am apaucat de astronomie de mai putin de o saptamana :) ----------------------------------- nobody 06 Iul 2010 17:38 ----------------------------------- E un pic ciudat sa alegi un telescop dupa un ocular. Mai ales unul extrem de 2.5 mm. De ce firma este produs ? Nu de alta, dar sa merite acest efort si sa nu ajungi sa dai cu basca de pamant pentru un ocular de te miri ce calitate. Si oricum ai nevoie de mai multe oculare. Astrofoto nu se face la buget restrans si necesita o experienta destul de indelungata. @10miideratze: Oamenii, in general, sunt interesati de ceea ce stii si nu de ceea ce nu sitii ori doar banuiesti. Nu da imediat vina pe instrument. Mai degraba gandeste-te daca ai facut totul bine. Sper ca nu te-ai suparat. :wink: ----------------------------------- Amon 06 Iul 2010 17:53 ----------------------------------- Ocularul e PLANETARY SWAPL02-distanta focala 2,5mm. Il am de la fratele meu care s-a lasat repede de astronomie - adica doar i-a parvenit ocularul si nu a mers mai departe :P ... asa ca vreau sa-l exploatez in limitele bugetului actual! ----------------------------------- nobody 06 Iul 2010 19:09 ----------------------------------- Adica din seria aceasta:SkyWatcher 130/900 EQ2 - Focal Length (mm): 900 - f Ratio: 6.92 "optimum" magnification range is 38 to 64 power, corresponding to 28 to 14 mm eyepiece focal lengths Eyepiece Focal Length (mm): 2.5 mm Resulting magnification: 360 - high, rarely usable Power per inch of aperture: 70 - over 50x/in. - need top quality optics Exit pupil (mm): 0.36 - <1mm, image may be dimmed Brightness Factor: 0.002 Celestron AstroMaster 130EQ - Focal Length (mm): 650 - f Ratio: 5 "optimum" magnification range is 33 to 65 power, corresponding to 20 to 10 mm eyepiece focal lengths Eyepiece Focal Length (mm): 2.5 mm Resulting magnification: 260 - seeing limits use of high powers Power per inch of aperture: 51 - over 50x/in. - need top quality optics Exit pupil (mm): 0.5 - <1mm, image may be dimmed Brightness Factor: 0.005 Las colegii mai experimentati sa interpreteze datele si sa-ti faca o recomandare. ----------------------------------- Amon 06 Iul 2010 19:25 ----------------------------------- http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=SWAPL Corect - asta e! L-am sunat pe frate-meu si s-a interesat de provenienta! ----------------------------------- mak 07 Iul 2010 08:17 ----------------------------------- nobody, de unde sunt "citatele" pe care le-ai pus? Mi se par ciudate recomandarile cu "optimum magnification". ----------------------------------- 10miideratze 07 Iul 2010 08:24 ----------------------------------- @10miideratze: Oamenii, in general, sunt interesati de ceea ce stii si nu de ceea ce nu sitii ori doar banuiesti. Nu da imediat vina pe instrument. Mai degraba gandeste-te daca ai facut totul bine. Sper ca nu te-ai suparat. :wink: nu m-am suparat. :wink: Just trying to help here. ----------------------------------- nobody 07 Iul 2010 12:03 ----------------------------------- Ideea este de potrivire a "exit pupil" cu ochiul uman, un aspect de multe ori ignorat. Experienced observers have found that using eyepieces which deliver Exit Pupils in the range of 2-4mm usually give the best images, especially when observing faint objects. Indeed, diffuse, low brightness objects may sometimes be seen within this range, and invisible outside of it. For brighter objects, such as the planets, higher magnifications may be desirable, but the sharpest appearing views will still probably be found within this range. For larger objects, which need a larger True Field for you to see their full extent, lower magnifications can certainly be used (watch out for oversized Exit Pupils, though!); but for the "prettiest picture", you might want to consider using an eyepiece within this range which has a larger Apparent Field to reach your desired True Field. http://www.stargazing.net/naa/scopemath.htm Highest acuity level doesn't coincide with the highest image quality, in terms of contrast level. For the naked eye, retinal images are of the highest quality at a pupil diameter of ~2mm (which means in bright-light conditions with the cones dominant), when the combined effect of aberrations and diffraction is at its lowest. In regard to point-image resolution, it is better at ~4mm pupil size (in dim light conditions), with the cones still sufficiently active, diffraction disc is half the size of the disc at 2mm pupil, and the aberration level of ~0.15 wave RMS still doesn't significantly affect the size of central diffraction disc, thus neither resolution of near-equal intensity point sources. However, for most other detail forms, resolution is inferior to that at 2mm pupil size. http://www.telescope-optics.net/eye.htm ----------------------------------- mak 07 Iul 2010 13:03 ----------------------------------- M-am prins ca e vorba de "exit pupil", doar ca mi se pare vaga recomandarea: "optimum magnification", dar pentru ce tip de observatii? Daca e doar pentru deep-sky, sa zicem ca s-ar potrivi, cu toate ca si aici, in functie de obiectele observate, se poate iesi din plaja recomandata (ma gandesc in special la nebuloase planetare gen M57). Uneori ajuta un ocular cu focala mai mica la deep-sky pentru ca se mareste contrastul dintre cer si obiectul observat. E in Rutten si van Venrooij un capitol in care se vorbeste despre subiectul asta (18.10). Se pare ca la magnificatii de ordinul 1D (unde D este apertura in mm), 95% din puterea de rezolvare a detaliilor este atinsa. Pentru detalii planetare, Texereau recomanda o pupila de iesire de 0,8mm care corespunde cu 1,25D. E interesant de citit si parerea lu' Unchiu' Al: http://www.televue.com/engine/page.asp?id=140. ----------------------------------- Amon 07 Iul 2010 13:13 ----------------------------------- M-am hotarat! Ma imprumut de diferenta si raman la SkyWatcher 150/750 NEQ3. As lua si doua lentile barlow (2x si 3x). Stiti ceva de astea? http://astromagazin.ro/catalog/barlow-acromat-p-864.html?osCsid=2ad07a645a6695196a825934caf0d599 Sper sa fie cat de cat bune ocularele cu care vine telescopul! ----------------------------------- nobody 07 Iul 2010 15:50 ----------------------------------- @mak: Mai trebuie sa iei in calcul si aberatiile optice combinate intre telescop si ocular, in special astigmatismul. Un ocular de 2.5 mm este un caz extrem ca si constructie. La fel ca si raportul focal ori lungimea focala a telescopului pe care poate fi util ocularul de 2.5 mm, limitat si de seeing. "dar pentru ce tip de observatii?" Cred ca este suficient de clar specificat. Citeste mai atent. Si nu confunda optimum cu maximum. "Uneori ajuta un ocular cu focala mai mica la deep-sky pentru ca se mareste contrastul dintre cer si obiectul observat." Ajuta doar la surse punctiforme, si nu ocularul in sine ci marirea. "Texereau recomanda o pupila de iesire de 0,8mm care corespunde cu 1,25D" Exit pupil nu se poate raporta direct la diametru sau la lungimea focala ci la raportul focal al telescopului. ----------------------------------- mak 07 Iul 2010 17:22 ----------------------------------- @mak: Mai trebuie sa iei in calcul si aberatiile optice combinate intre telescop si ocular, in special astigmatismul. Un ocular de 2.5 mm este un caz extrem ca si constructie. La fel ca si raportul focal ori lungimea focala a telescopului pe care poate fi util ocularul de 2.5 mm, limitat si de seeing. Aici amesteci lucrurile. Intrebarea mea a fost strict legata de stabilirea magnificatiei optime pentru cele doua telescoape indicata in ceea ce ai postat. "dar pentru ce tip de observatii?" Cred ca este suficient de clar specificat. Citeste mai atent. Si nu confunda optimum cu maximum. Ti-am recitit postul (mai atent de data asta). Nu scrie nicaieri de tipul de observatii si nu cred ca am facut vreo confuzie. Adica din seria aceasta:http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=SWAPL ? Altundeva nu le-am gasit iar producatorul este absolut necunoscut. Oricum, si daca este de calitate, nu-l prea poti folosi eficient pe un telescop mic de calitate ieftina. Cred ca nu merita sa te agheti neaparat de acel ocular. Pentru inceput e bine sa folosesti ocularele care vin cu telescopul. De ce: SkyWatcher 130/900 EQ2 - Focal Length (mm): 900 - f Ratio: 6.92 "optimum" magnification range is 38 to 64 power, corresponding to 28 to 14 mm eyepiece focal lengths Eyepiece Focal Length (mm): 2.5 mm Resulting magnification: 360 - high, rarely usable Power per inch of aperture: 70 - over 50x/in. - need top quality optics Exit pupil (mm): 0.36 - <1mm, image may be dimmed Brightness Factor: 0.002 Celestron AstroMaster 130EQ - Focal Length (mm): 650 - f Ratio: 5 "optimum" magnification range is 33 to 65 power, corresponding to 20 to 10 mm eyepiece focal lengths Eyepiece Focal Length (mm): 2.5 mm Resulting magnification: 260 - seeing limits use of high powers Power per inch of aperture: 51 - over 50x/in. - need top quality optics Exit pupil (mm): 0.5 - <1mm, image may be dimmed Brightness Factor: 0.005 Las colegii mai experimentati sa interpreteze datele si sa-ti faca o recomandare. "Uneori ajuta un ocular cu focala mai mica la deep-sky pentru ca se mareste contrastul dintre cer si obiectul observat." Ajuta doar la surse punctiforme, si nu ocularul in sine ci marirea. Cu proxima ocazie cand iesi la observatii, ia un telescop de 5" (ar fi cazul ideal) si uita-te la M57, NGC7662 sau NGC7009 "intre 38 si 64X" si pe urma incearca si 90-100X. S-ar putea sa ai o surpriza. Toate trei aratau mult mai bine (si mai multe) aseara intr-un ocular de 6mm in telescopul meu (adica 127X si 1mm exit pupil) si, cel putin aseara, nu erau punctiforme :-). "Texereau recomanda o pupila de iesire de 0,8mm care corespunde cu 1,25D" Exit pupil nu se poate raporta direct la diametru sau la lungimea focala ci la raportul focal al telescopului. Incearca sa faci rost de carte (daca nu o ai deja). E un capitol care merita citit (ca de altfel toata cartea) si e vorba chiar de magnificatia optima (nu maxima). C8 2032mm focala, f/10 0,8mm exit pupil => ocular de 8mm 2032/8=254X 254/203=1,25 ----------------------------------- nobody 07 Iul 2010 17:49 ----------------------------------- Mak, nu stiu ce joc vrei sa joci si nici nu sunt curios. Deci cauta pe altcineva ... si eventual altundeva ca ai ajuns in afara subiectului. Ori poate spui ceva util omului care a deschis discutia. :wink: ----------------------------------- theogon 07 Iul 2010 18:15 ----------------------------------- Amon, intrumentul pentru care te-ai hotărât este foarte bun, în ceea ce privește lentilele barlow, să știi că de multe ori nu le vei putea folosi la magnificația afișată din cauza condițiilor de observare nu totdeauna ideale. În loc de două barlow-uri acromate, ia mai bine unul de calitate (apo) și care îți va rămâne până la bătrânețe... ----------------------------------- dragos.n 07 Iul 2010 18:16 ----------------------------------- Nobody, si eu sunt curios sa stiu de unde a aparut chestia asta, ''optimum magnification range''. Si inca ceva. Nu crezi ca faci exces de citate, fara sa faci efortul, consider eu, de minima buna vointa, de a le traduce :?: Te rog, fa acest efort, ca nu toti de pe forum stiu engleza foarte bine, si e de bun simt sa dai si traducerea in romana, ca pana una alta suntem in Romania, ca iti place sau nu. ----------------------------------- nobody 07 Iul 2010 18:31 ----------------------------------- @dragos: Sorry, dar nu sunt traducator prea bun si nici nu am stiut ca deranjeaza limba engleza. Si la cine a intrebat, i-am raspus pe romaneste (chiar si lui mak daca-si mai aduce aminte). Chestia a aparut din interpretarea pupilei de iesire al instrumentului corelat cu ochiul uman. Parca am mai spus, chiar pe romaneste. Si desigur, este interpretabil dar nu face subiectul discutiei. ----------------------------------- dragos.n 07 Iul 2010 18:35 ----------------------------------- Nobody, daca nu esti traducator prea bun inseamna ca nu intelegi exact citatele in engleza pe care le pui. Una din doua, ori pui citatul original insotit de traducerea , aia aproximativa pe care o poti face, ori pui numai concluziile tale pe care le-ai tras din material, si dai trimitere la citatul in cauza. ----------------------------------- nobody 07 Iul 2010 18:46 ----------------------------------- Aia o fi parerea ta dar nu trebuie sa fi bun traducator ca sa intelegi ce scrie. Pe web nu se pot face trimiteri exact la citatul vizat printr-un link de catre cel care navigheaza. Asa ca pun citatul vizat si sursa. Care-i problema ? ----------------------------------- dragos.n 07 Iul 2010 18:52 ----------------------------------- Problema este ca nu toti utilizatorii stiu bine , iar unii nu stiu deloc engleza, si s-ar putea sa fiu nevoit sa sterg toate citatele pe care le dai fara traducere. Asa cum am mai spus, suntem in Romania, este un site adresat in proportie de 95% unor utilizatori romani, si este de bun simt, daca nu chiar o obligatie, ca atunci cand publici ceva, sa o faci in romana, sau, si in limba romana ----------------------------------- nobody 07 Iul 2010 19:00 ----------------------------------- Ce sa mai zic, sterge-le daca asta crezi ca-i mai bine. Dar nu uita sa precizezi de ce le-ai sters. ----------------------------------- dragos.n 07 Iul 2010 19:05 ----------------------------------- Nu am sa uit. Cu atat mai mult cu cat discutia despre ''magnificatia optima'' ma face sa cred ca, de fapt aia este o concluzie a ta, trasa, nu stiu cum, dar, pe care ai scris-o in engleza ca sa para ca vine din cine stie ce sursa autorizata. ----------------------------------- nobody 07 Iul 2010 19:22 ----------------------------------- Asta-i chiar tare ! :lol: Inseamna ca detin sa votam stergerea tuturor citatelor in engleza netraduse. Si sa facem reguli noi care sa reprezinte majoritatea de 95%. REGULI CLARE, SCRISE, PENTRU TOATA LUMEA ! Nu din acestea inventate pe moment. ----------------------------------- dragos.n 07 Iul 2010 19:34 ----------------------------------- Stai linistit, discutii pe tema asta au mai fost. Daca tie iti trebuie un vot pentru ca sa faci lucruri de bun simt, imi pare rau pentru tine. In ce priveste sursele, intotdeauna se pot face referiri la sursa, capitol si pagina. Si sunt destui curiosi pe aici care sa verifice, pentru ca in trecut au fost pe forum niste savanti inchipuiti, si cautam sa ii identificam repede. ----------------------------------- dragos.n 07 Iul 2010 19:51 ----------------------------------- Astept in continuare sa precizezi sursa exacta a acelui citat despre ''gama maririi optime - optimum magnification range''. In caz contrar inseamna ca postezi in mod constient informatii inventate si eronate. ----------------------------------- nobody 07 Iul 2010 19:58 ----------------------------------- Referintele le ai chiar sub citate. Am deschis o discutie noua deoarece aceasta a deviat serios de la subiect si va rog sa va exprimati opiniile la locul portivit. http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5385 ----------------------------------- dragos.n 07 Iul 2010 20:29 ----------------------------------- Asa cum a precizat si mak, concluzia ta este gresita, pentru ca nu ai precizat nicaieri tipul observatiei la care se refera acea marire optima, mai mult, ai tras o concluzie generalizatoare (parca nu-ti placeau generalizarile), si in esenta eronata, potrivit carei acele telescoape au o gama de marire optima foarte restransa. Si inca odata, acele pasaje in engleza, nu apar in celelalte texte citate de tine. Concluzia este evidenta. ----------------------------------- Amon 07 Iul 2010 20:43 ----------------------------------- Multumiri tuturor celor care m-au sfatuit si care au avut rabdare cu nestiinta mea intr-ale instrumentelor dedicate astronomiei.:) M-am decis - si urmeaza sa ma descurc financiar (partea cea mai grea a demersului meu). Nu va mai certati ... la ce vremuri au venit peste noi va trebui sa ne protejam nervii care ne-au mai ramas intregi! Promit sa revin cu pareri despre viitoarea achizitie - si sper sa fie cat mai curand cu putinta! ----------------------------------- mak 07 Iul 2010 20:48 ----------------------------------- nobody, nu joc nici un joc, nu-mi sta in fire si am si altceva mai bun de facut. Incercam sa inteleg de unde a aparut recomandarea cu gama de magnificatie optima pentru ca nu mi se parea in regula si formularile semanau foarte bine cu cele dintr-un soft astronomic pe care il am instalat in telefonul mobil. Despre off-topic nu cred ca e vorba fiindca discutam de gama de magnificatii a celor doua telescoape. Daca moderatorii au alta parere, ii rog sa stearga ceea ce cred de cuviinta. ----------------------------------- nobody 07 Iul 2010 21:17 ----------------------------------- Atunci imi cer scuze, mak. Am avut impresia ca urmaresti altceva. Oricum eram amandoi mult in afara subiectului. Ar fi o discutie interesanta despre exit pupil, dar nu aici. Ar trebui sa spui ceva despre ocularul de 2.5 mm pe acele instrumente ca de acolo a pornit discutia. Daca am gresit cu ceva, ma bucur sa am pe cineva sa ma corecteze ori sa-mi arate lucruri noi. :) ----------------------------------- mak 07 Iul 2010 22:12 ----------------------------------- Foarte on-topic :lol:, as alege 130mm f/5, din cauza gabaritului si polivalentei. Ar mai fi nevoie de doua oculare Plossl de 25 si 10mm (daca telescopul nu vine deja cu ele) si de un barlow 2X. Toate astea ar trebui sa-l tina ocupat pe posesor o bucata buna de timp. Se mai pot adauga si alte accesorii pe parcurs. Despre ocularul de 2,5mm, va fi folosit foarte rar sau deloc pentru ca asigura o magnificatie de 260X, adica 2D. Ar trebui ca optica sa fie foarte buna si telescopul colimat perfect. Oricum, nu cred ca e o idee buna sa alegi un telescop dupa un ocular. ----------------------------------- nobody 07 Iul 2010 23:48 ----------------------------------- Sa inteleg ca am ajuns la aceeasi concluzie in ceea ce-l intereseaza pe om ? :) In acest sens am precizat si de astigmatism nu ca sa evit discutia despre " "optimum" magnification" ci ca sa continui tema. Am crezut ca pastrand ghilimelele originale de la "optimum" (exact cum apare pe site-ul de origine) este suficient pentru a nu naste discutii aprinse. Oricum raman deschis pentru o dezbatere constructiva daca exista interes. :wink: ----------------------------------- bbmlk 09 Iul 2010 11:40 ----------------------------------- Ziua buna! Strict on-topic.Am un SW newton 150/750 pe o montura Eq3-2 de mai bine de 2 ani.Am fost si sunt foarte multumit de el.De regula vine in dotare cu oculare de 10mm si 25mm.Daca reusesti sa iti cumperi si un barlow 2X,sunt convins ca te va tine ocupat multa vreme, daca asta va fi alegerea in final ;) Cu timpul iti poti face upgrade la accesorii(oculare,filtre,motorase,etc) Bafta la achizitie indiferent de optiune.Sanatate si...Cer senin! ----------------------------------- bbmlk 09 Iul 2010 11:45 ----------------------------------- Hihi...am recitit topicul si realizez ca de fapt aproape ca l-am citat pe "mak" (fara intentie) Pare-se ,pur si simplu, avem aceeasi parere:) Stima! ----------------------------------- Amon 11 Iul 2010 12:44 ----------------------------------- Frate-meu mi-a plasat si telescopul - cumparat pana la urma de sotia lui:) Il pun la vanzare in sectiunea bazar, pentru cine-l vrea pentru copii!