----------------------------------- Blakut 08 Iul 2010 10:47 Ce aparat foto folositi? ----------------------------------- Mi-a venit ideea vazand o discutie pe alt topic, unde erau foarte multi pentacisti... pentaxisti? 8) So, ce aparat foto aveti, ce obiective, si cum se descurca ele la fotografia astronomica prin si mai ales pe langa telescop? Eu am un nikon d80 de care ma plang mereu pentru ca are un zgomot mare... ----------------------------------- auriga 08 Iul 2010 11:25 Re: Ce aparat foto folositi? ----------------------------------- +1 Canon EOS (300V, D60, in prezent 400D) pt. comparatie un site foarte bun este dxomark.com ----------------------------------- creizi 08 Iul 2010 12:25 ----------------------------------- Pentru termenul de pentacs-ist mă declar vinovat :D. Cel puțin pe acest forum. Termenul are oarecum rădăcinile în faptul că pe alte forumuri, iubitorii de Pentax, mai exact de digitalele Pentax, sunt priviți puțin discriminatoriu în comparație cu colegii lor, Canon-iștii și Nikon-iștii. Ca să fiu la subiect, mă laud cu un Pentax *ist DL, kitt-ul 18-55, un obiectiv F2 de 50mm manual (pe care l-am luat cu 15 lei parcă dar este cel mai de preț din "grămada" mea de obiective) și un zoom paparazzi 80-320 mm cu care alerg după toooot felul de drăcovenii din natură. Țintesc cândva la un [url=http://www.focus94.ro/aparate-foto-dslr/pentax-k-7-body]K7 Pentax. Cât despre astrofoto, nu am făcut pozne decât la Lady Luna, dar mâine o să cumpăr un adaptor foto pentru SLT-ul meu și o să vedem ce iese. Știu, știu! Montura AltAz nu este pentru foto, daaar asta nu te împiedică să te joci puțin și chiar să înveți 2-3 lucruri despre astrofoto, nu? :) ----------------------------------- Laurentiu 08 Iul 2010 12:37 ----------------------------------- Nikon D50, un model care nu se mai fabrica de multisor. 6 Mpixeli, ISO pana la 1600. EXCELENT la capitolul S/N - am tras si cadre cu timp de expunere de cateva zeci de minute FARA noise reduction (dark frames) iar zgomotul s-a mentinut in limite acceptabile. Are totusi o problema la cadrele luate fara noise reduction intern: amp glow. Insa am reusit sa rezolv cu brio, de cele mai multe ori, si problema asta prin procesarea imaginii. Se mai zice despre el (si alte camere Nikon) ca software-ul intern ar "manca stele" datorita unui filtru median aplicat pentru reducerea zgomotului care ar face confuzie intre stele si pixelii morti/zgomot. Pana acum nu am observat acest fenomen si incep sa cred ca e mai mult o legenda urbana. La capitolul parti rele: lipsa unor functionalitati importante: mirror lock-up, live-view, mufa pentru telecomanda cu timer (prezente la majoritatea aparatelor noi). ----------------------------------- Liliensternus 08 Iul 2010 14:08 ----------------------------------- Canon EOS 300D Primul meu DSLR, inainte am avut un Smena si doua Zenit-uri. Incet dar sigur ma indrept spre un Pentax KX, din ce am citit are cel mai zgomot la expuneri cu ISO mare, peste 800. La Canon ce e extraordinar de enervant e infamul filtru IR, de celalata parte totusi am platit doar 600 lei pentru un aparat cu doar 6000 de cadre, un pret foarte bun consider eu. ----------------------------------- creizi 08 Iul 2010 14:32 ----------------------------------- K-X este mult mai ieftin ca K-7, are multe dintre funcțiile acestuia și e și frumușel. Cât despre preț, da, ai făcut o afacere bună. ----------------------------------- Liliensternus 08 Iul 2010 14:58 ----------------------------------- Hmmmm, daca sunt mai multi utilizatori de Pentax pe forum, poate cineva sa ma indrepte catre un website cu astrofotografii luate cu un Kx Review-uri am vazut o groaza, teste la fel, comparatii etc, dar foarte greu gasesti o galaxie, nebuloasa, globular tras prin acest aparat. Nu stiu care este reaspunsul spectral in zona H alpha, la Canon mai gasesti o resursa care sa iti arate cum sa inlocuiesti filtrul fara sa iti distrugi aparatul, dar la Pentax...??? Btw...arata bestial, nush de ce dar varianta alba m-a prins de cum am vazut-o, e un aparat frumos ca aspect cel putin. P.S. Am auzit ceva probleme cu formatul fisierelor, un tip de fisiere RAW specifice Pentax cu care Photoshop ar avea probleme la procesare. A avut cineva probleme de genul acesta ? ----------------------------------- Blakut 08 Iul 2010 16:49 ----------------------------------- EXCELENT la capitolul S/N - am tras si cadre cu timp de expunere de cateva zeci de minute FARA noise reduction (dark frames) iar zgomotul s-a mentinut in limite acceptabile. Are totusi o problema la cadrele luate fara noise reduction intern: amp glow. Insa am reusit sa rezolv cu brio, de cele mai multe ori, si problema asta prin procesarea imaginii. Ma mir ca zici asta despre un Nikon... eu cu d80-ul meu nu sunt satisfacut deloc de cum se comporta la intuneric. Este superb in rest. La expuneri de o ora, partea de sus a cadrului capata nuante purpurii, probabil pe acolo sunt niste surse mai puternice de zgomot. Nikon are insa un principal avantaj fata de Canon: Obiective mai ieftine, si in principal mult mai numeroase. Care se potrivesc si la alte camere Nikon. Vreau sa imi iau o camera pe film Nikon si pot fi sigur ca toate obiectivele pe care le am acum se vor potrivi si la camera pe film - mai putin obiectivul kit care e in format DX. Altfel, nu stiu unde gasim obiectiv prime de 24 mm, f 2.8 cu 99 euro, sau obiectiv zoom 75-200 f2.8 3.5 cu 50 de euro. Bine second hand, un pic julite, dar altfel excelente. Ca sã fiu la subiect, mã laud cu un Pentax *ist DL, kitt-ul 18-55, un obiectiv F2 de 50mm manual (pe care l-am luat cu 15 lei parcã dar este cel mai de preþ din "grãmada" mea de obiective) ºi un zoom paparazzi 80-320 mm cu care alerg dupã toooot felul de drãcovenii din naturã. Ce te-a indreptat catre Pentax? Eu m-am uitat pe niste reviewri la Pentax, Sony si altele in speranta ca as gasi ceva DSLR full frame mai ieftin, insa nu am gasit. Apoi, lipsa de obiective a fost si ea un factor important in decizia de a ramane cu niste branduri mai mari si mai vechi. ----------------------------------- auriga 08 Iul 2010 17:12 ----------------------------------- nu vreau sa pornesc holly war-ul canon vs. nikon, dar totusi, cred ca afirmatia "70-200mm f/2.8 excelent la 50euro" suna cel putin dubios. poate ai gasit tu o afacere buna, dar este o exceptie, in mod normal un astfel de obiectiv costa sute bune de euro,indiferent de producator. ----------------------------------- creizi 08 Iul 2010 17:17 ----------------------------------- P.S. Am auzit ceva probleme cu formatul fisierelor, un tip de fisiere RAW specifice Pentax cu care Photoshop ar avea probleme la procesare. Lucrez cu Photoshop și nu am probleme deloc cu formatul RAW al Pentaxului. Dacă versiunea pe care o folosești este mai veche, există un update care include suportul pentru RAW-ul Pentax-ului. obiectiv zoom 75-200 f2.8 3.5 cu 50 de euro. Extraordinar de ieftin! E manual? Pe mine mă costă un 200 Pentax AF bun vreo 5000 de lei (nou). Cât despre pasiunea mea pentru Pentax, o să povestesc puuuuțin mai pe seară, acum fiind puțin grăbit. ;) ----------------------------------- Cristi M. 08 Iul 2010 17:43 ----------------------------------- Eu am un Canon 450D de care sunt foarte multumit, chiar daca are un zgomot destul de mare mai ales la ISO 1600, totusi se poate corecta foarte usor chiar cu softul de la Canon. M-ar tenta un Nikon D3S sa incerc la ISO 102400, dar totusi cu acei banii (daca i-as avea :D ) as cumpara un telescop mai serios :) ----------------------------------- Blakut 08 Iul 2010 17:45 ----------------------------------- dar totusi, cred ca afirmatia "70-200mm f/2.8 excelent la 50euro" suna cel putin dubios. poate ai gasit tu o afacere buna, dar este o exceptie, in mod normal un astfel de obiectiv costa sute bune de euro,indiferent de producator. Nu ma intelege gresit, sunt vechi, metalice, unele zdrangane. Zoomul nu merge mereu bine, trebuie sa focalizez manual uneori pentru ca nu transmite miscarea cum trebuie uneori motorul de zoom al aparatului. De asemenea nu face conexiunea corect digitalul meu cu diafragma obiectivului. Dar exisa in magazinul SH din Koln obiective manual focus auto focus multe, la second hand, cu preturi de la 50 90 euro la sute de euro. Eu le-am luat pe ultimele, din vitrina, care erau cele mai ieftine. Restul erau de la 120-150 de euro in sus. Alea cu focus manual sunt mai ieftine. Depinde si de noroc: Au o gramada - la propriu, o gramada - de piese foto intr-o cutie la subsol, de unde totul e 10-20 de euro. Ai filtre, corpuri de aparate, piese, adaptoare, inele, blitzuri. 90% sunt stricate sau merg prost. Am gasit in gramada aia un blitz extern pentru canon EOS, cu cap care se roteste si care are reglaj manual pentru intensitate si care a costat 20 de euro. Jmecheria e ca aici se pare ca piesele vechi sunt multe, asa ca preturile sunt mai mici. Asa vad eu lucrurile. ----------------------------------- valy 08 Iul 2010 19:02 ----------------------------------- Si eu tot pentax, k100d, intre timp am luat si un mx complet manual ca sa nu mai depind de baterii. Problema pentaxurilor e ca nu prea stau bine la expuneri lungi, au ceva noise, spre deosebire de canon de exemplu. De aceea probabil ca nici nu prea sunt poze cu galaxii (unde e nevoie de expuneri lungi). KX-ul o fi el bun in contidii normale dar la expuneri lungi nu stiu ce si cum. Oricum pretul e ok pentru ce face. Creizi, k7-le imi face si mie cu ochiul. Pretul e cam mare. Ar fi fost bun daca ar fi fost perfect (totusi e mai noizi decat k20d si aproape dublu ca pret). Cred ca asta e singura lui problema: pretul vs. noise. In rest e ok: mic, usor, stabilizare, weather resistant, etc... Desi daca as lua ceva mai e si canon 7d in vizor..dar si ala ar fi perfect daca nu ar avea noise inca de la iso mic..deh 18mpx. In rest orice aparat e bun atat timp cat il folosesti la pozat si nu la discutat despre el pe forumuri. Un vot si pentru pentax de la mine...desi daca am doua pot vota de doua ori? Spor. LE: uite, deja s-au dublat numarul de voturi pentru pentax :lol: ----------------------------------- auriga 08 Iul 2010 23:58 ----------------------------------- @blakut, ce n-as da si eu sa pot cotrobai prin subsolul acela din Koln :D ar fi interesant si o prezentare de sticlarie: eu am asa: tamron 17-50 f/2.8 canon 50mm f/1.8 II czj pancolar 50mm f/1.8 helios 44-2 58mm f/2 jupiter 37a 135mm f/3.5 sigma-qx 28mm f/2.8 am mai avut: canon 18-55 canon 18-55-IS canon 17-85 USM IS canon 75-300 II canon 28-90 canon 28-70 f/3.5-4.5 II canon 24mm f/2.8 ----------------------------------- Catalin Paduraru 09 Iul 2010 09:40 ----------------------------------- Eu va recomand sa nu va mai imbatati cu apa rece, obiective BUNE sub 300 euro nu exista. Ce este vechi este depasit si fizic si moral, nu au cum sa faca fata camerelor actuale de 10-20 Mp. Treaba aici sta la fel fel ca la tescoape, ce este ieftin este si prost, ce este scump este si bun. Relativ la cea mai buna camera, va recomand sa cautati statistici la nivel mondial si o sa vedeti ca firma Canon conduce detasat. Nu are rost sa dezbatem aici argumentele fiindca au facut asta persoane mult mai competente decat noi. Din pacate performanta aici vine cu un pret, iar in astrofoto tehnica de prelucrare este la fel de importanta ca si camera. Cu o camera 350D care este deja de muzeu se pot face poze impresionante. Cateva exemple sunt aici: http://eder.csillagaszat.hu/deepsky/deepsky.htm (pozele mai vechi). Numai bine! ----------------------------------- Stefan Angelescu 09 Iul 2010 09:43 ----------------------------------- Pentax K10D, Pentax P30, sticlaria la semnatura, si un nou membru in familie, un Pentax PZ-10 si un sigma 35-80mm f/4-5.6. Inca nu am apucat sa testez toata sticla, din cauza ca sunt neofit in astrofotografie plus lipsa unei monturi sau iesiri la starparty-uri, dar voi fii acolo cu prima ocazie :D @Liliensternus din cate am citit Kx-ul sta foarte bine la capitolul astrofotografie si expuneri lungi, uite un topic care trateaza subiectul, prin pagina doi a discutiei o sa vezi niste rezultate foarte interesante http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-dslr-discussion/77684-k-x-king-long-exposures-astrophotography-2.html ----------------------------------- auriga 09 Iul 2010 10:05 ----------------------------------- catalin de acord, cu o exceptie: optica si coating de calitate nu s-au inventat recent, dau un singur nume: Carl Zeiss Jena DDR. ----------------------------------- MikeC 09 Iul 2010 10:14 ----------------------------------- @Catalin: Nu prea sunt de acord "Ce este vechi este depasit si fizic si moral...". Sunt obiective foto ale aparatelor "vechi", pe film, care din punct de vedere optic sunt la fel de calitative poate unele chiar superioare, chiar si obiectivelor L de la Canon. Optica precum cea de la Yashika sau Takumar. Dar ai dreptate, pana si obiectivele astea rar scapa sub 250-300 Euro... Canon 350D e inca o camera meseriasa ptr astrofoto, asta daca o modifici cu filtru. De muzeu e saracul 10D al meu :)) dar inca isi facea treaba super bine! Din lipsa de fonduri, cautam tot timpul vaiante cat mai ieftine pentru o calitate superioara... Nu se pupa termenii astia... dar un obiectiv bun optic la 300E, fata de un obiectiv Canon L care ajunge la 1500E, eu merg pe prima varianta. Daca aveti timp pe site-ul acesta http://astrosurf.com/buil/us/test/test.htm sunt multe teste facute de un francez. Canon vs Canon, canon vs. nikon... filtre fara filtre. Unle pagini sunt in fr. dar nu imposibile de citit. Cer senin! ----------------------------------- MikeC 09 Iul 2010 10:16 ----------------------------------- @Catalin: Nu prea sunt de acord "Ce este vechi este depasit si fizic si moral...". Sunt obiective foto ale aparatelor "vechi", pe film, care din punct de vedere optic sunt foarte calitative, poate unele chiar superioare obiectivelor L de la Canon. Optica precum cea de la Yashika sau Takumar. Dar ai dreptate, pana si obiectivele astea rar scapa sub 250-300 Euro... Canon 350D e inca o camera meseriasa ptr astrofoto, asta daca o modifici cu filtru. De muzeu e saracul 10D al meu :)) dar inca isi face treaba super bine! Din lipsa de fonduri, cautam tot timpul vaiante cat mai ieftine pentru o calitate superioara... Nu se pupa termenii astia... dar un obiectiv bun optic la 300E, fata de un obiectiv Canon L care ajunge la 1500E, eu merg pe prima varianta. Daca aveti timp pe site-ul acesta http://astrosurf.com/buil/us/test/test.htm sunt multe teste facute de un francez. Canon vs Canon, canon vs. nikon... filtre fara filtre. Unle pagini sunt in fr. dar nu imposibile de citit. ----------------------------------- MikeC 09 Iul 2010 10:19 ----------------------------------- Sa stearga va rog un moderator primul mesaj ca mi s-a intrerupt internetul si nu mi-am dat seama ca am mai trimis inca odata! ----------------------------------- Catalin Paduraru 09 Iul 2010 11:30 ----------------------------------- catalin de acord, cu o exceptie: optica si coating de calitate nu s-au inventat recent, dau un singur nume: Carl Zeiss Jena DDR. Iti garantez ca nu fac fata noilor camere cu multi megapixeli. Asta este una dintre cele mai mari probleme ale producatorilor de camere, trebuiesc sa proiecteze noi obiective care sa faca fata noilor camere care sunt mult prea performante. Eu chiar as vrea sa imi arati poze facute cu obiective vechi iar rezultatele sunt la fel de bune ca cele facute cu obiective bune actuale. Si sa imi zici si cat costa un astfel de obiectiv. Numai bine! ----------------------------------- valy 09 Iul 2010 11:30 ----------------------------------- In general nu m-as baza pe concluzii categorice gen "tot ce e ieftin e naspa" sau "tot ce e scump e bun". In principiu optica, indiferent de vechime sau de pret, se tesetaza. Pot fi obiective noi dar cu imagini soft din diverse motive sau obiective vechi foarte bune optic. In general optica buna e scumpa dar nu neaparat. Third party (o copie buna) poate fi apropiata calitativ de un canon, nikon, pentax, etc. dar la un pret de 2-3 ori mai mic. Un obiectiv vechi si ieftin luat la 3 lei (daca ai noroc) de la un necunoscator poate fi excelent optic. De exemplu, la un mom dat vroiam un tele f2.8 si am gasit un Carl Zeiss Jena Olympic Sonnar 180mm f/2.8 M42 de prin anii 50 (http://mflenses.org/carl-zeiss-jena-olympic-sonnar-180mm-f28-lens-review.html). L-am testat si am ramas impresionat de constructie, de cum se misca, de optica, de cum ies pozele. Insa cel care il vindea stia despre ce e vorba si era cam scump (jumate dintr-un tamron 70-200 f2.8 care mai e si AF). Asa am ajuns sa iau tamron-ul. Dealtfel il recomand pentru optica buna si pretul relativ mic. Evident cele vechi au probleme: multe nu au AF, nu au coating ca cele pt. digitale (desi nu imi dau seama cum ar afecta rezultatul, cica ar aparea mai multe reflexii interne), anumite aparate nu prea se inteleg cu ele, etc. In principiu m-am decis pe pentax pt. aceasta compatibilitate cu obiectivele manuale (inclusiv cu telescopul). Canon ar fi urmatorul care e compatibil cu astfel de obiective, Nikon insa am auzit ca are anumite probleme. Pe de alta parte chestia ca canon e cel mai bun pt. ca vedeti si voi vanzarile sunt cele mai bune nu mi se pare un motiv de luat in seama. Faptul ca e cea mai folosita nu inseamna ca e si cea mai buna ci doar ca e cea mai folosita. Intr-adevar, privind imagini cu galaxii luate doar cu aparate Canon creeaza imaginea ca e cea mai buna alegere pentru astrofotograful amator. Interesanta chestia cu KX-ul pt. astrofoto. Are un pret excelent si niste functii interesante..asta comparativ cu K-7. Insa nu ma indoiesc ca si K-7-le este excelent, mai ales la constructie, viteza, ergonomie, si altele mai de finete insa are un pret cam mare zic eu. Asta e interesanta: http://www.pentaxforums.com/forums/811084-post43.html, 30 sec iso 6400 http://www.pentaxforums.com/forums/827500-post82.html. Cred ca-mi iau Kx. Unii ziceau ca un K7 cu senzor de Kx era rules. Parerea mea. ----------------------------------- Catalin Paduraru 09 Iul 2010 11:40 ----------------------------------- Pe de alta parte chestia ca canon e cel mai bun pt. ca vedeti si voi vanzarile sunt cele mai bune nu mi se pare un motiv de luat in seama. Faptul ca e cea mai folosita nu inseamna ca e si cea mai buna ci doar ca e cea mai folosita. Intr-adevar, privind imagini cu galaxii luate doar cu aparate Canon creeaza imaginea ca e cea mai buna alegere pentru astrofotograful amator. Eu zic ca treaba sta altfel, cine vreau sa cumpere o camera (si) pentru astro mai intai se intereseaza care este cea mai buna. Si cam toti ajung la aceeasi concluzie, Canon. Din cauza asta vezi poze peste tot cu Canon. Poate la inceput nu era o diferenta asa de mare pe piata, dar testele facute de diferite persoane au fost majoritatea in favoarea Canon si din cauza asta au luat asa avant. Si dupa cum spuneam, daca nu ai incredere in datele/statistica de pe piata atunci in ce ai incredere? Daca toti isi cumpara BMW si Mercedes, nu si le iau ca sunt proaste, fii sigur de asta (la nivel mondial vorbesc). Numai bine! ----------------------------------- Stefan Angelescu 09 Iul 2010 11:57 ----------------------------------- Catalin, retetele de fabricare a sticlei nu sau schimbat foarte mult in ultimii 30 de, au intervenit altele, autofocus, sdm drive, stabilizare optica, diferenta marimii senzorului, apsh, full frame... e adevarat sticla buna e scumpa, exemplu gama de FA-uri de la pentax iesite de mult din productie, 300mm f/2.8 care e legendar e undeva pe la 4000$, 600mm f/4 8000$ si le creste pretul de la an la an, asta daca ai noroc sa gasesti asa ceva de vanzare si sunt ogramada de alte exemple. Dar poti gasi si alternative ieftine, takumar-uri ssamd care optic sunt aproape la fel de bune ca un obiectiv "up to date", full manual... oricum nu vad cu ce te-ar ajuta autofocusul in astrofoto sau stabilizarea... Nu incerc sa duc discutia in directia Pentax mai bun decat canikon... oricine afirma asta e clar pe alta lume, am lucrat ceva ani in presa si mi-a trecut mai tot ce e profi hi end prin mana camere/obiective. Pentaxul iese in fata prin price/value. @valy: da senzorul din k7 este destul de dezamagitor, a fost unul din motivele pt. care nu am upgradat. kx-ul foloseste un senzor sony, care da rezultate foarte bune, dar din pacate mult prea entry level pt. cerintele mele. oricum asteptam photokina in septembrie cu sufletul la gura, se aud multe zvonuri interesante :twisted: ----------------------------------- auriga 09 Iul 2010 12:05 ----------------------------------- catalin: doar doua poze recente, needitate: [url=http://www.scirocco.ro/astronomy.ro/IMG_0901.JPG]jupiter 37a 135mm - 170 ron [url=http://www.scirocco.ro/astronomy.ro/IMG_1029.JPG]helios 44-2 f/2 - 50 ron ----------------------------------- valy 09 Iul 2010 12:08 ----------------------------------- @valy: da senzorul din k7 este destul de dezamagitor, a fost unul din motivele pt. care nu am upgradat. kx-ul foloseste un senzor sony, care da rezultate foarte bune, dar din pacate mult prea entry level pt. cerintele mele. oricum asteptam photokina in septembrie cu sufletul la gura, se aud multe zvonuri interesante :twisted: K7-le e dezamagitor daca il duci la extreme (iso, temperatura). De exemplu un tip care filma cu k-7 zicea ca nu ar recomanda sa il iei mai ales pt film pt. ca la temperatura normala spre cald apar niste chestii suparatoare pe imagine. Dar in rest, pentru expuneri scurte, iso mic este excelent (mic, usor, weather sealed, etc. numai bun pentru peisaje, calatorie, every day use), oricum in linii mari nu e cu nimic mai prejos decat canon sau nikon din aceasi gama as zice eu. oricum asteptam photokina in septembrie cu sufletul la gura, se aud multe zvonuri interesante :twisted: Recomandarea asta am auzit-o si la altii. Cred ca e cea mai buna solutie in caz ca vrei sa faci upgrade. catalin: doar doua poze recente, needitate: Prima pare miscata. A doua e gresit focusata cred. ----------------------------------- auriga 09 Iul 2010 12:16 ----------------------------------- valy, in ambele poze firele de par se vad individual si sharp in punctul de focus, care este ales de fotograf si este subiectiv. dupa parerea ta focusul este gresit. eu l-am ales sa fie acolo. ----------------------------------- Stefan Angelescu 09 Iul 2010 12:18 ----------------------------------- da, for every day use, dar sincronizare cu blitul slaba, iso mare... oricum ce ziceam price/value un k7 e 800$, nikon d300 pe la 2000$, canon 50d 1000$ deci... ----------------------------------- valy 09 Iul 2010 12:55 ----------------------------------- catalin: doar doua poze recente, needitate: La ce diafragma sunt? Daca e la cea maxima poate ca ar fi ok, insa pare cam soft, cred ca s-a si miscat subiectul. Eventual un subiect mai static ar fi indicat pt. test de sharp si alte probleme. ----------------------------------- Blakut 09 Iul 2010 13:21 ----------------------------------- Eu va recomand sa nu va mai imbatati cu apa rece, obiective BUNE sub 300 euro nu exista. Uite o sa pun poze facute cu cele doua obiective, nu sunt grozave, dar la cat am dat pe ele, impreuna 150 de euro, eu zic ca sunt excelente. Eu zic ca treaba sta altfel, cine vreau sa cumpere o camera (si) pentru astro mai intai se intereseaza care este cea mai buna. Si cam toti ajung la aceeasi concluzie, Canon. Din cauza asta vezi poze peste tot cu Canon. Poate la inceput nu era o diferenta asa de mare pe piata, dar testele facute de diferite persoane au fost majoritatea in favoarea Canon si din cauza asta au luat asa avant. Cred ca ultimele produse Nikon vor intoarce balanta. Sau macar o vor echilibra. Nu am eu bani sa imi iau un high end de la Nikon din pacate. Tipii de pe statia spatiala fac poze cu D3s daca nu ma-nsel. :P edit: obiectivele mele sunt full frame, dar eu am senzor cropat, deci practic vad numai zona centrala a imaginii. S-ar putea sa fie unul din motivele pentru care sunt asa incantat de rezultate. ----------------------------------- Stefan Angelescu 09 Iul 2010 15:06 ----------------------------------- dau si eu un exemplu, Tamron 90mm f/2.5 macro, prima versiune cu AF, iesit din productie in 96, luat second cu 3 mil... ----------------------------------- red giant 09 Iul 2010 17:19 ----------------------------------- Pozele "clasice" sunt irelevante pentru astrofoto. Sursele punctiforme de lumină (stelele) scot în evidență aberații ale obiectivului care altfel trec aproape neobservate. ----------------------------------- MikeC 09 Iul 2010 17:59 ----------------------------------- Vad ca incet incet a trecut discutia spre obiective. Indiferent de Canon Nikon Pentax, cele mai importante sunt obiectivele... si investitia in ele poate ajunge chiar mai scumpa decat body-ul respectiv. Cititi aici un review al lui Lodriguss, foarte important dpdv astrofotografic, despre obiective: http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/LENSES.HTM ----------------------------------- creizi 09 Iul 2010 20:07 ----------------------------------- Promiteam aseară că o să spun de ce am luat Pentax. Este o explicație destul de simplă și poate puerilă pentru unii: în momentul în care l-am luat în mână am simțit că e pentru mine. Chiar dacă este un dSLR de început cum îi spun mulți, trebuie să recunosc că m-a surprins plăcut de foarte multe ori. Eu chiar as vrea sa imi arati poze facute cu obiective vechi iar rezultatele sunt la fel de bune ca cele facute cu obiective bune actuale. Si sa imi zici si cat costa un astfel de obiectiv. De dragul discuției, uite două exemple atașate realizate cu un *ist DL și obiectivul de 50 mm manual, vechi de când cu hăul. Ca idee, cum spuneam! P.S. Nu uitați de coatingul SMC marca Pentax care este una din cele mai lăudate calități ale obiectivelor produse sub această marcă. :) ----------------------------------- valy 09 Iul 2010 20:32 ----------------------------------- De dragul discuției, uite două exemple atașate realizate cu un *ist DL și obiectivul de 50 mm manual, vechi de când cu hăul. Ca idee, cum spuneam! Are un bokeh naspa, dar cred ca nu deranjeaza la astrofoto, in rest pare foarte sharp. Ce 50 este? ----------------------------------- creizi 09 Iul 2010 21:35 ----------------------------------- valy, atâția fotografi, atâtea păreri despre bokeh :). De exemplu, tu ești primul care consideră că e nașpa (din cei cu care am discutat până acum);). [url=http://prashphutita.srichinmoycentre.org/published-photography-articles/the-way-of-bokeh]Pentru tipuri de bokeh. Este [url=http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-M-50mm-F2-Lens.html]acesta. Citez de acolo: Sharp and great bokeh. Solidly built. cheap. You can get some great bokeh too. Nice bokeh. Small, too. versus Double ugly bokeh. etc. Mie unul îmi place, e mai visător așa :). Lucru pe care îl caut de fapt la fotografii. ----------------------------------- valy 10 Iul 2010 00:42 ----------------------------------- valy, atâția fotografi, atâtea păreri despre bokeh :). De exemplu, tu ești primul care consideră că e nașpa (din cei cu care am discutat până acum);)..Asta poate pentru ca eu nu sunt fotograf...ci doar bagator de seama pe net. ----------------------------------- Blakut 10 Iul 2010 03:14 ----------------------------------- Uite, poza cu 24 mm prime care a fost 99 euro. Nu e grozav ob, dar eu sunt multumit. Focusul e manual, si prost pentru ca era pe infinit, in mom respectiv. http://blakutps.blogspot.com/2010/07/ghost.html Bokeh imi place si mie, daca are sens. ----------------------------------- Cristi M. 10 Iul 2010 12:39 ----------------------------------- Canon vs Nikon :D http://www.youtube.com/watch?v=H_H8TOKcfjg&feature=player_embedded#! ----------------------------------- Blakut 10 Iul 2010 12:59 ----------------------------------- :lol: :lol: At least we're not a Pentax...?? Mie pe senzor mi-au aparut doi hot pixeli: unul rosu si unul verde, i-am vazut cand am incercat un dark frame. ----------------------------------- Catalin Paduraru 12 Iul 2010 16:52 ----------------------------------- Ma refeream la poze cu stele, nu sunt relevante pozele facute pe timp de zi. Spor! ----------------------------------- Blakut 12 Iul 2010 18:54 ----------------------------------- Pai da mai dar am pornit topicul cu aparate nu doar dpdv astro... Inca nu am imagini calumea cu stele pentru ca nu am avut ocazia sa ies cu obiectivele... ----------------------------------- Dan Vasiliu 12 Iul 2010 20:17 ----------------------------------- Urmaresc de ceva vreme topicul si am revenit un pic la inceputul lui: " So, ce aparat foto aveti, ce obiective, si cum se descurca ele la fotografia astronomica prin si mai ales pe langa telescop? ". Sincer as prefera sa se contureze mai mult spre aplicatii astrofoto decat spre realizari "art-foto". Intr-adevar, obiectivele foto nu sunt dedicate stelelor dar pot fi unele care sa dea rezultate bunicele si ... avand in vedere ca nu tot timpul cari dupa tine toata logistica ... pot fi folosite intre anumite limite. Aici, la limite, cred ca ar trebui canalizata discutia. Altfel gasim pe forumuri-le specializate foto. Oricum topic-ul este interesant din toate punctele de vedere. O sa continui sa invat si din experienta voastra. 8) ----------------------------------- Blakut 12 Iul 2010 21:05 ----------------------------------- La mine stelele apar, in ob de 24 de mm, cu un pic de coma. Cel putin asa mi se pare. Din pacate in locul unde sunt eu pana si noaptea tarziu e crepuscul (lat 51-52). Norii noctilucenti s-ar vedea minunat presupun... ----------------------------------- auriga 14 Iul 2010 16:01 ----------------------------------- catalin, slrlensreview.com are teste de laborator unde exista lentile vechi cu performante excelente chiar comparativ cu noile lentile. un exemplu de czj sonnar 180mm f/2.8 http://www.kometen.info/2004q2/machholz02.jpg nu cred ca 70-200L de la Canon facea mult mai bine. ----------------------------------- Catalin Paduraru 15 Iul 2010 09:34 ----------------------------------- Este slab obiectivul (o gramada de aberatii) si mai costa si o caruta de bani (cam 300$ pe ebay). Pana si Canon 70-200/4L este mai bun, nu de alta dar am avut vreo 4 exemplare si stiu ce poate. Numai bine! ----------------------------------- red giant 15 Iul 2010 13:41 ----------------------------------- Un obiectiv ridicat în slăvi de un fotograf poate fi slab pentru astrofoto. Din exemplul cu cometa nu reiese deloc că Sonnarul și-ar merita banii, strict din punctul de vedere al astrofotografului. Asta nu înseamnă că nu sunt și obiective vechi care pot fi folosite cu succes. De exemplu, eu sunt mulțumit de performanțele obiectivului Helios-44-2, de la vechiul aparat Zenit. Trebuie doar închisă nițel diafragma, dar tot rămâne mai luminos decât zoom-ul 18-55 de la Canon, care la 55mm începe de la F/5,6. ----------------------------------- Dan Stanciu 30 Aug 2010 13:38 ----------------------------------- Canon EOS 400D ----------------------------------- ursamajor 21 Oct 2010 12:05 ----------------------------------- Canon 350D kit + 55-250IS. Îl am și la vânzare (topic pe aria respectivă). :wink: Apropo de topicuri sticky... n-ar fi util și un topic cu îndrumări, sfaturi despre setup-uri pentru astrofoto? De exemplu, pe mine m-ar interesa cum pun Canon-ul meu 350D la treabă, împerecheat cu Celestronul 130EQ. Mai precis, ce adaptor folosesc, dacă folosesc un Barlow 2x (cu filet), de care să fie etc. Bine, despre o parte din ele (de ex. adaptorul) știu, m-a ajutat alt membru al forumului, dar aș fi dorit să citesc pe undeva despre asta pe forum. ----------------------------------- Dan Stanciu 21 Oct 2010 17:20 adaptor ----------------------------------- Puteti folosi un adaptor T2 ("for Canon EOS"), cuplat cu un adaptor 2"/T2 de la Baader Planetarium. Le gasiti in Bucuresti la magazinul d-lui Costescu (www.instrumenteoptice.ro) sau la Cluj www.skywatcher.ro Cum probabil stiti, T2 vine in locul obiectivului si exteriorul adaptorului 2"/T2 de la Baader intra in locasul unui Barlow 2x/2", un Barlow excelent facut din sticla ED. http://www.skywatcher.ro/SK/SKBarlow.htm O seara buna, Dan Stanciu ----------------------------------- ursamajor 21 Oct 2010 19:16 ----------------------------------- Mulțumesc de răspuns. Voi căuta să aprofundez studiul setup-urilor pentru foto. ----------------------------------- valy 21 Noi 2010 02:27 ----------------------------------- Cateva sample cu pentax k5 si expunere de 2 min: http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-5-forum/118405-hands-k-5-a-5.html ----------------------------------- psemil 21 Noi 2010 15:19 ----------------------------------- Canon 500D, Canon 1000D Baader mod (filtru UV-IR schimbat) - home made. ----------------------------------- CristiB 21 Noi 2010 16:04 ----------------------------------- Canon 500D, Canon 1000D Baader mod (filtru UV-IR schimbat) - home made. Te rog spune ceva despre 500D pe care intentionez sa-l cumpar. Stiu , e plin netul de pareri , dar conteaza si a ta. Poate vei fi nasul unui Canon 500D. :D ----------------------------------- psemil 21 Noi 2010 17:08 ----------------------------------- pot sa spun ca la 5 minute expunere iso 1600 si afara 10 grade nici nu observam noise. Mie imi place mult l-am luat de curand si mi-am propus sa-i schimb si lui filtrul UV-IR cu unul de la baader (1000D are ceva noise, putin dar e). Eu le folosesc doar in astro-foto aparatele astea, pentru fotografia zilnica si artistica nu iti pot spune nimic. ----------------------------------- ursamajor 24 Feb 2012 19:17 ----------------------------------- Canon 350D kit + 55-250IS. S-a transformat de ceva vreme în Canon 550D. :mrgreen: Mai e și-un 50/f1.8 pe-acolo. ----------------------------------- sabin fota 24 Feb 2012 19:28 ----------------------------------- Canon-ul 500D al lui Emil, de mai sus, modat Canon 50D pe care intentionez sa il bag la wide cu: Canon 24-105mm L si Canon 70-300mm L ----------------------------------- starbuck 24 Feb 2012 20:02 ----------------------------------- A nu se pune un nivel mare de zgomot doar pe seama aparatului. Un obiectiv slab calitativ il poate de asemenea amplifica. Asta face ca astrofotografia sa solicite practic cele mai bune obiective atunci cand se pune problema minimizarii timpului de expunere prin deschiderea maxima a diafragmei. Un motiv pentru asta a fost pentru mine si achizitia obiectivelor fixe Pentax, chiar daca din generatia aparatelor pe film, gen Takumar 50mm F/1.4, M-SMC 50mm F/1.7 si M-SMC 28mm F/2.8, obiective care la viteza maxima isi spun cuvantul la calitate (se poate vedea in galeria mea personala din semnatura unde le folosesc pe un Pentax K100D). Cat despre zoom-uri in general chiar daca izolat pot oferi rezultate bune, nu se compara nici pe departe cu performantele "fixelor" din toate punctele de vedere... ----------------------------------- ursamajor 24 Feb 2012 20:11 ----------------------------------- A nu se pune un nivel mare de zgomot doar pe seama aparatului. Un obiectiv slab calitativ il poate de asemenea amplifica. Eu zic că e greșit sau cel puțin e o formulare nefericită, dar aștept argumentele tale. Un obiectiv fix, cu apertura maximă mai deschisă (de ex. f/1.4), permite pătrunderea unei cantități mai mari de lumină în unitatea de timp, în consecință, expuneri mai scurte, logic. E normal ca expunereile mai lungi, presupuse pentru diafragma mai închisă a unui obiectiv mai slab (de ex. f/4), să fie însoțite de mai mult zgomot, mai ales și cu creșterea ISO. Altfel, nu văd cum ar putea amplifica zgomotul un obiectiv mai slab calitativ. Adică, nu prea are a face cu calitatea, ci strict, cu cantitatea de lumină pătrunsă pe senzor. ----------------------------------- starbuck 24 Feb 2012 20:37 ----------------------------------- La apertura maxima intr-adevar cantitatea de lumina este maxima dar si aberatiile cromatice ale obiectivelor sunt maxime. La ISO mare in schimb zgomotul este generat in mod vizibil numai de catre senzor (el exista de fapt la orice ISO dar mai mult sau mai putin vizibil). Aici nu am zis ca zgomotul este generat si de obiectiv ci doar poate fi amplificat de catre acesta prin prisma defectelor cromatice mentionate si sper sa se ia in seama aceasta diferenta. Asta se poate vedea chiar si mai sus in sample-urile postate de red giant unde se vede foarte clar ca la diagrama mai mare (F/2) granulatia (zgomotul) este mai mare decat la diafragma mai mica (F/4) si asta la acelasi ISO. A se lua daca vrei ca si la audio. Degeaba player-ul este Hi-Fi daca amplificatorul si/sau boxele sunt de proasta calitate, tot rau se va auzi. UPDATE (pt. un plus de claritate) : Altfel spus, pentru obiective folosite numai si numai la deschiderea maxima (!!!) nivelul de zgomot va fi cu atat mai mare cu cat obiectivul este mai slab calitativ (adica aberatii cromatice mai mari). ----------------------------------- ursamajor 24 Feb 2012 20:49 ----------------------------------- Pozele alea nu mă conving. Nu sunt relevante. Personal, în experiența mea foto n-am întâlnit obiective care să influențeze zgomotul altfel decât cum am descris mai sus, adică strict dpdv al cantității de lumină pătrunse pe unitatea de timp (adică, dpdv al expunerii). Că unele au bokeh mai frumos, că au sharpness mai bun, aia e altceva. ----------------------------------- starbuck 24 Feb 2012 21:02 ----------------------------------- Incearca tu personal cu doua obiective diferite calitativ avand diafragma deschisa la aceeasi valoare maxima sa tragi acelasi cadru la minim ISO 1600 sa zicem si compara nivelele de zgomot mai ales in treimea exterioara a cadrului. E ca si la telescoape sau foto cu filtrele fringe-killer care minimizeaza specializat aceste defecte cromatice (ex: http://skywatcher.ro/Baader/filtru_fringek.htm ). Zgomotul, pe langa cel de luminanta poate fi si de culoare si in acest caz in special este amplificat de respectivele defecte ale obiectivului. Inca o data precizez ca este o mare diferenta intre a genera un defect si a-l amplifica. Tot ca si amplificatorul de sunet care amplifica un sunet fara a-l genera propriu-zis la baza, la fel si defectele cromatice ale obiectivului pot furniza senzorului un semnal mai slab calitativ care in final are ca rezultat un nivel de zgomot mai mare. E un defect cumulativ asadar intre defectele cromatice ale obiectivului si zgomotul senzorului. ----------------------------------- auriga 24 Feb 2012 21:28 ----------------------------------- zgomotul nu are nimic de a face cu obiectivul/telescopul. ----------------------------------- starbuck 24 Feb 2012 21:36 ----------------------------------- Acum la gluma sa consideram si urmatorul silogism: Pentru obtinerea aceluiasi timp de expunere cu un obiectiv: 1. Cu cat apertura este mai mica, ISO-ul folosit este mai mare. 2. Cu cat ISO-ul este mai mare, cu atat zgomotul este mai mare. Concluzia: Cu cat apertura este mai mica, cu atat zgomotul este mai mare. Deci obiectivul afecteaza direct zgomotul :) Atentie ! Deci orice obiectiv ! :) ... ----------------------------------- starbuck 24 Feb 2012 21:38 ----------------------------------- Si totusi niste argumente mai clare nu puteti aduce ? Eu mi le-am prezentat. La voi nu vad decat afirmatii seci sau cel mult "nu mi se pare elocvent". Come on ! @Auriga Daca la telescop folosesti o camera, atunci zgomotul are de-a face cu telescopul. ----------------------------------- valy 24 Feb 2012 23:23 ----------------------------------- Asa poti sa silogizezi si ca zgomotul depinde de cursul leu-euro: daca era leul 1000 de euro atunci aveam d4 si 200 f2 si aveam iso minim ca foloseam apertura maxima si pixel size maxim. Deci iso depide de cursul leu-euro. :) ----------------------------------- starbuck 25 Feb 2012 00:43 ----------------------------------- Valy, daca stau sa ma gandesc , nici tu n-ai dreptate :) ... Bun, gata, am inteles...haideti sa ne insiram mai departe aparatele. :) Deci probabil s-a vazut pe undeva ca am un Pentax K100D... OK ! Next, please ! :) ... ----------------------------------- auriga 25 Feb 2012 05:31 ----------------------------------- starbuck: scuze pt afirmatia seaca, am postat in graba: ma refer doar la astrofoto, aici lucrurile sunt clare, nu vorbim despre chestii ipotetice. avem urmatoarele surse de zgomot: - sky noise - zgomotul aleator (statistic) in numararea fotonilor ajunsi pe detector. adica fluxul de fotoni ce vine de la o stea pe intervale de timp nu este constant, are o distributie Poisson; aici mai intervine si zgomotul fundalului (sky background noise); - zgomotul de citire al cipului (read-out noise) (se poate elimina prin cadre bias). - zgomot termic (dark current noise) (se poate elimina prin cadre dark, ce sunt luate cu cipul acoperit) In cazul dslrurilor zgomotul termic este semnificativ, dar el depinde doar de temperatura cipului. Daca observi nicaieri nu apare obiectivul, diafragma, apertura, etc. pe de alta parte, normal ca daca folosesc un obiectiv la f/4 timp de 1 minut si apoi la f/8 timp de 1 min imaginea va fi mai zgomotoasa, raportul Signal / Noise va fi mai scazut deoarece semnalul a fost taiat, nu pt ca a crescut zgomotul. La fel, un obiectiv/telescop imperfect va introduce tot felul de aberatii (sferice, cromatism, astigmatism, coma, etc) ce vor afecta calitatea semnalului, dar nu si a zgomotului-ului. Pana la urma, cand ne uitam la o imagine, apreciem raportul Semnal/Zgomot, deci intr-un fel ai dreptate. Apropos, eu folosesc canon x2 (350D/550D), dar cum zice cmatei, "CCD-urile sunt din alt film" :) ----------------------------------- pcris 17 Aug 2012 18:37 ----------------------------------- Sunt la primul meu telescop care imi soseste maine (SkiWatcherul Dobson 254/1200 mm cu oculare ploss de 40, 25, 10, 4mm). Luni trebuie sa plec cateva zile la poalele Fagarasului si vreau sa il incerc acolo. :) Am vazut in galeria foto imagini de galaxii si nebuloase care mi-au taiat respiratia de uimire ! Chiar nu ma asteptam deloc ca folosind instrumente cu aperturi chiar si de 9-15 cm sa poata fi disecate atatea detalii, atat de frumoase si clare ! :shock: Presupun ca vizual nu pot surprinde atat de bine aceste detalii... ?! Am un aparat foto Canon 720A IS. A folosit cineva asa ceva ? Ar fi bun si el sa obtin ceva imagini? Cum as putea incerca sa fac totusi si ceva poze neavand nici o dotare speciala la telescop pentru asta. Poate ma prinde si pe mine pasiunea de foto! :P Multumesc anticipat, felicitari pentru extraordinarele imagini si Un cer Senin! :) ----------------------------------- ursamajor 17 Aug 2012 18:50 ----------------------------------- Ce-ar fi dacă n-ai mai posta aceleași întrebări în mai multe topicuri? Săpuniera ta (așa li se spune compactelor) poate fi folosită cu un adaptor afocal și poți face poze care nu implică timp lung de expunere. Dacă ai și un mod MANUAL, e și mai bine, dacă, evident, te pricepi să-l folosești, însă după cum pui întrebările, mă cam îndoiesc. Deasemenea, se pot face clipuri (la planete, Lună, Soare), care apoi pot fi editate cu programe speciale (gen Registax) pentru obținerea de imagini cu detalii mai bune. Citește subforumurile dedicate. ----------------------------------- pcris 17 Aug 2012 18:58 ----------------------------------- Ce-ar fi dacă n-ai mai posta aceleași întrebări în mai multe topicuri? Săpuniera ta (așa li se spune compactelor) poate fi folosită cu un adaptor afocal și poți face poze care nu implică timp lung de expunere. Dacă ai și un mod MANUAL, e și mai bine, dacă, evident, te pricepi să-l folosești, însă după cum pui întrebările, mă cam îndoiesc. Deasemenea, se pot face clipuri (la planete, Lună, Soare), care apoi pot fi editate cu programe speciale (gen Registax) pentru obținerea de imagini cu detalii mai bune. Citește subforumurile dedicate.Am folosit si modul manual dar in general folosesc modurile presetate. Ceva detalii tehnice ca pentru o "sapuniera" ;) mi-ar fi de folos. ----------------------------------- ursamajor 17 Aug 2012 19:05 ----------------------------------- Ți-am răspuns deja pe topicul deschis special, în afara celorlalte 4 (patru) pe care ai postat aceleși lucruri. RTFM!!! PS: modurile presetate nu-s pentru astrofoto, alea-s pentru poze "iola*". * - iola = io la mare, io la munte... ----------------------------------- starbuck 18 Aug 2012 12:02 ----------------------------------- @pcris Pentru compacta ta poti folosi dispozitivul asta pentru tipul de astrofotografie numit proiectie afocala (prin ocularul telescopului): http://www.skywatcher.ro/Baader/microstage.htm Setarile sunt la fel ca pentru o fotografie pe timp de zi (ISO 100, white balance Daylight), doar sa ai grija sa-i dezactivezi manual blitzul. In rest va trebui sa folosesti timer-ul (uzual cam de 10 sec) ca sa elimini vibratiile produse de apasare si sa folosesti autofocusul aparatului. Acest tip de fotografiere il poti folosi pentru planete care sunt luminoase si nu necesita expunere lunga. La Soare sa ai grija mare, numai cu filtrul Baader AstroSolar !!! Filtrul solar Baader: http://home.comcast.net/~jedolby/Pictures/SolarFilter_2010Mar28_1761.jpg ----------------------------------- pcris 18 Aug 2012 19:58 ----------------------------------- starbuck, Multumesc mult pentru informatii ! Cred ca urmatorul accesoriu ce il voi lua este adaptorul universal! Luni plec si o sa fac cateva incercari cu ... aparatul apropiat de obiectiv sau poate improvizez ceva :) O sa fie problematic cu expunerea mai lunga cred pentru ca am montura Dobson. Nu cunosc nici cu cat se deplaseaza imaginea in ocular intr-o secunda in functie de marire dar o sa ma edific . Poate iese ceva macar la luna..? Ce e important e ca Telescopul a sosit azi si este o minunatie. URAAAAAA! :mrgreen: Cer senin si Bafta :!: ----------------------------------- valy 20 Aug 2012 00:58 ----------------------------------- La planete ar trebui sa ai timpi mult sub o secunda, la restul e mai complicat. Spor. ----------------------------------- StarChild 22 Oct 2012 01:25 ----------------------------------- zgomotul nu are nimic de a face cu obiectivul/telescopul. off topic: zgomotul este datorat cantitatii insuficiente de lumina (subexpunere) printre altele. 2 obiective absolut identice (aceeasi firma, aceleasi caracteristici, aceleasi setari in aparat) pot genera imagini/expuneri diferite datorita factorului T (transmitere luminoasa) daca sticla este de proasta calitate. Numarul F este raportul focal, dar F nu este acelasi cu T-ul. Pe obiectivele cine in mod special veti regasi pe langa F si parametrul T. Abia cand 2 obiective au acelasi factor T, atunci produc aceeasi expunere. Datorita acestui fapt, da, e posibil ca zgomotul in aparatele digitale sa fie influentat de catre calitatea sticlei unui obiectiv. Un obiectiv de calitate mai slaba, va avea sticla cu T mai redus, iar ptr acelasi F setat ca la un obiectiv de calitate, va genera o imagine putin subexpusa. La obiectivele de slaba calitate variatiile factorului T pot fi sesizabile intre 2 obiective acelasi model dar din loturi diferite. ...parerea mea...:roll: on topic: Fuji S5pro, Nikon 16-85VR, 70-300VR, si un RankTaylorHobson CineVarotalV cu 40-400 F4 (T3.9 :lol: ) ----------------------------------- ursamajor 31 Oct 2012 21:07 ----------------------------------- Ei, haide, lasă, teoria e teorie, dă-ne niște exemple practice, că filosofie știe toată lumea. Eu n-am întâlnit în practică exemplare ale aceluiași tip de obiectiv, care să influențeze atât de mult expunerea, încât să crească zgomotul... Poate dacă te străduiești să le afumi. :wink: ----------------------------------- StarChild 31 Oct 2012 23:44 ----------------------------------- Interesant de citit despre T la obiectivele Nikon: http://forums.dpreview.com/forums/post/33785655 si inca o chestie interesanta de citit: http://www.dpreview.com/articles/7333489584/variation-facts-and-fallacies in special iti recomand capitolul "Manufacturing tolerances" in final o intrebare: de ce obiectivele Tamron/Sigma/Tokina se spune ca trebuie sa ai noroc la ele? sa "prinzi o copie buna" ? o "copie buna" poate insemna una cu focus corect, dar la fel de bine poate insemna una cu T mai bun (mai apropiat de F). ce te face sa crezi ca o "copie rea" nu poate fi rea din cauza unui T mai prost? tolerantele de fabricare se aplica si la optica, nu doar la mecanica :wink: oricum nu suntem noi specialistii in discutia asta...mai bine ar putea explica @zoth sau @octavian_stanescu variatiile calitatii optice ale "sticlei optice" o seara faina ! :) ----------------------------------- ursamajor 01 Noi 2012 08:43 ----------------------------------- "Celebra" replică a "esotericilor" în ale fotografiei, "dacă prinzi o copie bună", se referă strict la abilitatea de a face focus corect, nicidecum la transmitivitatea luminii prin lentile. Pe de altă parte, sunt tentat să pun diferența de cantitate de lumină a diferitelor obiective la o focală și o diafragmă dată (de exemplu, dacă s-ar manifesta așa ceva, deși n-am cunoștință, dar am auzit de fenomen, la un 50L/1.2 la 1.8 vs. un 50/1.8 la 1.8) pe seama neconcordanței dimensiunii fizice a deschiderii diafragmei decât pe transmitivitatea luminii prin lentile. Ba chiar e posibil, dacă ar fi să împărtășesc puncyul tău de vedere, ca un obiectiv "prost" să furnizeze mai multă lumină, prin faptul că are mai puține lentile (mai puțină sticlă) în calea luminii. Ceea ce, iarăși, nu cred că e detectabil. ----------------------------------- auriga 01 Noi 2012 09:22 ----------------------------------- zgomotul unei fotografii (astronomice) are doua mari surse - camera (readout noise + dark current) si cerul (skynoise - fluxul fotonilor nu este uniform, din cauza atmosferei in principal). Observam de aici ca lentila (telescopul) nu are nimic de a face cu zgomotul. Faptul ca transmite mai mult sau mai putina lumina este irelevant (transmite si semnal si zgomot (skynoise) mai mult sau mai putin), aici hotarator este raportul f. Normal ca daca expui 1 secunda la un obiect gen Veil nebula zgomotul camerei este cu mult mai mare decat semnalul de la nebuloasa deci vei avea o imagine doar cu zgomot. La fel si daca inchizi obiectivul la f/32 sa zicem, tai din semnal foarte mult, dar ramane zgomotul camerei. De aceea se calculeaza timpul optim al expunerii in conditiile de cer date a.i. zgomotul camerei sa fie foarte mic in raport cu zgomotul cerului, deci o citire a imaginii sa nu introduca mult zgomot in stack. Altfel, daca am avea o camera foarte buna fara readout noise, am folosi expuneri de 1-5 secunde si multe cadre pentru a colecta cat mai mult semnal, ceea ce se chiar intampla in practica deja, doar camerele respective sunt inca mult prea scumpe: http://junior-ccd.fn-f.de uitati ce timpi de expunere foloseste 1-5-10 sec maxim, mii de cadre. Cu o camera astronomica obisnuita ar iesi o frumusete de zgomot (de citire) in loc de semnal. ----------------------------------- dragos.n 01 Noi 2012 10:00 ----------------------------------- Din experienta mea, o copie buna, nu se refera doar la a face focus corect, sau la transmisia de lumina, unde variatiile de la un lot la altul cred ca sunt destul de mici, ci la un alt lucru caracteristic obiectivelor foto. Si anume la alinierea elementelor optice, unde tolerantele legate de mecanisml intern de miscare a grupurilor optice poate duce la decolimari destul de serioase, vizibile usor atunci cand faci astrofoto, dar ceva mai greu la foto de zi. Din aceste nealinieri pot sa apara si erori la focalizare, dar si imagini soft si aberatii cromatice mai mari decat cele care ar fi normale pentru formula optica respectiva. ----------------------------------- ursamajor 01 Noi 2012 10:03 ----------------------------------- Eu făceam referire la fotografii generaliști, nu la noi, pozarii de stele. :) ----------------------------------- mircear 01 Noi 2012 12:25 ----------------------------------- Pe de altă parte, sunt tentat să pun diferența de cantitate de lumină a diferitelor obiective la o focală și o diafragmă dată (de exemplu, dacă s-ar manifesta așa ceva, deși n-am cunoștință, dar am auzit de fenomen, la un 50L/1.2 la 1.8 vs. un 50/1.8 la 1.8) pe seama neconcordanței dimensiunii fizice a deschiderii diafragmei decât pe transmitivitatea luminii prin lentile. Ba chiar e posibil, dacă ar fi să împărtășesc puncyul tău de vedere, ca un obiectiv "prost" să furnizeze mai multă lumină, prin faptul că are mai puține lentile (mai puțină sticlă) în calea luminii. Ceea ce, iarăși, nu cred că e detectabil. Am testat un Nikkor 50/1.8D (6 elemente/5 grupe) vs Nikkor 50/1.4D@1.8 (7 elemente/6 grupe) cu ceva vreme in urma. Diferenta de luminozitate a imaginii de ~1/3 de stop mai luminoasa in favoarea f/1.4. Mult. Diferenta care se mentine si la diafragme mai mari, i.e. 2.8, 4 etc. ----------------------------------- ursamajor 01 Noi 2012 12:44 ----------------------------------- Exact, am precizat că fenomenul există, însă, să fim serioși, influența lui asupra zgomotului e neglijabilă... Dar de amorul artei se pot face discuții interminabile. ----------------------------------- nobody 01 Noi 2012 17:51 ----------------------------------- Un coeficient de transmisivitate mai slab scade semnalul, nu creste zgomotul. Este afectat SNR-ul (Signal-to-Noise Ratio). Cresterea zgomotului are un efect similar, dar este altceva si este incorect sa spunem ca un obiectiv "mai fumuriu" creste zgomotul. ----------------------------------- starbuck 01 Noi 2012 23:17 ----------------------------------- La baza este foarte importanta dispunerea de un body care sa posede ISO 1600 cel putin la mijlocul plajei de valori ISO in standard si aici ma refer in special la imagistica DSO. Spun la mijlocul plajei din considerente de performanta. Daca ISO 6400 ar fi valoarea maxima, atunci e logic de presupus ca la ISO 1600 inca putem vorbi de performanta privind un zgomot redus (teoretic). Aceasta valoare ISO extinde creste semnificativ SNR-ul in conditiile unui scop general de reducere cat mai mult posibila a timpului de expunere. Acest factor conteaza cel mai mult la imagistica in prime focus. Pentru tipurile de astrofotografie care implica folosirea unui obiectiv cea mai importanta este viteza (luminozitatea) obiectivului si calitatea opticii acestuia pentru a evita erorile si distorsiunile tipice acestuia. Degeaba ai obiectiv F/1.2 daca e plin de aberatii cromatice si de pierderi de rezolutie pe margini pana la F/8. Partial aceaste erori se pot corecta in PS folosind schemele de lens distortion dedicate pentru o plaja destul de larga de obiective. Mai mult decat atat numai plugin-ul "plug-n-pay" Visa/MasterCard mai rezolva problema :) ... ----------------------------------- auriga 07 Ian 2013 09:42 ----------------------------------- ceva mai concret. canon : iso 200 gain 1.2 deja la iso 400 avem gain 0.6 .... http://www.stark-labs.com/craig/resources/Articles-&-Reviews/CanonLinearity.pdf