----------------------------------- Abel Cavași 23 Iul 2006 06:28 Cum a apărut Universul? ----------------------------------- Oare Big-Bangul este o explicație a apariției Universului? Atunci ce a fost înainte de Big-Bang? Ce ar fi dus la apariția Big-Bangului? De ce nu ar mai apărea astăzi vreun Big-Bang pe ici pe colo? Oare Dumnezeu a creat Universul? Sau Universul ar fi apărut din nimic într-un timp infinit? ----------------------------------- Doru Dragan 23 Iul 2006 10:02 ----------------------------------- Daca nu te-astamperi, o sa te spun la lucia lucia o foarte simpatica eleva de liceu din Roman si-o sa-ti arate ea tie! :D ! ----------------------------------- Spencer 23 Iul 2006 10:15 ----------------------------------- dragon, nu esti spiritual deloc. eu nush raspunsul la intrebarea asta... tu il stii? ----------------------------------- Doru Dragan 23 Iul 2006 10:56 ----------------------------------- Nu sunt spiritual, sunt spirituos. Propozitiile care se termina cu semnul exclamarii (nu mai vorbesc de :D ) nu sunt interogatorii ci din contra. ----------------------------------- Forever_Man 24 Iul 2006 14:08 ----------------------------------- Conform teoriei stringurilor, Universul a aparut la ciocnirea dintre 2 membrane ale 2 universuri paralele. Fireste, acum urmeaza intrebarea de unde au aparut universurile paralele. Poate ca din nimic, poate ca ele trebuiau neaparat sa existe, astfel nici noi nu am fi fost astazi aici. Imaginati-va ca niciodata nu ar fi aparut nici un univers. Ce ar fi insemnat acel loc in care nu exista nimic ? Cand incerc sa ma gandesc la asa ceva, pur si simplu gandirea mi se "blocheaza" si nu pot continua sa imi imaginez asa ceva. ----------------------------------- Doru Dragan 24 Iul 2006 14:18 ----------------------------------- "Nu cerceta aceste legi, Că ești nebun când le-nțelegi!" ... incearca cu un pic de antigel sau daca nu merge, cu azot lichid :D ----------------------------------- Forever_Man 26 Iul 2006 10:20 ----------------------------------- Privit din cele 4 dimensiuni in care traim, Universul trebuie sa fi avut un inceput. Dar privit din afara timpului (dintr-o a 5-a dimensiune), el este vesnic si static. ----------------------------------- Abel Cavași 26 Iul 2006 22:34 ----------------------------------- Eu cred că Universul a apărut din nimic acum o infinitate de ani. Această presupunere nu este nici caraghioasă, nici ilogică, nici de nesusținut. Este cea mai firească presupunere. Nimic lângă nimic de o infinitate de ori nu mai dă nimic pentru că zero adunat cu zero de o infinitate de ori nu mai dă neapărat zero. ----------------------------------- Spencer 27 Iul 2006 00:30 ----------------------------------- cum ramane cu legea hubble, cu radiatia de fond? Sigur le ai gasit deja o explicatie rezonabila de vreme ce faci aceste afirmatii. ----------------------------------- max805 27 Iul 2006 04:21 ----------------------------------- Eu cred ca galaxiile se inmultesc, se imperecheaza, se nasc si mor ca si oamenii. Sunt niste entitati "constiente", cred ca sunt si de 2 "sexe" ca si noi, ele facand Universul sa existe, sa se exinda si sa se contracte. Poate ca acest Univers are si o anumita forma clara, precisa, plina de cai si trasee pe care le urmeaza aceste entitati. Iar aceasta forma si felul cum s-a format Universul si mai ales DE CE?, nu le vom intelege niciodata. ----------------------------------- Abel Cavași 27 Iul 2006 06:55 ----------------------------------- Provocarea ta, Spencer, este interesantă. Într-adevăr, am încercat o altă explicație pentru legea Hubble și radiația de fond. De exemplu, este posibil ca efectul Doppler care produce deplasarea spre roșu să fie un efect relativist și TRANSVERSAL, datorat rotației Universului. Radiația de fond ar putea fi o constantă universală caracteristică spațiului gol. Max805! Bine ai revenit! Dar ultima ta frază m-a înspăimântat. Din fericire, eu nu cred că există ceva ce nu vom înțelege niciodată, nici chiar felul cum s-a fomat Universul. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 27 Iul 2006 10:53 ----------------------------------- Domnule Abel, nimic nu apare din senin, totul e o continua transformare, preschimbare. De ce renuntati atat de usor la principiile de conservare? Planurile largi ale observatiilor iti ofera de fiecare data surpriza unei noi tendinte de conservare. Nu acceptati concluziile desprinse din planurile mici ale observatiilor, ele pot fi inselatoare. Daca totusi o faceti, atunci incearcati sa fiti precaut, pentru ca planurile din ce in ce mai mici elimina posibilitatea de a folosi termenul egal. Odata cu disparitia semnului = va dispare si semnul zero absolut. P.S. Zero absolut inmultit de o infinitate de ori ramane neschimbat. ----------------------------------- Doru Dragan 27 Iul 2006 11:20 ----------------------------------- NO COMENT ... ----------------------------------- Abel Cavași 27 Iul 2006 14:34 ----------------------------------- E posibil ca totul să fie în continuă transformare DUPĂ ce a apărut "din senin". Nu am renunțat niciodată la "principiile" de conservare, dimpotrivă, mă străduiesc să demonstrez lumii că mai există o lege de conservare: legea de conservare a impulsului volumic. Iacob, aștept să-mi spui prin ce diferă zero "absolut" de simplul zero. ----------------------------------- Ella_Kosta 27 Iul 2006 15:52 ----------------------------------- deja aceste idei despre infinitate, COMPLET NEDEMOSTRATE, pe care le vad mereu si mereu postate pe diverse topicuri au inceput sa ma plictiseasca. uimeste-ne si pe noi cu cateva explicatii, sa nu murim prosti... ----------------------------------- Abel Cavași 27 Iul 2006 21:31 ----------------------------------- Dragă Ella! Iartă-mă dacă deja te-am plictisit deja. Pentru ca tu să nu te plictisești voi încerca să nu mai repet aceleași idei. Aș vrea eu să te uimesc cu ceva, dar explicația mea pentru apariția Universului am dat-o deja și nu te-a uimit, ci te-a plictisit. S-o repet? ----------------------------------- bakunin99 27 Iul 2006 22:12 ----------------------------------- Explicatia ta este plictisitoare pt Ella pentru ca este o afirmatie, nu o demonstratie. Incearca s-o transformi in asa ceva si te asigur ca nu va mai fi plictisitoare :) Vorbesc in numele colectivului 8) ----------------------------------- Abel Cavași 27 Iul 2006 22:39 ----------------------------------- Nimeni NU A DEMONSTRAT cum a apărut Universul! Așa că îmi ceri foarte mult. Dar pot încerca să vă amintesc că zero Ś infinit nu este neapărat zero. De aici REZULTĂ că dacă în prima secundă nu era nimic, în a doua secundă nu era nimic, etc., în schimb, după o infinitate de secunde nu a mai fost tot nimic. Așa explic eu apariția Universului! Dar mai bine ar fi să prezentați și voi niște argumente pentru apariția Universului, ca să vedem ce-o să iasă! ----------------------------------- Roman 27 Iul 2006 22:46 ----------------------------------- Dar pot încerca să vă amintesc că zero Ś infinit nu este neapărat zero. Go ahead... asteptam. ----------------------------------- Abel Cavași 27 Iul 2006 22:56 ----------------------------------- Se știe din analiza matematică faptul că zero Ś infinit este UN CAZ EXCEPTAT. Aceasta deoarece zero Ś infinit poate avea ORICE valoare. De exemplu, știm că 5/10=0,5 5/100=0,05 5/1000=0,005 Cât este atunci 5/infinit? Evident 5/infinit=0. De aici rezultă că 0 Ś infinit=5! Dar acest raționament poate fi aplicat pentru orice număr. ----------------------------------- Ella_Kosta 27 Iul 2006 23:16 ----------------------------------- mai, voiam doar sa ai in spate cateva teorii pertinente (nu sa demonstrezi tu personal), cateva dovezi experimentale etc. pentru ca pt ceea ce vorbim noi, exista o gramada. mai mult, tu negi orice spunem, fara insa a argumenta cu ceva. este usor asa pt tine, dar e stresant pt noi, ca pierdem timpul. oricum, iti dai seama ca ATATA TIMP CAT NU ADUCI ARGUMENTE PT CEEA CE SUSTII, NU TE VA CREDE NIMENI, asa ca si tu iti pierzi timpul. transforma asta in discutie, nu o lasa monolog... ----------------------------------- bakunin99 28 Iul 2006 00:08 ----------------------------------- 5/10=0,5 5/100=0,05 5/1000=0,005 Cât este atunci 5/infinit? Evident 5/infinit=0. De aici rezultă că 0 Ś infinit=5! Dar acest raționament poate fi aplicat pentru orice număr. Total incorect. Infinit nu este un numar, este un concept. 5/infinit nu = 0 ci tinde spre 0. De fapt nu e vorba de infinit ci de un numar suficient de mare, adica o nemarginire. Nu poti inmulti 0 cu infinit ... ----------------------------------- Abel Cavași 28 Iul 2006 07:22 ----------------------------------- Pentru apariția Universului NU EXISTĂ dovezi experimentale, ci numai "dovezi" teoretice. Ultimul raționament pe care l-am prezentat ESTE UN ARGUMENT care susține teoria mea. Cel care neagă TOT ce spun eu ești tu, FĂRĂ să aduci argumente. Dacă crezi că pierzi timpul (și nu vorbi în numele celorlalți ca să nu le sugerezi și lor o asemenea impresie), nu te obligă nimeni nici să citești ce scriu eu, nici să-mi răspunzi. Iată, ceea ce spune bakunin99 este o încercare de a aduce contraargumente la teoria mea, NU ATACURI LA PERSOANĂ. Bakunin99! Peste tot în matematică 5/infinit=0, nu "tinde" spre zero, ci ESTE 0. Poate să tindă spre zero numai UN ȘIR, nu un număr. Atâta timp cât la numitorul fracției pui un număr "suficient de mare", dar nu pui infinit, NU VEI OBȚINE rezultatul 0, ci doar APROAPE 0. N-am înțeles ce vrei să spui cu faptul că "nu poți înmulți 0 cu infinit". ----------------------------------- Ella_Kosta 28 Iul 2006 09:48 ----------------------------------- Subscriu 5/infinit tinde la zero, nu este zero. asta stie oricine care isi mai aduce aminte de matematica din liceu. Acu, macar matematicii sa nu-i dam in cap! ----------------------------------- IACOB DUMITRU 28 Iul 2006 10:12 ----------------------------------- Dragii mei, subiectul e plictisitor pentru ca intrebarea nu are sens. Universul nu a aparut niciodata, sau daca vreti: - Universul apare in fiecare moment. Intrebarea legitima si majora in acelasi timp este: - Care este lege ce intretine devenirea Universului? ----------------------------------- Doru Dragan 28 Iul 2006 10:16 ----------------------------------- Draga Abel, incepi s-o iei peste camp. Ai grija ca porti numele unui mare matematician, nu-l fa chiar de tot de cacao. In matematica infinitul nu este un opt care a cazut pe burta. Nu se poate opera cu el la fel cum faci cu un numar oarecare. Infinitul este o limita, o tendinta. ----------------------------------- florin1982 31 Iul 2006 01:06 ----------------------------------- si deoarece topicul contine intrebarea :"cum a aparut Universul?" eu raspund: BRUSC! Florin ----------------------------------- cris 31 Iul 2006 08:52 ----------------------------------- Un univers apare atunci cind gaurile negre reusesc sa acumuleze o masa critica.Asta inseamna o perioada cu multe ordine de marime mai mare decit viata universului nostru. ----------------------------------- Abel Cavași 31 Iul 2006 12:48 ----------------------------------- Ok, Florine! Tu susții că Universul a apărut brusc. Deci ne-ai spus ÎN CÂT TIMP ar fi apărut Universul. Spune-ne și CARE ESTE MECANISMUL prin care a apărut Universul. Asta dacă vrei să răspunzi complet… Cris! Găurile negre de care vorbești nu fac parte din Univers? ----------------------------------- Doru Dragan 31 Iul 2006 14:33 ----------------------------------- Astea de acum da, alea care au alcatuit masa critica faceau parte din universul anterior. Imi place teoria lui cris. ----------------------------------- Forever_Man 31 Iul 2006 15:06 ----------------------------------- Gaurile negre ar reprezenta un fel de Big Crounch. Dar chiar exista masa critica, si chiar se poate intampla asa ceva ? Poate ca spatiul se poate alungi la infinit si atunci nu ar exista masa critica. ----------------------------------- Doru Dragan 31 Iul 2006 15:36 ----------------------------------- Spre deosebire de unii de aici de pe forum care neaga tot, tu esti la polul opus. Sigur ca daca gaurile negre ar reusi sa inghita toata materia ar mai ramane sa se inghita ele intre ele si intr-un final Big Crounch. O ipoteza interesanta din pacate nesustinuta de dovezile actuale. Ceea ce se stie la ora actuala duce catre o expansiune continua si accelerata. ----------------------------------- Abel Cavași 31 Iul 2006 16:24 ----------------------------------- "Universul anterior" nu făcea parte din Univers? Ce se înțelege aici prin Univers, ceva parțial, ceva ce nu conține totul? Eu înțeleg prin Univers TOT ce a fost și va fi vreodată din punct de vedere fizic. ----------------------------------- Doru Dragan 31 Iul 2006 16:33 ----------------------------------- bakuniiin...! Iara incepe! ... Ma, tu esti turk sau chinez? Nu intelegi ca exista dovezi clare, unanim acceptate (inclusiv de catre savantii sovietici :lol: ) conform carora Universul actual a inceput prin asazisul proces BigBang in urma caruia a aparut spatiul, timpul si toata materia care alcatuieste actualul Univers. Ca ce-o fi fost inainte de aia, vom mai vedea noi (cum au zis si orbii). Dar notiunea de "inainte de aia" nu prea are rost. ----------------------------------- Abel Cavași 31 Iul 2006 16:37 ----------------------------------- "Dovezile" de care vorești tu nu sunt UNANIM acceptate. Există savanți importanți care neagă teoria Big-Bangului. ----------------------------------- Doru Dragan 31 Iul 2006 16:51 ----------------------------------- Cei turci sau cei chinezi? ----------------------------------- cris 31 Iul 2006 18:11 ----------------------------------- Ca sa ne intelegem trebuie sa cadem de acord asupra unor termeni: Cosmos - spatiul infinit Universul nostru - locul pina unde s-a extins materia si radiatia produsa de marea explozie. Materie + antimaterie + radiatii - forme de energie. Atractia universala face sa apara concentrari sub forma de gauri negre care sunt capcane perfecte pentru toate formele de energie. Cind ajung la o masa critica pe care o putem aproxima ca fiind cea a universului nostru se intimpla ceva care anuleaza gravitatia si transforma toata masa in radiatii.Acestea la rindul lor genereaza materie si antimaterie care se anuleaza in mare parte reciproc.Resturile de materie sau antimaterie si radiatia formeaza un univers care se extinde accelerat deoarece gaura neagra care a explodat a facut curat pe o portiune mica de cosmos in rest avem gauri negre mai vechi. ----------------------------------- Abel Cavași 03 Aug 2006 08:38 ----------------------------------- Cris, de unde ai aceste definiții? Eu știu că Univers, conform dicționarelor acceptate de toată lumea (vezi, de exemplu, RoDEX) înseamnă: 1. cosmos, lume, macrocosm. 2. natură sau 1 Lumea în totalitatea ei, nemărginită în timp și spațiu, infinit de variată în ce privește formele pe care le ia materia în procesul dezvoltării ei; cosmos. E bine să începem de la definiții, dar definițiile să fie corecte. ----------------------------------- cris 03 Aug 2006 08:52 ----------------------------------- Se contureaza tot mai clar ca universul nostru format in urma marii explozii este doar o parte din ceva mai mare deci trebuie sa venim cu termeni noi. ----------------------------------- Abel Cavași 03 Aug 2006 10:32 ----------------------------------- Dacă Universul nostru este doar o parte din ceva mai mare înseamnă că noi am numit Univers ceva greșit până acum și trebuie să numim Univers acel ceva mai mare în care se află „Universul” actual. Deci, trebuie să acceptăm că ceea ce am numit până acum Univers este prea mic pentru a merita acest nume. Întrebarea de la începutul topicului se referă LA CEL MAI MARE UNIVERS POSIBIL! ----------------------------------- Doru Dragan 03 Aug 2006 10:33 ----------------------------------- In ceea ce priveste definirea unor termeni de cosmologie DEX-ul nu e chiar cel mai indicat. Exista intr-adevar diferente de nuanta intre notiunile de COSMOS si UNIVERS. COSMOS pare a fii o notiune mai larga, ingaduitoare in timp ce UNIVERS e o notiune asupra careia se indreapta toate incercarile de clarificare din ultimul timp. Clarificarile sunt atat de natura fizica cat si matematica (geometrica si topologica mai ales). Atentie Cris la notiunea de "explozie". BigBang nu a fost o explozie nici mica nici mare si nici macar nucleara, eventual s-ar putea spune subnucleara sau elementara. Cat despre MULTIVERS, acesta e o simpla speculatie. De ce nu vreti sa incercam sa lamurim Universul pe care-l observam (macar ca nu cred ca vom reusi vre-odata in totalitate) si abia dupa aia sa ne extindem la alte pretinse universuri. Altfel ne pierdem in totfelul de speculatii. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 03 Aug 2006 11:23 ----------------------------------- Domnilor, mai intai ar trebui sa observam legatura inseparabila dintre spatiu si miscare. Adica: - acolo unde nu exista miscare, nu exista nici spatiu si viceversa. Apoi ar trebui sa observam legatura dintre miscare si materie. Adica: - acolo unde nu exista miscare, nu exista nici materie si viceversa. Mai pe urma ar trebui sa obsevam ca prin miscare universul isi reorienteaza sistematic materia (curbandu-i traiectoria) spre inapoi, spre interior. In aceasta situatie va intreb: In conditiile in care materia este redictionata spre interiorul universului, cum ar putea sa mai existe un spatiu (spatiu = miscare = materie) in afara lui? ----------------------------------- Abel Cavași 03 Aug 2006 16:07 ----------------------------------- Dragon, ai fost foarte obiectiv în ultimul mesaj. Dar când spui că DEX-ul „nu e chiar cel mai indicat” vrei să sugerezi că avem nevoie de o noțiune care să nu fie bine definită ca să putem face cât mai multe speculații pe seama ei și ca să putem da dreptate celor care afirmă că Universul ar fi apărut în urma unui Big-Bang. Pentru ORICE noțiune DEX-ul este cel mai indicat, pentru că acesta se străduiește să dea CEA MAI CLARĂ DEFINIȚIE. DEX-ul se bazează pe toate cunoștințele obținute până în prezent. De ce crezi că DEX-ul n-ar fi indicat? Ce ar fi mai indicat pentru definiția Universului? Iacob, în afirmațiile despre spațiu, materie și mișcare se pare că ai dreptate. Dar când vorbești despre curbarea traiectoriei materiei și despre echivalența dintre „înapoi” și „interior”, nu mai înțeleg. ----------------------------------- Doru Dragan 03 Aug 2006 16:39 ----------------------------------- Avand in vedere ca subiectul UNIVERS este un subiect foarte fierbinte, cu descoperiri de ultima ora, cred ca cel mai indicat ar fi sa consultam cateva pagini de specialitate de pe internet. E vorba despre observatii experimentale facute de sateliti specializati (in infrarosu, in raze gama etc.) nu despre teorii nascute la gura sobei. ----------------------------------- zoth 03 Aug 2006 20:35 ----------------------------------- Iacob, afirmatiile tale sunt foarte placute logicii in general, dar daca ar fi dupa mine eu nu as face aceasta disociere intre ele. spui asa: 1" acolo unde nu exista miscare nu exista nici spatiu si viceversa." pai nu cred ca poate exista doar miscare si spatiu in mod absolut fara nimic altceva. 2" acolo unde nu exista miscare nu exista nici materie si viceversa." aceasta afirmatie mi se pare mai plina pentru ca o poate genera si pe prima. spui mai apoi ca universul isi curbeaza traiectoria miscarii (deci a materiei) spre interior. as fi foarte curios sa aflu care e explicatia ta data acestui lucru. ----------------------------------- lucia lucia 04 Aug 2006 04:16 ----------------------------------- Forever man, ti-as trimite un pupic dar n-am icon-ul. Universul cu cele doua membrane -mi merge la suflet... este universul Randal-Sundrum sau, in varianta mai recenta, universul ekpyrotic. Felicitarile mele. Ma chinui de mult pe "materie intunecata" sa povestesc ca bazaconiile astea de modele cu big-banguri sunt puerile. Pur si simplu s-au dus, lasati-le sa se odihneasca. Modelul cu big bang se bazeaza pe doua mari "coloane" aduse de observatii: expansiunea Hubble si radiatia de fond. Le prevede si le explica. Larg mediatizat, a fost si larg acceptat. Dar sunt o mie de probleme pe care nu le poate explica, cum ar fi orizontul, platitudinea in exces, recenta accelerare, formarea structurilor, problema cresterii entropiei. Unele (primele doua mai precis) sunt oarecum rezolvate de A. Guth care dezvolta modelul si-l "doteaza " cu inflatie. Dar raman celelalte probleme. Cea mai teribila problema a modelelor cu big bang este insa problema conditiilor initiale. Mai precis, a singularitatii. Forever man observa insa foarte bine> dar membranele acelea, cine le-a creat cand le-a creat? :P Uite o idee> daca exista fluctuatii cuantice - si exista, nu discut asta - atunci de ce n-ar fi aparut, analog, doua membrane: o membrana si o antimembrana? Nici n-ar fi necesar sa se mai ciocneasca "lipindu-se" cum spune Steinhardt... ----------------------------------- lucia lucia 04 Aug 2006 04:20 ----------------------------------- Abel: stai linistit, s-ar bucura Dragonul sa ne vada incaierandu-ne dar nu sunt sanse. :D ----------------------------------- Abel Cavași 04 Aug 2006 09:05 ----------------------------------- Mă depășesc chestiunile atât de tehnice și experimentale. Mă bucur că subiectul este pe mâini bune. ----------------------------------- bakunin99 04 Aug 2006 11:06 ----------------------------------- Lucia, bineinteles ca big bangul are problema conditiilor initiale, dar ... please! Deja ajungem la metafizica in momentul asta. A sustine o singularitate e la acest nivel la fel de valabil cu a sustine un univers etern, sau altceva, pentru ca posibilitatile de cunoastere ale acelor conditii sunt foarte apropiate de 0, ca sa nu zic altfel. Vad ca esti fana teoria stringurilor, dar ceea ce ai enumerat tu ca fiind "dovezi" ale acestei teorii sti prea bine ca sunt cel mult circumstantiale. ;) De curiozitate, ce model al creatiei ti se pare mai ok daca nu big bangul ? :) ----------------------------------- Doru Dragan 04 Aug 2006 12:01 ----------------------------------- Uite o idee> daca exista fluctuatii cuantice - si exista, nu discut asta - atunci de ce n-ar fi aparut, analog, doua membrane: o membrana si o antimembrana? Ce Univers frumos ar fi aparut ... Ar fi durat cam vreo fractiune de nanosecunda dupa care s-ar fi anihilat. N-as vrea sa exist intr-un asemenea Univers. N-as avea timp sa raspund la posturi :D . ----------------------------------- lucia lucia 04 Aug 2006 14:08 ----------------------------------- Dragon> Membranele nu sunt particule. Modelul Randall-Sundrum contine o membrana de tensiune pozitiva, cu cst cosmologica >0 si una de tensiune negativa, cu cst cosmologica <0, aflate la 10 la -17 m una de alta, necompacte, scufundate intr-un spatiu anti de Sitter negativ curbat. (deschis). Ele nu se anihileaza ca particulele. Este ca si cum ai spune ca un balon de sapun se sparge de la sine din cauza diferen'ei de tensiune superficiala dintre cele doua suprafete.... :D De altfel si big-bangul afirma exact acelasi lucru si, din pacate, mai prost. In aceasta mitologie Universul apare prin fluctuatia cuantica a campului Higgs, generand, prin oscilatii (pe borul palariei de mexican) particule si antiparticule. Discutia care inca se poarta este exact cea lansata de dvs: de unde antisimetria barioni-antibarioni??? adicatelea, ce spun ei: nu se stie cum, a aparut vezi Doamne bine, mai multa materie decat antimaterie, s-a anihilat ce-a avut de anihilat si-a ramas materia... pe care o observam acum... Unde e conservarea energiei? Chiar si un model cosmologic trebuie sa tina seama de ea. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 04 Aug 2006 14:39 ----------------------------------- Domnule Zircon, am retinut intrebarea dumneavoastra. Promit ca in cateva zile sa pregatesc un raspuns cat mai concis in acest sens. ----------------------------------- lucia lucia 04 Aug 2006 14:39 ----------------------------------- ----------------------------------- cris 06 Aug 2006 08:49 ----------------------------------- Cred ca daca plasati big bangul intr-un spatiu in care sunt si alte concentrari care nu au ajuns inca la o masa critica poate ne apropiem de realitate. ----------------------------------- lucia lucia 06 Aug 2006 10:51 ----------------------------------- Va referiti la campul Higgs ? Mi se pare evident ca existenta membranelor (si interactiunii dintre ele, inainte de "big bang") implica si existenta unui camp - in modelele RS si ekpyrotic. Ce-i aceea masa critica a unui camp? Chiar nu stiu :( . in privinta intrebarii originare, Abel> exista o teorie in care Universurile sunt generate continuu, ca bulele ]n apa care fierbe, de catre fluctua'iile campului neajuns la masa critica. Unele universuri sunt instabile si dispar, altele intra in expansiune. Pe unul dintre acestea din urma am fi si noi. De ce nu vedem alte universuri? De ce nu interactioneaza cu al nostru? Am sa citesc mai mult. :wink: ----------------------------------- Doru Dragan 07 Aug 2006 09:52 ----------------------------------- Va referiti la campul Higgs ? Am sa citesc mai mult. :wink: "... of making many books there is no end; and much study is a weariness of the flesh." (Eclesiast) Eu te-as sfatui totusi s-o lasi mai moale. Mai fa si tu o plimbare prin parc, mai du-te pe la discoteca, la un strand, ca uite trece vara :) ----------------------------------- lucia lucia 07 Aug 2006 16:28 ----------------------------------- 1. Intrebarea era pentru dl Cris din Pitesti 2. N-am intrat pe forum ca sa primesc sfaturi parintesti despre cum sa-mi organizez vacanta, ci ca sa schimb idei. Daca am cu cine. 3. Pentru discutii despre strand si petrecerea timpului liber exista mirc-ul si alte forumuri 4. Tot respectul pentru ganditori. Dar ma-ndoiesc ca zambetele superioare au de-a face cu originea Universului. 5. Daca la profilul meu scria "Werner Martienssen, 80 de ani, doctor in stiinte, autor a 400 de lucrari publicate, nominalizat pentru Nobel" nu cred ca ma mai trimitea cineva la scaldat. 6. Si Rutherford il indemna pe Soddy (parca) sa mai si cugete la ceea ce citeste. Dar e o diferenta. Nici eu nu sunt Soddy. ----------------------------------- Abel Cavași 07 Aug 2006 16:48 ----------------------------------- Dragă Lucia, continu-o tot așa! Vorbești foarte clar și cum nu crezi în Big-Bang, cred că este ceva original în căpșorul tău! Dacă vei citi în același ritm ca și până acum nu vei regreta niciodată. Cultura ne face mai fericiți. (Opinia mea...) ----------------------------------- lucia lucia 07 Aug 2006 17:01 ----------------------------------- http://nowscape.com/big-ban2.htm este un link care duce la un articol al lui W. Mitchel (Physics Essays Volume 10, Number 2, June 1997). Sunt acolo discutate problemele pe care le intampina modelele cu singularitate. -------------------------------------------------------------------------------- The standard theory has now become almost too standard ----------------------------------- cris 07 Aug 2006 20:36 ----------------------------------- Nu ma refeream la campul Higgs.Am o teorie personala in care gaurile negre au un rol principal.Nu prea avem dece sa ne indoim de big bang deoarece radiatia de fond nu poate avea alta explicatie plauzibila.Eu cred ca exista o masa critica la care poate ajunge o gaura neagra inainte de explozie. ----------------------------------- lucia lucia 07 Aug 2006 21:06 ----------------------------------- Radiatia de fond : Teoria spune ca Universul timpuriu e format din plasma de electroni, fotoni si barioni. Fotonii se imprastie pe electroni (Thompson) si-si modifica continuu energia. In cursul racirii universului aflat in expansiune (adiabatica?), la momentul recombinarii (electronilor cu protonii, formarea primilor atomi de hidrogen), are loc o "decuplare" a radiatiei de materie in sensul ca, din momentul respectiv, fotonii nu mai sufera imprastieri Thompson (termalizare) pe atomii formati, neutri electric. In consecinta, fotonii ramasi de la ultima imprastiere, de dinainte de decuplare, au ramas cu energia de atunci (n-au mai pierdut decat 0.2-0.3 K). Acestia constituie radiatia cosmica de fond (de aceea se si numeste "radiatie relicta"). Acum: chestia asta se potriveste foarte bine cu orice model cu expansiune/care presupune tranzitii de fay[ in trecutul sau. De exemplu, cu modelele oscilante. Ce treaba are aici Big-Bangul? Pur si simplu faptul ca, fiind si el un model cu expansiune (cel mai simplu si primul fundamentat teoretic si experimental - nu am spus confirmat!) a reusit sa "prevada", adica sa obtina din ecuatii, radiatia de fond. El nu reuseste insa sa explice anizotropia radiatiei de fond decat in varianta cu inflatie. Aceasta are si ea problemele ei, care se accentueaza pe masura acumularii observatiilor: recenta accelerare, structura la scala mare, polarizarea radiatiei de fond, faptul ca fluctuatiile in amplutudinea structurilor la scala mare nu sunt gaussiene asa cum prevede teoria inflatonului. Dar peste toate, singularitatea. ----------------------------------- zoth 07 Aug 2006 22:45 ----------------------------------- extraordinar lucia, tu chiar ai studiat aceste teorii sau le iei din carti si ni le servesti noua aici? presupun ca prima varianta e cea reala, altfel nu ar avea nici un haz. te-ai intrebat vreodata de ce s-au nascut atatea teorii? simplu, pentru ca nici una nu se muleaza perfect pe realitatea observata. nici matematica si nici fizica nu pot explica inca in totalitate si fara sa recurga la postulate sau aproximari, fenomenele naturale. e o teorie mai valabila decat alta? poate, dar nu este adevarata pana cand nu explica toate aspectele unui fenomen. stiu ca acum o sa ma certe Abel in virtutea filosoficului lui principiu ca tot ce exista poate fi cunoscut. riscul meu! revenind, as vrea sa-ti propun sa-l rugam si pe cris sa-si prezinte aici teoria in totalitate, ca sa putem intelege ideea de fond, caci nu purtam aceste discutii ca sa revolutionam fizica pe forum ci mai degraba sa avem un fructuos schimb de idei. felicitari inca o data pentru efortul tau de a intelege lumea in care traim. ----------------------------------- lucia lucia 07 Aug 2006 23:58 ----------------------------------- cine-i nebunul sa stea cu cartile (de fizica teoretica!) langa el ca, pur si simplu, sa aiba de lucru pe un forum? nu. chiar imi place si sunt foarte interesata. de acord cu dvs :) . sa-l rugam pe dl. Cris sa ne faca un articol. asa, prin chat, mi se pare si mie ca discutia e foarte dificila si confuza... ----------------------------------- cris 08 Aug 2006 09:57 ----------------------------------- Am dat acum un raspuns succint in teoria masei critice deoarece daca te lungesti pe un forum si incerci sa introduci formule risti sa nu citeasca nimeni. ----------------------------------- Forever_Man 14 Aug 2006 10:38 ----------------------------------- Asa e, nu avem de ce sa ne indoim de Big Bang. Este cea mai buna explicatie pentru aparitia Universului nostru. Dar se pune problema cum au aparut celelalte Universuri. Cred ca cea mai buna explicatie e ca lumea sa fi existat dintotdeauna si ca structurile ei sunt infinite atat spre macro cat si spre micro. ----------------------------------- Abel Cavași 18 Aug 2006 21:39 ----------------------------------- Zircon, e interzis să revoluționezi Fizica pe acest forum? Prin ce este mai dezirabil un „fructuos schimb de idei” decât revoluționarea Fizicii? Forever_Man, cum ai tras concluzia că „Asa e, nu avem de ce sa ne indoim de Big Bang” ? Cine a demonstrat pe acest topic că Big-Bangul este indubitabil? Apoi, la care „Universuri” te referi? Eu am prezentat un raționament prin care am arătat că nu există universuri paralele. Contești cumva acel raționament? Dacă da, cum îl contești? ----------------------------------- zoth 18 Aug 2006 22:14 ----------------------------------- buna gluma asta Abel. ma scoti din imersie prefacandu-te ca nu intelegi ce am scris. ok, mai sunt si altii pe acest forum care nu ma inteleg... la urma urmei nici o problema. e destul de greu pentru mine sa cred ca ideile tale vor fi insusite de comunitatea stiintifica internationala daca le expui aici pe forum. mai degraba cred ca in cazul veridicitatii teoriilor tale, noi cei de aici avem de castigat in masura in care suntem receptivi dar si cu suficienta putere de discernamant. si chiar daca nu ar fi reale noi tot vom fi in castig. asadar nu este interzis nimic, Abel. multumit? ----------------------------------- Abel Cavași 18 Aug 2006 22:25 ----------------------------------- În viitor forumurile vor fi CELE MAI IMPORTANTE mijloace de cercetare teoretică. Acest forum va fi unul dintre cele mai vechi în domeniu. Este o onoare să facem parte din el. Sunt foarte mulțumit de răspunsul tău. El certifică faptul că ești dispus și capabil să urmărești modul în care voi cuceri lumea științifică. ----------------------------------- Forever_Man 19 Aug 2006 09:39 ----------------------------------- Forever_Man, cum ai tras concluzia că „Asa e, nu avem de ce sa ne indoim de Big Bang” ? Cine a demonstrat pe acest topic că Big-Bangul este indubitabil? Apoi, la care „Universuri” te referi? Eu am prezentat un raționament prin care am arătat că nu există universuri paralele. Contești cumva acel raționament? Dacă da, cum îl contești? Nu trebuie sa fi demonstrat nimeni pe acest topic existenta Big Bangului. Ea e demonstrata de lumea stiintifica. As vrea sa imi dai un link catre rationamentul tau despre alte universuri. ----------------------------------- Abel Cavași 19 Aug 2006 12:23 ----------------------------------- Big_Bangul este o IPOTEZĂ utilizată pentru a explica deplasarea spre roșu. Această ipoteză NU ESTE SINGURA care explică deplasarea spre roșu. Atâta timp cât este o ipoteză NU AVEM DREPTUL să o considerăm o certitudine. Am căutat vreo 20 de minute până am găsit la secțiunea „Tehnic” topicul „Este universul „închis”?”. Acolo, la pagina 2, vei găsi următorul răspuns la intervenția ta: Comparația dintre Universurile paralele și jocurile pe calculator este foarte faină. Dar mintea mea nu mă lasă să accept ideea că între acele jocuri nu există CHIAR NICI O LEGĂTURĂ (chiar și înainte de a le lega în rețea). Cel puțin undele electromagnetice care umblă pe lângă noi ar fi o legătură. Tot astfel, între "universurile paralele" NU SE POATE să nu fie nici o legătură. (Tocmai de aceea vorbim despre ele, pentru că sperăm să putem trece dintr-unul într-altul, iar asta nu s-ar putea dacă nu ar exista legături între ele). Dar dacă ar exista o singură legătură între universurile paralele, atunci ar exista o infinitate de legături între ele. În altă ordine de idei, dacă, prin absurd, ar exista universuri paralele, atunci definiția acelor universuri CA FIIND UNIVERSURI ar fi greșită, pentru că noi nu numim univers O PARTE a lumii cognoscibile, ci ÎNTREGUL EI, indiferent de forma ei de manifestare. În concluzie, dacă ar exista universuri paralele, atunci Universul ar fi TOTALITATEA ACELOR UNIVERSURI. Încearcă să nu mai uiți ceea ce scrii ca să nu mă pui să caut atât. Mulțumesc. ----------------------------------- Forever_Man 19 Aug 2006 12:29 ----------------------------------- Hai sa facem o conventie si sa numim Univers, doar Universul nostru. Pentru ca daca i-am da acest nume, a tot ce exista, atunci cum am denumi universul nostru si celelalte universuri ? De ce spui ca daca exista o legatura, atunci exista o infinitate ? ----------------------------------- Abel Cavași 19 Aug 2006 12:34 ----------------------------------- Păi de ce să nu îi spunem Metagalaxie, așa cum este mult mai corect. De ce să schimbăm sensul cuvântului „Univers”? O legătură implică o infinitate de legături pentru că dacă aș putea „intra” într-un eventual univers paralel, atunci l-aș schimba complet. Cea mai mică modificare a unei părți a acelui univers i-ar provoca o explozie de modificări majore (în număr infinit). ----------------------------------- lucia lucia 23 Aug 2006 17:26 ----------------------------------- După Lee Smolin, Universul cuprinde într-adevăr tot ceea ce există. ... Conceptul de metagalaxie nu mai există în cosmologie din '78 când, la o conferință, la Talin (parcă) Joveer Einasto a arătat că distribuția galaxiilor nu e uniformă, cum se credea până atunci (poate cu excepția câtorva "grupuri", sub 5%, de galaxii - cum e cel local-, dar și astea erau considerate aleator distribuite) ci presupune un înalt grad de "clusterizare" ----------------------------------- lucia lucia 23 Aug 2006 17:31 ----------------------------------- In plus, termenul respectiv aduce a continut material strict, și nu mi se pare suficient. Parcă ar face o poză a galaxiilor în spațiu și-ar scrie dedesubt: Universul. 8) ----------------------------------- Abel Cavași 23 Aug 2006 17:32 ----------------------------------- E binevenită completarea pentru că aș vrea să stabilim aici (în măsura în care putem) cum a apărut Universul, adică tot ceea ce există, nu doar ceea ce vedem cu mijloacele noastre astronomice. ----------------------------------- lucia lucia 23 Aug 2006 17:36 ----------------------------------- Totuși, ceea ce vedem trebuie să poată fi explicat de modelul teoretic. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 28 Aug 2006 13:25 ----------------------------------- Lucia, condamna spatiul la o vesnica asimetrie si vei avea explicatia intregii lumi. ----------------------------------- Doru Dragan 28 Aug 2006 13:39 ----------------------------------- Am incercat si eu dar a fost eliberat pe motiv ca nu suporta detentia :D ----------------------------------- IACOB DUMITRU 28 Aug 2006 14:32 ----------------------------------- Ati spus un mare adevar. Un spatiu asimetric inseamna inainte de toate miscare, libertate, imposibilitate a izolarii perfecte. ----------------------------------- Abel Cavași 28 Aug 2006 21:54 ----------------------------------- Iacob, bazat pe asimetria spațiului, cum explici apariția Universului? Poate așa voi înțelege ce numești tu „asimetrie a spațiului”. ----------------------------------- lucia lucia 28 Aug 2006 22:25 ----------------------------------- Universul n-a apărut. El există, pur și simplu. Cred că întrebările astea care nu ne lasă să dormim noaptea se leagă de modul în care credem că înțelegem timpul. Un tip deștept îmi spunea odată să mă orientez pe o fizică fără timp. Nu înțeleg. Am să deschid un topic. ----------------------------------- Abel Cavași 28 Aug 2006 23:24 ----------------------------------- De aceea s-a inventat noțiunea de infinit, ca să putem matematiza afirmațiile noastre. A spune că Universul nu a apărut este echivalent cu a spune că Universul a apărut acum o infinitate de ani. Pe o Fizică fără timp nu vă veți putea orienta niciodată. Deci, acel tip nu mi se pare deștept. Și ați face bine să nu-i mai considerați deștepți pe cei pe care nu îi înțelegeți, ci pe ceilalți. Este foarte ușor să ne facem neînțeleși (deci să părem deștepți), dar este mult mai greu să ne facem bineînțeleși (și, din păcate, să fim considerați banali). ----------------------------------- Forever_Man 29 Aug 2006 09:37 ----------------------------------- Si daca Universul este ciclic, mai putem spune ca a aparut acum o infinitate de ani ? ----------------------------------- Doru Dragan 29 Aug 2006 09:44 ----------------------------------- Nu, atunci se spune ca e la ciclu :? ----------------------------------- lucia lucia 29 Aug 2006 11:20 ----------------------------------- Chiar si un univers ciclic are o problema destul de urata: entropia. Daca ne incapatanam sa n-o neglijam, atunci de la ciclu la ciclu entropia trebuie sa creasca. Taticul universurilor ciclice (moderne), Tolman, a aratat ca asta inseamna ca "raza" Universului trebuie sa creasca de la ciclu la ciclu. Steinhardt, cu-al lui univers Ekpyrotic, rezolva problema considerand interactiune cu o membrana "vecina" Universului nostru. Rezolvare cam fortata, mi se pare mie. ----------------------------------- Abel Cavași 31 Aug 2006 01:13 ----------------------------------- Un Univers ciclic nu poate fi infinit, decât dacă perioada de ciclicitate este, ea însăși, infinită. Univers ciclic înseamnă Univers care începe la momentul t, moare la momentul t+p/2 și se naște iar la momentul t+p. Procesul se repetă cu perioada p. Dacă perioada p este infinită, atunci Universul nu mai este ciclic. ----------------------------------- Doru Dragan 31 Aug 2006 09:12 ----------------------------------- Lasa bancurile si mai studiaza-l pe Tolman de exemplu. ----------------------------------- Abel Cavași 31 Aug 2006 09:47 ----------------------------------- Te invit să-l studiem împreună. Adu-l aici, ca să vedem ce poate. ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 13:19 ----------------------------------- Tolman si-a incheiat... ciclul. Dar, d-le Abel, eu cred asa: ma intereseaza un subiect, atunci sap sa-l descopar. Prin cartile noastre, mai intai. Dupa aceea, prin arhivele lucrarilor publicate in domeniu. O arhiva f. buna pe fizica/matematica este la www.arXiv.org , de exemplu. Si e deschisa publicului. Puteti, au propos, sa va publicati lucrarea acolo si sa primiti pareri de la toti cei care o citesc. NU e un forum. Dupa aceea, caut pe yahoo. De obicei gasesc ceea ce pe arXiv nu se publica, adica puncte de vedere rebele/neconventionale. Mi-am format astfel o idee despre domeniul respectiv. Daca mai am neclaritati, intreb. Daca-mi vine vre-o idee trasnita, incerc s-o discut. Conditia de baza este insa cultura in domeniu :D . Altfel: - ideile nu pot avea finalitate (vezi filosofia d-lui Iacob, deca izolezi o chestie, o condamni la inexistenta) sau - va puteti trezi ca ideile, bune si frumoase, au fost deja lucrate de altii si ca s-au publicat deja tone de hartie pe subiectul in care aveti impresia de originalitate. In concluzie: * este necesara o baza solida si intretinuta la zi * este necesara colaborare serioasa. Acest lucru nu se poate face pe un forum. Poate, doar, o initiere. cu prietenie, LM ----------------------------------- Abel Cavași 31 Aug 2006 13:41 ----------------------------------- Mulțumesc pentru amănunte. Toate etapele descrise sunt necesare dacă sunt ideale. Din păcate, fiecare etapă este o mare pierdere de timp și îți poate fura viața. Cineva care va urma asemenea etape nu va descoperi niciodată o nouă lege de conservare pentru că nu va mai avea timp. Dați-mi voie să gândesc fundamental și să nu mă implic într-o cercetare banală, așa cum faceți dumneavoastră. De fapt, cred că la vârsta la care sunteți, mai aveți timp să parcurgeți asemenea etape. Dar vă previn: NU VEȚI PUTEA CITI TOT ce se scrie în domeniu. Atunci care este metoda de selecție? Certitudinile care au rezistat timpului, nu aberațiile care au mai puțin de 100 de ani. Numai acelea vă pot conduce la mari descoperiri. Veți vedea că pentru un teoretician bun este mai eficient să gândească decât să citească. Iar dacă are și cu cine să discute (așa cum încă mai cred eu aici pe forum), atunci este și mai bine. Pentru prietena mea, Lucia ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 13:50 ----------------------------------- corect. se publica enorm pe cel mai mic subiect. Metoda de selectie este sa ma duc direct la lucrarile fundamentale. Cum le gasesc? - pe cityseer de exemplu sunt statistici cu nr. de citari ale lucrarilor. - caut articole de "review". Ele dau de obicei o buna imagine de ansamblu, discutand in ce etapa sa afla subiectul respectiv, cu argumente atat pro cat si contra. ----------------------------------- Doru Dragan 31 Aug 2006 15:50 ----------------------------------- Desi nu sunt un tip chiar prost, mie mi-a trecut demult parerea ca sunt un geniu care ar putea revolutiona lumea. Cum s-a intamplat asta? Pai m-am intalnit cu altii mai "tari" decat mine si nici aia nu erau inca genii. Diferenta dintre ei si mine e ca aveau putere mai multa de munca, reuseau sa citeasca mai mult decat mine, reuseau sa scrie mai mult decat mine si asta fara sa dea impresia ca sunt epuizati. Asa ca eu am inteles ce vroia sa zica cel care a zis ca geniul inseamna 10% inspiratie si 90% transpiratie. Cine mai crede ca in zilele noastre poate revolutiona lumea doar stand si cugetand eu cred ca se inseala amarnic. Asta se putea doar in antichitate. Si a mai reusit odata Einstein sa faca chestia asta. Asta e o chestie extrem de rarisima. Si asta pentru ca eu cred ca in cunoastere se inainteaza pe un coridor care se ingusteaza, inaintarea fiind din ce in ce mai dificila. E una sa descoperi legile parghiilor si planului inclinat, alta chestia cu marul care cade in cap si cu totul altceva interactii tari si slabe si etc. ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 17:45 ----------------------------------- super corect, d-le BD. ... dar, nici in antichitate nu era asa simplu. Ni se pare noua, pentru ca am ramas / ni s-a transmis/ numai esentialul. Sa vedeti numa' ce difuzie de idei avea de intampinat un absolvent de Sorbona pe la 1300-1400... Ma si mir, cetind (asa, de chestie) teorii de p-atunci, ca au mai existat oameni cu gandirea clara. Era o vreme in care se discuta /pe criterii stiintifice/ despre ce poa' sa faca un balaur si ce nu poate, va dati seama... Einstein. Daca nu-l avea pe Marcel Grossman in spate-cu matematicile, si pe marele Planck (care l-a publicat si sustinut pe Einstein in 1905-1906) care l-a "lansat", la propriu, Albert ramanea angajat al oficiului de brevete si inventii din Berna pana la adanci batraneti. Sa fim seriosi. Cand avea o problema, Albert scria lui Marcel: Frateeeeeeee, vino si scoate-ma. Si facea Marcel Grossman matematica pentru ideile lui Albert Einstein. A fost genial? a fost. Si este inca. Doamne, da sa-l intelegem si sa-l trecem. Uitati-va la dl. AC (:D) , care (poate) are niste chestii de spus lumii asteia. Unde-i un Planck, sa il sustina? Unde-i un Grossman, sa dezvolte matematic ideile lui? ... ? :shock: :D ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 17:49 ----------------------------------- ca sa sintetizez, pentru ca-mi pare mie confuz ce-am scris: - stiinta e privita ca o productie de detergenti. - cine-si poate face reclama are si vanzare. - nu se poate fara colaborare. concluziile le desprindeti cum vreti :lol: . ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 17:51 ----------------------------------- vreau la manastire. ----------------------------------- Doru Dragan 01 Sep 2006 10:00 ----------------------------------- Bine-nteles ca au existat si in antichitate ganditori despre care astazi nu mai stim nimic. Numai inteligenta are limite, prostia e nelimitata :) . Un subiect din evul mediu foarte dezbatut: cati ingeri incap pe o gamalie de ac. Einstein a fost ajutat in tinerete de Grosmann si Plank dar in continuare au lucrat si altii la teoria lui printre care eu il mai stiu pe Levi-Civita. Ideea geniala de plecare ii apartine totusi lui Einstein si ceea ce este cu adevarat remarcabil ca aceasta idee i-a venit lui Einstein (intocmai cum i-ar place lui Abel) de la un experiment pur mental. "Legenda" spune ca in apropierea de locuinta lui Einstein era o alee la capatul careia era o biserica avand un orologiu in turn. Einstein si-a imaginat ce s-ar intampla cu ceasul din turn daca s-ar deplasa pe acea alee cu o bicicleta cu viteza din ce in ce mai mare. >>>Domnisoara L, mai lasa prostiile. Te asteapata Celo Paranal care e tot un fel de manastire. ----------------------------------- lucia lucia 01 Sep 2006 11:38 ----------------------------------- Eu stiam de ceasurile din garile pe langa care trecea facand naveta la Berna... dar tot una este. Atunci i-au prins bine discutiile cu Besso, amicul lui de la oficiul de brevete. :D ----------------------------------- IACOB DUMITRU 04 Sep 2006 10:52 ----------------------------------- Domnilor, cararile batute nu duc niciodata prea departe. Din acest motiv mai avem nevoie si de profani. ----------------------------------- lucia lucia 04 Sep 2006 15:11 ----------------------------------- Cu profanii e ok. Mai rau cu buldozerul pe care-l aduc cu ei... :? Cararile astea se fac cu piciorul, ca in pelerinaj. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 04 Sep 2006 15:44 ----------------------------------- Buldozerul este usor de clintit in comparatie cu "tabuurile traditional stiintifice". ----------------------------------- lucia lucia 04 Sep 2006 15:49 ----------------------------------- Da. Dar tare e zgomotos... :D ----------------------------------- Abel Cavași 04 Sep 2006 15:52 ----------------------------------- Știu că nu vă referiți la mine :D , dar mie îmi plac zgomotoșii, cei care fac valuri, cei care încearcă să ne trezească din adormirea în care suntem. (Păcat că stricăm bunătate de topic cu asemenea posturi...) ----------------------------------- Doru Dragan 04 Sep 2006 16:11 ----------------------------------- Daca tot am ajuns aici trebuie sa adaug si eu ceva: e usor sa darami, e mult mai greu sa construiesti. ----------------------------------- Abel Cavași 04 Sep 2006 16:23 ----------------------------------- Sunt de acord, dar dacă citești începutul acestui topic, vei găsi Eu cred că Universul a apărut din nimic acum o infinitate de ani. Această presupunere nu este nici caraghioasă, nici ilogică, nici de nesusținut. Este cea mai firească presupunere. Nimic lângă nimic de o infinitate de ori nu mai dă nimic pentru că zero adunat cu zero de o infinitate de ori nu mai dă neapărat zero. Asta înseamnă că am construit ceva. Aaa, probabil, te referi la precesie? Și acolo am dat explicația. La ce te mai referi? ----------------------------------- Doru Dragan 04 Sep 2006 16:33 ----------------------------------- Asta nu inseamna ca ai construit nimic decat poate eventual o biserica :) Eu stiu ca Universul a aparut din ceva acum 15 miliarde de ani. Această presupunere nu este nici caraghioasă, nici ilogică, nici de nesusținut. Este cea mai firească presupunere. Si este si sustinuta de toate observatiile facute. Si exista si cateva teorii fizice suficient de bine fundamentate care deocamdata concura la explicarea acestui fapt. Apropo, pe credinta ta vrei sa intemeiezi o religie? Sau ai cumva niste fapte observationale care sa o confirme? Sau o teorie cat de slaba care sa o modeleze? ----------------------------------- Abel Cavași 04 Sep 2006 16:54 ----------------------------------- Eu stiu ca Universul a aparut din ceva acum 15 miliarde de ani. Această presupunere este si sustinuta de toate observatiile facute. Si exista si cateva teorii fizice suficient de bine fundamentate care deocamdata concura la explicarea acestui fapt. Și oamenii din antichitate „știau” că Pământul este susținut de elefanți și broaște țestoase. Și, crede-mă, dacă le-ai fi cerut „fapte observaționale” pentru asta, ar fi găsit. Și chiar ți-ar fi ținut o teorie despre faptul că toate corpurile cad. Dar când i-ai fi întrebat de felul în care stau broaștele țestoase și elefanții, s-ar fi rățoit la tine și ar fi zis că vii din altă lume… Apropo, pe credinta ta vrei sa intemeiezi o religie? Sau ai cumva niste fapte observationale care sa o confirme? Sau o teorie cat de slaba care sa o modeleze? Da, chiar că vreau să întemeiez o religie. Și aceasta se va numi FIZICĂ, în adevăratul sens al cuvântului. Vrea careva să mă ajute? ----------------------------------- lucia lucia 04 Sep 2006 17:13 ----------------------------------- Acolo, mie mi se pare metaforizarea ideii de univers ierarhizat. Mai mult, reprezentarea este plina de simboluri: - de ce o testoasa?(A'tuin, testoasa?) putea fi un arici... Re: 1. Carapacea e f. rezistenta. (dar nu-i decat un raspuns mecanicist) 2. Carapacea are niste simetrii globale asemanatoare celor ale spatiului; in plus, are o structura cu "pattern", cu modele; In sectiune, curbura carapacei seamana grozav de bine cu graficul dependentei parametrului Hubble de viteza de variatie a parametrului Hubble. - De ce 4 elefanti pe carapacea marei A'tuin? Cand 3 asugarau o stabilitate mai mare? - Astea sunt pure speculatii, pana nu vine Buddha sa ne explice ce-i cu cosmologia hindusa. Dar raman la ideea ca nu ar trebui sa subevaluam cosmologiile antice. ----------------------------------- Doru Dragan 04 Sep 2006 18:10 ----------------------------------- Da, chiar că vreau să întemeiez o religie. Și aceasta se va numi FIZICĂ, în adevăratul sens al cuvântului. Vrea careva să mă ajute? Apai nici macar religie nu poate fi aia care nu are nici fapte observationale pe care sa se bazeze si nici vreo demonstratie cu o urma cat de vaga de logica. ----------------------------------- Abel Cavași 04 Sep 2006 18:31 ----------------------------------- Ah, ce convingător ești! :lol: ----------------------------------- lucia lucia 04 Sep 2006 18:37 ----------------------------------- "Fizica este stiinta care se ocupa cu studiul fenomenelor elementare din natura". ... daca nu stiu asta, raman fara urechi. ...tot fara urechi ramân dacă nu înțeleg așa: - "Fizica este în esență un domeniu de studiu experimentalist" (habar n-am dacă există termenul ăsta). - "Fizica e descriptivă. Ea raspunde la întrebări de tip "cum se desfășoară un fenomen ?" și nu "de ce ?"" - "Fizica are pretenții de știință pozitivă și de știință riguroasă. Pentru a satisface această pretenție, ea apelează la limbajul matematicii." - "E OK, atât timp cât putem da semnificație (fizică) simbolurilor matematice și relațiilor." - "Fizica este un formalism care răspunde nevoilor sociale și derivă din ele" (Din "Jurnalul Notițelor Furate: Comentarii în orele mele de Fizici") ... Toate astea mă determină să nu iau în serios chestiile cu închinari la oarece științe. PS. Daca-l cunoașteți pe proful meu vreodată, să nu mă pârâți: rămân fără urechi.) ----------------------------------- IACOB DUMITRU 05 Sep 2006 08:42 ----------------------------------- Pentru cei care nu stiau inca, Fizica nu si-a castigat inca statutul de STIINTA. In principiu domnul Dragon are dreptate, dar mie nu imi place deloc expresia "Universul a aparut". Eu cred ca din punct de vedere stiintific este mult mai corect sa spunem "Universul nu are memorate in aluatul sau informatii cu privire la un trecut nelimitat". Ce spuneti? Putina prudenta nu strica. ----------------------------------- Forever_Man 05 Sep 2006 09:26 ----------------------------------- De ce nu și-a câștigat fizica statutul de știință ? Ce ar trebui să facă pentru a fi numită știință ? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 05 Sep 2006 09:43 ----------------------------------- Sa excluda orice postulat din teoriile sale. ----------------------------------- Abel Cavași 05 Sep 2006 14:03 ----------------------------------- Nu există Știință care să poată exclude orice postulat din teoriile sale. Chiar și Matematica se bazează pe postulate (axiome). Numai dacă am putea cunoaște totul, am putea să ne dispensăm de postulate. Cunoașterea avansează recursiv, în felul următor: se fac observații asupra fenomenului, se emit ipoteze care generalizează observațiile și se trag concluzii logice din aceste ipoteze; dacă apare vreun fapt care poate contrazice vreo concluzie, teoria elaborată astfel trebuie înlocuită, emițându-se alte ipoteze. Nu există alte metode pentru a cunoaște. Și orice demers care urmează asemenea etape poate fi numit „științific”. Matematica urmează asemenea etape. Fizica (o oarecare parte a ei) urmează asemenea etape. Deci Fizica (acea parte luminoasă a ei) este o Știință. Poate ar fi bun un alt topic pentru a vorbi despre ceea ce înseamnă Știință. ----------------------------------- StarTrek 29 Sep 2006 15:05 ----------------------------------- Eu cred că Universul a apărut din nimic acum o infinitate de ani. Această presupunere nu este nici caraghioasă, nici ilogică, nici de nesusținut. Este cea mai firească presupunere. Nimic lângă nimic de o infinitate de ori nu mai dă nimic pentru că zero adunat cu zero de o infinitate de ori nu mai dă neapărat zero. incalci legile Algebrei/Aritmeticii nimic=0 0 X orice =0 infinit X orice = infinit 0 X infinit = ? de ce ar fi infinit si nu 0 ? sau exista notiunea de "0 infinit". sau "infinit nul" deci trecutul este etern ,viitorul este etern. Asa cum apar si dispar galaxiile asa apar si dispar metagalaxiile, asa apar si dispar universurile. atunci spatiul dintre universuri ce este ? se zice ca in afara universului nu eixsta spatiu. Dar ce este ? E un "vid interuniversal" ? Sa zicem ca ajunge cu o nava la marginea universului nostru. Ce e acea margine, un zid ? Daca acceptam ca sunt mai multe universuri, atunci acestea sunt un fel de "galaxii" intr-un univers mai mare . La acel univers mare se aplica teoria stringurilor ? Adica sunt mai multe universuri mari, se ciocnesc, etc ? Si tot asa putem urca pe scara ierarhica tot mai sus, in infinitul mare. Intre galaxii exista acelasi spatiu vid ca intre stele. Intre luna si pamant exista si spatiu vid. Acelasi spatiu care exista intre galaxii, intre metagalaxii. De ce nu ar fi acelasi spatiu si intre universuri ? Sau mai bine zis acelasi tip de spatiu, tip de vid? De ce se zice ca in afara universului nostru nu exista nimic ? ce inseamna acel nimic. Sa nu uitam ca orice teorie nedemonstrata a fost inventatata pornind de la ceva logic, ca sa explice anumite chestii, dar totul e creat de om. Adica o teorie nedemonstrata nu este sigura. ----------------------------------- Forever_Man 29 Sep 2006 15:57 ----------------------------------- Astea mi se par intrebari de incepator, cum mi le puneam si eu cu ceva timp in urma. 0 x infinit nu are sens. Poate fi orice numar. Universul e infinit, el nu are la capat un zid. Intre universuri nu cred ca se poate vorbi de acelasi tip de vid, deoarece este vorba despre alte dimensiuni. ----------------------------------- Abel Cavași 29 Sep 2006 16:07 ----------------------------------- Bine ai venit StarTrek! Îți mulțumesc pentru faptul că încerci să mă combați. Poate așa voi mai învăța ceva din ceea ce știi tu. Eu cred că Universul a apărut din nimic acum o infinitate de ani. Această presupunere nu este nici caraghioasă, nici ilogică, nici de nesusținut. Este cea mai firească presupunere. Nimic lângă nimic de o infinitate de ori nu mai dă nimic pentru că zero adunat cu zero de o infinitate de ori nu mai dă neapărat zero. incalci legile Algebrei/Aritmeticii nimic=0 0 X orice =0 infinit X orice = infinit Foarte corect până aici, cu condiția ca „orice” să nu fie infinit, respectiv, zero. 0 X infinit = ? de ce ar fi infinit si nu 0 ? Forte bune întrebări! Răspunsul este 0 X infinit = orice. Aici orice poate fi și zero și infinit. deci trecutul este etern ,viitorul este etern. Asa cum apar si dispar galaxiile asa apar si dispar metagalaxiile, asa apar si dispar universurile. Depinde ce numești „universuri”. Dacă Universul este ceva ce conține totul (așa cum spune orice dicționar care se respectă), atunci nu pot fi mai multe universuri, pentru că totul nu poate fi decât unic. Nu există mai multe toturi. atunci spatiul dintre universuri ce este ? se zice ca in afara universului nu eixsta spatiu. Dar ce este ? E un "vid interuniversal" ? Sa zicem ca ajunge cu o nava la marginea universului nostru. Ce e acea margine, un zid ? Cel mai bun răspuns la aceste întrebări este acela că nu există mai multe universuri. Daca acceptam ca sunt mai multe universuri, atunci acestea sunt un fel de "galaxii" intr-un univers mai mare . La acel univers mare se aplica teoria stringurilor ? Adica sunt mai multe universuri mari, se ciocnesc, etc ? Si tot asa putem urca pe scara ierarhica tot mai sus, in infinitul mare. Hotărăște-te asupra deosebirii dintre univers și galaxie. Intre galaxii exista acelasi spatiu vid ca intre stele. Intre luna si pamant exista si spatiu vid. Acelasi spatiu care exista intre galaxii, intre metagalaxii. De ce nu ar fi acelasi spatiu si intre universuri ? Sau mai bine zis acelasi tip de spatiu, tip de vid? De ce se zice ca in afara universului nostru nu exista nimic ? ce inseamna acel nimic. Nu există vid, ci aproape vid. Sa nu uitam ca orice teorie nedemonstrata a fost inventatata pornind de la ceva logic, ca sa explice anumite chestii, dar totul e creat de om. Adica o teorie nedemonstrata nu este sigura. Îți doresc succes pe forumul nostru și sper să-ți placă pe la noi. ----------------------------------- StarTrek 29 Sep 2006 16:09 ----------------------------------- pai daca universul nostru e infinit, atunci nu exista notiunea "intre universuri". Doar daca e infinit in 3 dimensiuni, si finit in altele. S-a demonstrat ca exista mai multe universuri ? ----------------------------------- Abel Cavași 29 Sep 2006 16:13 ----------------------------------- S-a demonstrat ca exista mai multe universuri ? Nu! ----------------------------------- Forever_Man 29 Sep 2006 16:38 ----------------------------------- Asa e, el e infinit in 3 (sau 4) dimensiuni si finit in altele. Eu nu inteleg ceva. Nu se poate demonstra ceva doar pe hartie ? Adica daca se porneste o teorie de la fapte existente si se lucreaza logic si fara greseli, iar din calcule rezulta ca sunt mai multe universuri, cum ar putea fi acest lucru fals ? ----------------------------------- Abel Cavași 29 Sep 2006 16:58 ----------------------------------- Eu nu inteleg ceva. Nu se poate demonstra ceva doar pe hartie ? Adica daca se porneste o teorie de la fapte existente si se lucreaza logic si fara greseli, iar din calcule rezulta ca sunt mai multe universuri, cum ar putea fi acest lucru fals ? Cum să nu se poată demonstra ceva doar pe hârtie? Se poate. Vrei să insinuezi că s-a pornit de la fapte acceptate și s-a lucrat logic fără greșeli și a rezultat că sunt mai multe universuri? Dacă da, atunci, te rog să ne prezinți și nouă acea demonstrație, Cosmine. ----------------------------------- Forever_Man 29 Sep 2006 17:13 ----------------------------------- Am mai spus si in alta parte ca teoria stringurilor a pornit de la o formula care descria forta tare. Deci daca s-a pornit de la ceva corect, inseamna ca exista universuri paralele. ----------------------------------- Abel Cavași 29 Sep 2006 20:38 ----------------------------------- Nu există o formulă care să descrie forța tare. Toate aceste formule sunt ipotetice. Nici una nu descrie toate consecințele experimentale implicate de forța tare. ----------------------------------- Marte 01 Oct 2006 20:44 Formarea universului ----------------------------------- Eu crd k e mai pluzibila toria Big-Bang-ului decat teoria stringurilor si super stringurilor. Sa o luam cu inceputul. Universul e in stare de expansiune. Da de unde are energia de a se expansiona atata? fireste din urama unei explozii mari, foarte mari. ----------------------------------- Alexandru Rautu 01 Oct 2006 22:52 Re: Formarea universului ----------------------------------- Eu crd k e mai pluzibila toria Big-Bang-ului decat teoria stringurilor si super stringurilor. Sa o luam cu inceputul. Universul e in stare de expansiune. Da de unde are energia de a se expansiona atata? fireste din urama unei explozii mari, foarte mari. ... si de unde atata energie ca sa se formeze explozia aia :!: :?: ----------------------------------- Abel Cavași 01 Oct 2006 23:02 ----------------------------------- Salut, Marte! Într-adevăr, trebuie să o luăm cu începutul. Dar oare începutul este expansiunea? Ce te faci cu cei care nu cred că Universul este în expansiune? ----------------------------------- lucia lucia 02 Oct 2006 11:58 ----------------------------------- ... mi-ai luat replica, Rautu :roll: Salut, Marte. Ce știi de teoria stringurilor/ superstringurilor? Ea nu intra in contradicție cu expansiunea, cel puțin nu în mod necesar: stringurile (cosmice) s-au format tocmai in timpul expansiunii Universului, din cauza răcirii (prin expansiune) si reprezintă simple defecte topologice așa cum apar la brânzirea laptelui... :lol: În plus, o teorie de string explică perfect formarea structurilor și ne scapă de singularitatea aceea jenantă pe care o presupune Big Bangul. :D ----------------------------------- Marte 02 Oct 2006 18:47 ----------------------------------- Buna lucia lucia!!! Este adevarat k nu prea stiu in ce consta teoria stringurilor si superstringurilor. Tre sa recunosc k astronomia ma fascineaza de mic insa am inceput cu adevarat sa ma documentez ai sa studiez doar de cativa ani. Totusi nu am afirmat k teoria stringurilor/superstringurilor intra in contradictie cu teoria big-bangului. Buna intrebare Rautu. Explozia a avut loc datorita presiunilor si temperaturilor foarte mari din interiorul acelui "bulgare" daca pot spune bulgare. Totusi universul sau "bulgarele"(cum vreti voi sa-i spuneti) era asa de mic atunci incat poate fi asemuit cu nimicul. Asa am citit intr-o carte intitulata "Universul"................. da nu mai stiu autorul k am citito anul trecut. Sa spunem k big-bangul nu a avut loc .......... atunci de ce universul e in expansiune? Daca e in expansiune atunci nu e infinit, k doar infinitul nu se poate extinde. Nu? ----------------------------------- Forever_Man 21 Oct 2006 14:36 ----------------------------------- S-au ciocnit membranele universurilor paralele si de aceea s-a produs o explozie. Si o explozie poate doar sa fie in expansiune. ----------------------------------- Alexandru Rautu 21 Oct 2006 15:32 ----------------------------------- S-au ciocnit membranele universurilor paralele si de aceea s-a produs o explozie. Si o explozie poate doar sa fie in expansiune. Cosmine ... vad ca esti adept al teorii corzilor ... asta e bine, dar te rog eu sa-mi spui si mie cum vezi tu ce 10 dimensiuni, pentru ca mintea mea nu poate concepe asa ceva. ----------------------------------- lucia lucia 21 Oct 2006 17:55 ----------------------------------- Imagineaza-ti o andrea (asta ar fi o dimensiune desfasurata, extinsa) si o sarma infasurata pe andrea (ca spirele unei bobine). Ai obtinut o dimensiune "compactificata" :D . De ce nu ti-ai putea imagina 10? Bine, asta-i teorie. In universul Randall Sundrum II, macar inca o dimensiune e desfasurata, pe langa celelalte 4 ("ale noastre"). Asta nu o poti intui asa cum (n-as fi vrut sa apelez exemplul asta pentru ca a obosit de cat a fost chinuit aici pe forum dar e totusi cel mai bun) un tip bidimensional nu-si poate reprezenta un univers tridimensional. Niste chestii dragute cu exemplul asta: daca tipul bidimensional ar fi un disc bunaoara, el nu s-ar putea vedea decat frontiera. Dar tu ai putea sa-i vezi, de deasupra, interiorul :lol: ... Ai putea sa "apari" in lumea lui, calcand pe planul in care traieste... desi el te-ar percepe ca pe o chestie ciudata, cu doua componente (frontierele talpilor tale :wink: )... Ce nebunie daca l-ai lua in mana si l-ai ridica!!!! ar putea sa vada in interiorul caselor semenilor sai... :shock: si ce-ar avea de povestit! Oricum... odata ajuns inapoi, tot n-ar putea sa explice. Putem modela matematic. Putem proiecta spatiul nostru si sa reprezentam alte dimensiuni. Dupa mine, e suficient. Ar trebui sa fie si pentru tine, tinand seama ca baietii au gandirea logica iar fetele intuitia. Sau poate tocmai de aceea? :D ----------------------------------- Alexandru Rautu 21 Oct 2006 18:38 ----------------------------------- Imagineaza-ti o andrea (asta ar fi o dimensiune desfasurata, extinsa) si o sarma infasurata pe andrea (ca spirele unei bobine). Ai obtinut o dimensiune "compactificata" :D . De ce nu ti-ai putea imagina 10? Putem modela matematic. Putem proiecta spatiul nostru si sa reprezentam alte dimensiuni. Dupa mine, e suficient. Ar trebui sa fie si pentru tine, tinand seama ca baietii au gandirea logica iar fetele intuitia. Sau poate tocmai de aceea? :D Foarte frumos spus :) ... ... dar andreaua asta eu mi-o imaginez in trei dimensiuini ... asta ce ar insemna ca eu vad o dimensiune in alte trei dimensiuni :wink: ... complicat mai nene :? ... Parca am mai scris chestia asta odata dar o repet si aici; cu matematica se poate face multe lucruri ciudate pe atat de ciudate incat tie cred ca gasesti un corespondent din lumea reala ----------------------------------- lucia lucia 21 Oct 2006 18:45 ----------------------------------- trei andrele, pentru trei dimensiuni ale spatiului... poti bobina mai multe lite pe o andrea. Dar nu e decat o idee, un model, o ilustrare a conceptului de dimensiune compacta. ----------------------------------- nostradamus 08 Feb 2008 16:58 revolutia inteligentei ----------------------------------- pt a intelege universul e nevoie mai mult decat simple teorii bazate pe simple experiente din lumea tridimensionala universul e format din 6 atasamente la dimensiunile stabilite deci in total 11 o complexitate de ansamble teoretic bazate pe afirmatiii care nu sunt decat efecte a dimensiunilor exterioare manifestate in tridimensionalul nostru. Eu cred ca oricat am incerca sa creem un puzzele fara piesele de baza si autentice nu vei reusi sa atingi apogeul cosmic...... cum poti sa ceri sa intelegi universul cand nu poti intelege adevarata intentie a lui Einstein spatiul e curbat dar timpul?? si el dar lumina permite tahionilor sa o depaseasca chiar daca sunt simple particule fantoma doar existenta lor near putea face sa intelegem ansamblul universal de proiectii dimensionale, ce e dincolo e doar fantezie ce e jos e realitate acum sa fim seriosi sa intelegem universul cand noi nu putem sa atingem starile de concentrare a mintii ni se pare o adevarata revolutie a gandiri uneori cred ca nu vrem sa spargem bariera caci cea ce sar afla dincolo de ea ar insemna nebunieeeee .....nu suntem pregatiti sa aflam de ce traim ----------------------------------- Andrei_S 17 Feb 2008 01:21 ----------------------------------- Sper sa nu zic o prostie...Insa eu merg pe 2 variante : 1 materialista: teoria big-bang-ului clasica m-i se pare neverosimila. eu pornesc de la alta teorie...ganditi-va care e poate cea mai importanta forta din univers: forta gravitationala...consider ca spatiul era plin de particule...si acestea datorita atractiei gravitationale au inceput sa se "lipeasca" intre ele...ei bine si cand cand s-au strans prea multe(avand o masa si densitate prea mare) s-a provocat un fel de implozie care le-a imprastiat din nou prin spatiu de aceasta data in "bucati" mult mai mari...insa o parte ca si un "recul" au inceput sa se reintoarca si a provocat o noua implozie ce a dus la prabusirea acestora cu o viteza prea mare...si astfel in centrul galaxiilor aparand gaurile negre care ar fi doar efectul rezultat de "prabusire" acelor imense formatiuni...concluzia: nu a fost un singur big-bang, ci fiecare galaxia a avut parte de propriul ei big-bang...asa s-ar explica diferentele apreciabile calitative si cantitative dintre galaxii. Legat de argumentul ca forta gravitationala a galaxiilor e destul de slaba-din acesta cauza ele tinzand sa se destrame(sistemele solare de la marginea galaxiei si nu numai tind sa se indeparteze de centrul galaxiei) am iarasi 2 explicatii:prima ca gaurile negre din centrul galaxiei au slabit in intensitate deoarece prabusirea "colosului de particule"s-a petrecut cu prea mult timp si astfel acel "colos" se gaseste astazi la o distanta in spatiu mult prea departata pentru a mai avea influienta de altadata, iar a 2-a explicatie(mai putin probabila) e ca in preajma galaxiei noastre se afla o alta galaxie a carei gaura neagra nu e chiar "atipita" si prin urmare are o influienta mai puternica...incercand sa smulga cate ceva si de la "vecine". 2 spirituala: as vorbi aici de arhetipuri universale si de simbolica lucrurile...dar nu vreau sa fiu off-topic...in acest univers exista corespodente si legaturi ce nu par avenite la prima vedere...ganditi-va la Soare care e centrul sistemului solar si apoi la centrul organismului uman : inima ; apoi la un metal ce imprumuta din stralucirea Soarelui : aurul. La prima vedere e numai o legatura simbolica...insa e ceva mult mai mult...inima e pentru organism la fel cum e soarele pentru sistemul solar...si soarele e pentru sistemul solar asa cum "X" arhetip e pentru creatie(univers)...si cine poate fii acel "X"- doar divinitatea! Astfel de analogii se pot forma la infinit...insa retineti ca nu construiesc silogisme si incercati sa fiti sinceri cu voi insiva si retineti ca universul e mai ales spirit si mental! ----------------------------------- Doru Dragan 17 Feb 2008 08:54 ----------------------------------- In capul tau :x Si al meu :) In capul nostru. Tu vorbesti despre un Univers subiectiv. Dar probabil ca exista si unul obiectiv independent de credintele si emotiile unor ganganii care se tarasc pe a treia planeta a unui obscur sistem stelar :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 17 Feb 2008 10:26 ----------------------------------- Dar probabil ca exista si unul obiectiv independent de credintele si emotiile unor ganganii care se tarasc pe a treia planeta a unui obscur sistem stelar . Să spunem că acest Univers există (deși eu am motive suficient de bine întemeiate să cred că existența unui astfel de univers este o fabulație). În aceste condiții, această afirmație, această idee este off topic. De ce? Pentru că noi vorbim aici de un Uniers real, despre un plai acesibil tuturor "gângăniilor", un plai ce relaționează cu noi, un plai ce nu are nimic în comun cu ideea de independența totală. ----------------------------------- Doru Dragan 17 Feb 2008 10:48 ----------------------------------- No comprende :? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 18 Feb 2008 12:29 ----------------------------------- Vreau să spun că nu există subiectivitate absolută, tot așa cum nu există nici obiectivitate absolută, există totuși tentința spre un comportament extrem de previzibil, precum și tendința spre un comportament extrem de imprevizibil. Oricât de imprevizibil ar fi un comportament (atâta vreme cât el este deslușit ca și comportament, ca și informație) imprevizibilitatea sa nu poate fi acceptată ca fiind de 100%. Oricât de previzibil ar fi un comportament, previzibilitatea sa nu poate fi de 100% (a se vedea principiul de incertitudine ca și singură modalitate de transmitere a unei informații). Practic, fără o doză de subiectivism (de incertitudine, de abatere), atunci adio evoluție, adio informație, adio „târât” (indiferent de entitatea sau corpusculul la care dorim să facem referire). Nu uitați: Oricare părticică a Universului este definită și de atributul „viu”. Știu că nu este tocmai ușor de înțeles aceste lucruri, dar asta este situația, trebuie să încetăm a mai cataloga spiritul și materia ca fiind două stări absolut independente. ----------------------------------- lucia lucia 18 Feb 2008 15:18 ----------------------------------- O instabilitate stabila, ca si in cazul circuitului apei innatura sau brizei marine sau curentilor oceanici. Sau dezvoltarii/cresterii celulelor in tesuturi. Protoplasma celulara e asimetrica si prin asimetria ei determina instabilitate, => evolutie. E simplu - sa nu spuneti ca-s geniala, d-le ID :lol: - de priceput. Numai ca dl. ID taaaaare le ameteste pe toate cautand sa le cuprinda pe de-antregul deodata. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 19 Feb 2008 09:35 ----------------------------------- Sunteți genială domnișoara Lucia. Ar fi admirabil dacă ați descoperi că: orice proces din natură poate servi drept exemplu în vederea susținerii ideii mai jos menționate, al ideii de non-simetrie perfectă, al ideii de evoluție oriunde și perpetuă. ----------------------------------- raduM 19 Feb 2008 22:20 ----------------------------------- Orice proces reclamă instabilitate. Asta e o chestie școlărească. Trivial. Faptul că echilibrul poate fi / este/ de fapt un echilibru dinamic, e de asemenea chestie de copii. Trivial. Faptul că evoluția - în ansamblul ei - e rezultatul unor procese de neechilibru, e netrivial (netrivialitatea chestiei ăsteia derivă numai din faptul că e un domeniu relativ necunoscut... la noi. Dar tot trivial este.). Trebuie avut în vedere însă că nu transformarea e subiect. Transformarea e un efect, anume al stisfacerii unei anumite funcții: Ochiul uman/sau altul/ are geometria pe care o are acum pentru că trebuie să satisfacă o anume funcție: se poate preciza chiar ce formă va avea ochiul peste n milioane de ani... (vezi Stewart, Numerele Naturii). Eh, teoreticienii ăștia... etc. Asimetria dintre funcție și realizare e cauza transformării. Dar asta nu e decât filosofie infertilă, ca să nu spun infantilă. :lol: :lol: :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 20 Feb 2008 09:02 ----------------------------------- Dar asta nu e decât filosofie infertilă, ca să nu spun infantilă. Aveți perfectă dreptate, atâta vreme cât: Orice proces reclamă instabilitate. nu este recunoscută și implicit valorificată ca lege general valabilă într-o Mare Teorie a Unificării. Întrebare: De ce nu valorificăm pe deplin atributul general valabil (chestia școlărească, elementară) al lumii reale? Trebuie avut în vedere însă că nu transformarea e subiect. Incorect, transformarea este aluat (cum îmi place mie să spun), adică materie. Altfel spus: Pe unde te "uiți" numai accelerații și nimic mai mult (unde nu sunt accelerații nu este nici spațiu și evident nici subiect). ----------------------------------- john2009u 20 Aug 2008 15:55 ----------------------------------- Nu s-a mai scris demult pe acest topic, dar e destul de interesant, pacat ca sunt idei putine, nu conteaza cat de bune. Oricum, ca sa scrii despre geneza si dimensiuna universului la ora actuala nu poti decat sa fabulezi, chiar cu matematica in brate. Asa ca sa postez si eu o fabulatie: Cam cand credeti ca a aparut mintea dvs si cum, si cum va disparea si cand? Care e intervalul (subiectiv, nu real) de timp intre aceste momente? Dar care este marimea mintii dvs.? Avand in vedere ca intreg universul poate incapea in ea. Care este viteza limita cu care gandul poate strabate distantele in spatiu si timp dintre obiectele la care ne gandim? Pai cam instantaneu, indiferent ca curentii elecrochimici din creier au o viteza limitata. Care e marginea mintii? Deci, care este diferenta intre fabulatia de mai sus si incercarea de a explica aceleasi lucruri intr-un univers real? Subiectivitatea mintii noastre este aproape identica cu subiectivitatea perceptiei oricarui observator din univers fata de alte obiecte, datorita relativitatii proprietatilor acestora. Parerea mea ca a incerca sa explici aceste doua universuri, - din care unul stim sigur ca e ireal (mintea), desi toate efectele in planul fizic provin de acolo - este total sortita esecului. Nu vom reusi niciodata sa intelegem totul, pt ca nu exista TOTUL, asta ar fi o limita. Universul nu are limita masurabila. Momentul aparitiei sale sau a disparitiei nu poate fi definit. De-asta nici nu reusim sa o facem. ----------------------------------- mm 20 Aug 2008 18:18 ----------------------------------- Data de aparitie a Universului ? Daca luam de bune unele surse de informatii , binecunoscute , si acceptam ca Universul e o iluzie , insemna ca n-a aparut , el nefiind o realitate veritabila . Data de aparitie a acestei iluzii ? Poate sa fie in "realitatea veritabila" , la care eventual sa ne raportam , dar la care n-avem acces . Daca ne gandim ca timpul insusi nu are o definitie prea clara la noi (se stie ca TR ne spune ca timpul e extensibil , elastic , curb , infinit sau zero , dupa cum o cer nevoile teoriei , ba chiar pare sa nu existe ca fenomen real caci nu-i gasim etalonul) atunci cum sa fixezi o data de nastere ? :shock: ----------------------------------- Doru Dragan 20 Aug 2008 19:03 ----------------------------------- Discutii de tipul asta merg foarte bine pe DIVERSE sau TEORII ALTERNATIVE sau SF dar la rubrica COSMOLOGIE discutam despre un Univers real, observabil, fenomene obiective, masurabile si care sunt in cea mai mare parte cunoscute. Pentru a discuta despre aceste lucruri trebuie sa stii ceva matematica (structuri, sisteme, topologie) trebuie sa stii care e diferenta dintre un spatiu finit/infinit, inchis/deschis. Trebuie sa stii ceva fizica (mecanica, notiunile de masa, spatiu, timp si viteza, particule elementare, electromagnetism, gravitatie, relativitate). Dupa ce stapanesti aceste notiuni atunci abia incetezi sa mai bati campii gratios. Din momentul ala se poate vorbi despre un Univers cognoscibil, ale carui proprietati rezulta din observatii concrete. Evident ca niciodata nu vom cunoaste TOTUL (nici n-ar avea farmec :)) cunoasterea noastra insa avanseaza continuu. In acest Univers real in care traim exista etaloane de masurare a spatiului si timpului. Daca n-ar fi asa discutiile noastre nu ar avea nici un sens. ----------------------------------- john2009u 20 Aug 2008 19:42 ----------------------------------- Mie mi se pare ca timpul nu este nicidecum o proprietate a spatiului, nici a materiei, ci este un efect. Poate gresesc eu, insa este evident ca timpul este relativ in functie de viteza obiectului observat, mai mult chiar, nu doar in functie de acel obiect ci de sistemul format din observator si obiectul care se deplaseaza. In plus, timpul este influentat si de catre gravitatie. Cu cat este mai intensa, cu atat timpul local al obiectului supus campului gravitational tinde catre zero. Dar timpul local nu poate fi masurat decat tot din prisma unui observator, adica tot de catre un sistem este influentat, indiferent de distanta la care se afla observatorul. Aici insa problema este si mai interesanta, pt in sistemul binar observator - obiect apare un al treilea element, gravitatia. DD spune:"In acest Univers real in care traim exista etaloane de masurare a spatiului si timpului." Stiu ca exista, stiu cum sunt folosite, dar atata-mi rezultatele acestor etaloane. Oricum, am facut o comparatie plastica, dar ia sa ne gandim putin, natura duala a particulelor ne arata ca sunt ori materie, ori unda (deci energie), in functie de cum cauti sa ii pui in evidenta proprietatile. Atunci unde gresesc, sau unde bat campii, cand spun ca in aceste masuratori nu sunt valabile decat intr-un sistem format din doua elemente, obiect si observator. Daca stii mai multa cuantica sau elecromagnetism decat mine, spune-mi daca poti sa masori in acelasi timp proprietatile a doua particule/unde cand pricipiul incertitudinii interzice si macar la una singura. In acest caz, cum folosesti etaloanele despre care vorbesti? Incearca sa le aplici. Faptul ca masori cu aproximatie distantele intre noi si stele, galaxii, etc, faptul ca folosesti timpul in formulele relativitatii nu iti da niciodata valori exacte decat pentru maxim acest sistem. Masuratul spatiului si al timpului este o conventie, atata timp cat amandoua sunt relative si nu sunt plate. Spatiul este in expansiune, nu? Se curbeaza sub influenta gravitatiei si schimba valoarea timpului unui obiect care se deplaseaza in acest spatiu. A masurat cineva aceste valori? Avem cu ce sa le masuram? Chiar daca analogia mea fantezista da cuiva dureri de cap, nu am intentionat sa creez din ea vreo teorie. Insa exista un numitor comun greu de ignorat: universul e format din materie/energie, creierul e materie/minte, mintea nu este altceva decat energia particulelor/undelor care formeaza creierul nostru. Nu am adus Star Trek-ul peste voi, insa energia eliberata de mintea umana e imposibil sa nu interfereze cu campurile din jur. Cum, nu conteaza. Ideea conteaza ----------------------------------- mm 20 Aug 2008 20:49 ----------------------------------- In acest Univers real in care traim exista etaloane de masurare a spatiului si timpului. Nu sunteti deloc atent , d-le Dragan , la postarile altora de pe acest forum . Altfel ati fi remarcat ca eu am spus mereu ca timpul nu are etalon , odata ca parere personala dupa ce m-am chinuit sa inteleg cate ceva , dar si pe baza parerilor autorilor da carti de Fizica (autori americani la Fizica ce o am eu) care recunosc acest lucru : lipsa etalonului , sau "imposibilitatea gasirii unui etalon" ptr. timp . E drept sunt si autori care "o scalda" dar nu-i citez . Pentru a discuta despre aceste lucruri trebuie sa stii ceva matematica (structuri, sisteme, topologie) trebuie sa stii care e diferenta dintre un spatiu finit/infinit, inchis/deschis. Trebuie sa stii ceva fizica (mecanica, notiunile de masa, spatiu, timp si viteza, particule elementare, electromagnetism, gravitatie, relativitate). Dupa ce stapanesti aceste notiuni atunci abia incetezi sa mai bati campii gratios. Pentru d-ta notiunile de mate si fizica la care v-ati referit par sa fie precis plantate in mintea dvs. rigid ordonata , precum napii si fasolea pe campii gratiosi , agricoli , de care pomenirati . Dar aceste notiuni , numite triviale , adica obisnuite , ele insele niciodata nu sunt suficiente nici macar intr-un simplu studiu stiintific , premergator cercetarii , caci se cauta noul , adica altceva ! Daca n-ar fi asa discutiile noastre nu ar avea nici un sens. Oricum ar fi , discutiile noastre in care interveniti si dvs. , nu au nici un sens :D . Ca un exemplu la indemana sunt postarile dvs. , d-le johny , cu care "aruncati in aer" intrega lume rigda si ordonata a lui DD printr-o simpla introducere a observatorului care e "subiectivul" , viul , fiinta ce nu-si gaseste nici cel mai mic loc in lumea dumnealui . Ca sa nu mai vorbim de creier si softul lui sau de suflet , ce nu pot nici macar descrise cu ajutorul notiunilor invocate de DD , d-apai sa descifrezi ?Universul cognoscibil ...... Abureli . ----------------------------------- IACOB DUMITRU 21 Aug 2008 08:10 ----------------------------------- Domnule mm vă rog să încetați polemica personală cu domnul DD, polemică care de cele mai multe ori este dusă pe un domeniu paralel cu subiectul acestui topic. Și dumneavoastră faceți greșeli impardonabile, spre exemplu: Altfel ati fi remarcat ca eu am spus mereu ca timpul nu are etalon Cum să aibă etalon un element care nu există și când spun acest lucru mă refer la "timp". Timpul la care faceți dumneavoastră referință nu există și nici nu poate exista ca și produs independent. Dacă vorbiți despre relația spațiotemporală, atunci "voila notre etalon". Această relație o putem descoperi pretutindeni în natură și poate fi tratată ca și entitate. În altă ordine de idei, Universul, iluzia sau oricum doriți dumneavoastră să o definiți este atât o informație cât și o entitate. În această situație vă recomand dumneavoastră cât și celorlalți să nu tratați simplist, mecanicist acest subiect delicat. ----------------------------------- mm 21 Aug 2008 10:21 ----------------------------------- Aveti dreptate d-le Iacob , am cam sarit calul in polemica cu d-l DD . Nu-mi face cinste . De aceea voi ingropa "securea razboiului" cu care l-am altoit pe d-l DD nu din placere ci doar ca sa-i exemplific ca la orice injurie sau impolitete sau incorectitudine din partea sa se poate raspunde cu aceeasi moneda sau mai rau . Ma opresc aici , cu scuzele de rigoare . A fi civilizat nu inseamna a-i altoi pe altii , cu vorba , bata , tancu' , racheta , bomba atomica sau internetu' , caci se ajunge din una-n alta la acest final , previzibil . Adresez tuturor railor , maleficilor si rauvoitorilor de pe acest forum chemarea : hai sa fim prieteni ! cu stima , mm ----------------------------------- cammar 21 Oct 2008 12:47 ----------------------------------- Buna ziua.Sunt nou venit si imi expun si eu parerile.Nu cred ca are sens sa vorbim despre aparitia Universului ci mai degraba despre evolutia lui.Poate ca Universul actual este numai o faza,un instantaneu,al transformarii sale.Adica Universul(totalitatea) nu a avut inceput,ci numai fazele lui au un inceput si un sfarsit.Eu cred ca este un continuum infinit (imi cer scuze daca comit un pleonasm) si dinamic.Daca Universul este un continuum,atunci nu cred ca exista universuri paralele,pentru ca continuumul nu admite izolarea,separatia.Referitor la timp,nu cred ca timpul exista fizic,nu cred ca este un obiect,fenomen,real.Timpul,pentru mine,este o conventie de masurare a miscarii,a vitezelor proceselor fizice.Nu pot demonstra afirmatiile mele,ele sunt doar niste pareri. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 22 Oct 2008 06:56 ----------------------------------- Perfect adevărat și există și dovezi în acest sens, ceea ce nu înseamnă că Universul este nelimitat. ----------------------------------- cammar 22 Oct 2008 16:45 ----------------------------------- Perfect adevărat și există și dovezi în acest sens, ceea ce nu înseamnă că Universul este nelimitat. Dar nu inseamna nici ca nu este nelimitat(spatial sau temporal).Prin definitie,un continuum este infinit,altfel nu ar mai fi continuitate.Eu cred,pur si simplu,ca Universul,ca intreg,este infinit.Se poate vorbi de stari ale lui numai la nivel local. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 23 Oct 2008 07:15 ----------------------------------- Domnul meu, nelimitat este si fotonul si totusi in felul sau este finit, este un intreg, este o entitate, este un reper... Sa nu uitam ca infinit nu este numar si implicit nici intreg. Atunci cand ne apucam sa facem o determinare, masuratoare (gen apreciere a dimensiunii Universului) avem nevoie de un etalon natural de masura. Acest etalon este de fiecare data nelimitat in felul sau si totusi finit, dar in acelasi timp este si comparabil adica este de un numar finit de ori mai mic decat marele Univers. P.S. Avem pretentia ca stim atat de multe despre RELATIVITATE incat uitam prea usor ca aceasta in primul rand nu este nicmic altceva decat o simpla COMPARATIE. ----------------------------------- cammar 27 Oct 2008 16:07 ----------------------------------- Domnul meu, nelimitat este si fotonul si totusi in felul sau este finit, este un intreg, este o entitate, este un reper... Sa nu uitam ca infinit nu este numar si implicit nici intreg. Atunci cand ne apucam sa facem o determinare, masuratoare (gen apreciere a dimensiunii Universului) avem nevoie de un etalon natural de masura. Acest etalon este de fiecare data nelimitat in felul sau si totusi finit, dar in acelasi timp este si comparabil adica este de un numar finit de ori mai mic decat marele Univers. P.S. Avem pretentia ca stim atat de multe despre RELATIVITATE incat uitam prea usor ca aceasta in primul rand nu este nicmic altceva decat o simpla COMPARATIE. Buna ziua.Am inteles ce vreti sa spuneti.Dar nu faceam referire la teoria relativitatii si nici la infinit ca numar intreg.Cand spun ca Universul este infinit(continuum),o spun in sensul teoriei multimilor.Fizic vorbind,inseamna ca in fiecare punct al spatiului se pot face masuratori cu o infinitate de zecimale,cu alte cuvinte nici o marime nu este un numar intreg.Stiu,asta ar duce la concluzii aberante,de,ex ca orice masa este infinita.dar asta poate fi lamurit daca formulez astfel:marimile sunt numere reale care pot fi facute sa tinda spre un nr. intreg.Poate e cam confuz,dar asta e ideea mea. ----------------------------------- andicroft 12 Ian 2009 12:23 ----------------------------------- :o Am descoperit intamplator discutia asta si mi-as dori foarte mult sa-mi spun si eu o mica parere, referitor la "inceput". Eu cred ca pentru a intelege mai bine "inceputul" ar trebui sa intelegem corect "sfarsitul", iar primul pas mic din aceasta problema este in primul rand sa intelegem bine fenomenul de "moarte fizica" la noi, oamenii, si dupaia sa ne orientam spre o treapta mai inalta, Universul. :) Eu va spun sincer ca imi place sa privesc foarte clar, ca artist, realitatea.Umflandu-ti creierul cu tot mai multa informatie, apare un punct in care "creierul fizic" risca sa-si piarda "mintea" in energia infinita a imaginatiei, care poate deveni periculoasa daca nu e stapanita.Mie unu imi place sa "observ" ca traim toti cei care putem gandi intr-un plan colectiv ce functioneaza dupa "tiparul perfectiunii", adica este perfect adevarat si functional, si existential.Ceea ce ma face in acelasi timp sa admir cu placere toate ideile si teoriile voastre si sa inteleg ca traim intr-o "lume perfecta" in care nimeni nu este perfect, ci intr-o continua cautare si intrebare... despre cum arata sau cum se defineste perfectiunea, sau infinitul, sau existenta in inexistenta... Parerea mea este ca un salt prea mare in evolutie si in gandire te face sa-ti pierzi constiinta in capcana infinitului, si de aceea trebuie sa intelegem evolutia pas cu pas, si cred ca zic eu cel mai bine, ca si mintea noastra evolueaza dupa tiparul natural din "sirul lui Fibonacci",intr-o secventa perfecta.Atunci va pot spune ideea mea scurta despre Univers, pe care-o dezvolt intr-o carte.Ideea e ca evolutia noastra ne va purta atat de mult pe culmile evolutiei tehnologice, incat vom ajunge intr-un miliard de ani(cu aproximatie) sa exploatam energia unei intregi galaxii, ajutandu-ne spre finalul existentei sa creem acele deformari in spatiul existential si sa manevram timpul. Dar vom constata ca in trecut vom ajunge mai repede decat am plecat din viitor si cand vom rasfoi mai atenti manualele istoriei, vom vedea ca noi suntem zeii creatori,si ca tot ce s-a intamplat in trecutul nostru este efectul viitorului nostru.Abia atunci vom realiza ca traim intr-o "cusca" creata chiar de propria tehnologie, care intr-un final va atinge perfectiunea.Si nu spun neaparat ca vom fii singuri in disperata noastra "cautare universala", poate vom fii milioane de civilizatii... chiar nu credeti ca tot "timpul" din interiorul acestui "mecanism" si toata materia si energia pusa la dispozitie nu au in finalul existentei un scop?!? Si acum revin la inceput... ne vom mai privi odata in oglinda :D. Eu cred ca raspunsul tuturor intrebarilor este in esenta "cercul"! si in final .... vorba maestrului Oreste: pace si iubire! ----------------------------------- Blakut 12 Ian 2009 15:26 ----------------------------------- Uau, atat de mult text pentru a spune nimic. Maestrul Oreste ar fi mandru. Chiar, cand mai organzeaza maestrul o sedinta de spiritism? :lol: :lol: ----------------------------------- andicroft 12 Ian 2009 16:27 ----------------------------------- eee... nici chiar "nimic", ba chiar as putea spune ca toti au dreptate, Universul a aparut in urma unei explozii violente, dar a aparut si din atingerea a doua Universuri paralele, universul tau material si universul imaginatiei tale. In toata aceasta ecuatie, puterea ta de imaginatie a introdus intr-un spatiu nou o idee a carei materie tocmai a suferit o reactie nucleara. Cat de mic poate fi in milimetrii spatiul tau din minte in care-ti construiesti visele fata de lumea materiala in care traiesti?!?... deci artistic vorbind, Dumnezeu poate fi un "el" ca-n biblie, un "el" ce a trait o viata simpla, ca tine. Dar sa nu uitam ca pe cat sunt de asemanatoare lucrurile in principiul de functionare, pe atat sunt de diferite in mediul lor de viata... imi poti spune, te rog frumos, daca tot spun "nimic" :D care este mai inteligent: omul, sau Pamantul din care a luat nastere?!?... si nu te grabi sa raspunzi :P... ei, vezi cat de diferit esti de o planeta, asa e si "el" de tine :idea: ----------------------------------- Blakut 12 Ian 2009 18:19 ----------------------------------- dar a aparut si din atingerea a doua Universuri paralele, universul tau material si universul imaginatiei tale. Universul a aparut in urma atingerii universului meu material si cel al imaginatiei mele? Si ce sens are toata chestia asta? Ce e aia universul meu material si cel al imaginatiei mele si cand se ating ele?? Cat de mic poate fi in milimetrii spatiul tau din minte in care-ti construiesti visele fata de lumea materiala in care traiesti?!? Nu stiu, luam un scanner si aflam... deci artistic vorbind, Dumnezeu poate fi un "el" ca-n biblie, un "el" ce a trait o viata simpla, ca tine. Artistic vorbind poti sa spui orice, numai ca nu prea are legatura cu realitatea. imi poti spune, te rog frumos, daca tot spun "nimic" care este mai inteligent: omul, sau Pamantul din care a luat nastere?!?... Cum masori inteligenta si ce intelegi tu prin ea? Pentru ca daca e sa ne luam dupa sensul obisnuit al cuvantului, nu are sens sa vorbim despre inteligenta Pamantului. Asa, 'artistic vorbind', cuvantul inteligenta poate insemna orice... ----------------------------------- andicroft 12 Ian 2009 18:46 ----------------------------------- Pai e foarte simplu, Universul material=lumea in care traiesti iar Universul spiritual= visele pe care le construiesti Ziua, lumea spirituala interioara iti poate tulbura si afecta psihic felul in care tu percepi, prin simturi, realitatea si atunci poti intra in sfera oamenilor nebuni, care vad si simt ceva ce doar ei pot vedea. Noaptea, lumea din exterior, lumea materiala, iti influenteaza felul in care tu iti construiesti visele, din experientele materiale In ambele cazuri, cele doua lumi "se ating", iar dupa ce mori, le vei "combina" sa obtii "originalitatea" lumii tale, dand astfel un sens diversificarii creatiei la infinit. Ce tu n-ai avut "vise reale" in care sa fi constient de starea de visare? Prin "inteligenta" eu inteleg "efectul rar" pe care un "obiect" facut din praf, il are asupra comunitatii in care evolueaza. Si in acest caz, cum cerul are nevoie de miliarde de stele ca sa apara un "efect rar" de viata inteligenta, asa are si societatea naostra nevoie de miliarde de oameni pentru ca sa apara un efect precum Einstein.Deci eu masor inteligenta in raritatea prin care intr-o multime de obiecte apare "un efect aparte" ----------------------------------- Blakut 12 Ian 2009 18:54 ----------------------------------- Pai e foarte simplu, Universul material=lumea in care traiesti iar Universul spiritual= visele pe care le construiesti Ok. deci universul material reprezinta Universul, iar cel "spiritual' reprezinta suma viselor mele (adica o colectie de imagini si sunete). In ambele cazuri, cele doua lumi "se ating", iar dupa ce mori, le vei "combina" sa obtii "originalitatea" lumii tale, dand astfel un sens diversificarii creatiei la infinit. Pai da, experientele din lumea reala imi afecteaza mintea care genereaza apoi vise. Era mai simplu si mai clar de zis astfel. Cu exceptia faptului ca dupa ce mor nu mai exista nici o minte care sa mai combine nimic. Ce tu n-ai avut "vise reale" in care sa fi constient de starea de visare? Adica vise in care sa imi dau seama ca visez? Ba da, si? Prin "inteligenta" eu inteleg "efectul rar" pe care un "obiect" facut din praf, il are asupra comunitatii in care evolueaza. Si in acest caz, cum cerul are nevoie de miliarde de stele ca sa apara un "efect rar" de viata inteligenta, asa are si societatea naostra nevoie de miliarde de oameni pentru ca sa apara un efect precum Einstein.Deci eu masor inteligenta in raritatea prin care intr-o multime de obiecte apare "un efect aparte" Efect rar inseamna improbabil? Si obiectul facut din praf ce e? Mai incolo sugerezi ca este nevoie de multe incercari/iteratii pentru a obtine un eveniment care are o probabilitate mica de a se intampla. Vrei sa spui banuiesc ca pe masura ce probabilitatea aparitiei unui eveniment scade, acesta e mai "inteligent"? Mda, este adevarat ca oamenii inteligenti sunt rari, dar asta nu inseamna ca "oamenii rari" sunt inteligenti. Gasim specimene si la capatul celalalt al curbei lui Gauss. Ce legatura au toate astea cu formarea universului si cu cosmologia? ----------------------------------- andicroft 12 Ian 2009 19:41 ----------------------------------- Pai daca nu toti oamenii rari sunt inteligenti, de ce sunt inteligenti oamenii rari? dece inteligenta nu apare in masa si apare doar intr-un picior care-o sustine? Da, ma asteptam sa-mi o feri o reactie "rece", ca de robot inteligent referitor la vise, se pare ca nu prea ai incercat sa le cuceresti misterul. Te-am intrebat daca ai fost constient de starea visatoare, pentru ca atunci cand devii constient in vis, realizei prin intermediul constiintei ca-ti poti folosi gandirea in vis, desi creierul tau se odihneste. Daca ai fost constient, atunci n-ai fost curios sa si stai de vorba cu un individ, creat de mintea ta? eu unul am stat, si m-am minunat de inteligenta de care acel individ a dat dovada. Si atunci inclin sa cred ca mintea ta nu genereaza doar simple imagini, ci niste imagini "inteligente". Cum altfel am fi putut gandi si eu si individul respectiv in vis, daca mintea mea se odihnea? Referitor la faptul ca dupa moarte mintea ta inceteaza sa functioneze si nu mai genereaza vise, este inteleasa de tine cu o alta viteza decat viteza de reactie a "ciocnirii" celor doua experiente(materiala si visatoare), cu alte cuvinte, in secunda in care corpul tau isi opreste toate functiile, se rupe de timpul in care un alt om continua sa traiasca, si atunci de unde stii tu ca secunda in care mori nu se transforma intr-o infinitate de secunde in care ai tot timpul ca mintea ta, ramasa pe marginea prapastiei sfarsitului, sa ofere o ultima mana de ajutor viselor?!?... si sa-ti prelungeasca existenta... si ce legatura au toate acestea cu aparitia universului material... pai te ajuta sa te plasezi mai bine in ideea altor lumi existentiale, paralele existentei noastre, si te ajuta sa decodezi imaginea infinitului in care toti oamenii ne impotmolim... ----------------------------------- andicroft 12 Ian 2009 20:41 ----------------------------------- aaa si am uitat sa mentionez ca toate lucrurile au dualitate, si unde exista un geniu, va exista si o persoana capabila de lucruri oribile. Si chiar si crearea universului material a avut la inceput o dualitate, pe care eu o traduc prin vis si realitate.Cum toate lucrurile din aceasta lume sunt duale, atunci si lumea a fost creata din acelasi principiu, nu crezi? Si cu cat va fi mai rara aparitia unui geniu, mereu el va fi mult mai "special" si efectul va avea drept aparitia unui "monstru" tot mai "negru". Deci ai dreptate, inteligenta aduce prin sine si canibalism.E un risc tot mai mare intr-o societate tot mai evoluata Si imi mentin parerea, conform careia toate ideile formulate de toti in acest scop, de aparite a universului, sunt adevarate, pentru ca toate au in formula lor o "necunoscuta" si anume infinitul, care face ca raspunsul corect al fiecaruia sa rezulte intr-o infinitate de variante. ----------------------------------- Blakut 12 Ian 2009 20:51 ----------------------------------- Pai daca nu toti oamenii rari sunt inteligenti, de ce sunt inteligenti oamenii rari? dece inteligenta nu apare in masa si apare doar intr-un picior care-o sustine? Logica simpla. Daca toti oamenii inteligenti sunt rari, nu inseamna ca toti oamenii care "sunt rari" adica ce au niste parametri care nu apar la toata populatia, sunt inteligenti. Albinosii, de exemplu, sunt rari. Asta nu ii face inteligenti. La fel, oamenii care au diferite boli rare, sunt rari, asta nu ii face inteligenti. Oamenii incredibil de prosti, sunt rari, asta nu ii face inteligenti. Si se poate continua. Cum toate lucrurile din aceasta lume sunt duale, atunci si lumea a fost creata din acelasi principiu, nu crezi? Eheei, care e dualitatea unui bolovan? Dualitatea e o chestie pe care o construiesti tu, ca si concept, in mintea ta, nu e ceva care este dat sa existe. Deci ai dreptate, inteligenta aduce prin sine si canibalism. Chiar nu vad legatura cu canibalii... Referitor la faptul ca dupa moarte mintea ta inceteaza sa functioneze si nu mai genereaza vise, este inteleasa de tine cu o alta viteza decat viteza de reactie a "ciocnirii" celor doua experiente(materiala si visatoare) Cred ca trebuie sa reformulezi, pentru ca undeva predicatul si subiectul se ratacesc undeva si nu se mai 'ciocnesc' niciodata. cu alte cuvinte, in secunda in care corpul tau isi opreste toate functiile, se rupe de timpul in care un alt om continua sa traiasca, si atunci de unde stii tu ca secunda in care mori nu se transforma intr-o infinitate de secunde in care ai tot timpul ca mintea ta, ramasa pe marginea prapastiei sfarsitului, sa ofere o ultima mana de ajutor viselor?!? Nu stii, cum de altfel nu stii ca in secunda in care mori nu vin la tine bursuci inaripati sa te duca in Walhalla. Este simplu de verificat: dupa ce moare, un om nu mai viseaza, ci putrezeste. si sa-ti prelungeasca existenta... si ce legatura au toate acestea cu aparitia universului material... pai te ajuta sa te plasezi mai bine in ideea altor lumi existentiale, paralele existentei noastre, si te ajuta sa decodezi imaginea infinitului in care toti oamenii ne impotmolim... Sunt povesti foarte frumoase astea, si ar fi frumos sa fie adevarate. Din pacate lumea in care traim nu e asa cum vrem noi si ar fi stupid sa indoim perceptia noastra asupra lumii doar ca sa ne tina de cald in scurta noastra viata. ----------------------------------- andicroft 12 Ian 2009 21:19 ----------------------------------- Perceptia noastra despre realitate este indoita de copilarie si de educatia despre religie pe care o primim pana la maturitate.Si vrei sau nu,imaginatia e singura care-ti tine de cald in viata si tot ea iti aprinde lumina sperantei dupa moarte. Dupa ce moare, un om nu mai viseaza si putrezeste la nivel biologic, dar poate imaginatia ramane. Existenta e simpla, daca nu vrei, nu se intampla niciodata, daca vrei,orice e posibil.Ex: nu vrei sa traiesti te sinucizi, vrei sa faci ceva ce toata lumea iti spune ca e imposibil, fa si nu va fi. Prin canibal incercam sa definesc cea mai neevoluata fiinta umana. Dualitatea unui bolnav este "forta fizica" prin care poate lupta cu boala si "delasarea fizica" prin care se lasa invins.Si noi, cei sanatosi, luptam cu boala timpului, cu cat facem mai multa miscare fizica, boala se amana. Or fi albinosii rari, insa in grupul lor sigur exista sau va exista cel putin un intelectual,acelasi lucru apare si la un grup de oameni bolnavi.Oamenii incredibil de prosti... pacat de ei, dar in grupul lor va exista mai devreme sau mai tarziu o sclipire de geniu, bineinteles un "geniu" raportat la prostia lor. ----------------------------------- andicroft 12 Ian 2009 21:33 ----------------------------------- si inteligenta este divizata de dualitate, cu cat esti mai inteligent, intelegi ce putin stii despre existenta. Deci in esenta, dualitatea este un principiu de a impartii toate lucrurile la infinit. Deci ajungem la aceeasi necunoscuta, aflata imprejurul Universului material... infinitul,dar sa nu uitam ca si infinitul poate fi dual, cu cat pare mai mare, cu atat poate fi ceva foarte mic din ceva mult mai mare. ----------------------------------- Blakut 12 Ian 2009 22:24 ----------------------------------- Prin canibal incercam sa definesc cea mai neevoluata fiinta umana. Ma indoiesc ca cea mai involuata fiinta umana este canibalul. Nu prea ai cum sa masori cat de evoluat e un om, iar canibalismul nu cred ca e un criteriu. Or fi albinosii rari, insa in grupul lor sigur exista sau va exista cel putin un intelectual,acelasi lucru apare si la un grup de oameni bolnavi.Oamenii incredibil de prosti... pacat de ei, dar in grupul lor va exista mai devreme sau mai tarziu o sclipire de geniu, bineinteles un "geniu" raportat la prostia lor. Exact, asta nu arata decat faptul ca oamenii cu adevarat inteligenti sunt putini. Invers nu merge implicatia intotdeauna. Dualitatea unui bolnav este "forta fizica" prin care poate lupta cu boala si "delasarea fizica" prin care se lasa invins.Si noi, cei sanatosi, luptam cu boala timpului, cu cat facem mai multa miscare fizica, boala se amana. Total irelevant pentru discutia despre aparitia universului dpdv cosmologic. Si vrei sau nu,imaginatia e singura care-ti tine de cald in viata si tot ea iti aprinde lumina sperantei dupa moarte. Exact, imaginatia, nu produsele ei. ----------------------------------- andicroft 12 Ian 2009 23:10 ----------------------------------- Pai, referitor la un bolnav, cred ca este relevanta forta fizica de a invinge boala, pentru ca poate ajunge unul din oamenii inteligenti in viitor, care sa creeze "o copie artificiala" a personalitatii tale si sa devina inventatorul vietii de dupa moarte. Deci teoretic, este in natura lui umana sa foloseasca corpul biologic la maxim pentru a obtine rezultate bune. Si intr-un viitor indepartat, datorita realizarilor lui, alti oameni vor pune bazele unui Univers. Din cate imi amintesc, exista un geniu in carucior, care vorbeste prin intermediul aparatelor... atunci nici in el nu se observa o dualitate puternica? N-oi putea sa-i masori evolutia unui om, dar canibalul poate fi prietenul tau cel mai bun, dupa care te mananca cu zambetul pe buze... deci cat de "neom" poate fi acest om? "Exact, asta nu arata decat faptul ca oamenii cu adevarat inteligenti sunt putini. Invers nu merge implicatia intotdeauna." Invers sunt si mai rari, dar bine ca sunt, asa se intoarce in sens invers axa in sfera dualitatii lucrurilor. De aceea si planeta noastra pana-n prezent e cam singura... plina de viata inteligenta, chiar daca mai exista si altele ca ea.Dualitatea parcurge o axa diametrala dintr-o sfera, care se poate intoarce invers, la fel cum planeta isi inverseaza polaritatea.Si din aceasta cauza spun ca toate lucrurile au un principiu sferic, zic eu, in esenta, si poate tot din aceasta cauza "constiinta" Universului priveste in "oglinda" constiinta noastra, de oameni, pentru a se vedea pe el cum era odata... Dar produsele imaginatiei pot produce cum am spus la inceput, un produs artificial inspirat dintr-o simpla poveste de religie... si astfel, tot imaginatia te duce dincolo de moarte, teoretic :) Eu cred ca timpul ne raspunde la toate intrebarile, trebuie doar sa ai rabdare si imaginatie sa poti vedea evolutia in trepte. In momentul relativ prezent in care traim, raspunsurile pur matematice, fizice si chimice nu-ti pot oferi toata imaginea de ansamblu, trebuie doar sa avem rabdare. Acum 100 de ani nici nu stiam cum arata galaxia... cine stie peste 100 ce vom vedea... Si tot timpul o sa ofere raspunsul si la intrebarea "poate fi masurata inteligenta?" prin simplul timp mai rapid de raspuns al unui om fata de alt om, intr-un joc de intrebari logice. ----------------------------------- cammar 26 Ian 2009 15:43 ----------------------------------- Salut.M-am mai gandit la ce am spus.Eu cred ca universul e infinit,iar bigbangul e un fenomen local,pt ca mi se pare gresit sa se extinda explozia big bangului la intregul univers.Motivul este ca daca universul a inceput dintr-un punct,atunci tot ce spune fizica referitor la sistemele de referinta este gresit.Intr-adevar,daca universul a inceput dintr-un punct,atunci are o origine,punctul sau de inceput.Si daca are o origine,atunci exista un "punct fix" in univers,centrul lui.Iar atunci exista de fapt un sistem de referinta absolut.fata de care poate exista un repaus absolut,dar asta vine in contradictie cu teoria relativitatii si cu principiul relativitatii.De asta eu spun ca big bangul e local.Poate ca bb nu este altceva decat o explozie care a eliberat o energie uriasa care s-a disipat in spatiu,afectand stelele si galaxiile si ducand la formarea unor noi stele si planete.Mie unul mi se pare plauzibil. ----------------------------------- Blakut 26 Ian 2009 16:44 ----------------------------------- M-am mai gandit la ce am spus.Eu cred ca universul e infinit,iar bigbangul e un fenomen local,pt ca mi se pare gresit sa se extinda explozia big bangului la intregul univers.Motivul este ca daca universul a inceput dintr-un punct,atunci tot ce spune fizica referitor la sistemele de referinta este gresit.Intr-adevar,daca universul a inceput dintr-un punct,atunci are o origine,punctul sau de inceput.Si daca are o origine,atunci exista un "punct fix" in univers,centrul lui. Aici gresesti. Conform teoriei big bang-ului, universul insusi era explozia. Deci inafara exploziei big bang nu exista nimic (adiac nici spatiu tot universul era explozia), explozia a fost simultana in tot universul, care era el cu totul mic. Deci nu se poate vorbi de un punct fix. De aia radiatia de fond vine de peste tot, pentru ca umple tot universul. Iar dupa explozie, universul s-a extins. Explozie, in cazul big-bangului nu are exact acelasi sens cu o explozie normala. ----------------------------------- Doru Dragan 26 Ian 2009 21:11 ----------------------------------- Oamenii obisnuiti, cei care au auzit doar despre BigBang si nu s-au straduit sa-l priceapa, cei care au luat doar ceea ce se spune in emisiunile sau articolele de popularizare si nici aia nu au ascultat foarte atent, cred ca BigBang e ceea ce spune numele ... o mare explozie :? Din pacate nu e deloc asa de simplu. Pentru ca sa incerci sa intelegi ce e aia BigBang, pentru ca sa poti macar un pic intrezari complexitatea fenomenului trebuie sa sti ce e ala atom, trebuie sa sti ce e aia o reactie de fuziune, trebuie sa sti cum functioneaza o stea, cum modereaza gravitatia reactiile de fuziune din stele, care este ciclul de viata al stelelor in functie de masa lor (Hertzsprun-Russel), ce sunt novele si supernovele, ce e aia o stea neutronica, ce sunt aia quasari si pulsari, ce e aia Gamma Ray Burst etc. Pana nu ai citit despre toate astea, pana nu te-ai straduit sa le pricepi cat de cat ... discutiile despre BigBang sunt doar vorbe in vant. La fel si discutiile despre gauri negre :( ----------------------------------- cris 26 Ian 2009 22:05 ----------------------------------- Incet incet lucrurile incep sa se limpezeasca cu cat cunoastem mai mult despre materie ,radiatie ,antimaterie.Stim ca la baza materiei si antimateriei stau stingurile(niste oscilatii de mare energie).Totodata cunoastem ca forta gravitatiei universale face ca sa apara puncte de concentratie (gauri negre) de unde nu mai poate iesi nimic.Aici nu mai putem vorbi de materie sau antimaterie pentru ca totul e fragmentat la nivel de stinguri.Sa vedem ce se poate intimpla cu aceste puncte care doar consuma.Masa lor creste iar stringurile din care sunt formate la un moment dat si la o anumita masa se pot sincroniza ramanind un singur superstring.Gravitatia care actioneaza doar intre stringuri diferite va dispare iar superstringul se va imprastia cu viteza luminii si bineinteles se va fragmenta.Acestea sunt fenomene zonale universul fiind nemarginit. ----------------------------------- Blakut 26 Ian 2009 23:14 ----------------------------------- Weed. Pe bune. Asa ma simt cand citesc toate astea... :lol: Pana la stringuri sau super stringuri, o intrebare simpla. Ce s-ar intampla cu sistemul solar daca am comprima Soarele sub raza Schwarzchild? Adica daca am transforma soarele intr-o gaura neagra, comprimandu-l pana devine atat de dens incat formeaza o singularitate? Raspunsurile vor fi edificatoare. :D ----------------------------------- cris 27 Ian 2009 18:46 ----------------------------------- Se discuta aici despre inteligenta umana.Eu consider ca ar trebui sa fim suficient de modesti ca sa recunoastem ca nu putem sa depasim niste limite dat fiind suportul biologic fragil.Ar fi cazul sa facem niste eforturi sa dezvoltam o inteligenta artificiala care sa continue ce a inceput omenirea. ----------------------------------- andicroft 27 Ian 2009 21:08 ----------------------------------- pai toate lucrurile sunt limitate de timp, chiar si inteligenta umana. Creierul uman evolueaza in timp si isi creeaza straturi superioare. Iar inteligenta artificiala nu o poti dezvolta decat atunci cand vei cunoaste perfect inteligenta umana :) ----------------------------------- Blakut 27 Ian 2009 21:43 ----------------------------------- Nu stiu cine discuta despre inteligenta umana. Parca altul e subiectul... ----------------------------------- cammar 28 Ian 2009 17:17 ----------------------------------- Aici gresesti. Conform teoriei big bang-ului, universul insusi era explozia. Deci inafara exploziei big bang nu exista nimic (adiac nici spatiu tot universul era explozia), explozia a fost simultana in tot universul, care era el cu totul mic. Deci nu se poate vorbi de un punct fix. De aia radiatia de fond vine de peste tot, pentru ca umple tot universul. Iar dupa explozie, universul s-a extins. Explozie, in cazul big-bangului nu are exact acelasi sens cu o explozie normala. Dar nu asta am vrut sa spun ci ca daca universul a increput dintr-un punct,acel punct inca mai exista,si ar fi un reper absolut.Si exista inauntrul universului,nu in afara.Si cum se poate ca explozia sa fi fost simultana?Asta implica o viteza infinita. ----------------------------------- Blakut 28 Ian 2009 17:39 ----------------------------------- Dar nu asta am vrut sa spun ci ca daca universul a increput dintr-un punct,acel punct inca mai exista,si ar fi un reper absolut.Si exista inauntrul universului,nu in afara.Si cum se poate ca explozia sa fi fost simultana?Asta implica o viteza infinita. Daca universul ar fi inceput dintr-un punct, tot universul ar fi fost intr-un punct. Deci acel punct continea tot universul. Explozia nu e tocmai o explozie, asta ziceam. Pe masura ce se extindea spatiul, se extindea si "explozia" in interiorul sau. Asa ca nu exista acel punct. ----------------------------------- andicroft 01 Feb 2009 03:06 ----------------------------------- Dar nu vi se pare interesant ca recent oamenii de stiinta sustin tot mai apasat faptul ca universul are doua forte intunecate sub forma de materie, energie si materie intunecata, iar prima este in procentaj de 74% iar a doua 22% din volumul total. Sa fie coincidenta ca si omul are, daca nu ma insel, 72% apa in organism?!? Acest lucru ma face sa gandesc ideea universului ca pe un organism viu, a carui explozie materiala sa fie un efect creativ al unei samante. Asta inseamna ca viata a fost si inainte de a se crea universul, si va continua si dupa... :roll: si cred ca universul ar putea fi doar un punct daca spatiul ar fi infinit si teoretic ar exista un "zoom" la infinit ----------------------------------- IACOB DUMITRU 01 Feb 2009 09:12 ----------------------------------- Universul nu a fost, nu este și nu va fi decât un nesfârșit punct, un punct ce doar scurgerea diferențiată a timpului îi dă volum, ----------------------------------- cris 01 Feb 2009 09:14 ----------------------------------- Energia intunecata nu e altceva decat forta gravitationala exercitata de gaurile negre din afara universului vizibil. ----------------------------------- Blakut 01 Feb 2009 10:32 ----------------------------------- Dar nu vi se pare interesant ca recent oamenii de stiinta sustin tot mai apasat faptul ca universul are doua forte intunecate sub forma de materie, energie si materie intunecata, iar prima este in procentaj de 74% iar a doua 22% din volumul total. Sa fie coincidenta ca si omul are, daca nu ma insel, 72% apa in organism?!? Pai daca omul are 70 si aia e 74... nu prea ies numerele. Si restul fiintelor vii de pe Terra au alte procente. Da, e o coincidenta. Energia intunecata nu e altceva decat forta gravitationala exercitata de gaurile negre din afara universului vizibil. Energia este o forta? ----------------------------------- cris 01 Feb 2009 11:47 ----------------------------------- Energia este o forta? S-a presupus ca o energie din interior face ca universul vizibil sa se extinda accelerat.Ceea ce nu e obligatoriu.Eu consider ca e o forta gravitationala externa. ----------------------------------- Blakut 01 Feb 2009 12:54 ----------------------------------- Eu consider ca e o forta gravitationala externa. Externa universului? ----------------------------------- Forever_Man 01 Feb 2009 14:34 ----------------------------------- Blakut, de ce te faci ca nu intelegi ? Domnul cris presupune ca la marginea universului, eventual dincolo de posibilitatea noastra de observatie, exista gauri negre foarte puternice, care atrag materia pe care noi o vedem. Si noua, asta ne apare ca o expansiune. Nu se poate calcula forta de atractie a acelor gauri negre pe baza vitezei de expansiune ? ----------------------------------- cris 01 Feb 2009 15:32 ----------------------------------- Blakut, de ce te faci ca nu intelegi ? Domnul cris presupune ca la marginea universului, eventual dincolo de posibilitatea noastra de observatie, exista gauri negre foarte puternice, care atrag materia pe care noi o vedem. Si noua, asta ne apare ca o expansiune. Nu se poate calcula forta de atractie a acelor gauri negre pe baza vitezei de expansiune ? Multumesc pentru interventie. E greu de calculat deoarece pot fi de mase si la distante inimaginabile odata ce nu fac parte din BB. ----------------------------------- andicroft 01 Feb 2009 16:34 ----------------------------------- eu am inteles din parerile oamenilor de stiinta ca energia neagra este tot un fel de "materie" despre care inca nu se cunoaste mare lucru... nu ar putea sa fie "ceva" opus unei gauri negre, care in loc sa atraga materia, sa o respinga? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 01 Feb 2009 20:04 ----------------------------------- Energia este uniform repartizată în întreg Universul și pentru că lumea științifică nu își dă seama de acest lucru: Un anumit tip de energie pare a fi neobservabilă, adică neagră. ----------------------------------- Doru Dragan 02 Feb 2009 08:14 ----------------------------------- Energia este uniform repartizată în întreg Universul ... :lol: Blasfemie ... O repartizare uniforma este un nonsens ... Inseamna absenta informatiei ... Huoooo!!!! :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 02 Feb 2009 09:42 ----------------------------------- Nu și în cazul energiei, dar dumneavoastră nu aveți de unde să știți acest lucru, dumneavoastră sunteți mult prea preocupat de o pradă facilă. ----------------------------------- cris 02 Feb 2009 10:24 ----------------------------------- Daca energia din vid este egala cu cea dintr-o gaura neagra ne-am procopsit. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 02 Feb 2009 12:12 ----------------------------------- Așa am fost dintotdeauna, dar se pare că acest fapt nu ne-a ajutat prea mult, sau poate ne-a ajutat, ajutor rămas neconștientizat încă. ----------------------------------- Stanescu Octavian 02 Feb 2009 12:36 ----------------------------------- Poate ca doar faptul ca existati va face sa purtati aceste discutii fara sens. Un biet sac de carne trecatoare, are credinta ca pote afla si este indreptatit sa stie cum sa format totul. Ce drum fara capat....Viul creier, doar o anomalie infima in infinit. ----------------------------------- Laurentiu 02 Feb 2009 12:42 ----------------------------------- Suna cinic afirmatia lui Tavi Stanescu, dar cred ca are dreptate cel putin intr-o anumita privinta: in acest gen de topic-uri isi au locul, in general, mega-aberatii. Daca oamenii care se laseaza in discutii de felul acesta ar pune mana putin mai des pe o carte sau ar lasa problemele complicate ale stiintei pe seama celor care au facut mai multa scoala decat ei, ar fi mult mai bine. ----------------------------------- Doru Dragan 02 Feb 2009 13:23 ----------------------------------- Daca energia din vid este egala cu cea dintr-o gaura neagra ne-am procopsit. Este egala dar de semn contar :? :roll: ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 14:51 ----------------------------------- pai si tehnologia dezvoltata de "sacii" nostrii de carne poate parea o aberatie daca ai putea acum sa o vezi cum arata peste un milion de ani... la fel si discutia despre un lucru care va fi concretizat poate abia peste tot atatia ani, pare o discutie aberanta pe moment. Dar sa nu uitam ca si religia noastra se bazeaza tot pe aberatii ca "sarpe vorbaret", "tufisuri de foc" cu voce, oameni care aud voci in cap(deci care sunt trilulilu :))... asa ca toata evolutia noastra a pornit de la aberatii... Eu zic ca inainte sa reformulam ipoteze despre conditia umana si univers, ar trebui sa reformulam religia. Avem nevoie de designeri cu idei trasnite, ca purtam pe cap o religie demodata... (pace si iubire):D ----------------------------------- Doru Dragan 02 Feb 2009 16:11 ----------------------------------- Mai usor cu pianu' pe scari ca se varsa clapele :lol: Suntem la sectiunea Cosmologie nu la Diverse :) Faptul ca o tehnologie va fi depasita peste un milion de ani nu inseamna ca e "o aberatie". Discutia despre o ipoteza aiurita care e aberanta acum e cu totul altceva. Iar chestia cu religia e ... ca nuca-n perete :D ----------------------------------- Blakut 02 Feb 2009 16:34 ----------------------------------- Blakut, de ce te faci ca nu intelegi ? Domnul cris presupune ca la marginea universului, eventual dincolo de posibilitatea noastra de observatie, exista gauri negre foarte puternice, care atrag materia pe care noi o vedem. Adicatalea exista o margine a universului, un perete de gauri negre care trag universul inafara. Dincolo de ele e nimic... Deci avem si un centru. Si uite asa se duse principiul Cosmologic. Mai baieti, nu va ganditi inainte sa postati? Si noua, asta ne apare ca o expansiune. Nu se poate calcula forta de atractie a acelor gauri negre pe baza vitezei de expansiune ? Aaaa. Stii, daca ai o sfera si pe suprafata ei ai corpuri de marime egala, sau mai simplu, un cerc populat pe circumferinta cu astfel de planete/corpuri, rezultanta fortei gravitationale in interior ar fi zero. Asa ca daca am fi inconjurati de gauri negre peste tot... ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 16:35 ----------------------------------- pai discutia despre universul infinit este o mare aberatie, pentru ca "infinitul" este doar o iluzie creata de mintea umana, in realitate, orice idee o pui in practica este finita, nu infinita. Iar in legatura cu religia ai dreptate, e ca nuca-n perete, dar o sa-ti sara bucati din ea in cap daca nu te protejezi :). ----------------------------------- Blakut 02 Feb 2009 16:56 ----------------------------------- pai discutia despre universul infinit este o mare aberatie, pentru ca "infinitul" este doar o iluzie creata de mintea umana, in realitate, orice idee o pui in practica este finita, nu infinita. Pai eu tot te intreb, daca e finit, ce e dincolo de margine? Ca si nimicul este tot o chestie creata de mintea umana atunci, daca infinitul e asa. Deci daca spui ca universul e finit, inseamna ca de la un punct in colo nu mai e nimic. Dar nimicul nu exista, deci trebuie sa fie ceva, deci universul nu e finit. Vezi, nu prea e bine sa te iei dupa ce pare intuitiv. ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 17:12 ----------------------------------- Pai e foarte simplu, nici "infinitul" nu exista, nici "nimicul", dincolo de univers este o imagine asemanatoare cu imaginea de dincolo de galaxia noastra, deci clar, este o aglomerare de mai multe universulri, care momentan oamenii le considera in dimensiuni paralele, pentru ca "materia" aflata intre aceste universuri nu permite existenta materiei din interiorul universurilor. Asa ca galaxiile din universul nostru sunt in numar mare dar finit, la fel cum si universurile, vom descoperi in viitor ca sunt in numar mare, dar finit. Din aceasta cauza cred ca omul, asa cum spune religia, are nevoie de o forta spirituala inimaginabila dar tot finita, care sa-i permita crearea unui univers ca al nostru in interiorul materiei care sustine toate universurile. Tot din aceasta cauza, cred ca un univers ia nastere dupa cum am mai spus, din atingerea a doua universuri, cel in care traiesti si cel din mintea ta, care explodeaza undeva departe de lumea noastra in creatie. Ce este dincolo de lumea universurilor... pentru mintea noastra actuala, tot infinit... :) ----------------------------------- Blakut 02 Feb 2009 17:38 ----------------------------------- Asa ca galaxiile din universul nostru sunt in numar mare dar finit, la fel cum si universurile, vom descoperi in viitor ca sunt in numar mare, dar finit. Bine, si dupa universurile alea finite, ce e>? ----------------------------------- Forever_Man 02 Feb 2009 17:41 ----------------------------------- Un univers infinit cum face fata entropiei ? ----------------------------------- vvlad 02 Feb 2009 17:45 ----------------------------------- poate ca mai multe universuri graviteaza in jurul unei chestii si mai mari :) formand clustere de universuri care la randul lor graviteaza in jurul a ceva si mai mare si tot asa...chiar credeti ca putem ajunge undeva cu discutia asta? :lol: ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 17:48 ----------------------------------- dupaia s-ar putea sa gasesti un ecran imens si plat, din care sa patrunzi intr-o alta lume, o lume cu totlul necunoscuta si plina de niste fiinte care au creat lumea din interiorul ecranului... dupa care incepi sa redescoperi o similaritate a lucrurilor. Asta inseamna ca evolutia este o sfera, iar evenimentele se repeta. Dar nu inseamna ca este infinit, pt. ca orice forta este finita, iar forta ce declanseaza mecanismul creatiei se orpeste la un moment dat. ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 17:50 ----------------------------------- pai normal ca nu poti ajunge niciunde cu discutia, pentru ca evolutia creierului uman este direct proportionala cu evolutia societatii umane, si pasii trebuie facuti la momentele potrivite cu siguranta universul nostru e mare, dar nu si infinit si nu cred ca inainte de el era "nimic", cu singurata este un "organism" care a aparut dintr-o "samanta" ----------------------------------- vvlad 02 Feb 2009 17:55 ----------------------------------- Imi aduc aminte cand eram copil l-am intrebat pe tata cat de mare e universul si unde se termina. Si mi-a zis ca e foarte mare dar nu poti sa ajungi la capatul lui, pentru ca daca pleci intr-o directie si o tii tot inainte dupa un timp ajungi de unde ai plecat...ca si pe Pamant de altfel. ...asa o fi...:) ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 17:59 ----------------------------------- pai chiar daca, tot finit ca si pamantul este ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 18:00 ----------------------------------- eu spun in felul urmator, cand o sa putem noi oamenii, sa numaram atomii din universul nostru, atunci o sa intelegem ca nu exista infinitate ----------------------------------- vvlad 02 Feb 2009 18:01 ----------------------------------- da, si eu spun ca e finit ----------------------------------- Blakut 02 Feb 2009 18:10 ----------------------------------- Si eu spun ca e roz. ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 18:14 ----------------------------------- daca ar fi "roz" ar fi infinit ----------------------------------- Doru Dragan 02 Feb 2009 18:29 ----------------------------------- Universul si prostia umana sunt infinite. Despre prima nu sunt chiar sigur :? (A. Einstein) :lol: ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 18:33 ----------------------------------- iti garantez eu ca nimic nu e infinit, decat iluzia infinitului, prostia poate avea valori infinite doar in mintea omului, afara iese cu retineri masturbarea intelectuala sta in iluzia infinitului, dar afara ies doar cateva idei. Si Einstein avea dreptatea lui, trebuie sa crezi in infinit ca sa poti avea si prostie nesfarsita... ----------------------------------- Blakut 02 Feb 2009 18:41 ----------------------------------- iti garantez eu ca nimic nu e infinit, decat iluzia infinitului, prostia poate avea valori infinite doar in mintea omului, afara iese cu retineri Pi are un numar de zecimale infinit. Numerele prime sunt infinite. Si se mai pot gasi... ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 18:45 ----------------------------------- pai teoretic, toate numerele si valorile sunt infinite, dar daca le aplici cu o anumita "forta" , spre exemplu, creierul unui om, obtii un raspuns finit. Daca te apuci sa numeri cu voce tare acum, pana la sfarsitul vietii crezi ca vei gasi o suma de numere infinita? teoria in matematica, fizica etc. este aceasta "iluzie" de care eu vorbesc. Daca universul ar fi doar "teorie", noi doi am vorbi deloc :) universul are o forta prin care se aplica "teoria" creatiei ----------------------------------- IACOB DUMITRU 02 Feb 2009 18:57 ----------------------------------- Universul si prostia umana sunt infinite. Despre prima nu sunt chiar sigur Confused (A. Einstein) Stând și gândind așa ca ......., nu ezit să vă întreb: De cât spațiu are nevoie prostia ca să se dezvolte? Prostia este eternă? Este posibil un Univers fără prostie? Care este rolul prostiei în acest Univers? Ce va mai rămâne în momentul în care vom eradica prostia? Și totuși de un lucru sunt sigur, trebuie să fim foarte atenți la modul cum irosim bunul nostru cel mai de preț: prostia (chiar dacă aceasta pare a fi din belșug și pentru toate buzunarele). ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 19:11 ----------------------------------- Pai din cat intelegem noi oamenii, prostia are nevoie de un spatiu cat pamantul nostru si se formeaza la fel cum s-au format polii magnetici ai planetei. Eterna nu poate fi pentru ca omul din greseli invata. Si cred ca in viata trebuie sa fii teribil de prost pentru a te putea ridica din mizerie. Si oricat de necredincios vei fi intreaga viata, tot cu gandul la Dumnezeu mori, pentru ca daca vei muri cu credinta in nimic si infinit, vei ramane doar o statuie... fara alte vise cel mai usor lucru este sa memorezi cuvinte fara a le intelege rostul ----------------------------------- Blakut 02 Feb 2009 19:21 ----------------------------------- Si oricat de necredincios vei fi intreaga viata, tot cu gandul la Dumnezeu mori, pentru ca daca vei muri cu credinta in nimic si infinit, vei ramane doar o statuie... fara alte vise Vorbesti din experienta? ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 19:27 ----------------------------------- nu este parerea mea, este natura umana, in istorie multi oameni foarte importanti au revenit la credinta pe patul mortii. Tu te astepti ca moartea sa-ti aduca "nimic"? si daca tot ma intrebi daca am murit cumva, o sa imi permit si eu sa-ti spun ca ai o minte limitata de "nimic" si "infinit" ----------------------------------- Blakut 02 Feb 2009 19:56 ----------------------------------- nu este parerea mea, este natura umana, in istorie multi oameni foarte importanti au revenit la credinta pe patul mortii. Tu te astepti ca moartea sa-ti aduca "nimic"? De frica oamenii fac multe. Asta nu inseamna mare lucru. Zi-mi si mie oamenii aia. ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 20:01 ----------------------------------- pai da, tot de frica pentru inteligenta noastra ne construim si iluzia infinitului daca o sa am timp o sa-i caut si o sa-ti spun ----------------------------------- Blakut 02 Feb 2009 20:12 ----------------------------------- Acuma insa apare o contradictie. Dumnezeul asta de care imi vorbesti tu, e finit sau infinit? 8) ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 20:16 ----------------------------------- in teorie da, dar ca fiinta nu :wink: chiar si zeii au zei, depinde cati poti tu intelege cu mintea "ce" sau "cine" a creat universul nostru se teme de sfarsit, pt ca viteza de expansiune este intr-o continua acceleratie, deci, intr-un tarziu, va muri ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 21:10 ----------------------------------- si legat de moarte o sa-ti spun ce experienta am trait eu si ce am avut de invatat din asta. Momentul in care te intrebi unde a plecat o persoana draga pe care ai iubit-o si ti-ai dorit sa traiasca mai mult ca tine, este momentul decisiv in viata oricarui om. Eu unul am observat ca cel putin odata pe saptamana visez persoana respectiva... si este plina de viata si destul de adevarata si inteligenta... atunci am inteles ca "el" traieste in mintea mea. Sunt convins ca toti care au pierdut pe cineva au visat macar odata acea persoana. Deci este probabil, zic eu, ca atunci cand mori sa-ti continui viata intr-o lume din mintea altui om in viata. Si sincer, azi cred foarte mult in ideea exorcizarilor din toate timpurile. Pentru ca un om rau e foarte greu sa-l tii in minte. La fel cum doua galaxii se impreuna, la fel se poate impreuna si lumea noastra inainte de moarte cu alta lume... ----------------------------------- Forever_Man 02 Feb 2009 21:29 ----------------------------------- Hei...ca sa vezi...te-am visat azinoapte. :D Imi explici si mie cum ai intrat sa traiesti in mintea mea ? Mi-ar placea si mie sa intru in mintea altor oameni. 8) ----------------------------------- andicroft 02 Feb 2009 21:34 ----------------------------------- pai ce tu nu ai visat oameni care nu i-ai vazut niciodata? poate ei se refugiaza pentru o seara in mintea ta pt. ca gazda lor a murit... totul e explicabil, poate fi o forta invizibila care intra pe frecventa creierului tau :) ----------------------------------- vvlad 03 Feb 2009 09:19 ----------------------------------- de la "cum a aparut universul" la interpretarea viselor :) visele reflecta ce ai in cap, daca te gandesti la o persoana e posibil sa o si visezi. Eu am visat o pizza cu multe ciuperci azi noapte, oare cum a intrat sa traiasca ea in mintea mea. Si daca ea traieste in mintea mea? eu unde eram? in mintea altuia? sau poate nu in toate mintile... ----------------------------------- andicroft 03 Feb 2009 12:40 ----------------------------------- pai ca sa intelegi "cum a apartu universul" trebuie sa intelegi cum iti functioneaza "mintea" care incearca sa inteleaga universul. Tu vrei sa stii cum arata primul om din lume, cand omul nici nu stie exact cum a aparut pe aceasta lume... Iar daca tu crezi ca "o pizza" traieste in visul tau, atunci ai grije sa nu te manance :). Eu cred ca daca ai observa cum incepe un vis in mintea ta, atunci ai avea o imagine mai clara si asupra lumii in care traiesti si ai intelege ca iti traiesti visul in capul tau biologic. Si sincer, mi se pare o aberatie mai mare decat aberatia mea cu visele sa crezi in anul 2009 ca "universul" este "infinit", iar in fata si in spatele lui se afla "nimic"... adica, chiar atat sa poti duce cu mintea... inseamna ca in 10 ani o sa ajungem sa masuram si infinitul... si o sa ne belim ochii la "nimic..." ----------------------------------- cris 03 Feb 2009 16:15 ----------------------------------- Nu conteaza cit e universul de mare atita timp cit nu primim informatie decit de la mai putin de 14x10^9 ani lumina si suntem condamnati sa ne deplasam cu viteze mai mici decit lumina. ----------------------------------- andicroft 03 Feb 2009 16:32 ----------------------------------- corect, iar in rezolvarea problemei "cum a aparut universul" daca iei in calcul necunoscuta "infinitului" , ca rezultat ai o infintiate de variante. Deci inainte de aparitia universului nu poti avea "nimic", pentru ca el ar fi infinit. Problema este cum se va dezvolta mintea umana in intelegerea perspectivei si vizualizarea orizontului in care exista acest Big Bang. Iar daca in exteriorul universului ar fi "nimic" inseamna ca am asista la expansiunea interminabila a infinitului, din care nici cele mai sofisticate telescoape nu pot "evada". Ce nu-mi suna bine in aceasta problema, este ca deja ne apropiem de intelegerea marginilor universului si avem doar 7-8 mii de ani impreuna cu egiptenii :). Deci cam in 7-8 mii de ani in viitor vom ajunge sa "cunoastem" infinitul mai repede decat se poate extinde el... Atunci ce rost mai are evolutia noastra asa de accelerata?!?... ----------------------------------- Blakut 03 Feb 2009 23:06 ----------------------------------- Nu are rost. Intrebarea 'cum' nu trebuie confundata cu 'de ce'. ----------------------------------- andicroft 04 Feb 2009 05:37 ----------------------------------- Pai ca mintea umana sa inteleaga la un alt nivel si "cum" si "de ce" a aparut universul, trebuie in primul rand sa elimine cele doua iluzii de "nimic" si "infinit" , si sa plaseze "ideea de imagine" in ansamblu a unviersului intr-un mediu material, la fel cum omul este plasat in mediul natural al pamantului. Meditand asupra acestei noi perspective, vezi ca universul are 2 forte principale(expansiune si elasticitate) ca si corpul uman. Observi ca ambele lucruri au la baza o evolutie accelerata si exploziva si au aparut din "ceva" mic, in comparatie cu volumul atins la maturitate. Si spre sfarsitul vietii, omul "ingheatza" si moare, cat despre unviers, descoperirile de ultima ora arata foarte posibil cam acelasi lucru. Cu siguranta sunt multe alte neclaritati si umbre in jurul celor 2 lucruri. Dar cred ca natura este "amabila" cu noi si ne ofera indicii foarte aproape chiar si despre cele mai indepartate lucruri. Cat despre discutii pe orizontul infinitului, eu le consider creativitate. Aberatia defineste creativitatea, doar ca unele idei pot parea cam "nebune". Daca ai rabdare, spre ex. sa urmaresti evolutia vietii terestre de la inceput, totul prinde sens, dar daca sari brusc de la crocodil la om, s-ar putea sa ti se para o aberatie si sa crezi in extraterestrii. Este logic sa gasesti aberante niste discutii, daca esti o "boala" ce se extinde intr-un organism intrebandu-te "cat de mare e" si "cum sau de ce a aparut" cand te chinui abia sa-i intelegi evolutia. Noi azi incercam sa descoperim un organism dintr-o intreaga tulpina de organisme si nu ai cum sa-l intelegi decat dezvoltand discutii aberante :?. Cat despre aparitie, eu cred ca este evident procesul de inmultire, sau pot spune ca doua universuri au facut candva "dragoste" :lol: . Cineva spunea ca privind creatia unviersala, parca intelegi ca Dumnezeu este si artist pe langa celelalte calitati... ----------------------------------- andicroft 04 Feb 2009 05:49 ----------------------------------- Chiar si oamenii trecutului daca nu infloreau discutii aberante despre imaginea lumii in care traiau, generatiile viitoare nu-si dezvoltau curiozitatea sa ajunga tot mai departe. Raspunsul real la intrebarea principala, pe langa o suma de explicatii si teorii exacte, poate avea cel mai simplu raspuns la care se poate astepta omul vreodata... "din iubire" ----------------------------------- vvlad 04 Feb 2009 11:24 ----------------------------------- nu crezi ca si "iubirea" e tot ceva inventat de om? Exceptand situatia cand "iubire" se refera strict la dragostea / afectiunea dintre doua persoane, "iubirea" este un termen destul de abstract, ca si "infinitul" sau "nimicul". Uneori sunt chiar asociate: "te iubesc cat de la minus la plus infinit" ----------------------------------- andicroft 04 Feb 2009 15:05 ----------------------------------- "iubirea" e un cuvant inventat de om, dar in realitate este un sentiment ca oricare alt sentiment si evolueaza, nu apare asa, pur si simplu. Iar sursa de inspiratie la "iubire" este "imperecherea", din care infloresc si alte ramuri ca "atractie","dragoste", "afectiune", "respect". Primele animale de pe terra dezvoltau doar atractie sexuala si imperechere. Odata cu evolutia animala, "totul" evolueaza, inclusiv iubirea, nimicul si infinitul :) "iubirea" are ca idee de baza, de pornire, "sexul" ----------------------------------- andicroft 04 Feb 2009 15:14 ----------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=9EZyFzkUC4c Aici e un filmulet zic eu interesant despre evolutia vietii, dar care tot in creatie infinita se impotmoleste. Mereu ceva infinit parca suna a "incomplet" si merita transpiratia multor generatii pana e cucerit. Diferenta intre organismul unui virus(ca de ex. raceala) si organismul cel mai evoluat(omul), raportate la planeta pe care exista, trebuie luata in calcul si cand iti imaginezi organismul uman fata de organismul universului, care pot trai teoretic si ipotetic intr-un "superunivers". Jupiter este o planeta compusa in mare parte din hidrogen metalic lichid. Atunci ce impiedica si unviersul nostru sa aiba in ansamblu aceeasi imagine(si compozitie asemanatoare) iar momentan sa fie in faza de formare. ----------------------------------- Blakut 04 Feb 2009 17:25 ----------------------------------- Eu zic sa lasam filosofiile pentru alt loc si sa ne concentram pe cosmologie... ----------------------------------- andicroft 04 Feb 2009 17:54 ----------------------------------- pai cosmologia se construieste in primul rand pe filosofie, iar daca discuti decat de teorii demonstrate si altele demonstrabile, exista doar o singura concluzie, universul e infinit, pt. ca teoria in sine merge la infinit. Din toata filosofia mea cum ca universul este o planeta(probabil in faza de formare), un singur lucru este demonstrat: toate planetele si stelele universului sunt niste sisteme identice ca aspect cu sistemele subatomice, care compun materia. ----------------------------------- Blakut 04 Feb 2009 19:22 ----------------------------------- 'Filosofia' spunea si ca stelele stau pe o bolta fixa, si ca pamantul trebuie sa fie centrul universului. Nu poti sa filosofezi cu realitatea. ----------------------------------- andicroft 04 Feb 2009 20:28 ----------------------------------- Aceeasi aberatie o spune si cosmologia astazi, ca universul e infinit. ----------------------------------- Forever_Man 04 Feb 2009 20:42 ----------------------------------- Nu poti sa zici ca universul e intr-un fel sau altul, doar pentru ca asa ti se pare tie normal. Mie de exemplu, mi se pare normal sa fie infinit. Daca ar fi finit, ce ar fi dincolo de margine ? In plus, numerele sunt infinite. Ce daca noi nu putem sa numaram pana la infinit ? Nu are nicio importanta si nu afecteaza faptul ca ele sunt infinite. Nu mi-a raspuns nimeni la intrebare. Cum se descurca un Univers infinit cu entropia ? Pur si simplu totul se consuma in el si gata ? Asta e tot ? Nimic nu se va mai intampla vreodata ? ----------------------------------- andicroft 04 Feb 2009 21:19 ----------------------------------- nu poti afirma ca numerele sunt infinite atata timp cat nimeni nu poate numara la infinit, ci poti face doar o presupunere. Logica tuturor lucrurilor din natura terestra si din natura cosmica arata ca viata oricarui lucru nu este "infinita" pt. ca moare. De aceea toate lucrurile se "inmultesc". Care e logica unui univers infinit, daca toata materia din interiorul lui moare? Eu cred ca o logica mai buna este aceea ca orice lucru din interiorul unui alt lucru ii mosteneste proprietatile. Daca universul ar fi infinit, logic ar fi ca inceputul si sfarsitul sa fie simple iluzii iar lucrurile din interior sa-i copieze ideea. Asta ar insemna nimic sa nu evolueze si totul sa existe. Inseamna ca tu ai fi infinit. ----------------------------------- andicroft 04 Feb 2009 22:11 ----------------------------------- cat despre "ce este dincolo" nu ai cum sa intelegi daca universul nu a devenit in exterior un produs finit si e inca in formare. E ca si cum ti-ai dori sa cunosti lumea terestra de cand te aflii in burta mamei... ----------------------------------- cris 05 Feb 2009 09:56 ----------------------------------- Propun sa nu ne mai chinuim cu intrebari inutile si sa folosim principii de genul: analizam pina acolo unde avem informatii. ----------------------------------- andicroft 05 Feb 2009 16:44 ----------------------------------- corect, si o sa incerc sa solutionez si notiunea infinitului. Universul este intr-o continua expansiune, asta inseamna ca nu este infinit, dar tinde spre o anumita limita. Limita de viteza a acestuia este viteza luminii, pentru ca daca nu ai avea aceasta limita, teoretic un corp ar acumula o masa infinita si ar prabusi toata materia dinauntru. Tot expansiunea ne arata ca materia are un anumit volum care creste, deci daca "numerele in matematica" ar fi infinite, ar insemna ca un numar din vecinatatea infinitului ar fi mai lung decat volumul actual al universului. Singura problema ramane cat de mult se poate extinde universul. Acest lucru pe mine ma face sa inteleg ca big-bang-ul nu a aparut din "nimic", ci dimpotriva este o energie creata de "ceva" sau din "ceva" (pace si iubire :)) ps. logic vorbind, infinitul nu este greu de inteles numai de om, este greu de inteles si de "univers" ----------------------------------- Doru Dragan 05 Feb 2009 17:31 ----------------------------------- M-am cam saturat de atatea prostii :? "Universul este intr-o continua expansiune, asta inseamna ca nu este infinit, dar tinde spre o anumita limita" Ai idee macar despre cele mai vagi notiuni de topologie? Ce sunt alea multimi? Ce sunt vecinatatile? Ce e aia o relatie de ordine? Ai idee ce e aia o limita? "Limita de viteza a acestuia este viteza luminii, pentru ca daca nu ai avea aceasta limita, teoretic un corp ar acumula o masa infinita si ar prabusi toata materia dinauntru" :shock: "...materia are un anumit volum care creste, deci daca "numerele in matematica" ar fi infinite, ar insemna ca un numar din vecinatatea infinitului ar fi mai lung decat volumul actual al universului" Ai macar cunostintele de liceu despre dreapta real? Sti cumva care este diferenta dintre infinit numarabil si infinit de puterea continuului? :roll: Stai jos. Ai nota patru pentru toate aberatiile care le-ai spus pe topicul asta. ----------------------------------- andicroft 05 Feb 2009 17:52 ----------------------------------- "infinitul numarabil" e o presupunere, la fel ca "linia perfect dreapta" iar "continuul" ca sa fie infinit trebuie sa aiba o putere infinita. Daca eu am nota 4 inseamna ca dumneavoastra aveti o putere infinita. :cry: Daca ar fi reala "linia dreapta" am trai pe hartie, din pacate spatiul este 3D si orice linie e deformata de gravitatie. Asta inseamna ca "- infinit" cu "+ infinit" se vor intalni mai devreme sau mai tarziu si se vor anihila. Mi se pare inutil sa ma intrebati notiuni de liceu sau topologie cand internetul imi ofera oricare din aceste raspunsuri. Iar referitor la topologie si notiuni de multimi, ordine si limita nu reprezinta decat "evolutie" adica definesc un timp Imi pare rau ca si infinitul moare... dar va inteleg perfect, imi merit nota 4. ----------------------------------- Doru Dragan 05 Feb 2009 18:21 ----------------------------------- Daca eu as avea o putere infinita atunci tu ai avea nota 0 (zero) :) Din cauza ca puterile mele sunt limitate ai doar nota 4 :lol: Infinitul numarabil la fel ca si infinitul de puterea continuului, la fel ca si multime, dreapta reala, ordine, limita sunt notiuni de baza din matematica. Matematica este la ora actuala un limbaj universal fara de care nu se pot discuta lucruri serioase. Balivernele pe care le indrugi tu sunt "filozofii" care se fac la Calul Balan dupa cateva halbe de bere :? Intre manelisti cu pretentii de filozofi. :roll: ----------------------------------- andicroft 05 Feb 2009 19:09 ----------------------------------- Daca sunt din Craiova nu inseamna ca sunt si manelist, dar inseamna ca din pacate am si prieteni manelisti. Va inteleg perfect cu "matematica", este un limbaj universal si doar daca o cunosti de la gat in sus poti discuta serios. Insa daca infinitul, dreapta reala si limita sunt notiunile de baza ale "bibliei" oamenilor inteligenti, inseamna ca si existenta lor materiala depaseste moartea... Dar nici Einstein nu putea concepe "existenta" unui corp dupa moarte. Cu tot respectul va spun ca daca un om stie matematica, asta nu inseamna ca este atat de inteligent incat sa considere un "elev cu nota 4" un "filosof manelist". Imi pare foarte rau ca in Romania anului 2009 oamenii inteligenti devin tot mai respingatori din frica "iluziei infinite" a inmultirii prostiei in jurul lor... ----------------------------------- andicroft 05 Feb 2009 20:07 ----------------------------------- si as dori sa stiu de ce spun aberatii cand "infinitul numarabil" care este un principiu al matematicii(-infinit...-3,-2,-1,0,1,2,3...+infinit) ar putea fi probat in realitate prin doua particule de incarcatura diferita(-+). Daca sunt trimise in ses opus, efectul spatiu-timp le deformeaza traiectoria si le defineste o traiectorie sferica, astfel incat atunci cand se lovesc se anihileaza(dispar). Atunci cum mai poate fi aceasta distanta parcursa de particule infinita? ----------------------------------- Doru Dragan 05 Feb 2009 22:00 ----------------------------------- Ai probleme nu doar cu matematica ci si cu exprimarea corecta in limba romana. Te sfatuiesc si pe tine ce i-am sfatuit si pe altii. Incearca (straduieste-te) sa postezi mai putin si sa citesti mai mult (de aici de pe forum sau din carti). Nu pari a fi un baiat rau. In timp s-ar putea sa iasa ceva :) dar iti trebuie un pic de rabdare si efort perseverent. ----------------------------------- andicroft 05 Feb 2009 22:40 ----------------------------------- o sa incerc, dar in ceea ce priveste "infinitul", pentru mine tot "teorie" pe hartie va ramane... "cu limba romana nu-mi pare rau ca am probleme, atat timp cat scoala romaneasca are probleme cu educatia copiilor" :x ----------------------------------- Alexandru Rautu 05 Feb 2009 23:07 ----------------------------------- Modelam realitatea, "natura" folosind modele matematice; nu exista model absolut corect, oricand va exista o anumita incertitudine, si de asta facem experimente; testam modelul respectiv! Nu e totul matematica cand vine vorba de fizica, exista aceea parte pe care o numesc simplu "fizica" si nu "matematica aplicata"! Acu', daca universul e infinit sau nu, depinde de modelul cosmologic folosit, depinde la ce te referi cand spui "univers", la ce fel de spatiu te referi, etc. Despre infinit, numai de bine.. :D il folosesc zilnic si-mi este foarte folositor, trebuie doar sa stii cum sa-l folosesti, nu e o iluzie, e doar un concept matematic. ----------------------------------- andicroft 05 Feb 2009 23:52 ----------------------------------- pentru mine mintea il percepe mai degraba ca "o iluzie" pentru ca sunt designer si toata viata am luptat cu iluzia volumului intr-o forma. Clar acest "concept matematic" iti dezvolta inclusiv mintea, dar el nu poate avea niciodata o anumita "forma", nu poate fi ceva de pipait, real, deci in realitate nu poate exista. ----------------------------------- Doru Dragan 06 Feb 2009 09:12 ----------------------------------- Nu exista doar realitatea pe care o percepi tu, acum, aici, cu cele cinci simturi pe care le ai si cu mintea (limitata) pe care o ai. Tu nu esti decat o umila ganganie care s-a intamplat sa apara (printre altele) pe a treia planeta a unui sistem stelar minor dintr-o galaxie oarecare. Lumea ta e noroiul prin care te tarasti. Din cand in cand ridici capul din noroi si privesti la stele, oftezi si zici ca nu exisista infinit. Exista dar e mult prea mult pentru tine si ai o reactie de respingere. :) ----------------------------------- andicroft 06 Feb 2009 13:55 ----------------------------------- ok, atunci daca mintea mea nu poate percepe infinitul dar el exista, inseamna ca nici viata dupa moarte nu o poate percepe, dar exista, deci Dumnezeu e viu :) ----------------------------------- Doru Dragan 06 Feb 2009 16:46 ----------------------------------- De ce? Pentru ca a murit? :? De unde sti? :roll: Pe ce te bazezi ? 8) ----------------------------------- IACOB DUMITRU 06 Feb 2009 16:59 ----------------------------------- Hulesc, deci exist. Exist, deci exist. Exist? Corect este: existam. De ce? Cum se zice, Dumnezeu sau dumnezei? Sunt cei de apoi contemporani cu noi? ----------------------------------- Doru Dragan 06 Feb 2009 17:25 ----------------------------------- Nu mai huliti ca ... ametesc ... Hic! Dati-mi voie sa-mi exprim parerea de rau ca ati existat si nu mai existati :roll: Cred ca se zice dumnezeii ... :( :? :twisted: Toti suntem contemporani pentru ca timpul a incetat sa mai existe. DIXIT 8) ----------------------------------- andicroft 07 Feb 2009 16:23 ----------------------------------- cand afirm ca dumnezeu(dumnezei) exista si este(sunt) vii ma bazez pe un singur principiu, si anume infinitul. Daca intreaga existenta cosmica si realitatea pe care o percepem prin cele 5 simturi este infinita, inseamna ca viata in esenta este o iluzie, un vis, iar big-bangu-l e doar un "generator de realitate". Pentru mine realitatea este un vis al divinitatii si despre acest subiect am scris si o carte. In realitate, eu nu cred ca oamenii sunt asa de prosti incat sa se roage la un zeu infinit, ci au puterea de creatie in ei, si visul este defapt "generatorul realitatii" in fiecare fiinta umana. In numere matematice, de ex. un om are o distanta de viata finita(ex. de la 1 la 2, intr-un sir de numere care tinde spre infinit). Realitatea lui materiala merge intre cele doua numere pana la particule atomice si subatomice(fiind finita) insa mintea lui o poate divide la infinit. De aceea am afirmat ca teoretic Dumnezeul nostru e infinit, dar practic este finit, pentru ca intreg universul material este "forta" de creatie a unei singure fiinte, care la un moment dat se va consuma. Dar daca noi traim in "spatiul imaginar" dintre 1 si 2, dincolo de aceste doua numere exista o intreaga lume a numerelor. Si tot de aceea cred ca si infinitul este o forta care dispare odata cu epuizarea energiei observatorului care il percepe. Infinitul nu exista pentru universul nostru material, infinitul exista in suma tuturor viselor traite de toate fiintele din universul nostru si din celelalte posibile unviersuri paralele. Teoretic, infinitul nu poate fi perceput de creierul uman, dar asta nu inseamna ca universul nostru material este infinit si marginit de "nimic" ----------------------------------- IACOB DUMITRU 07 Feb 2009 19:16 ----------------------------------- Domnule: finit înseamnă curbat; infinit înseamnă paralel, adică intangibil; ambele calități mai sus amintite sunt atribute ale virtualului ce ne găzduiește, ce ne dă contur, ce ne suportă (cu bunele și relele noastre). ----------------------------------- andicroft 07 Feb 2009 20:18 ----------------------------------- corect, realitatea este curbata, nu infinita, iar "creatorul" realitatii noastre oricat de intangibil este, tot se formeaza o conexiune intre noi si el, incat avem impresia uneori ca ne priveste si exista... Perfectiunea si infinitul sunt un model pe care "nimic" nu-l poate urma decat daca "nimic" exista. pentru ca doua drepte sa fie paralele inseamna sa fie statice, sa nu se miste.Fara miscare nu ai timp, nu ai evolutie, nu ai viata... ai nimic.