----------------------------------- psemil 19 Oct 2010 16:18 Newton raport focal: f4 sau f5 ----------------------------------- Fiecare instrument optic are limitele sale. De ceva vreme am inceput sa vad limitele instrumentului meu, sau mai bine zis sa nu vad asa cum mi-as dori... Sunt nou in breasla dar momentan sant manat de un avant "muncitoresc" specific incepatorului. Am un telescop Newton Skywatcher 200/1000 deci un f5. Si multa vreme am cochetat cu ideea achizitionarii unui telescop mai mare - Celestron C11. Stiu pentru un incepator am pretentii cam mari, insa am zis sa bat fierul cat este cald. Din nefericire cred ca nu voi ajunge in urmatorul cincinal la achizitionarea unui telescop asa scump. Asa ca am inceput sa ma gandesc la un Newtonian de 300 care prin definitie este mai ieftin la aceeasi apertura. Pe langa asta ma incalzeste focala mica in raport cu un Cassegrain. In principiu as vrea ca orice telescop sa-l pun pe montura ecuatoriala. Intrebarea insa este alta... La telescopul meu, 200 mm f5 coma este vizibila cu oculare de 22 de mm Hyperion. Un f4 ar fi mai luminos si pe langa asta expunerea fotografica ar fi cu 40% mai mica, insa COMA? Eu fac fotografii cu un Canon (asta ar fi cam diagonala de 28 mm, destul de wide) si pe f5 coma este vizibila ceva mai incolo de 1 treime in marginea imagini. M-am gandit sa iau un corector de coma (cel de la Badder - MPCC) zice ca functioneaza la maxim la un f4, si vizual si fotografic. Atunci intrebarea: 1. Ce ar fi sa-mi transform pentru inceput telescopul intr-un f4? 2. Corectorul de coma face fata asa cum zice in prospect la un f4 pana la marginea campului? 3 La mariri mari corectorul de coma este necesar? 4.Am citit ca produce o aberatie de sfericitate la mariri mari ...? Sau nu este asa? Oglinda pe care o am va trebui reslefuita... 5. Este mai ieftin sa iau una noua? 6.De unde cumpar sau reslefuiesc oglinda? 7. Tubul ma gandeam sa il scurtez eu insa risc sa rugineasca acolo unde vopseaua se va desprinde (din cauza frezei cu care il voi scurta)? Sau daca il vopsesc cu grija nu neaparat.... 8. E mai sigur sa iau si un tub nou? (probabil ca aici raspunsul va fi da... Daca totul functioneaza pe 200 mm as putea cumpara mai tarziu oglinda pentru un 300/1200. Ceea ce ar fi tinta finala - montat pe un eq6. Ma incanta ideea de a avea un tub mai scurt cam 70 cm si cred ca 1 kg mai usor deci 8 kg portabil bine... Mai sunt colierele 1 kg aparatul foto si luneta cautatoare 1 kg... Cel mai mult m-ar bucura imaginea mai luminoasa... Scuze pentru avalansa de intrebari.. Am vazut pe net un tip care face minuni cu niste telscoape f4 : http://eder.csillagaszat.hu/en.htm Mersi anticipat. ----------------------------------- valy 19 Oct 2010 16:48 ----------------------------------- 1. E ok dar ai focala mai mica si in plus e mai sensibil la colimare, la modificari ale tubului datorita transporului, miscarii tubului pe montura, temperatura, etc. 2. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p934_Paracorr---Newton-Komakorrektor-fuer-f-3-5-bis-f-8---PLU-1106.html sau http://skywatcher.ro/Baader/corector_coma.htm 5,6. http://www.astrovest.ro/home/index.php?option=com_content&view=article&id=109&Itemid=64 sau http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c91_Selbstbau-----Optiken--Spiegel-Linsen-.html 7,8. Poti lua doar tabla si o indoi acasa si refolosesti inelele de la tubul existent. Sau muti spyderul mai aproape + gaura de focuser, restul de tub actioneaza ca parasolar. Desi mai am si alte idei: evaluezi optica + reslefuire (primara + secundara, sau set nou, depinde de pretul total) si as lua un DSLR mai nou cu iso mai bun care sa compenseze diferenta de lumina, la acelasi timp de expunere, ca si cum ai avea f/4. Ce canon ai? Tipul din link zice ca foloseste paracor. Pentru expuneri lungi ar fi mai utila o montura mai buna care sa permita obtinerae de timpi de expunere mai lungi care si ei ar compensa optica mai mica. Alta idee ar fi un APO pt wide field. ----------------------------------- Laurentiu 19 Oct 2010 16:55 ----------------------------------- Eu folosesc corectorul Baader MPCC pe un telescop newtonian de 110 mm f/4.1, aproape exclusiv pentru foto (vizual imi plac mai mult instrumentele de diametre mai mari). La asta micu` am schimbat secundara cu una mai mare (60 mm diametru - deci obstructie cat cuprinde...). Combinatia merge struna, camp larg (cu DSLR-ul Nikon D50 am 3x2 grade), instrument cu focala scurta (450 mm), usor (in jur de 5 kg cu tot cu inele). Corectorul isi face treaba bine (fara el imaginile ar fi un dezastru). Vizual, in combinatie cu un ocular Hyperion de 17 mm si corector de coma telescopul de 110 mm face iarasi treaba buna dar obstructia de peste 50% reduce destul de tare contrastul insa avantajul principal ar fi portabilitatea. dar, asa cum spuneam, pentru observatii vizuale (indiferent ca sunt deepsky sau planetare) prefer diametrul mai mare (deocamdata am un newton de 200 mm f/6 "convertibil" - adica il pot pune si pe ecuatoriala si pe montura Dobson). Un newtonian de 30 cm e prea mult chiar si pe un EQ6 (chiar si unul de 25 cm e cam marisor). Trebuie o montura mai serioasa si, deci, mult mai scumpa (vorbim de astrofoto cu timp lung de expunere, trebuie pusi deoparte bani seriosi - 4-5000 euro sau mai mult pentru o asemenea montura). ----------------------------------- Laurentiu 19 Oct 2010 17:15 ----------------------------------- Era sa uit: colimarea la fiecare sesiune de foto/observatii trebuie sa iti intre in obicei la fel cum este, de exemplu, bautul cafelei dis de dimineata. Ca sa-mi mai usurez viata eu mi-am luat un colimator laser pe care il folosesc impreuna cu un barlow. Rezultatele sunt bune dar nu pot sustine ca am facut vreodata o colimare perfecta a la Thierry Legault... ----------------------------------- psemil 19 Oct 2010 17:48 ----------------------------------- Am un Canon 1000D. Momentan vreau sa raman la el si sa-i pun un filtru bader pe senzor. http://www.skywatcher.ro/Baader/filtreDSLR.htm Am facut multe fotografii cu ISO 1600 dar as vrea sa fac cu iso 800 ca la iso 1600 zgomotul de imagine nu dispare complet nici la 40 de fotografii stack-uite. Deci despre Bader MPCC numai de bine.. Ma gandeam oricum sa-l iau fiindca se incadreaza in bugetul meu. Vis-a vis de reducerea de focala inteleg ca nu ar fii o idee rea ... insa mai am o intrebare: Reducerea raport focal la f4 impune folosirea unei secundare mai mari? deci obstructie mai mare? ----------------------------------- Laurentiu 20 Oct 2010 09:33 ----------------------------------- Dimensionarea secundarei trebuie sa tina cont de mai multi factori, principalul fiind marimea senzorului camerei foto. Uite aici cum anume se poate calcula: http://www.garyseronik.com/?q=node/8 ----------------------------------- auriga 20 Oct 2010 12:27 ----------------------------------- trebuie sa te hotarasti in ce directie mergi, instrument bun la toate nu prea exista, tu vrei si portabil si mare, si vizual si fotografic (si deepsky si planete...). nu inteleg de ce ai vrea de ex. sa transformi 200mm f/5 in f/4? te costa mult (reslefuire sau inlocuire oglinda) iar avantajele (daca sunt) sunt minime. ----------------------------------- Laurentiu 20 Oct 2010 12:47 ----------------------------------- Doar acum am inteles mai bine (datorita lui auriga) una din intrebarile puse de psemil (din lipsa de timp am citit "pe diagonala" postul lui initial :( ). Personal, daca pun in balanta avantajele (reducerea lungimii tubului, transformarea telescopului intr-unul mai "rapid" si scurtarea astfel a timpului de expunere necesar in astrofotografie) si dezavantajele (costul reslefuirii oglinzii, timpul necasar, manopera mecanica destul de dificila), inclin spre un raspuns "nu". Nu cred ca avantajele ar fi atat de mari incat sa merite efortul. Dupa mine, un newtonian f/5 este suficient de "rapid" iar corectia comei cu MPCC-ul va fi, probabil, mai buna (la f/4 desi efectul corectorului este unul fenomenal, coma totusi persista la marginile extreme ale campului). Daca tot ai EQ6, nu cred ca mai merita batai de cap - telescopul de 200 mm este bun pentru astrofoto asa cum il ai acum (de altfel rezultatele tale confirma deplin afirmatia asta). Daca mai pui si un corector deja este foarte bine. fa niste teste sa verifici daca ai imagini vignetate - in cazul asta te-ar ajuta o oglinda secundara mai mare. ----------------------------------- psemil 20 Oct 2010 17:31 ----------------------------------- Laurentiu, multumesc pentru aprecieri vis a vis de fotografii. NU as vrea sa reduc raportul focal pentru a face poze pe un cadru mai larg. In principiu nu-mi imaginez ca daca cu f5 andromeda nu intra in cadru cu f4 o sa reusesc. Eu tot deep sky o sa fotografiez obiecte de dimensiuni aparente medii si mici, asa ca nu ma intereseaza foarte mult marginea campului vizual. As vrea o combinatie optima intre o apertura data si o iluminare excelenta, un camp perfect corectat sa sa zicem 85% din cipul aparatului foto. Un astrograf foarte rapid pe care odata facut sa-l folosesc asa... o perioada lunga de timp (o viata) si din cand in cand sa realuminizez oglinzile. Vreau o iluminare foarte buna deoarece as vrea sa fotografiez la un iso mai scazut pentru o imagine cu zgomot mai mic. Dupa calculele mele f4 ar trebui sa fie cu 30-40% mai luminos si daca f4 este prea riscant (in privinta COMA) atunci f4,2. SI in principiu daca un f4 este mai bun decat f5 atunci de ce nu. Mai bine fac schimbarea acum si scap de multe nopti de frustrare. Eu vara asta m-am chinuit destul de mult sa fac poze la focala peste 1000 cu eq5. Cum cu eq6 vad ca este mult mai usor, dar nici banal nu este. Deci ca si concluzie ce credeti un f4 este macar 30% mai rapid ca un f5? Lasand deoparte costurile ar merita efortul? (nu voi folosi lentile ultra wide de 35-40mm pentru vizual) > pentru imagini ultra wide imi iau un refractor de 500 mm dacqa trebe (am deja unul de 400) ----------------------------------- Stanescu Octavian 20 Oct 2010 17:42 ----------------------------------- Corectoarele de coma corecteaza ele asa in general dat nu aduc stelele sub limita de difractie decat in centru campului , (am vazut grafice de la Televue corecteaza mult dar mai e loc) sunt si firme ce fac corectoare mai sofisticate.. dar mai lungi . rcent m-am chinuit sa proiectez unul pt f/3.8 ce aduce stelele in discul de difractie . are 4 lentile 2 grupuri la 60mm distanta sticla nu e din cea scumpa dar tot greu e cumparat oficial de la firme ce obliga la cantitati minime. aveam cred si pe aici postat corector pt 2.8 la oglinda 300mm .dar implica constructie speciala cu una din lentile pusa in fata secundarei . http://www.astronomy.ro/forum/files/2010_06_24_131112_749.jpg ----------------------------------- psemil 20 Oct 2010 18:11 ----------------------------------- Inteleg ca risc sa cad din lac in put. trebuie sa precizez ca in principiu sunt multumit de ceea ce am, insa intrebarea ramane Un f4 este mai bun ca un f5. Eu as vrea sa scap de niste probleme... nu sa schimb natura problemelor. Dumneavoastra domnule Stanescu ce ati face in locul meu. Ati reslefui oglinda la un f4, f4,2 sau imi recomandati sa il folosesc pe acesta asa cum este. Decizia ma depaseste. De fapt aici eu am cerut un sfat. ----------------------------------- valy 20 Oct 2010 18:28 ----------------------------------- Diferenta mi se pare mica in raport cu efortul, avand in vedere ca tot eq5 vei folosi. Poate mai bine ar fi un eq6. Dar si aici pretul unui eq6 e relativ mare (cel putin pt. buzunarul meu). Probabil veriga slaba e aparatul foto. Parerea mea. ----------------------------------- psemil 20 Oct 2010 18:29 ----------------------------------- acum am un eq6 ----------------------------------- valy 20 Oct 2010 23:48 ----------------------------------- acum am un eq6Aaa, ok, atunci ia un aparat care sa stie iso 1600 mai bun + un coma corector. ----------------------------------- dragos.n 21 Oct 2010 10:33 ----------------------------------- F5/F4^2=1,56. Astfel, timpul de expunere este de 1/1,56 la F4 fata de F5. Cam 64% din timpul de expunere de la F5. Daca lasi telescopul asa cum e, la F5, iti trebuie o secundara de 70mm si un focuser Steeltrack de la Baader, care e mai scurt, (55mm), si vei avea acoperire 100 pe tot senzorul de Canon. La F4, iti trebuie o secundara de 76mm, si un focuser si mai scurt, ceva gen Crayford elicoidal, care sa aiba maxim 40mm inaltime, ca sa obtii iluminare 100% pe tot senzorul. Daca nu gasesti focuser asa scurt, trebuie sa maresti secundara si mai mult. Calculele sunt facute pentru o degajare de la scaunul focuserului la senzor de 55mm, distanta pe care sa intre barelul cu adaptor T2, adaptorul T2-Canon, spatiul de la baioneta camerei la senzor, plus un mic spatiu de manevra. Exista insa si barele speciale de 2'' cu baioneta Canon, si atunci se mai reduce distanta cu vreo 11mm, si e posibil sa mearga cu Steeltrack. De asemenea, calculele au la baza un tub de 232mm diametru. Toate insa trebuiesc corelate cu datele exacte ala telescopului, ale adaptoarelor, si evident, al camerei. ----------------------------------- dragos.n 21 Oct 2010 10:39 ----------------------------------- Mai trebuie sa mai adaug ca toate astea duc la modificari mai mici sau mai mari ale distantei de la primara la secundara. Mai mici pentru F5, mai mari la F4. ----------------------------------- psemil 21 Oct 2010 16:13 ----------------------------------- multumesc dragos.n@ acum m-am mai luminat un pic Inteleg ca pentru un design optic eficient odata cu reducerea de focala ar trebui trebui micsorata in primul rand distanta dintre secundara si focarul imagine... iar reducerea in lungime a tubului ar fii in principiu mai mica, asta pentru a nu avea o secundara supradimensionata. ----------------------------------- Mircea Pteancu 21 Oct 2010 22:46 ----------------------------------- Nu si da.Mai citeste odata :D .La reducerea focalului cu siguranta ca secundara necesara va fi mai mare.Prin reducerea cotirii fascicolului,care de obicei inseamna un alt portocular,te poti considera norocos daca poti folosi tot aceeasi secundara.Ia o foaie de hartie,deseneaza,coteaza si calculeaza si vei intelege cu adevarat. Mircea ----------------------------------- psemil 22 Oct 2010 04:08 ----------------------------------- Stiu sigur ca trebuie sa schimb si secundara... (asta am uitat sa precizez), un alt focuser stiu, etc. Am citit ca ca majoritatea telescoapelor newtoniene ce vin de la skywatcher au secundara subdimensionata. Ca sa ma conving, trebuia sa vad cu ochii mei, asa ca in seara aceasta am scos telescopul din casa pentru a verifica daca imaginea este vignetata. Si am facut cateva fotografii cu expunere de 5 minute - pe luna plina (va rog sa remarcati ce performante am ajuns sa am la alinierea monturii - fara ghidaj). Pana acum nu am realizat niciodata daca era sau nu vignetata imaginea din doua motive 1- lipsa de experienta, 2-am facut intodeauna poze in perioada fara luna (niciodata ziua) si pozele nu au depasit in principiu 2 minute (cu excepti rare). Asa ca fundalul a fost intotdeauna aproximativ negru. (diferentele nu le-am sesizat din primul motiv - lipsa de experienta). Daca ma uit mai atent nici nu este colimat bine :shock: Intr-un final ma simt foarte castigat ca am deschis acest topic, pe langa faptul ca mi-am completat cunostintele de optica, acum am descoperit ca telescopul meu in stadiul actual nu este nici macar de departe atat de bun pe cat il credeam. Asa ca daca in stadiul actual (din fabrica) are asa defecte si oricum trebuie corectat nu vad de ce nu l-as corecta pana la capat :D ----------------------------------- dragos.n 22 Oct 2010 07:50 ----------------------------------- Problema nu e doar la Skywatcher, ci in general la telescoapele care nu sunt facute special pentru foto. Din pacate, chiar si la multe din cele care sunt date ca fiind astrografe, distanta relativ mare de la secundara la planul focal, data de inaltimea mare a focuserelor, face ca sa nu se prea obtina iluminare 100% pe un cerc de 29mm, cat e nevoie pentru un senzor Canon. ----------------------------------- auriga 22 Oct 2010 10:01 ----------------------------------- Am si eu un newton 150mm f/5 pe care l-am ales pt. a fi si portabil (i-am facut o platforma dobson) si pt. foto. Are vignetare, dar am o secundara potrivita pentru el ce asteapta sa fie schimbata (cea ramasa de la telescopul de 254mm, de 58mm diametru, pe care am o secundara bine proportionata a.i. nu am deloc vignetare pe canon aps-c). Are si coma, ce dispare cu baader mpcc. Referitor la vignetare, inca nu am probleme chiar asa mari cu ea, se poate scoate usor la postprocesare sau daca e posibil faci un crop. Referitor la schimbarea raportului focal in f/4, iti dau 3 motive sa nu o faci: 1). corectorul de coma va fi solicitat la maxim. 2). spotul on si off-axis la newton f/4 este mai prost decat la f/5 (de aceea daca s-ar putea eu as merge spre f/6) - incercand sa concentrezi mai multa lumina de fapt vei si pierde mai multa lumina in discurile airy, corectorul de coma fiind solicitat la maxim. 3). colimarea va trebui sa fie perfecta. Pe de alta parte, toate aceste aspecte s-ar putea sa nu fie asa importante si sa treci usor peste ele. eu iti doresc succes :) Referitor la aliniere polara, intr-adevar 5 minute neghidat este foarte bine. ce metoda de aliniere folosesti? ----------------------------------- Laurentiu 22 Oct 2010 11:06 ----------------------------------- Vignetarea mai poate fi rezolvata cu cadre flat field. Inca nu am incercat insa sunt convins ca rezultatul ar fi mult mai bun decat cel obtinut prin postprocesarea background-ului fara flat-uri. Insa chiar si asa, ideal este sa ai camp iluminat 100% cat mai mare ceea ce insemna, asa cum ziceau colegii de forum, o secundara mai mare si o distanta intre secundara si planul focal (unde se afla senzorul camerei foto) cat mai mica. Link-ul ce l-am dat eu mai sus explica destul de clar cum se calculeaza toate lucrurile astea. ----------------------------------- psemil 22 Oct 2010 12:59 ----------------------------------- Eu am folosit flat fielduri si sunt misto. (se fac si repede - mult mai repede decat dark frame-urile). In dss fac imaginea aproape de nerecunoscut, insa nici o metoda de postprocesare nu rezolva problema unei iluminari insuficiente a senzorului. Insa chiar si asa, ideal este sa ai camp iluminat 100% cat mai mare ceea ce insemna, asa cum ziceau colegii de forum, o secundara mai mare si o distanta intre secundara si planul focal (unde se afla senzorul camerei foto) cat mai mica referitor la aliniere am o metoda foarte lunga si laborioasa (optionala dupa alinierea pe baza lunetei de aliniere polara): http://www.astrophotoinsight.com/public/ccd-drift-method insa merita facuta si verificata alinierea cu ea numai in noptile lungi si senine sau daca iti faci un stalp permanent in fundul gradinii... (dureaza pana intr-o ora) ----------------------------------- auriga 22 Oct 2010 13:22 ----------------------------------- sweet, am incercat si eu metoda cu 400d-ul, dar unghiul acela e dificil de vazut pe lcd: [url=http://www.scirocco.ro/tmp/drift.jpg]exemplu. voi incerca acum clasicul star drift, doar ca si acesta dureaza destul de mult. ----------------------------------- Laurentiu 22 Oct 2010 13:22 ----------------------------------- Cum faci flat-urile: pe cer senin, in crepuscul, ai cutie iluminata, sau pe monitorul computerului ? ----------------------------------- psemil 22 Oct 2010 15:02 ----------------------------------- Pun peste tub un tricou alb. si fac poze la iso la care am facut pozele, setarea ap foto Av. Dimineata. ----------------------------------- Laurentiu 22 Oct 2010 23:46 ----------------------------------- Deci faci cu expunere automata ? cam ce timp de expunere ai de obicei ? ----------------------------------- psemil 24 Oct 2010 02:22 ----------------------------------- 2-3 secunde de multe ori chiar mai putin -pentru flat-uri Apropo de f4 sau f5 Ce pot sa mai zic zic... m-as bucura sa aflu ce raport focal preferati. PS. am citit ca corectoarele de coma sunt optimizate pentru f4,5. ----------------------------------- Mircea Pteancu 24 Oct 2010 23:40 ----------------------------------- Scuzati ca intreb dar sunteti siguri ca nu s-a confundat notiunea de ''vignetare'' cu complementara ''campului de plina lumina"? Eu ma indoiesc de faptul ca telescoapele Skywatcher prezinta vignetare. Un telescop Newton la care marginea campului primeste o iluminare de 70% este considerat foarte bun iar unul care are 50% ,cel putin pentru vizual ,este considerat utilizabil. Daca se doreste camp de plina lumina de 29mm,atunci diagonala trebuie sa fie cu 17mm mai mare ,axa mica,decat diagonala vizuala. Daca-i telescop ''cal-magar'' ,adica si vizual si foto (neaparat in ordinea asta :D ),nu stiu. Mircea ----------------------------------- nobody 25 Oct 2010 00:12 ----------------------------------- Ce consideram marginea campului la un Newton ? ----------------------------------- dragos.n 25 Oct 2010 09:41 ----------------------------------- Eu am inteles ca psemil vrea un ''armasar'', care sa dea maximul pe foto, si i-am dat recomandari in directia asta. Daca voia un supervizual ii spuneam altceva. ----------------------------------- Laurentiu 25 Oct 2010 12:08 ----------------------------------- 2-3 secunde de multe ori chiar mai putin -pentru flat-uri Apropo de f4 sau f5 Ce pot sa mai zic zic... m-as bucura sa aflu ce raport focal preferati. PS. am citit ca corectoarele de coma sunt optimizate pentru f4,5. Din punctul meu de vedere, pentru astrofotografie nu doar raportul focal are importanta (desi se stie ca un obiectiv este mai "rapid" dpdv fotografic cu cat are f/d exprimat printr-un numar cat mai mic) ci si distanta focala a sistemului optic pentru ca in functie de aceasta si dimensiunea senzorului se stabileste dimensiunea campului imaginii. Iar eu cred ca primordiala este aceasta ultima valoare si de la ea se incep celelalte calcule. Adica, daca de exemplu avem un obiect ceresc care subintinde 1 grad de camp, vrem in primul rand o distanta focala care, in combinatie cu senzorul camerei foto, sa permita incadrarea optima a acelui obiect. Doar dupa aceea ne vom gandi si la faptul ca avem nevoie de un sistem optic "rapid" (pana in f/6 zic eu), care sa permita expuneri cat mai scurte si astfel ajungem sa calculam diametrul obiectivului (oglinda principala, lentila refractorului) in functie de care vom avea raportul focal dorit. Prin urmare, nu are rost sa ne gandim "ce raport focal preferam" ci, in primul rand, ce distanta focala este necesara. ----------------------------------- Mircea Pteancu 25 Oct 2010 22:38 ----------------------------------- dragos.n tu ai dat sfatul corect dar cred ca nu a fost inteles corect. nobody prin marginea campului inteleg diafragma ocularului care limiteaza campul vizual Prin vignetare intelegem limitarea mecanica a fasciculelor utile de lumina. Intr-un telescop Newton iluminarea este constanta si de 100% in interiorul campului de plina lumina.Inafara campului de plina lumina iluminarea scade inevitabil functie de F,D,d,L. Un program de Mel Bartels care va calculeaza si iluminarile: http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm Vignetarea insa este o gresala de proiectare sau de executie. Sper ca am fost clar. Mircea ----------------------------------- mircear 09 Noi 2010 14:07 Newtonian f/5~f/6 pentru foto. ----------------------------------- Incep sa-mi doresc din ce in ce mai mult un reflector pentru camp (mai) larg, si pentru foto in general dar nu exclusiv. Fixul mi s-a pus pe un reflector de 200mm, f/5~f/6, deoarece am deja o montura NEQ5 GOTO, care ar fi cam la limita cu un asemenea instrument + DSLR (D40 deocamdata). Poate, in 6 luni-1 an o sa reusesc sa fac rost de un EQ6 sau echivalent, dar pana atunci mai este. Instrumentul l-as asambla eu, in ideea de a-i mentine greutatea la minimum posibil, optica urmand sa o iau mai mult ca sigur de la Astrovest. Ca focuser am in vedere [url=http://agenaastro.com/agena-low-profile-crayford-focuser-reflectors-dual-speed.html]asa ceva, un Crayford low profile (h=~50mm). Atasat e un tabel cu rezultatele calculelor facute cu Newt 2.5, in care backfocus-ul este de ~50mm - camera are 46.5mm de la montura ob. pana la planul senzorului. Pentru mine un f/6 cu secundara de 60mm mi-ar asigura iluminarea maxima pentru senzorul APS-C (~28+mm diagonala) Astept sfaturi si indicatii :) P.S. Daca un moderator considera ca subiectul merita dus intr-o discutie noua, va rog sa-l separati. ----------------------------------- valy 09 Noi 2010 14:22 ----------------------------------- 200 f/6 da o focala destul de mare, mai poate fi numit camp (mai) larg? Mai curand 200 f/4, cu un coma corector. E si mai scurt si mai usor. Calculezi tu restul cu Newt. Dar totusi o iluminare de 100% pe tot senzorul (desigur e de dorit) dar nu e cam overkill? Ma gandesc ca daca ai o mica vignetare pe la coluri n-o fi foc. Parerea mea. ----------------------------------- dragos.n 09 Noi 2010 15:20 ----------------------------------- @mircear, f/6 este lung, chiar prea lung pentru montura ta, chiar si vizual. In plus un f/6 este cu 44% mai lent fotografic decat un F/5 si cu 125% fata de un F/4. Si spotul este mai mare pe F/6, decat pe celelalte. ----------------------------------- mircear 09 Noi 2010 18:05 ----------------------------------- Dar totusi o iluminare de 100% pe tot senzorul (desigur e de dorit) dar nu e cam overkill? Ma gandesc ca daca ai o mica vignetare pe la coluri n-o fi foc. Asta vreau si eu sa aflu de la cei mai experimentati, printre alte lucruri care poate-mi scapa :) Imi dau seama de diferentele de expunere (mai ales intre f/4 si f/6). F/4 - ca si f/5 de altfel - necesita musai un CC. Un f/4 necesita in plus si o oglinda mult mai muncita. ----------------------------------- dragos.n 09 Noi 2010 18:21 ----------------------------------- E o alegere pe care trebuie sa o faci. Intre o oglinda mai muncita, o singura data, la fabricatie, cu o secundara mai mare decat la F-uri mai lungi, si evident asta inseamna bani mai multi, si niste fotografii mai muncite de fiecare data. Aspectul pe care insa se pare ca il sari cu vederea este capacitatea monturii. 200mm F/6 pe NEQ5 astrofoto???? Poate la planete. ----------------------------------- theogon 09 Noi 2010 21:28 ----------------------------------- Dacă vrei cu tot dinadinsul să ai un telescop F/D=4, ai putea cumpăra la second un tub (sau un dobson) de 200, chiar unul stricat,zgâriat și ieftin Șlefuiește oglinda, mai taie din tub și în final vei obține ce dorești: un telescop mai ușor și mai luminos. Dragoș a postat și niște calcule pentru F/D=4. Vei avea un telescop operațional(cel vechi) și - să zicem- un astrograf. Desigur, financiar operațiunea e mai puțin atrăgătoare, dar vei putea face totul în timp, fără să ai telescopul desfăcut pe masă și cerul înstelat afară ----------------------------------- mircear 09 Noi 2010 22:36 ----------------------------------- Eu nu tin neaparat sa am un telescop f/4. Caut sa aflu caracteristicile unui 200mm f/? (4.5~4.7~5 - inteleg ca un f/6 e prea mult in principal pt. montura) care sa poate fi dus de un NEQ5 cu un DSLR mic pentru expuneri de cate ~5 minute. Maxim 10. Timp pentru a slefui/corecta o oglinda nu am. Din pacate numar pe degete orele libere pe care le am intr-o saptamana si pe care le-as puea dedica unei asemenea munci. Am reusit cu un EQ5 'clasic' motorizat pe RA + un SW 200mm f/5 expuneri de cate 30s (imi dau seama si din bruma de experienta cu expuneri lungi ca-i mare diferenta intre 30s si 5 min. :D) suficient de bune pentru a le combina in imaginea din atasament. ----------------------------------- psemil 16 Noi 2010 22:47 ----------------------------------- Eu inca nu am renuntat la gandul de a avea un telescop cu focala scurta... As fii insa curios daca cineva de pe forum are, este multumit de el si a reusit sa corecteze coma care inteleg ca la un f4 este extrem de vizibila... Dupa tot ce sa scris aici inteleg ca deschizi intr-un fel "cutia Pandorei" si in dorinta de a obtina o imagine mai clara si mai luminoasa ajungi sa pierzi o buna parte din luminozitate prin cresterea secundarei, o colimare imperfecta datorata contractilor tubului pe parcursul noptii, etc... Si inca ceva: mircear@ felicitari pentru imagine... Am avut si eu un eq5 cu telescop de 200/f5 si am reusit expuneri de pana la 2 minute neghidate cu el (totul a depins de alinierea polara extrem de riguroasa si de vant). Mai mult decat atat cu un refractor cu focala scurta (pana in 500mm) am reusit si expuneri de pana la 4 minute (randament insa este sub 50%) deci este posibil si cu o montura EQ5 insa e nevoie de mult timp, incercari si nervi de otel . Acum de ceva vreme cu EQ6 limita a crescut simtitor la aproape 6 minute neghidat cu 200/f5 insa randamentul cel mai bun il am insa la o durata de 3 ori mai mica (peste 80%). Asta fara ghidaj... ----------------------------------- Laurentiu 16 Noi 2010 23:11 ----------------------------------- Eu folosesc un mini-astrograf newtonian de 110 mm f/4 (ex-Skywatcher) la care i-am schimbat focuser-ul din plastic cu unul Crayford inversat, home-made (e un topic separat pe sectiunea ATM, unele poze aici: http://picasaweb.google.com/laurentiu.alimpie/Telescop110MmF4#), secundara "originala" cu una de 60 mm (deci obstructie 55%) si face pereche buna cu un coma corrector Baader MPCC. Foto am facut la un nivel multumitor (cu ghidaj manual: http://www.flickr.com/photos/nazgull/ iar acum incerc marea cu degetul si imi fac autoghidaj) ----------------------------------- psemil 17 Noi 2010 00:41 ----------------------------------- Laurentiu pozele tale sunt crop-uite? ca nu ai coma vizibilla la marginea campului. (eu nu am observat stele alungite). ----------------------------------- Laurentiu 17 Noi 2010 11:23 ----------------------------------- Nu am facut crop. Dar la rezolutie mai mare inca sa mai vede oarece coma, insa incomparabil mai redusa dacat fara corector. Mai greu e de facut colimarea. Un laser+barlow ajuta foarte, foarte mult.