----------------------------------- catalin dumitru 23 Oct 2010 18:32 Oculare Konig ----------------------------------- Am si eu o intrebare.A facut careva observatii printr-un Konig? Desi nu e un ocular extrem , in sensul celor enumerate de Zoth, eu il consider cumva aparte, ca fiind un ocular fara lentila de camp. Meniscul corector de dupa lentila de ochi e mult prea apropiat de aceasta si mai are si o focala prea lunga , pentru a se comporta ca o lentila de camp. Cele mai luminoase si mai clare imagini le-am obtinut cu un astfel de ocular, distorsiunea fiind practic insezizabila. Cum ati cataloga voi astronomii veterani acest design? L-ati folosit pe reflectoarele voastre? Ocularul Konig impreuna cu variantele sale ocupa un loc aparte in panoplia ocularelor. Acest subiect merita o abordare mai ampla si din acest motiv mi-am permis sa despart discutia in acest punct. Va multumesc pentru intelegere si va doresc dezbateri fructuoase in continuare. mod z. ----------------------------------- catalin dumitru 24 Oct 2010 17:05 ----------------------------------- Nici o problema "mod z" :) Cer scuze daca am deranjat topicul despre oc. extreme. Am sa astept cumintel interventiile meseriasilor asupra ocularelor tip Konig :D ----------------------------------- zoth 24 Oct 2010 18:44 ----------------------------------- Catalin, nu ai deranjat nimic, masura este luata pentru a pastra ordinea in discutii pe un subiect dat ... si de ce nu, asa cum am spus mai sus ocularele Konig merita o analiza mai aprofundata. Mult spor! ----------------------------------- Mircea Pteancu 24 Oct 2010 23:50 ----------------------------------- Ocularul prezentat de Dodoc avand un dublet lentila de camp ,cu flintul spre obiectiv si avand lentila de ochi o lentila biconvexa de aberatie minima de sfericitate R1=6R2 ,in modul,si ultima cu fata de raza de curbura mai mare spre ochi,este tot un ocular Konig? Konig a fost sef de divizie proiectare optica la Zeiss,cred ca a patentat multe tipuri de oculare. Panoplia mea de oculare s-a coxat. Descrie te rog ce intelegi prin ocular Konig,ca numai University Optics producea cateva tipuri:Konig 1/2/3/... Mircea ----------------------------------- Erwin 25 Oct 2010 00:13 ----------------------------------- Aici este panoplia, împreunã cu sorturile de sticlã: The König eyepiece shown here (many other eyepiece designs are also due to Albert König) is based on the Orthoscopic design, but splits up the three-element field lens with one extra air gap, so that it consists of a single eye lens, a two-element lens in the middle, and a single field lens. This creates an additional degree of freedom for correcting abberrations, allowing the design to be modified to provide a wider field. ----------------------------------- zoth 25 Oct 2010 09:27 ----------------------------------- Pentru Mircea si pentru ceilalti mai pun odata adresa catre panoplia ocularelor alcatuita de Chris Lord in ianuarie 1996: http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/PageMill_Resources/PUBLICATIONS/treediag.jpg Am verificat acum adresa si functioneaza. Pentru orice eventualitate va puteti descarca si salva in PC fisierul in format PDF. Eu am facut si un print pe format A3 care imi este mereu la indemana. Konig, asa cum zice si Mircea, a patentat de-a lungul vremii multe tipuri de oculare. Pentru ca am fost ordonati in discutii pe aceasta sectiune, putem gasi aceste patente aici (pagina 1): http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=3469&postdays=0&postorder=asc&start=0 Catalin, nu ar strica o descriere mai amanuntita a ocularului Konig pe care il ai in dotare. ----------------------------------- catalin dumitru 25 Oct 2010 10:27 ----------------------------------- Ceea ce am construit eu e cel cu nr. 3 despre care facea referire si d. Pteancu. Lentila de ochi e o biconvexa asimetrica (nu stiu daca e "lentila de cea mai buna forma" ), montata cu partea mai curbata in interior. Meniscul are ambele curburi ceva mai pronuntate . Nu-i cunosc provenienta, poate e de la un erfle mai vechi. Focala ansamblului e in jur de 32 mm. ----------------------------------- zoth 25 Oct 2010 11:41 ----------------------------------- Ocularul e un Konig I veritabil :D Acum m-am prins la ce zici tu menisc, este de fapt un dublet acromat lipit cu rol preponderent in corectia aberatiilor. Aportul lui la focala finala a ocularului e mai mica. De obicei lentila de ochi e o plan-convexa montata cu fata plana spre ochi dar in functie de sortul sticlei folosite poate "cere" o convexitate mica si pe aceasta fata. Se pare ca ai nimerit o combinatie buna, sa-l folosesti la cat mai multe observatii :D Am adaptat si eu pentru uzul astronomic doua oculare cu un design usor mai apropiat de Konig II, lentila de ochi plan-convexa, dublet corector concav-convex (exact ca in cazul tau) iar intre ele in loc de inca o lentila biconvexa, un dublet acromat biconvex. Ocularele au un camp undeva spre 60 grade si se pot vedea aici: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=3457&postdays=0&postorder=asc&start=0 ----------------------------------- Mircea Pteancu 25 Oct 2010 23:14 ----------------------------------- zoth si Erwin multumesc pentru linkuri, ceva nu-i in regula la PC-ul meu,tot nu reusesc sa deschid nici panoplia de oculare a lui Chris Lord si nici linkul spre situl lui Peter Smith din articolul indicat de Erwin ,sit spre care caut cam de multisor o cale. Catalin Felicitari,ai fondat aici Fratia Konigului.E tarziu si nu pot merge in mansarda sa scotocesc in cuferele mele de pirat batran dupa ocularul meu Konig.Ramane pe maine,ca aspect seamana tare cu al tau. Am si o intrebare:Konig1 se aseamana cu RKE?Doi amatori aradeni,Attila si Cristi folosesc niste oculare demontate din binocluri si care seamana cu K1 dar ei sustin ca au RKE-uri. Mircea ----------------------------------- catalin dumitru 26 Oct 2010 10:23 ----------------------------------- Nu cred ca un producator ar pune Konig-uri la un binoclu. imi imaginez ce caraghios ar fi sa utilizezi asa ceva. Din cauza eye-reliefului. In schimb , exista un ocular de binoclu care seamana cu Konig pe din afara, nu? Este erfle cu lentila din mijloc biconvexa simetrica. Asa ceva echipa binoclul sovietic 8x30 care era de vanzare si pe la noi inainte de '90 . (1600 lei :lol: ) Probabil Konig II ar fi mai potrivit pt binocluri, Konig I in nici un caz. Nu stiu ce inseamna RKE :oops: ----------------------------------- MariusP 26 Oct 2010 19:01 ----------------------------------- Nu stiu ce inseamna RKE :oops: Rank Kellner Eyepiece sau Reversed Kellner Eyepiece. Lentila de ochi este simpla, iar ca lentila de camp este un dublet acromat, adica invers decat la Kellner. http://en.wikipedia.org/wiki/Eyepiece#RKE ----------------------------------- catalin dumitru 27 Oct 2010 11:24 ----------------------------------- Inca un "Konig" :) home made , de data asta cu lentila de ochi un dublet frontal de la obiectivul zoom al unei camere Panasonic veche. Corectorul e de la o luneta de ochire abrutizata de fostul proprietar. Carcasa ocularului e de la un 'Supercin' 11.2\50. Imagini f clare si un usor cromatism lateral. Poate ar merge o diafragma de camp mai mica. Curand voi incerca o varianta cu o lentila de camp de 60 mm diametru. Cea de ochi de 33mm diam. Distanta dintre ele va fi foarte mica. Marius P. , mersi pt explicatie ! ----------------------------------- renegatul 11 Ian 2012 03:12 ----------------------------------- Daca nu ma insel TAL distribuie Newtonele lui cu un ocular de 25 mm tip König ,l-am vazut des la TS in München pentru vreo 30-40€ in versiumea 1,25 zoll e masiv ca tot rusul si nu are inel de guma la partea ochiului. CS Flo ----------------------------------- catalin dumitru 14 Ian 2012 21:48 ----------------------------------- Inelul de guma la un Konig poate fi mai util atunci cand apesi pe tragaci. Unele lunete de ochire au chiar un burduf de guma , foarte folositor de altfel. Cred ca la un Ocular Konig cel mai bine s-ar potrivi (pentru observatii , nu pentru vanatoare ) un parasolar conic cu fereastra mai mica spre ochi , destul de lung si preferabil de lungime usor variabila. Din cauza eye-relief-ului maricel , lumina ce poate veni din spate deranjeaza destul de mult. Daca lentila de ochi e plan-convexa , s-a zis cu observatiile prin Konig de pe terasa blocului. catalin. ----------------------------------- tavi 84 15 Feb 2014 12:38 ----------------------------------- Am demontat binoclul Bresser 8X60 pentru reutilizarea materialelor,si am constatat ca din intamplare,lentilele de camp ale ocularelor Kellner,aproape plan-convexe(o curbura mult mai redusa decat cealalta),au acelasi diametru cu dubletele de camp,concav-convexe,din cadrul ocularelor de la binoclul Auriol 10X50.Acestea,aveau in interior,dupa aceste dublete corectoare cu flintul asezat spre inainte,doua lentile din acrilat cu un profil asemanator(ar parea al celui de lentila cu aberatie sferica minima),plasate cu partea mai curbata spre acest dublet,separate de doua inele distantoare de plastic.Ocularele respective aveau un camp aparent mai larg,o distanta oculara mai mare(eye-relief),si parca o mai buna corectie a campului marginal.Ar fi mai avantajoase ca oculare pentru un cautator realizat cu obiectivul de 60 mm recuperat de la binoclu,sau chiar si ca un ocular suplimentar pentru telescop,in loc de a folosi ocularul Kellner recuperat asa cum e el(camp aparent un pic mai mic de 50 grade).Ma gandesc ca as putea reface un asemenea ocular,insa cu aceste lentile de sticla,in locul celor de plastic,in corpul de la ocularul Kellner al Bresserului.Daca distanta focala ar iesi la masuratori ca fiind aproximativ egala cu cea a oculalelor in formula initiala,e posibil ca nivelul corectiilor optice sa se mentina chiar daca in loc de acrilat e acum sticla(probabil de tip BK7)? ----------------------------------- catalin dumitru 16 Feb 2014 01:02 ----------------------------------- Daca ocularele de la Auriol au ca lentila de ochi un dublet lipit , probabil ca sunt de tip Erfle si automat asta inseamna un AFOV mai mare , probabil in jur la 60 grade. De fapt la acest tip de Erfle , lentila de camp nu e dubletul concav convex ci ansamblul format din acest dublet si lentila vecina care poate fi o biconvexa asimetrica sau simetrica. Ea e cea care e raspunzatoare in principal de puterea ocularului. Meniscul ala lipit are o convergenta scazuta si ajuta mai mult la corectia campului marginal si la cresterea eye-relief-ului. Dupa mine , inlocuirea lentilei de plastic cu cea de sticla , ar trebui sa duca la o imbunatatire a corectiei periferice a campului , daca aceasta noua lentila are o convergenta mai scazuta. Bineinteles ca va creste si focala ocularului in aceasta situatie. Ca sa compensezi , incearca sa montezi noua lentila mai aproape de cea de ochi , daca este posibil acest lucru. Ori ai nevoie de alte distantiere , ori eventual le inversezi intre ele pe cele existente. Sa stii insa ca un Kellner cu focala de 15-25 mm , poate bate la fund un Erfle cu focala mai mica , de 10-12 mm la capitolul claritate si corectie marginala. Daca insa la un Erfle s-ar putea plasa meniscul ala dublu mult mai in fatza , incat ocularul sa devina cu plan focal interior , ca la Huygens, ar rezulta ceva greu de invins la utilizarea pe refractoare scurte. Dar pentru a nu pierde din campul aparent , meniscul asta corector ar trebui sa fie inlocuit cu unul de diametru mai mare. ----------------------------------- tavi 84 16 Feb 2014 12:22 ----------------------------------- Nu,nu erau de tip Erfle,ocularele de la binoclul Auriol erau formate doar din acest dublet concav-convex(cu o putere optica foarte redusa fata de focala ocularului,semn ca are doar rol corector)asezat cu flintul spre inainte,si doua lentile aproape plan-convexe(o curbura mult mai redusa decat cealalta),cam cu aceeasi distanta focala,asezate amandoua cu partea mai curbata spre acest dublet lipit,cu doua distantiere de lungime aproximativ egala.Aveau o focala de circa 19 mm,fata de Kellner-ul de la Bresser,care are circa 26 mm.O sa testez comparativ,cum se prezinta campul marginal si daca ramane macar la fel de bine corectat,prefer un camp aparent de 55-60 grade,fata de unul de 50 grade pentru cautator,cu toata pierderea de lumina suplimentara(mai mult decat compensata de lipsa redresorului cu prisme,care introduce si vignietarea obiectivului de binoclu pe la 50 mm). ----------------------------------- catalin dumitru 16 Feb 2014 22:32 ----------------------------------- Inseamna ca e vorba de un derivat din Konig II , care de regula are AFOV mai mare decat frate-su Nr.I. Oricum ar fi si orice vei combina , scapa de lentilele alea de plastic. Probabil ca sunt din acrilat , dar plasticul tot plastic ramane . Nu e bun decat la focalizare pentru diodele laser. ----------------------------------- tavi 84 19 Feb 2014 12:33 ----------------------------------- Axial imaginea e mai buna(folosit cu o jumatate din binoclul 8X60,deci la un raport F/D de circa 5),astigmatismul pare ceva mai redus(acele raze colorate care se vedeau in jurul lui Jupiter,sunt mai mici ca intindere comparativ cu discul planetei fata de imaginea oferita de ocularul Kellner),insa problema e curbura campului,care face sa fie necesar a defocaliza centrul imaginii pentru a obtine imaginea mai clara pe marginile campului.Aceasta se observa si la incercarea de a monta o cruce de fire.Desi campul aparent e mai mare,ocularul Kellner in formula originala pare mai potrivit pentru realizarea unui cautator. ----------------------------------- catalin dumitru 20 Feb 2014 18:43 ----------------------------------- Daca dubletul ala corector e bine executat , atunci necazul provine de la cele doua lentile simple . Perechea aia seamana mai mult cu un condensor decat cu un grup ocular pentru ochi. Se pare ca ocularul nu e nici erfle si nici konig , ci vreo facatura cu scop comercial bazat pe un cost de fabricatie minim. Un erfle adevarat are un dublet lipit drept lentila de ochi si o biconvexa simetrica (de obicei) care-i da puterea. Dupa biconvexa , la distanta mica , urmeaza corectorul ala menisc lipit . Insa la obiective refractoare foarte luminoase , nici erfle nu mai face fatza. Asa au patit rusii cu binoclul lor 8x30 ce se vindea la noi in magazinele 'Muzica' , pe vemea raposatului. Corectia marginala era destul de slaba (dupa pretentiile mele) si distorsiunea cam mare , pentru un ocular de 60 grade cu pretentii (5 lentile in 2 grupuri). De-a lungul timpului , am intalnit Kellner care m-au lasat masca la capitolul corectie marginala si distorsiune. Dar lentila de camp nu era plan convexa la nici unele. Si parca si dubletul de ochi era usor supracorectat. Cel mai ciudat a fost cand am gasit doua Kellner de microscop , construite astfel . Le mai am si acum.