----------------------------------- somy 27 Oct 2010 14:11 oculare intrebare ----------------------------------- Am ca rezerva 2 oculare binoclu komz 15x50 . Poate inlocui un ocular binoclu komz 20x60 care este putin fisurat? Ce efecte va avea?Cu stima , ----------------------------------- catalin dumitru 27 Oct 2010 14:34 ----------------------------------- Schimba-l mai intai pe cel fisurat (ai spart nuci cu binoclul? :)) . Daca nu vei avea probleme cu focalizarea la cel inlocuit, atunci schimba-l si pe celalalt. Asa te asiguri ca la binoclu ai doua oculare identice , nu? ----------------------------------- somy 27 Oct 2010 19:27 oculare ----------------------------------- Pe scurt, sepoate modifica focalizarea avand un ocular15x si unul 20x ? Oricum multumesc pentru sugestie, am sa icerc aceasta varianta. NU am spart nucii, nustiu cum a aparut, dar privind prin binoclu la distanta nu preaiese in evidenta. Cu bine, ----------------------------------- catalin dumitru 27 Oct 2010 19:58 ----------------------------------- Nu cunosc modelele de binoclu descrise. Posibil ca ocularele sa aiba aceeasi focala la ambele. In cazul asta difera focala obiectivelor. Cel descris ca 20x60 ar trebui sa aiba tuburile obiectivelor mai lungi . Chiar si asa ocularele de la el ar putea fi diferite de cel 15x50. Ce mai stai pe ganduri ? Daca se potrivesc mecanic, pune mana si le inlocuieste ! Abia dupa, vei sti daca te incadrezi in plaja de reglaj a focuserului. In mod normal ar trebui sa tina smecheria , chiar daca ocularele de la 15x50 au focala mai mica. Curaj, nu prea ai ce sa strici daca incerci :D ----------------------------------- somy 27 Oct 2010 22:02 oculare ----------------------------------- Multumesc pentru incurajare, intradevar cel de 20x60 are tuburile mai lungi ,este vorba de Tento 20x60 , am sa incerc sa te tin la curent ,dupa finalizarea interventiei pe binoclu.Cu stima, ----------------------------------- CristiB 04 Noi 2010 18:38 ----------------------------------- Care ocular ar fi mai potrivit, cu care sa obtin maxim de la un mak 150 in conditii bune, din aceasta gama http://magazin.telescop-romania.ro/oculare-orthoscopic-japan.html ? Teoretic ar fi cel de 6mm pentru ca ar merge la limita maxima de marire pt acest instrument. Insa din experienta mea, practica arata uneori altfel. ----------------------------------- CristiB 04 Noi 2010 20:25 ----------------------------------- Am inteles, trebuie sa incerc singur! :D Problema este ca e pe bani, si nu mai poti reveni. ----------------------------------- mircear 05 Noi 2010 01:14 ----------------------------------- Problema este ca e pe bani, si nu mai poti reveni. Ai dreptul de client de a returna produsul in termen de 10 zile daca nu-ti convine ceva. Eu as lua un 7mm si nu un 6. In alta ordine de idei... sau poate nu chiar :) In seara asta am confruntat un mak Hioptic (stabil dpdv termic, a stat cam 1.5 ore la racit :D) de 150 f/12.5 cu un acromat Goerz 90 f/15 si 2 oculare, un BP Hyperion 5mm si un UO Ortho HD 9mm. Mak + 5mm (380x) = nu prea bun, marirea e dincolo de limita teoretica a mak-ului si se vede. Greu de distins detalii pe disc si foarte dificil de gasit punctul de clar. Iar cand l-am gasit nu mi-a placut deloc imaginea cu aspect 'pufos'. Mak + 9mm (270x) = imagine buna spre foarte buna. Detalii si contrast ca la carte. Refractor + 5mm (270x) = imagine acceptabila, puteam distinge detalii pe disc, iar comparativ cu mak+9mm contrastul si luminozitatea (deh) erau mai reduse. Chiar si asa, se comporta surprinzator de bine la o marire de 3xD. Comparand - in alte ocazii - ocularele si lasand FOV de-o parte, combinatia 9mm+2x TeleXtender imi pare similara in ceea ce priveste calitatea imaginii cu 5mm. Diferenta este de contrast mai scazut pentru 5mm. Comparatia am facut-o sub un cer urban, chiar daca senin si cu transparenta si seeing bune. Doar bune. FYI, am mai comparat tot folosindu-l pe Jupiter ca tinta refractorul de mai sus+9mm (150x) cu un acromat Meade 90 f/8.8+5mm (160x). Imagini aproape identice dpdv al detaliilor. Diferenta consta in: - o urma slaba de aberatii cromatice (rosu/albastru) pe marginea discului pentru Meade - insa fara sa fie deranjanta - vs. o impresie extrem de vaga a acelorasi aberatii in Goerz, pe care le observai daca le cautai - contrast o idee mai bun in Goerz - poate fi ceva subiectiv, 2 oameni am trecut de mai multe ori pe la cele 2 instrumente si am cazut de acord ca parca e putin mai bun contrastul in Goerz :) - Jupiter putin mai luminos in Meade si fara tenta pal galbuie din Goerz (probabil din cauza acoperirior antireflex si a sticlelor mai contemporane) ----------------------------------- Mircea Pteancu 05 Noi 2010 01:14 ----------------------------------- cristib daca nu te astepti la campuri largi, pe care tu stii prea bine ca ocularul ortoscopic nu ti le poate oferi,eu sunt sigur ca alegerea celui cu focal de 6mm nu te va dezamagi.Eu folosesc curent un ocular ortoscopic de 9mm si unul de 5mm si sunt multumit de ele.De fapt ocularul de 5mm este mult mai des folosit decat cel de 9mm.De grosismente limita si alte bla-bla-uri se tem babele din F.M.P.T.C.G.M. ( Federatia Mondiala pentru Protectia Telescoapelor Contra Grosismentelor Mari). Lucrurile stau astfel:daca ai un telescop exceptional iar conditiile de observatie sunt excelente,telescopul ramane fara lumina inainte ca imaginea sa se descompuna din cauza grosismentului.Astfel se determina daca un telescop este exceptional. Daca telescopul actual nu este exceptional,vei renunta la el in cautarea unuia care sa fie exceptional si asta va costa mult mai mult decat un ocular.Cum vei sti insa daca un telescop este ''alesul'' daca nu ai oculare suficient de puternice cu care sa-l testezi? Mircea ----------------------------------- zoth 05 Noi 2010 12:38 ----------------------------------- Jocul la limita de sus a instrumentului este aproape instinctiv pentru multi dintre noi, Mircea are foarte multa dreptate. Intotdeauna cand scot un instrument la aer bag in el la inceput ocularul de centraj, un ocular cu focala lunga care ma ajuta sa gasesc si sa pozitionez tinta dorita in mijlocul campului. Dupa el urmeaza aproape automat ocularul care ma duce la maxim. Un test pe stea e nelipsit cu aceasta ocazie. In felul asta pot cuantifica cel mai rapid atat turbulenta atmosferica cat si comportarea instrumentului in seara respectiva. Totusi trebuie sa spun ca pentru majoritatea observatiilor ce urmeaza nu raman pe maxim chiar daca trec prin el, experienta a dovedit ca pe optica de calitate medie (asta care circula pe la noi) si in conditiile atmosferice date care mai intotdeauna nu sunt perfecte trebuie sa recurg la grosismente sub 2D. Cele mai stabile si bogate in detalii imagini sunt obtinute sub aceasta marire. Asadar daca ortoscopicele de 5 sau 6mm ma duc pe maxim, cele mai muncite oculare la mine sunt cele de 9 si 7mm care imi dau si cele mai bogate si frumoase imagini. Si in cazul tau cred ca tot acestea ar fi cele mai potrivite. Inca ceva, ocularele ortoscopice nu sunt pentru fitze, nu ofera un confort vizual mare din cauza reliefului mic, au un camp modest (41-43 grade), in schimb ofera performanta. Din cauza reliefului ocular mic ortoscopicele cer un timp de acomodare cu ele. ----------------------------------- CristiB 05 Noi 2010 20:23 ----------------------------------- Jocul la limita de sus a instrumentului este aproape instinctiv pentru multi dintre noi, Mircea are foarte multa dreptate. Intotdeauna cand scot un instrument la aer bag in el la inceput ocularul de centraj, un ocular cu focala lunga care ma ajuta sa gasesc si sa pozitionez tinta dorita in mijlocul campului. Dupa el urmeaza aproape automat ocularul care ma duce la maxim. Un test pe stea e nelipsit cu aceasta ocazie. In felul asta pot cuantifica cel mai rapid atat turbulenta atmosferica cat si comportarea instrumentului in seara respectiva. Totusi trebuie sa spun ca pentru majoritatea observatiilor ce urmeaza nu raman pe maxim chiar daca trec prin el, experienta a dovedit ca pe optica de calitate medie (asta care circula pe la noi) si in conditiile atmosferice date care mai intotdeauna nu sunt perfecte trebuie sa recurg la grosismente sub 2D. Cele mai stabile si bogate in detalii imagini sunt obtinute sub aceasta marire. Asadar daca ortoscopicele de 5 sau 6mm ma duc pe maxim, cele mai muncite oculare la mine sunt cele de 9 si 7mm care imi dau si cele mai bogate si frumoase imagini. Si in cazul tau cred ca tot acestea ar fi cele mai potrivite. Inca ceva, ocularele ortoscopice nu sunt pentru fitze, nu ofera un confort vizual mare din cauza reliefului mic, au un camp modest (41-43 grade), in schimb ofera performanta. Din cauza reliefului ocular mic ortoscopicele cer un timp de acomodare cu ele. Exact asta am constatat si eu cu Mak-ul de 150 pe care l-am testat in seara asta, si intuitiv am scris acelasi lucru ca si tine la ,,ce intrumente aveti" , fara sa citesc aceasta postare. :) ----------------------------------- CristiB 11 Noi 2010 22:25 ----------------------------------- A folosit cineva ocularele urmatoare? http://www.skywatcher.ro/Baader/oc_ortoscopice.htm http://magazin.telescop-expert.ro/oculare-orthoscopic-japan.html Vreau sa cumpar doua oculare orthoscopice de focale diferite insa as vrea sa stiu, daca se poate, care ar fi mai bune. Daca e sa ma iau dupa regula cat dai atat face ar fi simplu. Multumesc! ----------------------------------- neox 12 Noi 2010 01:12 ----------------------------------- Din ce review-uri am citit ortoscopicele de la Baader ar fi cam cele mai bune la ora actuala. Bine in afara de ultimul set de la Zeiss, unde un ocular costa mai mult ca un Nagler. Ar mai fi vechile ortoscopice Meade 'Research grade' dar nu se gasesc pe piata romaneasca, sunt deja de colectie. Foarte bune sunt si cele University Optics, mai rezonabile ca pret, dar nu mai stiu daca am vazut la noi sau nu...probabil ca sunt. Cred ca in exemplele date de tine se poate aplica regula 'dai un ban da' stai in fata' :D ----------------------------------- zoth 12 Noi 2010 12:13 ----------------------------------- Daca nu ai un ochi mult antrenat pe ortoscopice iti va fi greu daca nu imposibil sa discerni diferentele dintre cele doua tipuri. La capitolul detalii tehnice se afirma ca cele de la Baader au depuneri AR mai bune insa schema optica folosita de ambele e aceeasi. Eu le-am preferat pe cele din urma pentru forma ocularului care permite o apropiere mai comoda a ochiului de lentila, lucru ce este necesar mai ales la cele cu focala scurta. Ortoscopicele UO sunt identice cu cele Kasai. ----------------------------------- CristiB 12 Noi 2010 18:00 ----------------------------------- Eu le-am preferat pe cele din urma pentru forma ocularului care permite o apropiere mai comoda a ochiului de lentila, lucru ce este necesar mai ales la cele cu focala scurta. . 12.5 si 18 mm ma intereseaza. ----------------------------------- CristiB 12 Noi 2010 18:53 ----------------------------------- Si acum ce fac, dau cu banul? E 1-1 ! ----------------------------------- horatius 12 Noi 2010 19:36 ----------------------------------- E simplu, ortoscopicele Baader sunt mai bune. Kasai, ortoscopicele ieftine vandute pe la noi nu sunt la fel cu UO vocano top, desi par identice. Sunt 2 producatori diferiti care le fac, ambii japonezi si exista diferente minore intre ele. Dar diferenta majora este de antireflex: cele tip Kasai sau UO volcano au mai putine straturi, cele Baader sau UO HD sunt fully multicoaded, pe fiecare suprafata. Mai mult, s-ar parea ca sunt diferente si intre ultimele doua serii, in sensul ca cele de la Baader par a fi mai bune la controlul reflexiilor interne, din ce zic altii. Nu am vazut cum sunt UO HD, dar pot sa iti spun ca intre Baader si Kasai sau UO volcano, pe care le-am putut compara, e diferenta destul de mare. ----------------------------------- valy 15 Noi 2010 12:59 ----------------------------------- Nu mai deschid un topic nou, sper ca dilema mea sa completeze si sa rezolve dilemele antevorbitorilor si poate asa ne lamurim cu totii. Multe din parerile celor mai experimentati de pe aici se canalizeaza in doua directii: - oculare simple (putine lentile), transmisie maxima, cost scazut - orice ocular e mai bun decat niciunul Astfel se recomanda de exemplu ortoscopicele: cele mai bune la observatii planetare, probabil nu sunt de aruncat nici la restul de observatii, ieftine, putine lentile. Insa cel putin in ceea ce priveste pretul totusi costa 100E adica aprox. jumate dintr-un Nagler, de exemplu. Ori aici am o nelamurire: - decat doua ortoscopice cu focale relativ apropiate mai bine un nagler, camp mai mare, nu mai stai sa schimbi ocularele ca sa cresti grosismentul, feeling mai pronuntat de space walk, campul mare nu e de neglijat la observatii lunare (poate la planete nu e asa de spectaculos) - chiar asa de rau sta un nagler incat cele 6-7 lentile sa influenteze observatiile planetare? De exemplu pe CN parerile sunt putin mai variate (ei neavand conceptul "ieftin si bun"): - unii merg pe oculare wide (70-80' gen pentax, meade, nagler) in ideea ca ai camp mare chiar si la grosismente mari, on axis oricum stau bine, iar in restul campului oricum stau bine - altii merg pe oculare "mai normale" (gen 50' pentax, zeiss, radian, ortoscopic) Ideea e ca vreau sa mai completez lista de oculare dupa ce am observat cateva probleme: - 25mm super plossl e ok ca wide dar parca ar merge si ceva mai puternic. In plus parca are ceva cromatic aberations la luna si nu neaparat la marginea campului. La jupiter are niste spike-uri pronuntate de grosimea discului, asta nu stiu daca e si de la ocular sau doar de la sistem (spyder cu 4 brate) - 10mm super plossl mi se pare foarte intunecat, soft, campul pare foarte mic, ma deranjeaza sa il folosesc la luna de ex. - 17mm hyperion la jupiter ar fi ok ca putere de marire insa joaca satelitii prin imagine de parca zboara ozn-uri (ceva reflexii interne). In plus e cam greu si cam mare, vreau ceva mai mic. Ma gandeam la un nagler pe la 13mm dar sunt in dilema sa dau 200E pe el sau 100 pe un ortoscopic de 12 sau 18mm. In principiu vreau ceva util la planete (aici ar merge foarte bine un ortho ca planeta oricum e mica undeva in centru, desi ar fi spectaculos si jupiter cu toti satelitii la grosismente mari) dar si la luna, unde campul aparent mai mare e mai spectaculos.