

-----------------------------------

cmatei

06 Ian 2011 14:53


procesare imagini solare

-----------------------------------

Asteptand eclipsa, am incercat pe 2 ianuarie primele fotografii la soare cu un 400D in prime focus-ul unei lunete 90/600. Rezultatul nu e foarte spectaculos, mi-ar fi trebuit marire ceva mai mare. In ocular arata mult mai bine, grupul de pete 1142 se descompunea in multe fragmente la 80x iar in jurul lui 1140 se vedea o zona luminoasa extinsa (plage - care e termenul in limba romana ?).

Am 16 cadre pe care as dori sa le suprapun. Ce optiuni am, in afara de registax ? Cu registax ori nu ma descurc eu, ori nu se descurca el. Imaginile au deplasari destul de mari, fiind facute de pe trepied fix. Stiu ca n-o sa obtin prea multe detalii suplimentare, ideea e doar sa invat, soarele e un subiect nou pentru mine si pare destul de interesant.

De asemenea, descopar ca e nevoie de flats ca sa scap de praful de pe senzor. Astea cam cum s-ar face, prin filtrul solar, fara filtrul solar ?! Prin filtru mi-ar trebui timp de expunere mult mai mare decat cei 1/500 la soare cu flatbox-ul actual. Sugestii ?

Multumesc


-----------------------------------

valy

06 Ian 2011 15:03



-----------------------------------

Pare ca nu e focusata bine.
In ceea ce priveste praful de pe senzor as zice:
- cureti senzorul
- sau daca nu ai curaj, in softul de editare sa ii dai "heal" sau "clone" ca sa stergi punctele
In ceea ce priveste detalii vizual vs. foto si eu patesc la fel insa poti incerca mai multe expuneri cat mai scurte posibil (apertura mai mare si/sau iso mai mare) si o alegi pe cea mai buna, sau, pentru detalii mai multe, cu un barlow cat mai bun si ulterior faci panoramica (banui ca pe de la 1500mm in colo deja nu mai intra intr-un cadru).
Ce filtru solar ai? Vezi ca cel foto permite timpi mai mici decat cel vizual (de cca 10 ori din cate inteleg din specificatii). Un timp mai mic inseamna influenta mai mica a turbulentelor, poti folosi un iso mai mic. Mai e problema si montura, cat de solida e, daca folosesti MLU la declansare sau declansare cu fir/remote.
Mai exista si functii de sharp prin softurile de editare care mai scot ceva detalii si e mai rapid decat registaxul.
Vezi la registax sa nu se incurce in praful de pe senzor si de aia nu merge cum trebuie. Incearca un "clone" inainte si dai apoi registax.
Eu nu m-as chinui cu registax, as incerca mai multe expuneri si as selecta o singura expunere cat mai buna dupa care ceva levels, sharp, contrast si WB. 
Parerea mea.


-----------------------------------

cmatei

06 Ian 2011 15:51



-----------------------------------

Pare ca nu e focusata bine.

Hm, poate-s eu prea putin pretentios sau nu stiu la ce sa ma astept, dar n-as zice ca nu e bine focalizata. E crop 1:1 dintr-un cadru in care soarele e 0.35 pe verticala, si nu i-am facut nici unsharp mask; imaginea e destul de bruta, pentru exemplificare doar. Am focalizat printr-un angle finder 2x.

In ceea ce priveste praful de pe senzor as zice:
- cureti senzorul
- sau daca nu ai curaj, in softul de editare sa ii dai "heal" sau "clone" ca sa stergi punctele


Nu prea sunt puncte, sunt ditamai scamele la F/6-7 (nu-s vizibile in cadrul asta). Senzorul il curat destul de des, dar fiind camera pentru astro e si expus la fel de des...

Ce filtru solar ai? Vezi ca cel foto permite timpi mai mici decat cel vizual (de cca 10 ori din cate inteleg din specificatii). Un timp mai mic inseamna influenta mai mica a turbulentelor, poti folosi un iso mai mic. Mai e problema si montura, cat de solida e, daca folosesti MLU la declansare sau declansare cu fir/remote.

Filtrul e baader astrosolar, nu stiam sa fie mai multe variante. Timpul de expunere a fost 1/500 la iso 100, MLU si declansator remote. Trepiedul e destul de solid, pozele de zi prin aceeasi luneta nu au fost miscate. Ar fi o idee sa incerc cu iso mai mare si timp mai mic, mai ales cand o sa am si un barlow.

Vezi la registax sa nu se incurce in praful de pe senzor si de aia nu merge cum trebuie. Incearca un "clone" inainte si dai apoi registax.

E cam exclus sa le scot cu clone, cea mai dificila scama era cam 1/5 din diametrul discului solar. Nu vreau nici sa inventez pixeli :) Oricum, nu asta era problema registax-ului, ci cred ca shift-ul destul de mare intre imagini.

Multam de sugestii.


-----------------------------------

Dan Vasiliu

06 Ian 2011 15:53



-----------------------------------

Nu vad rostul sa va chinuiti atat. In primul rand Soarele este foarte stralucitor si necesita timpi scurti de expunere. Din acest motiv cerintele nu sunt asa de pretentioase ca la fotografiile pe cerul noptii. In al doi-lea rand fenomenele pe discul solar se petrec destul de repede. Stacarea nu prea isi are sensul. Poti risca sa pierzi detaliile. Fotografia solara se incadreaza in alte standarde decat cea lunara, planetara sau deep-sky. Pana si cea lunara are reguli specifice (Luna are si ea o starlucire mare pe cerul noptii). Importante la fotografia solara sunt rezolutia si filtrele de banda ingusta folosite (H-alpha, CaK, solar continuum) sau filtrele de disipare a energiei solare (fitrele ERF) pentru evitarea turbulentelor in tub. Pentru observatii solare este bine sa se foloseasca instrumente dedicate.  8)


-----------------------------------

Laurentiu

06 Ian 2011 15:59



-----------------------------------

Stacking s poate face si in Photoshop. Se deschide o imagine, apoi se copiaza si celelalte sub forma de layere separate si se regleaza transparenta layerelor la valori diferite de 100% (ex. primul la 25, al doilea la 30, al 3-lea la 35 samd).

Imaginea cred ca e destul de bine focalizata. Poate sunt probleme de turbulenta (ceea ce e de asteptat la imagini facute ziua cand seeing-ul e nasol de regula).

Flat-uri cred ca poti face si fara filtrul solar. Oricum, problema este de praf pe senzor mai mult decat de vignetare (si la imagini solare full disk vignetarea nu eatat de importanta colturile imaginii sunt negre oricum).

LE eventuale alte neuniformitati ale imaginii se mai pot datora si norilor care trec prin fata Soarelui. Cu astea n-ai ce face, fac parte din imagine si gata.


-----------------------------------

Dan Vasiliu

06 Ian 2011 16:10



-----------------------------------

Eu totusi nu agreez stacuirea pozelor solare. Apropo de modul in care se poate observa Soarele:

http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/realtime-update.html

Atunci cand se folosesc filtre de banda ingusta este bine ca refractorul folost sa aiba f/25 - f/30. In acest caz, la refractoarele obisnuite sunt doua posibilitati: diafragmarea obiectivului (scade rezolutia) sau marirea distantei focale. In primul caz se pot folosi diaframe solare de tip iris care pe langa reducerea aperturii au si rolul de a regla luminozitatea imaginii si de reducere a aberatiei cromatice. In cazul al doi-lea nu se folosesc lentile Barlow ca la observatii nocturne. Se folosesc sisteme de lentile telecentrice care produc raze paralele pentru a reda corect cromsfera pe tot campul vizual. 8)


-----------------------------------

valy

06 Ian 2011 16:13



-----------------------------------

Dan Vasiliu are dreptate: daca vrei poze spectaculoase folosesti $cule specializate. Daca nu, un filtru e suficinet. Si revenind la poza, mai poate fi o problema: aclimatizarea sau turbulentele din aer. Acum daca stau sa ma gandesc si daca zici ca e crop 100% parca e totusi mai bine decat am reusit eu sa obtin. Doar cu barlow am obtinut mai bine de atat.

diaframe solare de tip irisNeaparat de tip iris? Nuse poate cu un disc gaurit la diverse diametre. Se pune undeva anume?

sisteme de lentile telecentrice care produc raze paralele pentru a reda corect cromsfera pe tot campul vizual.TV powermate stiu ca produce raze paralele, nu e chiar un barlow. Este ok?


-----------------------------------

Dan Vasiliu

06 Ian 2011 16:33



-----------------------------------

Nu este neaparat nevoie de diafragme tip iris. Eu am indicat echipamentul hi-level. Se poate si cu diafragma home-made. Diafragma se pune in fata obiectivului.

Daca dispozitivul produce raze paralele ar trebui sa fie OK. Nu am lucrat cu el si nu-i pot aprecia just valoarea.


-----------------------------------

achy1978

06 Ian 2011 19:06



-----------------------------------

Pentru flat-uri nu este nevoie de filtru solar si nici nu ai nevoie nici de flatbox, cerul senin pozat in parteaopusa soarelui este foarte OK. Reglezi timpul de expunere astfel incat sa nu arzi poza si sa ai un fundal uniform unde se pot vedea particulele de praf. Cel mai important este sa nu modifici geometria camerei in telescop.

Eu am experimentat multe variante la Soare si am constat ca o expunere de maxim 1/60 sec poate sa iti ofere o poza reusita. Cu cat folosesti un ISO mai mic cu atat scapi de zgomotul CCD-ului si poti aplica ulterior diferite tratamente de corectie.


-----------------------------------

cmatei

06 Ian 2011 20:38



-----------------------------------

Ok, multumesc mult, mi-ati dat niste puncte de plecare. O sa mai incerc poze si observatii la soare, nu stiu de ce am ignorat pana acum aspectul asta.


-----------------------------------

Dan Vasiliu

06 Ian 2011 22:43



-----------------------------------

Pana la urma ... poza este foarte buna. Iti doresc sa ajungi la excelenta!


-----------------------------------

Emil

13 Ian 2011 13:50



-----------------------------------

Hai sa ma bag si eu un pic in seama...
Flat-uri... eu nu as recomanda fara filtru, la urma urmei tu vrei prin flaturi sa corectezi erorile opticii implicit cele produse de particulele de praf si tocmai ca indepartand filtrul tu indepartezi o parte din particule deci reduci implicit eficienta flatului ceea ce duce la o subcorectare din punctul meu de vedere.

Emil


-----------------------------------

Laurentiu

13 Ian 2011 14:49



-----------------------------------

Emil, fiind vorba de filtrul solar de apertura acesta nu e foarte aproape de planul focal asa ca praful de pe el nu cred ca aiba alt efect decat, poate, o reducere infima de luminozitate. 

Ce poate produce, intradevar, acest filtru este o oarecare vignetare. Dar nu cred ca importa la imagini ale soarelui full disc (asa cum ziceam).

