----------------------------------- cris 27 Aug 2006 08:59 Soarta galaxiilor decisa de gaurile negre ----------------------------------- Masivitatea gaurilor negre din centrul galaxiilor se pare ca pot decide soarta acestora prin stoparea aparitiei de stele tinere.Acest fapt ma face sa cred ca universul luminos (adica in care se pot forma stele) are o viata scurta fata de cel in care vor domina gaurile negre. http://www.galex.caltech.edu/MEDIA/2006-04/text.html ----------------------------------- Abel Cavași 27 Aug 2006 09:44 ----------------------------------- Cris, mai există și supernove, care se datorează tot masivității găurilor negre, deci cred că ipoteza ta este falsă. ----------------------------------- cris 27 Aug 2006 10:21 ----------------------------------- Cris, mai există și supernove, care se datorează tot masivității găurilor negre, deci cred că ipoteza ta este falsă. Nu vad legatura! Poti sa detaliezi ideia? Supernovele sunt sfirsitul unor stele masive si pot naste gauri negre.Asta e cu totul altceva. ----------------------------------- Abel Cavași 27 Aug 2006 10:26 ----------------------------------- Găurile negre foarte masive pot exploda, transformându-se în supernove. Supernovele produc în spațiul din jurul lor nebuloase care pot duce la apariția stelelor. ----------------------------------- bakunin99 27 Aug 2006 11:03 ----------------------------------- Abel, nu cred ca gaurile negre pot exploda. Poti sa detaliezi? ----------------------------------- Abel Cavași 27 Aug 2006 11:30 ----------------------------------- Iar eu nu cred că găurile negre nu explodează. Sunt convins că stadiul „final” al unei stele nu este gaura neagră, ci este nova sau supernova, pentru că nebuloasele create sunt mult mai stabile decât găurile negre. Acolo unde nu există stabilitate, materia se transformă spre stabilitate. ----------------------------------- Abel Cavași 27 Aug 2006 11:49 ----------------------------------- Și mai am un argument împotriva ipotezei lui Cris: acolo unde densitatea materiei este foarte mare (cum este într-o galaxie în apropierea centrului), probabilitatea apariției stelelor foarte masive (care duc la supernove) este mai mare decât într-o galaxie cu centru mai puțin dens. Deci s-ar părea că în apropierea centrului (în apropierea unei găuri negre) sunt mai multe stele tinere decât la periferie. Ceea ce contravine ipotezei lui Cris. ----------------------------------- lucia lucia 27 Aug 2006 12:06 ----------------------------------- d-le Abel, asa cum spunea si dl. Cris mai sus, istoria este asa: o stea isi consuma combustibilul, colapseaza, explodeaza, colapseaza din nou pana ramane o pitica (alba sau bruna), stea neutronica sau, daca e suficient de masiva (peste limita Chandrasekhar) si presiunea gravitationala nu mai poate fi echilibrata de nimic cunoscut, o gaura neagra. Resturi de supernove sunt studiate, nebuloasa din Crab de exemplu (supernova vazuta de chinezi pe la 1000 si ceva) sau nebuloasa inelara din Lyra, aceea frumoasa de tot... si procesul e destul de bine cunoscut. Ma alatur d-lui B: dati-ne un mecanism care sa descrie explozia unei gauri negre si eu va cedez Nobelul :D :lol: Inca ceva: cum adica o gaura neagra e instabila? Pai, habar n-avem de fapt ce-i acolo si dvs. stiti deja ca e instabila :?: :?: :?: ----------------------------------- Abel Cavași 27 Aug 2006 13:05 ----------------------------------- D-ră Lucia :), după cum ați văzut la precesie, am demonstrat că omenirea nu poate explica în prezent MULTE fenomene macroscopice. Din acest motiv, credibilitatea teoriilor actuale despre formarea și stabilitatea găurilor negre este mult diminuată. Mecanismul care descrie explozia unei găuri negre derivă din instabilitatea ei. ORICE sistem instabil, se dezintegrează. Mai rămâne să demonstrez că o gaură neagră este un sistem instabil. Simplu: din definiția găurii negre, materia colapsează indefinit; un asemenea proces nu poate dura, deoarece ar contraveni TUTUROR legilor cunoscute în prezent. Nicio lege cunoscută nu admite un colaps indefinit. Așa că dumneavoastră trebuie să-mi arătați vreun mecanism care să evite explozia unei găuri negre. ----------------------------------- lucia lucia 27 Aug 2006 14:33 ----------------------------------- Nu. Asta a facut-o deja Chandrasekhar. Mai apoi, Hawking cu evaporarea. Eu nu pot spune decat ca nimeni n-a vazut explozia unei gauri negre. Corect. Materia colapseaza indefinit. Nimeni nu spune ca "la infinit". Sunt de acord ca nu putem descrie cu certitudine ce se intampla acolo. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa tragem concluzia ca o gaura neagra e instabila. Piticele albe, brune, stelele neutronice, stadii finale de evolutie ale stelelor-ca si gaurile negre-, sunt (relativ) stabile, cel putin la scala noastra temporala. De ce n-ar fi si o gaura neagra stabila? Dupa mine nu e nici o diferenta intre o stea neutronica si o gaura neagra, cu exceptia ca, daca la steaua neutronica colapsul e oprit de fortele nucleare (parca electroslabe, am sa ma mai uit), la gaura neagra asta nu se intampla, si materia colapseaza dincolo de orizont. Foarte probabil sa se opreasca la un moment dat colapsul si la GN, dupa orizont, poate din cauza efectelor cuantice, cum spune Hawking, poate din cauza cuantificarii spatiu-timpului cum spune Smolin... poate din cauza elasticitatii spatiu-timpului (care tot din cuantificare vine, cum spune Padhmanabhan - sper sa-i fi scris bine numele). Oricum, indiferent de fortele care opresc colapsul - electromagnetice, nucleare, efecte cuantice, singura chestie e ca piticele si stelele neutronice raman suficient de mari astfel incat inca sa le mai vedem pe cand gaurile negre colapseaza dincolo de orizontul la care mai pot fi vazute. Cu alte cuvinte, luand modelul cu suprafata perfect elastica - ca o patura intinsa- pe care stau corpurile si o deformeaza, "presiunea" exercitata de un corp e cu atat mai mare cu cat dimensiunile lui sunt mai mici, la aceeasi masa. Prin urmare si deformarea e mai mare. Depresiunea, deformarea produsa de o pitica e ca o mica vale. o stea neutronica produce o deformare mai adanca si mai abrupta. O gaura neagra produce o prapastie: suprafata paturii, pana atunci "orizontala" devine local "verticala" in sensul ca dimensiunea spatiala devine, efectiv, temporala. Si invers. Lumina insasi nu are suficienta energie pentru a scapa de acolo: buza prapastiei e orizontul. Ce energii ar fi necesare pentru a face sa explodeze asa ceva? Daca nici fortele nucleare nu mai sunt in stare sa opreasca colapsul? Nu avem nici un motiv sa credem ca ar fi ca un resort care se comprima si apoi se destinde. Asta merge la nove/ supernove. Dar nu se intampla la pitice sau stele neutronice. de ce s-ar intampla la gauri negre? Mai simplu de atat nu pot... :D ----------------------------------- Abel Cavași 27 Aug 2006 14:56 ----------------------------------- Sunt foarte mulțumit de răspunsul bine elaborat, explicit și simplu. Este evident că eu nu am știut (și nici nu voi aprofunda vreodată) atâtea amănunte. Totuși, dacă vrem să comparăm stabilitatea unei găuri negre cu a unei pitice albe, putem face următoarea remarcă: NICI UN SISTEM FIZIC NU ESTE STABIL. Iar această instabilitate nu este una neglijabilă, nici măcar la scara temporală a observațiilor noastre. Sigur că nu putem vedea evoluția completă a unui singur obiect cosmic, dar putem corobora observațiile pe care le facem asupra universului vizibil. Ori, dacă acceptăm concluzia rezonabilă a instabilității unui sistem, atunci trebuie să acceptăm că nici găurile negre nu sunt sisteme stabile. Așa că orice teorie care încearcă să demonstreze stabilitatea completă a unui sistem fizic (în speță a unei găuri negre), este greșită. ----------------------------------- lucia lucia 27 Aug 2006 15:39 ----------------------------------- bine, OK, dar atunci cand o stea are durata de viata relativ stabila de cateva miliarde de ani... iar o gaura neagra mult mai mult... ... am citit si lucrarica la care face referire dl. chris. Ce se spune acolo: gaurile negre supermasive din centrele galaxiilor (care au asa ceva) perturba/impiedica formarea stelelor prin faptul ca acretia materiei pe ele este foarte intensa, astfel incat - produc "jeturi" de plasma care numai formarea unei stele nu favorizeaza - materia accelerata spre centru emite radiatii (Cerenkov? nu mai stiu) care incalzesc gazul din toata (!) galaxia. Acesta - gazul- devine astfel mai fluid si mai turbulent, din nou conditii nefavorabile formarii stelelor. Teoria discurilor de acretie e bine pusa la punct si ceea ce spune dl.Chris, din aceasta perapectiva, mi se pare de bun-simt. In privinta perioadei de dominanta a gaurilor negre, de asemenea. Daca nu intervine un Big Crunch mai devreme... (stiti bine ca modelele cosmologice au necazuri aici). Se poate discuta insa mult pe chestia asta, dupa cate cred. - Un univers cu expansiune accelerata duce la un Bg Rip (marea disipare) si atunci obiectele colapsate cum sunt piticele si stelele neutronice nu vor mai apuca sa se ciocneasca ca sa formeze GN. - Un univers oscilant, da. Si exista un model frumos de univers oscilant dupa care Universul n-a trait inca nici o sutime din perioada sa de expansiune. Mai precis, colapsul va incepe la PI*10^12 ani... peste trei mii de miliarde de ani. Stiti bine ca se crede ca varsta universului e de abia cateva (10-15, unii spun si 20) miliarde ani. E vorba de un univers toroidal. - Un univers cu expansiune incetinita da. Dar pare ca varianta a cazut de cand cu sursele IA care arata accelerare. Poate, daca e valabila chestia cu neomogenitatile/anizotropia de care pomenea dl. Iacob... si care face sa cada prostia cu energia intunecata. - Un Univers stationar... De cand cu Hubble, asta nu mai e o alternativa prea bagata in seama, din pacate. ----------------------------------- Abel Cavași 27 Aug 2006 16:52 ----------------------------------- ORICÂT de mare ar fi durata de viață a unei găuri negre, dacă acceptăm că ea este finită, AR TREBUI să vedem găuri negre care mor. CUM ar trebui să arate moartea unei găuri negre? O explozie! Cum ar arăta o asemenea explozie pe cer? Ca o supernovă! Prin ce ar diferi imaginea unei supernove de imaginea unei găuri negre moarte? Prin nimic! Concluzia mea: supernovele sunt găuri negre explodate. ----------------------------------- lucia lucia 27 Aug 2006 21:17 ----------------------------------- La adresa http://www.ast.leeds.ac.uk/~knapp/ gasiti, aproape de sfarsitul paginii, cateva filmulete/simulari : suppernove, gauri negre din centrul galaxiilor si nuclee galactice active (AGNs). O imagine inseamna cat o mie de cuvinte (cine spunea asta?) mai gasiti ceva dragut la http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_l1/black_holes.html Am sa mai caut despre timpul de viata, desi nu prea are rost. Teoria spune ca ele mor prin evaporare lenta. Nu vad nici un motiv pentru o explozie. Masa critica a d-lui Chris... poate ar fi o chestie, dar nici acolo nu vad, repet, ce anume ar putea genera o explozie intr-o gaura neagra atunci cand nici macar fortele nucleare nu sunt capabile sa invinga gravitatia. ----------------------------------- bakunin99 28 Aug 2006 00:31 ----------------------------------- Nici nu se pune problema de explozie a unei gauri negre. Chiar si evaporarea hawkings este un proces extreeem de lent ... o gaura neagra pitica poate s-ar evapora in cateva zeci de miliarde de ani. Una de dimensiuni normale ... mult mai mult. Deci e practic un fenomen neglijabil. O gaura neagra este perfect stabila cat timp nu e nici un alt corp in jur pe care sa-l "manance", caz in care isi creste masa. (ignorand radiata hawkings care are consecinte mai degraba cuantice) Chestia asta e destul de clara. Numai notiunea de explozie se vede ca este anti-gaura neagra, pentru ca explozia implica dispare de masa si energie, iar gaura neagra se ocupa cu fenomenul invers. ----------------------------------- Abel Cavași 28 Aug 2006 02:43 ----------------------------------- Coincidența face că, exact în perioada în care se derulează acest topic, eu citesc din lucrarea lui Hawking „Scurtă istorie a timpului” și am ajuns exact la capitolul 7 în care autorul vorbește despre inovația lui privind evaporarea unei găuri negre. Pe măsură ce citesc mai mult mi se face lehamite de nivelul coborât la care a ajuns biata Fizică dată pe mâna unor asemenea „savanți”. Dacă s-a ajuns în situația în care se poate demonstra că o gaură neagră emite radiații X sau gamma, atunci înseamnă că Fizica actuală poate demonstra și că zăpada nu este albă sau că Soarele este o gaură neagră. D-șoară Lucia, păcat pentru că vă epuizați talentul și energia cu asemenea „teorii”. Bakunin99, ca să vezi ce mare minune este teoria evaporării și cât de mult contrazice ea ideea mea a exploziei, te rog să (re)citești lucrarea citată, unde la pagina 86 Hawking spune: „Desigur, dacă o gaură neagră aflată la distanța la care se găsește Pluto ar ajunge la sfârșitul vieții sale și ar exploda, emisia exploziei finale ar fi ușor de detectat. Dar, dacă gaura neagră emite de zece sau douăzeci de miliarde de ani, șansa de a ajunge la un sfârșit în următorii câțiva ani, în loc de câteva milioane de ani în trecut sau în viitor, este într-adevăr foarte mică! Astfel, pentru a avea o șansă rezonabilă de a vedea o explozie înainte ca fondurile pentru cercetare să se termine, ar trebui să se găsească o cale de detectare a exploziei aflate în interiorul unei distanțe de un an lumină și încă ar exista problema unui mare detector de raze gamma pentru a observa cele câteva cuante de raze gamma provenite din explozie. În acest caz însă, nu ar fi necesar să se determine că toate cuantele vin din aceeași direcție: ar fi destul să se observe că ele au sosit toate într-un interval de timp, pentru a avea destulă încredere că ele provin din aceeași explozie.” Mie unul mi se face lehamite de o asemenea „știință”. ----------------------------------- cris 28 Aug 2006 08:41 ----------------------------------- In privinta teoriei lui Hawking trebuie sa-ti dau dreptate domnule Abel. Ai dreptate cred si cu gaurile negre,doar ca ele trebuie sa ajunga la o masa enorma care le permite sa sfarime materia pina la nivel de quarci si transformarea instantanee in fotoni.Nu se poate demonstra acest lucru.Radiatia de fond ne spune ca a fost o explozie imensa a carei explicatie nu o cunoastem. ----------------------------------- lucia lucia 28 Aug 2006 11:33 ----------------------------------- D-l. Abel> "Scurta istorie a timpului" este o carte de popularizare a stiintei, nu de stiinta. Atunci cand incerci sa exprimi o teorie sub un anumit nivel, in mod automat trivializezi. N-ai incotro. ... Nici eu nu mor dupa teoriile lui Hawking: Tot el are si teoria gaurilor de vierme, care mi se pare o aberatie. Tot el sustine big bangul cu inflatie care de asemenea mi se pare o aberatie. Despre radiatia cosmica de fond... ea nu arata neaparat o explozie. Primul care a calculat temperatura radiatiei de fond a fost Eddington, prin 1920 si ceva, nitel inainte de descoperirea recesiei de catre Hubble. Eddington a obtinut 3-5 K. Si calculul a fost facut pentru un univers stationar :!: :!: :!: Dupa teoria lui Gamow, primele calcule au dus la o valoare de 50K :!: si au fost "ajustate" abia dupa descoperirea lui Penzias si Wilson. E foarte inradacinata, intr-adevar, ideea ca CMBR-ul ar dovedi ca a fost o explozie. De atatea ori au repetat chestia asta, incat n-o mai pune nimeni la indoiala... Ca si teoriile legate de formarea structurilor sau ... evolutia gaurilor negre :D . ----------------------------------- Abel Cavași 31 Aug 2006 01:39 ----------------------------------- Cărțile de popularizare sunt foarte greu de scris, tocmai pentru că autorul TREBUIE să exprime ADEVĂRUL științific într-un limbaj accesibil. Cine nu poate așa ceva să se lase de meserie. Dar NIMENI nu are dreptul să spună baliverne marelui public! Apropo! Am terminat de citit cartea: un gust amar… Și când te gândești că este considerat unul dintre cei mai mari fizicieni ai lumii! ----------------------------------- Forever_Man 31 Aug 2006 10:00 ----------------------------------- Si eu ma asteptam la mai multe, dar cu vreo 2-3 exceptii am gasit numai lucruri pe care le stiam. ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 13:02 ----------------------------------- Nimeni nu spune ca sunt usor de scris, cartile de popularizare. Perfect de acord. Daca n-ati gasit nimic nou sau interesant este pentru ca "scurta istorie a timpului" e veche si, repet, a fost scrisa pentru publicul "in afara". Ea se bazeaza insa /partial/ pe lucrarea lui Hawking cu Penrose, "The large-scale structure of space-time", pe care v-o recomand cu caldura. O sa va tina ocupati macar 10 de ani. :D ----------------------------------- Abel Cavași 31 Aug 2006 14:06 ----------------------------------- Într-adevăr, n-aveam ce lucra și o să mă apuc să citesc ceva ce îmi ia 10 ani scris de cineva care și-a arătat deja talentele… ----------------------------------- Doru Dragan 31 Aug 2006 16:06 ----------------------------------- O mare pierdere de timp toată școala asta. De la Euclid la Hilbert niște fandosiți care s-au dat mari. De la Arhimede la Einstein niște impresioniști care au făcut talente. Ce faci bade? Șezi și cujeți? :) Ba, numa' șăd! :( ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 17:22 ----------------------------------- PS. Un banc mai bun nu prea stiu... numa: ce Wellington? ce Napoleon? sa fim seriosi, cel mai bun/tare/concis/ discurs de dinainte de batalie i-a apartinut lu' Iancu. *de Hunedoara*: - No... hai, s-om mere... ----------------------------------- Abel Cavași 02 Sep 2006 12:24 ----------------------------------- Nu prea văd nicio legătură între Euclid, Hilbert, Arhimede și Einstein, pe de o parte și Hawking, pe de altă parte. Niciunul dintre primii nu a „reușit” să demonstreze că zăpada nu este albă sau că o gaură neagră nu este neagră. ----------------------------------- lucia lucia 02 Sep 2006 23:03 ----------------------------------- PS 2: nici eu nu vad legatura, (poate) era o ironie... a la BD (era candva, erai tu mic, Forever [eu, si mai mica] si se difuza un film cu Brigada Divertis...) Dar poate sa vina si de la Bach(-unin)+Draco. Ce treaba am eu, sa discut de la ce? :D Eu nu vreau decat sa imi platesc chiria... pentru speranta. :shock: ----------------------------------- Ella_Kosta 21 Noi 2006 15:41 ----------------------------------- O gaura neagra daca creste... are gravitatie mai mare. Cum sa explodeze daca e si mai puternica? pt asta ar trebui sa se faca muuuuuult mai mica. Cum am putea vedea gauri negre explodand cand acestea au o durata de viata de tzaspe ori mai mare decat are Universul in prezent? Poate doar asa numitele gauri negre primordiale, aparute cand presiunea era foarte mare... desi nimeni n-a gasit vreuna. In alta ordine de idei, subiectul se pare ca era influenta lor asupra formarii stelelor, si nu gaurile negre in sine, pt asta exista alte topice. Gaurile negre foarte mari din centrul galaxiilor ar putea incetini formarea stelelor poate prin faptul ca pe de o parte manaca multa materie, ca sunt mai grase, si pe de alta parte turbulenta ar fi foarte mare, ca sunt mai suparate. Probabil exista multe alte conditii la mijloc. ----------------------------------- DigitalWitch 15 Iun 2008 20:08 Probleme de evolutie ----------------------------------- Am citit cu mult interes dezbaterile de pe aceasta sectiune a forumului si vreau sa pun si eu o problema acum, la 2 ani dupa ce aceasta topica a fost deschisa. Pentru orice punct material care are si masa proprie, raza sa Schwarzschild se defineste prin relatia r=2Gm/c^2, unde G este constanta gravitationala, m masa corpului, iar c viteza luminii. In cazul in care un corp este mai "mic" decat raza sa Schwarzschild, el se numeste gaura neagra. Aceasta este definitia cea mai exacta pentru o gaura neagra (nu comentez procesele fizice de geneza si proprietatile acestor structuri) Problema este urmatoarea: in timpul evolutiei unei gauri negre, raza sa Schwarzschild se modifica in sensul unei cresteri? E interesant de vazut faptul ca problema fundamentala in Univers este aceea a stocarii de informatie (materie, energie). Universul este un mecanism maximal prin care se stocheaza informatie. Gaurile negre sunt de asemenea mecanisme de stocare a informatiei. Celula vie/helicoidul ADN e de asemenea un mecanism de stocare a informatiei. Daca insa raza Schwarzschild a unei gauri negre creste in timp, evolutia ei ar tinde spre un nivel maximal in raport cu stocarea informatiei, intelegand prin aceasta faptul ca finalitatea unei asemenea structuri este sa devina mecanism maximal. Astept pareri si sugestii! ----------------------------------- raduM 18 Iun 2008 11:56 ----------------------------------- Proportionala fiind cu masa, asa se pare. ----------------------------------- Ella_Kosta 10 Aug 2008 00:37 ----------------------------------- Cand masa unei gauri negre credte, creste si raza, bineinteles. In ceea ce priveste informatia... multe chestii s-au vehiculat pe tema asta legat de gurile negre. Hawking, ca tot era vba de el p-aci, a zis intai ca, desi gaurile negre se pot evapora, informatia tot se pierde. Apoi s-a contrazis, a zis ca nu, si a imaginat un mecanism care ne-ar lega de alt univers, iar informatia s-ar pastra per ansamblu... Teoria asta nu a incantat pe nimeni, nu numai pt ca are nevoie de alt univers sa explice ce se intampla, dar si pt ca nu a reusit sa o puna in formule... Iar mie personal mi se pare tare asimetrica... Mult mai interesanta este teoria celui ce l-a contrazis pe Hawking, al carui nume imi scapa pe moment, si care a explicat pastrarea informatiei prin punctul de vedere diferit pe care il are o persoana ce cade, de ex, in gaura neagra, si un observator aflat bine merci la o distanta sigura. Se stie ca datorita deformarii spatiului si timpului, relativistic, in jurul gaurii negre, avem o deplasare spre rosu ce tinde practic spre infinit (ma rog, nu cred in infinit, dar oricum e o deplasare uriasa, sa zicem). Cel ce cade in gaura neagra, in functie de marimea ei va ajunge pe la centru - ma rog, e rupt in bucati pe drum, dar sa zicem... - in cateva secunde pana la cateva minute. Insa pentru observatorul de afara, datorita acestei deplasari ce inchide spatiul si exagereaza timpul, nu se va vedea niciodata trecerea celui condamnat peste orizontul evenimentelor. Totul se incetineste treptat pana ajunge aproape sa inghete in timp. Astfel, informatia ar ramane stocata undeva la granita. Bineinteles ca deplasarea nu e infinita, timpul nu e oprit complet (altfel n-am mai avea gauri negre in crestere...), insa nici viata gaurii negre nu e infinita, deci informatia ar fi redata cumva cand aceasta se evapora. Cam asta ar fi ideea. Nu e acceptata de buna momentan, dar io zic ca e mai pertinenta decat universurile paralele ale lui Hawking. ----------------------------------- cris 10 Aug 2008 11:30 ----------------------------------- Parerea mea in aceasta problema e ca o GN nu poate pastra informatia. GN este o capcana perfecta pentru materie,antimaterie si radiatii.Avand in vedere ca materia si antimateria sunt tot radiatii intr-o forma speciala si anume unde stationare(care la urma urmei au fost fabricate din radiatii ),in GN se gasesc decit radiatii concentrate.GN nu este stabila radiatiile din ea tind sa se suprapuna pana in punctul 0 dar o fac din ce in ce mai lent conform TR asta e singura explicatie ca au o viata asa lunga.Sfarsitul este un BB dar in timpul vietii lor foarte lungi au posibilitatea sa fuzioneze intre ele si sa ajunga la mase imense. ----------------------------------- Ella_Kosta 10 Aug 2008 18:20 ----------------------------------- Apai daca informatia s-ar pierde de tot... inseamna ca n-am avea un univers inchis... ci ar avea porti de iesire. ----------------------------------- DigitalWitch 11 Aug 2008 15:54 ----------------------------------- Problema deplasarii spre rosu a liniilor spectrale in radiatia provenita de la un obiect care se apropie de orizontul gaurii negre, nu are mare importanta. Dupa ce acest obiect intra in raza Schwarzschild, el nu mai radiaza in exteriorul orizontului si deci nu exista nici deplasare spre rosu, nici deplasare spre albastru. Inainte de a atinge orizontul, evident, obiectul se indeparteaza de observator si deci in radiatia provenita de la el se va inregistra o deplasare spre rosu (redshift) a liniilor spectrale din radiatia pe care o emite. Ce se intampla insa chiar la orizont, unde curbura spatiu-timp este extrema? ----------------------------------- Ella_Kosta 11 Aug 2008 16:14 ----------------------------------- Io tocmai asta ziceam... Normal ca dupa ce trece de orizont nu mai radiaza nimic, dar comportamentul deplasarii spre rosu arata altceva. Ca imaginea ingheata in timp. Din cauza deformarii spatiului si timpului ce curge extrem de lent deja, noi nu vom vedea obiectul intrand in gaura neagra, ci ramanand la granitza mereu, oprit in timp chiar inainte de marea trecere...