----------------------------------- lucia lucia 28 Aug 2006 22:47 Un Univers atemporal ----------------------------------- - Ce este timpul? - Cum putem face o fizică fără timp? ----------------------------------- zoth 28 Aug 2006 23:07 ----------------------------------- cum putem face o fizica fara cauzalitate? :shock: ----------------------------------- Abel Cavași 28 Aug 2006 23:39 ----------------------------------- Timpul este un parametru independent care permite și derivă din existența mișcării. Dacă nu ar exista timp, nu ar exista nici mișcare. Reciproc, dacă nu ar exista mișcare, nu ar exista timp. În sens larg, timpul este totalitatea stărilor Universului, iar fiecare stare posibilă este un moment. Nu putem face o Fizică fără timp pentru că nu putem face o Fizică fără mișcare (aceea ar fi geometrie, nu Fizică). Cum spune zircon, timpul reflectă și cauzalitatea, chiar dacă nu există o legătură directă între cele două (deci, chiar dacă, există diferențe între ordinea cronologică și ordinea logică). Teoria relativității a demonstrat că simultaneitatea este relativă, dar cauzalitatea se exprimă prin legi, iar legile sunt absolute. ----------------------------------- lucia lucia 29 Aug 2006 00:11 ----------------------------------- Asta este fizică bazată, mai spuneam undeva, pe Descartes-Galilei-Newton și evident, aș vrea să ies din limitele ei. ----------------------------------- Doru Dragan 29 Aug 2006 09:41 ----------------------------------- Usa este cum te tuci in spate pe stanga. Bon voyage! ----------------------------------- Forever_Man 29 Aug 2006 09:57 ----------------------------------- Cum am putea sa facem fizica fara timp, daca asta este una din dimensiuni. Eventual il putem privi altfel, de exemplu dintr-o a 5-a dimensiune, dar nu il putem exclude. ----------------------------------- lucia lucia 29 Aug 2006 11:09 ----------------------------------- Am gasit usa. Are si cheie, cam lunga si cam rasucita, dar are :D : " The present moment in quantum cosmology: Challenges to the arguments for the elimination of time", pe arXiv, gr-qc/0104097. (bon ..., monsieur Vaillant?) :D ----------------------------------- Abel Cavași 31 Aug 2006 01:18 ----------------------------------- Vreau să văd și eu aici o definiție a timpului care să fie corectă și să fie „înafara limitelor mecaniciste”. Și mai vreau să văd cum putem face o Fizică fără timp. Asta dacă vrem să fim cât de cât serioși… ----------------------------------- Doru Dragan 31 Aug 2006 09:14 ----------------------------------- Fata te-a trimis la un articol. L-ai citit? ----------------------------------- Abel Cavași 31 Aug 2006 09:45 ----------------------------------- Nu am timp să citesc prostii. Am intrat pe acest forum ca să pun întrebări concrete și să primesc răspunsuri CONCRETE. Trimiterile sunt vagi, consumatoare de timp și denotă superficialitate. Cine vrea să spună ceva o face aici, nu mă trimite să văd ce spune altcineva. ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 13:34 ----------------------------------- v. postul meu de la "cum a aparut universul". * Lee Smolin e considerat un alt Einstein. Nu cred ca scrie prostii. * Am incercat marea cu degetul, poate mai e cineva interesat de o astfel de chestie. De ce? Pentru ca perceptia liniara a timpului ne baga in bucluc de mult ... timp. Uite, si raspunsul inteligent (de dascal care raspunde c-o intrebare buclucasa la o intrebare cretina) al d-lui Zircon, asociaza ideea de cauzalitate cu trecerea timpului. Spune asa: Daca impingem stiloul, el se va misca. Si... hop! apare timpul... Corect. la prima vedere nu-l putem evita. Dar eu am impresia ca folosindu-l ca parametru, inghetam realitatea. Facem poze si ne scapa esenta. In privinta unei definitii... eu nu stiu nici una. citez:"Timpul este un parametru independent care permite și derivă din existența mișcării. Dacă nu ar exista timp, nu ar exista nici mișcare. Reciproc, dacă nu ar exista mișcare, nu ar exista timp. În sens larg, timpul este totalitatea stărilor Universului, iar fiecare stare posibilă este un moment. " asta nu e o definitie. ----------------------------------- Abel Cavași 31 Aug 2006 14:03 ----------------------------------- DE CE nu este o definiție? ----------------------------------- zoth 31 Aug 2006 14:53 ----------------------------------- Uite, si raspunsul inteligent (de dascal care raspunde c-o intrebare buclucasa la o intrebare cretina) al d-lui Zircon, asociaza ideea de cauzalitate cu trecerea timpului. eu nu inteleg de aici care e intrebarea cretina. poti tu oare disocia cauzalitatea de timp? nu vreau o definitie ci doar o explicatie sau macar sa vad care e logica ta. hai sa gandim si cu capetele noastre nu numai cu ale altora si intre "timp" poate pastram si niste limite cuviincioase ale exprimarii. ----------------------------------- Doru Dragan 31 Aug 2006 16:35 ----------------------------------- Am impresia ca nu ai fost atent la locul unde se deschid si inchid parantezele. Ca si in matematica si in literatura chestia asta are o oarecare importanta. Intrebarea cretina: "Cum putem face o fizica fara timp?" (am pastrat "niste limite cuviincioase ale exprimarii" deoarece calificarea a fost facuta de chiar cel care a exprimat-o :) ) Intrebare buclucasa: "cum putem face o fizica fara cauzalitate?" Daca ti se pare caracterizarea de "buclucasa" ca fiind o necuviinta atunci imi permit si eu sa fiu necuviincios si sa-ti spun ca esti cam buclucas. ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 16:47 ----------------------------------- dl. Abel. > nu discut. Nu e o definitie, va rog sa nu insistati. dl. Zircon> intrebarea cretina era a mea. recititi, va rog, ca sa nu va suparati degeaba. By the way, era un compliment. Raspunsul dvs. a fost unul care mi*a dat de gandit. :shock: ----------------------------------- zoth 31 Aug 2006 16:55 ----------------------------------- am facut si eu aceasta interpretare de care spui, dar fraza mi se pare construita totusi alambicat, da foarte usor posibilitatea unei interpretari gresite. interventia mea a vrut sa fie in ajutorul Luciei si nu pentru ca m-as fi simtit eu ofensat. iti multumesc totusi pentru aceasta observatie. cat priveste intrebarea: daca putem face fizica fara timp, eu nu o consider "cretina", este pur si simplu o curiozitate si asta e un aspect pozitiv al firii omenesti. ----------------------------------- lucia lucia 31 Aug 2006 17:10 ----------------------------------- zircon, poate am inteles eu gresit. >>>>admin, vreau un icon cu pupici... de impacare. ----------------------------------- zoth 31 Aug 2006 17:16 ----------------------------------- eu vroiam doar sa spun ca nu e nevoie sa te gratulezi singura, se vor gasi altii care sa o faca. considera asadar ca nu mai ai nevoie de pupici, nimeni nu e suparat. ----------------------------------- lucia lucia 01 Sep 2006 00:22 ----------------------------------- OK. Pana la urma, cum e cu determinismul? Nu-l putem scoate in afara timpului? Ma refer la faptul ca nu mi se pare necesar ca efectul sa succeada cauzei. Ele sunt de fapt corelate. Asa cum spunem actiune/reactiune, ni se pare ca reactiunea "vine" dupa aceea, ca un efect. Ori... mie nu mi se pare deloc asa. Tocmai reactiunea determina actiunea. Daca dulapul n-ar opune rezistenta, n-as avea nevoie de actiune ca sa-l mut. :D ...daca nu mi-ar fi frica, nici cainii nu m-ar musca. (stiu ca am promis, d-le D, dar era prea tentant stilul) ----------------------------------- Doru Dragan 01 Sep 2006 10:11 ----------------------------------- Sa stii ca dulapul n-o sa opuna nici un fel de rezistenta pana cand tu n-o sa incerci sa il muti. Parerea mea este ca nu e sanatos sa umblii la timp si cauzalitate deoarece asta nu "este pur si simplu o curiozitate si asta e un aspect pozitiv al firii omenesti". O sa ajungem sa nu mai stim cine ne pocneste si de ce :D ----------------------------------- Forever_Man 01 Sep 2006 14:55 ----------------------------------- De ce noi ne simtim doar in prezent ? De ce nu ne simtim in trecut sau in viitor, pentru ca tot noi am fost/vom fi ? ----------------------------------- Abel Cavași 02 Sep 2006 12:44 ----------------------------------- Cred că ne simțim în prezent numai pentru că este singurul asupra căruia putem acționa. Trecutul nu mai poate fi modificat, iar pentru a modifica viitorul trebuie să așteptăm. ----------------------------------- lucia lucia 02 Sep 2006 12:50 ----------------------------------- Cred ca aici e vorba de informatie. Printr-o suprafata data nu poate trece decat o cantitate limitata de informatie (asa-numitul principiu holografic, daca nu ma insel). Sfera care ne contine se largeste cu cantitatea de informatie pe care o acumulam. Aceasta NU este trecere a timpului. ----------------------------------- Calin Pop 03 Sep 2006 23:13 ----------------------------------- v. postul meu de la "cum a aparut universul". asta nu e o definitie. Augustinus zicea inca in anul 239: "Ce este atunci timpul? daca nu ma intreaba nimeni, stiu, dar cind cineva imi cere sa il explic, nu stiu". In legatura cu intrebarea ta (putem face fizica fara timp?) un raspuns simplu ar fi: da, inlocuind t cu variabila x/v. Si nu e o inlocuire triviala. Smolin banuiesc ca zice ca Universul ca TOT nu are timp (am sa citesc miine la servici si am sa mai comentez). Asta probabil ar rezulta din ipoteza ca universul (functia lui de unda totala) se gaseste intr-o eigenvalue (nu stiu cum sa-i zic romaneste), stare in care nu intra timpul ca variabila. LOCAL insa timpul poate fi definit. Problema cea mare cu timpul in fizica este ca, pe linga ca nu prea se stie de unde apare, e cind relativ, cind absolut. GR are nevoie de un timp relativ, pe cind QM are nevoie de un timp absolut. Trecerea in QM de la un timp absolut la unul relativ inca nu e definitivata si se face cu mari probleme (divergente, renormalizari etc) Cautati Kitada pe arxiv si veti vedea ca in lucrarile sale ia in considerare ipoteza ca local exista un timp absolut si e valabila QM (natura e QM intrinsec), pe cind global exista un timp relativ, e valabila GR si ea se naste prin observarea sistemului local (interactiuni intre sistemele locale). Nu zic ca e asa, dar e si asta o ipoteza ----------------------------------- lucia lucia 04 Sep 2006 00:05 ----------------------------------- eingenvalue este valoare proprie si, daca-mi aduc bine aminte, reprezinta observabila ecuatie cu vectori si valori proprii. M-am gandit si eu la x/v. In mecanica devine foarte interesant. Dar timpul aduce mai degraba a parametru termodinamic. Banuiesc pe-acolo ceva. (in nici un caz sa-l inlocuiesc cu entropia. asta e intr-adevar trivial) ----------------------------------- Abel Cavași 04 Sep 2006 09:46 ----------------------------------- Dacă înlocuim timpul cu x/v, atunci trebuie definită viteza fără a face apel la noțiunea de timp. Iar eu unul nu văd cum ați putea defini viteza fără a face apel la timp. Teoria probabilităților este singura teorie care poate explica ireversibilitatea timpului. Această teorie este cu atât mai precisă, cu cât sistemul studiat are mai multe componente. Precizia ei maximă se obține când se referă la întregul Univers. ----------------------------------- Forever_Man 04 Sep 2006 10:02 ----------------------------------- Viteza e cea care creeaza timpul. Daca nimic nu s-ar misca, nu ar exista timp. Prin urmare timpul trebuie definit in functie de viteza. Mi se pare buna inlocuirea. p.s. Eu m-am gandit la acest lucru inca de pe 2.12.04. :D Am un document in care imi scriu teoriile si data la care m-am gandit la ele. In aceasta teorie a mea, viteza reprezinta una din dimensiuni. ----------------------------------- lucia lucia 04 Sep 2006 10:13 ----------------------------------- :wink: Frumos, Forever; asta pune in evidenta o chestie fundamentala: esentiala este morfologia unui fenomen si nu sintaxa... (alta exprimare nu gasesc acum) ----------------------------------- Abel Cavași 04 Sep 2006 10:49 ----------------------------------- Viteza e cea care creeaza timpul. Daca nimic nu s-ar misca, nu ar exista timp. Prin urmare timpul trebuie definit in functie de viteza. Mi se pare buna inlocuirea. Și eu spuneam același lucru Dacă nu ar exista timp, nu ar exista nici mișcare. Reciproc, dacă nu ar exista mișcare, nu ar exista timp. dar mișcarea nu este totuna cu viteza. Când spunem mișcare, înțelegem aici mișcarea tuturor corpurilor din Univers. Când spunem viteză trebuie să specificăm despre a cui viteză vorbim. Timpul este universal, pe când viteza este particulară. ----------------------------------- Forever_Man 04 Sep 2006 11:04 ----------------------------------- Timpul este relativ. Fiecare are timpul lui. Chiar si cineva care merge cu 4 km/h are alt timp fata de cineva care merge cu 4,5km/h ----------------------------------- Abel Cavași 04 Sep 2006 11:06 ----------------------------------- Este relativ, dar asta nu înseamnă că nu este universal. Pentru fiecare dintre noi, cu orice viteză am merge, timpul se referă la întregul nostru Univers. Apropo! Și viteza este relativă. ----------------------------------- Forever_Man 06 Sep 2006 15:54 ----------------------------------- Nu înseamnă că dacă eliminăm trecutul eliminăm și cauzalitatea. Un eveniment se întâmplă în trecut, iar acel eveniment înfluențează pe altul din prezent. Cauzalitatea a avut loc, dar trecutul a dispărut. El nu mai există. Singurul care există ar părea că este prezentul, dar am argumentat in topicul "Destinul" că nici el nu există. Problema e cum de simțim noi această succesiune de prezenturi ca pe un timp. ----------------------------------- Abel Cavași 06 Sep 2006 16:28 ----------------------------------- De aici Singurul care există ar părea că este prezentul, dar am argumentat in topicul "Destinul" că nici el nu există. Problema e cum de simțim noi această succesiune de prezenturi ca pe un timp. înțeleg că nu prea iei în considerare ce spun la pagina 1 Nu înseamnă că dacă nu cunoști viitorul, el nu există. Tot ce poți cunoaște (iar viitorul poate fi cunoscut) există și tot ce există poate fi cunoscut. Trecutul există și el pentru că se manifestă în tot ceea ce vedem în prezent. Deci prezentul nu este singur. Dacă nu ar exista prezent, atunci nu ar exista nici trecut, nici viitor pentru că simultaneitatea este relativă. Ceea ce pentru mine este prezent, pentru altcineva poate fi trecut sau viitor. Mai au atunci vreo relevanță pentru tine răspunsurile mele? Cred că întâi ar fi trebuit să contrazici aceste afirmații ale mele înainte de a le neglija… ----------------------------------- Forever_Man 06 Sep 2006 16:40 ----------------------------------- Cum adica tot ce poti cunoaște există ? Matematic poți să cunoști o infinitate de dimensiuni, dar asta nu înseamnă că ele există. Dă-mi niște exemple, că nu imi dau seama ce vrei sa zici. "Ceea ce pentru mine este prezent, pentru altcineva poate fi trecut sau viitor." Cum vine asta ? ----------------------------------- Abel Cavași 06 Sep 2006 21:32 ----------------------------------- Cum adica tot ce poti cunoaște există ? Matematic poți să cunoști o infinitate de dimensiuni, dar asta nu înseamnă că ele există. Dă-mi niște exemple, că nu imi dau seama ce vrei sa zici. Numai ceea ce poate fi relaționat cu realitatea poate fi cunoscut. Relaționarea cu realitatea se poate face prin simțuri sau prin raționamente (la un nivel foarte profund, între acestea două nu există mari diferențe). Ca să cunoști o noțiune, aceasta trebuie să fie concretă. Ca să cunoști o informație, aceasta trebuie să fie adevărată. Nu putem cunoaște (înțelege) în mod absolut o noțiune vagă sau o afirmație falsă. De exemplu, nu putem cunoaște noțiunea de „gaură neagră” până când nu înțelegem cu adevărat această noțiune. La fel, nu putem înțelege propoziția falsă „În camera mea există un autobuz albastru.”. Dealtfel, relația dintre ontologie și gnoseologie este un subiect foarte vast al filosofiei. Deci, nu putem cunoaște (în mod absolut), decât ceea ce există. Și reciproc. "Ceea ce pentru mine este prezent, pentru altcineva poate fi trecut sau viitor." Cum vine asta ? Din relativitatea timpului, rezultă că dacă te afli pe cea mai apropiată stea, prezentul tău va fi observat numai după vreo 4 ani de pământeni, deci prezentul tău este viitor pentru pământeni, deci ceea ce este prezent pentru pământeni este trecut pentru tine. ----------------------------------- Forever_Man 07 Sep 2006 08:58 ----------------------------------- Din relativitatea timpului, rezultă că dacă te afli pe cea mai apropiată stea, prezentul tău va fi observat numai după vreo 4 ani de pământeni, deci prezentul tău este viitor pentru pământeni, deci ceea ce este prezent pentru pământeni este trecut pentru tine. Prezentul va fi observat. Dar aici nu e vorba de observare. Ia tot timpul din care opreste un instantaneu. Acela va fi prezentul intregului Univers. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 07 Sep 2006 11:16 ----------------------------------- La prima vedere, intrebarea "Putem sa facem o Fizica fara timp?" poate parea cretina. Daca totusi se poate ajunge la un raspuns categoric in aceasta privinta, atunci intrebarea poate fi catalogata ca fiind geniala. Cum timpul inainte de toate presupune existenta reala (descifrabila, distincta) a evenimentului, a informatiei, ma intreb: Cum putem sa facem o fizica sa nu se mai ocupe de evenimente? Cum fizica (ca si actiune de cercetare a evenimentelor) este deja un eveniment, atunci haideti sa ne intrebam: Cum putem face un eveniment fara evenimente? ----------------------------------- Forever_Man 08 Sep 2006 09:40 ----------------------------------- Eu imi imaginez timpul ca pe o pelicula de film. Sa zicem ca noi suntem la jumatatea filmului. Avem in spatele nostru un numar de cadre care reprezinta trecutul, iar in fata alte cadre reprezentand viitorul. Noi parcurgem acest film, trecand prin fiecare cadru. In cazul unui film, dupa ce am trecut de un anumit cadru, acesta continua sa existe. Iar despre un cadru din viitor la care vom ajunge peste o ora, el este acolo si ne asteapta. Cand spun ca trecutul si viitorul nu exista ma refer la urmatorul lucru: timpul nu este ca o pelicula de film. Adica dupa ce am trecut de un anumit cadru (un anumit moment), acesta dispare si se formeaza unul nou. La fel si cu viitorul. Nu exista un viitor anume care ne asteapta sa il parcurgem, ci pe masura ce "timpul" se scurge, se formeaza noi si noi prezenturi, care odata traite dispar. E ca si cum la un film, dupa ce am trecut de un cadru, acesta este taiat si distrus. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 08 Sep 2006 10:17 ----------------------------------- Durata temporala este un dat. Ea nu poate fi redusa la valoarea zero. ----------------------------------- Forever_Man 08 Sep 2006 12:37 ----------------------------------- Durata temporala este necesara in unele probleme. Dar exista ea cu adevarat ? Cum imi puteti demonstra ca trecutul mai exista ? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 08 Sep 2006 12:58 ----------------------------------- Sa spunem ca stergem cu buretele trecutul. Viitorul nu avem cum sa il stergem, pentru ca el nu s-a scris inca. In acest caz, dumneavoastra credeti ca mai puteti gasi vre-un eveniment care sa va motiveze existenta (asa-zisul prezent)? ----------------------------------- Calin Pop 10 Sep 2006 16:03 ----------------------------------- Am gasit usa. Are si cheie, cam lunga si cam rasucita, dar are :D : " The present moment in quantum cosmology: Challenges to the arguments for the elimination of time", pe arXiv, gr-qc/0104097. (bon ..., monsieur Vaillant?) :D Nu stiu daca ai citi documentul, eu banuiam ca va fi un argument pentru scoaterea timpului cosmologic, insa m-am inselat. Concluzia lui Smolin, desi nu una categorica, este ca timpul nu poate fi eliminat global. Nu mai zic local, acolo lumea e in general de acord. ----------------------------------- lucia lucia 11 Sep 2006 18:59 ----------------------------------- da. chestia este, spune Smolin acolo, de scala. Si e frumos faptul ca timpul local il masuram. ----------------------------------- sphynxs 11 Sep 2006 23:47 ----------------------------------- am citit mai demult pe net un articol ( din pacate, l-am cautat jumatate de ora si nu l-am gasit ) in care se ajungea - cam alambicat, dar aparent corect - la concluzia ca interactiunea timpului asupra fiecarei particule elementare in parte este diferita. Ceea ce mi s-a parut insa genial era afirmatia ca timpul variaza de la un moment la altul - universul se dilata, se raceste, viteza scade, timpul se dilata - cu alte cuvinte, secunda t+1 poate fi de doua ori mai lunga decat secunda t, iar noi nu am avea cum sa ne dam seama :) ----------------------------------- IACOB DUMITRU 12 Sep 2006 09:23 ----------------------------------- In mare parte, aceste afirmatii sunt corecte. Nu exista o solutie teoretica pentru o scurgere liniara a timpului, iar fiecare particula elementara este definita (pe o durata mai scurta decat perioada sa de oscilatie) de un numar din ce in ce mai mare (sau mai mic) de evenimente. Suna ciudat, dar exista detalii suficiente in acest sens chiar in seria de articole "Armonia universului fizic" (afisata pe acest site). ----------------------------------- Doru Dragan 12 Sep 2006 16:50 ----------------------------------- secunda t+1 poate fi de doua ori mai lunga decat secunda t, iar noi nu am avea cum sa ne dam seama :) Exista diverse etaloane de timp, credeti-ma ca m-a preocupat problema. Exista ceasuri atomice, nu unul, o gramada care sunt corelate intre ele. Preciziile de masurare au ajuns pentru oamenii obisnuiti la sutimea de secunda iar pentru oameni de stiinta si militari cred ca si mai si. Acuma va fi destul de greu de combatut dl Iacob care o sa spuna ca pe la zecimala a 17-a pot sa apara niste "abateri" dar in general timpul este tinut sub control inclusiv cu ajutorul unor obiecte cosmice (quasari, pulsari etc.). Ca sa nu mai spun ca miscarile unor obiecte ceresti (cum ar fi precesia Pamantului :) sunt calculate pe mii de ani cu precizii foarte bune. Nu poate fi nici vorba de dublarea unei secunde. ----------------------------------- Abel Cavași 12 Sep 2006 17:02 ----------------------------------- Abia acum am înțeles problema pusă de sphynxs și i-am acordat importanța cuvenită. Deci, cum spunea și dragon, timpul nu poate fi definit decât în raport cu ceasurile din natură. Dacă secunda t+1 ar fi de două ori mai lungă decât cea precedentă, atunci noi am vedea TOATE ceasurile naturale că merg mai încet. Cum TOATE ar merge mai încet, nu am putea ști că timpul trece mai încet, deoarece noi COMPARĂM între ele ceasurile naturale și de acolo știm cum trece timpul. ----------------------------------- Calin Pop 12 Sep 2006 18:45 ----------------------------------- Teoria Relativitatii Generale nu recunoaste o scala absoluta a lucrurilor. Ea ne spune ca universul ar arata si s-ar comporta exact la fel daca toate obiectele (inclusiv particulele elementare) s-ar dubla, CONCOMITENT cu dublarea secundei. Marimea obiectelor in spatiu-timp este relativa. Scala trebuie deci luata in concordanta cu aceasta teorie. Rezulta deci ca o modificare in durata unei secunde, chiar daca ar afecta orice corp din unvers, ar avea efecte observabile, daca nu s-ar modifica si dimensiunile obiectelor! ----------------------------------- lucia lucia 12 Sep 2006 22:30 ----------------------------------- Pana aici. TRG ul ARE prin definitie o scala absoluta, din moment ce lucra cu invarianti de genul dV. Volumul quadridimensional e invariant SI in TRG ca si in TRS. Daca vreti, luati spatiul-baza, sau "fundalul" la care tot fac apel TRG-stii clasici, si veti gasi o scala absoluta. Am mai spus-o si o repet: e o boala a noastra, rapotrarea la "ceva", fie ca e eter sau fundal sau mai-stiu-eu -ce. D-le Varf-de-Matza, ramaneti a cetit articole si nu va bagati la interpretari. Imi pare rau sa spun asta. (sa nu ma credeti, imi face placere, de fapt...) Ca sa nu mai discutam prea mult> in privat va dau link-uri la lucrarile mele, publicate. Dar numai la schimb cu ale Dvs, stimabile cetitor. :lol: ----------------------------------- sphynxs 12 Sep 2006 23:08 ----------------------------------- [quote="TopcatBV"]Rezulta deci ca o modificare in durata unei secunde, chiar daca ar afecta orice corp din unvers, ar avea efecte observabile, daca nu s-ar modifica si dimensiunile obiectelor![/quote] Oare se poate postula ca expansiunea universului s-a oprit la nivel microscopic, in timp ce continua la nivel macroscopic ? In caz ca nu, daca dimensiunile particulelor elementare se schimba iar dimensiunea temporala ar ramane aceeasi, nu ar trebui sa sesizam asta ? Si, mai interesant de discutat, cum a evoluat aceasta curgere a timpului de la big bang incoace ? i.e. se spune ca in prima secunda s-au format protonii, neutronii si electronii. Dar cat a durat aceasta secunda, convertita la "timpul" nostru ? ----------------------------------- Calin Pop 12 Sep 2006 23:13 ----------------------------------- The ether of general relativity therefore differs from that of classical mechanics or the special theory of relativity respectively, in so far as it is not 'absolute', but is determined in its locally variable properties by ponderable matter. Albert Einstein, "On the Ether", 1924 Si citi metri are scala asta absoluta? :lol: Un raspuns la obiect nu ai? Poti sa ne spui cum ar arata (dinauntru) un univers ale carui dimensiuni ( s-ar dubla) ----------------------------------- Calin Pop 12 Sep 2006 23:40 ----------------------------------- Oare se poate postula ca expansiunea universului s-a oprit la nivel microscopic, in timp ce continua la nivel macroscopic ? In caz ca nu, daca dimensiunile particulelor elementare se schimba iar dimensiunea temporala ar ramane aceeasi, nu ar trebui sa sesizam asta ? Si, mai interesant de discutat, cum a evoluat aceasta curgere a timpului de la big bang incoace ? i.e. se spune ca in prima secunda s-au format protonii, neutronii si electronii. Dar cat a durat aceasta secunda, convertita la "timpul" nostru ? Ceea ce am spus eu in ultimele doua posturi nu are nici o legatura cu ceea ce doresti tu sa afli acum. Vorbeam de un caz pur ipotetic, la fel ca abel sau dragon. Expansiunea universului nu se refera la modificarea dimensiunilor particulelor elementare sau a distantelor care le leaga in atomi. Secunda de dupa BB a durat chiar o secunda :) ----------------------------------- sphynxs 13 Sep 2006 20:08 ----------------------------------- in ce sistem de referinta ? timpul subiectiv variaza cu viteza. presupunand ca expansiunea din prima secunda se facea cu o viteza apropiata de a luminii, o secunda la acea viteza ar fi putut insemna oricat. ----------------------------------- Calin Pop 13 Sep 2006 20:10 ----------------------------------- Secunda de dupa BB a durat chiar o secunda :) in ce sistem de referinta ? timpul subiectiv variaza cu viteza. presupunand ca expansiunea din prima secunda se facea cu o viteza apropiata de a luminii, o secunda la acea viteza ar fi putut insemna oricat. e vorba de timpul propriu ----------------------------------- sphynxs 13 Sep 2006 21:02 ----------------------------------- si atunci ajungem la intrebarea, cat a durat de fapt acea secunda ? undeva, in centru, unde a inceput totul, este o bula in care nu exista nici un fel de particule elementare ? cat de mare ar fi ? un milion de parseci, un miliard ? cu alte cuvinte, cand si cat de mult a incetinit expansiunea universului ? si de ce ar fi incetinit ? Se poate estima viteza ( si directia ) cu care ne miscam in prezent ? Pentru ca, daca da, atunci putem avea si o idee despre cat de stabil este timpul nostru de referinta :) ----------------------------------- Calin Pop 13 Sep 2006 21:22 ----------------------------------- si atunci ajungem la intrebarea, cat a durat de fapt acea secunda ? Nu exista nici o analogie intre ziua in care dzeu a creat universul cu secunda in care universul s-a extins cu nu-stiu-citi al. undeva, in centru, unde a inceput totul, este o bula in care nu exista nici un fel de particule elementare ? cat de mare ar fi ? un milion de parseci, un miliard ? cu alte cuvinte, cand si cat de mult a incetinit expansiunea universului ? si de ce ar fi incetinit ? Se poate estima viteza ( si directia ) cu care ne miscam in prezent ? Pentru ca, daca da, atunci putem avea si o idee despre cat de stabil este timpul nostru de referinta :) Putem spune doar ca universul se extinde accelerat, pentru ca in medie, obiectele din el se departeaza unele de altele cu viteze din ce in ce mai mari (vezi topicul pe tema asta) Directia si viteza absoluta nu le putem stii, pentru ca nu exista. In orice parte ne-am uita vedem acelasi lucru: cu cit ne uitam mai departe cu atit vom vedea un univers mai tinar. Si cel mai departe vom vedea exact BB, imprastiat pe tot cerul. ----------------------------------- sphynxs 13 Sep 2006 22:54 ----------------------------------- Nu exista nici o analogie intre ziua in care dzeu a creat universul cu secunda in care universul s-a extins cu nu-stiu-citi al. Mi-am propus sa nu discut creationismul pe acest topic. Daca exista vreunul pe aceasta tema... poate. Insa aici nu am sugerat nici o analogie. Putem spune doar ca universul se extinde accelerat, pentru ca in medie, obiectele din el se departeaza unele de altele cu viteze din ce in ce mai mari (vezi topicul pe tema asta) Directia si viteza absoluta nu le putem stii, pentru ca nu exista. In orice parte ne-am uita vedem acelasi lucru: cu cit ne uitam mai departe cu atit vom vedea un univers mai tinar. Si cel mai departe vom vedea exact BB, imprastiat pe tot cerul. Daca il vedem, inseamna ca ne-am deplasat mai repede decat lumina emisa in acel BB, nu ? Eu personal tind spre a nu accepta teoria BB. Sunt mult prea multe lucruri care nu se leaga. Deplasarea spre rosu ar putea fi efectul distantelor foarte mari - afirmatia cu "toate galaxiile se indeparteaza de noi, cu cat mai departate sunt cu atat se departeaza mai repede" suna destul de similar ci afirmatia ca pamantul este centrul universului :) iar radiatia de fond... de ce exista tendinta in lumea stiintifica ca, daca demonstrezi ca exista concluzia, atunci automat ipoteza formulata DE TINE este adevarata ? ( ca o analogie, cate modele atomice au fost acceptate pana acum pentru ca fiecare a avut cateva efecte care se potriveau cu realitatea ? ca pana la urma sa nu se accepte nici unul ). Daca materia din univers a plecat cu viteza luminii, si acum accelereaza, inseamna ca la un anumit moment a franat, nu ? Ce a produs franarea, si ce a produs accelerarea ? a aparut din senin materia neagra ? Sunt deschis la orice argumente si vreau sa aflu orice idei noi. In fond, forum-ul asta se vrea un fel de brainstorming pana la urma, nu ? ----------------------------------- Abel Cavași 13 Sep 2006 23:45 ----------------------------------- Bravo, sphynxs! Ține-o tot așa! Ești la locul potrivit pe acest forum. După cum vezi, ai cu cine să discuți aici. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 14 Sep 2006 07:49 ----------------------------------- Pe acest topic s-a vorbit in mare despre materie si deplasarea sa, despre expansiunea accelerata a universului si evident despre timp. Poate ca ar fi mai indicat sa se raspunda mai intai la intrebarea: Cum si de ce se realizeaza un eveniment primar? Eu prin eveniment primar inteleg: Minima abatere a parametrilor fizici ce poate fi perceputa ca actiune fizica distincta. ----------------------------------- Abel Cavași 14 Sep 2006 08:09 ----------------------------------- Deși nu prea văd legătura cu Universul atemporal, încerc să-ți răspund și eu. Cred că un „eveniment primar” (după cum l-ai definit tu) se produce pe plan subiectiv. Dacă ajungem să avem o posibilități fizice, tehnice, anatomice pentru a putea percepe o modificare în mediu, evenimentul primar se produce și pentru observatori, deși, în realitate, s-a produs fără să aștepte posibilitățile noastre de a-l detecta. E corect răspunsul? ----------------------------------- Forever_Man 14 Sep 2006 08:51 ----------------------------------- Si cel mai departe vom vedea exact BB, imprastiat pe tot cerul. Cum vom vedea BigBangul pe tot cerul ? Nu trebuie vazut decat intr-o singura directie ? ----------------------------------- cris 14 Sep 2006 09:07 ----------------------------------- Daca materia din univers a plecat cu viteza luminii, si acum accelereaza, inseamna ca la un anumit moment a franat, nu ? Ce a produs franarea, si ce a produs accelerarea ? a aparut din senin materia neagra ? Cum am spus si in "teoria masei critice" este normal ca dupa marea explozie sa apara o franare din cauza propriei gravitatii a materiei care a slabit odata cu expansiunea si a fost contracarata de gravitatia gaurilor negre preexistente marii explozii. Gaura neagra care a atins masa critica si a produs marea explozie nu putea fi singura intr-un univers asa vast. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 14 Sep 2006 10:17 ----------------------------------- Abel, raspunsul tau este corect, dar eu vreau sa mergem mai departe cu acest rationament si sa observem care sunt limitele celui mai performant model teoretic de a explica perceperea propriile evenimente primare (propriile transformari, propriul comportament). Tu ai spus: "în realitate, s-a produs fără să aștepte posibilitățile noastre de a-l detecta" Este corecta aceasta afirmatie, dar eu vreau sa cautam modelul teoretic ce poate oferi o precizie maxima cu putinta in determinarea propriilor manifestari. In felul acesta vom putea ramarca care este cauza evenimentelor si implicit a secventialitatii lor. Eu mai cred ca, daca descoperim un model teoretic capabil sa ofere explicatiile unei precizii maxime in determinarea propriului comportament, atunci existenta universului atemporal ar putea fi justificata. ----------------------------------- Abel Cavași 14 Sep 2006 11:10 ----------------------------------- A căuta un model cu precizie maximă este echivalent cu a căuta cel mai mare număr. NU EXISTĂ cel mai mare număr, ALTUL DECÂT INFINIT. Modelul de precizie maximă ESTE TOTUNA CU REALITATEA. În acest sens, NU PUTEM avea un model de precizie maximă. Dar nu văd legătura necesară cu Universul atemporal! ----------------------------------- IACOB DUMITRU 14 Sep 2006 12:23 ----------------------------------- Eu sunt de acord ca realitatea este ceea ce este, dar comportamentul sau se supune unei legi de preschimbare a propriilor parametrii fizici. Cum orice lege poate fi descrisa de un formalism matematic, nu ne ramane decat sa descoperim formula si modelul geometric specific celui mai bun model teoretic de aproximare a propriilor parametrii de functionare. ----------------------------------- Abel Cavași 14 Sep 2006 12:29 ----------------------------------- Mă tem că te prefaci că nu înțelegi răspunsul meu anterior. Cel mai bun model teoretic NU APROXIMEAZĂ, ci spune precis despre ce este vorba. Și nu există un asemenea model. Mi-ar plăcea să nu neglijezi nimic din ceea ce scriu, dar aceasta nu este obligatoriu. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 14 Sep 2006 12:59 ----------------------------------- Abel, inteleg perfect ceea ce vrei sa spui si sa sti ca exista un astfel de model teoretic (care de fapt explica si comportamentul intregii lumi fizice). Tu nu vrei sa intelegi ca lumea fizica presupune existenta miscarii si inclusiv a evenimentului (a secventialitatii). Secventialitatea este datorata si faptului ca un punct aflat intr-o asa zisa miscare circulara se abate permanent de la locatia filara determinata de multimea punctelor fixe egal departate de un centru. ----------------------------------- Abel Cavași 14 Sep 2006 19:46 ----------------------------------- Abel, inteleg perfect ceea ce vrei sa spui si sa sti ca exista un astfel de model teoretic (care de fapt explica si comportamentul intregii lumi fizice). Te-aș ruga să ne prezinți și nouă acest model atât de interesant și sper să nu ne mai neglijezi ascunzându-ni-l. Tu nu vrei sa intelegi ca lumea fizica presupune existenta miscarii si inclusiv a evenimentului (a secventialitatii). Când vorbesc despre mișcarea elicoidală sau despre mișcarea de precesie a Pământului, nu cumva las să se vadă că și eu cred că lumea fizică presupune existența mișcării? Secventialitatea este datorata si faptului ca un punct aflat intr-o asa zisa miscare circulara se abate permanent de la locatia filara determinata de multimea punctelor fixe egal departate de un centru. Cred că pentru a-ți proteja ideile de atacul raționamentelor logice folosești expresii de genul „locație filară”. Te rog mult să te adaptezi la limbajul uzual, pentru că numai așa vei afla mai multe lucruri despre cum gândesc ceilalți și despre greșelile pe care le faci, altfel, vei rămâne cu impresia că ai dreptate mereu. ----------------------------------- Calin Pop 14 Sep 2006 21:07 ----------------------------------- Mi-am propus sa nu discut creationismul pe acest topic. Daca exista vreunul pe aceasta tema... poate. Insa aici nu am sugerat nici o analogie. nici eu. vroiam doar sa subliniez ca secunda e secunda Orice model incearca sa reproduca ceea ce s-a intimplat pina acum, sa explice ceea ce vedem acum si sa faca predictii cit mai exacte pentru viitor. Parerea mea este ca, in acest oment, BB+DE+DM o face cel mai bine. Daca materia din univers a plecat cu viteza luminii, si acum accelereaza, inseamna ca la un anumit moment a franat, nu ? Ce a produs franarea, si ce a produs accelerarea ? a aparut din senin materia neagra ? Despre expansiunea universului exista un topic separat, cred ca ar fi mai indicat sa discutam acolo. ----------------------------------- Calin Pop 14 Sep 2006 21:09 ----------------------------------- Si cel mai departe vom vedea exact BB, imprastiat pe tot cerul. Cum vom vedea BigBangul pe tot cerul ? Nu trebuie vazut decat intr-o singura directie ? Vroiam sa rezulte asta in topicul despre expansiune ----------------------------------- IACOB DUMITRU 18 Sep 2006 10:25 ----------------------------------- Abel a spus: "Te-aș ruga să ne prezinți și nouă acest model atât de interesant și sper să nu ne mai neglijezi ascunzându-ni-l." Pentru a putea intra in posesia informatiilor referitoare la acest model ai nevoie doar de un plus de curiozitate. Ele sunt deja afisate pe acest forum. ----------------------------------- Abel Cavași 18 Sep 2006 11:00 ----------------------------------- E ca și cum le-aș căuta undeva printr-o pădure deasă… Crede-mă că sunt o fire foarte curioasă, dar caut numai acolo unde pot înțelege ceva. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 18 Sep 2006 11:16 ----------------------------------- Abel a spus: "E ca și cum le-aș căuta undeva printr-o pădure deasă…" Ai dreptate, dar ma tem ca nu prea ai de ales. Abel a spus: "Crede-mă că sunt o fire foarte curioasă, dar caut numai acolo unde pot înțelege ceva." Pofta vine mancand. Incearca mai intai sa citesti si apoi vei putea decide daca poti intelege ceva sau nu. Eu sunt convins ca ai capacitatea necesara de a intelege chiar si articolele mele. ----------------------------------- Abel Cavași 18 Sep 2006 11:23 ----------------------------------- Dragul meu Iacob, adu-mi aici o porțiune de text din acele articole, care ție ți se pare foarte important în legătură cu Universul atemporal și vei vedea cât de neinteligibil este după ce îl voi analiza. Ești de acord? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 18 Sep 2006 13:12 ----------------------------------- Dragul meu Abel, daca asi putea renunta la o singura fraza din articolele mele, atunci asi face acest lucru. Practic este vorba de un intreg. Separand o portiune de text, atunci totul poate deveni cum spui tu: "neinteligibil". ----------------------------------- Abel Cavași 18 Sep 2006 13:17 ----------------------------------- Păi asta poate spune și un nou-născut: „gân, gân, gân, gân”, „adineauri v-am spus totul despre Univers, dar să nu le scoateți din context”. :) ----------------------------------- IACOB DUMITRU 18 Sep 2006 14:17 ----------------------------------- Abel, este problema ta daca doresti sa negi ceva ce nu ai citit inca. ----------------------------------- lucia lucia 18 Sep 2006 19:42 ----------------------------------- ce se intampla cu atemporalitatea mea? Am cautat-o si pe sub pat si tot n-am gasit-o. s-a dus... ca alte multe lucruri pe care nu le mai am de la 5 ani dar de care stiu ca mai sunt, pe undeva... :D ----------------------------------- Doru Dragan 19 Sep 2006 10:16 ----------------------------------- Nu s-a dus pentru ca nici nu era. Pentru ca sa se duca avea nevoie de timp ori asa ceva pe topicul asta nu exista. Nu exista timp => nu exista miscare => atemporalitatea nu avea cum sa se duca => de fapt nici nu a existat. QED ----------------------------------- Forever_Man 19 Sep 2006 10:26 ----------------------------------- Miscarea e doar o iluzie, la fel cum si intr-un film este. Uitati-va pe pelicula si veti vedea numai imagini statice, dar cand il derulam apare impresia de miscare. De ce nu ar fi asa si cu timpul ? ----------------------------------- Doru Dragan 19 Sep 2006 10:56 ----------------------------------- Dubito ergo cogito! Cogito ergo sum! ----------------------------------- IACOB DUMITRU 19 Sep 2006 11:10 ----------------------------------- Forever_Man, domnul Dragon are perfecta dreptate. Chiar daca miscarea este o iluzie, ea se bazeaza pe secventialitatea cadrelor sale. Chiar si asa, fiecare cadru este la origine un mic film (are durata temporala garantata). ----------------------------------- lucia lucia 19 Sep 2006 20:33 ----------------------------------- Yatra vatra bhavet trishna, samsaram viddhi tatra vai. :D ----------------------------------- IACOB DUMITRU 20 Sep 2006 07:47 ----------------------------------- Domnisoara Lucia, sa inteleg ca ati ajuns la un moment anume? ----------------------------------- Calin Pop 20 Sep 2006 20:40 ----------------------------------- Domnisoara Lucia, sa inteleg ca ati ajuns la un moment anume? S-a maturizat :) I-a trebuit ceva timp :lol: ----------------------------------- lucia lucia 20 Sep 2006 21:06 ----------------------------------- Sa inteleg comentariile (care frizeaza necuviinta) Dvs. ca o expresie a inteligentei umane? ----------------------------------- Calin Pop 20 Sep 2006 21:55 ----------------------------------- ne-am maturizat si noi :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 21 Sep 2006 07:46 ----------------------------------- Domnilor, sa revenim la subiectul acestui topic: Poate fi scos timpul (decalajul temporal) din contextul existential? Poate fi memorata o informatie pe un suport lipsit de aportul devenirii? ----------------------------------- Doru Dragan 21 Sep 2006 09:55 ----------------------------------- Atentie la corectitudinea politica! Doamnelor, domnisoarelor si domnilor! Nu stiu de ce nu se spune niciodata "domnisorilor"?!?! ----------------------------------- IACOB DUMITRU 21 Sep 2006 10:28 ----------------------------------- Multumesc pentru observatie domnule Dragon. ----------------------------------- lucia lucia 25 Sep 2006 21:21 ----------------------------------- Pentru că sună a fandoseală, cred, d-le D. Chiar, cum i-ar sta d-lui AC, care e atât de serios în tot ceea ce face, să i se spună "domnișor"? Devenirle pot fi și virtuale, d-le ID. Închiși în această iluzie a devenirii confundăm percepțiile noastre cu secvențialitatea evenimentelor. O chestie, de exemplu: unele religii afirmă că viața este vis (visul lui Brahma) Ei bine, ați visat vreodata, v-ați trezit și-ați adormit la loc, continuând visul de unde ați rămas? Unde e timpul, care și în vis ne bântuie? Nu e o... calitate subiectivă? Și dacă am dreptate și e subiectivă, cum poate fi uniform, darămite universal cuantificabil? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 26 Sep 2006 09:03 ----------------------------------- Devenirile sunt numai virtuale. Aceasta calitate nu scuteste evenimentele de a fi secventiale. Orice informatie, orice vis, orice traire, orice actiune presupune existenta reala a posibilitatii de a fi distinsa. Facilitatea de a distinge este strans legata de existenta si respectarea unor reguli (legi). Deoarece calitatea si cantitatea se sustin reciproc, orice regula (lege fizica) justifica un caracter cuantificabil. Prin caracter cuantificabil trebuie sa intelegem inainte de toate faptul ca: Lumea reala isi defineste propria scara naturala de valori. P.S. Ideea de scurgere temporala uniforma reprezinta un nonsens. ----------------------------------- lucia lucia 26 Sep 2006 09:36 ----------------------------------- deci, să aruncăm ceasurile. :D Ce am vrut să spun cu virtualitatea: în fiecare moment avem în față o multitudine de "căi" virtuale. Din care alegem una (noi sau vre-un alt fenomen fizic), care devine reală. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 26 Sep 2006 12:16 ----------------------------------- Eu le-am aruncat de mult. Avem doar impresia ca alegem (noi sau vre-un alt fenomen fizic). Multi se intreaba cum arata destinul. Uitati-va in jur si veti afla. ----------------------------------- lucia lucia 26 Sep 2006 19:26 ----------------------------------- alegerea ne aparține deși e determinată de trecut, în oarecare măsură. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 27 Sep 2006 07:38 ----------------------------------- Domnisoara, daca imi spuneti exact: Unde se termina trecutul si unde incepe viitorul? atunci va cred. ----------------------------------- Doru Dragan 27 Sep 2006 09:31 ----------------------------------- De unde se poate vedea inca odata ca nu intrebarile de incuietoare ii lipsesc d-lui Iacob. :) ----------------------------------- lucia lucia 27 Sep 2006 11:40 ----------------------------------- Nimeni nu spune că trecutul și viitorul au capete, nimeni nu spune că sunt mărginite. Le văd mai degrabă întrepătrunse, cauzal dacă vreți deși nu-i termenul cel mai potrivit. Motiv pentru care am și pus astfel de titlu pentru topic. Discuția degenerează însă spre cu totul altceva decât fizică/cosmologie, spre ceva care nici filosofie nu e ci mai degrabă o aiureală fără rost. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 27 Sep 2006 12:12 ----------------------------------- Lucia a spus: "Le văd mai degrabă întrepătrunse, cauzal dacă vreți deși nu-i termenul cel mai potrivit. Motiv pentru care am și pus astfel de titlu pentru topic." Este foarte corect ceea ce ati spus si nu este nevoie sa va temeti. Ar fi bine sa inteleaga cat mai multi acest lucru. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 28 Sep 2006 11:34 ----------------------------------- Întrepătrunderea poate fi privita ca pe o confirmare a faptului ca "durata este un dat pe care nu ai cum sa il refuzi". ----------------------------------- lucia lucia 29 Sep 2006 00:49 ----------------------------------- Da. Sunt absolut de acord. Ideea este însă de a deyvolta o teorie fizică fără timp... în sensul unei teorii morfologice, o teorie a devenirii-în-ansamblul-ei. Nu-mi sunt nici mie clare ideile, singurul lucru care-mi vine în minte este arborele care-și conține atât rădăcinile cât și tulpina și crengile. Noi ne cățărăm pe arbore și descriem devenirea prin prisma scoarței care ne trece pe sub nas. Văd o teorie fără timp ca pe o descriere geometrică/topologică/cum vreți s-o numiți a arborelui. Mă mai lămuresc pe parcurs, deocamdată e doar o intuiție (ca visul unei boabe de rouă dimineața, când, deschizând fereastra îl inspiri :roll: ) ----------------------------------- Doru Dragan 29 Sep 2006 10:05 ----------------------------------- Analizand, imi dau seama ca dintr-un anume punct de vedere exista doua tipuri de boli ale adolescentei. Unul e superficialitatea. Nu e cazul! Al doilea e complicarile inutile (romanul zice "iti bati singur cuie in talpi"). Cred ca pentru tine domnisoara L se potriveste sfatul "incearca sa focalizezi", nu te mai lasa antrenata in tot felul de speculatii fantasmagorice care epuizeaza inutil resurse. Imaginea copacului e intr-adevar tentanta iar Dumnezeu probabil ca asa si vede totul. Noi insa, ganganii marunte suntem nevoiti sa ne taram pe scoarta. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 29 Sep 2006 12:01 ----------------------------------- Domnișoară, cred că acei călugări vă pot ajuta să vedeți mai clar teoria dumneavoastră. Limbajul uzual pentru descrierea continuului este unul special. Spre exemplu: Gândiți-vă că cineva ar putea percepe lumina în cele mai variate nuanțe ale sale. Stiți cât de sărac este vocabularul nostru pentru a putea descrie această bogăție informațională? ----------------------------------- lucia lucia 21 Oct 2006 22:46 ----------------------------------- am zis eu c-o sa ma duc la manastire pana la urma...(d-le ID) D-le D, va mai aduceti fara indoiala aminte de varsta marilor lipse de focalizari. Credeti ca nu stiu? ... Credeti ca pot? Nu pot. De la 40 de ani, probabil notiunea de focalizare capata oarece sens, dar acum... am un orizont intreg. Au propos: ce este "punctul de vedere"? cica: atunci cand esti tanar, ai un orizont. Pe masura ce cresti, orizontul se ingusteaza pana devine un punct: acela e punctul de vedere. :D PS. dati-va seama ce le fac profilor pentru care nu am retinerea respectuoasa pe care o am pentru dl D... :D . PS2: pacat ca ei nici nu-si dau seama... :cry: