----------------------------------- Mike23 28 Mar 2011 14:19 ----------------------------------- Salut, Am si eu o intrebare. Sambata in timp ce aveam putina treaba in bucatarie m-am gandit sa pun telescopul pe balcon pentru a arunca un ochi si la soare(folosesc un filtru Baader). La un moment dat am observat ceva straniu care a traversat discul solar de la stanga la dreapta(in realitate invers). Era un disc, care a traversat discul solar cam in 3-4-5sec. Am folosit un ocuar S.Plossl 32mm. Initial am avut dendinta sa cred ca e mercur dar a trecut prea repede. Ca sa va dati seama de proportii faceti un cerc de 10cm si altul de ~0,3cm. Adica parea destul de mare pentru un satelit. Are cineva ide depre ce ar putea fi vorba? Scuze de offtopic dar am zis sa nu deschid alt topic doar pentru atat :D Cer senin Mihai Observatia raportata mai sus nu are nicio legatura cu topicul "Soarele azi" si in consecinta va fi mutata la sectiunea Diverse. mod z. ----------------------------------- Laurentiu 28 Mar 2011 14:31 ----------------------------------- Daca era un satelit (sau orice alt obiect "misterios" de pe o orbita in jurul Pamantului) ar fi traversat discul soarelui mult mai repede. In plus, satelitii sunt foarte, foarte mici ca dimensiune unghiulara si nu cred ca ai fi remarcat trecerea (exceptie notabila fiind ISS, dar nu cred ca e cazul - nu ar fi avut aspect de disc). Planetele (Venus sau Mercur) sunt excluse, tranzitul lor este calculat cu precizie si ar fi fost un fenomen prea important sa fie omis de comunitatea astronomilor (si sa-l fi surprins tu din intamplare :-)). Asa ca singura posiblitate ar fi un obiect in atmosfera - avion, pasare, ceva purtat de vant. Faptul ca a parut rotund poate fi datorat focalizarii "la infinit" a telescopului (doar te uitai la Soare), "intrusul" fiind defocalizat :) ----------------------------------- Mike23 28 Mar 2011 14:54 ----------------------------------- Era destul de bine conturat doar ca din nefricire am fost atat de surprins incat nu am reusit sa ma uit la detalii, doar ca era un disc inchis la culoare nu ceva care-si pierde din intensitate la margini. Satelit m-am gandit si eu ca nu are cum sa fie pentru ce vazusem eu era mult prea mare. Probabil ca nu o sa aflu ce a fost. O planeta ma gandesc ca ar trece mult mai lent, nu in cateva secunde. Oricum multumesc de raspuns :D Cer senin si non radioactiv Mihai ----------------------------------- Andrei 28 Mar 2011 18:32 ----------------------------------- Poate era un simplu balon, sau balon meteo sau punga/sac de plastic purtat de vant. Dirijabile gen Hindenburg nu avem noi. 8) Am vazut odata, intr-o zi cu vant mai pronuntat , o umbrela de terasa (diametrul de ~1,5-2m), purtata de vant la o inaltime mai mare decat a unui bloc turn de unde banuiesc ca si-a luat "zborul", si am urmarit-o ~200 metri pe masura ce era purtata de vant, pana a disparut printre blocuri. Nu stiu cum a revenit pe pamant, dar sper ca a aterizat tot deschisa, nu sub forma de sulita :twisted: ----------------------------------- Mike23 29 Mar 2011 23:45 ----------------------------------- Nu m-am gandit la nui Balon Meteorologic. E posibil, desi parea o stuctura dura in sensul ca pe toata perioada traversarii cercului solar nu si-a schimbat forma sau sa se onduiasca in vre-un fel. CUm am mai spus nu voi afla mai ales ca nu am vre-o inregistrare video sau foto cu obiectul impricinuit. Oricum mersi de raspuns. Cer senin Mihai ----------------------------------- Laurentiu 30 Mar 2011 13:35 ----------------------------------- Mike, nu cred ca ar trebui sa te astepti sa vezi detalii ale unui obiect care a trecut in cateva secunde prin campul ocularului, cu atat mai mult cu cat de fapt tu ai vazut doar... umbra obiectului cu pricina asa cum a fost ea proiectata de Soare (deci nu stiu ce fel de texturi si structuri te puteai astepta sa distingi). Mai exista o posibilitate: ceea ce ai vazut este de fapt in ochiul tau - asa numitele tulburari de corp vitros sau, pe englezeste, "floaters" - am si eu problema asta, din pacate, dar nu asa e grava (dar mai multe poate spune doar un medic oftalmolog dupa un consult amanuntit !). Pe scurt, e vorba de reziduuri care plutesc in interiorul ochiului, in fata retinei, fiind vizibile mai ales in conditii de lumina puternica (ceea ce este exact cazul tau, doar faceai observatii solare). Dar daca ai vazut "obiectul" doar o data, e putin probabil sa fie asta explicatia. ----------------------------------- RobertG 30 Mar 2011 16:03 ----------------------------------- Citind topicul asta, mi-am amintit ca vara trecuta urmaream observatiile solare ale cuiva online. Se facea o demonstratie cu Mallincam, observatii la soare. Tot asa, la un moment dat, peste discul solar a trecut un obiect perfect sferic de aproximativ aceleasi dimensiuni ca cea desenata de Mike23, a trecut cam in 3 sec, peste discul soarelui. Intamplator, eu ma uitam atent la imaginea soarelui si pot sa spun 100% sigur ca era perfect sferic, si bine conturat. Toti cei care asistem la observatie am izbucnit intr-un "WOW". Culmea, cel cu instrumentul a ratat momentul, si ne-a rugat sa il descriem :D . Pacat ca o asemenea faza nu s-a inregistrat, era ceva... ----------------------------------- achy1978 30 Mar 2011 21:30 ----------------------------------- Era un satelit. Sunt sateliti care tranziteaza discul soarelui si in 6-7 secunde. ----------------------------------- Laurentiu 30 Mar 2011 22:13 ----------------------------------- Daca e sa luam de bune estimarile de diametru unghiular ale lui Mike, atunci e cam mare satelitul acela :lol: Uitati-va in imaginile cu tranzite ale ISS (ex. http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_transit_2010.html ) si apoi amintiti-va ca ISS e mult mai mare decat orice alt satelit artificial (cu exceptia navei mama din Independence Day :P ). ----------------------------------- Mike23 30 Mar 2011 23:24 ----------------------------------- Ma bucur ca nu sunt singurul care a observat un astfel de eveniment. Asta inseamna ca nu mi-am pierdut mintile si nu am am nici vedenii :D . Cand ma refeream la detalii sau textura ma refeream la faptul ca era ceva bine conturat. Poate se gaseste totusi cineva care a reusit sa capteze video sau foto un astfel de eveniment. .........Poate totusi nu apartine lui E.T. :wink: Cer senin Mihai ----------------------------------- achy1978 31 Mar 2011 09:38 ----------------------------------- Poate aprecierea nu este foarte buna. Ala seamana cu un tranzit al lui Venus ----------------------------------- Mike23 31 Mar 2011 11:04 ----------------------------------- Asa repede trece planeta prin dreptul discului solar? Credeam ca trece mai lent. ----------------------------------- Laurentiu 31 Mar 2011 11:05 ----------------------------------- Evident, si asta este o posibilitate. Dar alte informatii nu avem asa ca luam de bun ceea ce ni s-a livrat :D ----------------------------------- achy1978 31 Mar 2011 12:47 ----------------------------------- Eu nu am facut o afirmatie, ci am spus ca la dimensiunea unghiulara a obiectului desenat de Mike peste acel disc, nu poate fi asemanat decat cu Venus (Mercur este prea mic) iar sateliti asa mari nici vorba. Atunci nu ramane decat sa fie un balon ----------------------------------- Blakut 31 Mar 2011 14:25 ----------------------------------- Sau o musca. Cand faceam poze cu ccd-ul am surprins odata un punct negru care a traversat Saturn, dar foarte lent, din expuneri reiesea ceva de genul o ora tranzit peste disc. Era praf de pe lentila lunetei, care nu era tocmai bine pusa in pol. ----------------------------------- Mike23 31 Mar 2011 15:36 ----------------------------------- Ca proportie intre cele doua obiecte cam asta era(cea expusa de mine dar ca pozitie era usor sub ecuator. Adica,....a aparut relativ aproape de ecuator(sub ecuator, da raproape), si a disparut in partea cealalta putin deasupra ecuatorului. Traversarea a fost aproape orizontala. Sper cami amintesc bine :D .Sincer impresia pe care mi-a lasat-o acel obiect a fost ca am vazut o planeta ce a trecut prin fata soarelui. Nu se poate verifica, undeva? Cat despre telescop era destul de bine curatat de praf si alte particule. De vazut am mai vazut diverse zburatoare care traversau campul vizual al telescopului si nu se asemana cu nimic din ce am vazut. Daca a fost vre-o planeta ma bucur tare mult ca am fost la timpul potrivit, in momentul potivit. Mihai ----------------------------------- Erwin 31 Mar 2011 15:48 ----------------------------------- nu cred că era un tranzit planetar, am fi aflat de el, ar fi fost intens mediatizat, sunt destul de rare. Probabil a fost un obiect purtat de vânt, balon sau altceva rotund. Ar mai fi și o altă explicație, de fiziologia ochiului. Dacă, înainte de a te uita prin telescopul dotat cu filtru te-ai uitat la soare o fracțiune de secundă, pe retină a rămas temporar o mică zonă "arsă" corespunzătoare diametrului aparent pe cer al Soarelui. Privind apoi astrul prin telescop ai avut o iluzie optică produsă de orbirea parțială. Ulterior, retina și-a revenit, așa că n-ai mai putut vedea "obiectul" cu pricina. ----------------------------------- Mike23 31 Mar 2011 16:29 ----------------------------------- Nu-mi aduc aminte sa fi privit inspre soare inainte, dar stiu ca am ramas cuplat la ocular si nu s-a repetat ceea ce observasem. Daca era sa fie de la imaginea soarlui imrimata pe retina acel cerc s-ar fi plimbat pe discul solar in functie de unde priveam. Cea , ceva a fost si efectul a fost interesant :D . Probabil nu voi afla ce a fost. Cer senin Mihai ----------------------------------- Mike23 19 Mai 2011 16:28 ----------------------------------- De cand am avut acea aparitie descrisa mai sus am avut parte de mai multe observatii de acest gen(ciudate). Mai exact doua. Una relativ similara cu cea de mai sus dar diferita ca forma, diametru si viteza de miscare(mai lent). Era un obiect aproape circular care se deplasa de la stanga spre dreapta(in realitate invers), si care am reusit sa-l urmaresc putin si dupa ce a parasit discul solar, din cauza luminii puternice degajate de soare. Ganditi-va la un cerc(in proiectie plana), turtit usor in emisfera superioara-laterala. in acelasi timp treceau prin dreptul discului solar 2 pescarusi, deci nu era asa ceva. Din nefericire nu am observat mult acest obiec deoarece cand am pus ochiul la ocular el deja parcursese 2/3 din discul solar. Celalalt obiect am reusit sa-l fotografiez si sa-l si filmez. La inceput am crezut ca este o stea(cam stralucitoare si aproape de orizont), deasupra blocurilor. Prin ocularul de 10mm se vedea un cerc portocaliu aprins si cu galben(parca ar fi fost planeta Marte). Dupa ~5min s-a divizat in doua lumini una mare(prima)si una mai mica, iar de o parte si de alta se vedeau cate o luminita mica dar destul de clara si care pulsau, dar nu ca la avioane, ci mai rar. Era ca si cum as fi privit din spate un avion militar cu reactie a caror motoare erau orientate spre mine. Cu toate acestea erau prea mari luminile"reactoarelor" ca sa fie asa ceva. Din nefericire nu am la mine imaginile si nici filmuletul nu l-am postat inca contul meu de You Tube, dar o sa o fac cand ajung acasa. Am sa va dau in schimb un link mai mult decat interesant cu imagini date la posturile internationale de stiri. http://www.youtube.com/watch?v=6fHEnsyIV6o&feature=share ----------------------------------- Mike23 19 Mai 2011 16:43 ----------------------------------- Am gasit intamplator imaginile respective, asa ca o sa le postez . Puteti compara cat de mare era cu imaginea lunii din dreapta. Mihai P.S. Am reusit sa postez si inregistrarea video http://www.youtube.com/watch?v=b16eBdwhWSg&feature=channel_video_title si partea a doua cu zoom http://www.youtube.com/watch?v=Pl7CON0MpJ0&feature=channel_video_title ----------------------------------- Erwin 20 Mai 2011 10:51 ----------------------------------- Aproape sigur ai văzut un avion cu luminile de aterizare aprinse. Luminițele care pulsează sunt caracteristice, iar frecvența lor, care este unică pentru fiecare avion, este un fel de semnătură optică spre a le identifica. Faptul că pulsau mai rar nu le elimină din listă. ----------------------------------- Mike23 20 Mai 2011 11:07 ----------------------------------- Asa este, in ceea ce priveste luminile de semnalizare, dar proiectoarele avioanelor sunt albe nu portocaliu intens daca ai vazut si filmuletele postate de mine sti la ce ma refer. Pe de alta parte pareau cam mari luminile pentru un avion ca sa nu zic ca nu era pe culoarul de zbor pe care vad avioanele ca se pregatesc de aterizare. Daca era avion arata ca si cum s-ar fi indepartat sau ar fi venit inspre directia mea. Interesant a fost ca la un moment dat a mai aparut o lumina de aceeasi forma si culoare doar ca mai mica. Sincer luminile aratau efectiv ca si cum ar fi un avion de vanatoare din spate cu reactoarele pornite la maxim. Dar nu avea cum sa fie asta pentru ca erau prea mari(comparativ cu luna care era mai la dreapta). Sincer initial am zis ca o fi un avion(dupa ce am vazut luminitele pulsatoare) dar intamplator dupa o saptamana si ceva am dat peste niste filmulete(unul l-am postat mai inainte) si am vazut chesti similare doar ca din alte unghiuri. De aceea m-am hotarat sa postez evenimentul. Imi pare rau ca nu am reusit sa imortalizez obiectul vazut cateva zile mai devreme din dreptul soarelui :cry: Cer senin Mihai P.S. - Imi este greu sa cred ca toata lumea de pe acest forum nu se gandesc deloc la posibilitatea unei vizite din afara planetei noastre, poate din alte dimensiuni. Nu sunt basme ci chesti posibile. :mrgreen: Nu avem cum sa fim noi buricu' universului avand in vedere imensitatea spatiului cosmic. ----------------------------------- valy 20 Mai 2011 11:34 ----------------------------------- Posibile explicatii: - cand e nor prin bucuresti avioanele spre aterizare/decolare deviaza de la cursul normal. De exemplu zilele trecute ma uitam spre nord si vad destul de jos, cam la limita caselor o lumina puternica. Statea aproape fixa. A durat cateva minute, s-a apropiat. Era un avion care se pregatea sa aterizeze, mergea destul de incet dar era senzatie doar, ca venea fix spre mine. A trecut la joasa inaltime pe deasupra parcului izvor, venind dinspre cotroceni. Avea farurile aprinse, pozitionate pe aripi, de la distanta se vedeau ca o minge luminata. In cazul tau e posibil ca pe acelasi culoar sa fi fost un altul mai in spate. - intr-o seara vad in spatiul liber din fata blocului o lumina clipind, verde-asbastra-verde. Era destul de departe (3-500m) si destuld e sus (cam la 45'). Cred ca era un elicopter telecomandat. Luminile erau prea stridente ca sa fie altceva, erau leduri colorate. - din cand in cand mai trec elicoptere, smurd, airforceone, becaliforceone, etc. - dar cel mai probabil erau ozn-uri. Din cand in cand ne mai viziteaza sa vada daca suntem ok. ----------------------------------- Laurentiu 20 Mai 2011 11:35 ----------------------------------- Mihai, sigur ca existenta ET este o posibilitate la care multi se gandesc. Dar principiul e acela ca explicatia cea mai simpla este, de obicei, cea corecta. In cazul celor vazute de tine, explicatia cea mai simpla este aceea ca ai vazut un aparat de zbor terestru (probabil avion, fie el civil, care zboara pe culoare bine determinate, sau militar care zboara unde "vrea muschii lor"). Cele mai multe "OZN-uri" intra in categoria fenomenelor banale, explicabile fara a face apel la extraterestri. Chiar si fenomenele care, desi bine documentate, nu pot fi usor explicate (un procent foarte, foarte mic) e mai degraba rezonabil sa fie considerate tot fenomene naturale care, desigur, merita investigate. Sa punem orice fenomen pe care noi nu il intelegem pe seama extraterestrilor mi se pare gresit si este similar cu atitudinea medievala de a atribui fenomenelor naturale o explicatie supranaturala, pentru ca oamenii de atunci nu reusisera inca sa gaseasca o explicatie stiintifica pentru acestea. ----------------------------------- Blakut 20 Mai 2011 12:52 ----------------------------------- mike, da locul exact unde te gaseai pe google earth, si directia. Si vedem ce e in zona in care te uitai tu. edit: Cand mi-ai zis ca s-a separat in doua, si ca apoi avea si luminite care pulsau, mi-e clar ca e avion. Directia vest implica faptul ca e un avion, pistele de la aeroporturile de langa Bucuresti sunt aliniate est-vest. Am vazut ceva identic la observatii la magurele. Dinspre Bucuresti vedeam ca vine un obiect foarte luminos. Practic parea ca pluteste deasupra orasului. Era rosiatic, devenea din ce in ce mai luminos, din ce in ce mai mare, apoi s-a separat in doua obiecte si apoi a trecut peste noi la altitudine mare, era un avion. http://sites.google.com/site/astrounibucuresti/stiri/primaiesirelaobservatiiinafaraorasului/IMG_4646proc.JPG?attredirects=0 Practic, daca prelungesti liniile alea doua, ele se unesc aproape de orizont. Timp de 15 minute nu se vedea decat obiect foarte luminos. edit2: Toata lumea are niste idei preconcepute despre cum se comporta avioanele, cum arata reactoarele, cum arata becurile unui avion si pe unde pot sau nu pot zbura. Un avion aproape de orizont, care vine spre noi, va parea stationar. Eu am avut ocazia sa privesc in reactoarele unui avion de lupta care decoleaza si in zburand, la un miting aviatic. Nu sunt mereu foarte portocalii si nu sunt extrem de luminoase. ----------------------------------- dragos.n 20 Mai 2011 13:22 ----------------------------------- In urma cu cateva luni, am intrat din intamplare pe un forum al aviatorilor militari romani, Stiam mai demult ca in randul lor, ''povestile'' despre ozn-uri, sunt cat se poate de reale. Dar am aflat cateva lucruri noi. Astfel, in cazul unei intalniri cu astfel de nave, trebuie sa intocmeasca un raport special despre eveniment, dar nu au voie sa discute cu alte persoane despre raport sau despre intalnirea avuta. Asta corespunde cu ce stiam din 1990, cand, cativa fosti ofiteri din fosta securitate, care ramasesera fara obiectul muncii, au dezvaluit faptul ca exista o sectie speciala a acestei institutii specializata in ozn-uri. Una din indatoririle lor era aceea de denigrare a celor care raportau observatii ozn. Si lucrul acesta l-am observat si eu. In 1982 sau 83, nu mai stiu exact, a aparut cartea Aviatia Moderna, scrisa de Colonel Doctor-Inginer de aviatie, Gheorghe Zarioiu. Cine a rasfoit doar cartea, si-a putut da seama ca acesta e intradevar doctor in aviatie. Cine a si citit-o, si eu am facut-o, in limita cunostiintelor mele de fizica si matematica, si-a putut da seama ca acesta nu e un om care sa bata campii, sau sa spuna povesti pentru a face impresie. Este o carte pur tehnica, fara nimic in plus. Insa la sfarsit, este un foarte mic capitol dedicat ozn. Pe scurt, autorul spune cam asa. Cateva tari detin epave de ozn, si in urma studierii acestora, specialistii militari au putut sa faca progrese importante in constructia de aparate militare. Dupa aparitia cartii, au aparut diverse zvonuri. Ca Zarioiu ar fi nebun, ca ar fi fost dat afara din armata si dus la un ospiciu. Nu era nimic adevarat. Omul a mai scris dupa aceea vreo doua carti de aviatie, publicate. Tot in acea perioada, am avut onoarea sa il cunosc si sa stau de vorba ceva mai mult cu regretatul capitan Doru Davidovici, aviator militar, si scriitor. Evident ca dupa ce am putut sa ne cunoastem mai bine, l-am intrebat daca ce a scris in cartea Lumi Galactice, care are si subtitlul, ''Colegilor mei din nestiut'', este doar fictiune, sau se bazeaza pe fapte reale. Mi-a spus ca sunt fapte reale, ca multi aviatori au vazut ozn-uri. In urma cu cativa ani, CIA a dat publicitatii o ''explicatie'' cat se poate de oficiala a fenomenului Roswell. Se spunea acolo, ca de la baza din vecinatate se lansau baloane de spionaj, care ajutate de curentii jet - vanturi de mare viteza care apar la inaltimi de 8-11000 metri, ar fi trebuit sa traverseze oceanul Pacific, si sa ajunga deasupra Siberiei, pentru a spiona testele nucleare sovietice. Si ca resturile de la Roswell erau de la un astfel de balon. Problema e ca acesti curenti jet bat intr-o singura directie, de la Vest la Est, niciodata invers. In plus, estimarile americane din acea vreme, 1947, considerau ca vor mai trece cel putin 10 ani pana cand rusii ar putea sa faca o bomba atomica. In fapt au trecut doar 2 ani, si toti americanii au fost extrem de surprinsi, si au cautat cu disperare spionii care vandusera secretul bombei rusilor, pentru ca altfel nu puteau explica rapiditatea cu care acestia au obtinut bomba. ----------------------------------- Blakut 20 Mai 2011 13:38 ----------------------------------- Era pe dos, Japonezii trimiteau baloane la americani, legate cu bombe incendiare, in speranta de a da foc padurilor si campurilor agricole americane. Americanii au pastrat cu greu secrete aceste atacuri timp de multa vreme. Este foarte posibil ca semnele ciudata vazute de fermierii de la Roswell pe ramasitele baloanelor sa fi fost de fapt litere japoneze. Aia abia stiau sa citeasca in limba lor... nsa la sfarsit, este un foarte mic capitol dedicat ozn. Pe scurt, autorul spune cam asa. Cateva tari detin epave de ozn, si in urma studierii acestora, specialistii militari au putut sa faca progrese importante in constructia de aparate militare. Dupa aparitia cartii, au aparut diverse zvonuri. De unde stia el ce tari detin epave ozn? Avand in vedere dimensiunea spatiului, micimea noastra, etc. pare putin probabil ca extraterestrii sa fi batut atata drum doar ca sa ii bantuie pe americani. ----------------------------------- valy 20 Mai 2011 13:44 ----------------------------------- Ma bag si eu in vorba. Cand zicem "OZN" ne gandin la obiecte neidentificate sau la obiecte extraterestre? Nu mi se pare ca descoperirile din ultimul timp ar fi extraterestre ca performante. Din ce vad la televizor inca sunt probleme in gasirea de materiale minune, in gasirea unor solutii de propulsie revolutionare sau cu performante "extraterestre". Chestia cu "guvernele detin ozn-uri si folosesc tehnologia" mi se pare ciudata. Mai mult, cum de doar anumite guverne detin ozn-uri dece nu a cazut ozn-ul in botswana ci doar in america sau in rusia pica astfel de obiecte. Astfel revin putin la intrebarea initiala: cand vorbim de ozn cel mai probabil e ca vorbimd e obiecte terestre. Faptul ca nu le identificam nu inseamna neaparat ca ele sunt extraterestre. Parerea mea. ----------------------------------- Mike23 20 Mai 2011 15:11 ----------------------------------- Legat de ceea ce am vazut eu nu este exclus sa fi fost un avion sau ceva terestru pe care eu personal nu cunosc. Oricum asta a fost si prima mea banuiala(cum am scris si mai sus). Intr-adevar exista o asociere a obiectelor zburatoare neidentificate(OZN), cu extraterestrii. In principiu se bazeaza pe faptul ca dupa o mica cercetare nu se reuseste identificarea acelui obiect studiat. Poate de aceea am intalnit si pe acest forum cand era vorba de ceva pe care nu puteau sa explice pe moment spuneau,...."nu vreau sa zic ca era OZN". Si asta din simplul motiv de a nu se rade de ei, sa se faca bascalie. Recunosc ca e deranjant. Legat de tehnologie extraterestra luata si folosita pentru evolutia noastra nu pare luata ca fabuloasa. Ganditi-va ca de la descoperirea motorului cu abur au trecut putin peste 100 ani. POATE AR TREBUI DESCHIS UN TOPIC PE ACEASTA TEMA. E ca si cum atatea mii si mii de ani am stat intr-un con de umbra din punct de vedere tehnologic si dintr-o data "laser frate" SUnt convins ca au existat si exista minti luminate pe aceasta planeta, dar cu toate acestea evolutia este putin cam rapida. Mai o chestie, cum se explica faptul ca s-au gasit bazoreliefuri sau picturi rupestre reprezentand aparate de zbor sau umanoizi imbracati ca un fel de cosmomnaut. Vreau sa zic ca in toata aceasta poveste, sa zicem, Stintifico-Fantastica exista un sambure de adevar.Cu siguranta ca incidente gen cel de la Roswell au existat in mai multe locuri de pe tera, doar ca isteriile au mai mult efect pe acel continent Le place sa amplifice, sa faca reclama..... Armata mereu a dezvoltat si a detinut tehnologie pe care a dat-o in folosire pe plan larg, public, mult mai tarziu. Ganditi-va ca dupa cativa zeci de ani de la industrializare noi mergeam in spatiu cosmic cu navete cosmice. + crezut de unii si blamat de altii, aselenizarile. asta in '69. Un alt exemplu care-mi vine in cap,..din 1903 de la primele zboruri ale fratilor Wright la tehnologiile si aparatele de zbor experimentale(de unde se inspirau nemtii in anii '40 sa faca aparate de zbor circulare????) dezvoltate de nemti in al doilea razboi mondial pana la inceputul anilor 60 si pana la inceputul anilor 70 cand americanii construiesc cel mai rapid aparat de zbor terestru, se pare, inca ne invins la acest capitol(SR-71_BlackBird ). Mihai ----------------------------------- valy 20 Mai 2011 15:30 ----------------------------------- Din contra, mie nu mi se pare ca s-a evoluat chiar asa de rapid, m-as fi asteptat la revolutii in fiecare saptamana, dar au fost doar evolutii lente, optimizari, imbunatatiri ale unor designuri descoperite acum 50-100-200 de ani (motorul, avionul, racheta, bateria, tv-ul). Doar daca ne gandim ca acum dispunem de o putere de calcul imensa ne punem intrebarea ce facem cu ea, ce s-a schimbat asa de radical in ultimul timp. A, stiu, a aparut ifonul, feisbuc si ecranul 3d. Probabil asteapta si ei sa vina extraterestii sa le arate calea. Desi uni mai norocosi se pare ca deja i-au intalnit ;). SR-71_BlackBird nu mi se pare buricul pamantului, acelasi principiu ca la Wright, au invatat doar sa modeleze titanul si au pus niste motoare ceva mai puternice. Insa asta doar pt. spionaj, in rest e aproape inutil. ----------------------------------- Laurentiu 20 Mai 2011 15:36 ----------------------------------- Si mai e si obiect de muzeu :P Serios acum, voi chiar credeti omenirea nu-i in stare sa faca singura tot ce a facut ? chiar avem nevoie de ajutorul "zeilor" (sau varianta lor moderna - extraterestrii) ? ----------------------------------- Mike23 20 Mai 2011 16:10 ----------------------------------- Eu sunt sigur ca avem capacitatea de a face toate acestea poate si mai mult dar e o posibila varianta de unde acest bum tehnologic. In sensul ca poate am avut un punct de pornire. Intr-adevar Davinci a gandit cu mult inainte ceea ce acum numim avion si elicopter, dar amintitiva cum aratu calculatoarele in anii 80 si ce e in stare sa faca acum (apropos de ce zicea "valy"), un smartphone. ma refer la dimensiuni. Oamenii de stiinta spun ca din 10 in 10 ani apare ceva care revolutioneaza ce stiam pana in momentul respectiv si au ajuns sa faca procesoare incredibil de mici si ca in momentul acesta suntem in acea perioada de 10 ani in care se stacneaza deoarece nu au descoperit inca material care sa poata fi prelucrat la dimensiuni de cativa atomi. Nu zic ca nu e posibil. Dar momentan raman la parerea ca au plecat de undeva,de la ceva mai avansat care sa-i propulseze, parerea mea, destul de brusc. si poate nu a plecat totul de la americani ci poate de la nemti care, am scris si mai sus, au dezvoltat o tehnologie care ii cam surclasa pe ceilalti oponenti. Doar ca nu faceau in cantitati mari si multe in stadiul de cercetare. Mihai ----------------------------------- valy 20 Mai 2011 16:39 ----------------------------------- ... dar amintitiva cum aratu calculatoarele in anii 80 si ce e in stare sa faca acum ...Dar nu e nici o diferenta intre ele, acelasi principiu, aceeasi arhitectura, doar ca sunt mai mici si mai rapide. Deci nu vad revolutii ci doar evolutii. Ce faceau nemtii in anii 30-40 tine mai mult de interesul de moment decat de faptul ca erau nemti. Daca investesti timp, efort si bani cred ca oricine ar putea face ceva, iar daca ai o scoala in spate si niste "creiere" adecvate chiar nu iti poate sta nimic in cale. Vezi ulterior interesul si eforturile americanilor si rusilor, de unde au plecat in '45 si unde au ajuns. Unii s-au oprit din lipsa de interes si/sau de fonduri, altii continua si azi. Intre timp s-au coalizat oarecum si europenii si au ganduri sa ii depaseasca pe americani. Deocamdata chinejii cam deceptioneaza, la cati sunt ar trebui sa fie departe insa doar incearca sa copieze mai mult fara succes. Se pare ca ei n-au avut sansa sa isi traga niste nemti asa cum au facut rusii si americanii dupa razboi. Insa nu vad nimic extraterestru in asta, iar fenomenele care se intampla sau le vedem si nu le putem explica, totusi au o explicatie. Probabilistic vorbind sunt sanse minime ca explicatia sa fie una extraterestra. In rest fiecare crede ce vrea. ----------------------------------- Mike23 20 Mai 2011 16:49 ----------------------------------- Posibil sa ai dreptate dar nu trebuie exclusa si acea varianta extra. avand in vedere cat de secretizata e cercetarea militara(in general), putem vorbi si de posibile teste sau tehnologie dezvoltata de ei si tinuta secret. Mihai ----------------------------------- valy 20 Mai 2011 17:40 ----------------------------------- ... posibile ...Bine spus "posibile". Pai din ce s-a intamplat pana acum, au tot iesit din "secretul militar" o serie de solutii si ai identificat vreuna revolutionara? Blackbird? Stealth? Laserul care sparge baloane? Avioanele fara pilot? Daca reuseau sa gaseasca vreo baterie de 1000 de ori mai puternica decat acumulatorii actuali, vreun motor care sa te apropie la 99% din viteza luminii as fi zis "Da dom-le, sigur au gasit vreun ozn prabusit!". ----------------------------------- Mike23 20 Mai 2011 18:07 ----------------------------------- Ar mai fi ceva, daca tot am lamurit obiectul vazut de mine :D , de ce aproape toate statele lumii creeaza departamente care sa studieze aceste fenomene? De ce investesc, daca nu, pentru ca exista un dram de adevar in toata aceasta poveste, sau cum ramane cu evenimentele petrecute in China, Rusia, Norvegia, Mexic, Israel, etc Ierusalim 2011 http://www.youtube.com/watch?v=wDdal9apy_U&feature=related China 2010 http://www.youtube.com/watch?v=YnszlJC8iGs&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=A-h7DaJCqx4&feature=related Norvegia 2009 http://www.youtube.com/watch?v=dg0hGHSg7ls&feature=related Rusia 2011 http://www.youtube.com/watch?v=IExRFtHl0ZY http://www.youtube.com/watch?v=EOVGvdD5G_o Cel putin aceste fenomene sunt mai mult decat curioase :mrgreen: si sunt multe altele Acest reportaj pe care l-am mai pus aici este cel mai complet, parerea mea. Cer senin Mihai ----------------------------------- Mike23 20 Mai 2011 18:11 ----------------------------------- ... posibile ...Bine spus "posibile". Pai din ce s-a intamplat pana acum, au tot iesit din "secretul militar" o serie de solutii si ai identificat vreuna revolutionara? Blackbird? Stealth? Laserul care sparge baloane? Avioanele fara pilot? Daca reuseau sa gaseasca vreo baterie de 1000 de ori mai puternica decat acumulatorii actuali, vreun motor care sa te apropie la 99% din viteza luminii as fi zis "Da dom-le, sigur au gasit vreun ozn prabusit!". Sunt absolut de acord cu tine doar ca poate nu asta au descoperit poate sunt de alta natura. Poate deplasarile intre destinatii la mare distanta, nu sunt facute cu motoare ce propulseaza aeronava cu viteze ametitoare. E doar o punct de vedere. ----------------------------------- valy 20 Mai 2011 18:40 ----------------------------------- Ierusalim 2011, China 2010, Norvegia 2009, Rusia 2011 Ai ales si tu niste exemple cum nu se putea: Ierusalim - nu e zona de razboi acolo? China, probabil sunt incercari esuate de copiat space suttle sau vorba unui comentariu de acolo "Apparently Chuck norris has taken up soccer as a hobby." Norvegia, parca lamurisera, era racheta ruseasca esuata sau aureola boreala. Rusia, Kazahstan, parca de acolo lanseaza rachetele. Spor. ----------------------------------- dragos.n 20 Mai 2011 20:07 ----------------------------------- Fiecare crede ceva. Eu unul nu am vazut niciodata un ozn, asa cum nu am vazut niciodata un atom. Si nici vreo dovada fizica despre existenta lor nu am tinut in mana. Din istorie insa stiu urmatoarele. Ce stim azi, in stiinta, maine se poate rasturna. In antichitate relatarile despre contacte sunt nenumarate. Unele guverne cheltuie prea mult efort sa acopere fenomenul, in timp ce in altele, cum ar fi in India, extraterestrii si ozn-urile sunt lucruri normale, acceptate. Asa ca stiu relativ la ozn si atom este ce spun altii, aflati in tema. Acum 30 de ani, se credea ca in anul pe care il traim vom avea baze pe Luna, vom merge frecvent pe Marte, si vom zbura cu avioane hipersonice de la un continent la altul, in 45 de minute. Prea putini insa se gandeau ca o cutiuta mica cat o agenda de buzunar va fi si telefon mobil, si magnetofon, continand mai multa muzica decat avea un prieten al meu intr-o biblioteca intreaga plina cu benzi, si aparat foto si aparat de filmat, si televizor, si computer cu care sa accesezi informatii din toata lumea. Si cand te gandesti ca acum vreo 200 de ani, electricitatea tinea de stiintele oculte si de paranormal. Ce vreau sa spun? Ca nu e bine sa stam inchisi, spunand pe un ton autoritar ca asta este, asta nu. Viata are prostul obicei sa ne contrazica, atat ca indivizi, cat si ca civilizatie. In plus, am auzit ca asa ii sta bine unui om preocupat de cunoastere, sa nu spuna nu, ci sa fie mereu curios atat timp cat exista o problema nerezolvata. Si, daca se poate, sa nu caute solutia cea mai facila, ci pe cea care verifica toate datele problemei. ----------------------------------- Mike23 21 Mai 2011 22:37 ----------------------------------- Ce vreau sa spun? Ca nu e bine sa stam inchisi, spunand pe un ton autoritar ca asta este, asta nu. Viata are prostul obicei sa ne contrazica, atat ca indivizi, cat si ca civilizatie. In plus, am auzit ca asa ii sta bine unui om preocupat de cunoastere, sa nu spuna nu, ci sa fie mereu curios atat timp cat exista o problema nerezolvata. Si, daca se poate, sa nu caute solutia cea mai facila, ci pe cea care verifica toate datele problemei. Perfect adevarat. Asta incer mereu sa zic tuturor Cer senin Mihai ----------------------------------- Erwin 23 Mai 2011 13:29 ----------------------------------- O observație: legea lui Moore încă n-a fost înfrântă. Există deja în laboratoare destule studii și cercetări prin care puterea de calcul se va dubla la fiecare 18 luni. Se pare că graphene, acele foițe subțiri din carbon cu structură fagure au proprietăți ideale pentru fabricarea componentelor viitoarelor memorii și procesoare. La fel și nanotuburile de carbon. :) ----------------------------------- pcris 01 Sep 2012 12:24 ----------------------------------- Joi seara am montat si incercat pentru prima oara telescopul in Popesti langa Bucuresti. Dupa o juma de ora de bananait aiurea caci nu vedeam nimic decat prin cautator :shock: m-am prins in final ca nu expandasem tubul la maximum :oops: ... In fine cand m-am prins care e treaba am ramas efectiv tablou de uimire cat de clar si detaliat vedeam luna si ce puzderie de stele puteam observa pe cer! :shock: Sunt foarte multumit . Nici macar colimare nu am facut dar ma voi stradui asta seara. Prima oara cand am observat luna am zarit un punct negru ce a traversat discul la cam 1-3 din diametru in timp de circa jumate de secunda maxim 1 secunda. Sa fi fost o parere sau vreo pasare nocturna, satelit ceva ?? ----------------------------------- MrMxyzptlk 01 Sep 2012 12:56 ----------------------------------- Era un satelit. Seteaza locatia ta exacta aici: http://www.heavens-above.com/ Pe urma vezi la sateliti ce a trecut in momentul respectiv la ora exacta. Exista o posibilitate ca satelitul sa nu apare deloc pe lista daca nu era iluminat deloc, pentru ca site-ul nu calculeaza decat satelitii care reflecteaza lumina catre observator, insa ai sanse sa apare pe lista. ----------------------------------- pcris 01 Sep 2012 13:11 ----------------------------------- Era un satelit. Seteaza locatia ta exacta aici: http://www.heavens-above.com/ Pe urma vezi la sateliti ce a trecut in momentul respectiv la ora exacta. Exista o posibilitate ca satelitul sa nu apare deloc pe lista daca nu era iluminat deloc, pentru ca site-ul nu calculeaza decat satelitii care reflecteaza lumina catre observator, insa ai sanse sa apare pe lista. Multumesc, Coordonatele vad ca ar fi 44.372 lat. cu 26.173 longitudine ora cred ca era intre 21 si 30min si 22, joi 30 august. Nu stiu cum se face mai departe . ----------------------------------- pcris 01 Sep 2012 14:13 ----------------------------------- Multumesc MrMxyzptlk ! Cred ca era Cosmos 2058 care a trecut in dreptul lunii pe la ora 22, 11min si 12 sec :) L-am depistat acum folosind programul "Stelarium". Si sensul si traiectoria din stelarium se potrivesc perfect! :roll: ----------------------------------- Mircea Pteancu 01 Sep 2012 19:12 ----------------------------------- Niciodata nu stii ce poate veni de sus,din trecut sau din viitor! Sa tremure izmenele pe toti plutocratii francmasoni iudeo-bolsevici,ca uite ce ar putea fi conform ''IronSky''! :twisted: :twisted: :twisted: (Dati clic pe poza ,sa vedeti ceva). ''Gotterdammerung'' aka ''Amurgul Zeilor''! von Mirko ----------------------------------- URANUS7 02 Dec 2012 00:40 ----------------------------------- N-am stiut de existenta acestui topic pana azi..dar pentruca nu este inchis am sa spun si eu cateva cuvinte, ca raspuns la ceea ce a vazut Mihai si ca atentionari la diversele interpretari. Daca un asemenea obiect este vazut ca fiind bine conturat (nu ca o umbra ci consistent, in contrast puternic cu fundalul deschis al discului solar, indiferent de marimea obiectului) atunci el sigur se afla situat la o distanta mai mare sau egala cu DISTANTA HIPERFOCALA asociata ansamblului optic (telescop+barlow, ocular..). Pentru o configuratie cu lungime focala mare, DISTANTA HYPERFOCALA poate fi considerabil de mare iar acest fapt poate fi de ajutor in supozitii ( scoatem macar pasarile din discutie caci ele se vor vedea intotdeauna ca niste umbre vagi, slab conturate). :) Pe parcursul a foarte multe ore de "panda" a discului Solar folosind Luntul + TV X2.5 am remarcat de multe ori nu doar sfere ce-l traversau ( a se vedea http://www.youtube.com/watch?v=yyLikd6T-x8 ) dar am avut marea emotie de a vedea chiar un disc usor inclinat, cu diametrul aparent (pe ecran) de 6-7 mm care a avut pentru ~12 secunde, ca si miscare, o "atitudine" cvasistationara (s-a intors dupa ce a parcurs ~ 1/2 din diametrul discului si chiar si-a inclinat planul lasand sa sclipeasca pentru cateva fractiuni de secunda si cealalt fatza). Cred ca observatorii activi ai discului solar sau ai Lunei vor trece din ce in ce mai des prin asemenea experiente iar noi va trebui sa incepem sa diferentiem din ce in ce mai bine posibilele cazuri acceptand chiar si ceea ce nu aveam curaj sau nu voiam sa acceptam pana acum. :) ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 06:39 ----------------------------------- Se stie ca astronomii (inclusiv cei amatori) vad cele mai putine OZN-uri. Oare de ce ? Pentru ca ei stiu ce vad, si nu confunda o conjunctie Venus-Jupiter, cu un imens OZN. In spiritul topicului, eu am o filmare cu ceva trecand peste discul Lunii, lasand umbra pe discul lunar. Am calculat dimensiunile si daca era ceva in plaja lunii, ar fi fost o ditamai nava extraterestra cu un diametru-latura, de cativa km buni. Cel mai probabil ca a fost o pasare. ----------------------------------- dragos.n 02 Dec 2012 07:20 ----------------------------------- Pentru cine nu este la curent cu noutatile, o institutie prestigioasa, care in urma cu doar vreo doi- trei ani facea bascalie de toti cei care ''vedeau ozn-uri'', acum si-a schimbat punctul de vedere, si pare sa ia foarte in serios aceste fenomene. E vorba de National Geografic. Si asta nu e doar un post TV, ci e o institutie de baza in cultura americana, cu foarte adanci radacini. Parerea mea este ca s-a intrat in faza penultima a pregatirii publicului, acea a recunoasterii neoficiale, prin intermediul unor ofiteri de armata si aviatie, a unor astronauti, si a unor persoane cu functii oficiale in trecut, guvernatori de state, si altele asemenea, urmand ca intr-un timp relativ scurt, poate unul sau doi ani, dupa aprecierea mea, sa asistam si la recunoasterea oficiala a existentei OZN ca nave extraterestre. Evident, ca e posibil sa ma insel, si sa ma umplu de rdicol, dar asta e parerea mea. Pe de alta parte, suntem astronomi. Stim acum ca in galaxia noastra sunt zeci, sute sau mii de miliarde de planete. Si e imposibil sa nu existe viata pe o parte din ele. Si viata cu mult mai avansata decat a noastra pe planetele mai batrane. Fiinte care au o intelegere a legilor fizice mult mai avansata, si evident o posibilitate de a le aplica. Probabil ca noi cunoastem fizica la un mod limitat, cam asa cum era fizica lui Newton fata de cea a lui Einstein, sau mai rau. Oricum, noi suntem de cateva zeci de ani intr-un impas cu fizica, nu putem sa unificam fortele, asa cum se credea ca e usor de facut, nu putem sa dam de cap gravitatiei, sa gasim asa zisi gravitoni, nici macar sa punem cap la cap fizica cuantica cu cea relativista. Sa ne amagim acum ca suntem singuri in univers, sau ca pe aici nu au venit in trecut, sau in prezentul relativ, fiinte de pe alte planete, doar pentru ca noi inca nu stim cum se poate depasi viteza luminii, e ca si cum ne-am baga capul in nisip si am spune ca nu ne vede nimeni. Pe de alta parte , ca noi,nu stam de vorba cu furnicile, asta e. Incercati doar sa va imaginati cum ar arata tehnoogia de peste o mie de ani, facand un paraleleism cu cea de acum o mie de ani. Sau chiar de mai putin, de acum 200 de ani. Stiau ceva despre ecologie, electronica, genetica, cei de la inceputul secolului 19? XIX pentru cei mai vechi, ca mine. PS. Cat despre obiectele vazute intamplator prin telescop a se vedea postul lui Uranus 7 despre distanta hiperfocala. ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 07:43 ----------------------------------- National Geografic, ca si Discovery, s-au manelizat. Au stiri de tabloide. La fel si NASA in ultimul timp. Este efectul noii meserii de piar.. PR. ! Eu unul as fi mai circumspect in alegerea etaloanelor si a valorilor. No offense. ----------------------------------- dragos.n 02 Dec 2012 08:08 ----------------------------------- No offense, spre deosebire de tine, eu stiu despre OZN la prima mana, din gura unor piloti romani de supersonice acum multi ani, cand despre asa ceva se vorbea doar in soapta, si nu cu oricine. Mai exact vreo 30 de ani. Sau o sa-mi spui ca pilotii aia confundau planeta Venus cu o harabaie de cel putin zece ori mai mare, cu contur clar definit, si care isi schimba traiectoria? Din fericire, exista foarte mult dioxid de siliciu. No offense. ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 08:15 ----------------------------------- Poate, zic, poate, ca acei piloti, vedeau un avion de ultima generatie made in SUA ? Principiu: Daca extraterestrii sunt pe langa noi, si ne observa, o pot face camuflati. Scopul lor nu ar fi sa isi dezvaluie ... camuflajul. Eu asa as face. Nu contest profesionalismul pilotilor romani, ce, de multe ori au dovedit cu prisosinta acest lucru. Zic doar ca ei vedeau aparate de zbor de teste, americane, chinezesti sau rusesti. p.s. cunosc si eu relatari ciudate la prima mana. asadar nu e prea mare deosebire intre noi, vad. poate ----------------------------------- dragos.n 02 Dec 2012 08:19 ----------------------------------- HA.... Da, bietii nostri piloti nu erau deloc informati. Saracii de ei. Iti recomand o carte, din '83, ''Aviatia moderna''. Si asta e pentru publicul larg. E la sfarsit un mic capitol. Cauta. ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 08:31 ----------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=0Wn8cSK1fJA ... cum se pot camufla, daca stiu sa foloseasca ceea ce pt noi este Sci-Fi. Scena este dintr-un film chinezesc vechi de 10 ani. ----------------------------------- dragos.n 02 Dec 2012 08:43 ----------------------------------- Hai sa nu confundam realitatea cu Photoshopul. Ce vezi tu pe youtube, sanatate. Dar intr-o carlinga, sau mai exact in mai multe, acum 30 de ani, nu era nici una , nici alta. Adica nici Photoshop, nici Youtube. Iar pilotii nu sunt nici prosti, nici nauci, si pe vremea aia nu aveau nici un interes sa spuna povesti care i-ar fi pus pe bara imediat. ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 08:49 ----------------------------------- la fel nici pe MIR nu se putea urca VODKA. ma repet, nu contest profesionalismul pilotilor, dar pariez ca vedeau APARATE DE ZBOR SECRETE LA VREMEA LOR. Atat zic. Si este in actiune principiul meu de mai sus. Inca. ----------------------------------- dragos.n 02 Dec 2012 08:54 ----------------------------------- Bine, daca zici tu, ..... Pa. ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 08:57 ----------------------------------- Bine, daca zici tu, ..... Pa. Asteptam argumente. Nu un simplu PA. PA poate sa zica oricine. Eu vreau argumente in sustinerea afirmatiilor. Atata tot :( . Apropo, asta PA este un argument ? ----------------------------------- dragos.n 02 Dec 2012 09:27 ----------------------------------- Pai daca tu spui ca transformarea pe care au suferit-o Discovery si National Geographic e manelizare, imi pare rau, dar discutia e inutila. Eu nu am obligatia sa descui lacate mentale. Stii povestea cu ceaiul chinezesc, care da pe afara din ceasca? Asta e. Pa. ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 09:35 ----------------------------------- DAca gaura neagra din galaxie iti pare ceva proFUND stiintific ? nu am ce zice. E ceva Discovery, imi e sila sa caut linkurile cu articole de toata jena, made in NASA, DISCOVERY, sau NATIONAL GEOGRAFIC. imi e sila de dejectiile ce apar prin media, sau facebook media, legate de stiinta. daca nu observati ca s*a manelizat stiinta nu e treaba mea. Acel PA, suna a PAM PAM. Faptul ca NASA sau ESO au ales manelizarea stirilor despre stiinta nu inseamna ca eu o sa le inghit titlurile. Dvs., ziceti ca ar trebui sa le iau ca puncte de repere ? ?? Sau ce ziceti ? Eu citesc mult, si nu ma uit pe Discovery Chanel unde poate o sa vad cum o fac maimutele, ca pe timpuri ! Considerati acest reply nu ca pe unul personal. ----------------------------------- URANUS7 02 Dec 2012 09:47 ----------------------------------- Baieti, n-are rost sa va certati. Incercati va rog sa va linistiti. :) Fiecare are un punct de vedere de prezentat. Important este sa fim de buna credinta si in acelasi timp sa respectam punctele de vedere ale celorlalti. Eu nu mai am 20-30 de ani ca sa fiu suspectat de exces de exuberanta dar mi-am dorit sa am ocazia de a vedea ceva care sa-mi dea o siguranta. Eu cred ca toti ne dorim in subconstient sa stim sigur ca EI exista sau nu. Cand nu mai aveam nici o speranta, ba mai mult, devenisem aproape sceptic... am vazut timp de 12 secunde secventa mai sus descrisa, desfasurata la o viteza aproape zero, cu toate caracteristicile sustinute de zecile de mii de martori la asemenea aparitii. Am ales s-o chem repede pe sotie, ca martor, in loc sa "alerg" degraba printre meniuri si sa lansez inregistrarea. De acest lucru imi pare mai rau decat de orice si n-o sa mi-o pot ierta. As fi prezentat aici toata secventa (macar 4-5 secunde de imagini foarte clare in care discul se vedea extrem de bine la o dimensiune aparenta de 7 mm). Acest eveniment nu a facut decat sa ma provoace si sa incep sa "pandesc' din ce in ce mai mult timp, cu "arma la picior" (adica gata sa inregistrez in fiecare moment) atunci cand sunt focalizat pe discul solar. ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 09:54 ----------------------------------- Va respect observatiile astronomice, si le urmaresc cu interes (sper sa nu fie un stereotip). Dar a ne duce in zona ... SF e prea mult, pentru un forum serios. Da, exista observatii ce nu le puten interpreta inca, dar asta nu inseamna ca Sistemul Solar e bantuit de nave Extraterestre. Exista, oameni buni, explicatii rationale. Si nu mituri de oras. Asta punctez, asta zic. Miturile urbane ar trebui combatute pe asemenea forumuri si nu intretinute. ----------------------------------- bogdan69 02 Dec 2012 10:31 ----------------------------------- E foarte posibil sa provoc o furtuna, dar am sa povestesc ceva ce mi s-a intamplat undeva prin 1995 sau 1996, nu mai tin foarte bine minte anul. Stiu ca era august, undeva in jurul orei 22:30 23:00.Am atatea lacune in memorie deoarece nu am povestit nimanui pana acum. Nu am povestit deoarece ghinionul meu a fost ca eram singur. Pe vremea aceea locuiam in Constanta si numai ce ma intorsesem de pe litoral cu un coleg de munca dupa ce colectasem ce aveam de colectat de la clientii din statiuni. Am parcat masina si el a urcat la birou sa lase ce era de lasat. Eu am ramas in parcare( intr-o curte interioara foarte larga) ferit de luminile orasului. Fumam o tigara si ma uitam pe cer, binenteles. Intamplarea facea sa fiu cu privirea in Casiopeea cand au aparut trei lumini portocalii, care au crescut in stralucire si in diamentru de la punctiform la o forma ovoida(cam ca o minge de rugby). Nu stiu sa spun dimensiunea in secunde sau minute de grad, incerc sa apreciez ca erau cam cat 1/8 din discul lanar fiecare,oricum aveau forma si erau mult, mult mai mari decat se vede ISS cu ochiul liber si erau la fel de stralucitoare. Au travesat Casiopeea, au trecut printre Lacerta si Cepheu si s-au oprit intre Lira si Deneb. Pana aici au zburat in formatie V. Au stat pe loc vreo 5-6 secunde, dupa care au schimbat varful formatiei (unul din obiecte a stat pe loc, iar celelalte doua s-au deplasat astfel incat sa schimbe directia de mers, practic). Dupa schimbarea varfului au coborat spre sud in aproximativ 4-5 secunde disparand dupa cladirile din zona. Apreciez ca altitudinea era foarte mare penru ca nu am avut senzatia de profunzime asa cum se intampla cand vezi un avion, practic parea ca obiectele se plimba printre stele. Initial am zis ca sunt avoiane de lupta care fac manevre si asteptam sa aud zgomotul de motoare ca sa pot aprecia distanta pana la ele, chiar am inceput sa numar secundele ca sa pot face un calcul aproximativ :). Insa m-a frapat faptul ca au stat pe loc destul de mult si apoi m-am convins ca era ceva ciudat cand am vazut cum au coborat la orizont spre sud cu o viteza imposibila pentru tehnologiile cunoscute. Nici cel mai rapid avion nu strabate atata sector de cer, aproape de la Zenit la Orizont in 4-5 secunde. Si ca sa mai elimin din variabile, am copilarit in proximitatea unui aeroport militar intr-o perioada cand se zbura intens(anii 70) asa ca stiu cum arata un MIG ziua, noaptea, bang-ul sonic era una din chestiile cele mai tari care ni se intamplau de cateva ori pe zi, noi fiind pitici de gradinita. Am vazut, copii fiind, avion care tracta tinta miscatoare pentru trageri cu tunul antiaerian ziua sau noaptea. In vara 1986, daca nu ma insel, in seara cand a fost un meci de fotbal amical Romania-Anglia sau Romania -Italia nu mai stiu exact, deci undeva tot la ora 22:00, ne uitam la meci afara pe terasa (eram tot in Dobrogea la aproximativ 100km nord de Constanta). Atunci a aparut de la Vest o minge de foc care a traversat tot cerul de noapte pana la Orizontul estic. Arata ca o cometa din desene. Avea un "cap" mai mare in diametru decat luna deasupra orizontului imediat dupa ce rasare, era tot portocaliu fierbator si o coada imensa care se intindea cam de la zenit la orizontul vestic, iar dupa ce a disparut la est coada a mai persistat cateva zeci de secunde. Coada era luminoasa si portocalie ca un foc, dar destul de translucida ca sa observi stelele. Acest fenomen s-a elucidat cateva zile mai tarziu cand ne-a spus, pe sest, unul din operatorii de la aeroportul amintit ca a fost vorba de un satelit rusesc scapat de sub control si care a cazut in Marea Neagra. Am povestit si acest episod ca sa stiti ca am vazut si chestii mai curioase decat niste banale avioane pe cer. Pentru povestea cu satelitul rusesc am martori pe surorile mele pe mama mea si stiu sigur ca, in alta curte, erau cam 40 militari care stateau la meci, tot afara, si au vazut si ei acelasi fenomen. Pentru povestea cu cele trei obiecte nu am martori din pacate. Am incercat sa-l strig pe colegul din birou( lra la etajul 1 cu fereastra deschisa) dar pana sa scoata capul si sa inteleaga ce voiam faptul s-a consumat. Pentru ca m-a cam luat in ras nu am mai povestit nimanui pana acum. Am facut-o aici pe forum deoarece consider ca va ramane in comunitatea noastra, iar daca cineva vrea sa rada de mine poate sa o faca, acum dupa atatia ani si la varsta mea nu ma mai deranjeaza :) ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 14:23 ----------------------------------- ai vazut o STS mission. :) Ai valente de scriitor. Am citit cu interes sa sti. Dar nu ai vazut un UFO-s. Poti cerceta data observatiei si corobora apoi cu misiunile in spatz ale NASA, ESA etc. plus india sau China. Am un site unde vad lansarile zilnice. Pe alt id fost al meu am pus si linkul in trecut. p.s. Eu nu zic ca nu exista extraterestrii,. ci doar ca ar fi stupizi, sa ne contacteze cumva. Eu asa as face vis-a-vis de specia asta, in acest moment. ----------------------------------- bogdan69 02 Dec 2012 15:10 ----------------------------------- ai vazut o STS mission. :) Ai valente de scriitor. Am citit cu interes sa sti. Dar nu ai vazut un UFO-s. Poti cerceta data observatiei si corobora apoi cu misiunile in spatz ale NASA, ESA etc. plus india sau China. Am un site unde vad lansarile zilnice. Pe alt id fost al meu am pus si linkul in trecut. p.s. Eu nu zic ca nu exista extraterestrii,. ci doar ca ar fi stupizi, sa ne contacteze cumva. Eu asa as face vis-a-vis de specia asta, in acest moment. Foarte posibil ce spui. Insa nici o lansare nu explica oprirea la punct fix, miscarea nerectilinie pe bolta si viteza fulgeratoare cu care a disparut la sud. Am uitat sa spun ca miscarea a fost accelerata, deci nu se poate sa fi confundat cu un satelit care are o miscare rectilinie cu viteza uniforma. Sateliti am tot vazut inca de cand eram copil si stateam nopti intregi cu ochii pe cer. Am copilarit in aproprierea Muntilor Maciniului si probabil din cauza asta am capatat aceasta atractie catre astronomie. Pot spune ca cer-uri ca in copilarie nu am mai vazut niciodata. In noptile senine fara luna nu puteai spune ca e intuneric bezna. Stelele sunt capabile sa lumineze suficient cat sa vezi pe unde mergi. Pana la aceasta observatie eram convins ca si tine ca sunt bazaconii. Nici nu puteam sa citesc despre acest subiect, mi se parea pierdere de timp. Acum am oarece indoieli. Poate ca sunt scapari ale lor si surprindem franturi cand nu le functioneaza camuflajul :)). A, intre timp mi-am amintit alt fenomen la care am fost martor si pe care nu-l pot explica. Era intr-o luna de ianuarie, parca sa fie 97 sau 98, iar nu-mi aduc aminte exact anul. Imi duceam la aeroport, la Otopeni, un bun prieten ce pleca in SUA definitiv. Tot din Constanta plecasem, nu exista autostrada, soseaua prin Fetesti era sub orice critica si preferam sa merg pe drumul mai lung, prin Vadul Oii, Slobozia, Urziceni, Bucuresti. Era cam ora 2:00, 2:30 trecusem de Slobozia si de satul urmator Paltinis si mergeam pe o linie dreapta de vreo 20km fara localitati. Cine cunoaste drumul probabil ca recunoaste zona. Noapte de zmoala, era inorat, mai si fulguia din cand in cand, dar nimic serios, frig rau -12 grade pe termometrul masinii.. Practic eram singuri pe sosea, nimic in spate nimic sa vina din fata. Brusc tot orizontul vestic, spre care ne indreptam practic, iradiind catre Zenit s-a luminat intr-o culoare verde neon. Destul de puternic la orizont pana pe la 20 grade inaltime si estompandu-se catre zenit. Lumina era atat de puternica incat am vazut tot decorul in jur cu mare claritate. Tot fenomenul a tinut circa 5-6 secunde, poate mai mult, dar suficient incat sa am prezenta de spirit si sa sting luminile masinii. Era lumina suficienta incat sa conduc fara nici o problema. La fel de brusc cum a aparut a si disparut. Amandoi am facut niste fete de am ras tot drumul apoi unul de altul. Imi aduc aminte foarte clar ca ne-am uitat unul la altul ca in filmele cu Stan si Bran. :):):) Binenteles ca am incercat sa deslusim provenienta fenomenului tot drumul. Insa nu am ajuns la nici o concluzie. SIngura mai apropiata de ceva cunoscut ar fi fost ca am vazut o Aurora Boreala, insa nu se explica aparitia la vest si la latitudinea Romaniei, cu toate ca au mai fost cazuri prin anii 50 daca imi aduc bine aminte. Parca era vorba de un amator din Ploiesti. PS: ozn, multumesc pentru bascalia cu talentele literare. Chiar m-a amuzat :D ----------------------------------- Mircea Pteancu 02 Dec 2012 15:28 ----------------------------------- Titlul topicului justifica pe deplin subiectul discutat. Adevar clar nu exista in aceasta privinta ,asa ca orice informatie sau opinie isi are locul ei. Daca nu s-ar ajunge la certuri si atacuri la persoana ,ar fi superb,un topic foarte interesant. Uranus7 a spus-o foarte bine si este singura mea rugaminte: ,,Fiecare are un punct de vedere de prezentat. Important este sa fim de buna credinta si in acelasi timp sa respectam punctele de vedere ale celorlalti.'' Multumesc,Mircea ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 15:50 ----------------------------------- Si eu sunt un extraterestru sub acoperire! ----------------------------------- Laurentiu 02 Dec 2012 17:55 ----------------------------------- Si eu am vazut acum 18 ani o "chestie" asemanatoare cu o bila de foc, care a traversat cerul de seara de la est la vest, paralel cu orizontul, iar apoi a schimbat directia de deplasare disparand in nori. Habar nu am ce a fost (deci pentru mine intra in categoria OZN) insa nu cred ca e suficient pentru a trage concluzia ca a fost de origine extraterestra. Si, dupa mine, nici daca vorbim despre sute de observatii (cele reale, facute de oameni de buna credinta, nu cei care cauta publicitate sau notorietate prin metode dubioase), asta nu inseamna ca asistam neaparat la acelasi fenomen desi toate aceste observatii se incadreaza in categoria, larga, "generica", a fenomenelor neidentificate. De fapt, asta e tot ce se poate spune despre acestea: ca sunt neidentificate (ori, daca preferati, neexplicate sau mai precis inca neexplicate). In nici un caz ca sunt neaparat de origine inteligent-extraterestra (nu putem exclude a priori si o astfel de interpretare dar, pana acum, nu am vazut vreun caz documentat suficient de credibil in acest sens). ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 18:20 ----------------------------------- Si eu am vazut niste luminite, dar am suflat in ele, erau 18 pe un tort ! Nici azi nu imi explic ce a fost.. Sa fi fost un bolid ce a tranversat razant atmosfera ? Nuuuuu.. Mai mult ca sigur ca au fost niste ozenauti din nestuit. Ufff... sau sunt eu rau. :( ----------------------------------- Mircea Pteancu 02 Dec 2012 18:31 ----------------------------------- Pai,te rog eu sa fii cuminte! :| Si asa subiectul e...ciudat! Mircea ----------------------------------- ozn 02 Dec 2012 18:36 ----------------------------------- Aveti dreptate :( ----------------------------------- Erwin 03 Dec 2012 10:14 ----------------------------------- Personal nu am văzut niciun fenomen inexplicabil însă am citit destul de multe despre OZN și cazuri celebre, despre Raportul Condon și alte subiecte colaterale. Mi-am format o părere personală, aceea că aceste fenomene - cele văzute de martori credibili sau filmate de oameni de bună credință - ar putea face parte din clasa fenomenelor unice, care se întâmplă o singură dată printr-un concurs de împrejurări și factori, de regulă atmosferici. Vor rămâne așadar neexplicate pentru că este foarte dificil dacă nu imposibil de reprodus astfel de lucruri. Chiar a fost un documentar nu demult la TV despre încercările unor specialiști de a reproduce prin trucaje niște filmări făcute de amatori ale unor astfel de fenomene, în unele cazuri au avut succes și au obținut ceva apropiat, alteori oricât s-au chinuit nu au reușit. Concluzia ce se impunea a fost că filmele conțineau imagini ale unor fenomene reale, inexplicabile. ----------------------------------- URANUS7 03 Dec 2012 11:24 ----------------------------------- Scuze pentru o noua interventie. Sincer vorbind, eu mi-as dori ca acest topic sa fie continuat si intretinut cu multa rigurozitate. As dori ca nimanui sa nu-i fie teama de "ridicol" si sa relateze tot ceea ce i s-a parut "ciudat" de-a lungul unei observatii la ocular sau prin camera astro. Sper ca postarile anterioare nu au generat timiditate printre mai tinerii astronomi ai comunitatii noastre, in acest sens. :) Va spun foarte sincer ca aproape nu exista filmulet inregistrat de mine pt discul solar, in care sa nu vad macar un meteorit (presupun) aparut ca un punct de 2-3 mm pe suprafata ecranului pe care il parcurge pe durata a 2-5 cadre (eu merg pe 15 cadre/secunda) . Aceasta se intampla la o focala de 1250. Este clar ca probabilitatea de a vedea un fenomen "mult mai ciudat" este destul de crescuta pentru observatorii "zelosi" din comunitate, aproape cat pentru pilotii de avioane. :) Personal am strans si continui sa strang micro-clipuri de cateva secunde (la 15fps) facute la aceiasi focala dar in care am surprins si un fel de "gunoaie spatiale" care se rotesc si in jurul unei axe proprii chiar daca forma lor este asimetrica ( am inregistrat ceva cu o forma de bumerang, de pilda) . Ele ("gunoaiele" sau ce ar fi...) se vad clar, adica se afla la o distanta mai mare decat distanta hiperfocala asociata ansamblului meu, distanta pe care trebuie sa recunosc...inca nu am putut s-o calculez inca, spre rusinea mea.:) Cand voi avea timp sa reconstitui din documentatii, adevaratul model in calculul distantei hiperfocale asociate unui telescop cu diverse accesorii optice (barlow, ocular) atunci voi deschide un topic separat in acest sens. Fiecare dintre noi va sti astfel peste ce distanta, mai departe, se afla un obiect ciudat, observat prin propriul telescop. Atunci voi oferi si linkuri la filmuletele mai sus amintite, pt a discuta in conditii mai clare fara aproximari abuzive, tot ceea ce pare ciudat si este surprins in diverse avi-uri. Datele exacte (locul, ora, pozitia pe cer) sunt evident foarte importante si este bine sa le retinem cu strictete inainte de a le prezenta aici. Cer senin. ----------------------------------- Mike23 03 Dec 2012 13:31 ----------------------------------- Salutare, credeam ca topicul e "mort in papusoi" :D . intr-adevar in timpul observatiilor solare am avut parte de astfel de observatii. Ultima observatie de acest gen a fost in noaptea dintre ani 2011-2012 la ora 0:00, in plin vacarm pirothnic, cand am observat impreuna cu mama si cu fetita cea mare(4 ani, nu se pune ca martor :D ), un punct luminos portocaliu (un portocaliu evident nu lumina cu tenta portocalie), cam de doua ori decat ISS poate chiar o idee mai mare care a traversat cerul undeva pe la S-V cu traiectorie de la vest la est. Prima data am crezut ca e vorba de ISS dar era totusi prea mare, iar lumina ar fi trebuit sa fie alba. a traversat portiunea de cer ceva mai repede decat statia orbitala. Ma gandeam ca poate o fi un elicopter ce vrea sa imortalizeze Bucurestiul cu artificii de la inaltime. Nu se auzea nici un sunet specific. Traiectoria punctului luminos era rectilinie asemenea unui satelit, daor ca era mult mai mare si portocalie. In genere sunt deschis la orice teorie, de la obiecte de zbor secrede si in curs de testare sau in misiune pana la aceea de obiecte e origine extraterestra, sau dintr-o alta dimensiune. ceea ce nu apreciez si nu o sa gust, este bascalia si incercarea de a ridiculiza pe observator. Ex. "Si eu am vazut niste luminite, dar am suflat in ele, erau 18 pe un tort !". Adica atunci cand sunt epuizate explicatiile sa ne rezumam la un siplu "nu stiu" sau "greu de spus despre ce este vorba". Nu cred ca suntem cei mai inapoiati din univers dar nici cei mai avansati ca sa spunem ca daca noi nu putem, inseamna ca nu se poate. Astept cu interes clipurile de la Gabriel (Uranus7), de care spune :D . O zi frumoasa tuturor Mihai ----------------------------------- valy 03 Dec 2012 13:43 ----------------------------------- Stau langa parc, in parc se vand baloane (cu heliu), am vazut o groaza de astfel de baloane zburand ziua. Exista felinare zburatoare, am vazut la mare, le lansau si zburau destul de sus, in functie de vant pot lua traiectorii ciudate. Exista elicoptere telecomandate, elicoptere pe bune, avioane. Cand priveam luna am vazut o groaza de lilieci (cred), destul de sus ca sa se vada in focus. ----------------------------------- saiph 03 Dec 2012 14:12 Re: ----------------------------------- Au fost foarte putine ocaziile in care sa vad ceva si sa nu imi pot explica ce este. Am vazut si discuri mici negre peste Luna (baloane meteo, de cele mai multe ori), si sfere stralucitoare in plina zi (tot baloane meteo..) si forme ciudate peste soare (sateliti, ISS...) sau chiar stele care pareau ca se dau la o parte din calea unor sateliti care zburau in zig-zag (asta nu prea stiu ce era, dar sigur eram "treaz" la ora aia). Cea mai "ciudata" observatie, desi totusi nu a fost pe timp de zi (dupa ora 21), a fost acum mai bine de o luna, cand, nefiind conditii prea decente nici pt planete nici pt. DSO, ma uitam la chestii diverse, printre care si o luminita care nu parea sa fie ISS (era intr-o zona netranzitata prea des, avea alta viteza, si culoarea nu prea se potivea cu ce stiam si nu se corela cu dimensiunea/magnitudinea sau viteza). Cand colo ce credeti ca era? :D [url=http://media.web.britannica.com/eb-media/16/73216-004-9E14F0ED.jpg]Asta L-am urmarit, la 50x, pana a trecut de marginea blocului, in tranzit V-E (cam pe directia Vestului de Iarna - Estul de Vara, a trecut pe la Sud de Delphinus si s-a dus fix prin Pegasus). Si arata exact ca in poze, mai putin ca nu-l distingeam foarte clar, parea f. stralucitor, neavand filtrul pus (nu eram pregatit pt el..). Oricum, panourile si corpul central erau f. evidente. A fost prima si singura data (pana acum) cand l-am vazut live. ----------------------------------- dragos.n 03 Dec 2012 15:07 ----------------------------------- Un calculator pentru distanta hiperfocala care cred ca e foarte bun. Cel mai bun din ce am vazut eu http://www.panohelp.com/hyperfocaldistance.html In legatura cu aceste observatii, si cu bascalia pe care unii oameni o fac, nu trebuie sa uitam factorul psihologic. Si anume, frica de necunoscut. Si de aici, negarea, violenta uneori, a tot ce ar putea sugera o prezenta nonumana. Pentru mine, aceasta frica e cam nejustificata, avand in vedere ca sunt adeptul teoriei lui Daniken. PS. am mai gasit un calculator care genereaza un tabel imprimabil, dar e limitat la focala de 1200mm http://www.johnhendry.com/gadget/hf.php ----------------------------------- URANUS7 03 Dec 2012 15:39 ----------------------------------- Multumesc Dragos dar ma tem ca aceste tabele nu raman valabile pentru un telescop ci doar pentru aparatele foto (mai ales daca e vorba de un telescop SCR). Ce ne facem insa cu variabila c - constanta cercului de confuzie, in cazul SCR si chiar a refractoarelor ? Acel "F -lens focal length" din formule, ar trebui probabil asimilat cu focala rezultanta a telescopului ? Dupa cate am reusit sa gasesc pe Internet, au fost astronomi care au declarat ca si-ar fi calculat distanta hyperfocala ca fiind de ordinul miilor de metri. Imi amintesc o declaratie a cuiva care se referea la ceva de genul ~ 3100 metri. Evident, ma-ndoiesc ca unii dintre lilieci sa ajunga pana acolo. :) Colegul nostru Zoth, m-a ajutat trimitandu-mi un link foarte util unde cred ca formula mai trebuie insa "compilata" pentru a fi aplicata concret: http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/DoF/ As fi recunoscator oricui ar putea pune ordine, concret in acest sens. Stiu ca sunt aici opticieni pragmatici, foarte buni, care ar dezlega "nodul gordian". Problema mai corect pusa ar fi : la ce distanta minima de telescop ( + accesorii optice - barlow sau eyepiece ) un obiect din FOV apare focalizat, atunci cand telescopul este "tunat" cu focalizarea la "infinit" sau mai simplu spus, cand telescopul capata prin acesoriile folosite lungimea focala cea mai mare (admisibila). In esenta, focala este variabila de baza ca element de "intrare" in formula. Presupun ca rezolvarea ar trata diferit 2 ramuri principale : reflectoarele si refractoarele. Din pacate, pana acum, nu am gasit pe Internet pe cineva care sa dezvolte amanuntit o solutie concreta, direct aplicabila. ----------------------------------- dragos.n 03 Dec 2012 16:52 ----------------------------------- Din ce am inteles eu, pentru obsevatii vizuale ar trebui sa luam un CoC de 0,2 pentru ochiul uman, si in cazul asta distantele hiper focale sunt mult mai mici, decat in cazul aparatelor foto, care au un CoC mult mai mic. 0,02 pentru Nikon si Pentax cu senzor APS-c. Distanta focala pe care o introducem nu cred ca trebuie sa difere de cea care o avem data de instrumente. Spre exemplu, un telescop newton de 1000mm, cu f5, plus un Barlow 2x, va da, normal, o focala de 2000mm cu F 10. PS.Ramane de verificat influenta ocularului asupra acestor date. Aici nu mai stiu. Dar din experienta mea, cred ca distantele hiperfocale la ansamblu telescop-ocular folosit vizual, sunt mult mai mari decat cele din tabel. Spre exemplu, focalizarea trebuie modificata daca treci de la Luna la Jupiter, mai ales la oculare care dau puteri mari. Asta inseamna ca distantele hiperfocale sunt imense in aceste cazuri. ----------------------------------- URANUS7 03 Dec 2012 18:57 ----------------------------------- Bravo Dragos, pentru mine cea mai importanta informatie este aceea a valorii lui CoC la senzori. Multumesc mult. Acest lucru imi scapase. Formulele de baza raman cele de AICI: http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/DoF/ cu precizarea ca pentru senzorii camerelor avem CoC=0.02 iar pentru observatii vizuale, vom pune CoC = 0.2 in formule. In aceasta situatie putem deja sa facem ORDINE. :) Am calculat pentru Luntul meu cu obiectiv de 60 mm si lungime focala de 500, Distantele Hyperfocale corespunzatoare lungimilor focale pentru Tele Vue X2.5 si Tele Vue X5. a) Tele Vue X2.5, FL=1250, H= 1303.3 m b) Tele Vue X5 FL=2500, H=5210,833 m La aceste inaltimi nu prea mai discutam despre pasari, lilieci, insecte, atunci cand obiectele se vad clar, intr-un puternic contrast cu back-ground-ul. Vreau sa specific ca folosind X5 pentru Soare am avut ocazia sa vad obiecte mici negre, bine conturate si contrastate fata de discul solar, tranzitand FOV-ul meu. Puteau sa fie sateliti, gunoi orbital, baloane meteo... nu asta conteaza acum. Important este ca erau la ~ 5 km inaltime deci sigur nu erau pasari sau insecte. Am avut curiozitatea sa calculez Hiperfocala si pentru telescopul meu C8, cu FL=2032 si apertura de 203. Pentru TV X2.5 a rezultat HIPERFOCALA=5615.167 m Pentru TV X5 a rezultat HIPERFOCALA=22450.508 m :shock: As mai vrea sa specific faptul ca, in lumina zilei, toate obiectele aflate la o inaltime sub aceasta valoare, Distanta Hiperfocala, apar pe ecran ca fiind nedefinite si de o culoare cenusie din ce in ce mai deschisa pana la diluare, aparand din ce in ce mai mari cu cat inaltimea este mai mica Cu formulele de mai sus si exemplul de calcul dat, oricine isi poate calcula Hiperfocala pt propriul telescop. Nimeni nu mai poate abuza cu replici de gen "a fost pasare" daca "impricinatul" a avut o focala sa zicem de peste 2100 la o apertura de 60. ----------------------------------- ursamajor 03 Dec 2012 19:55 ----------------------------------- Zboară păsări și la peste 5000 de metri. Iar dacă focusul nu-i perfect făcut, distanțele alea se modifică dramatic. :wink: http://www.ziare.com/life-style/animale/cum-reusesc-pasarile-sa-zboare-la-peste-9-000-de-metri-altitudine-video-1176357 ----------------------------------- valy 03 Dec 2012 20:10 ----------------------------------- Cifrele de mai sus ce reprezinta? Distanta de la care ai clarul, adica in cazul "Pentru TV X5 a rezultat HIPERFOCALA=22450.508 m", clarul incepe de la 22km pana la infinit? ----------------------------------- zoth 03 Dec 2012 20:16 ----------------------------------- Da, pasarile alea care zboara la altitudini mari le-am vazut si eu de multe ori. Le-am numit "Pasarile Lunii", pentru ca acolo le-am identificat cel mai des. ----------------------------------- dragos.n 03 Dec 2012 20:28 ----------------------------------- Distanta de unde ai clarul este de la jumatatea distantei hiperfocale la infinit. Din toate astea rezulta ca distanta hiperfocala creste cu focala, cu inversul raportului F/D si cu inversul CoC. Dar as vrea sa mai subliniez un lucru. Trebuie calculata in cazul vizual si influenta ocularului, si testul se poate face vizual cu Luna si Jupiter, sa vedeti daca aveti clar la ambele cu aceasi focalizare sau nu. Din experienta mea cred ca nu o sa abtineti aceeasi focalizare. Or asta ar insemna ca in acest caz, CoC, care pe romaneste ar fi limitata definitie in 1/numar de linii pe mm, creste de la 0,2, in cazul vederii directe , undeva foarte departe, la 1/ cateva mii sau chiar zeci de mii. Deci ceva de genul 0,000x. ----------------------------------- URANUS7 03 Dec 2012 20:31 ----------------------------------- Cifrele de mai sus ce reprezinta? Distanta de la care ai clarul, adica in cazul "Pentru TV X5 a rezultat HIPERFOCALA=22450.508 m", clarul incepe de la 22km pana la infinit? Conform Weekipedia, una din definitii este aceasta: "The hyperfocal distance is the distance beyond which all objects are acceptably sharp, for a lens focused at infinity." Asa cum am specificat anterior, m-a interesat situatia "cand telescopul este "tunat" cu focalizarea la "infinit" sau mai simplu spus, cand telescopul capata prin acesoriile folosite lungimea focala cea mai mare (admisibila)." Aplicand formulele din linkul postat am ajuns la acele valori care exprima chiar ceea ce Weekipedia defineste. Pentru Lunt de exemplu, la X5 eu tunez aproape de limita posibila ca sa pot face un sharp pe Soare. Daca un obiect se interpune, evident ma intereseaza si Hiperfocala. ----------------------------------- URANUS7 03 Dec 2012 20:32 ----------------------------------- Zboară păsări și la peste 5000 de metri. Iar dacă focusul nu-i perfect făcut, distanțele alea se modifică dramatic. :wink: http://www.ziare.com/life-style/animale/cum-reusesc-pasarile-sa-zboare-la-peste-9-000-de-metri-altitudine-video-1176357 Se intampla cate-odata ca exceptia sa intareasca regula... :) ----------------------------------- ursamajor 03 Dec 2012 20:39 ----------------------------------- Evident, așa este, dar eu-unul, deși în tinerețea-mi am fost un fervent devorator de literatură ufologică, caut să găsesc, în primul rând, explicații terestre. În plus, repet, fără un sistem de autofocus, perfect, precis și obiectiv (adică diferit de subiectiv), ca la ansamblul cameră-obiectiv, un ochi uman poate rata focusul, aceasta făcând ca distanțele acelea de hiperfocală să nu prea conteze. ----------------------------------- dragos.n 03 Dec 2012 21:00 ----------------------------------- Aiasta cu aprecierea obiectiva a focusului imi permit sa o apreciez doar pe jumatate. Pentru ca doar acum 3 zile, cand Luna si Jupiter erau destul de aproape am iesit cu un prieten si cu un acromat de 150/1200, cu focalizator cu doua viteze. Si am facut mai multe treceri de la una la alta pe parcursul a vreo 2 ore. Si de fiecare data trebuia refacuta focalizarea, chiar cand nu schimbam ocularul. Si sa nu imi spuneti ca mi se schimba acuitatea vizuala pe parcursul a cateva secunde, si in mod repetat, si la fiecare observatie pe care o fac. Ca poate nu o sa va placa rezultatul, si ca poate introduce in peisaj niste pasari care zboara dincolo de atmosfera, asta e alta poveste. ----------------------------------- URANUS7 03 Dec 2012 21:01 ----------------------------------- Distanta de unde ai clarul este de la jumatatea distantei hiperfocale la infinit. Din toate astea rezulta ca distanta hiperfocala creste cu focala, cu inversul raportului F/D si cu inversul CoC. Dar as vrea sa mai subliniez un lucru. Trebuie calculata in cazul vizual si influenta ocularului, si testul se poate face vizual cu Luna si Jupiter, sa vedeti daca aveti clar la ambele cu aceasi focalizare sau nu. Din experienta mea cred ca nu o sa abtineti aceeasi focalizare. Or asta ar insemna ca in acest caz, CoC, care pe romaneste ar fi limitata definitie in 1/numar de linii pe mm, creste de la 0,2, in cazul vederii directe , undeva foarte departe, la 1/ cateva mii sau chiar zeci de mii. Deci ceva de genul 0,000x. Ar trebui, cred, sa avem rezerve privind valoarea exacta a acelui 0.02 si in general asupra determinarii exacte a CoC care se vede cat de important este in formula. Aceste rezerve sunt exprimate dealtfel de insasi "evaluatorii" initiali, dupa cum se poate vedea in surse. In consecinta, adevaratele valori ale acestui CoC ar putea schimba dramatic valorile rezultate din formula. ----------------------------------- dragos.n 03 Dec 2012 21:43 ----------------------------------- Exista insa o alta variabila cand vorbim de pasari. Si eu am observat obiecte care trec cu viteza prin fata Lunii. Dar timpul a fost prea scurt pentru ca sa apreciez daca imaginea e focalizata si pe ele sau nu. Pentru ca daca am socoti o focalizare perfecta pe Luna, deci chiar la punctul hiperfocala, obiecte aflate inca in focus ar fi la jumatatea distantei pana la Luna. Pentru fotografie este altceva. Aici este posibilitate de control al focalizarii mult mai precis, si in plus, chiar daca valoarea CoC nu e foarte exacta, oricum, este foarte apropiata de real, si rezultatele au fost verificate si rasverificate pe obiective foto, unde valorile hiperfocalei se masoara in cativa metri. ----------------------------------- ursamajor 03 Dec 2012 21:54 ----------------------------------- Chestiile alea "ciudate" ce se ițesc peste Lună, Soare, datorită duratei scurte de apariție, sunt atât de greu de studiat chiar și pe fotografii sau clipuri, încât pentru ochi în mod sigur sunt mereu ozn-uri... În plus, componenta psihologică e foarte importantă, fiindcă, adesea, vedem ceea ce vrem să vedem. ----------------------------------- dragos.n 03 Dec 2012 22:03 ----------------------------------- Am gasit si o pagina in limba romana http://www.f64.ro/pages/dictionar-fotografic.html#zoomsim ----------------------------------- URANUS7 03 Dec 2012 22:14 ----------------------------------- ... Pentru ca daca am socoti o focalizare perfecta pe Luna, deci chiar la punctul hiperfocala, obiecte aflate inca in focus ar fi la jumatatea distantei pana la Luna... Foarte buna observatia. Desi ele, obiectele, pot ramane in focus, focusul nu mai este perfect, intr-o acceptiune foarte stricta vorbind, iar ele pot sa se afle si la jumatatea distantei pana la Luna. Este evident ca de la jumatatea valorii lui H si pana la H, focalizarea nu este perfecta. Singura problema ar fi sa existe timp pentru aceasta apreciere cand obiectul este in miscare. Atunci putem afirma ca obiectele ce ne traverseaza FOV-ul sunt aproape sau dincolo de punctul Hiperfocala (spre "infinit") daca si numai daca ele se vad clar, bine conturate si contrastate de fundal ? As crede ca DA. Atunci, punctul de Hiperfocala este o pozitie "geamandura" dar pentru sensul invers, care cu siguranta se poate calcula si ne poate ajuta. Ceea ce trebuia demonstrat. :) ----------------------------------- plop9000 11 Mai 2013 17:27 ----------------------------------- la stabilirea distantei hiperfocale al unui instrument optic, trebuie sa tinem seama si de focala ocularului, in sensul ca daca focala ocularului e mai mica, el mareste mai mult si astfel trebuie considerat un cerc de confuzie mai mic... (in focarul obiectivului) astfel combinand relatii am obtinut: (analizati si dvs. daca e corect) hiperfocala instrumentului optic fie F=focala obiectivului D=diametrul obiectivului c=cercul de confuzie H=distanta hiperfocala f=focala ocularului u=unghiul sub care vede ochiul cele mai fine detalii, este 1 minut de arc b=dimensiunea imaginii corespunzatoare unghiului "u" din focarul ocularului se stie de la fotografie ca: H=F*F/c*(F/D)=F*D/c de unde c=F*D/H relatia 1 la un ocular unghiul "u" sub care se vede o anumita imagine de dimensiune "b" in cazul nostru este data de relatia: tg(u/2)=b/2*f de unde b=f*2*tg(u/2) relatia 2 consideram ca cercul de confuzie c sa fie egal cu dimensiunea imaginii corespunzatoare unghiului "u" (1 minut de arc) rezolutia ochiului si astfel egaland relatia 1 cu relatia 2 obtinem: F*D/H=f*2*tg(u/2) de unde rezulta ca distanta hiperfocala H H=(F*D)/(f*2*tg(u/2)) daca F/f=M (marirea instrumentului optic) rezulta H=(M*D)/2*tg(u/2) daca u este 1 minut de arc, 2*tg(u/2)=0.00029 si in final distanta hiperfocala H H=(M*D)/0.00029 exemple: un binoclu 10x50, daca este reglata pe infinit focalizarea, H=10*50/0.00029=1724137mm=1724m la o luneta care mareste de 30x, si diametrul obiectivului e 60mm, H=6206m la SCT celestron C5 daca avem marire de 100x si diametrul oglinzii e de 125mm, H=43103m ----------------------------------- pcris 11 Mai 2013 23:15 ----------------------------------- Un prieten aviator iesit la pensie, mi-a povestit cea mai ciudata si inexplicabila observatie facuta de el in timpul unui zbor prin Asia. Este vorba de un corp sferic mare rosu foarte stralucitor care l-a urmarit cateva minute facand manevre in jurul avionului si stabilindu-se apoi in stanga avionului zburand paralel. Dupa cateva minute a disparut accelerand ca din pusca. Nu are nici o explicatie si mi-a spus ca asa ceva nu a mai vazut in toata cariera lui. ----------------------------------- dragos.n 12 Mai 2013 03:50 ----------------------------------- Daca toti aviatorii si astronautii ar (putea) vorbi liber, toata lumea s-ar lamuri. E adevarat, o mare parte s-ar si speria rau, altii ar lua-o razna, societatea s-ar zgaltai ... Dupa care incet incet ne-am obisnui si cu asta. Mie mi-a povestit bunicul ce sperietura a fost la el in sat, cand copil fiind, au vazut prima trasura fara cai. ----------------------------------- URANUS7 12 Mai 2013 09:17 ----------------------------------- Daca toti aviatorii si astronautii ar (putea) vorbi liber, toata lumea s-ar lamuri. E adevarat, o mare parte s-ar si speria rau, altii ar lua-o razna, societatea s-ar zgaltai ... Dupa care incet incet ne-am obisnui si cu asta. Mie mi-a povestit bunicul ce sperietura a fost la el in sat, cand copil fiind, au vazut prima trasura fara cai. Dragos, oricat de tare s-ar "zgaltai" societatile, va trebui sa se treaca prin aceasta faza si asta cred eu...cat mai repede. Tocmai am anuntat la sesiunea de comunicari de la Lisa, foarte solemn dar si indiferent la posibile reactii negative, experienta mea cu un OZN foarte vizibil pe ecran, stationat intre mine si Soare, in timp ce focalizam (Sept 27, 2012). M-am bucurat ca auditoriul n-a fost "zgaltait" prea tare de anunt. :) Mi s-a parut ca e de datoria mea sa fiu corect fata de colegi, asumandu-mi orice risc . As dori foarte mult sa initiem pe Astronomy.ro, un topic in care sa centralizam observatii , imagini sau inregistrari accidentale care ar putea sugera doar sau chiar proba direct, "vizitele" lor in timpul observatiilor noastre astro. Sunt convins ca probabilitatea in acest este mai mare pt noi, cei care inregistram sau observam zonele de cer. Plop9000, multumesc foarte mult pt precizari. Problema asta dupa cum stii, a mai fost discutata anterior dar orice noua interventie la capitolul "hiperfocala pt telescoape' este binevenita in special daca aduce eventuale corectii sau completari. ----------------------------------- Michel Ardan 12 Mai 2013 09:38 Comentariu asupra observațiilor inexplicabile de mai sus ----------------------------------- Simplificând modalitatea de abordare în fața misterelor, întotdeauna vom avea la dispoziție două mari alegeri prinvind percepția și explicația : 1. Varianta fantastică, aproape mistică, în care ne lăsăm pradă unui "mit conspiraționist" de cele mai multe ori. Oamenii nu au fost pe Lună, extratereștrii sunt printre noi, Elvis încă trăiește. etc. 2. Varianta sceptică. Totul este supus întrebărilor fără a ști unde vom ajunge și fără a ne dori un rezultatut anume, premeditat. O lege nescrisă a lui Murphy spune cam așa : Concluzia este atunci când ne-am plictist a ne gândi. Nu bănuiesc relatarea pilotului de recolorare a amintirilor, în roșu, și presupun că întradevăr observația a avut loc. Asia și baloane colorate. Posibil ca avionul să fi trecut printr-un "nor" de baloane colorate aflat în derivă. Ceea ce părea același balon urmărind avionul fiind în realitate alte baloane, aflate în fața primelor, la aceeași altitudine însă dispersate. Este curios de aflat anul, data și locul unde era avionul. Întotdeauna explicațiile simple pot fi și cele adevărate. Deși, nu exclud din start "vizitatori din alte lumi" pare mult mai plauzibilă explicația terestră, care însă, este lipsită de picanteria unei întâlniri de gradul III, și de posibilitatea ulterioară a povestirii ei. Legat de ozn-urile pe discul Solar de mai sus, amintesc că există foarte multe deșeuri spațiale, dar și sateliți activi. Numărul lor se estimează la câteva mii de astfel de obiecte aflate pe orbită. ----------------------------------- dragos.n 12 Mai 2013 10:03 ----------------------------------- Foarte buna explicatia. Sa reluam. deci un balon, sau mai multe baloane, se invarteau in jurul unui avion care zbura, probabil cu ceva viteza. Nu, nu merge. Incercam altfel. Avionul statea la sol si baloanele zburdau in jurul sau. Parca suna mai aproape de posibil, cu exceptia ca totusi, avionul zbura. Nici asta nu merge. Pilotul a suferit o alterare a perceptiei, dar ar reusit in mod eroic sa duca avionul la destinatie, cu tot cu perceptia alterata. Asta era. Bingo! Eu propun alte 2 alegeri privind perceptia si explicatia. 1. Gandire deschisa. 2. Gandire inchisa, adica sceptica cu orice pret, inclusiv acela al explicatiilor ... hilare. Din ciclul conspirationist, am gasit una tare. Cica Pamantul ar fi rotund si s-ar invartii in jurul Soarelui. E drept ca e veche, dar atunci conspirationistii erau arsi pe rug. Acum am progresat. ----------------------------------- Michel Ardan 12 Mai 2013 10:28 ----------------------------------- Acuma, depinde și de viteza avionului, altitudine, etc, însă nu aleg din start varianta fantastică. Putem fi deschiși și sceptici în același timp! ----------------------------------- dragos.n 12 Mai 2013 10:38 ----------------------------------- Si foarte bine ai facut, altfel cum ma mai distram eu in dimineata asta, fara explicatia ta cu baloanele? ----------------------------------- valy 12 Mai 2013 10:46 ----------------------------------- Daca toti aviatorii si astronautii ar (putea) vorbi liber, toata lumea s-ar lamuri. ..Sa inteleg ca aviatorii si astronautii s-au lamurit? ----------------------------------- dragos.n 12 Mai 2013 10:49 ----------------------------------- Din ce am aflat, da. ----------------------------------- pcris 12 Mai 2013 10:59 ----------------------------------- Relatarea pilotului dateaza de circa 15-20 de ani si este singura ce mi-a fost povestita de cineva cu multa experienta pe care il consider in tema si cu un inalt grad de incredere ca nu a confundat fenomenul cu ceva obisnuit! Din pacate pilotul nu mai traieste, dar eu am relatat cele spuse de el asa cum mi-a povestit. Spunea ca a fost foarte impresionat mai ales de viteza incredibila cu care a disparut luand-o inaintea avionului, de parca ar fi zis "adio bai amaratule". :)) ----------------------------------- dragos.n 12 Mai 2013 11:06 ----------------------------------- Asta imi aduce aminte de numele pe care un pilot militar la gasit pentru chestiile astea. - ''Colegii mei din nestiut '' ----------------------------------- pcris 12 Mai 2013 11:20 ----------------------------------- Asta imi aduce aminte de numele pe care un pilot militar la gasit pentru chestiile astea. - ''Colegii mei din nestiut ''Cam asa s-a exprimat cand l-am intrebat ce crede ca era.. ----------------------------------- Michel Ardan 12 Mai 2013 12:57 ----------------------------------- Chiar dacă posibila explicație cu baloanele poate părea hilară, eu nu o exclud total, necunoscând viteza și altitudinea aeronavei. Era un avion de linie sau unul militar ? Care era vizibilitatea ? Mai erau și alți martori ? Data și locul observației... Sunt multe variabile la care, din păcate acum, nu mai avem acces. În afara baloanelor, o altă explicație poate fi dată de testarea în secret a unor aparate de zbor militare. În poza atașată vedem o astfel de ciudățenie, testată prin anii 60-70. Nu i s-au tăiat aripile, ci chiar așa trebuia să zboare. În concluzie, după eliminarea explicațiilor terestre, vom putea să ne gândim la "colegii din neștiut". ----------------------------------- catalin dumitru 12 Mai 2013 13:52 ----------------------------------- Un copil de cinci ani , cu un binoclu , ar spune , ''ia uite , un avion fara aripi ''. Chestia aia argintie mi se pare la fel de spectaculoasa ca un sutien fara bretele , nimic mai mult. Aici e vorba despre altceva... Toti cei care o trag tare cu explicatiile 'logice' si afiseaza un scepticism aberant , au impresia ca sunt posesorii unui IQ superior si incearca sa se comporte dupa sabloanele omului foarte inteligent. Eu sunt sceptic pana in maduva oaselor si cu toate astea nu-mi pot explica unele ''chestii'' vazute sau traite. Asta inseamna ca sunt neaparat imbecil in raport cu cel care spune mereu ca trebuie sa existe o explicatie 'domestica' asupra tuturor lucrurilor ? Mie mi se pare ca prostii sunt primii care sar cu gura spunand ca ''asa ceva nu exista '' sau ''ti s-a parut '' sau ''nu esti suficient de pregatit pentru o analiza pertinenta'' . Am relatat de cateva ori din ciudateniile observate dar nu am fost luat in ras pentru ca am prieteni putini dar foarte inteligenti. ----------------------------------- pcris 12 Mai 2013 13:59 ----------------------------------- Era pilot civil cu multa experienta, intr-un zbor de transport comercial undeva deasupra Chinei impreuna cu echipajul avionului care au vazut intamplarea. Asa cum mi-a spus era vorba de o sfera ce radia lumina rosie puternica si putea executa manevre rapide si foarte precise cu un anumit scop. Intamplarea s-a petrecut noaptea. Parerea lui spusa pe un ton oarecum amuzat a fost ca posibil a vrut sa scaneze nitel avionul. Asta este tot ceea ce stiu. ----------------------------------- dragos.n 12 Mai 2013 16:01 ----------------------------------- Incercari de explicatii ca cea de mai sus vin nu din scepticism, ci din frica de necunoscut. Din starea de negare pe care unii oameni o adopta atunci cand coordonatele universului acceptat de ei se clatina. Si sunt foarte multi oameni care se manifesta astfel. De asta si spuneam mai devreme de speriatura unora. Si asta este si motivul, poate nu unic, dar unul din cele mai importante, pentru care lucrurile sunt tinute la semi-secret. Astfel, cautarea unor raspunsuri asa zis rationale se soldeaza cu explicatii irationale, sau hilare, daca nu mai rau. Am vazut pe National Geographic un asa zis astronom, care incercand sa dea o explicatie pentru o lumina rosie puternica vazuta de pe un vapor din largul coastelor Angliei, la o altitudine de circa 10-15 grade si un azimut de 340 grade, a spus ca aia era planeta Marte. Era o serie de emisiuni, si cred ca nu am citit pe tot forumul de cand il parcurg, atatea prostii, cate a debitat acel asa zis astronom. Evident, ala, si mlti altii, sunt platiti sa spuna aiureli. Aici nu e cazul. ----------------------------------- Laurentiu 12 Mai 2013 16:19 ----------------------------------- Salutare, acum vreo 2 saptamani (mai precis pe data de 27.04.2013, ora 21,30) am vazut pe cer, alaturi de alte trei persoane, un obiect puternic luminos, de culoare rosu-portocaliu, care s-a deplasat pe directia S-NNV. Observatia nu a durat mai mult de un minut, obiectul deplasandu-se cu viteza mare (ceea ce exclude varianta balon, insa nici pe departe la fel de rapid ca un meteor), fara zgomot. Nu am observat luminile de pozitie specifice aeronavelor obisnuite. Inital am presupus ca ar putea fi vorba despre o trecere a ISS. Am verificat pe http://www.heavens-above.com/ si nici vorba de asa ceva ori de un alt satelit stralucitor. Pana acum nu am gasit o explicatie "solida", cu caracter de certitudine, pentru ceea ce am vazut. Este cea de-a doua mea observatie de acest gen in aproape 19 ani (primul eveniment de acest gen fiind observat in anul 1994). Astronom amator fiind, am vazut sute de sateliti, baloane, meteori etc. Pot spune ca obiectul vazut de mine nu intra la categoria celor "obisnuite". Cu toate acestea nu ma voi hazarda prin a-l cataloga de origine inteligent-extraterestra pentru ca as exclude cu prea mare usurinta alte posibilitati mai... terestre pe care inca nu am reusit sa le intuiesc. ----------------------------------- dragos.n 12 Mai 2013 16:39 ----------------------------------- Analiza lui Laurentiu este un exemplu rar, din pacate, de adevarat scepticism rational. Nu explicatii puerile, nu catalogari pripite, dar nici excluderea altor dimensiuni. ----------------------------------- Michel Ardan 13 Mai 2013 00:35 ----------------------------------- E mai ușor să îmbrățișăm o teorie a conspirației, oricare ar fi ea, mai ales pentru că devine o poveste frumoasă ce captează atenția auditoriului. Vedem des, peste tot, asemenea atitudini. Am comentat și pe pagina anterioară, fiecare alege. Senzaționalul sau raționalul. Pare a fi satelitul nord corean in observația dl. Laurențiu. ----------------------------------- dragos.n 13 Mai 2013 03:34 ----------------------------------- Pe harta aia sunt niste date. Stii sa le citesti? Ai vazut vreodata un satelit, pentru al compara cu ISS? Daca vrei sa dai o explicatie, trebuie sa stii ca primul criteriu este precizia. Aproximarile nu sunt explicatii valide decat asa, pentru ... Nu gasesc rima :lol: Mai cauta, poate gasesti un balon, sau mai multe. :lol: ----------------------------------- Michel Ardan 13 Mai 2013 08:43 ----------------------------------- Am spus, pare a fi. Pozițiile aparente sunt asemănătoare descrierii, de la sud către nord nord vest. Între posibilitatea ca un satelit să treacă cu ~ 15 minute mai devreme, și posibilitatea unor vizitatori din neștiut, eu aleg prima variantă. Mai mult, îmi amintesc că l-am observat și eu în urmă cu ceva timp, dar cu un decalaj de de doar 10 minute față de predicția de pe Heavens-Above. Observații ulterioare pot clarifica problema, verificând presupunerea. Cât despre baloanele respective, orice profesionist, fie el pilot cu experiență, poate greșii în aprecieri în anumite circumstanțe. Dumneavoastră alegeți să credeți că extratereștrii își vopsesc sferele în roșu și le trimit să zăpăcească piloții tereștrii. O problemă de alegere. Există ființe inteligente și în alte locuri din galaxie ? 100 % DA! Însă distanțele în timp (evoluție milioane de ani) și spațiu (sute de ani lumină), sunt imense. Dacă ar fi fost aici, am fi știut. Relatări privind baloane, sau aparate de test militare, sau conjuncții planetare luate drept ozn-uri sunt multe. Ați vorbit mai sus de o teorie a conspirației. Nu se vorbește deoarece există frică de necunoscut ? Tocmai că aceea frică ar fi îndemnat autoritățile să vorbească ! Credeți că dă cineva doi bani pe ce crede populația ? Părerea mea este că nu. Ipoteticile interese oculte ar fi exclusiv de natură pur financiară. Să ascundă niște teste secrete, competiției de exemplu. Și aici, explicațiile cu ozn-uri sunt o nesperată sursă de dezinformare. ----------------------------------- URANUS7 13 Mai 2013 08:58 ----------------------------------- Nu strica sa cititi: :) http://armadaa.blogspot.ro/2010/11/interviu-cu-alfred-lambremont-webre.html ----------------------------------- Erwin 13 Mai 2013 10:19 ----------------------------------- Cu mulți ani în urmă, tânăr si curios, am vorbit cu un român american, angajat al guvernului american. L-am întrebat care ar fi adevărul despre OZN, ce se știe la ei acolo. Mi-a spus să stau liniștit, că mulți oameni "și-au ars creierul cu așa ceva". E un subiect pe care ar trebui să-l las deoparte... Un răspuns ambiguu dar semnificativ. Am presupus că ei știu că ceva este adevărat dar n-au voie să spună sau că subiectul este prea greu pentru mintea omului nepregătit. Eu nu sunt nici sceptic, nici conspiraționist, nici altcumfel ci deschis oricărei versiuni și foarte curios. Faptul că în ultimii ani s-au descoperit extrem de multe planete în jurul unor stele relativ apropiate, câteva aflate în zona habitabilă pentru viața așa cum o știm, mărește destul de mult numărul planetelor rezultat din ecuația lui Drake și deci probabilitatea ca o civilizație inteligentă să fie pe undeva prin apropiere. Noi dovezi privind panspermia, organisme vii de pe Terra care supraviețuiesc în medii ostile ne arată că viața ar fi putut apărea în altă parte și adusă aici fie de meteori fie de civilizații mai vechi. Cred că există fenomene inexplicabile pentru că se produc rar sau sunt unice. Noi avem știința mainstream bazată exclusiv pe legi și fenomene reproductibile, a căror caracter permanent ne influențează viața într-un fel sau altul dar ca ființe umane inteligente suntem pregătiți să detectăm noul, insolitul, unicitatea pentru că de fapt în asta constă adaptabilitatea extraordinară a speciei, reacția rapidă la fenomene și evenimente unice. Cred că observațiile persoanelor de bună credință nu trebuie minimizate, ignorate sau reduse la tăcere. Cu toate astea este bine să ne păstrăm doza de rațional și de scepticism sănătos. ----------------------------------- mflorian 13 Mai 2013 10:28 ----------------------------------- E un subiect pe care ar trebui să-l las deoparte... Un răspuns ambiguu dar semnificativ. Am presupus că ei știu că ceva este adevărat dar n-au voie să spună sau că subiectul este prea greu pentru mintea omului nepregătit. Sau că destinatarul nu este omul de rînd ci blocul militar inamic, căruia i s-a lăsat de înțeles că este disponibilă o nouă armă. Tactici de dezinformare practicate și în WW2, cu tancuri gonflabile și uruit de șenile redat prin megafoane. Nu vi se pare curios faptul că de cînd a încetat războiul rece, s-au rărit și rapoartele OZN? ----------------------------------- pcris 13 Mai 2013 10:36 ----------------------------------- De la a confunda o sfera perfecta rosie stralucitoare ce se deplaseaza in jurul avionului si in tandem cu el timp de cateva minute dupa care dispare accelerand fantastic inaintea avionului, cu un roi de baloane colorate ce plutesc in atmosfera este cale prea lunga. Parerea mea este ca cel mult ar fi putut fi vorba de un fenomen de tip electric produs de deplasarea avionului dar si asa este greu de crezut deoarece in aceste cazuri fenomenul luminos ar fi trebuit sa fie localizat mai degraba difuz in jurul avionului si nu sub forma unei sfere cu comportamentul celei observate de pilot impreuna cu echipajul avionului. ----------------------------------- nobody 13 Mai 2013 16:04 ----------------------------------- "Ecuatia" lui Drake nu are nici o valoare statistica, ci, cel mult, filosofica. Chiar si cei de la SETI si-au mai temperat optimismul exagerat. De la a confunda o serie de fenomene observate direct cu un roi de povesti adunate din folcroul urban ce plutesc prin atmosfera de zeci de ani, este intr-adevar cale prea lunga. ----------------------------------- cmatei 13 Mai 2013 16:58 ----------------------------------- "Ecuatia" lui Drake nu are nici o valoare statistica, ci, cel mult, filosofica. In acelasi registru, o idee fascinanta prin simplitate: [url=http://www.technologyreview.com/view/513781/moores-law-and-the-origin-of-life/]Moore’s Law and the Origin of Life. Pe scurt: extrapoland inapoi in timp ritmul de crestere in complexitate a formelor de viata, se ajunge la 9.7 miliarde de ani de evolutie. Pamantul nu are decat vreo 4. Pe langa implicatia imediata, mult mai interesant e ca in cazul asta nu suntem neaparat prostul clasei intr-un univers de 14 miliarde de ani. ----------------------------------- valy 13 Mai 2013 17:23 ----------------------------------- Legea lui Moore se refera la obiecte "man made", viata nu prea e "man mane", mai curang "God made". In plus faptul ca acea curba se duce dincolo de 4 mld ani nu e neaparat ceva extraordinar, e foarte posibil ca viata sa fi venit pe pamant deja evoluata si aici doar s-a dezvoltat in directia pe care o vedem. Defapt pamantul insusi nu a aparut din neant ci tot din elemente ale universului asta, odata cu acele elemente a venit si partea din stanga a graficului. Insa legat de topicul asta, prima parte a graficului are relevanta in sensul ca posibil acea evolutie initiala si-a gasit diverse alte continuari prin universul asta si ne viziteaza din cand incand sub forma de luminite colorate. Oare dece toate fenomenele OZN sunt sub forma de luminite pe cer? De exemplu n-am auzit pe nimeni raportand fenomene OZN de inserat bani pe card sau de pus un ferrari in parcare in locul daciei 1310. ----------------------------------- dragos.n 13 Mai 2013 18:29 ----------------------------------- Incerc sa o iau altfel. Hai sa cautam o explicatie pentru lumina puternica stralucitoare , de culoare rosie, vazuta de Laurentiu. O varianta posibila, nu neaparat probabila, este, culmea, extraterestra. Adica un meteor mare, cu traiectorie tangenta la atmosfera inalta a Pamantului. Dar depinde de mai multi factori. Ce distanta unghiulara a parcurs? A mentinut intensitatea luminoasa relativ constanta, cu schimbari predictibile datorita unghiului fata de observator, sau a avut oscilatii neliniare vizibile ? A lasat in urma o dara de fum sau nu? Dar nu e, cum spuneam, decat posibila, nu probabila. Un satelit de 100 kg, la 500km pe orbita, nu cred ca poti sa-l vezi decat daca ai ochi de bufnita, sau de cine stie ce vietate nocturna. Chiar si asa am mari dubii. In nici un caz nu poti sa-i atribui o luminozitate comparabila cu ISS, asa cum se deduce din descrierea lui Laurentiu. Si nici nu poate fi vorba de o reflexie favorabila, de gen Iridium Flares, acelea durand cateva secunde, nu un minut. Ca sa nu mai vorbesc de culoarea rosie. Eu unul nu am vazut nici-un satelit de culoare rosie. Si din multe motive, tehnice, nu cred ca poti sa vezi asa ceva. dar nu am timp sa stau sa le expun sau sa le analizez. Si ca venii vorba, o analiza nu e la modul dat cu banul, poate s-o potrivii. Asta merge pe un site de astrologie. Si inca ceva ce trebuie spus. Probabil ca unii confunda brevetul de pilot, mai ales militar, dar si de linie, cu carnetul de conducere luat pe spaga. Si mai confunda pregatirea unui pilot militar cu cea a unui absolvent mediocru de facultate. Nici o asemanare nu exista. Probabil ca daca ar fi atat de stricte criteriile, si pe atat de multe paliere, de la psihologic, la intelectual si atletic, in Romania am avea mai putini licentiati decat parlamentari. Si exista si alte descrieri, cu alt tip de obiecte, si mai detaliate.. Dar gata, am scris si asa prea mult. ----------------------------------- valy 13 Mai 2013 18:56 ----------------------------------- Din pacate nu avem toate informatiile posibile, stim de traficul aerian, de ISS, de anumiti sateliti dar nu stim despre orice ar putea zbura si e facut de mana omului. ISS, avioanele pe ruta nu brazdeaza cerul asa de repede, le ia cam 10-20 min de la un orizont la altul. Insa mai pot fi si alte obiecte. In plus sera/dimineata, la anumite ore cerul/lumina are o culoare rosiatica si banui ca si obiectele scaldate in lumina aceea a soarelui tot rosii se vad. Cateodata stau in balcon, privesc cerul si apuc sa vad o groaza de minuni (obiecte zburatoare identificate): pungi, baloane (de jucarie), pasari, elicoptere, avioane, iss, radiomodele. ----------------------------------- Laurentiu 13 Mai 2013 19:07 ----------------------------------- Trebuie sa aduc cateva clarificari. In primul rand stralucirea obiectului zburator neidentificat (pentru ca ramane, pentru mine, neidentificat :)): nu degeaba am spus ca primul meu gand a fost la ISS - luminozitatea a fost comparabila cu cea a statiei spatiale. Ce nu se aseamana: 1. culoarea: rosu-portocaliu 2. faptul ca ISS... nu a trecut pe acolo... atunci. Nu a fost un satelit (luminozitate mult prea mare, culoare, verificare pe heavens above) nici meteor (viteza a fost mult mai mica, nu a lasat dara ca unul care arde in atmosfera joasa etc.). Nu a fost avion sau elicoper (nu avea lumini de pozitie, nu a facut zgomot, nu a lasat dara de condens, viteza de deplasare "nu se potriveste"). In plus, am vazut mult prea multe astfel de aparate de zbor (numai astrofotografii stiu ce pacoste sunt avioanele :)) Nu a fost balon (la fel, viteza: mult prea mare). In plus, nu am fost singura persoana care a vazut acest fenomen: am fost 4 oameni. Revenind la analiza fenomenului, din pacate nu pot estima cu precizie prea mare luminozitatea acestuia (pot spune doar ca a fost comparabila cu cea a ISS) si nici viteza unghiulara a obiectului (va trebui sa revin la locul observatiei, poate chiar saptamana asta pentru a lua cateva repere) si nicidecum altitudinea. Repet, nu am facut presupunerea ca ar fi de origine "extraterestra" dar, asa cum bine a remarcat Dragos, ma feresc sa exclud "de plano" aceasta varianta (sau orice alta explicatie care s0ar putea dovedi corecta, pana la urma urmei). ----------------------------------- dragos.n 13 Mai 2013 19:24 ----------------------------------- Din ce stiu, viteza obisnuita in familia ''lumini rosii'' e in zona 5500km/h. Masurata pe radare, inca din anii '50. ----------------------------------- Erwin 13 Mai 2013 19:48 ----------------------------------- Lampion chinezesc meșteșugit făcut, luat de un vânt constant? ----------------------------------- Laurentiu 13 Mai 2013 20:06 ----------------------------------- Nu prea cred. Ce am vazut acum avea viteza mult prea mare pentru un lampion amarat. Pentru ca te cunosc, mai ai dreptul la 2 incercari :) ----------------------------------- zoth 13 Mai 2013 20:08 ----------------------------------- Oare nu ar fi mai corect si mai cinstit pentru noi ca oameni sa spunem cateodata: nu stiu/nu pot sa dau o explicatie rationala acestui fenomen ...? Este o intrebare retorica fireste. Dupa mine, incrancenarea de a gasi o explicatie rationala oricarui fenomen cu trasaturi necunoscute poate sa ajunga la acelasi nivel de penibil la care ajung si cei care vad numai ozn-uri si extraterestri in tot ce misca si zboara. In privinta incrancenarii de care aminteam, avem din pacate un exemplu foarte trist in literatura noastra ozn-istica, nu am sa dau nume pentru ca sa nu se supere lumea ... sper sa ramana un caz izolat. Important dupa mine e sa nu punem niciodata orgoliul cunoasterii inaintea cunoasterii insasi si nu in ultimul rand sa fim mereu constienti ca avem niste limite. ----------------------------------- Michel Ardan 14 Mai 2013 08:50 ----------------------------------- Din ce stiu, viteza obisnuita in familia ''lumini rosii'' e in zona 5500km/h. Masurata pe radare, inca din anii '50. Și în anii '50 existau experimente secrete. Ce este mai plauzibil, un lampion sau un ozn ? Ozn-ul desigur. :roll: Se ignoră satelitul corean, deși drumul său aparent pe cer corespunde observației. No comment here. Cei care sustin explicatiile terestre folosesc cuvinte precum, pare a fi, poate fi, etc, pe când adepții ozn sunt siguri ca acolo este cu siguranță ceva ne-pământean. ----------------------------------- Laurentiu 14 Mai 2013 19:19 ----------------------------------- Satelitul nord-coreean cu pricina evolueaza la o altitudine oarecum similara cu cea a ISS. Dar este mititel - are, pare-se, vreo 100 kg (asa sustin nord-coreenii - prin urmare este foarte posibil sa fie chiar mai mic, Kim e foarte laudaros, cum bine se cunoaste :roll: ). Asadar, cum ar putea fi comparabil in stralucire cu ISS ? Deci varianta asta de explicatie, in opinia mea, iese din calcul. ----------------------------------- nobody 14 Mai 2013 20:13 ----------------------------------- O fi el mic, dar sigur e vopsit in rosu ... Daca se vede secera si ciocanul, e clar. Daca scrie Coca-Cola ... avem o problema. :lol: ----------------------------------- valy 14 Mai 2013 20:52 ----------------------------------- Daca era rosu sigur era led-ul de la cdplayer, am inteles ca emite cantece patriotice: http://www.youtube.com/watch?v=fjwBqnW3w3A ----------------------------------- dragos.n 14 Mai 2013 23:14 ----------------------------------- @ Michele Ardan. 1. OZN = obiect zburator neindentificat. OZN nu inseamna nava extraterestra. Ca din lipsa de cultura sau din dorinta de senzational, unii fac aceasta asociere in mod automat, e treaba lor. Asa ca daca Laurentiu spune ca ce a vazut el este un OZN, nu greseste cu nimic. Este un obiect, sau fenomen, pe care cu toata experienta lui, nu il poate asemana cu nimic. Si sunt sigur ca el a vazut destui sateliti. 2. O explicatie nu este validata in functie de cat de mult sau de putin se inscrie in obisnuit, ci doar de argumentele care vin in favoarea ei. Si multe teorii stiintifice de baza azi, au fost considerate fanteziste de catre unii la inceput, dar au venit argumentele, si lucrurile s-au schimbat. Daca tu spui ca un balon poate sa zboare cateva minute in paralel cu un avion de linie, nu mai spun de restul evolutiei, atunci eu iti spun ca de fapt era Zana Zanelor deghizata in luminita, ca la nivelul asta e explicatia ta. Cat priveste satelitul nord-corean, se pare ca ori nu citesti, ori nu intelegi ce scriu alti membri aici. @ Zoth. Perfect de acord cu tine. Cu o exceptie. Cand spui ca avem un membru care e incrancenat, dar nu dai nume, in loc sa superi pe unul, poti supara pe mai multi care ar putea sa se simta vizati. Iar incrancenarea in sustinerea unei idei, atat timp cat ea este exprimata civilizat, nu cred ca e un defect. Eu cred ca e chiar o calitate. Se poate ca ideea sa fie gresita, si dupa un timp persoana in cauza sa-si schimbe opinia, cum se intampla foarte des in viata, sau se poate sa fie corecta, si ceilalti, in timp sa constate validitatea ei. ----------------------------------- Mike23 15 Mai 2013 00:49 ----------------------------------- O astfel de lumina rosie am vazut si eu in noaptea de anul nou 2011-2012 in momentul cand zburau artificiile in toate directiile, dar sa nu spuneti ca era o artifica, ca nici nu se pune problema. Primul gand a fost ISS doar ca era putin mai mare(asami s-aparut mie), si era de culoare portocaliu-rosiatica, sidestul de intensa noanta. Viteza era prea mare pt un avion de cursa obisnuit, parea ca se misca asemanator de rapid ca si ISS, dar lumina reflectata de statia spatiala nu e rosie. Directia era vest -> est. O lumina similara a fost observata de vecinii mei acu cateva luni...si filmata cu un tlefon mobil, doar ca directia era de la sud la nord fata de ce observasem eu. In filmulet de exemplu pare defocalizata sfera luminoasa dar este evidenta cat de stralucitoare a fost daca a putut impresiona senzorul unui iPhone. O sa caut filmuletul si am sa-l postez. Inca ceva.....vecinii mei sunt pe putin zis sceptici in privinta unor evenimente, fenomene altfel decat am invataat la scoala. Stiind de pasiunea mea pt. Astronomie au venit a-doua zi la mine sa-mi povesteasca si sa-mi ararte filmuletul. Lumina a parcurs cerul (din momentul in care l-au observat), aproximativ 5min. Apoi nu a mai putut fi observat din cauza blocurilor. Intr-adevar de chestia cu OZN = Extraterestri , m-am lovit si eu. Adica in momentul cand pronunt cele 3 litere se declanseaza avalansa de mistouri, bascalie.....nu am inteles de ce, nici pana acum. O zi frumoasa Mihai ----------------------------------- Michel Ardan 15 Mai 2013 03:56 ----------------------------------- Daca tu spui ca un balon poate sa zboare cateva minute in paralel cu un avion de linie, nu mai spun de restul evolutiei, atunci eu iti spun ca de fapt era Zana Zanelor deghizata in luminita, ca la nivelul asta e explicatia ta. Eu nu am spus ca ar fi fost un singur balon ci mai multe baloane, ce apăreau pe rând. Am uitat să o desenez și pe Zâna Zânelor. Cât privește satelitul nord corean : Data collected by Spain, Italy and Britain suggest the brightness of the satellite has been fluctuating, which indicates it is tumbling as it orbits sursa http://en.wikipedia.org/wiki/Kwangmy%C5%8Fngs%C5%8Fng-3_%28reflight%29#cite_note-25 Dr. Jonathan McDowell of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics told VOA Monday that optical observers from around the world have been using orbital data to predict the satellite's movements. They also have been measuring its brightness. He said multiple reports, notably one from retired South African astronomer Greg Roberts, indicate the satellite is alternately getting brighter and fainter in 16-second intervals, which suggests to McDowell and other scientists that the satellite is tumbling in orbit. sursa http://www.voanews.com/content/north-korean-satellite/1566898.html Nu am pretenția că ipotezele de mai sus sunt cele corecte, dar măcar încerc să caut o explicație. Aici vedem un OZN http://www.youtube.com/watch?v=pg4mMiuk0Aw surprins video. Explicația ? It’s with some relief I can say that’s not a fleet of alien spaceships bent on either enslaving the human race or possibly eating us. It's not even a swarm of meteors: what you're actually seeing there is a satellite dramatically breaking up as it re-enters the Earth’s atmosphere. And it’s even been identified: it was the Cygnus mass simulator, a payload lofted into space by the Antares rocket in April! sursa http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/11/video_satellite_re_entry_looks_like_ufos_over_south_america.html Altă posibilă explicație. On 2010 Feb 19, near 03:32 UTC, pieces of the second stage of the Delta II rocket of STSS Demo 1 and 2 (2009-052C / 35939), landed in Mongolia. This object had been in a secret orbit, but was discovered by Russell Eberst on 2009 Nov 23 UTC, a couple of months after launch. Hobbyists successfully tracked it to within hours of re-entry, resulting in the sole public history of precise orbital information on this object. sursa http://www.satobs.org/decay.html Avem sateliți, trepte de rachetă sau lampioane. Sau ... "colegi din neștiut". Acum la final îmi vine o idee, dacă obiectul lui Laurențiu era o aeronavă ar fi trebuit să apară pe radarul aeroportului de la Timișoara. Se poate suna acolo, și verifica. Deși postările mele par anti ozn-uri, îmi place să cred că cel puțin undeva în universul acesta natura a creeat o specie mai inteligentă decât a noastră. Însă aș vrea să cred pe bune, și nu doar așa visând cu ochii deschiși și luând orice luminiță drept navă extraterestră. Observația lui valy de mai sus legată de faptul că mai toate ozn-urile sunt luminițe și nu obiecte palpabile, ar trebui să ne pună pe gânduri. Haideți totuși să accept de dragul discuției că există ozn-uri cu extratereștri ce zburdă prin atmosfera planetei noastre. Faptul că nu ne-au cucerit încă denotă faptul că sunt pașnici și inteligenți, sau că scopul lor este atins și așa fără contact. Faptul că nu ne-au contactat denotă faptul că (încă) nu-i interesăm noi, ci planeta, resursele ei, sau pur și simplu ne observă pasiv. Dar atunci de ce se lasă observați ? Rezultă că nu ne se sinchisesc de noi. Atunci de ce continuă să vină și să plece ? Poate au nevoie de resurse neștiute aflate doar aici pe Pământ... Și unde se duc ? Ar avea nevoie și de o bază... Sau poate stăpânesc teleportarea pe distanțe de ani lumină și atunci ... ----------------------------------- catalin dumitru 15 Mai 2013 12:04 ----------------------------------- Luna August , anul 1984 , statiunea Olimp-Neptun , Imediat dupa apus. Eram pe faleza aia inalta , cu ochii la o gagica scandinava care asculta in casti , dintr-un Walkman care avea o grosime impresionanta . De fapt asta ma interesa , aparatul si nu fata . Dar fiindca eram cu fatza catre continent , am observat trecand pe deasupra , mai inspre nord , o minge portocalie foarte stralucitoare , pe directia Vest-->Est si care a strabatut tot cerul vizibil de acolo in maxim trei secunde . Obiectul parea a avea o altitudine foarte mare , a avut o traiectorie in zig-zag , practic descriind pe cer patru segmente perfect drepte , primul de la vest la est de la orizontul vestic pana in largul marii , al doi-lea mai scurt spre nord-est , al trei-lea ceva mai lung, spre sud-est si ultimul segment din traiectorie revenind pe directia vest-est pana a disparut la orizontul marii . Traiectoria a fost foarte usor de urmarit deoarece obiectul a lasat in urma o dara fluorescenta , tot portocalie , a carei lungime parea a se mentine constanta in urma lui. Si eu si cei cativa de langa mine , am dat din umeri neputinciosi . Nu am inteles nimic. M-am gandit ca ar putea fi manifestarea unui meteorit care se dezintegreaza , dar mai vazusem bolizi pe cer si nu semanau deloc . Dara luminescenta era curata , fara fumul si valatucii specifici unei 'prajeli' stratosferice. In schimb am inteles ce aparat folosea tipa aia nordica . Era un minicasetofon pentru benzi inregistrate digital si cu mecanism ca la minicamerele de luat vederi , pe banda de 8 mm. Cu alte cuvinte , daca e ceva identificabil , iti dai seama destul de repede , mai ales daca e facut de mana omului. ----------------------------------- Michel Ardan 15 Mai 2013 12:53 ----------------------------------- Faptul că se observa o dâră de condens colorată ( datorită luminii apusului ) sugerează că avem de-a face cu un aparat de zbor asemănător avioanelor. Acuma însă, acel ZIG-ZAG este inexplicabil, deoarece la asemenea viteze accelerațiile sunt imense, și ar fi rupt avionul. :roll: Dacă erau două avioane de luptă ce se jucau ? (piloții lor) p.s. acum vreo 3-4 ani, eram undeva la țară, cerul plin de nori. Deodată apare un avion de vânătoare suficient de jos încât să-i aud bangul sonor și să observ cu ochiul liber detalii.Am estimat cam 100 de metri distanța. A făcut un loop, apoi a dispărut în sus printre nori, la fel cum a apărut. ----------------------------------- jimao22 15 Mai 2013 13:19 ----------------------------------- Am si eu o observatie de care imi aduc aminte acum si careia nu i-am gasit nici o explicatie rationala pana acum (excluzand desigur baloanele colorate). Eram tot in 1984, prin luna mai, si imi facusem un obicei (invatand pana tarziu in noapte pentru admiterea la facultate) sa ies afara dupa 12 noaptea, impreuna cu 2 prieteni, ca sa ne aerisim creierii incinsi. Pe vremea aia toata lumea dormea, fiindca mergea la munca a doua zi, iar strazile erau pustii asa ca orasul era al nostru. Locuiam pe atunci intr-un orasel industrial aflat in mijlocul unei paduri de stejar. In seara aceea gasisem o minge sparta si ca sa ne facem de lucru, dupa ce am jucat un pic o miutza pe strada, am inceput sa ne batem cu mingea, folosind-o pe post de proiectil. Mingea era la mine si tocmai ma pregateam sa o arunc in capul unuia din amici, cu fata fiind indreptat catre liziera padurii, care se vedea perfect la circa 200 m cand padurea a inceput sa lumineze. Lumina era atat de puternica incat frunzele se vedeau verzi prin transparenta, lumina fiind clar pozitionata in interiorul padurii si era luminata intreaga liziera a padurii vizibila in acea directie. Daca ar fi sa va descriu curba de lumina, a crescut liniar in circa o secunda, a ramas perfect stationara 2...3 secunde si apoi a scazut la loc in 1...1,5 secunde. Fara flash-uri, fara intermitente, fara sunete asociate, totul absolut tacut. Cerul era perfect senin (pentru cei care vor gasi repede explicatia unor fulgere indepartate) si oricum nu era nici cea mai mica asemanare intre lumina unui fulger si ce am vazut eu atunci. Singura idee care mi-a venit atunci in cap, vazand evolutia luminii si puterea ei, a fost ca am vazut o explozie atomica undeva catre NE (era pe atunci teama ca un razboi nuclear ar putea incepe oricand) si am asteptat sunetul exploziei cu inima impietrita - sunet care nu a mai venit niciodata. Desigur, explicatia cu baloanele ar fi acoperitoare in anumite circumstante, dar nu am luat-o in calcul pana acum. ----------------------------------- mflorian 15 Mai 2013 13:22 ----------------------------------- Deodată apare un avion de vânătoare...Legat de avioanele de vînătoare, am pățit ceva similar. Într-o noapte, pe la orele 22-23, un MIG 21 a trecut pe deasupra mea, la o altitudine foarte coborîtă, la aproximativ 100-150m. Avea o traiectorie șerpuită-aleatoare, ca la vînătoare. În plus, avea aprins un reflector foarte puternic, cu care mătura pămîntul. Știam perfect ce obiect este și ce se întîmplă, dar cu toate acestea, evenimentul la care am asistat a fost deosebit de impresionant și spectaculos. Dacă nu aș fi știut ce obiect zboară pe cer, asistînd la un eveniment deoasebit de spectaculos, aș fi putut să-mi imaginez absolut orice. Iar mintea mea, în căutarea unei explicații s-ar fi putut agăța de absolut orice scenariu. Probabil, atunci cînd nu putem identifica un obiect zburător este bine să nu forțăm nota în încercarea de a găsi o explicație. Pur și simplu această situație este similară cu o problemă care nu poate fi rezolvată deoarece enunțul său este incomplet. ----------------------------------- pcris 15 Mai 2013 13:27 ----------------------------------- D-le Ardan, ideea cu baloanele multe este copilareasca. Acea sfera mare rosie foarte luminoasa a stationat cateva minute in stanga avionului cum am mai spus dupa care a tasnit in fata cu o viteza incredibila disparand la orizont. Nu se poate aduce vorba de un nor de baloane in nici un caz! :P ----------------------------------- pcris 15 Mai 2013 13:43 ----------------------------------- (..) fiind indreptat catre liziera padurii, care se vedea perfect la circa 200 m cand padurea a inceput sa lumineze. Lumina era atat de puternica incat frunzele se vedeau verzi prin transparenta, lumina fiind clar pozitionata in interiorul padurii si era luminata intreaga liziera a padurii vizibila in acea directie. Daca ar fi sa va descriu curba de lumina, a crescut liniar in circa o secunda, a ramas perfect stationara 2...3 secunde si apoi a scazut la loc in 1...1,5 secunde. Fara flash-uri, fara intermitente, fara sunete asociate, totul absolut tacut. Cerul era perfect senin (pentru cei care vor gasi repede explicatia unor fulgere indepartate) si oricum nu era nici cea mai mica asemanare intre lumina unui fulger si ce am vazut eu atunci. Un fenomen asemanator am observat si eu dar era in timpul unei furtuni foarte puternice cu descarcari electrice. Fenomenul a durat cam 3 secunde si s-a produs imediat dupa un fulger puternic in locul in care acesta atinsese pamantul. ----------------------------------- catalin dumitru 15 Mai 2013 14:07 ----------------------------------- Faptul că se observa o dâră de condens colorată ( datorită luminii apusului ) sugerează că avem de-a face cu un aparat de zbor asemănător avioanelor. Nu era nici un rahat de dara de condens. Aia o deosebeste tot prostul. Grosimea darei portocalii nu a fost nici o clipa mai groasa decat diametrul corpului ce a creat-o. In plus a disparut foarte repede , urmand obiectul cu aceeasi viteza , pe aceeasi traiectorie franta, de parca ar fi fost coada unui zmeu. Lungimea darei parea mereu aceeasi , de aproximativ 80-100 grade intindere. Dar cred ca nu ai bagat la cap ceva , de aceea am sa scriu altfel: Totul a durat maxim 3 secunde . ----------------------------------- dragos.n 15 Mai 2013 16:19 ----------------------------------- Michele Ardan, mare pacat ca nu ai lipit-o si pe Zana Zanelor in ''desenul'' ala. Ai fi castigat mult la capitolul artistic, si la veridicitate. Si in plus poate ca Zana ar fi fost impresionata si ar fi venit sa-ti spuna niste povesti despre altitudini de zbor, culoare aeriene, si multe altele. Dar pentru ca iti plac asa mult balonasele, iti spun eu o poveste. Era la o scoala din Dakota de Nord. In prima zi de scoala. Si invatatoarea ii intreaba pe copii cum ii cheama. Se ridica primul si spune: Pe mine ma cheama Ochi de soim. Al doilea spune: Pe mine ma cheama Pana de vultur. Al treilea spune: Pe mine ma cheama Pana de cauciuc. ----------------------------------- Michel Ardan 15 Mai 2013 18:31 ----------------------------------- @catalin dumitru , chiar îmi scăpaseră cele 3 secunde. Aș mai avea ceva idei însă răspunsul de mai sus mă face să nu mai zic nimic. Dar pentru ca iti plac asa mult balonasele, iti spun eu o poveste. Era la o scoala din Dakota de Nord. In prima zi de scoala. Si invatatoarea ii intreaba pe copii cum ii cheama. Se ridica primul si spune: Pe mine ma cheama Ochi de soim. Al doilea spune: Pe mine ma cheama Pana de vultur. Al treilea spune: Pe mine ma cheama Pana de cauciuc. Nu știam că miștourile sunt un argument sau au o relevanță anume în discuție. ----------------------------------- dragos.n 15 Mai 2013 21:55 ----------------------------------- Argumente s-au mai dat, dar nu le-ai inteles. Sau poate ca trebuia sa incepem cu notiuni de fizica elementara, ca sa intelegi ca datorita scaderii presiunii atmosferice odata cu inaltimea, si dilatarii volumetrice a gazelor in raport cu presiunea, balonasele alea care le vezi prin parc, daca le dai drumul sa zboare, plesnesc la cateva sute de metri de sol, deci nici o sansa sa ajunga in calea unui avion de linie care zboara la 10-12km. Sau sa facem un intreg expozeu despre dimensiunile satelitilor, sa dam linkuri in care apare magnitudinea lor aparenta, despre ce inseamna magnitudinea, etc, etc. Despre mistouri, ce sa spun. Nu a fost intentia mea, si bancul pus mai sus nu se refera la tine. Daca insa te-ai simtit cumva jignit, scuza-ma, dar nu am avut intentia asta. Insa mistouri, da, cand cineva da explicatii penibile, se mai intampla si asta. S-a intamplat si pe topicul asta de mai multe ori, dar nu te-ai prins tu. Asa ca intentia de a nu mai scrie orice idee care iti trece prin minte, decat dupa ce ai cantarit-o bine, nu e rea. ----------------------------------- Michel Ardan 16 Mai 2013 00:23 ----------------------------------- Și de unde ați dedus că avionul se afla la 10km altitudine ? Ați fost acolo ? Dacă se afla la 2 km ? 1 km ? 500 metrii .... Dacă nu ar fi fost vorba de China nu m-aș fi gândit la baloane (poate). ----------------------------------- valy 16 Mai 2013 00:30 ----------------------------------- Mai exista tot felul de fenomene electrice care nu trebuie ignorate. ----------------------------------- dragos.n 16 Mai 2013 11:52 ----------------------------------- Daca vei citi cateva carti despre avioane si pilotajul lor, si daca vei sta de vorba cu niste aviatori, o sa intelegi de unde stiu ca avionul ala nu zbura la 1 sau 2km altitudine. ----------------------------------- pcris 16 Mai 2013 12:23 ----------------------------------- Daca vei citi cateva carti despre avioane si pilotajul lor, si daca vei sta de vorba cu niste aviatori, o sa intelegi de unde stiu ca avionul ala nu zbura la 1 sau 2km altitudine.Aveti dreptate. Avionul era pe la mijlocul croazierei si zbura la o altitudine foarte mare deasupra Tibetului. Deci era undeva la cel putin 10.000 de metri altitudine. Normal ca baloanele nu se tin dupa avioane ce zboara cu 500-700km/h dupa care accelereaza brusc la de n ori viteza aceasta! Este total improbabil! :lol: Singura explicatie putin mai probabila ar fi cred si eu vreun fenomen de natura electrica. Oricum obiectul a fost descrisa de pilot ca o sfera sau mingie rosie stralucitoare foarte mare. Stiu ca exista fulgere globulare dar acestea se misca foarte incet... Alt fenomen observat in preajma unor avioane din cate stiu a fost o aura stralucitoare datorata frecarii cu diferite particule in suspensie din aer cum ar fi praful vulcanic. Nu stiu cum era vremea dar avionul foarte probabil ca zbura deasupra eventualilor nori. ----------------------------------- Michel Ardan 16 Mai 2013 13:14 ----------------------------------- Așadar dl. dragos N. ați făcut o presupunere, dar pe care ați ridicat-o la rangul de certitudine. Întâmplător, ulterior, presupunerea s-a adeverit, dar la fel de bine putea să nu se adeverească. Având în vedere altitudinea aeronavei, pot exclude și eu varianta hazlie a balonașelor. Reamintesc totuși că există curenți de aer, iar trecerea unui avion printr-un nor de baloane, poate creea efecte ozenistice. Cum am mai zis, și căutarea adevărului presupune o serie de alegeri. ----------------------------------- valy 16 Mai 2013 14:14 ----------------------------------- Apropos de luminite din padure sau beculand prin aer, am vazut pe discovery un episod: se pare ca in nustiu ce loc, in functie de nustiu ce campuri electrice, magnetice, cristale de quartz, etc. apar astfel de fenomene: lumini puternice, sfere care zboara. Insa nu au si demonstrat asta, pandeau momentul. ----------------------------------- catalin dumitru 16 Mai 2013 17:23 ----------------------------------- Am vazut destule luminite colorate , mai mari sau mai mici . Mai ales in zonele montane. Nu stiu de ce . In nici una dintre situatii nu cred ca a fost vorba de fulgere globulare. Ceea ce face ca, si acum ca si atunci , sa mi se zbarleasca parul din cap , nu este vreo manifestare electrostatica ci sentimentul ca respectivele lumini sau mingii sunt de fapt niste chestii inteligente care uneori fac misto de noi si de limitarile mintii noastre. Sentimentul cu care ramai dupa o asemenea experienta e acela ca nu suntem noi oamenii, stapanii acestei planete. In rest , gargara la greu. ----------------------------------- Laurentiu 16 Mai 2013 18:44 ----------------------------------- Eu subscriu la concluzia comuna la care au ajuns diferite studii serioase realizate pana acum: majoritatea observatiilor pot fi explicate prin fenomene naturale, de origine terestra sau nu (aparate de zbor fabricate de mana omului, din care unele probabil inca strict secrete, fenomene atmosferice, meteori, iluzii optice, farse mai mult sau mai putin elaborate, marturii mincinoase facute doar pentru publicitate si din nevoia se a fi in centru atentiei - cred ca unii fac bani frumosi din asta: interviuri, carti de ufologie si paranormal, filme samd). Ramane un procent, foarte mic, de observatii care nu se incadreaza intre cele de mai sus si care asteapta inca o explicatie. Si eu cred ca trebuie sa pastram deschisa discutia si sa avem in vedere orice posibilitate. Si sa discutam la rece, fara resentimente. ----------------------------------- dragos.n 17 Mai 2013 02:08 ----------------------------------- Stimate Michel Ardan, daca as fi vazut ca vrei sa stii, sa capeti cunoastere, ti-as fi spus cum am dedus ca avionul era in faza de zbor de croaziera, deci la mare altitudine. Tine, ca sa zic asa, de domeniul evidentei, daca stii ceva despre aviatie. Din pacate, nu am deloc impresia asta, ci ca vrei doar sa iti afirmi propria teorie, chiar daca bazele ei sunt cel putin subrede. E ca si cum cineva vrea sa rezolve ecuatii diferentiale, fara sa stie adunarea si scaderea. Si asta este valabil atat la analiza ta in ce priveste zborul din China, cat si a presupusului satelit nord-corean. Laurentiu, sunt de acord cu tine. As sublinia chiar faptul ca in ultimul timp, netul, si mai ales YouTube sunt pline cu scenarii fabricate, fie pentru bani, fie pentru a amesteca putinul adevar care mai razbate ici si colo cu multe fantasmagorii, astfel incat sa fie foarte greu sa mai deosebesti informatia reala de minciuni. Tactica veche. Pana acum, raportul comisiei Blue Book pare sa ramana valabil. Cam 90% din raportari sunt explicabile. Cum interpreteaza fiecare restul, e altceva. As fi fost tentat sa spun ca e treaba fiecaruia, dar cred ca totusi e a noastra ... Si pozitia strutului, pe care unii ar vrea sa o adoptam nu cred ca ne ajuta. Si ma intreb, daca un prezumtiv vizitator vine si vede din zbor un om cu capul bagat in nisip, ce priveliste are? Asta imi aduce aminte de o veche epigrama la adresa lui Pastorel Teodoreanu ''Pastorel e filo-rus A-ntors fundul spre apus Ca s-arate-apusului Cum e fata rusului'' ----------------------------------- Michel Ardan 17 Mai 2013 07:57 ----------------------------------- daca as fi vazut ca vrei sa stii, sa capeti cunoastere, ti-as fi spus cum am dedus ca avionul era in faza de zbor de croaziera, deci la mare altitudine. Confundați forumul cu o discuție privată. Pierderea este în primul rând a cititorilor. Poate nu ați realizat, dar baloanele au venit ca o contrapondere la concluzia "colegii din neștiut". Dacă dvs. nu ați văzut baloane decât în parc, asta nu înseamnă că ele nu se pot regăsi și la altitudini mai mari decât înălțimea copiilor. Doriți să ajungeți la concluzii într-un mod premeditat, "colegii din neștiut" neavând alte treburi în afara zăpăcirii piloților. Cât privește satelitul nord corean, la fel ca și în cazul balonașelor, era vorba de o altă presupunere, o posibilă explicație, și nu de o certitudine. Voi căuta să observ satelitul pentru a-mi infirma sau confirma presupunerea. Nu voi presupune concluzia la care vreau să ajung, neavând una anume. În loc să vă bucurați că se mai înlătură o posibilitate, alegeți să persiflați presupunerile ce nu vă convin fiind un expert în bășcălie și miștouri, capitol la care excelați și la care puteți primi felicitări. Felicitări. :D ----------------------------------- Erwin 17 Mai 2013 10:14 ----------------------------------- Subscriu și eu la cele spuse de Laurențiu și vă invit să abandonați comentariile mai mult sau mai puțin afară de subiect. Am spus mai sus și reiau: ce cred eu că sunt cele câteva procente inexplicabile sau o bună parte din ele: fenomene rare sau unice care se produc natural într-un concurs de împrejurări anumit, imposibil de reprodus sau observat altă dată. Din acest motiv rămân inexplicabile pentru că știința nu are niciun răspuns pentru această clasă de fenomene. Asta nu înseamnă deloc că observațiile respective sunt iluzii, fantasme sau gogorițe, bineînțeles cele care nu sunt deja clasificate în această categorie. Rămâne loc foarte mic dar cert și pentru eventualele vizite extraterestre. ----------------------------------- pcris 17 Mai 2013 10:25 ----------------------------------- Dacă dvs. nu ați văzut baloane decât în parc, asta nu înseamnă că ele nu se pot regăsi și la altitudini mai mari decât înălțimea copiilor. Imi pare rau ca ma repet dar va dati seama desigur cred ca un balon oricat de perfectionat ar fi nu are cum sa faca manevre foarte rapide, sa se tina dupa un avion si in final sa dispara in cateva clipe accelerand inaintea acestuia! Nu cred ca merita sa insistati pe aceasta "teorie". Trebuie sa existe cred o alta explicatie... poate de natura unui fenomen electric, care ar fi mai credibila. ----------------------------------- Mike23 17 Mai 2013 14:55 ----------------------------------- Revin cu promisiunea facuta. La adresa de mai jos gasiti clipul cu obiectul rosiatic. http://www.youtube.com/watch?v=s9DPe7K3wMk&feature=youtu.be Din nefericire obiectul in sine e defocalizat, dar se poate evidentia culoarea si....cat decat viteza de deplasare. Stiu ca e o filmare nu tocmai buna dar acel iPhone a focalizat pe obiectul cel mai apropiat....partea superioara a ferestrei. O zi frumoasa Mihai ----------------------------------- valy 17 Mai 2013 15:42 ----------------------------------- Pare destul de stralucitor, comparabil cu luminile celelalte si cu faptul ca e out of focus. Ce focala echivalenta are telefonul? Culoarea, pe foto, e relativa, depinde de WB-ul camerei. Interesant ca tot timpul se capteaza astfel de evenimente cu instrumente nepotrivite, fie camera nu focuseaza, fie tremura mana, fie e prin geam si apar reflexii. In final aduce mai mult mister decat clarifica. ----------------------------------- nobody 17 Mai 2013 16:27 ----------------------------------- http://www.aerospaceweb.org/question/electronics/q0263.shtml http://www.learntofly.ca/aircraft-navigation-lights/ http://ootp.files.wordpress.com/2010/04/apache-lights_100418-a-3390h-001a.png ----------------------------------- Mike23 17 Mai 2013 17:37 ----------------------------------- Din cate stiu luminile de semnalizare sunt intermitente, cu exceptia proiectoarelor pt. aterizare, care sunt albe. Lumina pe care am vazut-o si eu avea exatc aceleasi noante de rosu-portocaliu si ca dimensiuni ceva mai mare decat ISS sau Jupiter...cam cu o treime mai mare (daca aproximez corect). Nu parea sa aibe o altitudine mare (~sub 10.000m alt.), poate undeva intre 2000-5000m alt. Era ca si cum m-as fi uitat undeva deasupra masivului Bucegi (privind dinspre Busteni spre cota 2000 Sinaia). Proiectorae de avioane vad foarte des de la fereastra apartamentului pt. ca sunt in linie cu culoarul de zbor al avioanelor, pe directia din-naintea alinierii cu pista. Imi bat proiectoarele in ochi(ca sa zic asa). La inceput m-am pacalit si eu dar acum le stiu, iar cand am dubii pun binoclul sau chiar telescopul....daca e montat. :D Mihai ----------------------------------- Erwin 17 Mai 2013 19:49 ----------------------------------- Mihai, în comparație cu luminile stradale ce se văd jos "obiectul" filmat are intensitatea luminii neregulată. Viteza de deplasare, direcția și culoarea sunt specifice lampioanelor chinezești luate de vânt. ----------------------------------- dragos.n 17 Mai 2013 21:52 ----------------------------------- Da, sunt de acord cu Erwin. Variatii rapide si neregulate ale stralucitii, viteza mica, si pare sa aiba si altitudinea usor variabila. Cred ca este un lampion chinezesc. Uite cum ne invadeaza astia :lol: ----------------------------------- Mike23 18 Mai 2013 00:13 ----------------------------------- Din descrierea facuta de vecini seamana cu ce am vazut eu in acea noapte si era o miscare rectilinie, fara oscilatii de altitudine. E posibil si ce spuneti voi legat de lampioane doar ca acelea sunt purtate prin aer de curenti asta insemnand ca ar trebui sa varieze destul de mult altitudinea si nu ca si cum ar fi mers pe un cablu bine tensionat. Si daca nu sunt curenti suficient de puternici se ridica pursi simplu. Lampioanele de care spuneati le-am observat in noaptea de revelion 2012-2013. Initial am crezut ca vad iar un fenomen mai ciudat in care un punct luminos, destul de puternic si alb, se deplasa relativ rectiliniu. La un moment dat a mai aparut unul si la cateva minute am mai observat unul sau doua. Mia luat ceva timp sa realizez ca sunt lampioane. Aveau o directie de zbor(plutire), usor ascendenta. Dupa ce am ajuns la concluzia ca nu pot fi decat lampioane am renuntat sa le mai urmaresc(vizual), si am intrat in casa. Legat de ceot fi aceste aparate de zbor neidentificate...desi imi place sa cred ca apartin unor civilizatii extraterestre, lucru ce nu este de exclus, trebuie sa ne gandim ca in perioada celui dea-l doilea razboi mondial germanii au dezvoltat niste tehnologii care chiar si pentru zilele noastre sunt de domeniul SF. Sa nu uitam de inventiile lui Nikola Tesla care si acum sunt tinute sub un văl de secretizare. Tehnologia USA a evoluat galopant in anii 50-60. Sunt convins ca o bunaarte sunt chestii ultra secrete militare. Teorii sunt multe si eu zic ca pot fi discutate. De la tehnologie ultra secrete terestre la civilizatii extraterestre, la viiztatori din alte dimensiuni sau calatori in timp. Chestii care trebuiesc discutate nu sa radem unul de altul la auzul unor astfel de teorii. Mihai ----------------------------------- nobody 18 Mai 2013 21:27 ----------------------------------- Eu zic ca ai vazut partea stanga a unei aeronave cat se poate de pamanteana ... din anumite unghiuri se vad doar luminile rosii. ----------------------------------- Mike23 20 Mai 2013 00:31 ----------------------------------- Prima oara m-am gandit la ISS, avand in vedere viteza si dimensiunile...desi era ceva mai mare ce vedeam eu. DUpa care am zis ca nu are cum sa fie ISS deoarece lumina era portocalu- rosiatica. M-am gandit si la avion dar iarasi lumina era prea mare si viteza de asemenea + ca din cate stiu semnalizatoarel e de la avioane....cele colorate sunt pulsatorii. APoi m-am gandit ca o fi vr-eun elicopter care filmeaza trecerea dintre ani....putin probabil. Nu stiu ce a fot dar nu parea ceva obisnuit. Sper sa mai vad odata acest obiect si sa fiu pregatit cu tot arsenalul necesar si sa va spun ca a fost un avion, elicopter, satelit, ISS, sau de ce nu o aeronava ultra secreta sau entitati din nestiut. :D Pana atunci ramane un mister....ca multe altele. Mihai