

-----------------------------------

lama

12 Sep 2006 17:52


Binoclu sau Monoclu (spottingscope)?

-----------------------------------

Salut
Tot urmarid discutiile care au avut loc legat de binoclu, am tot cautat pe net sa vad ce se mai zice.
Si asa am gasit pe uni care zic ca o alternativa la binoclu ar fi si un monoclu(sau spottingscope) de tipul acesta
http://www.lomoplc.com/spottingscopesDataPage.htm
sa ca intrebarea este ptr Robert, caci vad ca el vinde un model Gregory(http://www.hoo-germany.de/produkt.php?prd=19), e bun?
Adika daca ma duc pe munte si vreu sa il folosesc (fara trepied desigur) se poate?
Reusesc sa il tin fara sa imi fuga imagine?
Stima!


-----------------------------------

HoO_Germany

12 Sep 2006 18:58


Re: Binoclu sau Monoclu(spottingscope)?

-----------------------------------

Salut
Tot urmarid discutiile care au avut loc legat de binoclu, am tot cautat pe net sa vad ce se mai zice.
Si asa am gasit pe uni care zic ca o alternativa la binoclu ar fi si un monoclu(sau spottingscope) de tipul acesta
http://www.lomoplc.com/spottingscopesDataPage.htm
sa ca intrebarea este ptr Robert, caci vad ca el vinde un model Gregory(http://www.hoo-germany.de/produkt.php?prd=19), e bun?
Adika daca ma duc pe munte si vreu sa il folosesc (fara trepied desigur) se poate?
Reusesc sa il tin fara sa imi fuga imagine?
Stima!

Salut 

asa un Spottingscope rusesc cu optica LOMO este un instrument cu o calitate foarte mare. El are deja o prisma inauntru care arata imaginele neintoarse si drept. Adica nu le vezi pe cap si schimbat de stanga si dreapta. Tinand in mana poti sa faci observatii terestrice, la luna mai merge cu o marire mica. Altfel se poate insuruba pe un treipied normal fotografic. Poti sa-ti asigur ca o sa poti compara imaginile cu mak-ul 102 care-l ai deja  :) si o sa vezi ce instrument este.


-----------------------------------

stelaru

12 Sep 2006 22:36



-----------------------------------

Imi place si mie portabilitatea lui. Totusi, la apropae 500 USD e cam cat un Nexstar 4 (care-i tot un mak - cam tot atit de mare) cu goto si montura altaz. Sau cat un ETX MEade 90 -iar cu goto si montura/trepied.

Acum ,sigur ca o intrebare -prosteasca sunt sigur...- imi vine in minte:
Ce ar alege cineva:
a) un meade/celestron Mak astro cu care sa faca si obs terestre
sau
b) lomo indicat, cu care sa faca obs terestre, dar si astro?

Pentru poze terestre par sa fie ambele la fel de bune (sau de putin bune). 

O parte din camp la orice catadioptric e obstructionat- nu stiu ce efet are asta asurpa foto terestre. Nici la aaberatii nu stiu cum ar sta. Ar fi grozav daca lama ar fi asa bun sa puna 1-2 poze terestre facute cu mak-ul lui (chiar afocal facute). Sunt curios.

Revenind la binoclu vs. spotting scope, eu nu as fi asa incintat de un spotting fata de un binoclu, in obs terestra cel putin.

Un spotting reflector tinde spre 3-4 kg, ceea ce il face practic netransportabil terestru (??!!!). Unul refractor (luneta) trebuie sa fie foarte bine facut sa merite. Eu am privit printr-un Konus si e sters, fara contrast, inca ziua in amiaza mare. Nu vad la ce ii foloseste marirea (peste 60 oricum) daca imaginea e neclara.

Konus ala de peste 5 milioane imi addea o imagine mult mai putin utila decat un stift de binoclu chinezesc 8x40 de cam 1 milion lei- vorbesc de vederea terestra. Astro nu stiu, ca nu am incercat.

Bun, dar daca ar fi pentru foto, cred ca as prefera o luneta apocromatica (refractor). Dar ma gandesc in ce masura ar merita banii, fata de un teleobiectiv mai lung si mai solid.

Sigur ca prin teleobiectiv nu te uiti- asta-i alta poveste.


-----------------------------------

HoO_Germany

13 Sep 2006 07:55



-----------------------------------

Imi place si mie portabilitatea lui. Totusi, la apropae 500 USD e cam cat un Nexstar 4

mentionatul spottingscope nu costa 500 USD, pretul este la 185 USD.

Acum ,sigur ca o intrebare -prosteasca sunt sigur...- imi vine in minte: 
Ce ar alege cineva: 
a) un meade/celestron Mak astro cu care sa faca si obs terestre 
sau 
b) lomo indicat, cu care sa faca obs terestre, dar si astro? 

Pentru poze terestre par sa fie ambele la fel de bune (sau de putin bune). 


Amandouo exemplare care scrii sus pot fii folosite si terestric fotografic, si astronomic fotografic, DAR trebue fie stiut, ca cu amandouo NU se pot face poze de galaxii sau deepsky. 
Multa lume nu poate sa-si dea seama ca o optica mica (daca este cu o calitate foarte buna facuta) poata sa "inghite" optica mai mare (care poaet este facuta cu o calitate mai proasta).

O parte din camp la orice catadioptric e obstructionat- nu stiu ce efet are asta asurpa foto terestre. Nici la aaberatii nu stiu cum ar sta. Ar fi grozav daca lama ar fi asa bun sa puna 1-2 poze terestre facute cu mak-ul lui (chiar afocal facute). Sunt curios. 

Obstructiunea se pare ca este un cuvant care face mare frica. Dar obstructiunea este o parte a instrumentului, cu care fara, intstrumentul nu functioneaza. Si din cauza ca obstructiunea se amesteca in un cuvant "instrumente catadioptric" nu se vorbeste de obstructiune specificata. Un Mak are tot mereu o obstructiune mai mica ca un SC, asta se poate face din cauza sistemului design optic. Si spun sincer, ca si eu am crezut lung timp, ca aceasta obstructiune, chiar la un obiectiv(teleskop) mic, "orbeste" optica si nu mai arata nimic, sau da aberatii si cine site ce. Si asta NU e asa. Sigur ca intra mai putin lumina in obiectiv, si sigur este ca obiectivul/telescopul arata din cauza obstructiunei mai putin contrast. Dar cel putin la instrumente care nu au mirror-shifting, iese sharpnes foarte bine. Mirror-shifting inseamna, focusarea cu oglinda principala nu este manufactata corect si oglinda cade din o parte in alta, asa ca pusa sharpnes nu se tine, ce inseamna ca tot mereu trebue fie corectata sharpnes.
Aberatii nu ies din cauza obstructiunei la Mak-Cassegrain, acele care totusi se vad la niste poze afocale, ies din cauza ocularului.

Konus ala de peste 5 milioane imi addea o imagine mult mai putin utila decat un stift de binoclu chinezesc 8x40 de cam 1 milion lei- vorbesc de vederea terestra. Astro nu stiu, ca nu am incercat. 

Sa se compare Konus cu LOMO, este cum ai compara Moskwich cu Rolls Royce. Amandouo producte sant o masina, dar ce fel?
LOMO face optici astronomice pentru observatorii stiincifice, cele mai multe telescoape "amatoare" in marimea de supra 400mm tip RC, sau Mak-Cass. au o optica de la LOMO. Si in telescoape mici da LOMO tot o optica cunoscuta de toti amatori pe pamant, ca una care poti sa dai incredere in ea, care nu primiesti surprize rele, tot asa la mecanica.

Bun, dar daca ar fi pentru foto, cred ca as prefera o luneta apocromatica (refractor). Dar ma gandesc in ce masura ar merita banii, fata de un teleobiectiv mai lung si mai solid. 

Un obiectiv tip Mak se poate lua pentru foto, asta nu este punct de intrebare. Exista multe obiective tip Mak (sigur din rusia) ca acele de marca Rubinar, cu focale 100/1000; 90/500; sau 70/300 care sant foarte renumite. Eu am inceput sa intru in astronomie cu asa un instrument (Rubinar 100/1000) unde am facut si foto terestre (pentru ce era gandit) si observari/poze astronomice. Eu as trage tot mereu un Mak inainte ca un refractor. In acest punct merita fiecare Cent care dai pe el, este mai ieftin ca un teleobiectiv si-ti arata tot asa de imagini curate si bune.


-----------------------------------

stelaru

13 Sep 2006 12:51



-----------------------------------

Da, stiu ca un Konus e mai...fara pretentii. Dar numai cu asta am putut compara cu "ochii mei". Vroiam sa spun ca un binoclu ieftin e mai bun decit o luneta de-asta terestra ieftina (ca sa nu mai pun si difernta uriasa de pret)- din ce-am vazut eu.

Lomo ala de 70 care e mak-cass (celealte sunt mak-greg- mi-e cam greu sa sesisez o diferenta totusi -recunosc) pare intr-adevar o solutie f. ieftina si buna pentru foto terestra si -probabil- si pentru Luna (paote si ceva planete- dar aici cred ca e mai mult de discutat).

Imi palce si ca e usor si pot sa-l pun pe un trepied foto obisnuit (eu am un giottos- tine 4-5 kg cred). Asta l-ar transforma intr-un fel de treleobiectiv lung de tot si foarte ieftin.

Asta fiind zisa, poate ca nu ar fi o idee rea sa incep cu el- mai ales in deplasari prin vai si dealuri pe jos- unde si asa car aparatul foto si trepiedul lui, plus (cind mi-o veni) binoclul, plus alte alea...

Dar cam cu ce focala de teleobiectiv o fi echvalent? Spre exemplu, mai mult de 300mm teleobiectivele sunt extrem de scumpe. Dar pe la 200-300 mm teleobiectivele au preturi decente.

Robert, daca ai tras terestru cu asa un mak mititite (din pdv astroniomic vorbind)- te superi daca te rog sa postezi cateva exemple aici? Sau eventual sa dai un link unde sunt postate? Ar fi extraordinar pentru mine- m-as lamuri mai bine. Multumiri anticipate!


-----------------------------------

HoO_Germany

13 Sep 2006 13:59



-----------------------------------

Da, stiu ca un Konus e mai...fara pretentii. Dar numai cu asta am putut compara cu "ochii mei". Vroiam sa spun ca un binoclu ieftin e mai bun decit o luneta de-asta terestra ieftina (ca sa nu mai pun si difernta uriasa de pret)- din ce-am vazut eu.

Lomo ala de 70 care e mak-cass (celealte sunt mak-greg- mi-e cam greu sa sesisez o diferenta totusi -recunosc) pare intr-adevar o solutie f. ieftina si buna pentru foto terestra si -probabil- si pentru Luna (paote si ceva planete- dar aici cred ca e mai mult de discutat).

Imi palce si ca e usor si pot sa-l pun pe un trepied foto obisnuit (eu am un giottos- tine 4-5 kg cred). Asta l-ar transforma intr-un fel de treleobiectiv lung de tot si foarte ieftin.

Asta fiind zisa, poate ca nu ar fi o idee rea sa incep cu el- mai ales in deplasari prin vai si dealuri pe jos- unde si asa car aparatul foto si trepiedul lui, plus (cind mi-o veni) binoclul, plus alte alea...

Dar cam cu ce focala de teleobiectiv o fi echvalent? Spre exemplu, mai mult de 300mm teleobiectivele sunt extrem de scumpe. Dar pe la 200-300 mm teleobiectivele au preturi decente.

Robert, daca ai tras terestru cu asa un mak mititite (din pdv astroniomic vorbind)- te superi daca te rog sa postezi cateva exemple aici? Sau eventual sa dai un link unde sunt postate? Ar fi extraordinar pentru mine- m-as lamuri mai bine. Multumiri anticipate!

Eu personal nu am facut poze terestre cu acest Mak. Singurele poze terestre care am facut eu cu un Mak, sant deja 15-18 ani, si sant facute cu un teleojectiv Mak- 100/1000. Astea pot sa le postez, dupa ce le am gasit.... dar le postez.

Dar cam cu ce focala de teleobiectiv o fi echvalent? Spre exemplu, mai mult de 300mm teleobiectivele sunt extrem de scumpe. Dar pe la 200-300 mm teleobiectivele au preturi decente

Focala Makului Lomo Astele 70 este de 890mm, adica echivalent la un obiectiv tele de 890mm (lungime). Cum functioneaza un sistem Mak-Cass se vede aici

http://www.hoo-germany.de/pix/AS70_d_Schema%20Mak-Cass.jpg

celealte sunt mak-greg- mi-e cam greu sa sesisez o diferenta totusi -recunosc

aici vezi cum functioneaza sistem Gregori Mak-Cass

http://www.hoo-germany.de/pix/As60Gre_d_Schema%20Gregori%20Design.jpg

Diferenta intre aceste designs este, ca la Gregori Mak-Cass lumina se incruce venind de la oglinda primara, 1x data inainte de oglinda secundara, si din acest caz, ies imaginele stand bine.

La Mak-Cass lumina NU se incruce deloc si trece asa venind de afara, pe toate suprafatele.


-----------------------------------

stelaru

13 Sep 2006 14:12



-----------------------------------

Probabil ca unghiul de deschidere al lui astele 70 e foarte mic, daca distanta sa focala e de aprox 900.

Un mak sub 400-500 focala nu cred ca renteaza pentru foto terestru, decit poate sub aspectul ca o fi colectind mai multa lumina decit un teleobiectiv (la care diafragma nu cred ca poate fi mai lumnioasa decit 4- daca ne mentinem in preturi omenesti).

De-aia nu cred ca un mak-greg are vreun avanaj- altul decit pretul lui- la 180 USD nu prea cred sa existe multe obiective echivalente... de buna calitate adica.

Iar Astele Lomo mai mare (90 sa zicem) pica fix peste Meade ETX si Celeston Nextstar 4", adica in alta categorie si nu prea mai are sens utilizarea asta ...mixta a tubului (terestru-astro).

Dar revenind la topic, ramin la parerea ca e cam greu sa inolcuiesti un binoclu cu asa ceva. in primul rand ca probabil ca unghiul de cuprindere al binoclului e mai mare mult (poate chiar de 4-5 ori mai mare- nu am facut calcule, dara asa intuiesc).

Repet - imi place ideea unui mak de 70 solid cosntruit, de 1,5 kg, fara probleme de colimare, la care pot pune aparatul foto si cu care pot face poze si terestru si astro (ma rog, mai degraba terestru) - La sub 300 USD- e chiar OK as zice. Dar astept cu nerabdare sa pui pozele alea -chiar vechi fiind (in fond pe undeva, chiar daca apertura e semnificativ mai mare, comportamentul la culoare, aberatii etc probabil ca e la fel...zic si eu).

Lama - tu ai facut ceva poze terestre cu mak-ul asta nou al tau? Daca da si ai timp te-as ruga mult de tot sa le postezi- mi-ar folosi tare mult. Multumesc


-----------------------------------

HoO_Germany

13 Sep 2006 14:33



-----------------------------------

Dar revenind la topic, ramin la parerea ca e cam greu sa inolcuiesti un binoclu cu asa ceva. in primul rand ca probabil ca unghiul de cuprindere al binoclului e mai mare mult (poate chiar de 4-5 ori mai mare- nu am facut calcule, dara asa intuiesc). 
Un binoclu e un binoclu si nu se poate fie inlocuit cu un monoclu/spectiv/spottingscope  :wink:  8) .
Inca ca acest Lomo Astele 70 este un telescop mic din sistem Mak, comparand cu o luneta (ce un binoclu e), nu merge comparatia.

Revenind la poze terestrice si culoarea in poze, acolo nu trebue sa-ti faci ganduri ca poate nu vin bune. Treaba a face poze terestrice cu un Mak este, ca nu ai diafragma cum ai avea-o la un teleobiectiv obisnuit. Si din cauza asta poti sa lucrezi la foto numai cu timpul expunerei. Si depinde ce fel de poze vrei sa faci (dedicat ar fii poze de la pasari/sau animale din departe, sau peisaj departe), este un sistem cu un f/mare cate o data avantajos, prevazand sharpnes.
Si avantajul Makului la foto terestre este, ca acolo unde pui focus-ul ai tot sharp si restul de inainte sa in fata obiectului il vezi difuz.


-----------------------------------

stelaru

13 Sep 2006 17:39



-----------------------------------

Tocmai ca asta nu mi-e clar: la un obiectiv in functie de deschiderea diafragemei am clar cat e campul de profunzime. Nu e mare lucru -sunt si pe net multe calculatoare de camp.

La un Mak  nu stiu cat e campul de profunzime, adica pe ce dinstanta ies on-focus. 

La un Greg Mak -cass- cu atit mai putin. Am cautat pe net- nu-i mai nimic.

Ca se-ncruciseaza razele, intorcind obiectele in pozitia naturala- asta imi place.

Dar daca asta se petrece la o focala de 300-400, nu mai prezinta interes pentru ca am ob foto destule pentru distanta asta focala. 

Dar, pe de alta parte, daca vreau sa vad ceva la foarte mare distatna - zeci de km (de exemplu pe dealuri) atunci e evident ca un binoclu ma ajuta mai putin, un obiectiv foto -evident nu-mi face nici un folos si prin urmare probabil ca voi apela la un spotting scope.

Ei, dar oare m-as putea descurca sa vad fara trepied la asemena distante? 

Ca deja la un 10x50 binoclu, tremurul mainii e suficient ca sa nu mai conteze difereta de apertura si de marire fata de un 8x40 - vorbesc fara trepied si la observarea terestra.

Mi-as pune insa in trusa de plimbare un mak asa mitititel (poate si cel de 60 -desi nu mi-e clar cat e de semnificatativa diferenta de focala fata de 75)- la 1.5 kg as vedea poate padurea de pe dealul alaturat (la 10-20 km) si poate as avea intergul rau in focus, daca m-as tine cu axa obiectivului in paralele cu a raului.

Partea proasta e ca nu am cum proba tot ce-mi inchipui  :cry:  :cry:  :cry: 

Post scriptum: dar tot mi-as lua un binoclu cu mine.... :wink:  :)


-----------------------------------

HoO_Germany

13 Sep 2006 18:33



-----------------------------------

Tocmai ca asta nu mi-e clar: la un obiectiv in functie de deschiderea diafragemei am clar cat e campul de profunzime. Nu e mare lucru -sunt si pe net multe calculatoare de camp.

La un Mak nu stiu cat e campul de profunzime, adica pe ce dinstanta ies on-focus. 

Mak-ul are "o linie" de profunzime unde poti sa zici ca de mai departe este obiectul de observat/fotografiat, de mai usor poti sa dai focusarea, din cauza ca in departire, marirea obiectului pe poza, este relativa.
Dar sa zicem un obiect este in 40 m distanta si vrei sa-l focusezi. Aici ai o "linie" de profunzime de cam 0,5m, adica ai un "joc" unde poti sa focusezi obiectul, fara sa cauti lung punctul focal. Sigur ca este greu, daca se misca motivul, dar si la un obiectiv normal este aceeas.

Dar, pe de alta parte, daca vreau sa vad ceva la foarte mare distatna - zeci de km (de exemplu pe dealuri) atunci e evident ca un binoclu ma ajuta mai putin, un obiectiv foto -evident nu-mi face nici un folos si prin urmare probabil ca voi apela la un spotting scope.

Ei, dar oare m-as putea descurca sa vad fara trepied la asemena distante? 

La distante mari (peste zeci de km) poti sa teuiti numai unde aerul este curat si cadura nu e prea mare. Dar in caz, nu e greu s-l tii in mana, din cauza ca distanta este asa mare, si focala de 890 mm este relativa de lunga. Dar ca acest instrument nu e greu, poti sa-l tii in mana si sa te uiti in departe. La o stea, nu ar merge din cauza ca tremuratul asta la numai obiecte punctuale este prea mare.

Acum ma duc sa cut pozele de acum 15 ani, poate le mai gasesc.


-----------------------------------

stelaru

13 Sep 2006 18:40



-----------------------------------

nu am gasit adaptor nikon Digital pe site-ul lomo... :cry:  :cry:  :cry: 

Cum oare astele de 60 are focala mai lunga decit astele 75????!!!

O fi din cauza incrucisarii razelor?

Unghiurile sunt date 45". Inteleg eu bine ca vorbim de secunde de arc????? Nici macar minute? 

Care o fi prin urmare cea mai mica distanta de la care poti fotografia o vrabie cu mak-uletul de 60 ca sa-i incapa in camp si capul si coada???

E o intrebare serioasa, jur!


-----------------------------------

HoO_Germany

13 Sep 2006 19:16



-----------------------------------

nu am gasit adaptor nikon Digital pe site-ul lomo... :cry:  :cry:  :cry: 

Cum oare astele de 60 are focala mai lunga decit astele 75????!!!

O fi din cauza incrucisarii razelor?

Unghiurile sunt date 45". Inteleg eu bine ca vorbim de secunde de arc????? Nici macar minute? 

Care o fi prin urmare cea mai mica distanta de la care poti fotografia o vrabie cu mak-uletul de 60 ca sa-i incapa in camp si capul si coada???

E o intrebare serioasa, jur!

lol.. Lomo nu vande adaptoare digital, dar asa adaptoare se pot cumpara peste tot la magazine cu camere, trebue sa fie adapter Nikon/T2.

Astele 60 WF are focala de 680mm, Astele 70 are focala de 890mm.
Sistemul Gregori Mak are o focala de 1168mm

Unghiulire sant date in secunde de arc, adica la 45'' (arc sec) vezi mai mult de un diametru lunii la cer.

Cea mai mica distanta unde poti focusa un obiect, este 5m.

Jos o poza care am gasit, facut cu un obiectiv Mak- fotografic 100/1000 mm. Pasarea era cam 35 m departe (facut in Aprilie 1995)


-----------------------------------

stelaru

13 Sep 2006 20:45



-----------------------------------

Sigur doar 35 de m? la 45 sec de arc e ceva ce nu inteleg- ar fi trebuit sa umple maim ult din camp? :shock:  :?  :? 

La a doua pare un ghost liniar pe dreapta vertical- dar poate e din scanare?


-----------------------------------

HoO_Germany

13 Sep 2006 21:00



-----------------------------------

Sigur doar 35 de m? la 45 sec de arc e ceva ce nu inteleg- ar fi trebuit sa umple maim ult din camp? :shock:  :?  :? 

La a doua pare un ghost liniar pe dreapta vertical- dar poate e din scanare?

Pozele cu pasarea sant facute cu un Obiectiv Mak 100/1000 cu un camp de 2.5° .
Acum sigur intrebi cum merge asta? 
Aici un link
http://www.amateurastronomiesachsen.de/praxis/mto100_1000.htm


Acel "ghost" este ca acea camera care am avut-o (EXA Ib) lasa cate o data putin lumina pe pelicula si de asta se vede acel ghost.
 :wink:


-----------------------------------

horatius

13 Sep 2006 21:06



-----------------------------------

Campul vizual real se calculeaza ca raportul dintre campul vizual al ocularului si puterea de marire obtinuta cu acel ocular.


-----------------------------------

stelaru

13 Sep 2006 21:12



-----------------------------------

Viele danke aber ich verstehe nicht deutch... :wink:


-----------------------------------

HoO_Germany

13 Sep 2006 21:18



-----------------------------------

Viele danke aber ich verstehe nicht deutch... :wink:

asta este clar, dar sa vezi cum arata obiectivul  :wink:


-----------------------------------

lama

13 Sep 2006 23:01


Salut

-----------------------------------

Mama mama ce discutie am stirnit.
Hai sa va explic. Am un prieten care face muntii. Si omu vroia sa stie ce sa-si ia ca binoclu. Nu are intenti"fotografice" doar vroia ceva de calitate si nu exagerat de scump. Cautind impreuna(dupa ce am patrulat pe la binoacle) am gasit referinta la mono-oculare. Si i-a placut ideea!
Si cum am vazut la Robert obiectele de la LoMO de a caror calitate sunt convins deja, am zi" i-a sa punem o intrebare" :)
Deci refac intrebarea: cu AStele de 60 poate sa il foloseasca  cu acelasi succes ca un binoclu?
Daca apuc miine fac niste poze cu webcamu prin mak si le postez.
 Stima


-----------------------------------

HoO_Germany

14 Sep 2006 07:37



-----------------------------------

Deci refac intrebarea: cu AStele de 60 poate sa il foloseasca cu acelasi succes ca un binoclu? 

sa zicem asa, ar fii putut sa fie folosit ca un monoclu. Are inca avantajul, ca poti sa schimbi ocularii si faci fiecare marire care vrei, ce nu poti la binoclu.


-----------------------------------

stelaru

14 Sep 2006 09:06



-----------------------------------

O observatie (asta stiu de la microsopie): creierul uman e invatat sa vada cu... 2 ochi, si nu cu unul singur. Este obositor sa te uiti cu un singur ochi mult timp (mai mult de 3-4 minute, as zice desi depinde de ... creierul fiecaruia).

Vederea binoculara da adincime/relief  in mod natural, in timp ce vederea monoculara este un fel de .. post procesare a imaginilor in creier pentru a da profunzimea respectiva.

Pe de alta parte, la un monocular (fie el astronomic , microscopic, de cre o fi) scapi de alinierea necesara atunci cand folosesti 2 tuburi optice (cazl binoclului sau al binocularului microscopic).

BTW- stie cineva un forum de microscopie de amatori? Poate fi si in engleza. Multumesc!


-----------------------------------

horatius

14 Sep 2006 17:19



-----------------------------------

Un maksutov Lomo Astelle de 70mm sau 80mm, plus un binoviewer ar fi cea mai buna alegere. E mic, cel mult 30cm lungime, usor (2-3 kg cel mult), poate fi folosit si la astronomie, binoviewer-ul iti permite sa te uiti cu ambii ochi ca printr-un binoclu. Poti schimba ocularele si la binoview-er ca sa obtii puteri de marime diferite, doar ca trebuie sa ai 2 oculare de acelasi tip.

