----------------------------------- Forever_Man 22 Sep 2006 13:49 Canon A530 ----------------------------------- E bun acest aparat, Canon A530 pentru astrofoto ? ----------------------------------- Catalin Paduraru 22 Sep 2006 14:10 ----------------------------------- Da, e buna daca ai tot setul de adaptare la telescop/luneta si sti la ce sa il folosesti. Nu e bun la deep-sky, ci doar unde e nevoie de timpi scuti de expunere: eclipse, luna, planete, etc. Poti vedea cateva imagini luate cu un Canon A60 (un model mult mai vechi dar din aceiasi serie) si un 200mm F/6 pe pagina mea de net: www.astroclubul.org/sarpe Numai bine! ----------------------------------- Forever_Man 23 Sep 2006 13:13 ----------------------------------- Daca folosesc ocularul de 120x si maresc la 2x cu aparatul, imaginea va avea aceeasi calitate ca si cum as folosi un ocular de 240x ? ----------------------------------- Doru Dragan 23 Sep 2006 13:22 ----------------------------------- Nu. Imaginea va avea aceeasi marire eventual. Calitatea imaginii obtinute depinde de calitatea sistemului optic. Un sistem optic compus din doua alte sisteme optice care nu au fost proiectate unul pentru altul se numeste improvizatie. De obicei improvizatiile dau rezultate slabute in afara de cazuri exceptionale cand (mai stii minune) se potrivesc. ----------------------------------- Mitu Catalin 27 Sep 2006 15:39 Merge si la anumite DSO-uri ----------------------------------- Eu zic ca merge la numite obiecte deep sky (roiuri deschise , globulare mai rasarite , nebuloase mai stralucitoare etc)- are control manual si iso 800. Bineinteles ca ar fi de preferat un DSLR dar in lipsa fondurilor (diferenta este deloc neglijabila - 20+mil) se poate folosi si acesta .Pe site-ul meu am ceva poze facute cu un A75 care are 3 megapixeli si sensibilitate doar iso 400. Se poate mult mai mult -eu sunt doar incepator . Personal as cauta un aparat cu iso 800 si expunere de 30 secunde -sony DSC V1 - V3 imi vin in minte dar obtinute sub 10 mil.... :roll: ----------------------------------- habarnam 01 Oct 2006 01:51 intrebare ----------------------------------- mai postez si eu o intrebare aci. daca am un aparat foto pe care pot sa experimentez ..(samsung a402 parca) ; el nu are zoom optic.. daca incerc eu sa-i scot lentina, si sa-l adaptez la o luneta..nu ma gandesc ca scurtcrcuitez un SLR, dar daca nu e lentila lipita de cip, cred ca ar fi o solutie mai buna decat unele webcam-uri ! Pe langa webcam-uri mai sunt alte solutii "rezonabile" la astro-foto digital ..(fara dslr se intelege :( ),din pacate.. ? ----------------------------------- Mitu Catalin 01 Oct 2006 10:09 Metoda afocala ----------------------------------- Nu este nevoie de nici o modificare a aparatului foto , se pune la ocular cu un adaptor. Montura trebuie sa fie ecuatoriala si motorizata pentru a face poze si la altceva in afara de luna... iar aparatul foto trebuie sa fie cu setari manuale. Zoom-ul optic se poate folosi dar nu este neaparat necesar. ----------------------------------- Catalin Paduraru 01 Oct 2006 10:11 ----------------------------------- Poti sa incerci ce vrei cu aparatul tau, dar problema din puctul meu de vedere este ca daca scoti obiectivul nu stiu daca nu cumva camera are un protocol de initiere si prin care activeaza toate componentele "active" ale ei. SI daca cumva nu gaseste obiectivul :d sa nu mai porneasca. Nu stiu ce sa zic, nu am idee. Obiectivul sigur nu e lipit de cip. Da, pentru astrofoto se poate folosi orice camera digitala care are in jur de 30sec sau mai mult, are zgomot mic la ISO mare, care are un sistem de prindere bun si care mai se poate si comanda prin calculator :) De obicei seria A de la canon idelineste aceste conditii. Numai bine! ----------------------------------- habarnam 01 Oct 2006 14:22 a ----------------------------------- AHa .. ai dreptate, nu m-am gandit la treaba cu protocoulul.. Eu ma gandesc ca daca am aparat de asta normal, apare o lentila in plus in sistemul optic, ceea ce nu poate sa fie de bine. Un prieten are un FZ50 si as incerca cu ala prima data sa vad cum ies ..(avand in vedere ca poa sa ajunga la ISO 3200 ..depinde de rezolutie si de noise, totusi) ----------------------------------- alexconu 01 Oct 2006 22:50 ----------------------------------- Cu FZ50-ul iti va fi mai greu sa fotografiezi. De ce? Pentru ca lentila frontala a obiectivului e de dimensiuni mai mari. Obiectivele de genul asta sunt de evitat in fotografia afocala. Iar ISO 3200 ala e de fatzada. La aparatele ne-slr nu prea poate fi utilizat in conditii optime nici un ISO mai mare decat cel minim disponibil. Bine, asta depinde si de exigentele fotografului. ----------------------------------- habarnam 01 Oct 2006 22:58 :( ----------------------------------- Bine ca mi-ai stricat seara ! :D E bine ca stiu totusi. Si el tre sa-l primeasca din state si nu l-am vazut inca. Atunci pentru inceput nu o sa mor daca incerc cu un webcam. Se pare totusi ca mai mult timp se pierde fara un aparat foto SLR, asa ca pentru fotografii de calitate, printr-un insrument de calitate, vad ca nu exista alta cale decat SLR-ul. Lamurit! ----------------------------------- alexconu 01 Oct 2006 23:04 ----------------------------------- Te-ai prins care e ideea. SLR is the way to go ;) Si webcamul e o solutie buna pentru anumite subiecte. Eu nu fac cu webcam pentru ca n-am rezolutie si asta nu-mi place deloc. Am un webcam bun de astrofoto, dar pur si simplu nu ma atrage domeniul. Mie in general imi place astrofotografia de camp larg. ----------------------------------- stelaru 02 Oct 2006 16:41 ----------------------------------- Subscriu. Un dslr e de neevitat in zilele astea. Se pot gasi si mai ieftine, dar atentie la producatorii "imitativi": CANNON e primul care-mi vine in minte (NU are nici o legatura cu CANON, cum nu are nici CANYON...). Dar nici un compact mitititel nu strica sa ai (un Canon 410-430 daca mai gasesti e chiar sub 4 milioane, si desi are 3,3(8) MPX, senzorul e mare, aparatul e fiabil. A530 e fratele lui mai mare si n-as zice ca e o alegere rea. Dimpotriva. Ce daca are mai putini MPX? (parca 5,3 e ceea ce are)? Printeaza cineva peste A3 fotografii? Ma rog, la A3 s-ar putea sa fie un pic "mozaicat", dar nu cred ca prea mult. A5 merge superperfect, iar pentru monitor e foarte bun. Dslr-ul pe langfa ca e scump el, mai tre sa iei si oboective, e si destul de greu de carat dupa tine pe coclauri... In sfarsit, fiecare cu obiceriurile si dorintele lui... PS- Da un tel la CANON service (e pe strada CAmpia Libertatii, de la Muncii spre Patinoar- daca ai drum) si intreaba cum e cu scosul obiectivului la 530. Eu unul n-as face asta in nici un caz, dar... tu decizi.... ----------------------------------- zoth 02 Oct 2006 20:59 ----------------------------------- pana sa ajungem la DSLR-uri, ar exista vreun clasament al "sapunierelor digitale" care sa fie cat de cat potrivite pentru astro? ce modele ati recomanda? ----------------------------------- horatius 02 Oct 2006 22:54 ----------------------------------- pana sa ajungem la DSLR-uri, ar exista vreun clasament al "sapunierelor digitale" care sa fie cat de cat potrivite pentru astro? In primul rand camerele foto tip point and shoot nu sunt "apuniere". Faptul ca unii le iau in deradere nu le fac sapuniere. Ele sunt facute cu scopul de a face poze ziua, iar unele si in conditii de lumina scazuta. Nu sunt facute pentru astrofoto. Faptul ca pot fi folosite pentru astrofoto e doar o calitate secundata a unora. Dintre cele mai bune si care le poti cumpara acum de la magazin sunt urmatoarele modele, pe care le-as cumpara chiar si eu (si probabil voi cumpara lunile ce urmeaza unul din ele pentru a inlocui actuala mea camera depasita moral deja): Canon A610 si Canon A700. Primul are chip de 5 mega, al doilea parca de 7. De ce sunt bune: expunere de 15 secunde, reglaj complet manual, chip ccd mare (pixelii nu sunt inghesuiti pe un chip mic) ceea ce inseamna zgomot mic. In plus obiectivele sunt foarte bune (la A610 din 9 elemente din care 3 asferice parca, la 700 nu mai stiu ca e recent aparut, dar se poate cauta pe net). ----------------------------------- Catalin Paduraru 03 Oct 2006 00:12 ----------------------------------- Mai fratilor dar de Praktica, Zenit sau Olympus Om-1 nu ati auzit? Aceste aparate cu obiective bune pot sa bata aparate digitale de mii de euro. Eu unul trag pe diapozitive cu un Praktica si un Olympus OM-1n si pot sa spun ca sunt mai incantat decat asi avea un 350D sau ceva mai bun. Dar fie, fiecare isi cauta ce e mai bun pentru el. Numai bine! ----------------------------------- horatius 03 Oct 2006 00:31 ----------------------------------- Mai fratilor dar de Praktica, Zenit sau Olympus Om-1 nu ati auzit? Aceste aparate cu obiective bune pot sa bata aparate digitale de mii de euro. Eu unul trag pe diapozitive cu un Praktica si un Olympus OM-1n si pot sa spun ca sunt mai incantat decat asi avea un 350D sau ceva mai bun. Dar fie, fiecare isi cauta ce e mai bun pentru el. Pentru film merita un Praktica, Olympus Om1. Dar pe termen lung un DSLR este mai ieftin, mai sensibil si mai versatil decat un aparat pe film. Asa ca... ----------------------------------- Catalin Paduraru 03 Oct 2006 00:37 ----------------------------------- Pe termen lung pe o perioada de 5 ani eu ies mai ieftin pe film decat tu cu DSLR. Fiindca in camera si obiective bagi cam 500euro pe film, in DSLR bagi cam 5000 euro (vorbesc de DSLR-uri bune pentru astro). Asa ca de diferenta pot sa imi cumpar filme si sa fac procesari sa imi pun si in cap. Si nu uita inca ceva, investitia initiala, care la DSLR te usuca de bani :) Din punctul meu de vedere si pentru tipul de poze pe care vreau sa le fac acum filmul bate CCD-ul, ma refer la resursele mele si calitate. Numai bine! ----------------------------------- horatius 03 Oct 2006 00:49 ----------------------------------- Pe termen de 5 ani eu zic ca tot ies mai ieftin cu un dslr: maxim 1000 euro un body, caruia ii scoti filtrul si faci doar astrofoto (sau apelezi la un kit de filtre care iti permite sa faci ambele pentru inca vreo 200 euro). Si castig fata de tine sensibilitate mai buna, disparitia filmului, procesarii si a scanarii unde se mai pierde din calitate, posibilitatea de a face cate poze vreau fara sa ma gandesc ca nu imi ajunge filmul. In plus filmul are un prag de timp de expunere dincolo de care sensibilitatea lui se degradeaza (nu imi vine la ora asta explicatia completa in minte). ----------------------------------- alexconu 03 Oct 2006 00:59 ----------------------------------- In anumite privinte ai dreptate skywatcher. Dar daca va fi nevoie ca imaginea ce iese din dslr-u de 1000 de para sa fie printata undeva la calitate super duper (poster de exemplu) te cam iei cu mainile de cap. Daca eu imi scanez dia-urile la 4000ppi obtin rezolutie de vreo 22MP ceea ce imi permite sa fac printuri cat china. Asta pentru 35mm. Daca zic de film lat deja e alta poveste.. Da chiar.. ia sa m-apuc sa trag si pe film lat ca doar scule am de la pozat modeale si nude :D Dupa mine cea mai misto chestie la digital e faptul ca la iso mare zgomotul e mai mic decat la film, dar in rest nu vad mari diferente. Oricum mie-mi place filmul foarte mult. Chiar il ador :D ----------------------------------- Catalin Paduraru 03 Oct 2006 01:05 ----------------------------------- Hai sa facem treaba treaba :) hai sa calculam pentru fiecare sistem in parte ce cheltuieli sunt. DSLR: Canon 20D (punem aprate foto consacrate in astrofoto) body 1500$ la mana a doua, 3 obiective bune un gradangular, mediu si un teleu 1500$, acumulatori, declansator, card, set filtre, consumabile 500$. Total: 3500$ Preturile sunt cu aproximatie. Condumabile/an: 0 SLR: Olympus OM-1 body 80$, 3 obiective 400$, declansator, etc 20$. Total: 500$ Consumabile/an:filme, scanat,procesat 300-400$ Concluzia este ca diferenta de caliatea a imaginii nu difera cu mult. E mai buna la 20D, dar merita diferenta de pret? Si nu uita ca tu dai toti banii odata ca una fara alta nu se poate, eu dau banii "esalonat" in funtie de cat trag. Deci beneficiile sunt de partea filmului pentru cineva cu fara prea multe pretentii dar care vrea calitate comparabila cu DSLR de mii de euro. Numai bine! ----------------------------------- zoth 03 Oct 2006 09:37 ----------------------------------- skywatcher, nu te supara pentru faptul ca le-am facut "sapuniere digitale", folosesc aceasta denumire pentru ca mi se pare hazlie si nu ca le iau in deradere. eu am experienta zero pe "film" si ma gandeam ca pana la un DSLR as putea face cateva experiente cu asa o sapuniera. ----------------------------------- Doru Dragan 03 Oct 2006 09:59 ----------------------------------- Draga sarpe, nu fi sarpe :) De ce crezi ca obiectivele de la un aparat clasic ar trebui sa fie mai ieftine decat de la un digital? Sunt aceleasi! Declansatorul nostru a fost manufacturat, pret=0. Noi avem un Canon 300D care atunci cand l-am luat costa mai mult dar acum se poate lua cu ~500 euro. 300D e inca foarte bine cotat printre amatorii de astrofoto chiar si fara modificari la filtrul IR. Noi am obtinut niste poze pe care nici nu le visam. Ceea ce pe film trebuie expus minute, pe digital se expune secunde. Deci pentru a intra in era digitala trebuie sa pui la bataie aprox. 500 euro si sa apelezi la un strungar sa-ti faca un adaptor. Atat. Eventual sa cauti prin jur dupa niste obiective daca chiar te arde. Ce urmeaza sunt expuneri relativ scurte fata de aparatele clasice si imagini cate vrei pe care le vezi imediat. Nu-ti place, le stergi. Te duci acasa si le "bagi" imediat in calculator si le prelucrezi dupa pofta inimii. Intr-adevar daca vrei sa faci postere cat peretele blocului probabil ca cel mai bun e diapozitivul,eventual lat. Dar pentru poze normale, cat sa acoperi un A4, e suficient un digital "ieftin". ----------------------------------- alexconu 03 Oct 2006 10:42 ----------------------------------- Daca e vorba de pretul obiectivelor sunt de acord cu Sarpe. Sa zicem ca vrem urmatoarele obiective: ceva superangular rau (in zona 8-16), ceva in jur de 28, un 50, un 135, un 200 si un 300. Sa luam doua body-uri: unul clasic, pe film, care nici n-are nevoie de baterie, Olympus OM-1 si un digital, si anume Canon EOS 20 D. Pentru aparatul clasic toate astea ar costa in jur de 1400 USD, iar pentru Canon vreo 3600. Am luat aceleasi focale fixe cu aceeasi diafragma maxima (preturi de pe keh.com, toate second hand). Investitia initiala e clar mai mica pe film. Un alt dezavantaj al digitalelor e prelucrarea ulterioara care e de durata mai lunga. Daca vrem ssa obtinem o imagine digitala cu adevarat buna, pe langa expunerea normala (care e de preferat sa fie mai multe si apoi sa se suprapuna) mai trebuie tras si dark/bias/flat. Astea sunt consumatoare de timp la locul observatiei si la computer. Intr-adevar 300D e probabil cel mai grozav digital cu filtru pus pentru stele. Restul sunt chiar mult in urma. Dar am facut un test in paralel intre 300D si un film modest - Konica VX400. Acelasi timp e expunere, aceleasi conditii. Amaratu pe film l-a batut mar la raspunsul spectral. Eu unul inca nu vreau sa trec la astrofotografie full-digital si nici nu cred ca o voi face vreodata. Din pacate nu prea se mai produc filme bune pentru astro. Procesarea si scanarea nu-s problema; am preteni care fac asta foarte bine. Eu as recomanda cam asa: iti place fotografia planetara de rezolutie mare? incearca webcam si proiectie afocala cu sapuniere. Vrei astrofoto de camp larg? Incepe cu fotografie pe film. Vrei fotografie prin instrument la focale mai lungi un pic? Ia-ti mai intai o montura extrem de buna, apoi mai discutam si de camere. ----------------------------------- Doru Dragan 03 Oct 2006 10:55 ----------------------------------- Nu prea vad de ce trebuie sa vorbim despre tot felul de obiective daca e vorba despre astronomie dar noi aici am luat ce obiective mai bune si mai ieftine am gasit pe piata (mica pubicitate sau chiar piata de "vechituri") si Tavi le-a facut adaptarea pe un strung. Evident in cazul obiectivelor "neoriginale" focalizarea se face pe "manual". Cat priveste prelucrarea ia de compara: - developare, scanare - dark/bias/flat eventual stack Noi am devenit foarte comozi :D N-o sa mai tragem pe film decat daca ne angajeaza aia de la NASA si platesc foarte bine 8) ----------------------------------- alexconu 03 Oct 2006 11:10 ----------------------------------- Nu prea vad de ce trebuie sa vorbim despre tot felul de obiective daca e vorba despre astronomie dar noi aici am luat ce obiective mai bune si mai ieftine am gasit pe piata (mica pubicitate sau chiar piata de "vechituri") si Tavi le-a facut adaptarea pe un strung. Evident in cazul obiectivelor "neoriginale" focalizarea se face pe "manual". de ce vorbim de obiective? pai pentru ca astrofotografia se face si prin obiective foto, nu doar prin instrumente astronomice. :) Acum cu obiectivele fiecare decide cat de exigent e la calitate, dar si aici calitatea costa bani multi. Cat priveste prelucrarea ia de compara: - developare, scanare - dark/bias/flat eventual stack Developare+scanare=maxim 2 ore in cazul meu cel putin. Dark/bias/flat depinde foarte mult de cate expuneri se fac si de timpul lor. Daca facem o expunere digitala de jumatate de ora, sa nu uitam ca si darkul va trebui sa aiba tot jumatate de ora. Stack-ul depinde de cat de jmeker e computerul cu care lucrezi. In fine... eu nu vreau sa fiu contra fotografiei astronomice digitale. Naiba, doar fac si eu de-asta :) Doar ca as recomanda unui incepator sa nu neglijeze filmul. Cu film poate sa faca chestii pe care nu le poate face cu un digital "din raft". ----------------------------------- Doru Dragan 03 Oct 2006 11:33 ----------------------------------- Cine naiba expune juma' de ora cu digital? Noi am expus cel mai mult 5 minute (asa a iesit Capul de Cal la ISO 800, am impresia) si asta in locatii fara poluare luminoasa ca altfel se astupa toata imaginea cu jeg rosu de la lampile de la orase si sate :( :) . ----------------------------------- horatius 03 Oct 2006 12:20 ----------------------------------- skywatcher, nu te supara pentru faptul ca le-am facut "sapuniere digitale", folosesc aceasta denumire pentru ca mi se pare hazlie si nu ca le iau in deradere. eu am experienta zero pe "film" si ma gandeam ca pana la un DSLR as putea face cateva experiente cu asa o sapuniera. Eu nu ma supar. Am atras atentia ca aceste aparate nu merita atributul de "sapuniere". Sunt facute pentru altceva decat astrofoto si pentru un o piata care vrea sa faca poze fara sa stie multe despre tehnica fotografica. Si poti face cu succes experienta cu un asemenea aparat. 15 secunde expunere nu e rau si mai poti si sa le stackezi expunerile si sa obtii mai multe detalii. Mai sunt la Sony niste aparate "sapuniere" care sunt capabile de 30 de secunde. Problema este ca 1.eu nu am incercat cu un asemenea aparat deci nu stiu ce poate, 2. nu stiu nici pe altii sau review-uri ale celor care au incercat, deci iar nu stiu ce poate. Teoretic ar trebui sa fie mai bun datorita celor 30 de secunde. Practic nu stiu daca e complet manual reglajul la acestea. ----------------------------------- Mitu Catalin 03 Oct 2006 14:22 Sony ----------------------------------- Se pare ca tipul asta e amator sony http://www.noexitrecords.com/zerobox/astro.htm Imi place poza ai a cu galaxia si DSC V3 - aparatul are potential. Nu stiu ce sa mai zic apropo de echipament . Sa nu uitam ca suntem amatori asa ca daca nu ies bine pozele nu e nici o paguba . Panta asta cu echipamentul e lunecoasa rau de tot . De altfel, pentru fotografii de calitate cu adevarat buna ai nevoie de un telescop de 2.4m la 400km inaltime .... :wink: ----------------------------------- florin_astro 03 Oct 2006 14:41 ----------------------------------- misto poza cu norii de stele din Sagitarius. Se pare ca stie ceva camera respectiva. Si cica ar fi si mai sensibila la radiatia rosie, spre deosebire de celelalte camere asemanatoare. ----------------------------------- zoth 03 Oct 2006 21:05 ----------------------------------- am dat o cautare pe dpreview la "sapuniere" dupa manual focus si min shutter si am aflat ca exista cateva modele care au 60s+bulb si manual focus. astea ar fi: casio exilim ex cu modelele p700 si p600 si casio qv cu modelele 3500ex, 5700 si 4000. care e parerea specialistilor de aici? ce caracteristici mai trebuie sa indeplineasca? ----------------------------------- horatius 03 Oct 2006 21:42 ----------------------------------- casio exilim ex cu modelele p700 si p600 si casio qv cu modelele 3500ex, 5700 si 4000. Modelele Casio p700 si p600 au chipuri ccd de 1/1,8" pe care se inghesuie 6 megapixeli si 7 megapixeli, asta inseamna zgomot mai mare decat la un Canon A610 la care pe aceeasi marime a chipului sunt pusi numai 5 megapixeli. Casio folosesc acelasi obiectiv ca in powershot de la canon, deci ar trebui sa fie bun. Canon a700 foloseste un chip de marime 1/2.5", pe care sunt pusi doar 6 megapixeli, ceea ce e ok si cam la acelasi nivel de zgomot ca si un A610. Canon A620 nu este recomandat pentru ca se inghesuie 7 megapixeli pe un chip de 1/1.8". Casio QV 5700 are 5 megapixeli pe un chip 1/1.8" ceea ce o face analoaga la A610, deci ar fi cea mai buna. QV 4000 are 4.1 megapixeli pe acelasi chip deci teoretic un zgomot mai mic, dar tehnologia este mai veche. ----------------------------------- zoth 03 Oct 2006 21:54 ----------------------------------- da, chestia asta cu zgomotul de imagine dat de raportul dintre nr de pixeli si marimea fizica a ccd-ului am inteles-o. eram curios ce alti parametri mai sunt "vitali" la o astfel de sapuniera. faptul ca are bulb mi se pare interesant la astfel de aparate. ----------------------------------- alexconu 04 Oct 2006 00:18 ----------------------------------- O avea ea bulb, da are bulb degeaba. Daca zgomotul e infiorator si in expuneri scurte, iti dai seama ce se intampla in expuneri lungi. In principiu casio e de nebagat in seama. A610 sau A700 pot fi luate fara probleme pentru fotografie afocala. Bine nu e utila numai la asta, dar aici se vor obtine cele mai bune imagini. ----------------------------------- Forever_Man 16 Mar 2007 12:43 ----------------------------------- Deci asta e noul meu aparat digital. Problema e ca inca nu am gasit de unde sa setez timpul de expunere. Se poate ? Nu mai e nevoie. ----------------------------------- Forever_Man 28 Mar 2007 11:20 ----------------------------------- Cea mai buna poza cu Luna pe care am reusit sa o fac. Celelalte au iesit cam nefocalizate. Ar trebui sa folosesc focalizarea automata (asa cum am facut pana acum), sau ar trebui manual ? ----------------------------------- alexconu 28 Mar 2007 12:12 ----------------------------------- Focalizare pe manual pusa pe infinit, telescopul focalizat normal pentru ochi. Diafragma deschisa la maxim, ISO cat de mic se poate pentru a permite un timp de expunere suficient de scurt in asa fel incat sa nu-ti tremure mana. Corectiile de focalizare fa-le din focalizatorul telescopului; dupa mine e mai usor asa. ----------------------------------- sica 25 Apr 2007 23:20 ----------------------------------- Focalizare pe manual pusa pe infinit, telescopul focalizat normal pentru ochi. Diafragma deschisa la maxim, ISO cat de mic se poate pentru a permite un timp de expunere suficient de scurt in asa fel incat sa nu-ti tremure mana. Corectiile de focalizare fa-le din focalizatorul telescopului; dupa mine e mai usor asa. Simplu si clar, exact ceea ce are nevoie un neinitiat ca mine in ale astrofotografiei. Mersi Alex. O singura nelamurire am, cum setez diafragma sa fie deschisa la maxim (posed acelasi model de Canon ca si Forever_Man)? ----------------------------------- Forever_Man 26 Apr 2007 13:15 ----------------------------------- Da, nici eu nu stiu cum sa o deschid la maxim. :D