----------------------------------- habarnam 27 Sep 2006 20:12 APO - ED ----------------------------------- Salutari !.. Dupa ceva pauza ma intorc cu niste intrebari pentru cunoscatorii de pe aci.. Pornim de la ideea unui buget de 400-500$ pentru un OTA ED sau APO pana in 80mm . Dupa multe researchuri am destul de multe intrebari... 1. Sa o luam de la "semi-apo".. se merita ? Aici sunt multe exemple, dar ce ma intereseaza este calitatea si apertura. Am citit multe revieuri si multi spun ca un semi-apo de calitate se apropie de un APO mai prostut (nu stiu la ce marci se refereau). Care marca e consacrata afara pe semi-apo ? aici imi placea William Optics - ZenithStar 80 Combo - 3.15" f/6 Semi-APO Refractor Package 500USD dar acum e o super oferta la orion Orion® Express™ 80mm Rich-Field Refractor 260 USD.. care pare tentant.. 2.Cat se merita un dublet sau triplet fata de un ED? William Optics - ZenithStar 66 SD Doublet APO Blue OTA 300 USD foarte multe review-uri bune pentru Celestron - 80mm ED - 3.14" f/7.5 Refractorv 400 USD. Optica se pare ca este aceeasi cu aceea de la Orion 80/600 ED (care e 500 USD) orion mi se par super nesimtiti pentru ca au lansat ED de 80 mm pe la 400$ si dup-aia pen' ca s-a vandut asa bine l-au scumpit cu 100 $ (taranie pe fata) Un Vixen de 80 mi se pare cam scump la 600 USD. Am mai gasit niste modele dar le-am uitat. 3. Ce montura e buna atat pentru obs, cat si pentru foto ? dupa mine un Eq1 cred ca e suficient pentru (2 - 2.5 -2.8 kg). 4. am vazut ca unii au suport pentru oculare de 1.25 altii pentru 2". Nu m-am prins care-i treaba aci 5. unele au focuser Crayford altele au unu de ala cu surub (nu stiu cum sa-i zic ) . Eu ma gandesc ca isi fac treaba amandoua ...ca de focusat tot focuseaza ..intrebare e .iarasi.. care-i spilu ? Am vazut ca undele de mai desfac cand mai pui o camera, o treaba..da' asta e .. Mai am niste intrebari dar sa le compun .. ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Sep 2006 21:13 ----------------------------------- In laegerea telescopui treaba e subiectiva asa ca nu raspund si merg mai departe. 2) triplet = apo (in 99% cazuri) asa ca se merita un triplet fata de un ED si in orice caz un ED fata de dublet. Diferenta se vede in calitatea imaginii si corectia aberatiilor. Recomand triplet daca ai bani. 3) daca iti iei eq1 cel putin pentru un ED atunci mai bine da-mi mie telescopul si tine montura. cum poti sa fi asa de naiv sa crezi ca un eq1 este bun cel putin pentru observatii. nu ai idee ce inseamna un eq1. Ca sfat recomand minim eq3 facut de o firma serioasa. La foto treaba se complica fiindca conteaza foarte mult tipul de astrofoto. Daca ne dai mai multe detalii putem sa raspundem. 4) fiindca exista doua cel putin marimi etalon in diametru ocularelor: 2" si 1.25". ocularele de 2" sunt mult mai bune decat cele de 1.25" din toata punctele. De ce se folosesc cele de 2" fiindca daca ai un telescop cu oglinda de 20" o sa fi pacat daca nu o sa ai un camp minim iluminat de 50mm si pe care sa nu il folosesti 100%. Si mai sunt fi facto fotografici, etc. 5) exista focusere crayford, cu cremaliera, helical, clement, etc. Diferenta este calitatea mistarii. In cel crayford nu ai nici un joc si precizia miscarii este cea mai buna. In cazul astrofoto asta poate face diferenta intre o poza reusita si una "out of focus" Daca mai ai intrebari nu ezita:) Si daca am raspuns avaziv spune-mi ca sa completez cele spuse fiindca am considerat ca unele lucruri sunt subintelese. Numai bine! ----------------------------------- habarnam 27 Sep 2006 21:36 aha ----------------------------------- " 2) triplet = apo (in 99% cazuri) asa ca se merita un triplet fata de un ED si in orice caz un ED fata de dublet." Zici ca un ED e ok fata de dublet ? eu intelesesem ca dubletul e mai tare ! Ed-ul are o singura lentila de asta buna, dubletul 2 .. mai era un topic pe aci pe undeva despre dublete " 3) daca iti iei eq1 cel putin pentru un ED atunci mai bine da-mi mie telescopul si tine montura. cum poti sa fi asa de naiv sa crezi ca un eq1 este bun cel putin pentru observatii. nu ai idee ce inseamna un eq1. Ca sfat recomand minim eq3 facut de o firma serioasa. La foto treaba se complica fiindca conteaza foarte mult tipul de astrofoto. Daca ne dai mai multe detalii putem sa raspundem." :) Ce tare esti ..:) Pai nu-ti dau nimic ..doar niste beri daca vrei :D .. Nu stiu unde citisem ca si o Eq1 de calitate suporta 2-3 kile pentru observatii.. la astrofoto sunt de acord ca e departe ..m-am grabit eu prea tare ... Montura eu iau din romania (sau din germania de la domnu Robert) pentru ca sa o car din state este transportul prea mare.. (am vazut si aci una la 2 milioane .. e posibil sa fie chinezarie totusi..da oricum va intreb :) "4) fiindca exista doua cel putin marimi etalon in diametru ocularelor: 2" si 1.25". ocularele de 2" sunt mult mai bune decat cele de 1.25" din toata punctele. De ce se folosesc cele de 2" fiindca daca ai un telescop cu oglinda de 20" o sa fi pacat daca nu o sa ai un camp minim iluminat de 50mm si pe care sa nu il folosesti 100%. Si mai sunt fi facto fotografici, etc." Am inteles. Numai ca eu o sa folosesc ocularele foarte mult timp pe acest refractor (cativa ani) si nu cred ca are rost sa bag banii in oculare care pot fi folosite 200% pe alt telescop. Iti dai seama ca eu o sa vreau sa scot maximum din telescopul prezent . De aceea inclin sa cred ca cele de 1.25 daca sunt foarte bune imi ajung. Insa, daca pentru a folosi (chiar si vizual) dubletul meu -care va avea intre 66 si 80 mm / max 600 mm imi trebuie oculari de 2", imi iau de 2", dar presimt ca nu o sa fie nevoie. am inteles cu focuseru; oricum m-am uitat dupa principii la focusere pe net, dar cer parerea practicienilor... Pai astro-foto e complicat..eu am de invatat si un aparat, cu balans de alb si alte alea, montat, focusat, neghidat etc..asa va in timp pot adauga o montura mai buna motorizata. Pentru inceput o sa fie mai mult vizual si astro-foto neghidat(daca se poate numi astr-foto :) ca o sa-mi sara meseriashii de aci in cap :) Multam mult! ----------------------------------- HoO_Germany 27 Sep 2006 22:04 ----------------------------------- ED-ul nu are numai o lentila, el are douo, adica este un dublet. La ZenithStar 80 Semi Apo zice deja cuvantul ca NU este Apo curat, ca definitia "Semi-Apo" zice "aproape" apo sau "jumate" Apo. Dar asta NU exista. Este un FH cu o corectare mai buna dar NU Apo curat, unde vezi si la pret. Nu crede :) ca primesti ceva degeaba... nicaieri la optica :wink: Iti spun sincer ca cu alesul la pretul asta care vrei/poti sa platesti, o sa ai la alegerea unui ED cea mai buna alegere. Daca gandesti la un Celestron, optica este aceea ca in Orion sau Skywatcher ED, numai diferenta este ca Orion este mai scump, Celestron are Rack&Pinion Focusser si Skywatcher are un Crayford. Multi scriu, ca acest Crayford-Focusser de la Skywatcher nu tine echipajul fotografic. Au dreptate, DACA, focusser-ul nu este justat bine. Eu justez fiecare Skywatcher ED INAINTE de al trimete undeva si pana acum nu am auzit ceva negativ, de la clientii mei, ca focusser-ul "merge". Este numai o treaba de justare, asta poate sa faca fiecare. La Astrofoto ai toate avantajele care poti sa primesti cu asa un ED. Nu iti trebue nici un Flatener (costa extra), ai mica vignetare in colturi la fotografie, dar ai si stelele apoape pana in toate colturile punctuale. Ce sa zic, la banii cat costa asa un ED, ai cea mai buna solutie. Montura EQ1 este prea slaba pentru asa un telescop. Nu ca nu ar tine telescopul, dar vibreaza prea mult cand pui sharpnes, si asa mai departe. Vizual este o EQ3-2 optimal. A face cu ea astrofoto nu renteaza, ca "upgrade" acestei monturi costa imens comparand cu alte posibilitati, ce ramane la sfarsit. Trebue sa stii, ca componenta "montura" la astrofotografie poate sa-ti "stirce" cel mai bun telescop, daca montura este slaba/porasta. Pentru astrofoto cu expuneri lungi, NU poti lucra cu o montura, care are o handbox "grosolan". La astrofoto terbue sa ai o teleporta fina, care iti da posibilitate a corecta fin cand trebue. ASTA COSTA BANI :) Poze "scurte" pentru inceput se pot face cu o handbox mai ieftina, sau cu o optica care are o focala scurta. Pentru poze cu o focala de 600mm cum ar avea un ED, trebue deja o teleporta fina si o montura stabila. Mai departe iti trebue un guidescope.... gandeste, totul costa bani. Totusi a cumpara pentru inceput un ED 80 si sa-l folosesti vizual, sa incerci primii pasi cu astrofoto sa stii ce iti trebue si sa culegi experientii, este bun. Dar poze astronomice bune, nu te mai poti juca, acolo este PRIMA sie cea mai importanta pretentie, MONTURA. ----------------------------------- habarnam 27 Sep 2006 22:13 da ----------------------------------- Corect robert ! Ai perfecta dreptate! Vizual o sa-l folosesc sa-mi fac mana cu el; dupa..ai dreptate trebuie sa ai rabdare si bani .. Am vazut niste preturi la monturi de imi vine rau ... ----------------------------------- Catalin Paduraru 27 Sep 2006 22:39 ----------------------------------- Treaba cu ocularele nu ai inteles-o prea bine dar nu conteaza acum. Ideea este ca daca iti cumperi niste oculare bune pe sistem 1.25" nu o sa ai nici o problema, daca aveai un instrument mai mare de 10" atunci apareau probleme. Probleme cu focuserul R&P nu o sa ai daca faci observatii doar vizual, ci la foto apar probleme. Numai bine! ----------------------------------- horatius 27 Sep 2006 23:59 ----------------------------------- Aproape orice ED ai lua va produce imagini care pentru tine vor fi apocromate. Un ochi needucat nu va distinge diferentele dintre doua designuri diferite apocromate. Asa ca ia unul simplu, precum un ED de la Orion sau Sky-Watcher. In ED-uri se folosesc doua tipuri de sticla ED care se numesc FPL 51 si FPL 53. Cele de la Orion si Sky-Watcher folosec FPL 53 care este mai buna decat FPL 51, mai bun insemnand mai buna corectie cromatica. William Optics mi se pare ca mai are in unele FPL 51, insa printr-o verificare a calitatii productiei reusesc sa puna pe piata refractoare la fel de bune sau aproape ca cele cu FPL 53, in plus dotandu-le cu accesorii mai de calitate (microfocuser Crayford, vopsea pe tub mai bine aplicata). Cu focuserul cred ca te-ai lamurit deja din ce au scris ceilalti: Crayford e solutia. Montura: minim EQ3. De ce? Un ED de 80mm nu are 2.5 kg, ci vreo 5 kg. EQ3-2 merge pana la 6 kg vizual. Si chestia cu chinezariile sta cam asa: toate telescoapele la pret mic (sute sau maxim 2000 de euro, dolari, cu exceptia SCT-urilor) sunt chinezarii. Doar ca facut in China nu inseamna si prost. Calculatoarele la care cititi acest post sunt facute in China, dar pentru asta nu sunt proaste. Asa ca daca cumperi un telescop de la Orion, Celestron, Meade (cu cateva exceptii, Meade vinde si jucarii sub numele de telescoape), Sky-Watcher, si inca vreo doua marci mai mici ai siguranta ca nu cumperi o jucarie, ci un telescop adevarat, de calitate, garantat cu obiective care indeplinesc cel putin criteriul difractiei limitate. Chiar si refractoarele de la William Optics, TMB sunt facute in China. Apropo de monturi: Urmatoarele sunt greutatile suportate de fiecare dintre monturi vizual: EQ1: 3.5 kg EQ2: 4.5 kg EQ3-2: 6 kg EQ5: 10 kg HEQ5: 15kg EQ6: 20 kg Pentru astrofoto se imparte la 2 greutatea. PS: Nu faceti confuzie intre EQ3-2 si Astro 3. Sunt doua monturi diferite si neegale. Astro 3 e un EQ2 putin imbunatatit, cu mici modificari in design, insa nimic mai mult. EQ3-2 este mai grea, mai mare, mai solida. Astro 3 nu permite decat motorizare pe o singura axa. EQ3-2 permite motorizare pe 2 axe. Si acum il rog pe Robert sa mute ultima parte a postului la rubrica monturi. ----------------------------------- habarnam 28 Sep 2006 00:20 aha ----------------------------------- Ok. Am inteles; Sincer nu stiam care sunt diferentele intre aceste tipuri de sticla... Si vrei sa zici ca ..la un 80/600 ED ..cand marim maximum (hai un 160 x) nu se observa aebratii cromatice? La luna cel putin ? Eu ma gandesc ca ele dispar cu cat e mai bun instrumentul ED single asta - nu stiu cum sa-i zic- -> dublet -> triplet Cu focuseru ai dreptate, dar iarasi, daca il folosesc foto ghidata, ceea ce, avand in vedere ca nu am montura, inclin sa cred ca nu il voi folosi.. Multam de sfaturi! ----------------------------------- HoO_Germany 28 Sep 2006 08:33 ----------------------------------- Si acum il rog pe Robert sa mute ultima parte a postului la rubrica monturi. :) in cazul asta las post-ul intreg, ca retine informatii puse la tema. Daca se trebue lamurit mai multe intrebari despre monturi, va rog sa puneti un Topic nou in sectia respectabila. ----------------------------------- habarnam 01 Oct 2006 22:50 FINALISTII ----------------------------------- deci dupa multe nopti pierdute si cateva calcule ..m-am oprit la : 1. Meade ED APO Triplet Refractor Aperture 80mm Focal Ratio f/6 Focal Length 480mm 600 USD l se adauga minimum 100$ pentru o oglinda de 1.25" buna 2. ZenithStar 80 II ED OTA + 1.25" Dielectric Diagonal Aperture 80mm Focal Length (mm) 545 Focal Ratio f/6.8 600 USD (aici e o oferta, pentru oglinda de 2" deiferenta este de doar 30 $) 3. ZenithStar 66SD APO BLUE+ 1.25" Dielectric diagonal Aperutre 66mm Focal Ratio F/5.9 Focal Length 388 mm 370 USD 4. ZenithStar 66mm TRIPLET ED APO W/2 SCTDIG-DI Aperture 66mm(2.6") Focal Ratio F/7 Focal Length 460mm(18.1") include oglinda 2" 550 USD Alegerea ar trebui sa fie usoara intre 1 si 2. triplet versus dublet. meade versus william optics. fpl-53 versus fpl-51. cateva sute de dolari in plus pentru meade la aceeasi apertura, pt o distanta focala mai scurta, si, teoretic, pentru o calitate mai buna ! shoot here,please ! ----------------------------------- Catalin Paduraru 01 Oct 2006 23:35 ----------------------------------- Pai depinde la ce vrei sa folosesti telescopul. Daca vrei pentru foto ajunge si un APO de 60mm, daca vrei pentru vizual mai bine ia-ti cel mult un ED cu cea mai mare apertura. Ideea este ca la vizual este recomandat sa cumperi pe cel cel mai mare intrument, pentru foto este recomadat sa cumparat cel mai de calitate intrument. Ca observatie: pentru vizual nu recomand lunete fiindca in 90% cazuri un telescop este mai bun ca o luneta ca utilitate si cantiate de lucruri pe care le poti vedea. La foto, treaba nu se schimba cu mult dar totul tine de mentalitate. Eu unul nu prea am de gand sa trec pe lunete, decat pentru foto, dar nici aici nu sunt incantat. Daca oglinda este de calitate poti sa ai un telescop de 200-300 euro care se poate compara cu o luneta de 5000 euro ca si calitate la fotografii, de vizual nu mai vb fiindca este net superior un telescop decat o luneta. Pentru mine oglinzile sunt cele mai bune. Numai bine! ----------------------------------- habarnam 02 Oct 2006 00:05 ok ----------------------------------- Pai la inceput o sa-l folosesc vizual 100%. Preponderent planete si sateliti. Dupa ce imi fac abc-ul, urmeaza observatii deep-sky. Dupa ce stiu cat de cat cu ce se mananca deep-sky-ul o sa incerc foto pe montura neghidata. Dupa aceea urmeaza achizitionare montura astrofoto. Dupa cum vezi, aceasta mi se pare o investitie foarte de calitate, upgradabila si de durata. Chiar daca o sa-mi iau alt instrument, o s-o am la ce s-o folsesc toata viata . Poate nu o sa-mi placa si vreau sa o vand (desi nu cred) Optiunea in acest moment este un Celestron Nextar 4" cu coating XLT cu montura lui de plastic cu GOTO cablu conectare laptop si alte dracovenii. Nu trebuie sa fie ceva mare si greu pentru ca nu o sa am cum sa-l car. Sincer mi se pare ca investitia cea mai buna este un APO. Acum mai caut sa vad cat de mare este diferenta intre dublete si triplete si ma hotarasc. Cel mai mult ma atrage WO-ul pentru focala lunga, pretul mai scazut, si, de ce sa nu recunsc, designul - al naibii de frumos ! :) ----------------------------------- Catalin Paduraru 02 Oct 2006 08:52 ----------------------------------- Daca nu esti dependent de GOTO (si la ineceput mai bine este sa nu fi) mai bine ia-ti un telescop newton cu oglinda intre 114mm si 150mm si focala intre 900mm si 1200mm. Iti garantez ca o sa bata orice luneta (chiar si APO) la observatiile vizuale. Si in primul rand o sa iti fie tie mai usor de observat fiindca poti sa aduni mai multa lumina cu un intrument mai mare si in al doilea rand o sa ai mai multe detalii fiindca puterea de separare este data de diametrul intrumetrului. P=12/D(cm) asa ca recomand strict un telescop newton, simplu de intretinut, IEFTIN si care o sa iti dea de munca 2-3 ani lejer. Primul telescop pe care l-am avut a fost un 114mm si pot sa iti zic ca l-am tinut cam 2-3 ani si cand l-am dat mi-a parut rau :( si acum asta intentionez sa fac, sa imi fac altul de 114mm :) asta dupa ce am unul de 200mm in casa. Telescopul tau Nextar de 4" nu e bun pentru foto cu timpi lungi pentru ca are un raport focal in jur de 11 daca nu ma insel si asta inseamna o luminozitate mica. Asa ca oricum trebuie sa iti schimbi instrumetul pentru foto in viitor. Nu e mai bine sa dai 100-200e pe un telescop newton pe care sa il foloesti oricunde si sa nu iti fie mila de el ;) Numai bine! ----------------------------------- zoth 02 Oct 2006 09:25 ----------------------------------- Ca observatie: pentru vizual nu recomand lunete fiindca in 90% cazuri un telescop este mai bun ca o luneta ca utilitate si cantiate de lucruri pe care le poti vedea. nu stiu ce fel de comparatie faci aici pentru ca nu dai nici un reper in ce priveste cele doua clase de instrumente. daca in comparatia ta intra un reflector cu oglinda de 200mm si un refractor cu obiectivul de 80mm, atunci ai dreptate, dar daca ar fi sa compari doua instrumente cu aceeasi apertura, te afli departe de adevar. daca e sa analizam cele doua comparatii ar trebui spus ca prima nu prezinta nici o relevanta pentru ca e cel putin dubios sa faci o asemenea comparatie. daca insa trecem la a doua comparatie, fizica si optica nu ne lasa sa spunem asa ceva. o luam deci ca si parere personala si atunci mai merge... ----------------------------------- HoO_Germany 02 Oct 2006 09:40 ----------------------------------- Pai la inceput o sa-l folosesc vizual 100%. Preponderent planete si sateliti. Uitand la focalele care au acele optici aratate, intre 388 si 545 mm, pot sa-ti spun ca exact la aceste obiecte (planete) NU sant predestinate. Cu alegerile astea ai putea face bine (depinde de instrument) astrofotografie, si deep-sky. Dar planete nu o sa poti sa le observi sa vezi detalii pe ele. Cel mai bine din astea alese de tine, ar merge cu optica asta ZenithStar 80 II ED OTA + 1.25" Dielectric Diagonal Aperture 80mm Focal Length (mm) 545 Focal Ratio f/6.8 din cauza focalei ,dar vazand la pret, NU este neaparat mai buna ca o Skywatcher ED 80 mm. Mai departe trebue sa stii, ca nu fiecare triplet care se gaseste, este un Apo, chiar daca scrie Apo pe el. Exista numai cativa fabricanti de Apo (Stellarvue este unul, si Zenitstar este de la ei) dar in cazul Zenithstar 66 NU este un Apo adevarat (asta iti zice deja pretul). Daca vrei un Apo mic si bun, ia un Pentax 75 SDH, acolo poti sa fii sigur ca primesti un Apo, dar acest Apo adevarat incepe la un pret de vreo 1700 Euro. Si daca vrei sa stai in un pret de mijloc, ia mai bine un ED 100 unde ai 4" apertura si 900mm focala. Cu acest ED o sa poti sa vezi si planete bine, si DeepSky si poti sa fotografiezi bine. Mai pui la el si un reducer de 0,8 si primesti o focala de 720mm cu f/7,8. ----------------------------------- habarnam 02 Oct 2006 09:57 aHA ----------------------------------- Sarpe nu vreau newton ca e mare si nu o sa-l folossc foarte mult daca e greu .. Acum procesez ce mi-a spus si robert... ----------------------------------- habarnam 02 Oct 2006 10:56 ----------------------------------- OK . M-am uitat dupa preturi si ce mi-ai recomandat tu e dublu ... nu prea pot .. Ar mai fi acel 80/600 de la celestron, care are review-uri foarte bune pentru banii aia .. si e doar 400$..cu micile lui neajusri (nu are focuser crayford) si din ce vad .. o mica eroare de colimare .. "Ok, now, finally, I will tell if it is any good, to which the simple answer is “Yes.” In fact optically it is without doubt the best small telescope (100mm and smaller) that I have ever used. The correction is almost perfect, and the lenses show a pretty smooth surface finish when star testing. Mine has a TINY bit of mis-collimation, but most people would never see it. It shows in a Cheshire in an academic way, but in real life, it is only visible on very bright stars when seeing causes the diffraction rings to flare a bit more brightly on one side than on the other. Like I said, I KNOW it is there, but in practice, the collimation error is WELL within the 3 arc-minute limit required for high-contrast viewing." Voi ce intelegeti ? Mai caut niste ED 100 acceptabile.. sa vedem ce gasesc Multam de ajutor ! :) ----------------------------------- HoO_Germany 02 Oct 2006 11:54 ----------------------------------- OK . M-am uitat dupa preturi si ce mi-ai recomandat tu e dublu ... nu prea pot .. Ar mai fi acel 80/600 de la celestron, care are review-uri foarte bune pentru banii aia .. si e doar 400$..cu micile lui neajusri (nu are focuser crayford) si din ce vad .. o mica eroare de colimare .. "Ok, now, finally, I will tell if it is any good, to which the simple answer is “Yes.” In fact optically it is without doubt the best small telescope (100mm and smaller) that I have ever used. The correction is almost perfect, and the lenses show a pretty smooth surface finish when star testing. Mine has a TINY bit of mis-collimation, but most people would never see it. It shows in a Cheshire in an academic way, but in real life, it is only visible on very bright stars when seeing causes the diffraction rings to flare a bit more brightly on one side than on the other. Like I said, I KNOW it is there, but in practice, the collimation error is WELL within the 3 arc-minute limit required for high-contrast viewing." Voi ce intelegeti ? Mai caut niste ED 100 acceptabile.. sa vedem ce gasesc Multam de ajutor ! :) Da, un Pentax 75 costa dublu, dar ESTE un Apo :wink: . Si daca zici ca ti-ar place un Celestron ED, de ce nu ti-ar place un Skywatcher ED? Amandouo optice sant facute de acelas fabricant, de Skywatcher :) . Si la Skywatcher ED ai si un Crayford-focusser, si costa mai putin ca Celestron. Un ED 100/900 exista de la Skywatcher, care este calitativ bun, si ieftin. Despre testul de sus inteleg, ca el zice, comparand airy disc in intrafocal si extrafocal, se vad diferentii mici si din care se vede ca optica nu este justata pe axa optica bine. ----------------------------------- habarnam 02 Oct 2006 12:14 ----------------------------------- despre skywatcher am citit niste review-uri cam proaste ..fara suparare .. Am citit mai multe despre celestron si in aparenta este mai ieftin; oglinda cu care vine nu e buna, poti s-o arunci..asa ca tot pretul ala e... Deci ceva care sa ma satisfaca 100% nu am gasit. Zenithstar-ul II 80/545 ED pare ok, si putin mai ieftin iese Orionul 80/600 ED (desi mi-am jurat sa nu-l cumpar la cat de nesimtiti sunt aia de la Orion) Si oferta e foarte limitata in banii astia, asa ca mare alegere nu ai ce sa faci.. :( ----------------------------------- HoO_Germany 02 Oct 2006 13:59 ----------------------------------- despre skywatcher am citit niste review-uri cam proaste ..fara suparare .. Am citit mai multe despre celestron si in aparenta este mai ieftin; oglinda cu care vine nu e buna, poti s-o arunci..asa ca tot pretul ala e... Deci ceva care sa ma satisfaca 100% nu am gasit. Zenithstar-ul II 80/545 ED pare ok, si putin mai ieftin iese Orionul 80/600 ED (desi mi-am jurat sa nu-l cumpar la cat de nesimtiti sunt aia de la Orion) Si oferta e foarte limitata in banii astia, asa ca mare alegere nu ai ce sa faci.. :( Uite, pacat este, ca cu crezi foarte mult in rewievuri. Iti spun un adevar, despre aceste "rewiev-uri". Multe, NU TOATE, sant facute sa detina exact asta ce citesti. Vreau sa spun, ca exista principii unui amator serios, care el scrie experienta lui, facuta cu un instrument, si exista principii unui amator, care scrie in rewiev-uri asta ce vrea sa vada un vanzator, care el vinde alte instrumente. Si din cauza asta, trebue TOATE rewiev-uri care le citesti sa le citesti independent. Eu iti pot sa-ti zic in experienta mea, ca un Celestron ED nu este mai bun ca un Skywatcher ED. Asta zic, pentru ca m-am uitat prin amandouo Ed-uri si nu numai de o data. Candva este Celestron-ul mai bun, candva este Skywatcher-ul mai bun. Asta din cauza ca obiectivele facute in serie sant asa.... unul mai bun unul mai rau. Dar ca sa spun ca definitiv ED-uri de la Celestron sant mai bune, as mintii. Asa ca daca ai cumpara un Skywatcher ED o sa primesti tot mereu o marfa din serie, dar daca se colntroleaza marfa inainte a fii trimisa, tu primesti marfa buna. Asta NU face fiecare vanzator, chiar daca-ti spune. Eu am trimes multa marfa, nu numai in Romania, si nici un client s-a gasit pacalit. Asa ca cumparea unui instrument bun, este o treaba de incredere. ----------------------------------- habarnam 02 Oct 2006 18:52 Da ----------------------------------- Da. cu practica ai dreptate . am mai citit si vad ca si skywatcher au fpl-53 deci sunt destul de bune(parerea mea e ca sunt egale cu orionul -au pana si aceeasi carcasa)> Ce nu-mi place la skywatcher. ? FIRMA ! NU AM INCREDERE IN EA ! Nu este posibil ca tu pe site sa nu ai niste preturi orientative! Bine nu toate firmele au, dar pot sa compar la 5 dealeri! La skywatcher nu am intre cine sa compar. Skywatcher isi avantajeaza cam mult dealerii (am facut si io niste practica cu o afacere 1 an si asa se castiga cel mai bine, sunt de acord, dar eu nu vreau sa fiu patit) Plus ca in SUA nu prea a auzit nimeni de ei. Pe telescopes.com nu exista marca skywatcher; am cautat poate se cheama altfel si nu am gasit. As fi recunoscut forma din poza. O firma producatoare de telescoape care in america nu e prezenta, pentru mine nu exista. Cu greu am gasit un dealer in canada, si 80/600 Ed-ul este cu 30 USD mai mult decat Orionul.. Sorry, da cred ca ca trebuie sa-si concedieze marketing managerul .. (in europa vad totusi ca este mai ieftin skywatcher-ul la tine e mai ifetin cu 80E decat ORION) ----------------------------------- habarnam 02 Oct 2006 18:56 hmm ----------------------------------- Vad totusi ca daca iau de la tine Syna 80/600 sau din state Orionul ajung la acelasi pret cu transportul.. Interesant ..Astept replica .. :) ----------------------------------- HoO_Germany 02 Oct 2006 19:35 ----------------------------------- Ce nu-mi place la skywatcher. ? FIRMA ! NU AM INCREDERE IN EA ! :wink: :) atunci nu ai avea voie sa ai nici incredere in Celestron sau ORION, ca amandoua brands SANT de la Skywatcher 8) :wink: Vad totusi ca daca iau de la tine Syna 80/600 sau din state Orionul ajung la acelasi pret cu transportul.. Interesant ..Astept replica .. Ai dreptate, dar care avantaj ai avea daca sa zicem, ai loa marfa de la mine? Pe mine "ma cunosti", eu te-am informat si sfatuit INAINTE de ai face o decizie si eu nu am nevoie de probleme facute cu marfa care o trimet. Asta inseamna, ca eu o sa ma uit foarte bine, ce marfa trimet si o sa stiu, ca in cazul daca, am trimes o marfa curata, buna si fara probleme. Nu vereau sa zic, ca nu ar fii posibil a primii asemenea marfa si din SUA, dar multe ori am auzit, ca la marfa trimesa de acolo "s-a intamplat ceva pe drum" si s-a primit marfa stricata, unde clientul a trebuit din nou sa faca fugere si sa traga informatie, cum schimba si face.... dureaza mult. Mai bine ar fii, sa scriu asta in PM, nu stiu daca place fiecare sa citeasca asta. Daca ar fii asa, sterg post-ul. :) ----------------------------------- habarnam 02 Oct 2006 20:57 :( ----------------------------------- Adica Orion si Celestron nu sunt de fapt competirori ? Pe tine de vanzator te prefer oricand, nu asta e problema. Singurele mele probleme au fost de pret/calitate.. Pretul acum nu este o problema la tine la acest aparat ..Calitatea.. Daca forez si vad ca e de calitatea unui Orion, iau de la tine fara dubii. Daca ocularii sunt mai iefini in state, ii iau de acolo! Intrebare: cum se face ca Skywatcher e mai ieftin In Europa decat in State ? -asta e o premiera din ce vad .. Din ce stii tu.. Ai un manual in engleza la aparat pe care poti sa mi-l trimiti ? Poti sa lasi posturile, pentru ca le vor vedea si viitorii tai cumparatori din romania :) ! ----------------------------------- HoO_Germany 02 Oct 2006 21:18 ----------------------------------- Adica Orion si Celestron nu sunt de fapt competirori ? nu, in general, dar da pe piata. Numai ca nu este secret, ca Synta fabriceaza Skywatcher, Celestron, ORION. Intrebare: cum se face ca Skywatcher e mai ieftin In Europa decat in State ? -asta e o premiera din ce vad .. Din ce stii tu.. asta sta in contravers cu preturilor de ORION in Europa. Asa ca Skywatcher se vande acolo mai scump, si aici mai ieftin si vice se vande ORION aici mai scump si acolo mai ieftin. Strategie 8) Ai un manual in engleza la aparat pe care poti sa mi-l trimiti ? de la care aparat? ----------------------------------- horatius 02 Oct 2006 23:14 ----------------------------------- @habarnam: Tu chiar nu ai habar. Citeste posturile mele si ale lui Robert si ai sa vezi ce si cum e cu Sky-Watcher. Dar ca sa nu mai ai problema asta cu calitatea, sa nu dai 400$ euro pe un produs care sa nu iti satisfaca cerintele tale si ochiul tau super experimentat in optica si sa traiesti cu spaima ca ai luat ceva de calitate inferioara propun sa iti iei un Astrophysics sau un Takahashi (nu lua Vixen ca si alea sunt facute in serie). Acuma un pret pe la 2000$ pentru un refractor de 80mm sper ca nu e o problema pentru tine. Oricum vei avea cea mai buna calitate si nu vei trai cu spaima ca ai luat ceva inferior (desi dupa cum am impresia esti cam foarte incepator asa ca 1000% - mie la suta - daca te pun sa te uiti printr-un ED de la Synta si unul de la Astrophysics nu o sa stii sa le identifici doar dupa calitatea imagini, daca nu ai vedea eticheta sau alti indicatori pentru fabricantul sau). PS: Synta face ED80 si ED100 care se vand sub marcile Sky-Watcher, Orion si Celestron. Ca tu nu ai auzit de Sky-Watcher sau ca nu se vinde in SUA asta nu inseamna ca e prost, ci doar ca exista niste contracte intre principalii redistribuitori si Synta pentru impartirea pietelor si exclusivitate. ----------------------------------- Catalin Paduraru 03 Oct 2006 00:04 ----------------------------------- Ca observatie: pentru vizual nu recomand lunete fiindca in 90% cazuri un telescop este mai bun ca o luneta ca utilitate si cantiate de lucruri pe care le poti vedea. nu stiu ce fel de comparatie faci aici pentru ca nu dai nici un reper in ce priveste cele doua clase de instrumente. daca in comparatia ta intra un reflector cu oglinda de 200mm si un refractor cu obiectivul de 80mm, atunci ai dreptate, dar daca ar fi sa compari doua instrumente cu aceeasi apertura, te afli departe de adevar. daca e sa analizam cele doua comparatii ar trebui spus ca prima nu prezinta nici o relevanta pentru ca e cel putin dubios sa faci o asemenea comparatie. daca insa trecem la a doua comparatie, fizica si optica nu ne lasa sa spunem asa ceva. o luam deci ca si parere personala si atunci mai merge... Zircon, vreau sa spun ca tu cu o luneta de 80mm si eu cu un telescop de 114mm, eu o sa vad mult mai multe obiecte ca tine, si asta cu o lejeritate socanta. De ce? Fiindca eu am apertura mai mare, chiar daca e opturata de secundara. Si am si puterea de separatie mai mare, deci o sa vad mai multe detalii ca si tine cu luneta de 80mm. Da, tu o sa ai un contrast mai bunicel, dar de obicei asta nu justifica diferenta de pret. Logic ca daca ai o luneta si un telescop cu aceleasi diametre, luneta e mai buna. Dar tu nu poti sa iti iei o luneta mai mare de 150mm, pe cand eu pot sa imi iau un telescop de 400mm si cu bani mai putini decat luneta ta ;) Ia spune acum cum ti se pare comparatia? Crezi ca iesi in pierdere? Si sa nu uitam ca cele mai bune astrografe sunt sisteme cu oglinzi. Dar dupa cum am mai spus totul este parerea mea in urma experientei pe care o am. Si ca idee, un telescop de 114mm o sa aibe un jur de 5-6Kg. Numai bine! ----------------------------------- horatius 03 Oct 2006 00:44 ----------------------------------- Da, tu o sa ai un contrast mai bunicel, dar de obicei asta nu justifica diferenta de pret. Justificarea este data nu numai de caracteristici tehnice, ci si de subiectivitatea observatorului. Altfel toata lumea ar avea Dobsonuri sau SCT-uri mari. Dar uite ca foarte multi au refractoare mici. Sau au si refractoare mici si Dobsonuri mari. ----------------------------------- Catalin Paduraru 03 Oct 2006 01:11 ----------------------------------- Hai sa nu uitam un lucru, noi luam un instrument sa NE UITAM PRIN EL nu la el. Conteaza cum arata? Mergem cu el la concursuri de frumusete? Eu cu cel mai urat telescop din lume si tu cu cel mai frumos, nu ti-ar parea rau ca eu cu un telescop de 100$ sa vad mult mai bine decat tu care ai un telescop de 1000$? Asta e idee pe care merg. In astronomie ce e mai mare e mai bun daca calitatea se mentine. Si pana la urma o luneta de 80mm o sa aibe nevoie de un trepied cu o montura. Nu vad mare economie de spatiu sau greutate. Numai bine! ----------------------------------- zoth 03 Oct 2006 09:26 ----------------------------------- vreau sa spun ca tu cu o luneta de 80mm si eu cu un telescop de 114mm, eu o sa vad mult mai multe obiecte ca tine, si asta cu o lejeritate socanta. tot nu inteleg cum poti sa faci o astfel de comparatie, dupa logica mea nu se pot compara decat instrumente de aceeasi apertura, altfel ajungem sa spunem ca un telescop "verde" vede mai bine decat unul "albastru" sau unul de 2000 euro vede mai prost decat unul de 300 euro, etc... oricum important pentru mine e CUM vad ceea ce vad si nu doar CE vad, indiferent ca dau mai mult la pret. stiu ca refractoarele sunt limitate la apertura, dar de aici nu putem trage concluzii pripite. ----------------------------------- alexconu 03 Oct 2006 11:00 ----------------------------------- Ce mi se pare mie interesant in toate discutiile astea e ca oameni care pana acum n-au mai pus mana pe instrumente astronomice cred ca stiu exact ceea ce le trebuie bazandu-se numai pe review-uri de pe net. Nici eu nu mi-as lua ca instrument vizual doar un APO mai scurt sau mai lung. Mi-as lua (mi-am luat) un APO scurt doar pentru foto. Intr-adevar ofera niste imagini super duper si vizual, incomparabile cu alte sisteme. dar sunt limitat de apertura, ceea ce nu-mi place. Daca vreau sa ma uit dupa galaxii de 13, pot sa las lejer apo-ul de-o parte. Trebuie sa merg la Dobsonul cu apertura mare. Cel putin eu nu cred ca asta e calea de a incepe astronomia. Adica cu un instrument care te limiteaza. Mai bine mi-as lua prima oara un dob in jur de 150-200 cu care as vedea o gramada de chestii si apoi m-as gandi sa-mi iau si alte chestii. Dar na.. diferentele de abordare tin si de persoana.. ----------------------------------- habarnam 03 Oct 2006 11:44 ----------------------------------- Pentru domnul Skywatcher ..ironiiile tale ieftine nu ma intereseaza. Si incepator nu are grade de comparatie in contextul folosit de tine, asa ca iti recomand gramatica limbii romane. Si domnu' Conu, daca te refereai la mine, nici asta nu ma intereseaza. De pus pana pe instrument am pus de cateva ori ( deci stiu la ce sa ma astept printr-un instrument, in mare ), dar la calitate nu stiu la ce sa ma astept, de aia am intrebat. Si da, la calitate ma bazez pe review-uri si la ce imi spun oamenii cu experienta(care tot niste review-uri sunt). Am mentionat la inceput de ce vreau sa fie usor instrumentul, dar vad ca va grabiti sa va dati cu parerea, vorba aia, ca doar sunteti "profi". In rest, va multumesc! Ati mai contribuit la desteptarea unui incepator, amator de astronomie. ----------------------------------- Doru Dragan 03 Oct 2006 11:59 ----------------------------------- Cred ca problema care apare aici este ca unii din cei mai vechi in astronomia de amatori au trecut prin toate greutatile de dinainte de '90 si chiar de dupa pe cand acum apare o noua generatie care au inceput sa lucre la "patron" si sa ia oarece bani, generatie care e dispusa sa investeasca o suma serioasa pentru a "taia" drumul pe scurtatura. Eu le urez un drum bun si ferice de robert, skywatcher & Co. care sunt pe cale sa aiba niste clienti cu bani. ----------------------------------- Catalin Paduraru 03 Oct 2006 21:32 ----------------------------------- vreau sa spun ca tu cu o luneta de 80mm si eu cu un telescop de 114mm, eu o sa vad mult mai multe obiecte ca tine, si asta cu o lejeritate socanta. tot nu inteleg cum poti sa faci o astfel de comparatie, dupa logica mea nu se pot compara decat instrumente de aceeasi apertura, altfel ajungem sa spunem ca un telescop "verde" vede mai bine decat unul "albastru" sau unul de 2000 euro vede mai prost decat unul de 300 euro, etc... oricum important pentru mine e CUM vad ceea ce vad si nu doar CE vad, indiferent ca dau mai mult la pret. stiu ca refractoarele sunt limitate la apertura, dar de aici nu putem trage concluzii pripite. Am facut aceasta comparatie in functie de ce te intereseaza pe tine CE VEZI SI CUM. Si eu am zis simplu, ca un 114mm cu 900mm e mai bun ca un APO de 80mm si cu focala pana in 600mm. Si am zis ca e mai bun fiindca vezi mai multe obiecte, obiecte mai slab stralucitoare, mai multe detalii si nu trebuie sa ai asa mare grija de el ca de un APO. Te intereseaza cumva alte comparatii? Am spus cumva de alte comparatii? Dar fiecare intelege ce vrea. Si la CUM te intereseaza ce vezi si nu doar CE ai o mare problema. Fiindca daca nu ai CE sa vezi cum vrei sa VEZI cel mai bine posibil? Numai bine! ----------------------------------- zoth 03 Oct 2006 21:47 ----------------------------------- cred ca exagerezi putin. stiu ca e diferenta de apertura in exemplul tau, dar nu e asa mare incat un 114 sa vada atat de mult si un 80 aproape nimic. daca doresti facem si o demonstratie matematica, dar cred ca nu e cazul. ca sa fiu foarte clar eu am spus asa : ca ceea ce vad printr-un instrument, indiferent de apertura lui, as vrea sa vad bine (adica imaginea sa aiba calitate buna si nimic mai mult). e simplu. ----------------------------------- sky 11 Oct 2006 14:27 ----------------------------------- oricum, diferenta de apertura la care se referea sarpe e deajuns sa bata un 80 mm lejer ----------------------------------- habarnam 12 Oct 2006 22:05 ok ----------------------------------- Eu m-am lamurit. Depinde de ceea ce iti doresti de la instrument.