----------------------------------- IACOB DUMITRU 30 Sep 2006 09:48 Care este diferenta dintre Univers si un Perpetuum mobile? ----------------------------------- La ce nivel al subdiviziunilor sale Universul inceteaza sa mai functioneze ca un perpetuum mobile? ----------------------------------- Abel Cavași 30 Sep 2006 11:18 ----------------------------------- Universul este singurul perpetuum mobile posibil. Între Univers și perpetuum mobile nu există nicio deosebire. Universul este veșnic în mișcare. Este interesant subiectul pentru că poate demonstra inexistența Big-Bangului și inexistența morții termice a Universului. ----------------------------------- Forever_Man 30 Sep 2006 16:47 ----------------------------------- Abel, am spus de mai multe ori. Big Bangul a existat pentru Universul NOSTRU. Universul NOSTRU e posibil sa aiba o moarte termica. Dar el e o farama infinit de mica din Multivers, care NU a avut Big Bang. El este intr-adevar vesnic. ----------------------------------- Abel Cavași 30 Sep 2006 18:19 ----------------------------------- Iar eu, Cosmine, am spus de mai multe ori că NU EXISTĂ alt Univers DECÂT Universul nostru. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 02 Oct 2006 10:57 ----------------------------------- Dar despre subdiviziunile sale, ce parere aveti? Apropo de "farama infinit de mica din Multivers": Fotonul poate fi considerat un perpetuum mobile? ----------------------------------- Abel Cavași 02 Oct 2006 15:45 ----------------------------------- Subdiviziunile Universului nu se mai pot numi „Universuri”, așa cum nici sistemele stelare (mulțumesc, dragon, pentru corectare) nu pot fi considerate universuri decât în sens figurat. Fotonul nu este perpetuum mobile pentru că la interacțiunea cu materia, el poate dispărea. ----------------------------------- Doru Dragan 02 Oct 2006 16:14 ----------------------------------- Sistemele stelare sunt niste mici rahatele pe langa galaxia care le cuprinde. Galaxiile sunt niste mici rahatele fata de grupurile locale iar grupurile locale sunt niste mici rahatele fata de metagalaxie. Incercati sa cititi mai multe despre structura Universului. Nu vorbiti fara sa cunoasteti ca va faceti de ras. De ex. in fata domnisoarei L. Poate fi considerat neutrino ca un perpetuum mobile ... ?!?! ... aaa ... am glumit! ----------------------------------- IACOB DUMITRU 03 Oct 2006 10:00 ----------------------------------- Abel a spus: "Fotonul nu este perpetuum mobile pentru că la interacțiunea cu materia, el poate dispărea." Adevarul este ca aceasta idee este vehiculata cu mult succes. Oare cand vom avea curajul sa urmarim activitatea fotonului si dupa impactul ce pare sa inghita acest minuscul element (fotonul)? ----------------------------------- Forever_Man 21 Oct 2006 14:25 ----------------------------------- Cand fotonul este inghitit, defapt stringurile din foton intra printre stringurile particulei care l-a inghitit. ----------------------------------- lucia lucia 21 Oct 2006 18:07 ----------------------------------- Nu, d-le D. e OK. Diferenta dintre un perpetuum mobile si Univers este ca primul e continut si interactioneaza cu celelalte sisteme (motiv ptr care termodinamica nu ne lasa sa-l construim) in timp ce Universul contine totul (motiv ptr care termodinamica ramane nitel confuza) Au propos (de confuzii de interpretare), care-i diferenta dintre un crocodil si acelasi crocodil? Re: e mai mult lung decat lat :D ----------------------------------- Doru Dragan 21 Oct 2006 21:34 ----------------------------------- Diferenta dintre Univers si perpetuum mobile este ca unul din ele nu exista. :? :( :wink: ----------------------------------- lucia lucia 21 Oct 2006 21:46 ----------------------------------- :D ----------------------------------- Doru Dragan 21 Oct 2006 22:10 ----------------------------------- How about women? ----------------------------------- lucia lucia 21 Oct 2006 22:26 ----------------------------------- se joaca cu darurile primite de la zei :D . ----------------------------------- IACOB DUMITRU 23 Oct 2006 07:30 ----------------------------------- Domnul Dragon a spus: "Diferenta dintre Univers si perpetuum mobile este ca unul din ele nu exista." Daca Universul nu este un perpetuum mobile, atunci ce este? ----------------------------------- lucia lucia 23 Oct 2006 22:17 ----------------------------------- dl ID scrie "La ce nivel al subdiviziunilor sale Universul inceteaza sa mai functioneze ca un perpetuum mobile?" niste chestii oricum as avea: - de ce am dferentia intre oarece subdiviziuni ale acestuia "Univers"? ce Drept avem sa facem o asha chestie? - de unde si pana unde ideea asta, de perpetuum mobile? Carnot, Clausius, sir Kelvin... Unde esti tu, Tepes, Doamne... "Aveam un coleg... eram la master, prin 2000-2001. spunea asa: fato draga, dee s-ar scula Fane Babanu', ce-ar spune, sa ne vada? ar spune asa: Bre fratilor, lasati prostiile astia in sama Sfantului, puneti mana si faceti copii. Ca, odata m-oi scula." (din amintirile pe care inca nu le am) Acuma, pe bune. Copii sa fac, nu e cazul: pentru mine asta e o chestie pur teoretica. Dar, poate ar fi bine sa ne vedem de "fericirea de-a fi" inainte de-a ne da sama de "durerea ca sunt" ----------------------------------- IACOB DUMITRU 30 Oct 2006 11:31 ----------------------------------- Lucia a scris: "- de ce am dferentia intre oarece subdiviziuni ale acestuia "Univers"? ce Drept avem sa facem o asha chestie?" Raspunsul meu este: Din moment ce natura este organizata pe diverse planuri (diverse dimensiuni), noi trebuie sa o privim si sa o analizam ca atare. Cine nu indrazneste sa se ridice la nivelul simplitatii naturii, nu are decat sa se bucure de firavele realizari ale trecutului. ----------------------------------- Doru Dragan 30 Oct 2006 17:18 Re: Care este diferenta dintre Univers si un Perpetuum mobil ----------------------------------- La ce nivel al subdiviziunilor sale Universul inceteaza sa mai functioneze ca un perpetuum mobile? La nivelul 1. Universul este pe calea spre moartea termica. Timpul este cel mai mare stapan. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 31 Oct 2006 10:24 ----------------------------------- Domnul Dragon a scris: “La nivelul 1. Universul este pe calea spre moartea termica. Timpul este cel mai mare stapan.” Domnule Dragon, să știți că timplul este stăpân oriunde și oricând. Important este să îi înțelegem tainele. De altfel, nu există nici o stare care să poată sugera eliminarea totală a acțiunilor (simetria perfectă), deci nici a mobilității. ----------------------------------- Doru Dragan 31 Oct 2006 11:19 ----------------------------------- Asa e d-le Iacob. Nu exista ... in cercul vostru stramt, unde norocul va petrece. Cat vezi cu ochii, nu prea se vede asa ceva. E drept ca vezi cam putin. :( :) :D ----------------------------------- IACOB DUMITRU 31 Oct 2006 12:25 ----------------------------------- A nu se uita că la nivelul "intim" al spațiului fizic se poate ajunge doar cu ochii minții (el este de natură eterică). ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Noi 2006 00:47 ----------------------------------- Lucia a scris: "- de ce am dferentia intre oarece subdiviziuni ale acestuia "Univers"? ce Drept avem sa facem o asha chestie?" Raspunsul meu este: Din moment ce natura este organizata pe diverse planuri (diverse dimensiuni), noi trebuie sa o privim si sa o analizam ca atare. Cine nu indrazneste sa se ridice la nivelul simplitatii naturii, nu are decat sa se bucure de firavele realizari ale trecutului. Ce drept avem sa spunem ca natura e simpla ? ----------------------------------- lucia lucia 02 Noi 2006 01:15 ----------------------------------- dl. ID nu spune ca Natura e simpla. El cade doar in pacatul abordarii dintr-o singura perspectiva... clasic. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 02 Noi 2006 11:03 ----------------------------------- Domnișoara Lucia a spus: „dl. ID nu spune ca Natura e simpla. El cade doar in pacatul abordarii dintr-o singura perspectiva... clasic.” Domnișoară, modul meu de abordare nu este nici pe departe un păcat. Poate că nu ați observat, dar eu caut să tratez comportamentul naturii destul de tranșant. Altfel spus, eu îmi pierd timpul căutând să înțeleg comportamentele fizice pornind de la simplu spre complex. Simplul reprezintă cărămida de bază (universală) a întregului spațiu fizic. Încercați să înțelegeți comportamentul fotonului ca pe un comportament universal existent pe fundalul oricărei manifestări fizice. ----------------------------------- lucia lucia 02 Noi 2006 17:54 ----------------------------------- Dl ID a scris:"Altfel spus, eu îmi pierd timpul căutând să înțeleg comportamentele fizice pornind de la simplu spre complex. " felicitari. eu n-am timp de pierdut. trebuie sa scap de starea de stupiditate prin care bantui. :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 03 Noi 2006 08:31 ----------------------------------- Sper ca după ce veți scăpa de această stupidă stare să reveniți cu picioarele pe Pămant. ----------------------------------- Ella_Kosta 21 Noi 2006 13:47 ----------------------------------- De ce consideram Universul ca perpetuum mobile? Nu putem face asta, din simplul motiv ca nu-l putem analiza, nestiind cum a inceput, ce a fost inainte (daca a fost) si cum se sfarseste (daca se sfarseste). Ca sa-l inghesuim in definitia unui perpetuum mobile, trebuie sa cunoastem si datele pe baza caruia sa analizam comportamentul acestui sistem care este Universul. Pe de alta parte, un perpetuum mobile, ca tot ce exista in interiorul Universului nostru, se supune legilor acestui Univers. De ce sa presupunem ca Universul ca entitate se supune acelorasi legi? Un sistem poate avea anumite legi speciale in interior, dar privit din afara poate are alt conportament, dictat de legile sistemului mai mare din care face parte. Daca vrem sa judecam Universul ca intreg, ar trebui sa-l privim "din afara" (daca exista acel afara) ceea ce nu ne este permis. Asa ca putem face doar predictii filozofice probabil. Oricum pot lua nastere indei interesante pe aceasta tema. ----------------------------------- raduM 21 Noi 2006 22:23 ----------------------------------- Un perpetuum mobile (de speta a doua) primeste energie termica si o transforma complet /spontan/ in energie mecanica: functioneaza cu o singura sursa, calda. Un perpetuum mobile (de speta I) furnizeaza mai multa energie decat primeste. Trivial, inteleg unii prin "perpetuum mobile" - ceva care nu se opreste niciodata. Prin "miscare" insa cei care au pus in discutie conceptul de perpetuum mobile, intelegeau mai mult decat schimbare de pozitie. Va amintesc ca Newton numeste impulsul cu termenul "cantitate de miscare". Acum: din definitiile de mai sus, un perpetuum mobile are un exterior cu care interactioneaza. Dupa cate stiu, Universul nu are asa ceva. Presupunand ca ar avea, atunci: - A primit candva energie de la "ceva" - poate de la Cuvant- din exterior si macar o conserva indefinit daca nu chiar o multiplica (ceea ce inseamna ca de un al doilea Cuvant nu ne-am invrednicit si suntem singuri-singurei sa ne spargem capetele de peretii cutiei lui Scrodinger, ca sa se intrebe Cuvantatorul daca suntem portocalii sau am plecat demult), situatie urata tare de tot sau - Face continuu un schimb de energie pe care noi inca nu-l putem judeca (v. postul de mai sus al Ellei Costa). Nici intr-un caz nici in celalalt nu putem face o comparatie intre conceptul PM si Univers. Dar in situatia in care Universul este inchis... nici atat. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 22 Noi 2006 12:26 ----------------------------------- Cât de ușor se uită faptul că “nimic nu se pierde, nimic nu se câștigă, ci totul se transformă”. Cât de ușor se poate face confuzia între un „Univers finit” și un „Univers închis”. Cât de ușor poate crea distrugeri un cuvânt care nu este bine înțeles. Când această nefericită înțelegere apare din partea dascălilor, atunci se poate vorbi de o adevărată catastrofă, deoarece ei transmit noilor generații păcatul insuficientei lor înțelegeri. Cât de ușor poate crea confuzie un principiu precum cel al lui Scrodinger. Cât de ușor putem accepta în gândirea noastră curentă conceptul eronat al continuității. Dar oare ce a vrut să spună Newton atunci când a numit impulsul cu termenul “cantitate de mișcare”? Oare nu ar fi mai bine ca înainte de a blama conceptul PM, să punem ordine în gândurile noastre pornind tocmai de la posibilitatea de a ilustra starea de mișcare? Oare nu a venit momentul să depășim momentul perceperii mișcării ca pe o simplă deplasare a unui corp? Oare nu a venit momentul să demonstrăm legitimitatea oricărui principiu de funcționare? ----------------------------------- raduM 22 Noi 2006 13:38 ----------------------------------- Domnule Iacob, nimeni nu blameaza conceptul de PM. L-am definit si-am incercat sa interpretez Universul in sensul definitiilor date. Nu sunt definitiile mele si nu umblu la notiuni pe care altii le-au precizat, de dragul de a le schimba. Nu sunt clare definitiile? Imi pare rau. Astea sunt. Nu e clar ca principiile , inclusiv de constructie a unei stiinte, sunt legitime prin rezultatele aplicabile si verificabile experimental (bine, intre niste limite, ok) ? Tot rau imi pare. Gasiti un prof sa va mediteze, 30 RON sedinta... :lol: Poate gasiti si la el niste idei care va par false. Notati-le si retineti-le. Acelea sunt cele bune. :lol: A depasi interpretarea miscarii ca schimbare de pozitie... :? Exact asta spuneam mai sus: cei care au definit PM gandeau altfel miscarea, nu neaparat ca schimbare de pozitie. Ambiguitatea vine din termenul "mobile" care pe noi ne duce cu gandul la schimbare de pozitie. De altfel, depasiti fara grija. N-am nimic impotriva :lol:. Au propos, cine a vorbit mai sus de Univers finit???? :shock: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 23 Noi 2006 12:14 ----------------------------------- Domnule profesor, să presupunem că astăzi am primit de la dumneavoastră o lecție pe gratis. Eu vă mulțumesc pentru acest lucru. Dar iată ce am înțeles eu din explicațiile dumneavoastră: 1. Deoarece înaintașii noștri au folosit în definirea unor concepte noțiunea de „mobilitate continuă”, nu mai avem voie să folosim această expresie atunci când dorim să exprimăm cea mai simplă idee care ar putea reieși din alăturarea celor două cuvinte; 2. energia este un produs (un dat) care poate exista și în absența mișcării (a schimbării de poziție). În altă ordine de idei, dumneavoastră ați amintit faptul că Universul real ar putea fi, la o adică, un Univers închis. Cum Universul real este în mod sigur finit, m-am gândit că finit și închis nu poate fi o asociere tocmai reușită (pentru cazul de față). P.S. Orice cuvânt dat (comunicat) ascunde în spatele lui o informație și implicit suportul material (energetic) necesar pentru susținerea sa. Încercați să faceți să dispară aceas substrat. După ce veți reuși, vă promit că o să iau meditații de la dumneavoastră. Eu nu mă cramponez în definițiile ce îmi limitează, într-un mod ilogic, posibilitățile de interpretare. ----------------------------------- raduM 24 Noi 2006 01:58 ----------------------------------- Sa presupunem ca nu ma ocup de neajunsurile in capacitatea de intelegere a limbii romane. Altfel spus: daca asta ati inteles din ceea ce am insirat mai sus, inseamna ca sunt un profesor prost. Va rog sa nu ma bagati in seama. ----------------------------------- lucia lucia 24 Noi 2006 02:11 ----------------------------------- eu am o intrebare: chiar toti savantii au necazuri cu d-na Para? (vine de la paranoia, nu de la orto-meta-para :lol: ) Daca-i asa, nu mai vreau sa ma fac savant... :lol: ----------------------------------- lucia lucia 24 Noi 2006 02:12 ----------------------------------- PS. Am incurcat-o. Lumea mea se va schimba de maine... Si vin tezele ... :cry: ----------------------------------- raduM 24 Noi 2006 05:24 ----------------------------------- lulu> nemurirea e legata de a face ceea ce trebuie sa faci. Fara ambiguitati. :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 24 Noi 2006 11:40 ----------------------------------- Domnule Profesor, evident că am înțeles exact ceea ce ați vrut să spuneți, dar eu în mod intenționat m-am făcut că nu observ ideea transformării spontane a unui tip de energie sau cea a furnizării unei cantități suplimentare de energie. Cum ași putea să discut despre un asemenea produs (energia), când la ora actuală nu există o definiție coerentă, o descriere clară a acestui produs. V-ași fi foarte recunoscător dacă ne-ați putea descrie cum arată în realitate, în stare pură, acest atât de distins și râvnit „intrus” al lumii reale. Dacă nu, vă rog să nu mă băgați în seamă. ----------------------------------- raduM 24 Noi 2006 19:37 ----------------------------------- :lol: lasati-o balta. Energia e definita foarte bine. :wink: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 25 Noi 2006 08:36 ----------------------------------- Domnule Profesor, eu vă respect părerea, dar să știți că exită chiar pe acest site un topic în care s-a pus în discuție semnificațiile energiei. Dacă îl veți consulta, atunci veți putea observa cat de necesare sunt explicațiile suplimentare în acest sens. Și din acest motiv, afirmațiile de genul "Energia e definita foarte bine", nu mi se par a fi justificate. Mai precis, oamenii nu înțeleg ce este energia. Să fie doar o simplă definiție? Ades se face afirmația "spune-mi ce este acela Dumnezeu, ca să vă pot spune dacă cred sau nu în el". Mergand pe aceeași idee, puteți să ne spuneți cum arată energia (care după cum spuneți, este atat de bine definită), pentru a vă putea împărtăși întru totul părerea dumneavoastră. ----------------------------------- raduM 25 Noi 2006 16:15 ----------------------------------- Domnule Iacob, trebuie sa stiti bine ca nu pot defini energia decat ca fiind capacitatea unui sistem fizic de a produce schimbare. Ce sa-i fac, deformatie profesionala... :D. E adevarat ca sunt multi care au energie dar nu produc schimbari: asta se cheama energie potentiala. :lol: ----------------------------------- Alexandru Rautu 25 Noi 2006 17:10 ----------------------------------- Domnule Iacob, trebuie sa stiti bine ca nu pot defini energia decat ca fiind capacitatea unui sistem fizic de a produce schimbare. Ce sa-i fac, deformatie profesionala... :D. E adevarat ca sunt multi care au energie dar nu produc schimbari: asta se cheama energie potentiala. :lol: Hai ca-mi suntetzi simpatici amandoi ... :D Domnul Iacob vorbeste din filozofie (adica "aberatii" fizice :) ) ... Eu unu m-am jucat cu "energia" asta destul de mult ( altzii o viatza 8) ) si mi-am pus si eu intrebarea ce e aia energie; problema e ca acesta intrebare nu doreste un raspuns din partea fizicii, ci unul mult mai adanc... dar intr-un final am realizat ca intrebarea era inutila ... pentru ca ne punem intrebarii fara rost, intrebarii care nu cauta un raspuns specific, ci unul care sa ne bucure pe noi pt ceea ce am putea realiza, adica sa descrie energia sau s-o intelegem dupa bunul plac ... However ... conceptul de energie e ca si notiunea de spatiu ... concepte pur matematice si nimic mai mult, adik domnul Iacob n-o sa vedeti niciodata o "bucata de energie in mana" :) daca ma intelegeti ce vreau sa spun ...asta am invatat si io in ultimul timp, ca fizica nu trebuie vazuta atat de profund ... otherwise nu mai e fizica ... :arrow: Acuma vine si o intrebare pt. special pt. domnul Iacob : Dumneavoastra sunteti sigur ca incercatzi sa vorbiti despre fizica ? ----------------------------------- raduM 25 Noi 2006 19:15 ----------------------------------- rautu> :D Da de unde... Dl. Iacob e pe pozitia de pe care ia apocaliptic la rost Fizica. :lol: Citez: "Personalitatea elitelor a influențat profund cursul relațiilor dintre semenii speciei noastre. Din acest motiv, punând două inocente întrebări, a sosit timpul să cerem socoteală aleșilor ca și oameni de știință (în speță fizicieni): - Ați descoperit materia pe care o cercetați cu atâta îndârjire? - Puteți să ne arătați și nouă soluția teoretică a continuității fizice? " (http://www12.brinkster.com/com65/?a=128) Ceea ce scapa unei atat de aprige interpelari este esenta a ceea ce numim Fizica. :lol: Pacat ca in aceasta noua lume se publica atat de usor orice, oriunde. Astfel, intr-adevar intrebarile puse de acest iluminat domn sunt ... :? (confuze). Incapatanarea cu care dvs, Iacob, incercati sa ne spuneti ca "stiu eu ceva ceea ce voi, cu stiinta voastra oarba nu puteti intelege si ma joc cu voi facandu-ma ca stiu ceea ce voi chiar nu stiti" e impresionanta. Dar nu uitati ca tehnologia de care beneficiati, care va ofera confortul de a butona la tastatura si-a va ucide ochii, are la baza munca, in speta munca fizicienilor. ----------------------------------- lucia lucia 25 Noi 2006 19:42 ----------------------------------- parca era vorba de un perpetuum mobile pe undeva pe aici... Unde-i discutia aceea frumoasa? Dar unde-i pisoiul meeeeeu? Energie: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy d-le ID, numiti si Dvs altfel conceptul ala la care faceti referire, de ex. "eigrene" si nimeni n-o sa mai aiba nimic de spus. Daca punem intrebarea: dar un scaun, de ce e un scaun si nu e un copac-care-candva-visa-sa-devina-feluca-si-a -fost-taiat-si-n-a-devenit-feluca-ci-desconsiderat-de-nestiutorii-tamplari-a-devenit-scandura, ce-am facut? :lol: :lol: Chestia asta care se cheama Fizica opereaza cu notiuni batute in cuie. Prea rigide ca sa le schimbam. Facem altele, dar atunci construim o noua stiinta sau pseudostiinta sau nestiinta sau... cum vreti sa-i spuneti si lasam tangentele cu Fizica deoparte. Chiar, de ce nu va certati cu un geograf? :lol: :lol: :lol: ----------------------------------- Doru Dragan 27 Noi 2006 11:19 ----------------------------------- Iacob si Abel se aseamana prin faptul ca sunt convinsi ca posibilitatile de cunoastere sunt nelimitate. Diferenta e ca dl Iacob crede ca aceasta cunoastere dezvaluie un Univers asimetric ai carui "parametrii" se schimba secvential (ce-o fi aia ?!?) in timp ce Abel "vede" un Univers perfect simetric cu legi imuabile. Buba e ca amandoi au convingeri multe si indoieli putine. ----------------------------------- raduM 27 Noi 2006 20:00 ----------------------------------- Iacob si Abel se aseamana prin faptul ca amandoi ataca o structura matematic organizata fara sa vada dincolo de ziduri si folosind ca arme idei alunecoase. De exemplu, amandoi definesc diverse lucruri. Nu poti defini atat de simplu o marime fizica. Definirea unei marimi se face cu necesitate si suficienta si tinand seama ca intr-o teorie multimea marimilor fizice utilizate constituie structuri algebrice specifice. Din acest punct de vedere, mecanica newtoniana este bine pusa la punct. Asa cum spunea L. mai sus de altfel, poti eventual dezvolta o teorie noua. Dar atunci lasi Fizica in pace si mai ales lasi propria teorie sa se dezvolte si sa-si spuna cuvantul in fata Fizicii, la vremea la care va putea s-o faca. Altfel, eu am impresia ca se incearca dezvoltarea unei teorii fizice, o gandesc ca atare si am impresia ca e diletantism. Si gascanul lui Eminescu (Avatarii faraonului Tla) era convins ca lumea lui e plina de certitudini :D :lol: ----------------------------------- Alexandru Rautu 27 Noi 2006 21:09 ----------------------------------- Ce fain a devenit discutia acestui topic intr-o discutie despre fizica Abel-Iacob ... lasa-ti oamenii in pace ( eu unu nu mai zic nimic de domnul Iacob; Domnul Iacob va rog sa ma scuzatzi daca v-am jignit cu ceva ) ... e adevarat ca ceea ce fac ei nu e fizica, ci metafizica ... pentru ca o teorie sa fie admisa de fizica, ea necesita un aprig test experimental ... exemple sunt numeroase dintre care "String Theory" care e atat de ridicata in slavi, nu e considerata o parte a fizicii, ci e mai mult filozofie decat fizica ... dintre cate stiu eu "String Theory" a trecut primul test experimental, teste care sa confirme valabilitatea teoriei, dar urmatorul va fi mult mai strict ... in fine ... ceea ce vroiam sa zic e ca putem face cate modele vrem noi, dar ele trebuie sa fie confirmate experimental pentru a fi considerate o parte a fizicei, sau ma rog o noua teorie in fizica, pana atunci e metafizica ... e filozofie si nimic mai mult ...Problema e daca au inteles lucru asta ----------------------------------- Alexandru Rautu 27 Noi 2006 21:12 ----------------------------------- P.S. No offence ... domnu' Abel ----------------------------------- Calin Pop 27 Noi 2006 22:31 ----------------------------------- "String Theory" a trecut primul test experimental :shock: ----------------------------------- Alexandru Rautu 27 Noi 2006 22:38 ----------------------------------- "String Theory" a trecut primul test experimental :shock: aaaaa... dar sa nu crezi ca spune mare lucru ... urmeaza altele mult mai serioase ... dar e nevoie de acceleratorul ala de particule nou din Elvetia ... ----------------------------------- raduM 27 Noi 2006 22:45 ----------------------------------- > teoria stringurilor... cosmice a trecut intr-adevar un prim test: exista efecte de lentila gravitationala care nu pot fi explicate decat prin existenta defectelor liniare, a stringurilor. Nu gasesc acum-acum referintele... am sa revin. :D ----------------------------------- raduM 27 Noi 2006 22:48 ----------------------------------- gata, am gasit: Sazhin M. et. al. Lens candidates in the Capodimonte Deep Field in the vicinity of the CSL1 object, 2004, Preprint: astro-ph/0406516; Schild, R. et al. Anomalous Fluctuations in Observations of Q0957+561 A, B: Smoking Gun of a Cosmic String, Astron. Astrophys. 422, 477-482 2004. Preprint: astro-ph/0406434. ----------------------------------- Alexandru Rautu 27 Noi 2006 22:49 ----------------------------------- Wow ... dar ce e aia "efecte de lentila gravitationala" ? ... oricum astept acele referinte ... mda .. stiu ce-i aia acuma ... ati postat cu cateva secunde inainte si am rescris mesajul ... ----------------------------------- raduM 27 Noi 2006 23:01 ----------------------------------- in vecinatatea corpurilor masive, din cauza gravitatiei (curburii spatiu-timpului), lumina e curbata (urmeaza nul-geodezica care nu mai e dreapta ci curba) ca si cum ar trece printr-o lentila. Ca urmare, lumina care provine de la o sursa aflata "in spatele" unui obiect masiv sufera un efect de lentila: lentila gravitationala; mai mult curbata in apropierea corpului masiv, mai putin mai departe... Un string drept, tensionat, deformeaza spatiu-timpul asa incat acesta devine conic (ca si cum ai intepa o foaie de maerial elastic cu o andrea). Forma spatiu-timpului determina modul in care e distorsionata imaginea. Se pare ca tipii au gasit ca sursele din link-urile de mai sus reprezinta imagini distorsionate de un string aflat intre noi si sursa reala. :) ----------------------------------- Alexandru Rautu 27 Noi 2006 23:06 ----------------------------------- in vecinatatea corpurilor masive, din cauza gravitatiei (curburii spatiu-timpului), lumina e curbata (urmeaza nul-geodezica care nu mai e dreapta ci curba) ca si cum ar trece printr-o lentila. Ca urmare, lumina care provine de la o sursa aflata "in spatele" unui obiect masiv sufera un efect de lentila: lentila gravitationala; mai mult curbata in apropierea corpului masiv, mai putin mai departe... Un string drept, tensionat, deformeaza spatiu-timpul asa incat acesta devine conic (ca si cum ai intepa o foaie de maerial elastic cu o andrea). Forma spatiu-timpului determina modul in care e distorsionata imaginea. Se pare ca tipii au gasit ca sursele din link-urile de mai sus reprezinta imagini distorsionate de un string aflat intre noi si sursa reala. :) Bun ... dar asta nu se explica cu teoria relativitatii generale ... iar corpul ala indepartat nu e acel "quasar" ? ----------------------------------- raduM 27 Noi 2006 23:08 ----------------------------------- ba da, se modeleaza pe baza TRG. Nu e neaparata nevoie sa fie un quasar. probabil te-ai uitat pe http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/features/news/grav_lens.html :lol: Acela e doar un exemplu. sursa poate fi orice corp care emite intr-un spectru accesibil noua. ----------------------------------- raduM 27 Noi 2006 23:10 ----------------------------------- uite, ceva mult mai complet... desi mai lung. ----------------------------------- raduM 27 Noi 2006 23:11 ----------------------------------- am uitat sa pun link-ul: http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-1998-12/ ----------------------------------- Alexandru Rautu 27 Noi 2006 23:17 ----------------------------------- Nu e neaparata nevoie sa fie un quasar. probabil te-ai uitat pe http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/features/news/grav_lens.html :lol: Acela e doar un exemplu. sursa poate fi orice corp care emite intr-un spectru accesibil noua. Nop ... nu m-am uitat acolo ... come on ... stiam cei ala quasar dinaninte cei ala ... M-am uitat pe wikipedia ... enciclopedia mea preferata :D Oricum mersi pt link-ul ala ----------------------------------- raduM 27 Noi 2006 23:27 ----------------------------------- n-am spus ca nu stii ce-i acela quasar (desi nimeni nu stie exact... de fapt :lol: ). Pe primul link era doar dat un exemplu, cu quasari. ... Motivul (din cate-mi aduc aminte) e ca efectul de lentila gravitationala a fost pentru prima data observat pe un quasar. ----------------------------------- Alexandru Rautu 27 Noi 2006 23:32 ----------------------------------- n-am spus ca nu stii ce-i acela quasar (desi nimeni nu stie exact... de fapt :lol: ). corect ... :D nimeni nu stie exact ce e :lol: