----------------------------------- Dan Vasiliu 18 Noi 2011 20:04 Si totusi neutrinii fug mai repede ca lumina! ----------------------------------- Mai nou se pare ca viteza luminii nu mai este o bariera! http://science.hotnews.ro/stiri-stiinte_fundamentale-10727672-neutrinii-depasit-viteza-luminii-dupa-experimentul-fost-refacut-mai-multa-acuratete.htm :roll: ----------------------------------- Laurentiu 18 Noi 2011 22:11 ----------------------------------- Graba strica treaba: si cu neutrinii (ca iutesc asa incat sperie fizicienii :-)), si cu cei care au tras deja concluzia ca fizica actuala trebuie data la reciclat. Rabdare... sa vedem macar o confirmare independenta (nu e cazul pana acum !) ----------------------------------- Erwin 18 Noi 2011 22:49 ----------------------------------- Bineînțeles că presa face din nou afirmații exagerate, nu e prima oară. 'Om trăi și 'om vedea ce va fi. ----------------------------------- Cristian Monea 20 Noi 2011 23:41 ----------------------------------- Deja a fost creata pagina de wikipedia despre fenomen. http://en.wikipedia.org/wiki/OPERA_neutrino_anomaly ----------------------------------- dragos.n 21 Noi 2011 00:50 ----------------------------------- Este o problema care ma nedumireste. Fotonii circula cu viteza luminii pentru ca nu au masa. Cel putin din ce mai imi aduc si eu aminte din fizica. Tot din amintiri, neutrinii au ceva masa, dar nu se cunoaste exact cata. Ar rezulta ca simpla deplasare a neutrinilor cu viteza luminii, ar fi un pic cam ...in afara teoriei. :roll: Fara sa mai vorbim despre depasirea acestei viteze. ----------------------------------- starbuck 21 Noi 2011 02:02 ----------------------------------- Faster Than Light PRO: Sa nu uitam ca Einstein, cu toate meritele sale de netagaduit, a negat totusi teoria cuantica (mai ales din cauza limitarilor tehnologice ale perioadei sale) cat si fenomene nedovedite stiintific dar acceptate intr-o proportie semnificativa cum ar fi sensibilitatea gemenilor sau telepatia care presupun transmiterea instantanee a unei informatii indiferent de distanta. Fara sa mai vorbim in sensul asta de teleportare care la nivel de particula elementara a fost dovedita deja. Faster Than Light CONS: Eu as zice ca in momentul de fata probabilitatea unei erori poate fi foarte mare din doua motive: Primul motiv ar fi ca interactiunea propriu-zisa a particulelor nu este masurata niciodata direct si in timp real din cauza timpului extrem de mic in care aceste interactiuni sunt vizibile, ci sunt masurate pe baza amprentei energetice ramase in urma interactiunii. Fotonul este o particula cu masa atunci cand este in miscare si este necesara in interactiunile dintre toate particulele, interactiuni de natura exclusiv electromagnetica. Acum, spre deosebire de foton, interactiunea neutrinului cu restul particulelor este mult mai slaba si ca atare efectele interactiunii sunt mult mai putin vizibile la nivel de amprenta energetica, asadar si probabilitatea unei erori fiind mult mai mare. Al doilea motiv este cel mentionat deja de Laurentiu cu absenta momentana a experimentelor de confirmare. ----------------------------------- nobody 21 Noi 2011 03:00 ----------------------------------- Ouch ! Mai usor cu fotonul ala, ca doare ! :? ----------------------------------- Stanescu Octavian 21 Noi 2011 11:32 ----------------------------------- din cate stiu eu neutrinii strabat pamantul tot sau ani lumina de plumb cu viteza lor mare ( a luminii sau mai mult ) de unde rezulta ca sunt mai mici si mai "usori" ca lumina . Lumina transporta masa sunt convins. Teleportarea ?? mi se pare un nonsens . particulele nu au pe ele eticheta cu un nume . se pot genera din "vidul" local undeva cu forma dorita . ----------------------------------- nobody 21 Noi 2011 21:48 ----------------------------------- Neutrino este o particula elementara ce nu are dimensiuni si nici sarcina electrica. Singura interactiune detectabila cu materia este cea nucleara slaba care are o raza de actiune foarte mica in comparatie cu dimensiunile atomice. De aici rezulta si probabilitatea foarte scazuta de interactiune cu materia. Despre foton, deocamata nu exista nici un indiciu experimental ca ar avea masa, dar exista demonstratii care limiteaza serios presupusa masa. Faptul ca neutrinii s-ar deplasa cu viteza mai mare decat cea a fotonilor nu ar da neaparat peste cap teorille relativitatii. Eventual ar corecta constanta "c", in acest caz impropriu numita ca fiind viteza luminii in vid. @starbuck: Poate te referi la Quantum Entagelment care are legatura cu Quantum Teleportation dar NU are nici o legatura cu teleportarea din SF-uri. Fenomen care NU poate transmite informatie clasica cu viteze superluminice si nicidecum masa sau energie. ----------------------------------- starbuck 21 Noi 2011 23:17 ----------------------------------- @nobody Da, la Quantum Teleportation ma refeream. Mai exact la asta: http://www.newsdesk.umd.edu/sociss/release.cfm?ArticleID=1818 Si intr-adevar este vorba de un transfer de informatie nu de energie DAR mergand mai departe, informatia la randul ei cum este transferata ??? :) Ah, da, alte particule elementare cumva ? Se stie ca particule elementare noi se descopera continuu. In fond viteza este o masurare a variabilitatii spatiului in timp iar la nivel subatomic spatiul si timpul sunt inexistente. In final o particula poate avea ce viteza vrea ea atat timp cat masurarea vitezei ei este raportata la repere externe pentru simplu motiv ca acestea o influenteaza direct (fenomenul dependent de observare ca esenta a teoriei cuantice). Cum plasezi sau cum masori o particula elementara care in mediul ei normal nu este supusa legilor spatio-temporale intr-un mediu supus acestora ? Iar precizia determinarii tuturor factorilor care determina aceste influente, nu stiu, bunul meu simt ma face sa ma indoiesc ca stim chiar totul despre ele. Desigur, exista un inceput pentru toate, that's the beauty of it ! Acum bineinteles ca ei 'e' mai destepti si stiu ei ce fac :) ... ----------------------------------- starbuck 21 Noi 2011 23:58 ----------------------------------- O prima problema este ca stiinta moderna se bazeaza pe masurare ca baza a observarii si atat timp cat exista instrumente de masura, vor exista si erori de masurare. Orice evaluare si aproximare a acestor erori este total inutila la nivel cuantic in cazul in care orice determinare sau evaluare a unui fenomen este dependenta exclusiv de observare. Iar cand un fenomen se intampla numai atunci cand il observi este inutila orice evaluare a influentei pe care o poate avea acesta in lipsa observarii. O alta si mare problema este ca omul incearca sa-si explice absolut totul prin prisma principiului cauzalitatii. Totul trebuie sa aiba un inceput. Cauzalitatea poate fi o forma de manifestare temporara, tranzitorie a existentei dar in nici un caz absoluta. Totul este in continua transformare, in nici un caz disparitie (principiul conservarii energiei). Daca vi s-ar propune sa acceptati ca 'ceva' intr-o forma finita poate sa existe dintotdeauna, pur si simplu fara sa fi aparut si nici fara sa se termine candva, probabil ca mintea ti se blocheaza in soc si consternare, chiar daca acest concept te-ar ajuta sa-ti explici o gramada de lucruri. Si la fel de pagubas s-a lasat si Einstein care in mod sigur a considerat ca stie unde sa se opreasca atunci cand a afirmat ca poti diseca un ceas pana la nivel de atom fara sa ai nici cea mai mica idee de cum arata la fata sau cat de in varsta este fabricantul acestuia. De aici a se intelege cat de limitanta poate fi observarea si masurarea pe care se bazeaza stiinta moderna. ----------------------------------- UFO 23 Feb 2012 13:03 ----------------------------------- Masuratorile erau eronate din cauza conexiunilor pc - gps, ceea ce era de asteptat. http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html ----------------------------------- AstroFire 23 Feb 2012 14:40 ----------------------------------- Am citit mai sus ca, eventual s-ar corecta constanta "c". Aceasta constanta nu se va mai corecta, pentru ca din 1983 metrul si-a schimbat definitia, acesta calculandu-se in functie de viteza luminii in vid. Prima definitie a metrului s-a dat in 1793 si a fost a 40.000.000 parte din cercul meridian. In 1983 metrul s-a definit ca distanta parcursa de lumina in vid, in 1⁄299.792.458 dintr-o secunda. Asa ca aceasta constanta "c" este fixata (ea neputandu-se schimba) prin definitie si are valoarea de 299.792.458 m/s. Ce se mai poate schimba este doar dimensiunea metrului. ----------------------------------- Alexandru Savin 23 Feb 2012 14:52 ----------------------------------- Salutare, Cred ca stiu eu ce s-a intamplat :)) Eu pornesc de la premisa ca Einstein nu s-a inselat si ca c este o constanta ce nu poate fi depasita. Am vazut recent pe Discovery o emisiune ''Through the Wormhole'' in care S. Hawking spunea despre calatoria in timp, a explicat de ce nu se poate calatori in trecut , dar ca este posibil sa calatoresti in viitor: a. Sa te plimbi intr-o naveta spatiala pe langa o gaura neagra masiva (greutatea a 5 miliarde de sori, daca tin bine minte) si asta ar reduce timpul la 1/2. Adica 5 ani in naveta = 10 ani pe Pamant. b. Sa accelerezi la o viteza aproape de viteza luminii, ceea ce s-ar traduce intr-o scadere drastica a timpului . (5 ani in naveta = 50 ani pe Pamant). Scuze , daca dau date eronate, dar ideea in sine este clara. Concluzie: In aceste conditii eu presupun ca neutrinii ,accelerati la 99.99% din viteza lumini, au facut un salt in timp,de aici aparand diferenta aceea de timp ce se poate traduce ,eronat, ca o viteza mai mare! Multumesc pentru atentie, A. ----------------------------------- ursamajor 23 Feb 2012 14:54 ----------------------------------- Ce se mai poate schimba este doar dimensiunea metrului.Ca să se schimbe metrul, cred că întâi o să trebuiască să se modifice țoiul. ...in care S. Hawking spunea despre calatoria in timp, a explicat de ce nu se poate calatori in trecut , dar ca este posibil sa calatoresti in viitor: b. Sa accelerezi la o viteza aproape de viteza luminii, ceea ce s-ar traduce intr-o scadere drastica a timpului . (5 ani in naveta = 50 ani pe Pamant). Scuze , daca dau date eronate, dar ideea in sine este clara. Hawking ăla poa' să spună ce vrea el, că e somitate și o face pe bani. Dar noi trebuie să și gândim. Călătoria ăluia care ar zbura în condițiile descrise de tine n-ar fi în viitor, ar fi doar un soi de prelungire a vieții, raportată la sistemul de referință Pământ. Că în viitor călătorim noi oricum, mai la ralanti, în fiecare secundă ce se scurge din viața noastră. ----------------------------------- AstroFire 23 Feb 2012 15:32 ----------------------------------- :lol: Asa e...moldovenii miscandu-se mai repede si vorbind mai rapid, ca noi ardelenii, calatoresc in viitor. Aaa...si daca gaura aia neagra, masiva, ar reduce timpul la 1/2, datorita masei mari, va sugerez sa va casatoriti cu femei supraponderale...poate va prelungiti viata :lol: ----------------------------------- UFO 23 Feb 2012 15:42 ----------------------------------- c = 1/√ε0μ0 unde ε0 este permitivitatea electrica a vidului iar μ0 permeabilitatea magnetica a vidului. ambele constante. ε0 ≈ 8.854187817620... Ś 10−12 (F·m−1) µ0 = 4πŚ10−7 V·s/(A·m) ≈ 1.2566370614...Ś10−6 (H·m−1) daca aceste valori (ale constantelor) sunt mai mici intr-un anumit mediu (permitivitate si/sau permeabilitate mai mare) rezulta o viteza a luminii mai mare. si tot cautand despre aceste constante am gasit ca singur factor incert (masurat) in calculul acestora este un numar alfa - o constanta ce tine de interactiunile electromagnetice. Asadar nimicul nu poate exista, deoarece daca ar exista, viteza luminii prin el ar fi infinita. :roll: si doua citate interesante The mystery about α is actually a double mystery. The first mystery – the origin of its numerical value α ≈ 1/137 has been recognized and discussed for decades. The second mystery – the range of its domain – is generally unrecognized. —Malcolm H. Mac Gregor, M.H. MacGregor (2007). The Power of Alpha. World Scientific If alpha ----------------------------------- ursamajor 23 Feb 2012 15:48 ----------------------------------- Asa e...moldovenii miscandu-se mai repede si vorbind mai rapid, ca noi ardelenii, calatoresc in viitor. Care moldoveni? Logica ta e incorectă: de fapt, voi trăiți în trecut. :lol: ----------------------------------- Alexandru Savin 23 Feb 2012 16:28 ----------------------------------- Hawking ăla poa' să spună ce vrea el, că e somitate și o face pe bani. Dar noi trebuie să și gândim. Călătoria ăluia care ar zbura în condițiile descrise de tine n-ar fi în viitor, ar fi doar un soi de prelungire a vieții, raportată la sistemul de referință Pământ. Că în viitor călătorim noi oricum, mai la ralanti, în fiecare secundă ce se scurge din viața noastră. Despre prelungire a vietii nu poate fi vorba, ai inteles gresit. Timpul ''curge'' mai repede pentru cei de acasa si mai ''lent'' pentru cel aflat pe naveta. Ca experiment, vezi decalarea ceasurilor satelitilor GPS fata de ceasurile pamantene. Alex. ----------------------------------- ursamajor 23 Feb 2012 18:32 ----------------------------------- Mai citește o dată ce am scris eu. Călătoria ăluia care ar zbura în condițiile descrise de tine n-ar fi în viitor, ar fi doar un soi de prelungire a vieții, raportată la sistemul de referință Pământ. O călătorie veritabilă în viitor ar trebui să se sfârșească cu o reîntoarcere în prezent, ori asta nu se petrece la ipoteticul tău călător. Practic, el doar prinde un viitor mai îndepărtat, față de un contemporan de-al lui, rămas pe Terra. Adică, se petrece exact fenomenul ce ți l-am spus: o cvasi-prelungire a vieții călătorului, datorată relativității aplicate. Capisci? Oricum, practica acestui tip de călătorii probabil că e foaaarte îndepărtată, dacă nu chiar irealizabilă. Eu am priceput demult paradoxurile astea relativiste. :wink: Să-ți spun sincer, sunt și acrit de ele și chiar mai mult de cei care fac speculații imaginative pe tema lor. În schimb, gust cu plăcere un SF bun, care le folosește cu discernământ. De exemplu, Star Trek, în unele episoade. ----------------------------------- starbuck 23 Feb 2012 20:20 ----------------------------------- Eu as zice ca depinde si de momentul de referinta ales: Conform paradoxului gemenilor generat de teoria relativitatii generalizate a lui Einstein, geamanul care se intoarce din calatoria in spatiu cu viteza luminii isi gaseste la intoarcere fratele mai batran decat el. Acum daca raportam evenimentele la momentul despartirii celor doi frati, din punctul de vedere al fratelui "super-voiajor", acesta a facut o calatorie in viitor din moment ce la intoarcere si-a gasit fratele mai batran decat el. Daca in schimb raportam evenimentul la momentul reintalnirii celor doi frati, din punct de vedere al fratelui stationar, acesta cand si-a revazut fratele tocmai a facut o calatorie in trecut deoarece isi vede fratele calator mai tanar decat el. Deci pentru unul din ei timpul a trecut mai repede dar pentru celalat timpul a trecut mai incet. Si marea mea intrebare este : mai repede sau mai incet decat CE ??? Care este in final reperul, referinta unica si absoluta de timp in raport cu care se masoara aceste variatii ??? ----------------------------------- AstroFire 23 Feb 2012 20:43 ----------------------------------- Nu exista un reper final! Pentru ca pe asta se si bazeaza principiul relativitatii restranse. Nu exista sisteme de referinta partinite. Si al doilea postulat al teoriei este ca viteza luminii in vid este o constanta universala, ce nu poate fi depasita, de aici marea valva cu neutrinii aceia. ----------------------------------- starbuck 23 Feb 2012 20:55 ----------------------------------- Pai cam ar trebui sa existe altfel vom avea surpriza sa vedem ca trecerea timpului este raportata la observator, ooops ! deja miroase a quantum physics si asta nu prea i-a placut lui Einstein :) ... ----------------------------------- AstroFire 23 Feb 2012 21:32 ----------------------------------- Dilatarea temporala este o consecinta a relativitatii. Daca luam de exemplu un ceas care este in repaus si o unda, emisa de o sursa, aceasta are nevoie de timpul t0 = 2 L / c pentru a face un drum, dus-intors (de la sursa la o oglinda și inapoi la sursa). Aici, L este distanta dintre sursă și oglinda, și c este viteza luminii in vid. In cazul in care ceasul se misca relativ fata de un observator stationar, atunci observatorul vede calatoria luminii pe o distanta mai mare, de-a lungul unei diagonale. Astfel,lungimea celei de-a doua linii, t1 sau timpul necesar, este mai mare decât t0: t1 = gama t0, unde gama este 1/radical din (1-v2 /c2). Similar se intampla si cu contractia lungimii (sau contractia Lorentz) L1 = L0 / gama; Asa ca, de exemplu daca un metru, sa zicem, ar trece pe langa noi, ar parea mai scurt decat este el de fapt cu un factor de 1/gama ----------------------------------- UFO 23 Feb 2012 22:22 ----------------------------------- off topic : in concordanta cu raspunsurile off topic de mai sus, ma gandesc asa: in viitor poate vom desparti si fotonul in alte particule mai mici, precum a patit saracul atom din antichitate. Nu m-as mira daca peste 1000 de ani, fizica de atunci va considera relativitatea lui Einstein doar un caz particular, precum mecanica lui Newton. Asta ar inseamna progresul stiintei. Iar ceea ce am scris pana acum tine de domeniul stiintifico-fantastic. on topic : mi se pare jenibila (jenanta si penibila) eroarea de sincronizare dintre gps si pc. ----------------------------------- AstroFire 23 Feb 2012 22:51 ----------------------------------- Daca fotonul, care este o particula elementara, putatoare de forta, va fi despartit in particule mai mici, atunci fizica particulelor si mecanica cuantica vor cadea! Fotonul nu are masa si nici volum, ceea ce este un paradox, pentru ca este si particula, nu numai unda! Eu unul nu cred asta, cum nu cred nici ca relativitatea lui Einstein este gresita, lacunara desigur, dar totalmente gresita, in niciun caz. Nici fizica newtoniana nu este totalmente gresita, ea inca se aplica la scari mai mici. Dar desigur, asa percem noi lumea in care traim! Nici culorile nu exista, asa percepem noi o anumita frecventa a unei unde electromagnetice. Cum am putea noi oare, sa-i explicam de exemplu unui orb din nastere, culoarea verde? ----------------------------------- UFO 23 Feb 2012 23:17 ----------------------------------- Cum am putea noi oare, sa-i explicam de exemplu unui orb din nastere, culoarea verde? (desi off topic, foarte frumoasa intrebarea de mai sus prin analogiile pe care le creeaza) Oare un orb poate visa in culori ? Un surd poate sa viseze muzica ? Eh, intram pe domeniul speculatiilor filosofice mai degraba, indepartandu-ne chiar de speculatiile astronomice. Gradul de realitate al existentei este dat de efectele ei asupra noastra. culorile sunt reale pentru noi in masura in care ne afecteaza (creierul traduce lungimea de unda observata intr-o impresie "artistica" a realitatii). Ceea ce nu poate interactiona cu noi in nici un fel, nu exista pentru noi. Ma opresc aici cu scuzele de rigoare privind off-topicul pe care desi il condamnam in sinea mea, tocmai l-am prelungit. :oops: ----------------------------------- nobody 24 Feb 2012 02:39 ----------------------------------- Fotonul a fost despartit si au rezultat doi fotoni de enregie mai mica dar incurcati intre ei :) (entangled). http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_parametric_down-conversion ----------------------------------- mflorian 24 Feb 2012 10:22 ----------------------------------- Cum am putea noi oare, sa-i explicam de exemplu unui orb din nastere, culoarea verde?Învățîndu-l matematică și făcîndu-l să înțeleagă ce înseamnă lungimea de undă de 520 – 570 nanometri. Astfel orbul nostru va avea o imagine despre culoare foarte asemănătoare cu imaginea pe care o avem noi despre diverse fenomene modelate matematic, dar imperceptibile cu simțurile. Adică o percepție cantitativă și nu calitativă ca să spun așa... ----------------------------------- ursamajor 24 Feb 2012 11:31 ----------------------------------- Ask [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Geordi_La_Forge]Geordi LaForge... :mrgreen: ----------------------------------- AstroFire 24 Feb 2012 14:29 ----------------------------------- Da, aceasta ar fi o cale, de a-i explica matematic si fizic, dar in acelasi timp ar fi exact cum a zis Einstein: "E posibil ca totul să fie scris stiintific, dar nu ar avea sens, e ca și cum ai descrie o simfonie de Beethoven ca o variatie intre presiunile de unda..." ,dar vad ca deja divagam :) ----------------------------------- catalin dumitru 24 Feb 2012 21:06 ----------------------------------- :lol: Asa e...moldovenii miscandu-se mai repede si vorbind mai rapid, ca noi ardelenii, calatoresc in viitor. Aaa...si daca gaura aia neagra, masiva, ar reduce timpul la 1/2, datorita masei mari, va sugerez sa va casatoriti cu femei supraponderale...poate va prelungiti viata :lol: :mrgreen: :mrgreen: Sau se poate ajunge in scaunul cu rotile dupa o noapte de tavaleala :o In alta ordine de idei , tot aud pe aici ca fotonul nu are masa in miscare. Cum ramane atunci cu presiunea luminoasa ? Din cate stiu eu , a foat pusa clar in evidenta si asta cam de mult timp. catalin. ----------------------------------- nobody 24 Feb 2012 21:25 ----------------------------------- Acea "masa in miscare" este masa echvalenta derivata din energie si impulsul mecanic aparent. Daca fotonii ar avea masa statica atunci ar trebui sa aiba viteze de propagare diferite la energii (frecvente, lungimi de unda) diferite si multe alte efecte observabile. ----------------------------------- UFO 25 Feb 2012 08:15 ----------------------------------- Oare ce s-ar intampla cu un foton aflat in interiorul unei sfere perfecte, aluminizate in interior ? ----------------------------------- catalin dumitru 25 Feb 2012 10:55 ----------------------------------- Oare ce s-ar intampla cu un foton aflat in interiorul unei sfere perfecte, aluminizate in interior ? Ar fi absorbit dupa cateva reflexii. Chiar si in conditii ideale de reflexie , tot ar dispare. catalin. ----------------------------------- UFO 25 Feb 2012 11:50 ----------------------------------- dar in cazul unei sfere ideale fara absortie ? (experiment mental) Chiar si in conditii ideale de reflexie , tot ar dispare. daca ati putea detaila de ce ar dispare ----------------------------------- Erwin 25 Feb 2012 16:57 ----------------------------------- E simplu, va fi absorbit la un moment dat în coliziunea cu atomii din stratul reflectant, care nu poate fi perfect. Apare o contradicție cu condițiile inițiale ale experimentului. La nivel cuantic unde se întâmplă fenomenele nu poți avea nici certitudinea că va fi reflectat nici că va fi absorbit, ci eventual s-ar putea calcula o durată medie de viață a fotonului liber. Evident că un foton absorbit va putea fi re-emis ulterior și problema se complică. ----------------------------------- catalin dumitru 25 Feb 2012 20:22 ----------------------------------- dar in cazul unei sfere ideale fara absortie ? (experiment mental) Chiar si in conditii ideale de reflexie , tot ar dispare. daca ati putea detaila de ce ar dispare Un foton ar putea fi respins sau reflectat la infinit doar de o bariera cuantica care cam scapa puterii noastre de intelegere. Practic , stratul limita al acestei bariere ar trebui sa fie alcatuit din o patura electronica extrem de densa , ai caror electroni ar trebui sa se afle permanent intr-o stare de energie atat de inalta incat sa nu mai poata absorbi energie din exterior. Ori asta e deja o utopie (poate) , avand in vedere fortele adiacente uriase implicate . catalin. ----------------------------------- UFO 25 Feb 2012 23:57 ----------------------------------- legat de viteza luminii, o idee. Oare cum ar fi aratat Universul (legi, interactiuni, stari materiale) daca viteza luminii ar fi fost infinita ? (poate ca trebuie deschis un topic separat pentru aceasta problema, daca nu s-o fi discutat deja) problematica vitezelor luminice, a semnificatiilor acestora cat si faptul ca desi pot exista viteze super-luminice ele nu contravin relativitatii am gasit in biblioteca stiintifica a internetului. recomand celor interesati de subiect, este fascinant ca uneori avem impresia ca stim destule, pentru ca apoi sa ne uimim iarasi ... ----------------------------------- nobody 26 Feb 2012 00:50 ----------------------------------- Vezi ca acolo se vorbeste de viteza aparenta dintr-un alt sistem de referinta sau de viteza relativa intr-un mediu (nu in vid). ----------------------------------- catalin dumitru 26 Feb 2012 00:57 ----------------------------------- legat de viteza luminii, o idee. Oare cum ar fi aratat Universul (legi, interactiuni, stari materiale) daca viteza luminii ar fi fost infinita ? (poate ca trebuie deschis un topic separat pentru aceasta problema, daca nu s-o fi discutat deja) problematica vitezelor luminice, a semnificatiilor acestora cat si faptul ca desi pot exista viteze super-luminice ele nu contravin relativitatii am gasit in biblioteca stiintifica a internetului. recomand celor interesati de subiect, este fascinant ca uneori avem impresia ca stim destule, pentru ca apoi sa ne uimim iarasi ... Pai viteza fotonului oricum este infinita. Daca tu ai fi un corp fara masa de repaus si te-ai putea 'agata' de un fascicul de fotoni , timpul care ti-ar trebui sa ajungi oriunde in univers ar fi egal cu zero. Din punctul de vedere al fotonului , pe directia de deplasare , universul este plan . Asta deoarece pentru nenea fotonul , pe directia de deplasare se confirma simultaneitatea tuturor evenimentelor. Pentru observatorul obisnuit , captiv in propria lui masa , simultaneitatea evenimentelor nu exista. Este motivul pentru care viteza luminii pare finita din punctul nostru de vedere. Ea (simultaneitatea), doar tinde sa se manifeste (destul de jalnic) in conditia deplasarii cu viteze relativiste. Daca ai putea rezista fortei G din timpul deplasarii la asemenea viteze , ai constata ca toata lumina care vine din fata , va avea frecventa din ce in ce mai mare si la un moment dat nu ai mai zari nimic , totul trecand in ultraviolet si mai departe in domeniul X , apoi gamma. Cu cat te vei apropia mai mult de viteza luminii , cu atat razele care-ti vin in intampinare vor avea o lungime de unda mai uniforma. Dar simultaneitatea nu o vei putea constata deoarece nu ai plecat din start cu viteza luminii, masa proprie facand imposibil acest lucru. Din acelasi motiv ,pe directia opusa , adica in urma ,relativa coincidenta in timp a evenimentelor tinde sa se destrame tot mai mult , spatiul lasat un urma se dilata accentuat , cuprinzand evenimentele la care nu vei mai fi martor si astfel vei avea parte de acea calatorie in viitor . Nu uita un lucru , calatoria in viitor e valabila doar daca te intorci de unde ai plecat. Altfel nu are sens. Sper a te-am lamurit putin. catalin. ----------------------------------- UFO 27 Feb 2012 10:29 ----------------------------------- @nobody. eu ma refeream la unele exemple din mai josul paginii respective: However, the vacuum we know is not the only possible vacuum which can exist. The vacuum has energy associated with it, called the vacuum energy. This vacuum energy can perhaps be changed in certain cases. @catalin dumitru Nu uita un lucru , calatoria in viitor e valabila doar daca te intorci de unde ai plecat. Altfel nu are sens. Dupa cate stim nimic nu sta pe loc, sistemul solar se roteste in jurul nucleului galactic, galaxia la randul ei nu este nemiscata in spatiu. Rezulta de aici ca nu putem sa ne intoarcem de unde am plecat d.p.d.v. al unor coordonate carteziene absolute sa zicem. ----------------------------------- catalin dumitru 27 Feb 2012 11:19 ----------------------------------- Asa este dar eu nu m-am referit la intoarcerea intr-un sistem inertial absolut. Nici nu exista. Pe de alta parte , si daca ma duc in targ sa iau o paine , ma voi intoarce acasa tot in viitor. Daca nu te intorci de unde ai plecat , nu vei sti cat timp ai lipsit. Nu numai spatiul si timpul sunt relative , ci si coincidenta in timp a evenimentelor . Cu alte cuvinte , chiar si actul observatiei are un caracter relativ. catalin. ----------------------------------- Erwin 27 Feb 2012 14:06 ----------------------------------- Dacă te-ai duce în târg cu o viteză mai mare ca a luminii ai putea să te întorci acasă înainte de a pleca să-ți amintești să cumperi și un cârnaț pe lângă pâine... :lol: ----------------------------------- catalin dumitru 27 Feb 2012 18:53 ----------------------------------- Dacă te-ai duce în târg cu o viteză mai mare ca a luminii ai putea să te întorci acasă înainte de a pleca să-ți amintești să cumperi și un cârnaț pe lângă pâine... :lol: :mrgreen: :D :lol: Bingo!! ----------------------------------- UFO 27 Feb 2012 19:58 ----------------------------------- ca sa revenim pe topic, consider toate discutiile gen : "daca noi mergem cu viteza luminii", un fel de glume stiintifice avand in vedere ce se intampla cu spatiul obiectului accelerat la viteza luminii, obiectul ne-avand cum sa reziste in forma initiala, drep urmare un om ar muri chiar inainte de a se apropia de vitezele luminice. :roll: ----------------------------------- nobody 27 Feb 2012 20:42 ----------------------------------- @UFO: The ultimate effect would be to increase the apparent speed of that photon. http://en.wikipedia.org/wiki/Scharnhorst_effect ----------------------------------- catalin dumitru 27 Feb 2012 22:32 ----------------------------------- ca sa revenim pe topic, consider toate discutiile gen : "daca noi mergem cu viteza luminii", un fel de glume stiintifice avand in vedere ce se intampla cu spatiul obiectului accelerat la viteza luminii, obiectul ne-avand cum sa reziste in forma initiala, drep urmare un om ar muri chiar inainte de a se apropia de vitezele luminice. :roll: Exista in fizica cuantica un concept numit ''efectul pierderii masei''. Se presupune ca materia ar putea fi golita de masa probabil prin eliminarea acelor sau acelei subparticule (quark sau componenta a quark-ului) , fara ca sa-si altereze structura matriceala. Care ar fi implicatiile unui asemenea efect , sper ca iti poti da seama si singur. Daca nu era ''daca'' , noi eram acum in gura pesterii si ne uitam ca idiotii la Luna , in timp ce mama si tata si-o puneau in fundul grotei inveliti in blanuri. catalin. ----------------------------------- UFO 28 Feb 2012 00:23 ----------------------------------- @nobody - ideea pe care o urmaream tinea nu atat de acele efecte, cat de implicatiile unui vid mai vid decat vidul - acceptat acum cu actualele valori de permeabilitate si permitivitate. (am detailat in pagina anterioara) @catalin dumitru - nu sunt impotriva acelui daca atata timp cat se incadreaza logic in contextul discutiei. Dupa umilele mele cunostinte, apropierea de c are drept consecinte dilatarea spatiului si contractarea timpului. Spatiul se dilata si timpul se contracta. Nu vad cum structurile materiale pot rezista dilatarii. p.s. daca am fi rautaciosi am putea spune si ca: daca oamenii cavernelor ar fi visat numai la teleportare si acum eram in gura pesterii si ne uitam la Luna. ----------------------------------- catalin dumitru 28 Feb 2012 09:59 ----------------------------------- Vezi ca faci confuzie. La viteze relativiste , din punctul de vedere al unui observator din exterior , timpul se dilata si spatiul se contracta (perpendicular pe directia de deplasare), adica obiectului in miscare i se scurteaza lungimea . Daca arunci o privire pe transformarile lui Lorenz , te lamuresti imediat. Tot aud ca dilatarea sau contractia spatiului ne-ar face zob. Daca simultan cu spatiul se dilata (sau contracta) si materia , cred ca nu va afecta pe nimeni si nimic. Mult mai periculos ar fi efectul gravitational , cat si iradierea cu raze x si gamma , datorita efectului Doppler. Cat despre subiectul topicului, ce sa zic, chiar daca neutrinii s-ar deplasa cu viteza mai mare decat ''c'' , nu prea are mare importanta. Neutrinii astia nici nu prea apartin universului nostru , ar putea fi manifestarea unei forme de energie dintr-un univers paralel , iar interactiunea foarte slaba cu materia ar putea fi rezultatul intersectarii sporadice a celor doua universuri. Sper sa aflam adevarul in viata asta. catalin. ----------------------------------- UFO 28 Feb 2012 11:38 ----------------------------------- eu imi mentin parerea, spatiul se dilata si omul moare. Timpul curge mai incet tocmai datorita interactiunii mai incetinite dintre particulelor cuantice aflate din ce in ce mai indepartate. Pot sa ma insel, nu sunt expert in fizica relativistica. o alta obiectie ar fi ca pentru a accelera un corp la viteza c, ar trebui o enerfie infinita, ceea ce iarasi este imposibil, deoarece E=mc2 pe de alta parte, am gasit pe un forum din 2004 urmatoarea afirmatie, a utilizatorului Eliot. I say you can't go faster then light IN SPACE, but you may be able to go around space. Space contains an 'infinite' zero point energy. Maybe the zero point energy creates volume (not unlike the ideal gas law, on a quantum level). In that case, if you removed the energy out of space in front of you and replaced it behind you, every one would think you were moving. In fact you would not be accelerating, but the distance between you and other objects would change. Periodically people talk about extracting the zero point energy as an infinite power source (there was a poster presented at a joint NREL/CU conference a couple weeks ago). I think when you extract the energy, you extract the volume of space. ideea de mai sus seamana oarecumva cu warpul din star trek, daca nu or fi chiar identice http://setiathome.berkeley.edu/forum_thread.php?id=34145 :roll: ----------------------------------- Alexandru Savin 29 Feb 2012 15:48 ----------------------------------- O alta varianta de a trece de viteza luminii. Pe principiul ''daca muntele nu vine la Mahommed vine el la munte'' http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive ----------------------------------- nobody 29 Feb 2012 22:30 ----------------------------------- O mica problema: A bubble macroscopically large enough to enclose a ship 200 meters across would require a total amount of exotic matter equal to 10 billion times the mass of the observable universe.