----------------------------------- stelaru 02 Oct 2006 16:52 Reflector de zi si de noapte...MTO 1000 ----------------------------------- in urma cu asproape o luna ( :lol: ) Robert imi povestea despre un LOMO Astrale Mak mitititel (ceva gen 3") care, desi dedicat obervatiilor de zi ar putea fi utilizat si pt astro. Sigur ca nu ma astept sa vad ce as vedea si cu un Mak de 5", dar m-ar tenta o constructie optica buna, portabilitatea sa si, mai ales posibilitatea de a-l utiliza si ziua. Probabil ca pt. astro l-as monta pe un skw (HEQ1? oare exista?) manual, sau pe o alta ecuatoriala mititica. Dar prea multe nu am aflat depre experienta in utilizarea unor astfel de telescoape mititiele pe timp de zi sau in astro. Ciudat - am plecat de la un monstru de 40-50 kg, cu goto si am ajuns la un Mak mitititel... Si asta nu din considerente de buget... ----------------------------------- HoO_Germany 02 Oct 2006 18:32 Re: Reflector de zi si de noapte... ----------------------------------- in urma cu asproape o luna ( :lol: ) Robert imi povestea despre un LOMO Astrale Mak mitititel (ceva gen 3") care, desi dedicat obervatiilor de zi ar putea fi utilizat si pt astro. Sigur ca nu ma astept sa vad ce as vedea si cu un Mak de 5", dar m-ar tenta o constructie optica buna, portabilitatea sa si, mai ales posibilitatea de a-l utiliza si ziua. Probabil ca pt. astro l-as monta pe un skw (HEQ1? oare exista?) manual, sau pe o alta ecuatoriala mititica. Dar prea multe nu am aflat depre experienta in utilizarea unor astfel de telescoape mititiele pe timp de zi sau in astro. Ciudat - am plecat de la un monstru de 40-50 kg, cu goto si am ajuns la un Mak mitititel... Si asta nu din considerente de buget... Lomo este un fabricant de oglinzi (optica) foarte buna. Vorbind de acel Astele 70 Mak sau de Astele 60 Mak, amandouo optice se pot monta pe o montura usoara cum zici de EQ1. Telescoapele se pot folosi si ziua (cu filtru solar pentru soare) sau natura, si noaptea la luna, planete mari (Jupiter, Saturn). Cum zici, nu poti sa le compari cu telescoape de 5" sau 6", dar iti dau preics suguranta, ca optica de la Astele 70 este comparabila cu o optica de cam 4" unei alte marci. Asta din cauza ca Lomo iti da cel putin L/6 ptv vawefront la 632,8nm si ca ei pun Pyrex si BK-7 pentru Meniscus. Astea sant quality-glasses, care sant cu un coating excelent, unde toata transmisia iti intra in ocular. ----------------------------------- zoth 02 Oct 2006 20:45 ----------------------------------- daca tot ati deschis vorba de astfel de instrumente vreau si eu sa intreb cum e calitatea la asa ceva daca stiti: http://www.telescope-service.com/maksutovs/MTO/MTO.html#MTO1000 ----------------------------------- aecrimla 02 Oct 2006 21:12 ----------------------------------- daca tot ati deschis vorba de astfel de instrumente vreau si eu sa intreb cum e calitatea la asa ceva daca stiti: The MTO 1000 Tele is warmly recommended for nature photographers and even for astro-imaging, care ar veni ca nu este tocmai indicat pt astro foto. dar daca vrei pt astro foto am vorbit la magazin shi cel mai indicat pt astro foto DOAR CA TREBUIE MONTAT PE O MONTURA GHIDATA este MTO 300 - Tele Lens vezi asta http://www.teleskop-service.de/ZAstrofoto/DeepSky/Lagune-Trifid-10-05/Lagune-Trifid.htm sau asta http://www.teleskop-service.de/ZAstrofoto/DeepSky/Nordamerika10-2005/Namerika.htm astea 2 sunt luate cu MTO 300 - Tele Lens; la MTO 1000 Tele nu scrie ca se foloseshte cu camera foto pt astro foto,,, doar ca se poate folosi.... parerea mea.:-) Shi mai zik asta tot cei de pe site "We unfortunately cannot ship to Romania, but one of our customers comes here every few weeks and he lives in Romania. Maybe he can take the items along for you." ----------------------------------- HoO_Germany 02 Oct 2006 21:23 ----------------------------------- daca tot ati deschis vorba de astfel de instrumente vreau si eu sa intreb cum e calitatea la asa ceva daca stiti: Eu cu asa un MTO am inceput astrofotografia. ASa ca merge pus fotografic, dar ii trebue expozii lungi. Se pot face poze de la luna, de la soare (cu filtru solar) si de ex. de la miezul M 42 cu trapez-ul si asa. La nebuloaze planetare ar fii M 57 sau M 27 posibil, dar totusi cu timp lung de expunere. Calitatea opticii este buna, eu am acest obiectiv inca acasa si nu l-as da. Am toate trei obiective 100/1000 , 500/5,6 si 300 /4,5. ----------------------------------- zoth 02 Oct 2006 22:07 ----------------------------------- sa inteleg din ce ati scris amandoi ca exista diferente calitative intre cele trei variante? adica intre MTO 1000, 500 si 300. ----------------------------------- HoO_Germany 02 Oct 2006 22:42 ----------------------------------- sa inteleg din ce ati scris amandoi ca exista diferente calitative intre cele trei variante? adica intre MTO 1000, 500 si 300. Diferenta de calitate eu nu am vorbit. Exista numai intre obiectivul de 100/100 si ala de 5,6/500 o diferenta in sistem. Amandouo sant Mak-Cassegrains, dar ala de 100/1000 este construit putin altfel ca ala de 500/5,6. ----------------------------------- Catalin Paduraru 02 Oct 2006 23:48 ----------------------------------- Mai indiferent de instrument, el trebuie sa aibe un raport focal cat mai mic. Adica un F/D cat mai mic. De la F/6 in jos, asta pentru astrofoto. Dupa care vine in discutie calitatea opticii. Asa ca un teleobiectiv cu focala de 1000mm si F/10 SIGUR nu e bun pentru astrofoto fiindca sunt nevoie de timpi prea mari de expunere. Numai bine! ----------------------------------- horatius 03 Oct 2006 00:40 ----------------------------------- Mai indiferent de instrument, el trebuie sa aibe un raport focal cat mai mic. Adica un F/D cat mai mic. De la F/6 in jos, asta pentru astrofoto. Dupa care vine in discutie calitatea opticii. Asa ca un teleobiectiv cu focala de 1000mm si F/10 SIGUR nu e bun pentru astrofoto fiindca sunt nevoie de timpi prea mari de expunere. Numai bine! Parerile tale sunt cam transante, ceea ce tradeaza o experienta limitata cu diferite sisteme si/sau sunt expresia unor stereotipuri pe care ti le-ai insusit si le transmiti in continuare. O distanta focala lunga nu inseamna ca telescopul nu e bun pentru astrofoto. Astrofotografia planetara necesita focala lunga. Astrofotografia deepsky nu necesita focala lunga pentru ca obiectele deepsky sunt in general mari ca suprafata si putin stralucitoare. O distanta focala de 1000mm este buna pentru astrofoto. O distanta focala de 2000mm este buna pentru astrofoto. Chiar si 4000mm este buna. Depinde ce vrei sa fotografiezi. Ce nu zici tu este ca pentru asemenea distante focale ai nevoie de o montura buna si un ghidaj bun pentru a face expuneri lungi, dar asta se poate rezolva daca sunt banii necesari. Ca exemplu, foarte multe astrofoto reusite sunt facute cu SCT-uri cu focale peste 2000mm (chiar si folosind reducator de focala 0.6 se ajunge la o focala de minim 1200mm, si asta in cazul unui SCT de 8", cele de 9,25 sau mai mari avand focala mai mare). ----------------------------------- Catalin Paduraru 03 Oct 2006 00:53 ----------------------------------- Da, skywather ai dreptate la faza cu distanta focala in cazul instrumetelor in general dar in cazul obietivelor treaba e putin delicata. De curiozitate iti recomad sa cauti pe net poze facute cu teleobiective cu focala de la 800mm in sus. O sa vezi ca o sa gasesti doar experimete, fiindca treaba NU E BUNA fiindca nu ai raport focal bun in cazul timpilor de expunere mari si calitate slaba in cazul timpilor de expunere mici. Daca erau asa e bune teleobiectivele atunci iti spun eu ca lumea nu isi mai lua lunete cu distante focale intre 400mm si 700mm ;) Poate doar la luna si la soare ar fi bun un astfel de teleobiectiv, daca incape in camp. Numai bine! ----------------------------------- zoth 03 Oct 2006 09:42 ----------------------------------- cu distanta focala pentru astrofoto sper ca am inteles, dar vreau sa mai intreb daca un MTO 1000 ar fi potrivit si vizual pentru astro. ----------------------------------- HoO_Germany 03 Oct 2006 11:40 ----------------------------------- cu distanta focala pentru astrofoto sper ca am inteles, dar vreau sa mai intreb daca un MTO 1000 ar fi potrivit si vizual pentru astro. vizual merge, ca se poate pune o diagonala la el si ai ca un telescop. ----------------------------------- HoO_Germany 03 Oct 2006 11:40 ----------------------------------- Mai indiferent de instrument, el trebuie sa aibe un raport focal cat mai mic. Adica un F/D cat mai mic. De la F/6 in jos, asta pentru astrofoto. Dupa care vine in discutie calitatea opticii. Asa ca un teleobiectiv cu focala de 1000mm si F/10 SIGUR nu e bun pentru astrofoto fiindca sunt nevoie de timpi prea mari de expunere. Numai bine! Parerile tale sunt cam transante, ceea ce tradeaza o experienta limitata cu diferite sisteme si/sau sunt expresia unor stereotipuri pe care ti le-ai insusit si le transmiti in continuare. O distanta focala lunga nu inseamna ca telescopul nu e bun pentru astrofoto. Astrofotografia planetara necesita focala lunga. Astrofotografia deepsky nu necesita focala lunga pentru ca obiectele deepsky sunt in general mari ca suprafata si putin stralucitoare. O distanta focala de 1000mm este buna pentru astrofoto. O distanta focala de 2000mm este buna pentru astrofoto. Chiar si 4000mm este buna. Depinde ce vrei sa fotografiezi. Ce nu zici tu este ca pentru asemenea distante focale ai nevoie de o montura buna si un ghidaj bun pentru a face expuneri lungi, dar asta se poate rezolva daca sunt banii necesari. Ca exemplu, foarte multe astrofoto reusite sunt facute cu SCT-uri cu focale peste 2000mm (chiar si folosind reducator de focala 0.6 se ajunge la o focala de minim 1200mm, si asta in cazul unui SCT de 8", cele de 9,25 sau mai mari avand focala mai mare). Absolut. ----------------------------------- habarnam 05 Oct 2006 10:34 poza ----------------------------------- Am gasit niste poze facute cu MTO-ul si ceva SLR .. din cate mi se pare, aberatia cromatica este cam mare. Urmatoarele link-uri insa mie mi se par exceptionale ... http://www.m13.it/images/sole-eclisse-alex.jpg http://img308.imageshack.us/img308/1706/pentaconpytanie8ql.jpg http://morfion.superhost.pl/danveld/fotografia/krople/kroplka.jpg http://morfion.superhost.pl/danveld/fotografia/krople/IMG_4698a.jpg in schimba la planete nu m-au impresionat .. ( http://postepy.camk.edu.pl/po34.html ) ----------------------------------- HoO_Germany 05 Oct 2006 11:35 ----------------------------------- Am gasit niste poze facute cu MTO-ul si ceva SLR .. din cate mi se pare, aberatia cromatica este cam mare. Eu nu inteleg, cum argumentezi enuntul asta? La care poza arata acest MTO o aberatie cromatica prea mare? Un MTO este o oglinda si este corectata cu un Meniskus-lens, care nu face nici un fel de cromatie aberatica care se poate fie vazuta cu ochiul. In poze se vad, din cauza ca este apa fotografiata, refractia luminii, franta. Asta nu insemna ca obiectivul face aberatii cromatice. Acea poza cu planeta Jupiter, iti dau dreptate, nu arata formidabila, dar este facuta ONE SHOT cu un film de 400ASA. Aici un link unde se gasesc niste poze facute cu MTO1000 http://www.ocupado.de/bilder/astrofotos/mond_eos.jpg http://www.ocupado.de/bilder/astrofotos/mond_18.jpg http://www.ocupado.de/bilder/astrofotos/sonne_venus_mto_2_k2.jpg http://www.ocupado.de/bilder/astrofotos/sonne_venus_ccc63.jpg http://www.ocupado.de/bilder/astrofotos/sonne_venus_optik.jpg Cu fiecare instrument trebue fie invatat sa se umble, si nu fiecare care are un telescop, poate sa umble bine cu el :) ----------------------------------- habarnam 05 Oct 2006 12:00 aha ----------------------------------- Aha. Imi cer scuze. cred ca ai dreptate. (aberatii mi s-au parut micile pete verzi din poza care se vede). (ar fi trebuit sa iau o imagine fara apa cu zoom maxim, dar nu am gasit) Imaginile sunt extraordinare. ----------------------------------- Doru Dragan 05 Oct 2006 12:04 ----------------------------------- La banii astia ar fi si culmea sa fie proaste! ----------------------------------- habarnam 05 Oct 2006 12:07 ? ----------------------------------- [offtopic] 300 Euro ti se pare mult ? E cat un Skywatcher mai rasarit (cu o montura Eq2 inclusa)... Cam cat e bugetul meu de inceput ... (jumatate de bani ii am deja :) ... ) ----------------------------------- HoO_Germany 05 Oct 2006 15:57 Re: aha ----------------------------------- Aha. Imi cer scuze. cred ca ai dreptate. (aberatii mi s-au parut micile pete verzi din poza care se vede). (ar fi trebuit sa iau o imagine fara apa cu zoom maxim, dar nu am gasit) Imaginile sunt extraordinare. :) nu te acuzez, nu trebue sa ceri scuze. Numai ca aici vezi ce repede se poate deinterpreta poza. ----------------------------------- habarnam 05 Oct 2006 16:47 ----------------------------------- Am mai citit pe net, si unii spun ca este greu de focalizat. Pe anumite cazuri apare un efect donut (gogoasa). Eu sincer m-am uitat pe o poza si nu am identificat efectul, deci inclin sa cred ca e in fucntie de exigentele fiecaruia. Faptul ca tu nu l-ai vinde spune multe despre calitatea lui (ma refer la 1000).. ----------------------------------- alexconu 05 Oct 2006 17:40 ----------------------------------- In vizorul aparatelor dslr de clasa low si medie e intr-adevar greu de focalizat, pentru ca vizorul e foarte mic. Dar e greu de focalizat cu orice obiectiv manual, nu doar cu asta. Efectul de gogoasa se produce pe zonele nefocalizate. In limbaj fotografic, bokeh-ul unui teleobiectiv cu oglinda e ingrozitor :D Adica imaginile care nu se afla in zona de focus for avea o pata neagra in centru, ceea ce e urat. ----------------------------------- HoO_Germany 05 Oct 2006 18:39 ----------------------------------- Am mai citit pe net, si unii spun ca este greu de focalizat. Pe anumite cazuri apare un efect donut (gogoasa). Eu sincer m-am uitat pe o poza si nu am identificat efectul, deci inclin sa cred ca e in fucntie de exigentele fiecaruia. Faptul ca tu nu l-ai vinde spune multe despre calitatea lui (ma refer la 1000).. Este cam drept, ca focusarea, este cam complicata, din cauza ca focusarea merge ca la un obiectiv. Si obiectivul asta este cam mare :) . Dar totusi cum arat deja pozele care le ai pus tu (cu apa) se vede ca omul care a facut aceste poze a gasit punctul focal 100%. Fenomenul "donut" face FIECARE Maksutov, daca defocusezi steaua sau obiectul de fotografiat, incind el este cumva stralucitor. Acest fenomen il gasesti numai, daca sa zicem steaua, este defocusate putin, atunci iese punctul ca o gogoasa cu o gaura inauntru (donut). ----------------------------------- stelaru 06 Oct 2006 16:07 ----------------------------------- MTO ala e de fapt chiar un teleobiectiv, doar ca in loc de lentile, utilizeaza optica Mak-Cass. Banuiesc ca care reglaje gen diafragma si expunere, cam ca la ob normale (sa fiu corectat daca gresesc). Daca e asa, atunci e cam neobisnuit sa-l folosesti la observatii (fie ele de zi, fie de noapte). La 300 EUR nu e scump, daca ma gandesc ca ob cel mai ieftin posibil (focala fixa) e peste 100 EUR. O alta mare intrebare e daca se poate monta pe dslr (montura m42 nu stiu sa fie pe vreunul din modelele actuale de dslr). Ar trebui sa fuernizeze monturi (cel putin) Nikon si Canon, altfel e mai greu, pentru ca ar trebui un adaptor de M42 care nu am idee pe unde s-ar gasi si cat ar costa. Atentie ca la dslr-urile actuale senzorul e mai mic decat formatul full-frame. Iar mai toate aparatele consumer (dslr) au un asa-zis factor de crop, care "lungeste" focala echivalenta (la Nikon e 1,51 si la Canon 1,62 daca-mi amintesc bine). Bine, e greu sa le ai pe toate... :lol: Adica, eu as merge mai degraba pe un lomo mititiel cu o optica superba (daca am inteles bine) cu care sa privesc, si la care sa montez adaptorul foto de Nikon (in cazul meu), daca vreau. Mai degraba decit pe un ansamblu dedicat fotografic (MTO amintit) ce poate fi folosit si vizual. Oricit de grozav ar fi un reflector, nu are cum sa egaleze perfomantele optice ale unui teleobiectiv clasic. Plus ca teleobiectivele permit autofocus, masurari etc. Daca insa ai nevoie de aporpieri mari, un reflector e calea cea mai buna, pentru ca un teleobiectiv chiar si la jumatate din puterea respectiva de apropiere costa cred de 5-6 ori mai mult. Spre exemplu, un Sigma 70-200 e vreo 1200 USD, iar un tele de vreo 500 are pretul simpatic al unei masini SH : 7,000 USD .... ----------------------------------- alexconu 06 Oct 2006 18:00 ----------------------------------- Banuiesc ca care reglaje gen diafragma si expunere, cam ca la ob normale (sa fiu corectat daca gresesc). Expunerea e pe mai putine obiective. Eu nu stiu nici un SLR de 35 cu obturatorul in obiectiv. Doar pe format lat stiu obiective cu obturator incorporat (si, bine, la smena). Din cate stiu, nici reglaj de diafragma n-au MTO-urile. Cel putin cele cu care am tras eu, n-aveau. O alta mare intrebare e daca se poate monta pe dslr (montura m42 nu stiu sa fie pe vreunul din modelele actuale de dslr). Se poate, dar cu adaptor. Adaptoare se gasesc prin mai multe locuri. De exemplu la f64studio. Pretul e undeva pe la 200 RON cred. Sau mai exista posibilitatea de a face unul la strung, daca ai un model. Ce-i drept pentru Nikon n-am facut (pentru Canon am facut o gramada), dar nu-s diferente mari in montura. Oricit de grozav ar fi un reflector, nu are cum sa egaleze perfomantele optice ale unui teleobiectiv clasic. Plus ca teleobiectivele permit autofocus, masurari etc. De ce sa nu rivalizeze? In astrofoto autofocusul si masurarea automata pot fi aruncate la gunoi. Si daca masoara depinde de aparat. Nikon intr-adevar nu stie, dar Canon poate :D ----------------------------------- HoO_Germany 06 Oct 2006 19:13 ----------------------------------- Banuiesc ca care reglaje gen diafragma si expunere, cam ca la ob normale (sa fiu corectat daca gresesc). Daca e asa, atunci e cam neobisnuit sa-l folosesti la observatii (fie ele de zi, fie de noapte). Obiectivele oglinzi ca astea MTO au o diafragma care nu se poate regla, acest obiectiv are diafragma f/10. O alta mare intrebare e daca se poate monta pe dslr (montura m42 nu stiu sa fie pe vreunul din modelele actuale de dslr). Ar trebui sa fuernizeze monturi (cel putin) Nikon si Canon, altfel e mai greu, pentru ca ar trebui un adaptor de M42 care nu am idee pe unde s-ar gasi si cat ar costa. Obiectivul se poate monta pe SRL si DSRL cu un adapter ring M42/T2 care costa 25 Euro. Eu pot sa transmit fiecare fel de adapter ring pentru fiecare camera. La astrofotografie nu-ti trebue autofocus :wink: ----------------------------------- HoO_Germany 06 Oct 2006 21:33 ----------------------------------- Am mai cautat niste poze, facute cu acest MTO 100/1000 de mine, si am gasit numai niste poze de la cometa Hale Bopp din 1997. In timpul ala eu fotografiam cu o camera SRL Yahica, care am reconstruit-o eu pentru a putea face poze astronomice cu ea. Si constructia era asa, ca scsesem pentaprisma de la ea, si am pus un ocular sus, ca sa pot sa ma uit prin camera 90°, sa nu-mi rup gatul. Pacatul a fost, ca inaltimea punctului focal al ocularului si distanta focala plana al filmului, difereau 1mm. Din cauza asta, nu am primit focus-ul pe poza, uitandu-ma prin coular. Chial la sfarsitul filmului, dpa ce l-am lasat sa-l faca, am vazut greseala... dar cometa era deja plecata :? In aceasta poza se poate vede foarte bine, acest fenomen "donut". ----------------------------------- habarnam 06 Oct 2006 22:49 ----------------------------------- Si pentru ca o imagine face cat o mie de cuvinte pe linkul de mai jos gasiti o comparatie intre cunostinta noastra veche din postul APO-ED, si anume Orion-Skywatcher 80ED si amicul din stepa rusiei. http://www.naturepixel.com/lunette_orion_80ed_trepied_manfrotto_350mv_rotule_fluide_316.htm ----------------------------------- aecrimla 07 Oct 2006 01:58 ----------------------------------- Si pentru ca o imagine face cat o mie de cuvinte pe linkul de mai jos gasiti o comparatie intre cunostinta noastra veche din postul APO-ED, si anume Orion-Skywatcher 80ED si amicul din stepa rusiei. http://www.naturepixel.com/lunette_orion_80ed_trepied_manfrotto_350mv_rotule_fluide_316.htm dah la foto t3r3stra Orion da klasa dar la astro ? cu timpi de expunere mari ... lumina putzina....etc ...fatza de Orion , shi cu montura ghidata ? ....hai ka mai kaut shi eu comparatzii sa vad daca exista diferentza !! ----------------------------------- alexconu 07 Oct 2006 10:08 ----------------------------------- Daca un obiectiv da o imagine mai buna decat altul la fotografie de zi, cu siguranta va da o imagine mai buna si in timpul noptii; evident ambele fiind ghidate la fel de precis. Nu m-am indoit nici o clipsa ca un ED va avea imagine mai buna decat MTO-ul. Or fi tele-urile astea apreciate de multi, dar eu n-am fost niciodata fan-ul lor.