----------------------------------- admin 08 Oct 2006 22:12 Articol - Cum se explica precesia Pamântului? ----------------------------------- La adresa http://www.astronomy.ro/cum-se-explica-precesia-pamantului_515.html gasiti articolul "Cum se explica precesia Pamântului?". Aceste este scris de Abel Cavasi, care a comentat tema precesiei si in sectiunile: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=568 http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=787 Comentari pe marginea articolului se pot face in acest fir de discutie. Lectura placuta! ----------------------------------- IACOB DUMITRU 13 Oct 2006 10:52 ----------------------------------- Am citit acest articol. La prima vedere pare a fi extrem de valoros. Nu mi se pare nimic neconventional in modul de prezentare. Poate ideea de impuls volumic, dar eu am fost, inca de la inceput, perfect de acord cu aceasta formulare. Promit sa il recitesc de cateva ori cu foarte mare atentie. Se pare ca exista mult potential, inca neexploatat, in aceasta idee. ----------------------------------- Calin Pop 13 Oct 2006 21:21 ----------------------------------- Am citit acest articol. La prima vedere pare a fi extrem de valoros. Oare ce poate fi valoros in faptul ca cineva isi exprima neputinta de a intelege ceva? ----------------------------------- Abel Cavași 14 Oct 2006 11:08 ----------------------------------- Oare ce poate fi valoros in faptul ca cineva isi exprima neputinta de a intelege ceva? Chiar nu știi? Atunci nu prea știi cum se fac marile descoperiri. Hai că îți spun eu: inițial, geniul citește ceea ce se știe la vremea sa, apoi, în mintea lui se nasc întrebări datorate faptului că nu a înțeles ceva; apoi caută răspunsul la întrebările lui cu propriile forțe; după ce află răspunsul (dacă îl află), îl compară cu ceea ce se știe la vremea sa; dacă el constată că răspunsul găsit nu coincide cu răspunsul omenirii, ia măsuri ca și omenirea să cunoască răspunsul său. Ok. Acum să-ți dau un exemplu relevant. Einstein nu a înțeles ce s-ar întâmpla cu o rază de lumină lansată dintr-o rachetă care merge foarte rapid și s-a întrebat dacă viteza luminii ar avea vreo altă valoare față de observatorul din rachetă. Strădania lui de a înțelege aceasta, ne-a făcut pe noi mai bogați cu o teorie a relativității. ----------------------------------- Doru Dragan 14 Oct 2006 13:37 ----------------------------------- Mania grandorii e un simptom al bolii care se numeste PARANOIA. Diferenta dintre Adrian Paunescu si Eminescu este ca cel din urma a publicat mult mai putin si numai dupa insistentele lui Maiorescu. Einstein nu si-a publicat nedumeririle ci doar solutia lor. ----------------------------------- Abel Cavași 14 Oct 2006 14:38 ----------------------------------- Mania grandorii e un simptom al bolii care se numeste PARANOIA. Ce legătură are aceasta cu articolul? Haide dragă și arată-mi unde sunt greșelile din articol, nu te tot lamenta pe-aici cu „mania grandorii”! Mania grandorii o ai tu pentru că ai început să mă ataci numai când ai văzut că numărul meu de mesaje (pe are eu nu pun niciun preț) crește mai mult decât al tău. Dacă s-ar putea, ți-aș da ție sute de mesaje ca să nu plângi. Diferenta dintre Adrian Paunescu si Eminescu este ca cel din urma a publicat mult mai putin si numai dupa insistentele lui Maiorescu. Fals! Există mult mai multe diferențe. Einstein nu si-a publicat nedumeririle ci doar solutia lor. Și ce-i cu asta? Înseamnă cumva să nu publicăm nedumeriri? Dacă nu s-ar fi publicat nedumeriri, nu auzeai niciodată de paradoxul lui Zenon, al lui Newton, al lui Olbers, al lui Russell sau de catastrofa ultravioletă, etc. Apropo de semnătura ta recentă. Într-adevăr, incompetența se ascunde după ambiguități. Ia vezi care mesaje de pe acest forum sunt ambigue și ai să vezi cine ești. Te aștept aici cu critici la adresa articolului, nu cu atacuri la persoană. Atacuri la persoană poți să pui la „Who’s Who”, nu aici unde este un loc pentru Știință. Părerea ta despre mine mă interesează, în măsura în care am ceva de învățat și de corectat, dar te rog să te limitezi la tema fiecărui topic și nu împroșca peste tot cu noroi pentru că te stropești și te murdărești. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 17 Oct 2006 10:19 ----------------------------------- Așa după cum am promis am recitit articolul de mai multe ori. Pentru mine persistă totuși o nelămurire: Proiecția axei de precesie pe un plan imaginar ce conține axa polilor se intersectează cu axa polilor în interiorul sau în exteriorul locului geometric definit de intersecția acestui plan cu suprafața planetei Pământ? Eu consider că răspunsul la această întrebare ar putea fi extrem de benefic. ----------------------------------- Doru Dragan 17 Oct 2006 10:37 ----------------------------------- :( :o :shock: :? :roll: ----------------------------------- Abel Cavași 17 Oct 2006 11:44 ----------------------------------- Proiecția axei de precesie pe un plan imaginar ce conține axa polilor se intersectează cu axa polilor în interiorul sau în exteriorul locului geometric definit de intersecția acestui plan cu suprafața planetei Pământ? Locul geometric respectiv este tocmai suprafața Pământului. Planul care conține axa polilor se poate roti în jurul axei polilor. În poziția inițială, planul conține ambele axe, apoi, prin rotirea în jurul axei polilor, proiecția axei de precesie pe plan face un unghi din ce în ce mai mic cu axa polilor, dar punctul de intersecție al celor două drepte rămâne constant. Deci punctul de intersecție căutat se află mereu în poziția inițială, care este intersecția dintre axa de precesie și axa polilor. Acest punct se află, evident, în interiorul locului geometric definit de intersecția unui plan care se rotește în jurul axei polilor cu suprafața pământului. Nu știu în ce măsură ne ajută această cunoștință. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 17 Oct 2006 12:38 ----------------------------------- Mie nu mi se pare atât de evident. Adu-mi te rog un argument în acest sens. Ne intereseă acest lucru pentru a putea determina cu precizie cauza reală a fenomenului despre care tocmai vorbim. ----------------------------------- Abel Cavași 17 Oct 2006 12:51 ----------------------------------- Ce nu ți se pare evident: că punctul de intersecție este constant sau că el se află în interiorul Pământului? Tu cum crezi că este? Și ce s-ar întâmpla cu cauza precesiei dacă ar fi în diferite alte poziții? Prezintă-ne variantele ca să vedem de ce are importanță asupra cauzei precesiei? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 17 Oct 2006 13:28 ----------------------------------- Nu mi se pare evident că el s-ar afla aproximativ în interiorul Pămantului. Pe mine mă interesează foarte mult eventuala existență (sau inexistență) a unor puncte de relativă simetrie. Dacă acest aproximat loc geometric s-ar afla cu certitudine în interiorul Pămantului, atunci eu îl pot considera ca pe un argument serios în favoarea unui scenariu capabil să mă conducă la ideea de simetrie fizică perfectă. ----------------------------------- Abel Cavași 17 Oct 2006 13:57 ----------------------------------- De care loc geometric vorbești acum? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 17 Oct 2006 14:16 ----------------------------------- Vorbeam de locul geometric determinat de intersecția dintre axa de precesie și axa de rotație. ----------------------------------- Abel Cavași 17 Oct 2006 14:33 ----------------------------------- Dar „locului geometric definit de intersecția acestui plan cu suprafața planetei Pământ” este diferit de „locul geometric determinat de intersecția dintre axa de precesie și axa de rotație”. Primul este o suprafață. Al doilea este un punct. Nu? Și nu mi-ai răspuns la celelalte întrebări: Ce nu ți se pare evident: că punctul de intersecție este constant sau că el se află în interiorul Pământului? Tu cum crezi că este? Și ce s-ar întâmpla cu cauza precesiei dacă ar fi în diferite alte poziții? Prezintă-ne variantele ca să vedem de ce are importanță asupra cauzei precesiei? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 17 Oct 2006 15:11 ----------------------------------- Ai cumva dubii cu privire la faptul ca, punctul de intersectie dintre axa de precesie si axa de rotatie s-ar putea afla in alta parte decat in interiorul Pamantului? ----------------------------------- Abel Cavași 17 Oct 2006 15:24 ----------------------------------- Dragul meu Iacob. Nu doar că nu am dubii, fiind sigur că punctul respectiv de intersecție este în interiorul Pământului, dar nici măcar nu văd importanța acestei chestiuni. Așa că te mai rog o dată să ne spui și nouă cum vezi tu că acest punct prezintă interes în problema mult mai concretă a precesiei. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 18 Oct 2006 07:29 ----------------------------------- Abel a spus: "nu am dubii, fiind sigur că punctul respectiv de intersecție este în interiorul Pământului,". Adu-mi te rog un argument în acest sens. ----------------------------------- Doru Dragan 18 Oct 2006 10:35 ----------------------------------- :shock: Uoau, ce-mi place de tare mult :D ----------------------------------- Abel Cavași 18 Oct 2006 18:56 ----------------------------------- Abel a spus: "nu am dubii, fiind sigur că punctul respectiv de intersecție este în interiorul Pământului,". Adu-mi te rog un argument în acest sens. Rezultatele experimentale. Dacă punctul nu s-ar afla în interiorul Pământului, mișcarea planetei noastre ar fi mult mai neregulată, iar cercul precesiei de la polul nord nu ar avea aceeași rază ca și cercul precesiei de la polul sud. Iacob, eu m-am străduit să-ți răspund la toate problemele pe care mi le-ai pus. Nu ar trebui să faci și tu la fel? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 19 Oct 2006 09:03 ----------------------------------- Abel a spus: "Rezultatele experimentale." Sa inteleg ca rezultatele experimentale au aratat ca acest punct de intersectie s-ar afla undeva in centrul Pamantului? ----------------------------------- Abel Cavași 19 Oct 2006 15:49 ----------------------------------- Iacob, nu face confuzie între centrul Pământului și interiorul său. Eu am spus că datele experimentale arată că cele două axe se întâlnesc în interiorul „locului geometric” cerut de tine. Și dacă vrei să nu mă satur, spune-mi ce importanță au toate acestea pentru precesie, că mintea mea nu pătrunde până acolo… ----------------------------------- lucia lucia 20 Oct 2006 09:27 ----------------------------------- Se stie clar, de cand forau dacii dupa diamante. Au dat de-un punct care le-a-nfundat teava si nu stiau ce-i cu el. Daceneu a lamurit misterul, aplicand formalismul lagrangean. Acest punct se afla acum la muzeul de istorie din Roman. Sunteti invitati :D , daca promiteti sa nu le mai ametiti atata. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 20 Oct 2006 09:41 ----------------------------------- Desigur că atunci când am spus „centrul Pământului” mă refeream de fapt la centrul locului geometric amintit de mine. Prin această afirmație doream doar să simplific conversația noastră, cum de fapt ai dorit și tu, în momentul în care ai folosit afirmația "Dacă punctul nu s-ar afla în interiorul Pământului". Prin intervenția mea doresc să vin în sprijinul articolului tău. Practic, eu consider că articolul tău este valoros din următoarele motive: - amintește de o lege de conservare (necunoscută sub forma enunțată de tine); - amintește de faptul că este nevoie în continuare de un studiu al precesiei Pământului; - Prin observația „axa de rotatie urmăreste să ajungă din urmă cuplul, în timp ce cuplul "fuge" mereu de axa de rotatie ca să poată rămâne perpendicular pe ea” ai atacat (cu sau fără voia ta) subiectul unui tip interesant de „autoinducție”. PS. Eu pun sub semnul întrebării orice rezultatele teoretice obținute în urma unor cantități enorme de calcule (integrale, diferențiale…). Spațiul fizic are predispoziție spre un comportament simplu și mai ales logic. ----------------------------------- Doru Dragan 20 Oct 2006 10:26 ----------------------------------- PS. Eu pun sub semnul întrebării orice rezultatele teoretice obținute în urma unor cantități enorme de calcule (integrale, diferențiale…). Spațiul fizic are predispoziție spre un comportament simplu și mai ales logic. Draga d-le Iacob, cum definiti dvs notiunea "enorm"? Cum puteti dvs face diferenta intre simplu si complex. Poate nu stiati dar exista o ramura a matematicii care se ocupa de "complexitatea calculelor". Ati studiat-o? Ce credeti ca mai ramane dupa eliminarea calculului integral si diferential. Acestea sunt doar unelte de lucru la fel ca si calculul tensorial. Daca le inlaturati, calculele respective tot trebuie facute dar prin metode mai primitive, atata tot. Prin eliminarea lor rezolvarile problemelor se complica nu se simplifica asa cu eronat credeti dvs. Si pe mine ma apuca durerea de masele cand trebuia sa fac acele calcule. De aia m-am lasat de studiul fizicii :D ----------------------------------- IACOB DUMITRU 20 Oct 2006 13:02 ----------------------------------- Domnule Dragon, eu am spus că pun sub semnul întrebarii acest tip de rezultate având în vedere faptul că integrala, diferențiala…pot reprezenta, uneori, instrumente fine antrenate într-un scenariu oarecum eronat (grosolan). Poate că modul meu de exprimare nu a fost cel mai fericit. În realitate, nu refuz niciodată avantajele oferite de calculul integral și diferențial, pentru care înca de mic am facut o adevarată pasiune. PS. Să știți ca nici natura fizică nu se ocupă cu calculele despre care amintiți (tocmai din acest motiv sunt extrem de precaut în fața rezultatelor obținute cu un efort exagerat). ----------------------------------- Doru Dragan 20 Oct 2006 14:41 ----------------------------------- PS. Să știți ca nici natura fizică nu se ocupă cu calculele despre care amintiți (tocmai din acest motiv sunt extrem de precaut în fața rezultatelor obținute cu un efort exagerat). Daaa...? Ciudat! Nu stiu de ce eram convins ca Mama Natura e specialista in rezolvarea sistemelor de ecuatii diferentiale cu derivate partiale si a integralelor multiple. :D ----------------------------------- IACOB DUMITRU 20 Oct 2006 15:04 ----------------------------------- Domnule Dragon, intradevar natura are lucruri mult mai simple de facut. Spre exemplu, dupa spusele lui Abel: "Dacă punctul nu s-ar afla în interiorul Pământului, mișcarea planetei noastre ar fi mult mai neregulată, iar cercul precesiei de la polul nord nu ar avea aceeași rază ca și cercul precesiei de la polul sud." reiese ca spatiul fizic se straduieste sa mentina axa precesiei Pamantului perpendiculara pe ecliptica (asta este solutia afirmatiei de mai sus a lui Abel). ----------------------------------- lucia lucia 20 Oct 2006 20:17 ----------------------------------- Ma amestec si eu, nu de alta, dar tocmai citii un post al d-lui D care mi-a trezit o "veche si neamplinita admiratie": exista rutine, slava Celui de sus, care au fost elaborate de minti pentru care imi scot caciulita, care se ocupa de calcule: GR tensor sub Maple 8 de exemplu, "face" o metrica de nu-ti vine sa crezi (bazat pe formalismul Newmann-Penrose care chiar e o scarbosenie, rezolva orice metrica si da tensorii fundamentali in cel mult un minut). Cinstit, d-le ID, avem atatea mii de ani (de cerecetare, filosofie, iluzii si autoincurajari) in spate, care ne obliga sa ne exprimam intr-un limbaj recunoscut. Stabilit nu de cheful sau toana vre-unui ciudat ci de necesitatea formularii exacte, cantitative, a ideilor de stare, modificare, asimetrie... etc si impus, la urma urmei, de aceste mii de ani de tatonari. Softurile astea, recunosc, sunt lucrate pe background-ul ideii de mai sus. Dar aduc un imens avantaj: Ganditorul nu mai are nevoie sa stie matematica aceea scarboasa. Eventual poate colabora cu un tip care stie sa utilizeze un soft specific sau un limbaj de programare (la nevoie) asa incat ideile lui sa prinda contur matematic, adica acceptat ca inteligibil la epoca asta (chiar daca 99% dintre cetitori nu-l inteleg). Acceptarea e insa, totusi, esentiala (cred eu) pentru ca lipsa de acceptare duce la lipsa de colaborare. Altfel sa ma exprim: de ce sa nu vorbim in limbajul tuturor? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 23 Oct 2006 10:24 ----------------------------------- Aveți perfectă dreptate domnișoară Lucia, haideți să ne exprimăm în limbajul tuturor, sau altfel spus, haideți să vorbim pe șleau. Eu cred că limbajul despre care aminteați dumneavoastră ușurează mult sarcina oamenilor. Totuși, ideile noastre vor fi strălucite doar în măsura în care ele ne vor aminti de simplitatea comportamentului naturii înconjurătoare. Să luăm drept exemplu precesia Pământului. Abel, prin articolul său, a facut câteva speculații interesante. Cu toate acestea, cei interesați de astfel de observații nu prea se arată. Să fie oare de vină rutina, sau cele câteva „mii de ani (de cerecetare, filosofie, iluzii si autoincurajari)” pe care le avem în spate? Să fim serioși, suntem încă pionieri la capitolul Fizică. Întrebându-l pe Abel despre poziția punctului de intersecție dintre axa de rotație și cea de precesie, nu am facut nimic altceva decât să ofer un mic indiciu capabil să ne conducă mai repede la adevarata cauză a precesiei. Pentru a oferi răspunsul la această întrebare nu era nevoie de nici un calcul. Răspunsul domnului Abel a fost: “Dacă punctul nu s-ar afla în interiorul Pământului, mișcarea planetei noastre ar fi mult mai neregulată, iar cercul precesiei de la polul nord nu ar avea aceeași rază ca și cercul precesiei de la polul sud.” La acest răspuns, nimeni dintre cititorii acestui forum nu a observat vre-o eroare. Să fi lipsit oare cheful sau toana celor care ar fi putut remarca lipsa de sens a spuselor domnului Abel? Unde sunt intervențiile domnului TopcatBV (cel care, cu ajutorul unor calcule matematice strălucite, l-a combătut atât de frenetic pe domnul Abel)? Pe scurt, vă rog să îmi spuneți și mie, în ce carte de știință pot găsi definițiile cercului precesiei de la polul nord și a cercului precesiei de la polul sud? Am nevoie de aceste definiții pentru a vă putea face cunoscut în termeni convenționali, raționamentul meu cu privire la cauzele precesiei Pămâtului. ----------------------------------- Doru Dragan 23 Oct 2006 15:02 ----------------------------------- Aveți perfectă dreptate domnișoară Lucia, haideți să ne exprimăm în limbajul tuturor, sau altfel spus, haideți să vorbim pe șleau. ........ Pe scurt, vă rog să îmi spuneți și mie, în ce carte de știință pot găsi definițiile cercului precesiei de la polul nord și a cercului precesiei de la polul sud? Pe scurt, in nici o carte :( Puteti gasi definitia cercului sau definitia precesiei dar "definițiile cercului precesiei de la polul nord și a cercului precesiei de la polul sud" nu cred ca le veti putea gasi pentru ca aceste notiuni nu sunt notiuni elementare care sa fie definite. Eventual pot sa fac efortul sa scriu eu acum/aici o micuta carte de stiinta in care sa definesc cercul precesiei de la polul nord: Cercul precesiei de la polul nord este acel cerc imaginar pe care capatul nordic al axei imaginare a Pamantului se deplaseaza in cursul fenomenului de precesie. Sper sa va satisfaca aceasta modesta contributie a mea la progresul stiintei. Despre cercul precesiei de la polul sud voi scrie in volumul doi al acestei ample lucrari de stiinta :D ----------------------------------- zoth 23 Oct 2006 15:54 ----------------------------------- Despre cercul precesiei de la polul sud voi scrie in volumul doi al acestei ample lucrari de stiinta da.... aici voi vrea sa-ti vad maiestria, va fi o incercare grea.... :lol: ----------------------------------- lucia lucia 23 Oct 2006 19:03 ----------------------------------- Intersectia dintre axa Pamantului si sfera cereasca. ----------------------------------- Calin Pop 23 Oct 2006 20:33 ----------------------------------- In primul rind, axa de rotatie nu e neaparat necesar sa se intersecteze cu cea de precesie. Foarte probabil ca nu o fac, pentru ca Pamintul nu e simetric. In medie insa, cred ca lucrul asta se intimpla. Acest gogoloi aproximativ in care cele doua axe se apropie este neaparat in interior, pentru ca toate punctele in care se aplica fortele care produc precesia se afla in interior. Cele doua cercuri de precesie sint atit de egale cit de simetrice sint cele doua semisfere ale Pamintului, de deasupra si de dedesubtul eclipticii. Iarasi, in medie, cred ca sint foarte egale, pentru ca Pamintul nu se rastoarna. ----------------------------------- lucia lucia 23 Oct 2006 21:43 ----------------------------------- sa-l vezi... te-apuca plansul/ ca numai oasele-a-u ramas/ si sufletul dintr-ansul. evident, d-le TC, cele doua, pe interval "mic", vor fi simetrice. Dar...daca ii spuneti asha, din prima... unde e savoarea? Dl. AC se referea la oarece chestii care incep sa seamene cu dinamici haotice. Incepe sa-mi placa: eram mica-mica, acum vre-o 10-12 ani, si Tatal meu se ocupa de asha ceva. Tatal meu nu mai e (fuma prea mult). Dar eu... e . ----------------------------------- Abel Cavași 24 Oct 2006 08:09 ----------------------------------- In primul rind, axa de rotatie nu e neaparat necesar sa se intersecteze cu cea de precesie. Orice dreaptă care se rotește în spațiu se intersectează cu axa ei de rotație pentru că nu poate să se rotească „pe lângă” axa de rotație! Deci, și axa de rotație a Pământului se intersectează cu dreapta în jurul căreia se rotește, chiar dacă ultima nu ar avea o poziție constantă în spațiu. Problema este dacă ați găsit vreo greșeală în articol, de orice natură ar fi ea (chiar și de ortografie) prezentați-o aici ca să nu inducem în eroare cititorii. Bănuiesc că acesta este scopul acestui forum... :) ----------------------------------- IACOB DUMITRU 24 Oct 2006 12:49 ----------------------------------- Mulțumesc domnului Dragon pentru definiția dată, precum și pentru faptul că știe când să fie rezervat în aprecieri. Domnule TopcatBV, dacă ați fi urmărit cu mai multă atenție șirul acestor discuții, atunci ați fi putut observa că era vorba de punctul de intersecție dintre proiecția axei de precesie (pe un plan ce conține axa de rotație a Pămâtului) și axa de rotație. Trecând peste acest aspect minor, descopăr cu surprindere în afirmațiile dumneavoastră un iz de „stângăcie”. Exemplu: „Acest gogoloi aproximativ in care cele doua axe se apropie este neaparat in interior, pentru ca toate punctele in care se aplica fortele care produc precesia se afla in interior. Cele doua cercuri de precesie sint atit de egale cit de simetrice sint cele doua semisfere ale Pamintului, de deasupra si de dedesubtul eclipticii. Iarasi, in medie, cred ca sint foarte egale, pentru ca Pamintul nu se rastoarna.” Începe să-mi placă: eram mic-mic, acum vre-o 40 de ani, și tatăl meu gândea mai coerent. Tatăl meu a murit (conducea prea mult). Acest gogoloi aproximativ are o axă de rotație și evident două puncte distincte, determinate de locațiile în care axa străpunge Pământul (marele gogoloi). Încercând să închipuim fireasca călătoria prin spațiu a segmentului determinat de cele două puncte distincte (să le spunem N și S), putem să acceptăm principial două posibilități: 1. În perioade de timp egale, punctele N și S au străbătut spații perfect egale; 2. În perioade de timp egale, spațiile străbătute de cele două puncte sunt inegale. Practica, în speță fenomenul de precesie, exclude prima posibilitate din sfera stărilor reale. Desigur că nici teoretic nu s-ar fi putut admite o simetrie fizică perfectă. Concentrâdu-ne atenția pe cea de a doua posibilitate (rămasă în același timp și singură variantă viabilă), este normal să ne orientăm în special privirea asupra diferenței de spațiu străbătut de cele două puncte, în intervale de timp egale. Desigur că în aceste circumstanțe (având în vedre și periodicitatea fenomenului de precesie), ne este mult mai comod să elaborăm un model teoretic în care punctul ce strabate un spațiu mai mic (pe ansamblu) să fie considerat fix (imobil) în raport cu celălalt punct (evident mai mobil decât primul). Imaginea titirezului ce se învârtește este foarte elocventă în acest sens, dar noi trebuie să ne arătăm mult mai interesați de faptul ca, punctele imaginare înșiruite pe segmentul SN au viteze de deplasare diferite în spațiu (crescătoare sau descrescătoare, funcție de sensul în care dorim să facem evaluare, de la S la N sau de la N la S). În principiu, dacă precesia ar fi fost un fenomen determinat în mod exclusiv de forțe aplicate în interiorul Pământului, atunci centru de greutate al Pământului ar fi putut fi suspectat ca fiind „cea mai leneșă locație”. Având în vedere faptul că punctul cel mai leneș se află la periferia Pământului, trag concluzia că principiul asimetriei este cel care justifică fenomenul precesiei, împiedicând astfel Terra să se „răstoarne”. Sper ca această scurtă demonstrație să fie suficient de elocventă, așa încât să nu fie considerată nici un moment ca „neconvențională”. ----------------------------------- Alexandru Rautu 24 Oct 2006 15:12 ----------------------------------- Începe să-mi placă: eram mic-mic, acum vre-o 40 de ani, și tatăl meu gândea mai coerent. Tatăl meu a murit (conducea prea mult) ... off .. off.. Draga Iacob "rusine !" lipsa de respect ... de ce am impresia pe zi ce trece cu cat imbatraniti mai mult sunteti mai rau ... va jucati cu cuvintele, cuvinte care pentru acea persoana pot semnifica mai mult decat credeti si care e de o mie de ori mai matura decat dumnevoastra ... ----------------------------------- IACOB DUMITRU 25 Oct 2006 07:30 ----------------------------------- Domnule Răutu, pe vremea mea tinerii erau mult mai respectuoși cu cei în vârstă. Nu știu de ce am impresia că sunteți un pic cam subiectiv. Dacă ați fi urmărit cu mai multă atenție intervențiile domnișoarei, atunci ați fi putut observa cine este persoana lipsită de respect. PS. Și eu mi-am pierdut tatăl pe când eram tânăr. Era șofer profesionist. În momentul accidentului de mașină, era ora 5 dimineața, m-am trezit brusc și total bulversat din somn (ca niciodată). Era ziua în care tatăl meu urma să se întâlnească cu viitorii socrii (la mare depărtare de orașul natal) pentru a stabilii data nunții mele. Nu a mai venit. La ora 5 după amiază am primit vestea că a murit. Era ziua în care am avut cea mai mare nevoie de el. La servici i se spunea robotul. Muncea foarte mult. În ziua înmormântării sale un întreg oraș a sunat neâncetat. Era foarte cunoscut și stimat. Cu asemenea evenimente nu se glumește. Trebuia să va dați seama. Ar trebui să începeți să vă maturizați. ----------------------------------- Alexandru Rautu 25 Oct 2006 09:41 ----------------------------------- Domnule ma scuzati poate v-am suparat cu ceva ... dar prin faptul ca ati folosit ACELE CUVINTE grele ... mi sa parut interventia dumnevoastra lipsita de respect ... acuma sincer sa fiu imi pare rau cam zis acele cuvinte de mai sus ca pana la urma nu e treba mea, dar ceva mia spus ca trebuie sa intervin pentru ca eu nu pot suporta o nota ironica ( mie asa mi sa parut ) din partea cuiva mai ales pe o tema atat de sensibila ... imi pare rau pt. tatal dumneavostra dar tot cred ca nu era cazul sa folositi ..... Nu mai zic nimic .... mii de scuze, acuma nu stiu cum sa ma impart cu idea ( dumnevoastra ma credeti un tanar din aceea generatie care nu are respect fata de cei mai in varsta ) ... P.S va rog sa nu mai continuati pe acest topic discutia acesta .... si inca o data regretele mele pt. acel mesaj ... :( ----------------------------------- Abel Cavași 13 Noi 2007 08:57 Articolul trebuie să rămână neschimbat ----------------------------------- Salut, Andi! Mulțumesc pentru că ai acordat puțin din timpul tău pentru acest subiect fascinant al precesiei. Intervențiile tale se anunță a fi demne de luat în seamă. Abordarea matematică a precesieiÎntrebarea este bună, dar răspunsul este destul de greu de dat. Am impresia că un articol publicat deja trebuie să rămână în forma în care a fost publicat, iar îmbunătățirile ulterioare care i se aduc trebuie publicate separat, mai ales când aceste îmbunătățiri nu se datorează autorului. În plus, pe acest sait avem posibilitatea minunată de a discuta pe marginea unui articol într-un topic special destinat pentru asemenea discuții. Așadar, consider că [url=http://www.astronomy.ro/cum-se-explica-precesia-pamantului_515.html]articolul meu despre precesie trebuie să rămână în forma lui inițială, chiar dacă este greșit, iar îmbunătățirile ulterioare care i s-ar putea aduce să fie postate în acest [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=833]topic aferent articolului, pentru ca, în virtutea dreptului de autor, să se poată stabili paternitatea sugestiilor valoroase care se fac în legătură cu acest material. ----------------------------------- virgil 29 Apr 2008 10:49 Cum se explica precesia Pamantului ----------------------------------- Miscarea de rotatie a unui corp este o miscare periodica, care se poate asemana cu o miscare oscilatorie. se stie ca orice oscilator are o frecventa fundamentala si o serie de armonici. daca consideram miscarea de precesie o armonica a miscarii de rotatie? Cred ca ar trebui studiata miscarea de precesie a pamantului impreuna cu miscarile de precesie a celorlalte planete. ----------------------------------- virgil 25 Iun 2008 14:22 ----------------------------------- In modul cum puneti problema, rezulta ca precesia nu ar trebui sa aiba loc. Ma intreb, si va solicit un raspuns, celelalte planete din sistemul solar au miscare de precesie? Cred ca ar fi interesant de refacut experienta cu titirezul, in conditiile existentei unei forte centrifuge echivalenta cu cea care apare la miscarea pamantului pe orbita. ----------------------------------- Andi 25 Iun 2008 15:25 ----------------------------------- Și alte planete ( sateliți ) din sistemul solar au mișcare de precesie și nutație. Condiția este: să fie elipsoizi de rotație ( și sunt candidați aici! ). Acești elipsoizi se află în câmpurile gravitaționale ale Soarelui și ale sateliților ( planetelor ) lor. Pentru punerea în evidență a acestor mișcări trebuie observată suprafața planetei (satelitului ) respective; cu această condiție rămân mai puțin candidați observabili ! ----------------------------------- Doru Dragan 25 Iun 2008 18:12 ----------------------------------- Intre precesia Pamantului (sau a oricarei alte planete) si precesia unui titirez exista o diferenta esentiala pe care eu cred ca Abel nu a priceput-o. Un titirez primeste un impuls initial si se invarteste sprijinindu-se pe o masa. O planeta a primit si ea la un moment dat un impuls initial dar nu se sprijina pe nici o "masa". Abel credea ca "masa" respectiva trebuie sa fie Soarele pentru ca el are masa cea mai mare. Ori nu este asa. Precesia este un fenomen natural inerent tuturor corpurilor care se rotesc intr-un sistem perturbat. Si toate sistemele sunt (mai mult sau mai putin) perturbate pentru ca nu exista sistem izolat. Abel, hai intoarce-te :) Hai ca incep sa ma apropii in mod periculos de recordul tau ca numar de mesaje :D ----------------------------------- virgil 26 Iun 2008 11:02 ----------------------------------- Miscarea Pamantului pe orbita, produce un moment cinetic, al carui vector este perpendicular pe planul orbitei. Miscarea pamantului in jurul axei proprii produce alt moment cinetic, al carui vector se afla chiar pe axa de rotatie. Acesti doi vectori fac in permanenta un unghi, a caror componenta ar face posibila miscarea de precesie...? :roll: ----------------------------------- Andi 26 Iun 2008 16:22 ----------------------------------- Momentul cinetic axial și orientarea lui spațială, cu precizarea că este importantă forma de elipsoid de rotație a Pământului. Dacă nu ar avea forma de elipsoid de rotație, Pământul nu ar avea precesie! Problema a fost detaliată pe forum și cu formule.