----------------------------------- mugur 07 Ian 2012 21:05 Meade DS2114 Newtonian ----------------------------------- Incep prin a-mi cere scuze daca am postat unde nu trebe' As vreas a prezint trasnaia care tocmai a sosit, intai ca impresia vizuala despre utilajul in sine si cand s-o ivi ocazia postez si impresii despre observatiile vizuale prin purcelusul in sine. Daca oi fi in stare sa vad ceva adica :) Rog cunoscatorii sa sara cu nadejde peste exprimarile mele cu sutul in gard, eu nu sunt in stare sa recunosc macar 10% din termenii folositi de voi :) darmite sa-i mai si folosesc. Ghidusia de la Meade este incredibil de scurta (p-are un purcel de lapte tubul asa ca o sa il numesc purcelus), se pare ca are focala de 1000 si diametrul principalei de 114mm. Asta rezulta (daca nu ma insel ) in F 8.8. Spun "se pare" pentru ca eu nu cred ca are 1000. Constructia lui in sine pare oarecum ok, desi am o acuta senzatie de jucarie cu tot Autostarul cu care vine el. Montura "go-to" cred ca este alt-az si dupa un test rapid pare sa functioneze. Ma asteptam sa nu aud motorasele cand merg dar ceva-ceva tot se aude, nu deranjant sau tare, dar le aud. Tripodul cam misca dar m-am prins cum pot sa il modific sa se intepeneasca zdravan. Focuser-ul este ceea ce ma enerveaza grav. Cred ca daca il faceam la pila avea jocuri mai mici. Din cate ma prind eu pare sa fie unul cu cremaliera. Acuma urmeaza partea cea mai urata. In interiorul focuserului se afla un "dublet" pe care l-am considerat un corector initial dar apoi am descoperit un grup pe yahoo numai pt telescopul asta si citind pe acolo am acum convingerea ca dubletul ala din focuser este un veritabil barlow si atat. Asa ca dupa mintea mea, focala astuia e mai scurta si barlow ala o duce la 1000, dar poate ma insel. Ba chiar un user de acolo a scos complet barlow, a scurtat si modificat (la jocuri) focuserul si a reusit performante lejer superioare fata de cum era el stoc, e drept cu ceva multa munca. In afara sfatului ala cu "ia-ti altul mai mare" (pentru ca atat ma duce si pe mine mintea :) daca aveti sfaturi cu privire la purcelusul in sine (pe care il voi dona nevestei la un moment dat) va rog sa nu va sfiiti si sa spuneti ce si cum ati face daca l-ati avea si nu ati vrea sa il aruncati direct. Va multumesc pentru atentie. ----------------------------------- Stanescu Octavian 07 Ian 2012 21:57 ----------------------------------- Am avut odata in mana ceva similar ca optica ... primara are focar scurt si e sfera . in focuser se afla un barlow si corector iar rezultatele sunt foarte slabe la acest sistem . Daca faci o sesiune de observatii Lunare si planetare si ai detalii frumoase ar fi excelent . ----------------------------------- Mircea Pteancu 07 Ian 2012 21:58 ----------------------------------- Felicitari,ai interpretat corect,focalul final de un metru este obtinut prin amplificarea data de acea lentila Barlow. Am citit evaluari ale acestui telescop,unele deloc favorabile. Insa exemplarul prin care am privit eu, si care apartine prietenului Emil Pasculescu din Arad,a oferit imagini de-a dreptul frumoase ale Lunii,stelelor duble si ale lui Saturn. Telescopul lui Emil apare in a treia si a patra poza de la acest topic de pe blogul meu. Acesta este telescopul tau,adica similar acestuia? (Da clic pe poza pentru a o mari). Emil este flacaul voinic care tocmai baga mana in buzunarul hainei de piele. http://blogs.fanbox.com/SinglePost.aspx?pbid=491176&post=1507993&mode=&link=-1&page=-1&dt=010108&mlid=-1&vet=-1&src=-1&bts=2&fs=-1&apid=-1&PageTimer_Request=1325960682264 Eu am modificat anul trecut un newtonian de 76mm,a fost interesant si a meritat dar ''se lasa'' cu aventuri.Dar daca ai ceva scule si indemanare,nu este o idee rea.Mai ales daca esti sigur ca oglinda,la focalul propriu,este mai buna decat dupa amplificarea prin acel Barlow incorporat. Cum iti suna alternativa de a-l regla,scoate jocurile din focuser,optimiza si de a-l folosi asa cum este? Ce obtii prin scurtare?Ca sa obtii marire mare va trebui sa folosesti... lentila Barlow. Actuala oglinda secundara ,cea mica vizavi de ocular,va trebui inlocuita cu una mai mare. Iar ocularele care acum iti sunt bune (Emil a primit oculare Kellner),vor trebui inlocuite cu altele,din care unul singur costa cam cat tot telescopul. Mircea ----------------------------------- mugur 07 Ian 2012 22:16 ----------------------------------- Mircea, mersi pentru cuvintele de sustinere. Din cate imi dau seama din pozele tale este cam identic purcelul ca tub, asta are montura aia motorizata ciudata, ca o jumatate de telefon fix :) Nu mi-e frica de munca si am si cu ce. Si timp daca imi intra in cap sa imi fac. De scos jocurile din focuser sunt 90% ca reusesc. Ma gandisem sa scot barlow, sa mut principala mai sus si sa pastrez secundara. In mintea mea creata de incepator se formase idea ca mai bine o magnificare mai mica cu luminozitate mai buna decat o magnificare mare si luminozitate mica. Cre'ca is eu setat pe principiul aparatelor foto dar nu stau cramponat in principii. Ce ma intereseaza este ca orice i-as face sa aiba nevasta o jucarie mica cu care sa se chiorasca ea cand o apuca, si eu sa am o jucarie pe care sa imi fac "mana" cata vreme invat sistemele mecanicii si a opticii telescoapelor moderne. Sincer sa fiu imi place grav sa fac experimente (am si scris pe undeva ca o sa pun un intensificator gen3 pe un telescop) asa ca si asta o sa fie un experiment. Daca s-o intampla sa imi placa sa raman cu ochii la stele cu orele, si mai bine. ----------------------------------- Stanescu Octavian 07 Ian 2012 22:20 ----------------------------------- Daca oglinda e sferica nu merge sau se vede destul de tulbure . la focar scurt probabil e f/3.5 trebuie neaparat parabola . ----------------------------------- mugur 07 Ian 2012 22:32 ----------------------------------- Deci.. daca mai am un pic de creier, asta e un Newtonian hibrid si e cam asa pe masurate: Principala (sferica): 111.5 mm F: 4.02 Focala nativa: 448mm De unde rezulta o imensa aberatie sferica. Barlow ala din interior nu cred ca e in stare sa faca fata la asemenea aberatie sferica. De asemenea, rezultata F8.8 (in urma barlow-ului) cred ca este mai proasta decat o nativa F8 tot sferica. Poate am citit eu ultimile zile degeaba dar asta mi-e senzatia azi. Initial ma gandisem sa schimb oglinda sferica cu una parabolica dar mi-a trecut momentan si o sa scot din el ce se poate scoate asa cum este si gata. Adica sa fac (mai performanta) prinderea principalei, prinderea secundarei si mai ales sa elimin jocurile din focuser. ----------------------------------- Mircea Pteancu 08 Ian 2012 00:30 ----------------------------------- Trebuie sa tii cont ca lentila Barlow nu este neutra optic.Adica nu numai lungeste focalul.Din pacate,uneori mareste aberatia sferica altadata,din fericire dar mai rar, o micsoreaza. O oglinda sferica scurta ...blah!Parca privesti printr-o sticla de bors! La F/4 pretentiile sunt foarte mari. Dar de ce nu testezi oglinda ca sa stii ce poti sa faci? M-am mai gandit la secundara, s-ar putea sa nu-ti trebuiasca alta. Succes,orice vei decide,Mircea ----------------------------------- mugur 08 Ian 2012 00:33 ----------------------------------- Mersi Mircea. Asta si vreau sa fac, sa il testez dar aici e cer de vata si inca ninge. ----------------------------------- Mircea Pteancu 08 Ian 2012 00:45 ----------------------------------- Eu acu' ma duc sa ma joc (cum zice nevasta-mea) cu micul newtonian de 76mm pe stelele duble din Orion. Pe de alta parte ''gadilatul/modificatul'' telescoapelor da rezultate,micutul asta se comporta foarte bine dupa ''operatie''. Mircea ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 00:54 ----------------------------------- Ok, ca sa nu mor prost, am asamblat jucaria si fara sa verific colimare (nu ca as stieu sa o fac, :D ) m-am uitat la jupiter. Era o luna cat toate zilele super luminoasa, cer luminat foarte bine asa ca eu in afara de jupiter printre multitudinea de norisori nu am reusit sa vad nimic cu ochiul liber iar pe el abia il zaream. Era ora ~10.30 Fireste ca nu reglase nimeni luneta telescopului (oricum e o mega-varza, orice luneta pe care o am prin casa luata la nimereala este cu 3 ordine de marime superioara asa zisului cautator) asa ca m-am chinuit nitel sa prind jupiter in telescop, mai ales ca ma ambitionasem sa nu folosesc "go-to". Ce am putut totusi sa apreciez este ca Jupiter (daca el era) se vedea perfect "rotund" in imagine :) dar imaginea tremura adesea ca si cand aer cald si rece se perinda prin fata telescopului, presupun ca la turbulentele alea se refera specialistii cand spunca "fierbe" Am lasat telescopul in balcon la aclimatizare vreo 2 ore, iar temperatura lui verificata cu o camera termica imi arata ca nu am diferente notabile intre componentele telescopului (m-am uitat si la oglinzi) Dupa ce l-am prins totusi in ocular cam asa arata ce am vazut. Legenda: - fundalul ala beumarin-sters-intunecat este cums e vedea cerul cu ochiul liber - ce e negru e ce vedeam prin telescop - ce e mai grasun in centru cred ca e jupiter (lol) - celelalte punctulete carora am incercat sa le redau cat mai fidel pozitiile si dimensiunile (ochiometric) si sa habar nu am ce erau :D Am folosit ocularul Meade de 25mm. Cu cel de 10mm rezultatul obtinut era intre oribil si inexistent. Daca imi ziceti si mie la ce m-am uitat va raman recunoscator. ----------------------------------- Adrian Sirean 09 Ian 2012 01:06 ----------------------------------- Acesta este intr-adevar Jupiter cu cei patru sateliti. In parte stanga a imaginii ai o stea, HIP 8887 cu magnitudinea de 8,05. ----------------------------------- MariusP 09 Ian 2012 01:06 ----------------------------------- Felicitari, ai vazut Jupiter cu toti cei 4 sateliti galileeni si o steluta: ----------------------------------- Stanescu Octavian 09 Ian 2012 01:06 ----------------------------------- Ai prins Jupiter si satelitii . daca mergi cu marirea pe la 100X trebuie sa vezi si benzi pe planeta . ----------------------------------- neox 09 Ian 2012 01:07 ----------------------------------- Pai e Jupiter cu cei patru sateliti Io, Ganimede, Europa si Callisto (nu neaparat in ordinea asta). ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 01:20 ----------------------------------- Aha :) Bun. Sa inteleg ca imi trebuie un ocular mai rasarit de 10-12mm ? Ca asta de 10mm cu care a venit el nu seamana de nici o culoare (nici nu scrie MEADE SUPER PLOSSL ca pe ala de 25mm) scrie doar 10mm pe el si arata ca o cizma. More or less... Sau sa iau un 8-24mm mai "de firma" si sa termin cu schimbatul ocularelor ? Acu' sincer sa fiu, la cat de ordinara pare optica la telescopul asta micut, presupun ca am nevoie de un ocular cat mai bun ca sa mai compenseze cu calitatea oglinzilor la un telescop asa de mic, nici nu mai zic de barlow ala din interior care imi "lungeste" focala. Daca as reusi sa vad cu el benzile de pe jupiter (macar sa le intuiesc adica) as considera ca am atins limitele lui tehnologice :) si ar fi bine. Nevasta e super fericita si acum, cu ce a vazut azi. ----------------------------------- nobody 09 Ian 2012 02:01 ----------------------------------- Un ocular bun presupune un telescop bun. Un ocular bun nu compenseaza defectele unui telescop slab. ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 02:10 ----------------------------------- Ma gandeam ca poate am noroc si e ca la aparatele foto. Un dslr mediocru spre prost are rezultate foarte bune spre superbe cu un obiectiv destept. Atunci ramane sa il incerc cu un ocular mai rasarit de 10mm, o sa incerc deasemenea sa-i pun o camera pe el (de test), si cam atat. Dar cred ca o sa verific daca era colimat in vre-un fel oarecare inainte de alte teste. Acu' daca stau sa ma gandesc bine cat de hurducait o fi venit el de afara, mai ales ca nu era nici cine stie ce mare ambalaj...poate am injurat ocularul ala de 10 prematur. ----------------------------------- nobody 09 Ian 2012 02:56 ----------------------------------- Incearca sa-l colimezi. Sau macar sa verifici colimarea pe stea. Daca ai vazut ceva clar cu ocularul de 20 mm, atunci mai este o speranta. Pe balcon s-ar putea sa ai turbulente puternice de la cladire. Aclimatizarea oglinzii si turbulentele nu le poti vedea cu camera termica. ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 04:47 ----------------------------------- 1. n-am ocular de 20mm si nici n-am zis ca am. 2. ai folosit vreodata o camera termica ? aclimatizarea oglinzii o vad clar cu camera termica, turbulentele nu. 3. o sa il colimez (sau tentativa macar) dupa ce o sa ma mai uit o data cu el in conditii atmosferice mai normale. Cred ca la ce aveam eu deasupra capului, voi, astronomi cu experienta, nici nu va oboseati sa va uitati macar. ----------------------------------- sabin fota 09 Ian 2012 08:59 ----------------------------------- Ma gandeam ca poate am noroc si e ca la aparatele foto. Un dslr mediocru spre prost are rezultate foarte bune spre superbe cu un obiectiv destept. Aici gresesti cand spui asta? Nu exista dslr-uri proaste, mediocre, bune sau foarte bune, exista dslr-uri cu anumite functii si anumite caracteristici. Comparatia intre un dslr entry-level si un dslr high-level nu tine de mediocru si foarte bun. Poze superbe pot fi obtinute si cu o sapuniera, cel mai important factor in evaluarea unei fotografii este factorul uman :wink: ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 10:33 ----------------------------------- Din nefericire nu prea gresesc. Exista DSLR-uri proaste, adica facute prost precum si sapuniere facute foarte bine. Nu ma refeream la functii deloc. Si zic asta din perspectiva aluia care a reparat DSLR-uri precum si sapuniere si bridge-uri destule. ----------------------------------- sabin fota 09 Ian 2012 10:51 ----------------------------------- cum zici tu, dar eu sunt de parere ca si cel mai slab aparat foto poate fi exploatat la maxim :) , obiectivul face 90% din treaba. ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 10:58 ----------------------------------- Am facut "poze" cu un Smena care ar fi starnit azi rasul marei mase de oameni. Si au iesit superbe. Ce spuneam eu se referea la un fapt strict. Sunt dslr-uri proaste. Nu inseamna ca nu fac poze cat de cat ok, dar cand le fac le iese minunea doar cu super obiective care mai anuleaza din aberatiile de montare a senzorului, a calitatii lui, etc. Si cand ai scris ca obiectivul face 90% din treaba, ai scris cu alte cuvinte exact ce scrisesem eu mai sus. :D Numai ca o luam offtopic si imi cer scuze. Nu asta e scopul topicului, de a face analiza pe subiectul DSLR. ----------------------------------- sabin fota 09 Ian 2012 11:29 ----------------------------------- Am facut "poze" cu un Smena care ar fi starnit azi rasul marei mase de oameni. Si au iesit superbe. Ce spuneam eu se referea la un fapt strict. Sunt dslr-uri proaste. Nu inseamna ca nu fac poze cat de cat ok, dar cand le fac le iese minunea doar cu super obiective care mai anuleaza din aberatiile de montare a senzorului, a calitatii lui, etc. Si cand ai scris ca obiectivul face 90% din treaba, ai scris cu alte cuvinte exact ce scrisesem eu mai sus. :D Numai ca o luam offtopic si imi cer scuze. Nu asta e scopul topicului, de a face analiza pe subiectul DSLR. corect, deviem, pe tine te intereseaza mai mult calitatea materialelor, constructia etc. chestii tehnice, pe mine produsul finit :wink: oricum, spor la pozat :) ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 11:32 ----------------------------------- mersi. nu pun dslr pe asta. pun o camera ccd si imaginea rezultata o bag intr-un video proiector ca sa vad un rezultat de 2 metri :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ----------------------------------- nobody 09 Ian 2012 15:44 ----------------------------------- Mugur, 1. scuze de greseala. Ma refeream la ocularul de 25 mm. 2. corecteaza-ma daca gresesc. Camera termica "vede" reflexiile si emiisiile termice de la suprafata oglinzii dar nu poate "vedea" ce se intampla in interiorul sticlei si nici tensiunile aferente. Aclimatizarea se finalizeaza cand exteriorul si "miezul" sticlei ajung la echilibru termic si dispar tensiunile si deformarile. La oglinda ta s-ar putea sa fie suficienta analiza de suprafata. Nu stiu cat de relevanta este pe suprafata aluminizata. Alti astronomi cu oglinzi mai mari si mai groase au ajuns practic la concluzia ca imaginea termica de suprafata nu se coreleaza cu aclimatizarea din interiorul sticlei. 3. Incearca testul colimarii pe stea. Este simplu de facut si evidentiaza aproape toate problemele, inclusiv turbulenta, aberatia sferica, deformarile oglinzii. http://www.telescope-optics.net/diffraction_pattern_and_aberrations.htm#Just ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 18:04 ----------------------------------- Nu gresesti decat un pic. Camera vede reflexiile de la suprafata oglinzii insa daca apare o schimbare in temperatura oglinzii ea e vizibila perfect indiferent de ce anume reflecta oglinda. Cred ca lungimea de unda e doar o idee deviata, insa datorita sensibilitatii mari a camerelor termice (unele) schimbarile apar pe display imediat. Cel putin la oglinda asta... ----------------------------------- nobody 09 Ian 2012 19:23 ----------------------------------- Vezi si in "miezul" oglinzii ? Adica sub suprafata, in adancime, ca acolo este diferenta de temperatura. ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 19:50 ----------------------------------- Nu vad. Dar nici nu cred ca dupa peste 2 ore de stat in frig mai exista diferenta de temperatura intr-un "miez"de 2mm sau cat are oglinda asta grosime ----------------------------------- nobody 09 Ian 2012 20:27 ----------------------------------- Ar trebui sa aiba undeva la 20 mm grosime dar si 2 ore de racire ar trebui sa fie suficient. ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 20:30 ----------------------------------- vai.. daca are asta 20mm grosime ma imbat direct. ----------------------------------- MariusP 09 Ian 2012 22:02 ----------------------------------- Oglinda parabolica de la un Sky-Watcher 114/500 mm (de fapt cam 111/450 mm reali) are o grosime de 14 mm, banuiesc la fel ca la Meade-ul asta sferic. ----------------------------------- mugur 09 Ian 2012 22:06 ----------------------------------- Si daca are 14 tot ma imbat. Cand o fi timp o sa o masor. ----------------------------------- Erwin 09 Ian 2012 23:21 ----------------------------------- mugur, o oglindă bună de newtonian trebuie să aibe o grosime aproximativ egală cu D/10 din considerente de stabilitate. Desigur, se fac și oglinzi subțiri, dar asta la diametre mari unde se folosesc multe puncte de sprijin pe un sistem complex de așezare cu pârghii. Oglinda de la cassegrain-ul meu a necesitat 6 puncte de sprijin din cauză că are grosimea mai mică, undeva pe la D/12. La diametre mici nu este practic să faci sisteme de așezare cu mai mult de 3 puncte, așa că se folosește sticlă groasă.