----------------------------------- starbuck 28 Ian 2012 21:49 Reflector F/5 - Minimizare coma prin crestere raport focal ----------------------------------- Salutari tuturor ! Confruntandu-ma din ce in ce mai frecvent cu necesitatea unui corector de coma la reflectorul meu 150mm F/5 ma gandeam daca nu exista posibilitatea mai ieftina (in afara de coma corrector dedicat sau Nagler) de folosire a unui pseudo-Barlow care sa rezolve problema oarecum asemanator (inspirat fiind de efectul lateral a corectorului de coma Paracorr de la Televue). Nu ma gandesc la lungirea tubului optic din moment ce focala primarei ramane fixa si voi avea probleme de cursa de front focus plus obstructie focuser la observatii de camp larg. In mod normal un Barlow dubleaza distanta focala a telescopului iar aceasta dublare este asigurata de distanta la care este plasata lentila Barlow fata de ocular. Practic multiplicarea acestei distante + 1 determina si valoarea de marire a Barlow-ului, limitata teoretic in final desigur de grosismentul maxim 2 * apertura telescopului. Toate bune si frumoase pana am considera acum o valoare subunitara a raportului de multiplicare altfel spus o distanta mai mica a lentilei Barlow fata de ocular. Scopul ar fi o marire a distantei focale cu un factor mai mic decat 2x suficient pentru a creste raportul focal cu un F-stop, maxim doua minimizand astfel efectul de coma. Inainte de a trece personal la experimentare directa cu un teleconverter 2x pe post de Barlow si un Hyperion de 22mm (practic un 5mm fara grupul frontal care pune bine in evidenta efectul de coma la un F/5) voiam sa va intreb pe voi care ar fi sansele de reusita in cazul prezentat. Multumesc ! ----------------------------------- Teo 28 Ian 2012 21:55 ----------------------------------- Putin off-topic : Nu stiu de ce va deranjeaza coma de la telescoapele de 150/750 mm. Eu am unul similar si nu observ nicio coma la el. Ma refer la vizual. Dar absolut deloc. Poate ca se observa la astro-fotografie. Asta nu am practicat inca prin el. Daca il vei folosi doar la vizual, eu zic ca nu are niciun rost sa investesti intrun corector de coma. E doar o parere personala. :) ----------------------------------- starbuck 28 Ian 2012 22:03 ----------------------------------- Tocmai de asta, Teo, ca NU vreau sa investesc intr-un corector de coma ci sa folosesc un Barlow modificat pentru asta. In plus la Hyperion-ul l-am luat tocmai pentru placerea campului larg si in acest caz (fara lentila negativa frontala) crede-ma ca efectul de coma este deranjant (cel putin pt. mine) pe o treime buna din campul vizual. La 5 mm nu am probleme, dar la 22mm sunt. De fapt chiar Baader recomanda in acest caz folosirea unui coma corrector. De aici si justificarea temei propuse. In plus nu e suficient sa ai telescop identic, aici pentru F/5 fix al telescopului doar campul vizual aparent al ocularului face diferenta. ----------------------------------- horatius 28 Ian 2012 22:42 ----------------------------------- Faptul ca poti utiliza un ocular de 5mm ca unul de 22mm prin eliminarea dubletului este doar un bonous. Ocularele Hyperion sunt proiectate sa dea cel mai bun camp vizual posibil in acest design cu dubletul respectiv montat. Solutia normala la telescopul care il ai e un alt ocular, de 21 - 24mm. La f5 coma e minima, la limita vizibilitatii. ----------------------------------- starbuck 28 Ian 2012 23:44 ----------------------------------- Asa este, Horatius, alea de 21 sau 24mm rezolva mult mai bine problema la F/5. Dar avand deja Hyperion-ul de 5mm si incurajat de reclama Baader :) plus tupeul dublat de inconstienta al romanului care dintr-o gaina face si supa si friptura si peste prajit ma gandeam totusi sa vad ce iese... ----------------------------------- dragos.n 29 Ian 2012 00:18 ----------------------------------- Am facut si eu experiente cu Hyperion cu elementul din fata scos, si concluzia mea este ca imaginea are un pic de suferit. Atat cu un alt barlow pus in fata, cat si fara. Sunt de acord cu Horatius ca trebuie sa faci acest experiment cu un ocular cu focala nativa de 20-24. Insa mai trebuie subliniat ceva. Un coma corector nu modifica decat in foarte mica masura focala, cu 10% la Televue, sau nu o modifica deloc. Iar cand pui un teleconvertor, chiar si foarte aproape, modificarea este substantial mai mare. Iar in al doilea rand, fiecare element de marire, ca e barlow sau teleconvertor, e proiectat sa dea imaginea optima la o anumita distanta intre ele si lentilele sau planul focal. Daca o modifici, pot sa apara alte efecte negative. Ca un exemplu, cei de la Baader, desi fabrica acele inele care se pot pune intre grupul frontal si restul ocularului Hyperion, totusi atrag atentia ca asta duce la o usoara pierdere de calitate, si pun o limita stacarii lor la cel mult, unul de 14 si unul de 28mm. Mai trebuie sa observi faptul ca la ocularele Hyperion, cat si la altele care folosesc un prim grup de lentile in fata, cu efect de barlow, distantele pana la restul lentilelor difera, unele ajung chiar la distante mari. Asta nu e degeaba. In concluzie, dupa parerea mea, o astfel de solutie nu e comparabila cu utilizarea unui coma corector dedicat. Si sincer, nici nu cred ca e buna de ceva in sensul in care vrei tu s-o folosesti. P.S. Cand vorbesc de un ocular cu distanta nativa de 20-24, ma refer in primul rand la un ocular care sa nu aiba in fata un grup barlow, pentru ca stacarea mai multor lentile barlow nu e cea mai recomandata treaba, daca esti mai pretentios. ----------------------------------- Mircea Pteancu 29 Ian 2012 01:29 ----------------------------------- starbuck Sper sa nu te superi daca am sa fac o mica corectura si anume: nu exista Barlow cu ''marire subunitara''.Dar cred ca te-ai referit la acea acea parte a numarului care exprima amplificarea lentilei Barlow si care este mai mare ca 1.Amplificarea poate fi de 2.5x sau de 1.5x sau 1.75x. Pe de alta parte am sa vin cu punctul de vedere istoric. La inceput,amplificarea data de lentilele Barlow a fost mica,o amplificare de 1.3x fiind considerata normala. Inca in anii '80 alaturi de ortoscopicele Abbe ,celebra firma Zeiss oferea si lentile Barlow de 1.6x. Asadar nu vad de ce nu ai putea folosi o lentila Barlow cu amplificare mica.Daca setezi distanta B astfel incat amplificarea sa fie de 1.4x,vei avea o distanta focala echivalenta de F/7.Aceasta era recomandata de catre John Dobson,in zorii revolutiei pe care a declansat-o in constructia telescoapelor de amatori,tocmai pentru ca de la F/7 incolo,coma este acceptabila si se puteau folosi oculare mai simple gen Kellner. Nu ma intereseaza foto,nu stiu sa-ti spun cat de bun ar fi F/7 in acel domeniu. Doar doua conditii restrictive imi vin in minte:lentila Barlow sa fie de calitate si de diametru decent. Mircea ----------------------------------- starbuck 29 Ian 2012 02:11 ----------------------------------- @Dragos Nu neg deloc efectul negativ al "cantitatii" mari de sticla reprezentata de Barlow. Ideea mi-a venit pe de-o parte asa cum am spus deja de la corectorul de coma Paracorr de la Televue (e drept, numai din citite) care odata cu corectia introduce si o marire suplimentara de 1.5x iar pe de alta parte tot Hyperion-ul e de vina ca sa spun asa deoarece am observat (ca si multi altii de altfel) ca daca se creste (sau scade) distanta dintre grupul frontal negativ si restul ocularului se poate modifica factorul Barlow. Mai departe nu a fost decat o propunere de rafinare a distantei dintre ocular si Barlow. Nu generalizez deloc fenomenul ca o reteta universala dar in cazul specific al Hyperion-ului de 5mm si al telescopului SW 150mm F/5 la marirea in continuare a acestei distante pur si simplu functioneaza ! Mai ramane de vazut ce se intampla acum la micsorarea distantei. In acest caz cu Barlow-ul incorporat al Hyperion-ului nu este posibil deoarece corpul ocularului nu imi permite reducerea distantei. Din aceasta cauza voi apela la un Barlow extern improvizat dintr-un teleconvertor optic 2x pe filet M42 iar distanta necesara o voi regla din inele macro (tot pe M42). @Mircea Imi cer scuze pt. eroare, intr-adevar factorul Barlow nu poate fi decat supraunitar. Cred ca m-am lasat dus de valul reductorului de focala :) . Multumesc mult pentru detaliile istorice (intotdeauna o placere pentru mine) care de fapt imi confirma banuiala. Bineinteles ca asa cum spunea anterior si Dragos in cazul Barlow-ului imaginea este optimizata pentru o anumita focala dar ce sa mai spun, eu zic ca merita incercat. Iar reglarea pentru o distanta mai mica este perfect posibila deoarece am testat deja ansamblul respectiv de inele macro (in total 6 inele de diferite lungimi) si teleconvertor cu un ocular de binoclu (ex. poza de mai jos cu doar 2 inele de macro). Scopul final e ca in loc de F/10 determinat de un Barlow 2X sa obtin un F/6 sau F/7 (cat mai flexibil sau reglabil de altfel). ----------------------------------- dragos.n 29 Ian 2012 18:12 ----------------------------------- Starbuck, nu e vorba de efectul negativ al cantitatii de sticla, ci de faptul ca urmaresti sa scoti o aberatie, si te poti trezii cu alte aberatii in loc, la fel de rele sau mai rele. Din ce stiu eu, Paracorr introduce 10% marire, adica 1,1x. Daca tu ai vazut undeva 1,5x, arata-mi si mie, poate gresesc eu. Pe de alta parte e bine sa experimentezi, si, cine stie, poate ai noroc. ----------------------------------- zoth 29 Ian 2012 19:04 ----------------------------------- Uite o posibila solutie pentru problema ta: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2889_Antares-2--wide-angle---70----with-coma-correction-for-Newtonian.html Se spune ca este un ocular Erfle cu doua lentile suplimentare ce se constituie intr-un corector de coma. Nu stiu daca adevarul e asta, reviewurile gasite pe CN nu suna foarte incurajator dar macar ideea de baza e interesanta. ----------------------------------- starbuck 29 Ian 2012 19:45 ----------------------------------- @dragos Da, este vorba de 1.15x si nu 1.5x, scuze. Oricum ideea de crestere a focalei ramane aceeasi si sunt cat se poate de acord ca trebuie folosit un Barlow/teleconverter cat mai de calitate posibil. @zoth Interesanta recomandare, multumesc. Dar din pacate pretul este aprox. la fel cu un corector dedicat: http://skywatcher.ro/Baader/corector_coma.htm ----------------------------------- dragos.n 29 Ian 2012 23:30 ----------------------------------- Scuze, dar cred ca inversezi cauza cu efectul. Faptul ca un coma corector are si un efect de barlow nu inseamna obligatoriu ca si inversa e valabila. Si anume ca, daca maresti focala cu 1,15x dispare coma. Asta ai putea sa spui dupa ce faci niste simulari pe un program gen Zemax care sa confirme acest lucru. Daca o confirma!? Mai mult, e adevarat ca un newton cu un raport F/D=8 nu prea mai are coma, dar asta nu inseamna ca daca la un newton cu F/D =4 pui un barlow 2x ajungi la exact acelasi rezultat. Eu unul, din ce stiu, nu se va intampla asta. Si aici, niste cunostiinte solide de optica, si o simulare pe computer iti vor da raspunsul corect. Dar pentru asta ar trebui sa stii ce contine acel teleconvertor de focala, ce curburi au lentilele, ce sorturi de sticla, etc. Sa mai spun ca un teleconvertor de focala difera de un barlow, pentru ca primul e facut sa lungeasca focala unui obiectiv foto care deja este corectat? Iar in domeniul foto exista tot felul de teleconvertoare, cu 3, pana la 7 lentile? ----------------------------------- starbuck 30 Ian 2012 01:46 ----------------------------------- Daca la F/8 nu mai se vede coma, atunci un F/4 cu Barlow 2x va avea acelasi efect fiind vorba de acelasi camp vizual. Singura diferenta este calitatea mai slaba din cauza opticii introduse de Barlow / teleconvertor. In rest nu este nici o deosebire. Cred ca s-a mai discutat asta in alt topic. E adevarat ca variatia distantei la care este pozitionat Barlow-ul poate introduce alte erori dar asta trebuie pur si simplu testat. Multumesc pentru sugestia cu Zemax. ----------------------------------- nobody 30 Ian 2012 04:10 ----------------------------------- Dragos are dreptate. Un barlow nu reduce coma inerenta oglinzii parabolice dar, la raport focal mic, poate reduce astigmatismul ocularului si curbura planului focal. Un f/8 nu este echivalent cu un f/4+barlow 2x decat la modul simplist al lungimii focale aparente. ----------------------------------- starbuck 30 Ian 2012 22:49 ----------------------------------- Cred ca am fost indus in eroare de defectele cumulate ale ocularului in sine (astigmatism, eroare de sfericitate, etc, precizate din start de Baader daca ocularul de 5mm este folosit fara grupul frontal negativ) pe cand cel de coma este generat numai de oglinda. De altfel experimentele de aseara nu au fost foarte edificatoare legat de ceea ce urmaream. Faptul ca s-a ingustat campul vizual nu a insemnat neaparat si lipsa defectelor mentionate. Multumesc mult pentru lamuriri ! Chestiunile de mai sus ma fac sa ma gandesc la o alta modalitate (chiar foarte simpla) de a reduce macar partial coma (strict coma si nu celelalte defecte), mai exact sa diafragmez tubul optic la baza cu un inel din carton si sa obtin astfel din nou o crestere a raportului focal prin scaderea diametrului oglinzii, chiar daca se va mari si obstructia oglinzii de catre secundara. ----------------------------------- dragos.n 30 Ian 2012 23:02 ----------------------------------- Da, punand o diafrgma de carton la intrarea tubului maresti raportul focal si reduci mult coma. In schimb, pierzi din rezolutie si din contrast. Pentru foto deepsky e posibil sa nu fie prea grav, dar asta depinde si de cat reduci deschiderea. Cu efectul secundar al lungirii mult a timpului de expunere. Pentru foto planetar sau pentru vizual e mai rau. Asta este. Solutii ideale si ieftine, nu prea sunt. ----------------------------------- starbuck 30 Ian 2012 23:11 ----------------------------------- Avand oglinda de 150mm ma gandeam in prima faza sa pun un inel de carton de 2.5 cm latime avand ca rezultat trecerea de la F/5 la F/6. La foto ma intereseaza mai mult (prime focus si proiectie prin ocular) decat la vizual unde nu ma deranjeaza atat de mult defectul. ----------------------------------- neox 31 Ian 2012 02:01 ----------------------------------- Nu prea se discuta des pe tema asta dar cu o difragma combinata cu o oglinda parabolica se poate corecta si curbura de camp importanta la astrofoto dar influenteaza si astigmatismul. Pozitia diafragmei fata de oglinda are efecte diferite. Plasata in planul focal (in fata tubului), astigmatismul e eliminat dar campul e curbat concav spre ocular, efectul e invers cand diafragma e plasata langa oglinda. Cu diafragma plasata la mijloc se poate obtine camp plat cu ceva astigmatism rezidual dar utilizabil la astrofoto. Coma totusi impune un corector daca e vorba de astrofoto de camp larg, la cea planetara nu deranjeaza, CCD-ul fiind mic. ----------------------------------- starbuck 31 Ian 2012 21:25 ----------------------------------- Multumesc, Neox, la fix cu lamuririle ! Chiar imi puneam problema unde e mai bine sa diafragmez. Oare ce se intampla daca pun si la intrarea si la baza tubului cate o diafragma...teoretic si astigmatismul si curbura ar fi corectate. ----------------------------------- neox 31 Ian 2012 22:37 ----------------------------------- Multumesc, Neox, la fix cu lamuririle ! Chiar imi puneam problema unde e mai bine sa diafragmez. Oare ce se intampla daca pun si la intrarea si la baza tubului cate o diafragma...teoretic si astigmatismul si curbura ar fi corectate. Nu functioneaza chiar asa :wink: . Nu se pot folosi mai multe diafragme care sa dea mai multe "pupile de intrare". Un telescop nu poate avea mai multe, fie e oglinda in sine (daca nu este diafragma) fie e diafragma care sa defineasca pupila, sau in particular corectorul frontal in cazul telescoapelor in format Schmit, Mak sau Hougthon (sau altele). Cum zice americanu...there's no free lunch :) Prin urmare pentru vizual tot in fata tubului e cel mai bine, iar pentru astrofoto poti experimanta cu diafragma pe la mijloc. Teoretic problema e mai complexa pentru ca intervine si obstructia centrala. Mai poti sa incerci si o diafragma excentrica desi la apertura asta nu prea e practica. ----------------------------------- zoth 01 Feb 2012 10:28 ----------------------------------- Neox, pune-mi si mie te rog, link unde ai citit despre schimbarea semnului la curbura planului focal functie de pozitia diafragmei. Mersi! ----------------------------------- catalin dumitru 01 Feb 2012 11:35 ----------------------------------- Din cate am observat eu , la lentile efectul pozitionarii diafragmei asupra curburii Petzval este neglijabil. Distorsiunea , in schimb , poate fi jonglata destul de serios , cu anumite compromisuri , bineinteles. La oglinzi nu e la fel ? catalin. ----------------------------------- zoth 01 Feb 2012 13:15 ----------------------------------- Din cate am observat eu , la lentile efectul pozitionarii diafragmei asupra curburii Petzval este neglijabil. Sa videm ce zice jupan neox! ----------------------------------- nobody 01 Feb 2012 13:54 ----------------------------------- La prima vedere mi s-a parut si mie incredibil dar cred ca are dreptate neox: However, while change in the aperture stop position affects two-mirror systems little in regard to astigmatism, it is entirely different story with a single mirror. It is already mentioned in 2.3. Astigmatism how it changes for a concave mirror with the aperture stop position. There are consequences of it for the actual field curvature as well. http://www.telescope-optics.net/curvature.htm vezi FIGURE 42 http://www.telescope-optics.net/astigmatism1.htm ----------------------------------- catalin dumitru 01 Feb 2012 16:40 ----------------------------------- Nu sunt in masura sa contest afirmatile din link-ul oferit de @nobody . Stiu insa ca aceasta curbura a campului este definita matematic prin ceea ce se numeste ''Suma lui Petzval'' si ca valoarea ei depinde de doi parametri aproximativ constanti , cel putin in lumina monocromatica. Este vorba despre raza de curbura a suprafetei optice si despre indicii de refractie ale mediilor care marginesc aceasta suprafata curba. Nu pot posta aceasta expresie din lipsa de abilitati informatice dar ea (formula) , poate fi gasita in cartile de optica si probabil si pe net. catalin. ----------------------------------- neox 01 Feb 2012 16:47 ----------------------------------- Da, cam ce a gasit nobody prin 'Telescope-optics', plus am avut o discutie pe tema asta pe CN, sa vad daca dau de topicul respectiv. O diafragma plasata in puncte cheie influenteaza pentru ca determina modul cum razele extra-axiale intra si ies din obiectiv (oglinda) si pot adauga sau atenua aberatiile cauzate de acestea in mod normal.Un caz similar e cel al oglinzii sferice cu diafragma in centrul de curbura care rezolva aberatia de sfericitate. Chestia cu diafragma nu e populara pentru ca dupa cum ziceam intervine si obstructia centrala si in practica se vrea utilizata toata oghlinda fara pierderi de rezolutie sau lumina. Probabil metoda ar fi mai rezonabila la aperturi mari. ----------------------------------- nobody 01 Feb 2012 17:13 ----------------------------------- Mai simplist spus, masca de apertura aflata la o anumita distanta de oglinda va avea o proiectie extraaxiala eliptica care influenteaza astigmatismul. Indirect se schimba si planul focal optim (median) in care aberatiile combinate sunt la minim. "As mentioned, presence of astigmatism significantly alters image field curvature properties. The Petzval surface becomes fictitious, and the actual best image surface becomes the one containing best astigmatic foci. Due to the longitudinal extension of astigmatism, this image is split into sagittal, tangential and best, or median image surface sandwiched in between the first two." ----------------------------------- catalin dumitru 01 Feb 2012 17:48 ----------------------------------- Totul incepe sa aiba o logica , atata timp cat este stiut faptul ca astigmatismul poate fi ameliorat sau chiar anulat (vezi pozitia diafragmei la unele obiective foto ) , cu ajutorul diafragmelor. Pana la urma , e vorba de modificarea frontului de unda pe o suprafata curba , in ambele situatii. Ceea ce ma intriga , are legatura cu acest grad de modificare , pana chiar la intoarcerea curburii , asa cum a afirmat @neox. catalin. ----------------------------------- zoth 01 Feb 2012 17:55 ----------------------------------- Mersi pentru materiale, sunt bune dar explicate cam complicat ... Am facut simulari pentru toate cazurile in OSLO si m-am luminat :) ----------------------------------- starbuck 01 Feb 2012 19:57 ----------------------------------- Pe scurt niste rezultate ale testelor vizuale cu diafragma de 2.5 cm latime (1 F-stop) rezultand un F/6 : - cu diafragma la intrarea tubului a fost exact cum a spus Neox, curbura a fost mai accentuata, si coma redusa oarecum spre margini (la astigmatism nu am putut sesiza vreo diferenta). De altfel numai eroarea de sfericitate a fost cea mentionata de Baader ca fiind principala prezenta pe o treime buna din camp daca se inlatura grupul negativ frontal; - cu diafragma la baza tubului, curbura a fost drastic redusa, din nou astigmatismul a fost insesizabil iar coma mult mai redusa spre margini decat in primul caz; - cu diafragme si la intrarea si la baza tubului toate defectele au fost drastic reduse (cu toate ca nu total dar oricum semnificativ); In toate cazurile pierderea de lumina fost surprinzator de mica, cel putin la vizual dat fiind si marea adaptabilitate a ochiului uman. Fotografic inca nu am apucat dar asa cum e usor de banuit timpii de expunere aproape se vor dubla la wide field. La observatiile planetare nu deranjeaza nici pe departe, dimpotriva. E ca un filtru ND1. ----------------------------------- zoth 02 Feb 2012 12:02 ----------------------------------- Intrucat Catalin simt ca a ramas putin nelamurit in privinta curburilor mai fac o interventie de explicitare a situatiilor posibile la diafragmarea unei oglinzi parabolice. Inainte de asta trebuie stiut ca focalizarea optima a telescopului in prezenta astigmatismului se face intr-un plan median situat intre planul sagital si cel tangential. Vom intalni asadar 3 situatii distincte: 1.- diafragma situata in planul focal al oglinzii: pe aceasta pozitie astigmatismul este anulat sau cu alte cuvinte planul sagital se suprapune cu cel tangential (figura de sus). Curbura campului insa ramane ceea ce determina o situatie dezavantajoasa pentru foto. Situatia aceasta este cea mai favorabila pentru modul vizual deoarece astigmatismul lipseste iar curbura planului focal are acelasi semn cu cea a ocularului. Este interesant de stiut ca Mircea Pteancu a gasit in niste carti mai vechi mentiunea ca newtonienele inaintasilor erau construite cu aceasta diafragma situata in planul focal. Poate mai multe detalii referitoare la aceasta mentiune ne da el. 2.- diafragma situata imediat in fata oglinzii (sau pupila de intrare definita de diametrul oglinzii): este situatia newtonienelor comerciale in care astigmatismul ia o valoare maxima (imaginea de la mijloc). Este interesant de subliniat pentru aceasta situatie ca planul sagital nu va avea curbura insa acesta asa cum am spus mai sus nu se poate constitui intr-un plan valid de focus. Planul median situat intre cel sagital si cel tangential va avea o curbura inversa fata de cea a ocularului si deci situatia va fi dezavantajoasa atat pentru vizual cat si pentru foto. 3.- diafragma situata la f/2 in fata oglinzii va pastra curbura planurilor sagitale si tangentiale ce vor avea acum semne opuse si in consecinta va genera un plan median de focus fara curbura (imaginea de jos). Aceasta este situatia ideala pentru modul fotografic. Pentru oglinzile sferice apar doua mari deosebiri: 1.- anularea astigmatismului oglinzii are loc la plasarea diafragmei in centrul de curbura (2f). 2.- pentru nici una din pozitiile diafragmei, planul median de focus nu mai corespunde cu planul optim de focalizare al aberatiei de sfericitate si in consecinta metoda diafragmarii nu cred sa aduca vreun avantaj. ----------------------------------- catalin dumitru 02 Feb 2012 15:41 ----------------------------------- Multumesc tuturor pentru lamuriri. Acum sunt ''toba'' de carte ! :D catalin. ----------------------------------- starbuck 02 Feb 2012 20:17 ----------------------------------- Zoth, multumesc si eu foarte mult pentru lamuriri. Cred ca varianta de final pentru astrofoto va fi cea cu astigmatismul redus (diafragma in focar) asta ca cel mai bun compromis avand in vedere ca astigmatismul nu se poate corecta digital pe cand curbura da (chiar daca nu total). ----------------------------------- zoth 02 Feb 2012 21:44 ----------------------------------- Cu placere :) Am uitat sa va spun ca simularea e facuta pe o oglinda cu diametrul de 200 mm si focala de 1200 mm (f/6) iar semicampul de analiza fiind de 0,25 grade. ----------------------------------- Mircea Pteancu 02 Feb 2012 22:01 ----------------------------------- Am sa revin cu placere,la sugestia lui zoth,cu date mai exacte despre vechile reflectoare cu diafragma. Daca am inteles eu bine,de fapt si in ziua de azi un telescop reflector este calculat de catre softurile optice drept un telescop de un diametru efectiv egal cu diametrul nominal minus campul de plina lumina. Obstructia centrala este numai o parte a acestui subiect tabu. Desigur, in reclame se da numai diametrul nominal. starbuck Focarul se formeaza in afara tubului,datorita secundarei. Am inteles bine,te gandesti la diafragma plasata la o distanta egala cu focalul? Mircea ----------------------------------- starbuck 03 Feb 2012 03:12 ----------------------------------- @Mircea Sigur, am facut masuratorile inainte. Tubul optic are lungimea de 680mm. Distanta focala e de 750mm. Ca sa completez distanta am prelungit tubul folosind un cilindru tot din carton de 70mm inaltime cu diafragma fixata la capat. In final voi inlocui cartonul cu PVC (cel mai convenabil material la dimensiunile astea) posibil si tabla subtire. ----------------------------------- dragos.n 03 Feb 2012 09:09 ----------------------------------- Eu nu as lucra cu PVC. Daca nu poti sa faci rost de textolit. e mai bun cartonul intarit cu aracet sau alt adeziv, eventual placaj. Dar muchia interioara trebuie sa fie cat mai subtire. Cea mai buna ar fi tabla de conserva de bere, dar trebuie decalita, ca altfel se muleaza greu. Asta mai are insa si dezavantajul ca se vopseste mai greu. Daca nu, mai bine carton, sustinut eventual de placaj sau textolit. Daca lucrezi cu placaj, la fel, trebuie acoperit cu un adeziv, sa nu traga umezeala din atmosfera. ----------------------------------- auriga 03 Feb 2012 09:27 ----------------------------------- eu mi-as pune probleme in a corecta astigmatismul unui paraboloid eventual dupa ce am corectat urmatoarele probleme: coma, flexura, vignetare, tracking. Dupa asta va trebui sa am seeing perfect, apoi o oglinda perfect slefuita (nu e cazul celor made in china) si poate nici macar atunci nu vei putea detecta vreodata intr-o fotografie astigmatismul. asa ca nu inteleg de ce ai vrea pentru astrofotografie sa pui diafragme la un 150mm f/5 doar pentru a elimina astigmatismul. eu cred ca mai degraba as cauta astigmatismul, daca l-as detecta, in constructia telescopului (barilet principala si secundara) ----------------------------------- starbuck 03 Feb 2012 12:44 ----------------------------------- Nu stiu daca lucrurile stau chiar asa dramatic cu detectarea astigmatismului. Diafragmand o lentila este prima solutie pentru inlaturarea lui si am vazut ca astigmatismul nu este greu detectabil, dupa cum se poate vedea si aici (de fapt o expunere lunga chiar il amplifica si mai mult): http://toothwalker.org/optics/astigmatism.html ----------------------------------- auriga 03 Feb 2012 13:40 ----------------------------------- uiti de coma. astigmatismul pe axa optica (unde faci testul intra-extra focal pe stea) este inexistent, decat daca ai probleme de figurare/deformare/colimare oglinzi. deci trebuie sa-l cauti pe o stea din marginea campului. cum distingi tu astigmatismul acolo cand esti inecat in coma? sau altfel: simularea ar trebui sa prezinte cantitativ astigmatismul si coma unui 150mm f/5. ----------------------------------- neox 03 Feb 2012 13:40 ----------------------------------- Nu trebuie uitat ca si sistemele RC au astigmatism rezidual si totusi dau printre cele mai bune imagini. Pararea mea e ca prima data trebuie minimizate coma si curbura de camp, astigmatismul fiind destul de neglijabil. Asa ca daca ar fi vorba de diafragma, la astrofoto cred ca dupa cum arata diagrama lui Zoth, ar trebui plasata la jumatatea tubului pentru eliminarea curburii. ----------------------------------- starbuck 03 Feb 2012 19:49 ----------------------------------- Testul l-am facut pe stele periferice in campul vizual si adevarul e ca vizual mi-e foarte greu sa fac diferenta intre astigmatism si coma mai ales daca se manifesta simultan. De fapt reducerea comei a fost obiectivul initial si partial cel putin cred ca am reusit in prima faza cu diafragmare atat la intrare si la baza tubului obtinand in acelasi timp si o reducere a curburii. In plus nu strica un test si la mijloc, asadar va urmez sfaturile si voi incerca si asa imediat ce ninsoarea si norii de afara vor mai lua o pauza. In final cred ca voi diafragma in toate trei locurile sau cel mai sigur bag de sus pana jos un tub cilindric concentric cu cel actual si de raza actualei diafragme (oops, sper sa nu declansez alte polemici cu ideea asta :) ). Inca o data, multumiri tuturor ! ----------------------------------- auriga 03 Feb 2012 23:14 ----------------------------------- intamplator am avut si eu un 150mm f/5 si am niste cadre facute cu el, atentie cu Baader MPCC, testul e un cadru de 360s la iso 400 cu canon 400d, am avut si putin drift. ----------------------------------- starbuck 03 Feb 2012 23:27 ----------------------------------- Ciudat...pt. un coma corrector optimizat intre f/4 si f/6 e cam mare curbura, mai ales pt. un senzor APS-C. Ai incercat sa scoti gradientul de la vignetare si sa reanalizezi ? Am impresia ca vignetarea a influentat rezultatul, desi nu are de-a face nimic cu curbura. E doar o parere... ----------------------------------- auriga 03 Feb 2012 23:35 ----------------------------------- daca ai zis, da, am facut un test si cu corectie de background, rezultatul este aproape identic (curvature = 45%) dar stai sa caut niste cadre fara corector :) ----------------------------------- cmatei 03 Feb 2012 23:44 ----------------------------------- @starbuck: curbura e determinata in CCD Inspector din profilul stelelor, nu e influentata de vignetare. E impropriu denumita curbura de camp. ----------------------------------- starbuck 09 Feb 2012 23:52 ----------------------------------- Da, am spus deja ca banuiam ca nu are legatura teoretic dar practic ma gandeam logic ca daca elimini gradientul se va mari si constrastul stelelor fata de background ceea ce va duce la o precizie mai mare a detectiei de curbura. In fine, m-am cam lamurit cum sta treaba. E cam de 'coma' ! :) Multumesc.